📰 Artículos

La Icann no tendra los Root Servers

Top94 9 julio 2005 11:46

⋮

Acabo de leer en La Vanguardia edicion Digital y Prensa que EEUU no quiere ceder el control de lo Root Servers a la Icann.

El Sr Bush vuelve a hacer de las suyas señalando que por motivos economicos y comerciales estos servidores de nombres continuaran gestionados y administrados por empresas NorteAmericanas y que su cesión a la Icann no se realizara como asi estaba previsto.

Como muchos sabreis la Icann es una organización Internacional que gestiona (o pretende gestionar) los recursos primordiales de la red de una forma imparcial. En realidad y si no me equivoco es la encargada de gestionar la asignación de IPs. Con el traspaso de los servidores Root a la Icann se pretendia que algunos de estos recursos dejaran de estar en manos de empresas privadas y así pasaran a un organismo neutro.

Como opinión personal, me parece penoso (como siempre) la actitud del Sr Bush y del país que representa.

Vinculo: Enlace a la Vanguardia

Un Saludo

💬 Comentarios

usuario-eliminado 9 julio 2005 11:55

⋮

Desde el principio de la creación de la Red todo lo que es su estructura debería haberse gestionado por un organismo no vinculado a ningun gobierno ni empresa privada.

El señor ese que maneja el cotarro en el pais de los yankis sabe que eso supone mucha pasta y claro, hay que conservar esos beneficios.

✖

NetVicious 9 julio 2005 12:09

⋮

El problema de lo que comentas es que el principio de la red lo montó el Ejercito de EEUU y luego fué ampliándose conectando con las universidades de los EEUU, por lo que esa parte central y vital para la red estuvo desde el principio en los EEUU.

✖

alejandrosantos 9 julio 2005 19:00

⋮

(link roto)

BocaDePez 9 julio 2005 14:27

⋮

Recuerdo a todo el mundo que Internet fue creado por el ejercito de los EEUU, como una red de comunicaciones militar. Así que no me extraña nada que no lo quieran ceder, ya que en teoría es suyo.

Salu2.

✖

JoYmAn2000 11 julio 2005 15:37

⋮

desarrollado por estudiantes ingleses en iglaterra

BocaDePez 9 julio 2005 15:17

⋮

El origen de internet no es militar sino de la comunidad científica no vinculada al ejercito (Paul Vixie, Ray Tomlinson o Bob Taylor) cuyas motivaciones no eran militares, sino el poder usar mejor los recursos que tenian.

Despues el ejercito de los EEUU se interesó por el tema para aplicación militar, el conocido sistema de comunicaciones a prueba de ataques nucleares en respuesta a la paranoia producida por el demonio comunista.

microsiervos.com/archivo/internet/el-ver…nternet.html

jmoraf 10 julio 2005 11:24

⋮

Pregúntate quien tenia ordenador cuando se pensó en tenerlos conectados. No hablamos de PCs. Hablamos de maquinas grandes, pesadas, costosas, que estaban en manos de universidades o del Gobierno de EEUU.

¿Porque las lineas telefónicas (por decir algo) no están en manos de "un organismo no vinculado a ningun gobierno ni empresa privada".?

Esto del "interés general" sólo funciona en España (spain is different) y para determinados partidos de fútbol..

El tema de internet (igual que el GPS) afecta a la "seguridad nacional", y más con un mundo plagado de "terroristas", pero por suerte (para el resto del mundo) hay más copias (hay 9 de los 13 servidores están en EEUU) y además cada ISP suele ofrecer servicio de DNS.

angelrogo 11 julio 2005 12:54

⋮

Prefiero que este controlado por los U.S.A. que no por Cuba, Venezuela, Argentina, Francia, Iran, Corea del Norte, Birmania, Viet-Nam, Laos, Canboya, Siria, Libia, Marruecos y, por supuesto, España.

✖

BocaDePez 11 julio 2005 13:16

⋮

¡Tu eres tonto de narices! Si te la pone tan tiesa USA vete payá..

BocaDePez 11 julio 2005 15:02

⋮

Yo preferiria que lo gestionara el mismisimo ben laden antes que el retrasado mental de bush

✖

BocaDePez 12 julio 2005 18:19

⋮

Preparate que el FBI CIA y demas organismos van a por ti por lo que has puesto, en base a la ley 1898.36h.76782jl.726872687 articulo 1627867982762.1 de la seguridad nacional de los Estados Unidos de Norte America en la cual especifica:

-Si se hace algun comentario a favor de el impronunciable Xen XXXem o cualquier otro terrorista adiestrado por los Estados Unidos en el pasado, se incurrira en un delito de cabeza de turco, poniendole en prision preventiva de 200 años minimo, en la prision de Guantanamo o similares. En la cual sera tratado como un ser humano con sus derechos y, podra algun dia en su otra puta vida reinsertarse a la sociedad!.

Yo estaria cagado de miedo tio, esto de meterse con el "JEFE" comparandolo con su amigo del alma, no es lo mas recomendable, comprende que estan picados por los $$$

Alex B 9 julio 2005 12:10

⋮

Señores, ustedes han de comprar, hacer tratos, transferencias, ir a usa, y todo ellos son un pais muy formal y exacto en las cosas, de ahi que su economia sea el modelo perfecto pero el mas mortal porque igual hoy levantas algo grande (microsoft) que te vas al infierno con deudas y sino las pagas no es como españa, alli señores vas a la carcel directo sin juicios ni nada!!

Es el pais donde se siguen las cosas mas a rajatabla. La verdad es que no me extraña que quieran tener el control, ya que si pensamos al fin y al cabo internet fue un invento suyo, pasando de si han usado protocolos o cosas de otros paises pero es suyo.

Si hasta ahora ha ido bien asi, prefiera que siga siendo asi, imaginaos que timofonica coja el control de un servidor que atienda a españa o la europa sur........pues cagada podria hacer lo que le diera la gana mas aun, porque todos los isp ya por muy disgregados tendrian que seguir dependiendo de timofonica sea cable lmds, plc, etc, de momento según conozco la empresa que se dedica a los servidores de internet es privada y DEDICADA a ellos no es un isp, la internacional no tengo detalles pero puede ser que sea compuesta de varios isp grandes (lo mas seguro) y les conviene cojer el control...

Esta es mi reflexión...

Seran todo lo malo que quieran la gente, pero son gente seria las empresas americanas....

✖

sorrillo 9 julio 2005 13:47

⋮

El problema con estados unidos es que es el pais de la libertad. O al menos, ellos lo creen asi.

El caso es que su "concepto" de libertad es bastante distinto al de otro tipo de culturas y en ciertos aspectos es opuesto.

No creo que Internet, en ninguno de sus puntos, deba estar controlado por el gobierno de ningun pais en concreto. En qualquier momento podrian decidir que ciertos sitios con ciertas informaciones no estan de acuerdo con su legislacion y por consiguiente, segun su mentalidad, con la "legislacion que defiende la libertad". Usando ese argumento podrian censurar ese tipo de informacion desde el control que tienen sobre internet.

El concepto que tienen los estados unidos de "salvadores del mundo", con Bush delante y los electores reafirmando sus decisiones con los votos, puede llevarnos a situaciones equivalentes a guerras pero con la informacion como arma. Guerras que han sido muy criticadas desde muchos paises del mundo.

Cada dia que pasa tengo menos ganas de colaborar con un pais como USA que aunque es el lider economico del planeta eso no significa que sea otro tipo de lider como ellos quieren pensar.

Aqui no solo estamos hablando de una buena gestion material y economica de unos servidores, tambien hablamos del control sobre como hacen su funcion esos servidores y ese control no siempre es simplemente tecnico sino que tambien puede afectar a los contenidos.

Saludos.
P.D. Abstenerse aquellos que quieren dar clases tecnicas de como funciona Internet y lo que son los root servers, gracias.

✖

mortara 9 julio 2005 19:51

⋮

Solo decir que en China si se toman muy en serio el tema de la libertad. Parece ser que mucho más en serio que los USA.

✖

vigumo 9 julio 2005 23:01

⋮

¿Lo dices por Guantanamo?

✖

BocaDePez 10 julio 2005 13:34

⋮

Si no te gustan los EEUU, no uses Internet nadie te obliga, que yo sepa EEUU da el servicio gratis, como el de GPs, y multitud de servicios más, ademas yo prefiero que lo gestione cualquiera de los EEUU, que un "organismo internacional" donde sus integrantes sean dictaduras como China, Corea del Norte, Irá, Cuba, Vanezuela y tantas otras.

Además la solución de Guantánamo es muy sencilla, pero a ti no te gustaría, en EEUU los terroristas con delitos de sangre se les ejecuta y ya está.

Por lo que si no te gusta no lo uses y disfruta de lo avanzado de España en todo este mundo. Control y sectarismo

✖

jmoraf 10 julio 2005 22:09

⋮

BocaDePez 12 julio 2005 18:43

⋮

✖

BocaDePez 19 agosto 2005 00:56

⋮

jmoraf 10 julio 2005 11:34

⋮

"el modelo perfecto":

el modelo perfecto funciona porque tiene la "maquina de hacer billetes": compran petroleo y bienes, y si les faltan pelas, le "dan a la máquina", total, los japoneses (y los europeos..) siguen acumulando reservas del "billete verde" para que no se devalue..

"vas a la carcel directo":

¿"enron"? Y si alguien ha ido a la carcel, no "ha ido directo (si juicio)"

Y acerca de las comunicaciones en España, actualmente ya pasan por un "punto único" (en el pais del centrismo y del centralismo no se podia esperar menos..), hecho que suma unos 60 ms de retardo.

KYTTUS 9 julio 2005 12:38

⋮

... el ejercito americano y las universidades y centros de investigacion americanas son las que han hecho la red. Las grandes empresas norteamericanas son las que han invertido la mayor parte del dinero para desarrollar la red como hoy la conocemos, y ahora quieren los demas que se ceda a un organismo internacional como si el invento hubiera sido de todos por igual.

Señor@s, esto es el descojono, que invente otro y cuando tenga exito se lo copiamos o se lo expropiamos. Hay que tener un poco mas de razocinio al decir las cosas.

✖

BocaDePez 9 julio 2005 12:47

⋮

ke se lo cedan a las naciones unidas del talante y seguro ke de repente el p2p ya no sera noticia, nadie te timara en ebay, no habra gusanos etc etc.... :P

✖

BocaDePez 10 julio 2005 13:38

⋮

Eso, P2P prohibido, y todos a la carcel, y como somos delincuentes todas las comunicaciones intervenidas, y además la información será controlada y dirigida, porque nadie se da cuenta que con este gobierno, es lícito violar la libertad de expresión e información en aras del adoctrinamiento ideológico en el pensamiento único progresista.

✖

BocaDePez 12 julio 2005 19:01

⋮

Quien tiene el control del armamento, las telecomunicaciones y el petroleo, es el rey del mundo ¿de que te extrañas!? esto ocurre hace tiempo...que lo vea la gente o, que tan si quiera lo piense, es otra historia...

Recomiendo a todos los que no hayais visto FAHRENHEIT 9-11 que lo veais, ahi se aclara el 000000,1% de lo que ocurre en USA en su afan por controlar el mundo.

Es un documental que trata sobre las andanzas de nuestro querido amigo Bush y compañia.

BocaDePez 9 julio 2005 13:21

⋮

Ok , internet empezó como red militar americana , pero el verdadero impulso se le dió cuando se estandarizó el http que fue en el Cern europeo . A cada uno lo suyo , sin el http internet nunca hubiese salido del uso de una minoria.

BocaDePez 9 julio 2005 14:01

⋮

como hago yo con mi router en casa..... :P

BocaDePez 9 julio 2005 14:09

⋮

[off topic]
¿El pais de las libertades?
Donde permiten tener armas pero prohiben enseñar el ombligo a las animadoras.
Pocas libertades creo que tienen alli, lo que si tienen es a muchos locos gobernando el pais, pos supuesto locos colocados por las grandes empresas que son las que manejan el pais....o que pesebais que eran los ciudadanos?

✖

KYTTUS 9 julio 2005 15:42

⋮

y en el resto de los paises democraticos las grandes empresas no ejercen influencia en los politicos y los partidos no tienen intereses economicos y todo es paz y alegria.

✖

vigumo 9 julio 2005 23:02

⋮

Por eso se habla en el artículo de un organismo no gubernamental.

Porculeo 9 julio 2005 15:23

⋮

Po vale, pues bueno, po mira que bien...

¿Y en que nos afecta o nos deja de afectar?.

Ah!, se me olvidaba que ser antiamericano es guay.

✖

BocaDePez 9 julio 2005 15:35

⋮

Me mola esa postura que has adoptado de ... mientras a mi no me salpique, me la suda.
Como dirian los Celtas Cortos "Tranquilo majete, en tu sillon".
Si no tienes ni puta idea de que va el tema, lo minimo antes de soltar una trolada como esa, es informarse un poco. Y si, si que te afecta, pero no voy a ser yo quien te lo ponga facil, usa un buscador e informate. Y si no quieres informarte me parece bien, sigue ahi en tu sillon dejandote llevar , dejandote dominar, dejandote atontar...
Si en lugar de Bush y los EEUU hubiera sido Aznar y España..entonces hubieras dicho que ser antiespañol es guay?
Que vivan los memes y el FUD.

✖

KYTTUS 9 julio 2005 15:46

⋮

Claro que nos afecta, y desde luego que nos beneficiaria que se "liberalizasen" los roots servers, pero las cosas en su sitio. Los estadounidenses han hecho las mayores inversiones y son los que han arriesgado. Los demas han ido a remolque en mayor o menor medida. Simplemente, que internet este mas o menos estandarizada se lo debemos a las grandes inversiones de las multinacionales, y ahora piden que se ceda el control a otros organismos ??? Me parece ridiculo.

✖

Arkhanillo 9 julio 2005 16:34

⋮

Es verdad, ¿a quien le puede caber eso en la cabeza? Si esque este foro está lleno de comunistas...

✖

nkm 10 julio 2005 03:58

⋮

A LAS BARRICADAS!

BocaDePez 19 agosto 2005 01:01

⋮

...y a mucha honra, oiga

vigumo 9 julio 2005 23:04

⋮

Puedes pensar en el sistema GPS que es desactivado cada vez que EEUU entra en guerra. Todo el mundo queda a oscuras para no se aproveche su enemigo.

✖

KYTTUS 10 julio 2005 00:05

⋮

SI tu haces un invento, es LOGICO Y NORMAL que cuando tienes problemas uses ese invento en tu beneficio. Con esa misma regla de 3 ¿ Por que no pedir que el control del GPS a la ONU ?

En lugar de proponer semejantes sinsentidos, tendria que haber una buena politica de investigacion y desarrollo en Europa para no tener que ir a remolque de lo que hagan los demas.

✖

Arkhanillo 10 julio 2005 07:35

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2005 11:10

⋮

KYTTUS 11 julio 2005 05:51

⋮

✖

BocaDePez 11 julio 2005 15:16

⋮

BocaDePez 9 julio 2005 16:35

⋮

El tiene razón. A nosotros que nos importa? acaso no voy a poder continuar bajando cosas de la mula, enviar mails y visitar páginas web?

✖

sorrillo 9 julio 2005 23:43

⋮

Los root server son una parte fundamental para el correcto funcionamiento de internet.

Si las cosas se ponen feas el que tenga el control de esos servidores tendra capacidad para hacer mucho daño a Internet. Es una herramienta que se puede usar para ejercer cierta censura sobre los contenidos de Internet.

Pero tu duerme tranquilo, que la mula seguramente seguira funcionando.

Saludos.

✖

jmoraf 10 julio 2005 12:10

⋮

¿Y cuál es esa "parte fundamental para el correcto funcionamiento de internet"?

Lo unico que aseguran los root-servers es que no existan 2 nombres iguales ("midominio.com", que es más facil de recordar) para distinas IPs (aaa.bbb.ccc.ddd, que es más dificil de recordar). De hecho, estan jerarquizados (el 'A' está por encima de los otros).

La unica censura que se puede hacer con su control es "banear" IPs, (IPs enteras) no sobre el contenido. No se trata de que no aparezcan "palabras prohibidas" (como "democracia" en China), se trata de que no podrás ver TODO el contenido de una IP. Como si esa IP no existiera.

Para tener el control de los servidores está un poco dificil: hay 13; 10 en EEUU y el resto fuera (Japon, Reino Unido y Suecia). Además, los ISP ya suelen ofrecer su propio servicio de DNS (que es una copia más o menos actualizada de los "centrales"), por lo que cuando pones un nombre en la "barra de dirección" del explorador, eso no se suele resolver en EEUU (seria un retraso y muchisimo trafico evitable con la ayuda de los DNS locales).

En cuanto a la mula, el P2P es "punto a punto": salvo cuando te conectas a un "servidor", el resto de comunicaciones van de una IP a otra IP, y para esto tampoco se necesita mucho servidor DNS.

enlaces:
Paul Vixie y "copias del servidor F".
El "root server" español.

✖

BocaDePez 11 julio 2005 09:33

⋮

BocaDePez 12 julio 2005 17:04

⋮

Porculeo 9 julio 2005 20:03

⋮

TU MISMO "no" LO HAS DICHO.

Levantate del sillon tu y diles que te den a ti los root server. Como dirian los de gomaspuma,

"Es tan importante que no ze que ez"

"Dinero no habrá, pero para tontás.... "

BocaDePez 9 julio 2005 15:44

⋮

Eso obliga a ICANN a montar nuevos rootserver, al fin y al cabo se va a convertir en un ente mundial sin ánimo de lucro. En definitiva, que le saquen el jugo a sus rootservers mientras puedan. No veo donde está el problema, son suyos, y si no quieren ceder o vender estan en su derecho. Pero nada impide montarlos nuevos, incluso nos beneficia.

✖

BocaDePez 9 julio 2005 19:09

⋮

el problema de ke europa monte sus propios root servers, es como ya han comentado algunos expertos, ke aparte es el riesgo real al no cederlos los ee.uu, es ke al escribir una direccion ejplo. www.yyyy.com en europa se acceda a una pagina y la misma direcion www.yyyy.com en ee.uu se acceda a otra totalmente diferente.

salu2.

✖

jmoraf 10 julio 2005 12:23

⋮

Europa ya tienen root-servers (en Reino Unido y en Suecia), lo que ocurre es que están jerarquizados, y el de arriba, el 'A', está en EEUU.

El "root server" español.

masivone 9 julio 2005 23:12

⋮

Tienes idea de lo que es un RootServer?

Sabes cuantos hay?

Sabes donde estan? (En España hay uno el "J" (corregirme si me equivoco) )

Sabes como funciona el servicio que prestan?

Sabes que servicio prestan?

Leete las RFC's y despues opina, please.

AU.

✖

masivone 9 julio 2005 23:40

⋮

Es el root-server "N" que a fecha de hoy (yo por lo menos) no esta operativo. En mi linux solo tengo hasta el "M". (puede que el db.root lo tenga un poco anticuado) :)

Por si os interesa: España dispondrá de un servidor raíz DNS

AU.

✖

BocaDePez 10 julio 2005 13:08

⋮

Parece que no te has enterado de cuál es el objetivo, se trata de eliminar las dependencias nacionales que tiene internet convirtiendo Icann en un ente mundial independente. Cualquier dependencia excesiva de una nación concreta supone un serio revés a ese objetivo, por tanto, si el número de RS de un país es X, Icann tendrá que contrarrestar para no depender de ese país. Lo idóneo sería que se le cediera el control de alguna manera, pero como no, pues no hay otra opción que empezar de 0. Recuerda que de momento estamos hablando de política.

✖

masivone 10 julio 2005 19:51

⋮

Icann independiente?? Es una empresa americana (perdon, organizacion) gestionada por americanos(los que deciden son de alli) y que reside en america (si ya se que han abierto una sucursal en bruselas para autolegitimarse), en la que dejan traer el cafe (hace un par de años) a unos cuantos de 6 pais mas.

No puedes cambiar nada si no redefines DNS. Ademas quien controla "A" lo controla todo. Supongo que lo que quieres hacer es inventar un protocolo nuevo que lo sustituya, o te crees que poniendo mas serves en varios paises mas ya has solucionado el problema? ( vuelvo a insistir, sabes como funciona este protocolo? y no me refiero a generalidades.)

Es evidente que este protocolo tiene un serio problema, y seria mucho mas sencillo de solucionar si solo fuera politica, es mas creo que ni existiria.

AU.

BocaDePez 9 julio 2005 16:45

⋮

Ójala aquí tuvieramos lideres así. Otro gallo nos cantaría.

✖

alicante1984 9 julio 2005 17:37

⋮

Tu comentario es totalmente político y MUY AZUL, a ver si dejamos estos temas... y por cierto... ya cantó el gallo, y después ocurrió el 11M

Dew

✖

BocaDePez 9 julio 2005 20:21

⋮

Pues ahora están otros de otro "color" y estamos en maxima alerta antiterrorista. ¿Y quien tiene que gobernar para que estemos tranquilos?

✖

BocaDePez 9 julio 2005 20:54

⋮

efectivamente: ahora estamos en maxima alerta antiterrorista, lo que significa que la proteccion antiterrorista esta en su maximo activo.

con el PP esto no pasaba, y asi nos fue a los madrileños, yo perdi a mis padres por culpa del PP

✖

BocaDePez 10 julio 2005 00:54

⋮

ya eras lelo antes o te ocurrió después de perder a tus padres? que antentado hubo dias antes del 11M para estar en alerta máxima? si hace 15 dias hubiesen cometido otro atentado en España la alerta no hubiese estado activada. Que dirias entonces?

anda lárgate troll, que se te ve a 100 metros que estás hablando contigo mismo

BocaDePez 10 julio 2005 02:29

⋮

Bueno lo tuyo es peor, pues es de mal nacidos. Estas tan alienado pro el pesamiento único y fascista que oprime españa que llegas a dar la vuelta a la tortilla y te pones de parte de lso verdugos.

Bueno, así te irá en la vida. Pero espero que tu podredumbre no nos afecte mas.

BocaDePez 10 julio 2005 02:32

⋮

Que mania que tienen estos fascistas de ir en contra de las libertades en el mundo.

Pues mira, cada vez hay mas gente que piensa que no se puede estar pasivo en el mundo y que hay que actuar. Que las tropas de liberación deben volver a oriente medio y que no se pueed dejar que esta gente nos amedrente. Y mucho menos permitir que el fascismo que representas crezca en nuestra sociedad.

Arkhanillo 10 julio 2005 07:38

⋮

Los únicos responsables de ese atentado son los que pusieron las bombas y mataron.

✖

sorrillo 10 julio 2005 09:55

⋮

✖

Hibaku 10 julio 2005 14:32

⋮

✖

jmoraf 10 julio 2005 16:21

⋮

✖

Hibaku 10 julio 2005 21:27

⋮

✖

jmoraf 10 julio 2005 22:27

⋮

jmoraf 10 julio 2005 22:34

⋮

jmoraf 10 julio 2005 22:51

⋮

jmoraf 10 julio 2005 22:56

⋮

Radion 12 julio 2005 22:02

⋮

BocaDePez 10 julio 2005 09:56

⋮

miraste en los bolsillos?

Krigan 10 julio 2005 22:54

⋮

Sí, nuestros soldados estarían muriendo en Irak...

Cómo mola...

ArkangeL1984 10 julio 2005 07:05

⋮

Hola muchach@s, por si el título no resulta demasiado explicativo =P a ver si me podeis pasar enlaces con información sobre el funcionamiento de la red (rootservers.... eke uno se pierde ^-^ )

asiaaas :)

-(_ArkangeL_)-

✖

jmoraf 10 julio 2005 11:11

⋮

un enlace del 2000 ("el principio jerarquico"):
"
En uno de los primeros artículos hacíamos referencia a la existencia de trece Servidores Raiz, donde se contiene la traducción IP a DNS y viceversa (números a nombres) existentes en la Red. Dichos Servidores Raiz (que se denominan desde la letra -a- hasta la letra -m-) se hallan dispuestos jerárquicamente en dos escalones:

1. a.root-server.net, contenido en el ordenador de Network Solutions (Herndon, Virginia, EE.UU.), que se modifica una o dos veces por semana por el IANA (Internet Assigned Numbers Authority), para ajustarlo a las nuevas peticiones de nombres de dominio y asignación de IP's.

2. El a.root-server.net se comunica con los otros doce root-servers, quien modifican su contenido en función de los cambios realizados en el primero.

Cuando un internauta accede a la Red, no significa que su ordenador se conecte a los Servidores Raiz, sino que el contenido de los mismos suele ofrecérselo su ISP (que a su vez lo obtiene de un Servidor Raiz).
"

✖

Krigan 11 julio 2005 00:03

⋮

Como dices, las actualizaciones dependen de un único ordenador (o cluster). Lo cual plantea una cuestión. ¿No sería mejor un sistema distribuido?.

Se podrían dividir las direcciones IP en rangos, y que cada rango tuviese asignado un ordenador para las actualizaciones, y que ese ordenador transmitiese las actualizaciones a los servidores raíz. Un sistema así sería mucho más robusto.

En la actualidad, como le pase algo a ese ordenador de Virginia no quedamos sin actualizaciones. Es decir, con un funcionamiento degradado.

✖

jmoraf 11 julio 2005 01:10

⋮

la ventaja de 1 unico servidor jerárquicamente importante es que siempre es congruente. En teoria no puede asignar el mismo nombre a distintas IPs: el primero que llega, se lleva el nombre. De esta manera no puede existir 1 nombre con 2 IPs, aunque creo que pueden existir 2 nombres con la misma IP, y creo que también nombres sin IP (¿los que sólo registran el nombre?).

En el caso de la distribución, se podria dar el caso que se pidiera el mismo nombre para distintas IPs, con lo que las peticiones irian a distintos servidores.. y si éstos servidores las validan, ya tenemos un problema. Supongo que se podria preguntar al resto de "servidores raiz" antes de validar 1 nuevo nombre.

Parece que sin un servidor central, tenemos un "sistema distribuido" ¿?. ¿O ahora estoy espeso?

✖

Krigan 11 julio 2005 18:09

⋮

Desde luego, puede haber 2 nombres con la misma IP. Por ejemplo www.google.com, y www.google.es

Congruencia: el sistema que propuse es lo mismo que el actual, pero hay más de un servidor para las actualizaciones (uno por cada rango de IPs), luego no sería posible que el mismo nombre tuviera 2 IPs por error (de manera deliberada ya está pasando con el balanceo de carga DNS). Si vas a asignar un nombre a una IP, se comprueba la congruencia (si se cree necesario) en el servidor central que corresponda a la IP (dependiendo del rango al que pertenece).

Con el sistema actual, si al servidor de Virginia le pasa algo nos quedamos sin actualizaciones en toda Internet hasta que lo arreglen. Con el sistema "repartido", si un servidor de actualizaciones cae, sólo afectaría a una parte de Internet (a un rango de IPs).

No estás espeso, sino que lo estoy yo. Debería haber puesto descentralizado.

jmoraf 10 julio 2005 11:13

⋮

de "mundo internet 2003":

"
Paul Vixie quiere crear una red paralela de servidores: un sistema de 'root servers' copias del servidor raíz 'F' (que es el que se encuentra instalado en Palo Alto, California) que fortalecerán la autonomía de la Red respecto a Estados Unidos (que es donde se encuentran diez de los trece). El primer 'root server' espejo se instalará en Madrid y hoy se ha puesto en marcha. El siguiente estará en Australia. Y le seguirá Hong Kong, Nueva York, Moscú, Chicago, Atlanta... así hasta "50 copias a finales de 2004 que aumentarán la seguridad en Internet".
"

BocaDePez 10 julio 2005 11:16

⋮

En pocas lineas: Los servidores DNS sirven los nombres de dominio en una escala jerarquica, (Como de un Arbol), empiezan preguntando por un dominio al servidor inmediatamente superior, si este sabe resolver la direccion contesta, y si no envia la solicitud a un servidor superior a el. Todo funciona de esta manera hasta llegar a los root servers, que son la ultima instancia a quien preguntar un nombre de dominio y en la que estan todos los nombres de dominios web. (Por ejemplo, al dar de alta el dominio www.yyyy.com, su IP estara "escrita" en un root server, y habra que llegar a preguntarle para acceder a la pagina, despues los demas dns consultados almacenan en cache ese dominio)

✖

jmoraf 10 julio 2005 12:32

⋮

sólo queria apuntar a tu buena explicación que los ISP ya suelen ofrecer servicio de DNS (por lo menos, para las direcciones más consultadas, aunque no sean root-server), con lo que ahorran tráfico.

Los "root-servers" aseguran la coherencia de la tabla (nombre <-> IP).

masivone 10 julio 2005 22:29

⋮

Es como esplicas solo que justo al reves. Las consultas DNS no suben sino que bajan, me explicare:

Cuando tu necesitas saber una IP asociada a un nombre (WWW.MIDOMINIO.COM), se consulta en primer lugar al RS y este te da la IP del servidor que gestiona el dominio de primer nivel consultado .COM, .NET, .ORG .... luego se vuelve a consultar al servidor que te acaban de dar su IP preguntando esta vez por el dominio de segundo nivel MIDOMINIO.COM obteniendo asi la IP del servidor de nombres que gestiona ese dominio por ultimo se le pregunta por la ip del equipo WWW. Todo esto se puede extender recursivamente si hay mas subdominios.

Esto es sin tener encuenta los nombres ya cacheados.

AU.

Nexus8 10 julio 2005 16:43

⋮

La solución: lanzar YA el IPv6

✖

jmoraf 10 julio 2005 20:33

⋮

IPv6, sin mas, no asegura nada (ningun cambio). Además, en caso de fallo de los DNS, recordar una dirección del tipo aaa.bbb.ccc.ddd.eee.fff es más dificil.

Hasta ahora, hay 13 servidores y de éstos 1 que "está arriba" (un único servidor), lo que evita las incongruencias (1 nombre para 2 IPs). Y ese único servidor (el "importante" jerárquicamente) está en EEUU.

¿Lanzar IPv6?

¿Pero con 1 servidor central (tal como están distribuidos ahora los servidores, 10 en EEUU y los otros 3, fuera) que tiene "bastantes numeros" de estar en EEUU? ¿O 2 servidores centrales (uno en EEUU y otro en Europa, por ejemplo), y suportar el trafico continuo entre los 2 (aunque a dia de hoy las comunicaciones son relativamente baratas)..?

BocaDePez 11 julio 2005 09:35

⋮

Que sí, que sí, que USA es el gran satán. Da gusto ser tan bueno y europeo, que se gasten ellos la pasta en defensa que yo no me quiero manchar las manos y cuando hagan algo que funione como la red arpa, gps que nos lo regalen para purgar sus pecados.

Yo me voy a quemar mi cablemodem y decodificador de tv motorola que son yanquis y sigiguen una serie de estandares creados por yanquis.

✖

BocaDePez 11 julio 2005 15:25

⋮

ya han sacado de sobra, ademas que si europa puede presionar pues adelante, creo que es justo que eso no resida en un pais concreto.

Que no les gusta , pues se monta una red alternativa que seguro que el resto del mundo esta a favor y hasta sus propias empresas.

Imaginate la w3c que sea gestionada por microsoft.. en fin que no es normal ni justo

La utopia podra o no alcanzarse pero el que no la busca, ni intenta llegar a ella ¿que coño aporta a la sociedad?

BocaDePez 11 julio 2005 10:49

⋮

no nos engañemos: al cesar lo que es del cesar

internet nació allí, se desarolló allí, creció allí y hoy en día es allí donde más se invierte. si europa quiere empezar a pintar algo en internet que empiece primero a crear una supered de nodos en nuestro bendito continente. no hay más que echar un vistazo a los mapas de supernodos para ver pq eeuu manda el cotarro. internet es al fin y al cabo un ser vivo, y terminará discurriendo allí por donde encuentre más facilidades...