📰 Artículos

IBM presenta nuevos PowerPC de la familia 970

eNiGMa 8 julio 2005 13:09

⋮

IBM anunció ayer el procesador PowerPC 970MP (dualcore) y el 970FX de bajo consumo en la Conferencia "Power Everywhere Forum 2005" que tuvo lugar en Japón.

Los DualCore tendrán una frecuencia de 1,4 a 2,5 GHz. Cada núcleo contará con 1 mb de caché de nivel 2 y, uno de estos Cores podrá ser desactivado para trabajar con menos potencia y el consumo sea más bajo.

Además se presentó el PowerPC 970FX con consumos muy ajustados, seguramente con el fin de ser destinados a los portátiles. Las frecuencias son de 1,2 y 1,4 GHz a 13W y 1,6 GHz a 16W.

Estos micros se esperan que estén presentes en las máquinas Apple para finales de año o, quizás, antes.

La nota de prensa oficial está en www-06.ibm.com/jp/press/pdf/archive_2005.pdf

Esto vuelve a traer la discusión de si Apple hace bien usando procesadores Intel a partir de 2006. Más en Faq-Mac.

💬 Comentarios

BocaDePez 8 julio 2005 14:06

⋮

Ya desde el lado Intel, para los que usamos mac lo más fácil es pensar "a buenas horas se ponen a dar caña" pero fijándonos en la noticia, si el anuncio de Jobs no se hubiera producida y siguieramos del lado PPC, de nuevo hubiéramos pensado una vez más, "vaya cagada de mejoras, 1,2 ,1,4 y 1,6 ghz" . Por mucho dual core que sean, no son nada comparado a cualquier configuración dual del mercado.

Para mi no es más que otro paso de tortuga de IBM. Nada competitivo. Yo estoy contento con la migración a Intel.

Además, las acusaciones de Apple hacía IBM de poca competitividad , creo que le había hecho un poco de mella en su imagen pública. Creo que la presentación tiene una más que evidente doble intención.

✖

coolkamio 8 julio 2005 16:27

⋮

Los AMD 64 dual core van a 2,4ghz máximo.. estos van a 2,5ghz..
Y 16w a 1,6ghz es un gran logro para un G5.. (Ahora mismo no hay otro procesador de 64bits con un consumo tan bajo..)
Mucho mejor que un turion 64 y que un centrino a velocidades superiores a los 1,3ghz.. Que no bajan de los 20w..

Estaría bien ver PowerBook G5 en septiembre/octubre..

Vamos, que de a buenas horas nada.. Van a la par *de momento* con el resto de fabricantes como mínimo.. Que yo creo que van mejor..

Apple no ha cambiado a intel en el 2005.. lo hará en el 2006-2007 y se dice que empezarán por la gama baja,por lo que se ve que entra en juego el precio..
(IBM puede hacer procesadores de bajo consumo y alto rendimiento, pero no a un precio lo suficientemente interesante como para ponerlo en mac mini/ibooks..) Y con motorola ya se sabe que no se puede contar ni de coña, es difícil ya con IBM..

Y ya lo dijo jobs, vamos a tener unos cuantos productos con powerpc durante los próximos meses.. Un powerbook G5 a 1,6Ghz puede competir con cualquier centrino 2ghz o turion 64.. Y si le ponen dual core al powerbook 17" también.. Que si es cierto tan bajo consumo.. Un dual core 1,4-1,6Ghz es posible.. Y eso, en un portátil, es un supermaquinón..

Asi que, yo no llamaría "otro paso de tortuga a este anuncio" y es totalmente competitivo.. Y lee bien, por que los dual core van de los 1,4 a 2,5ghz, no de 1,2 a 1,6ghz, esos son los de bajo consumo para portátiles..

Y sobre lo de la imagen pública pues es una estupidez, o que te crees, que IBM ha desarrollado estos procesadores en 2 semanas?
El cambio a Intel es por los procesadores futuros, y por los beneficios estratégicos que podría tener..

✖

coolkamio 8 julio 2005 17:03

⋮

Se me ha olvidao decir que los de Apple/IBM me han joio, por que no esperaba que fuesen a sacar un PowerBook G5, que creo que con el anuncio de IBM es obvio que sucederá..

En fins, ya sacaré dinero de debajo de las piedras que con el Developer Transition Kit y la EOS 350D me he quedao sin blanca..

BocaDePez 9 julio 2005 18:57

⋮

Y 16w a 1,6ghz es un gran logro para un G5.. (Ahora mismo no hay otro procesador de 64bits con un consumo tan bajo..)
Muchos MIPS son de 64 bits y consumen menos.

BocaDePez 10 julio 2005 01:45

⋮

Cuanto desconocimiento, no te das cuenta pimpollo que la ecuacion a más megahercios más potencia es incorrecta. No se trata de los ciclos de reloj del procesador sino de la capacidad de proceso y las operaciones realizadas en dicho ciclo. Si te sirve de comaparativa, vete a algún benchmark de mercado independiente y te darás cuenta que cualquier power con mitad de ciclo da entre un 20 y un 50% más de capacidad. Estudia e investiga un poco antes de hablar o te convetirás en un periodista de los que abundan en nuestro estado (antes habría dicho país o nación pero ahora está muy mal visto). Saludos

BocaDePez 8 julio 2005 14:40

⋮

IBM es una empresa la cual consigue grandes avances en cuanto a I+D se refiere no hace micros de comida rapida como intel, los cuales a parte de no implementar mejoras aparentes, te suben la frecuencia interna para forzarlos y por consigiente petarse antes unica y exclusivamente para atraer al publico incluto que piensa que cuantos mas ghz mejor es el micro lo cual es falso, es posiblemente lo que menos importe de un microprocesador, por otro lado, ibm no es ninguna tortuga perezosa como comentaba un compañero ni mucho menos, simplemente en estos momentos se encuentra inmerso dandole las ultimas pinceladas a sus 2 micros por excelencia, "Cell" para la PS3 y el de la X-Box ke no recuerdo que nombre tiene, pero bueno yo a ibm siempre la he visto como la gran inovadora en cuanto a servidores se refiere y es que en cuanto sacan algun micro para servidpres estos no se renuevan en años, cosa que por desgracia no ocurre con los amigos de intel.

✖

BocaDePez 10 julio 2005 01:52

⋮

¿Has oido hablar del MareNostrum en Barcelona, uno de los mayores centros de proceso de cálculo a nivel mundial y el tercero de Europa? Pues para tu información es un conjunto de BladeCenter basados en procesadores Power y Linux, de Intel todavía no he oído hablar entre los primeros centros de supercomputación. Abrazos

BocaDePez 8 julio 2005 14:56

⋮

Nunca mires por el lado de los megaherzios, sino en el rendimiento final, por lo que no es un paso de tortuga lo que realize.

Ya se demostró con los cores Athlon XP y con los AMD64, por lo que una Dual Core.

✖

BocaDePez 8 julio 2005 16:06

⋮

tanto tecnicismo me pierde :D que si gigahercios que si dual cores.Con lo sencillo que os resultaría dejarse de tanto marketing y llamar a las cosas por su nombre. :D

BocaDePez 8 julio 2005 16:10

⋮

Tienes razón los megahertzios no lo son todo.

Las máquinas RISC tienen el número de ciclos por instrucciones es mucho menor que en las CISC, por eso se consigue mayor rendimiento con menos megahertzios.

Por ejemplo:

Intrucción RISC=5 ciclos. A 1,6 Ghz=320 MIPS

Intrucción CISC=16 ciclos. A 3 Ghz=187,5 MIPS

Los valores me los he inventado pero creo q andaba por ahí la cosa.

Otro tema es que por ejemplo el Windows casi el 90% del código que ejecuta es de 386 sin optimizar, por lo que al final lo que realmente tenemos son 386 a 3Ghz, además el 90% del tiempo el uso del procesador no supera el 5% y aun así cada 3 años tenemos que renovarlo porque se nos quedan pequeños. Por lo que el tema de optimizar debería darsele más importancia podríamos optener gran rendimiento con máquinas muy inferiores a las que usamos.

✖

SeuroN 9 julio 2005 17:20

⋮

Las instrucciones de los CISC son mas complejas, y para hacer una instruccion CISC se necesitan varias de RISC xD

(lo digo por el calculo que has puesto, no es una discusion risc vs cisc, que esta claro que cisc esta condenado a desaparecer)

✖

BocaDePez 9 julio 2005 23:07

⋮

Aun así a las pruebas me remito, en general los RISC van mejor que lo CISC a mucha menor frecuencia y esto además tiene otros beneficios, menor consumo, menor calentamiento, ausencia de ventiladores gigantes.

No todas las instrucciones CISC equivalen a un RISC, si tu simplemente quieres sumar dos registros eso es una instrucción en CISC o en RISC, aún así en CISC sigue consumiendo más ciclos. Si te das cuenta todas las ultimas optimizaciones de los CISC (Athlon y Pentium III/IV) consisten en usar un núcleo RISC y una unidad traductora.

✖

SeuroN 13 julio 2005 12:53

⋮

totalmente de acuerdo xD

Yo me referia a los calculos, que nunca la velocidad de un computador se mide por MIPS.

BocaDePez 11 julio 2005 14:54

⋮

Nadie te obliga a usar Windows.

Siempre puedes usar Gentoo (www.gentoo.org).

La rama 4.x de gcc incluso autovectoriza el código en lo posible (aprovechando así 3dnow, sse, altivec, etc. sin necesidad de que el codigo tenga que estar escrito con eso en mente.

PussyLover 8 julio 2005 17:46

⋮

No lo entiendo, a que juega IBM con el tema procesadores?

Será este uno de los micros (posiblemente una variante) del que lleve la Revolution?

La verdad, creo que IBM se ha apresurado viendo a que cliente perdian... espero que de alguna forma se llegue a algun tipo de solución y sigan habiendo micros PPC en Apple y no solo Intel.

PD: Quiero mi Mac Mini yaaaaa!!!! XD

✖

BocaDePez 15 julio 2005 21:09

⋮

mac mini = kk, lo mejor es el iMac G5. Eso sí que es un todo en uno.

✖

PussyLover 19 agosto 2005 18:42

⋮

Cuando lo saquen en versión mini me lo pensaré si sale antes de que me lo compre, cosa que dudo. Aparte, no quiero un armatoste quiero algo pequeñito, cosa que el MacMini es perfecto.

BocaDePez 8 julio 2005 18:52

⋮

No os llameis a engaño. Lo de Apple para IBM ha sido una piedra en el zapato pero la venta de procesadores PowerPC por parte de Apple no llega ni al 10% de los procesadores PowerPC que vende IBM. Entre procesadores empotrados en dispositivos/tarjeteria. Los servidores /estaciones de trabajo pSeries con hasta 64 procesadores en paralelo, la gamecube ( de esta ultima no estoy seguro) y ademas el fuerte impulso que supondrá la PS3 IBM no se ha visto preocupada en ningun momento. Por otra parte que se podia esperar de una compañia que esta participada por Microsoft pues pasarse a Intel.

✖

HCasquet 10 julio 2005 05:46

⋮

En efecto, Gamecube tiene procesador PPC. Yo lo que pienso (personalmente) es que Apple ha querido meter la mano en la saca de los Cell de PS3, IBM le ha dado un latigazo y ahora se resarcen... , pero no hay que engañarse, IBM por sí solo vende suficiente número de procesadores como para (incluso) dejar marcha a Apple si así lo quisieran ellos.

BocaDePez 10 julio 2005 00:30

⋮

NOTA DE PRENSA DE IBM:

"New products

IBM today announced the newest member of the Power Architecture family of microprocessors -- the PowerPC 970MP. The new processor is a dual-core version of IBM"s award winning PowerPC 970FX, targeted for clients who desire a low-cost, high performance, 64-bit, symmetric multiprocessing (SMP)-capable system in a small package with ranges from 1.4 to 2.5 GHz. The microprocessor also provides power-saving features that system architects can use to dynamically control the system power.

The IBM PowerPC 970MP microprocessor builds on the proven 64-bit IBM Power Architecture family and is designed for entry level servers as well as to provide new levels of performance and power management for the embedded marketplace. The increased computing density of the PowerPC 970MP brings a new level of performance to a variety of applications, from HPC clusters to demanding embedded system applications such as high performance storage, single board computer and high performance networking applications.

Each of the two 64-bit PowerPC 970MP cores has its own dedicated 1MB L2 cache, resulting in performance more than double that of the PowerPC 970FX. This design provides clients with a wide range of performance and power operating points that can be selected dynamically to match system processing needs. The frequency and voltage of both cores can be scaled downward to reduce the power during periods of reduced workload. For further power savings, each core can be independently placed in a power-saving state called doze, while the other core continues operation. Finally, one of the cores can be completely de-powered during periods of less stringent performance requirements.

IBM also announced today new low-power extensions to its award-winning PowerPC 970FX offering. This newest offering is targeted for clients who desire a low-cost 64-bit processor featuring high performance, a sub-20 Watt power envelope and SMP. The new offering is targeted to provide an operating power of 13W at 1.4 GHz and 16W at 1.6GHz under typical workloads. The microprocessor also provides power-saving features that system architects can use to dynamically control the system power.

The 64-bitPowerPC 970FX microprocessor builds on the proven 64-bit IBM Power Architecture family and is suited to embedded applications including imaging and networking, and provides new levels of performance and power management for the embedded marketplace. Designed to run at frequencies up to 2.7 GHz, the PowerPC 970FX includes a 512KB L2 cache, provides native 64-bit and 32-bit application compatibility and uses a high bandwidth processor bus capable of delivering up to 7.1 GB/s to keep the processor core and the SIMD/Vector engine fed with data. The processor core can dispatch five instructions per cycle, and issue one instruction per cycle to each of its ten execution units, including two fixed point, two floating point, two load store, two vector and two system units. The L1 instruction cache holds 64 KB, the L1 data cache holds 32 KB, and each processor has its own dedicated 1MB L2 cache.
"

(link roto)
&TemplateName=ShowPressReleaseTemplate&SelectString=t1.docunid=7773
&TableName=DataheadApplicationClass&SESSIONKEY=any&WindowTitle=Press+Release
&STATUS=publish

✖

ArkangeL1984 10 julio 2005 19:21

⋮

¿Algún alma caritativa que ofrezca una traducción en líneas generales?

'^^

chatuser 11 julio 2005 09:22

⋮

Amigos posteadores ... no nos pongamos ciegos con el tema de los megahercios, es la medida de los tontos.

Medir la potencia de un procesador por la velocidad de reloj es un error de bulto escandaloso, leeros cualquier libro de arquitectura de ordenadores y veréis que la velocidad de reloj es sólo uno de los factores.

De hecho, hay procesadores RISC, por ejemplo los de MIPS, que hasta hace poco no llegaban al gigahercio y le dan cien vueltas a las tostadoras Intel con su temperatura de ebullición.

Medir según la velocidad es como decir "una cámara digital es mejor que otra porque tiene más megapíxeles ..."

Por otro lado, la noticia me da igual, el mercado es el mercado e IBM ha perdido una parcela importante por su "estupenda" política comercial, así le pasó con el IBM PC, el DOS, el OS/2, los AS/400, ... y tantos otros buenos sistemas.

Pronto asistiremos a un nuevo entierro de IBM.

✖

BocaDePez 11 julio 2005 17:56

⋮

El entierro sera ahora o despues de inflarser a vender procesadores para M$ en la XBOX o para Sony en la PS3?

Apple era un lastre y lo han soltado despues de asegurarse un futuro bastante prometedor en lo proximos 5 años.

Yo no se mucho de politica comercial, pero la idea de la arquitectura Cell es tan buena que hasta asusta. Distribuida y realmente escalable. Si la maduran un poco, incluso puede que cambie el modelo PC que tenemos actualmente.

La potencia sin control...

✖

chatuser 12 julio 2005 09:33

⋮

Pues es posible que sea "pan pa hoy y hambre pa mañana", porque el prestigio de tener procesadores para computadoras lo va a perder a cambio de tener procesadores para videoconsolas.

Además, si mañana M$ o los otros deciden cambiar de procesador ... fin del negocio, sólo el tiempo nos dirá cómo evoluciona esto.

✖

BocaDePez 12 julio 2005 16:30

⋮

Donde lo va a perder? Cell en la PS3 no es mas que una carta de presentacion, "...miren que bien funciona aqui, con los medios limitados de una consola y luego movamoslo al PC..." IBM tiene el suficiente volumen como para permitirse lujos, y creo que este es uno de ellos, ha desarrollado una plataforma nueva, y esta segura de sacar beneficios de ella, por tanto en el tema de los procesadores, si las cosas salen bien, no va a necesitar mas a Apple, porque cree que puede crear un nuevo mercado. Por un lado deja el remanente de la familia 'G' a secas para M$, y por otro Cell asegurado con la PS3 y con vistas a pasarlo al PC.

Por favor, si puedes busca en el Google 'arquitectura Cell' y lee un poco. Te sorprenderas. Su unico problema es la implantacion, por eso quiere empezar a educar en Cell a programadores.

El unico que sale perdiendo por el cambio, si es que pierde, es Apple, obligando a sus usuarios a padecer la ultima "hornada" de P4. Aunque por otro lado, si las cosas marchan como dicen por ahi y consiguen portar MacOS para x86 se va a inflar a vender Sistemas Operativos. Porque quien utilizaria Windows si puede poner MacOS? De ahi dependera Apple lo lista que este en convencer a los desarrolladores para programar para su plataforma.

Como tu has dicho solo el tiempo dira, pero el hecho de que las dos proximas grandes consolas (quizas 3 con revolution, no estoy seguro) lleven micros IBM no es sintoma de pasarlo mal, lo unico los pobres usuarios de Mac, que estan acostumbrados a equipos silenciosos y que consumen poco.

No soy Pro-IBM (ni pro nada ;) ), pero me atraen las buenas ideas, y creo que Cell es una muy buena.

✖

eNiGMa 14 julio 2005 13:26

⋮

Saludos, creo que tienes un error en tus planteamientos que nos dejas; primero hablas de que los usuarios de Mac estarán obligados padecer la última "hornada" de P4. Te comento que los futuros procesadores que llevarán los Mac no serán los que actualmente están en el mercado. Es decir, no veremos un "presscot" de corazón en un Mac. Esto es asegurado por Apple.

Segundo, entiendes que Mac OS X correrá bajo cualquier PC, y eso es un error. Apple dejó claro que su Mac OS X correrá bajo las computadoras que ellos fabriquen, y quien quiera Mac OS X deberá adquirir un Mac.

Si se podrá piratear o no, ya no lo sé, pero como ejemplo podemos ver que las placas Pegasus que llevan mucho tiempo en el mercado y su arquitectura es PowerPC, no pueden arrancar Mac OS X, porque a Apple no le da la gana.

Así que la situación seguirá como ahora, quien quiera disfrutar de verdad y "Pensar Diferente" ya sabe lo que tiene que hacer :P

BocaDePez 11 julio 2005 12:15

⋮

Y para cuando la bajada de precios de productos Mac con IBM?? El hecho de que todos sepamos que intel va a entrar a saco y en plena época de transición, tiene que hacer que el coste de los ordenadores baje.

Pa' cuando?