BandaAncha.eu

  • 🔍 en 📰 artículos ⏎
  • 🔍 en 👇 este 📰 artículo ⏎
  • 🔍 en 💬 foros ⏎
Regístrate Regístrate Identifícate Identifícate

Los inhibidores de frecuencia son ilegales y la simple tenencia es una infracción grave con 20 millones de multa

Joshua Llorach
Inhibidor frecuencias jammer

El Ministerio declara la guerra a los inhibidores de frecuencias amenazando con multas de hasta 20 millones de euros a las empresas que los publicitan. La última actualización de la Ley General de Telecomunicaciones penaliza con más dureza que nunca la simple posesión de un jammer.

Solo hace falta hacer una búsqueda en Amazon, AliExpress o Google para comprar con facilidad un dispositivo portátil que cabe en un bolsillo y es capaz de dejar fuera de servicio las comunicaciones móviles de la zona donde se activa. Vendedores y compradores probablemente desconocen que desde el verano del 2022 su simple tenencia en España es una infracción muy grave penada con hasta 20 millones de euros.

Qué hace un jammer inhibidor de señal

Los inhibidores de frecuencia son dispositivos que generan y emiten al aire una señal de radiofrecuencia en forma de ruido, con el propósito de interferir las comunicaciones inalámbricas, impidiendo así su funcionamiento. Se pueden usar para evitar que durante un evento suenen los móviles, que durante un examen los alumnos puedan utilizar pinganillos para comunicarse y hacer trampa o que un localizador GPS informe de la trayectoria de un vehículo en el que está instalado sin conocimiento de su propietario.

Los inhibidores, también conocidos como jammers, suelen especializarse en una o varias banda de frecuencias, como las que usan la telefonía móvil, el wifi y Bluetooth, o la geolocalización por satélite como el GPS.

Si bien hasta ahora no estaban directamente prohibidos, su uso por parte de la población siempre ha sido ilegal, puesto que su funcionamiento se basa por una parte en emitir en frecuencias para las que no se tiene autorización y por otra parte en interferir a otros servicios legítimos. En algunos se trata de comunicaciones críticas, como ambulancias, bomberos, fuerzas de seguridad, torres de control o simplemente la posibilidad de llamar al 112 para comunicar una emergencia.

La LGT prohíbe expresamente tener un jammer

La LGT vigente desde junio de 2022 introdujo la prohibición expresa de este tipo de dispositivos1, incluyendo la "importación, comercialización, publicidad, cesión de forma gratuita u onerosa, instalación, tenencia, puesta en servicio o uso de cualquier equipo con funcionalidades para la generación intencionada de interferencias a equipos, redes o servicios de telecomunicaciones". Cómo en el mundo tangible, la violencia en las ondas es un monopolio del estado y en ciertos casos relacionados "con la seguridad pública, la defensa nacional, la seguridad nacional, la seguridad de la navegación aérea, la seguridad de la navegación marítima y la seguridad de las instituciones penitenciarias" podrán utilizarse de forma excepcional según regule un real decreto todavía pendiente de desarrollar.

La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales (SETID) del Ministerio de Transformación Digital ha publicado una nota de advertencia2 para avisar que hasta que se desarrolle esta normativa, cualquier empresa que importe, venda o anuncie estos dispositivos está cometiendo una infracción calificada como muy grave y se expone a una sanción de hasta 20 millones de euros.

Aunque el comunicado de la SETID se dirige a los vendedores, la LGT incluye a los usuarios finales entre los posibles infractores, puesto que prohíbe la tenencia y puesta en marcha de estos dispositivos.

El informe sobre inspección de interferencias del Ministerio menciona a los jammers junto con los repetidores móviles como una de las fuentes habituales de interferencias en los casos investigados relacionados con las redes móviles.

  1. LGT 2022 art. 106.9
  2. Nota de advertencia

💬 Comentarios

superefren
6

Curioso que se utilice "la seguridad pública" como excusa, cuando el alcance medio de estos aparatos suelen ser de 5-10m en condiciones ideales (a no ser que te gastes una pasta gansa de verdad).

🗨️ 12
rbetancor
3

No hace falta gastarse una pasta gansa … te puedes fabricar un jammer bien potente con apenas 20€ de material de la tienda de electrónica del barrio.

Además, usado cerca de alguien … puede que solo estés jodiendo a esa persona … usado cerca de una BTS … puedes estar jodiendo a DECENAS DE MILES de personas.

🗨️ 10
Amenhotep

¿Las BTS están conectadas de forma inalámbrica? Yo pensaba que estaban conectadas por fibra óptica.

🗨️ 2
rbetancor

Me refería a generar ruido que perturba el funcionamiento de la BTS en los sentidos red-usuario y usuario-red

Fabricarse un jammer para inhibir un radioenlace, es harto complicado, porque son extremamente direccionales.

Golfiño

A través de radio enlaces. No todas las bts están conectadas a través de fibra. De hecho será imposible por cuestines geográficas, quiero decir que siempre habrá bts conectadas via radio

lordman
1

Una cosa es lo que comentas tu, tanto como 20€ no sabía pero bueno, es cierto, te lo puedes fabricar, y otra cosa lo que vengo diciendo, extender la prohibición a todo tipo de inhibidores.

En el caso de las comunicaciones, no el de la foto que es otra cosa, los que se venden y se usan típicamente en general son de muy corto alcance, habitación media, no muy grande, y por supuesto, sin paredes de por medio. Se suelen usar para, por poner dos ejemplos, que el niño no pierda el tiempo con el movil cuando hace deberes o bien, en determinados entornos, para evitar que se copie en un examen con la técnica de móvil oculto.

Son inhibidores de muy poca potencia, tienes que estar literalmente encima, si no nada, pero bueno, para lo que se usan cumplen su función. Y, por supuesto, cerca sin nada de por medio, como haya pared olvidate. Al vecino, con pared de por medio, imposible inhibirle con los dispositivos que comento, de corto alcance como el de la foto.

Una ley seria, de un gobierno serio, lo que tendría que haber hecho es prohibir no en general si no los inhibidores por encima de X potencia.

El de la foto, que es inhibidor GPS, te inhibes tu GPS de tu coche o de tu móvil, con ese cacharrillo es absolutamente imposible inhibir el GPS al coche de al lado.

🗨️ 5
rbetancor
-1

Ya, si yo estoy de acuerdo contigo … esto es como el asunto de "prohibir los cuchillos, porque se pueden usar para matar" … se podría hacer una ley parecida … no es ilegal comprar y tener un cuchillo u otro tipo de "arma", es ilegal ocultarla y pasear por la calle o exhibirla.

Ya me entiendes … lo que han hecho es una ley tipo "matar moscas con misiles nucleares" … que es lo habitual de este bobierno … no tener ni puta idea, pero legislar al respecto como si fueran premios nobel del asunto.

🗨️ 4
lordman
0

Mira, casualidad, he estado a punto de contestarle eso a varios usuarios que no son capaces de comprender lo que leen y encima deduzco que la culpa es mia por decírselo.

Vamos a prohibir los cuchillos, así es… es lo mismo, además un ejemplo muy típico pero bastante ilustrativo.

Este gobierno no tiene ni puta idea pero si tiene un camino marcado, mas prohibiciones, mas impuestos y mas sanciones. Es un gobierno claramente extractivo al ciudadano.

🗨️ 3
ltsc
1
🗨️ 2
ltsc
1
superefren

Ya bueno, pero la gran mayoría seguro que no sabe fabricarse uno, ha de pasar por caja.

Yo soy partidario de regular, no de prohibir. Un inhibidor tiene muchas posibilidades, no está pensado exclusivamente para joder.

AgustinNM

No hace falta echar mano a la seguridad pública ni a la violencia (término más bien periodístico en este caso). Simplemente no se tiene autorización para emitir nada en esas frecuencias, tenga un alcance el emisor de centímetros o de kilómetros, porque nunca se sabe la propagación que pueda tener la emisión y a quién puedes estar interfiriendo. Además, no se pueden vender aparatos que no estén homologados en Europa, y dudo que el de la foto lo haya homologado ningún país.

lordman
-5
🗨️ 12
rbetancor
5

Pero es que el bobierno no quiere que tu impidas que ellos te trackeen … ;-)

🗨️ 3
lordman
-2

Vaya, el único que ha sabido leer y comprender lo que leía. Felicidades. XD

En fin… Víctimas de las reformas educativas. :(

🗨️ 2
rbetancor
0

Chaval … que soy de la época del EGB+BUP+COU+Selectividad … a mi las reformas me pillaron con Bolonia y sus mierdas en la universidad.

🗨️ 1
lordman
-1

Si, si, te creo, si por eso lo digo, eres el único que entiende lo que lee, al menos en este hilo.

Jav9i
1

Preferiría no hablar de política.

Imagen ilustrativa.

Que el alcance sea bajo no te da derecho a joder las comunicaciones a tu alrededor.

🗨️ 1
lordman
-5
ltsc
0

La ley está (se supone que está) para protegernos a todos. ¿A ti te gustaría que algún "gracioso" te joda una llamada, streaming o cualquier otro servicio dependiente de la red? ¡Segurísimo que no!

🗨️ 1
lordman
-7
k-lamar
1

A tres metros de ese aparato puede haber alguien que tenga que llamar al 112, si fueses tú el perjudicado seguro que no pensarías igual.

🗨️ 3
lordman
-5
🗨️ 2
k-lamar
0
🗨️ 1
lordman
-1
lhacc
2

¿"violencia en las ondas"?

🗨️ 4
Sysman
0

La ideología de género espectral acaba de establecer el delito de odio en radiofrecuencia.

Paz sí
1

Es una comparación con la Policía. La violencia sólo es legal si la ejerce la Policía, es decir, el Estado. Y violentar las ondas con un inhibidor sólo puede hacerlo el Estado.

🗨️ 1
lhacc

Sí, entendí la comparación, pero me huele a chamusquina.

Alfile

No es sorprendente en estos tiempos estúpidos, manipuladores y controladores.

O-O-O

En Móstoles, el teatro El Bosque tiene estos inhibidores.

AZp

¿ y quien puede pagar 20 millones ?

🗨️ 5
lordman

No se trata de los 20 millones, eso es una cifra puesta sin mas, de lo que se trata es de poner una cifra muy alta para que directamente el gobierno pueda robarte todo tu patrimonio. Por ejemplo, ¿para que van a poner una multa de 5k€ si resulta que tu igual pudieras tener 300k€ (piso y coche incluido) y pueden robarte 300k€?

🗨️ 4
rbetancor

La cifra tiene un "porqué" … es la sanción máxima que estipula la LGTEL, para una falta/delito muy grave.

lordman
-1

2001€ casi nada… al final estamos ante lo evidente, un gobierno extractivo dedicado completamente a quitarle dinero al ciudadano.

🗨️ 1
Alfile

Básicamente han legalizado y lavado la cara a la mafia.

Amenhotep
4

Prohibir los inhibidores vale

Pero yo también prohibiría los altavoces Bluetooth: interferir el espectro audible es peor que interferir el espectro electromagnético.

🗨️ 8
P B Fierro
4

Secundo la moción!

Bandarako
3

Donde hay que firmar?

🗨️ 4
ltsc

Donde hay que firmar?

En ningún sitio porque tan solo faltaba que los viejos refunfuñones quitéis la música a los jóvenes.

Unos jóvenes que, a diferencia de los que ya peinamos canas, viven en un entorno laboral muy estancado y se tienen que conformar con patinetes eléctricos y altavoces Bluetooth.

¡Mientras que nosotros quemábamos neumáticos con motores de gasolina atmosféricos y comprábamos casa sin hipotecar media vida!

🗨️ 3
Amenhotep

Hoy día con la cantidad y calidad de auriculares inalambricos no tienes por que molestar a nadie.

🗨️ 1
ltsc

¡Todo depende del contexto!

Alfile

Hombre, lo de quitar la música (a jóvenes y no jóvenes) lo dices tú.

Yo si quiero escuchar música me pongo unos cascos o auriculares.

Pero vamos, la opción es que, como a cada cual le gusta y le apetece su propia música según el momento, que todo el mundo ponga la suya a toda pastilla para poder disfrutarla…

davidsm90
1

Se acerca el verano y estoy mirando como interferir en el altavoz BT de mi vecina. Igual me sale más caro que entrar en su casa para quitárselo…

🗨️ 1
Alfile
0

Con estos subn***, igual te sale más caro (en dinero, seguro) que entrar en su casa y asesinarla.