Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

114

Google quiere sustituir TCP en la web con QUIC, un nuevo protocolo seguro de baja latencia

Google no ha tenido suficiente con meter en el futuro HTTP 2.0 el protocolo de comunicación de baja latencia SPDY, que ya soportan Chrome, Firefox, Opera y el futuro Explorer 11. Ahora presenta QUIC, un protocolo de red basado en UDP con el que quiere saltarse las limitaciones de TCP y garantizar el acceso a la web en líneas de banda ancha con las condiciones más difíciles.

Google anuncia que un pequeño grupo de usuarios de Chrome va a empezar a navegar de forma experimental con QUIC al acceder a los servicios del buscador. Los usuarios no notarán ninguna diferencia, excepto que la web irá mas rápido.

QUIC aspira a sustituir a TCP al acceder a un servidor web. Utiliza datagramas UDP cifrados e incorpora varios mecanismos de control cuidadosamente diseñados para reducir la latencia, la perdida de paquetes y controlar la congestion de red. Además de funcionar sobre conexiones estables como las fijas, sus características lo hacen idóneo para las conexiones móviles, permitiendo las interrupciones en la comunicación como las que realizan los móviles para ahorrar batería.

Por supuesto, QUIC es open source y ya está disponible el código del cliente y servidor para que otros navegadores lo integren. El objetivo de Google es convertirlo en un nuevo estándar.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Entiendo que google ha llegado a un acuerdo con todos los…

    Entiendo que google ha llegado a un acuerdo con todos los fabricantes de routers y con todas las operadoras para que utilicen ese nuevo portocolo. A lo mejor lo han presentado como una variación de UDP para que sea estandarizados por los organismos competentes y están confiados en que no va a recibir ninguna modificaciòn

    • Es que la pista de que no es un sustituto de TCP o UDP te la…

      Es que la pista de que no es un sustituto de TCP o UDP te la da el último párrafo.

      No es una pila nueva sino un protocolo sobre TCP. En mi opinión, decir que es un sustituto, es decir mucho. El titular da entender algo que no es.

      En resumidas cuentas, como si decimos KAD sobre TCP. Por decir algo (aunque no sé si KAD va basicamente sobre UDP, pero se me entiende :))

      Por otra parte, me parece bien avanzar, pero qué manía de meter mano a los estándares como HTML5 o a la base propia de los protocolos con sus propias ideas e imponiéndolas, por muy buenas que sean y muchos beneficios que aporten. A este paso va a haber que quitar todos los organismos como la IETF y nombrar a Google, Apple y compañía...

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Sobre TCP?, vamos a añadir más a la pila? Lo logico seria…

        Sobre TCP?, vamos a añadir más a la pila?

        Lo logico seria usar IP y luego quitar TCP o UDP y usar el quic este.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Amen hermano Solo añadir que "ideas buenas y beneficiosas" lo…

        Amen hermano

        Solo añadir que "ideas buenas y beneficiosas" lo dudo. Buena y beneficiosa para el que la quiere imponer, para los demas, habria que verlo. Ademas con los antecedentes recientes de Google poco me fio yo de sus practicas (no es que me haya fiado mucho antes, pero ahora hemos avanzado a la desconfianza).

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Obviamente no tienen que llegar a ningún acuerdo, yo sobre IP…

      Obviamente no tienen que llegar a ningún acuerdo, yo sobre IP puedo enviar lo que me salga del nabo y esto llegará a su destino, puesto que por el backbone solo se miran L2 y L3 (IP). La capa de transporte no debería afectar en nada, y es la que están modificando.

      Aquí han puesto TCP/IP porque tal vez ni sepan que es, pero simplemente están cambiando el uso de TCP por un UDP modificado.

      Los paquetes llegarán a su destino ya que el paquete IP es el de siempre (IPv4/6) con el destino que corresponda.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Eso de que llegaran... UDP no garantiza que lleguen. Si esto…

        Eso de que llegaran... UDP no garantiza que lleguen. Si esto lo modifican para que si, automaticamente ya no es UDP.

        Y lo mas importante, ¿que cojones hace una compañia intentando imponer un protocolo? ¿alguien cree que lo hace por beneficio de la humanidad?

        Para eso estan las asociaciones internacionales, donde se estudian los protocolos y se estandarizacion. Y visto con la facilidad que estos de Google, entre otros, se pliegan a ciertos gobiernos menos me fio aun.

        Los "estandares" impuestos o promovidos por empresas, casi nunca han beneficiado al comun de los mortales. Y son estandares de facto, porque todo el mundo acaba usandolo, lo cual no quiere decir que sean mejores.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          la verdad es que tanto TCP UDP e IP son muy buenos protocolos…

          la verdad es que tanto TCP UDP e IP son muy buenos protocolos y sobre todo la arquitectura en capas en la que fueron definidos.

        • me fio mas de google, que de las asociaciones…

          me fio mas de google, que de las asociaciones internacionales, y a google pues no se pero lo mismo le peude interesar para en el futuro ofrecer nuevos servicios de latencia mejorada, como por ejemplo las consolas estas en la nube.

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            ¿En serio? :-O Me da cosa eso, fiarse de una empresa que…

            ¿En serio? :-O

            Me da cosa eso, fiarse de una empresa que controla: lo que ve la gente en Internet, el navegador que usan, su correo privado, su número de teléfono, agenda telefónica, geolocalización permanente, acceso completo al móvil... para, nada más ni nada menos, que diseñar los protocolos que utilizará Internet globalmente...

            Nuestros nietos nos preguntarán ¿Y no lo visteis venir?

            Las asociaciones internacionales esas son, precisamente, grupos de empresas y gobiernos que necesitan cierto consenso para aplicar algo. Google solo necesita que le beneficie a él mismo.

            Si mañana dejamos que Audi diseñe las carreteras... adivina que coches van a empezar a ser inválidos para ir por ellas.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          TCP funciona sobre protocolos que no garantizan que los…

          TCP funciona sobre protocolos que no garantizan que los mensajes lleguen (ni que lleguen en orden, sin duplicar...), por lo que se infiere rápidamente que sobre UDP se puede generar un protocolo que garantice tal cosa, es más, se puede generar un protocolo orientado a conexión sobre UDP, eso si, te cargas las ventajas de UDP.

          En el resto, completamente de acuerdo.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              No lo hace por arte de magia, y en última instancia, los…

              No lo hace por arte de magia, y en última instancia, los protocolos de enlace físico no garantizan ni la llegada.

              De hecho, que "TCP garantiza el orden" es un poco ambiguo, no garantiza que los mensajes lleguen en orden, sino que se puedan reordenar* después correctamente (mediante un contador que no sería nada complicado meter en el contenido de un paquete UDP).

              Y lo mismo para la integridad, un checksum que no sería nada complicado...

              *Nota a navegantes: la palabra reordenar no está incluida en el DRAE, aclaro ya por adelantado que es un barbarismo del inglés (reorder) y que en castellano casto y puro significará probablemente meter en algún lado o cualquier otro significado oscuro y críptic... digo... cifrado que se le ocurra a algún iluminado.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              Pero si tu encapsulas un header tipo tcp en el udp viene…

              Pero si tu encapsulas un header tipo tcp en el udp viene siendo casi lo mismo...

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      la verdad es que usar "datagrama" con UDP es redundante (User…

      la verdad es que usar "datagrama" con UDP es redundante (User Datagram Protocol)... si, entiendo el uso pero realmente estamos diciendo "datagramas de protocolo de datagramas de usuario" jajajajaja absurdo cuando te das cuenta de lo que significan las cosas.

    • BocaDePez BocaDePez
      12

      En castellano, el de la RAE (no el tuyo personal) encriptar…

      En castellano, el de la RAE (no el tuyo personal) encriptar es tan legítimamente meter en una cripta como usar criptografía.

      Pero la cosa es ir de listo ¿Eh?

      Pregunto: ¿Usar tinta invisible también es cifrar? Una cosa es el objetivo (encriptar: ocultar información) y otra el medio (cifrar: utilizar cifrado, operaciones matemáticas para transformar un valor).

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Vamos a ver, las palabras las ponen, la comunida de…

          Vamos a ver, las palabras las ponen, la comunida de hablantes, la lengua es algo vivo lean un poco se evolución del lenguaje y veran como la comunidad de hablantes es la que decide, llegara el momento donde la palabra encriptar si se usa demaciado llegue a formar parte del Rae, o piensas que el castellano de ahora es como el de hace 500 años?

        • BocaDePez BocaDePez
          18
          Y por eso dije que es tan legítimo que sea "meter en una…

          Y por eso dije que es tan legítimo que sea "meter en una cripta" como "volver algo críptico". Que dijese "encriptar no aparece en el diccionario", como argumento puede valer (aunque no lo comparto); pero la falacia esa de "encriptar es meter en una cripta [porque lo digo yo ¿Fuentes? Ninguna, pero tu eres un paleto que se inventa palabras ¿Que mi acepción no aparece en el diccionario? ¡Pues lo que yo decía!]" pues como que no.

          De todas formas, hay millares de palabras técnicas o muy específicas que no aparecen en el DRAE. Algunas derivadas directas de uso bastante común, pero especialmente palabras propias de alguna técnica o ciencia mediante reglas de derivación con lexemas latinos o griegos.

          Para el caso, el lexema "cript-" significaba en nuestra lengua, antes que nada relacionado con tumbas: oculto, escondido u oscuro. Dado que hay dos palabras que utilizan dicho lexema en esa acepción (que se me ocurran ahora, aceptadas en la RAE, véase criptografía y críptico), y que es una palabra de uso habitual (recordemos, la RAE no crea lenguaje, solo analiza y formaliza el lenguaje usado) Es para mí suficiente para aceptar la palabra críptico como válida y propia de nuestra herencia greco-latina.

          También se me ocurre que estandarizar el término "cifrar" y aniquilar "encriptar" nos va a llevar a una incoherencia en caso de que en el futuro se popularicen métodos para ocultar información que no usen teoría de números o claves de cifrado. O si en algún momento se necesita separar el objetivo del método (porque freír es cocinar, y cocer es cocinar, pero freír no es cocer).

          Una meditación más "Follar es dar aire con un fuelle, está mal usado, sustitúyelo por copular" ¿Te imaginas el argumento?

          • Que tienes toda la razón, y bien explicado, además, pero en…

            Que tienes toda la razón, y bien explicado, además, pero en lo que insistimos los que nos quejamos es que existe ya una palabra propia (formalizada, si así se quiere ver) y es cifrar. Creo que no es una locura pedir que se use :)

            Algún día, y, visto lo visto, no será improbable, acabaremos utilizando encriptar, pero permíteme que siga defendiendo cifrar :) Además que encriptar no es una palabra técnica sin equivalente en castellano, así que, a cifrar todos ;)

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              A mi me gustan ambas palabras, y creo que es lo que nos…

              A mi me gustan ambas palabras, y creo que es lo que nos diferencia de otras lenguas como el inglés (precisamente) en el que se usa un mismo lexema para múltiples ideas relacionadas (a veces, muy por los pelos), y se considera pedantería usar palabras más específicas para los matices. El modus del inglés se me antoja vago (de vagancia) y pobre.

              El castellano está plagado de términos sinónimos con connotaciones, que se pueden escoger según las circunstancias y conviven perfectamente sin perjudicarse. Y es algo que se hace incluso en el habla coloquial, a veces hasta ganan las connotaciones al significado objetivo (véase mediocre).

              En el caso a tratar, por ejemplo, tiendo a hablar de algoritmos de cifrado, si lo estoy tratanto desde un punto de vista formal o técnico (por ejemplo, hablando de técnicas para cifrar). Aún así, considero que el botón de la hipotética aplicación que va a usar mi padre debería poner encriptar (al que a duras penas consigo explicarle como una ristra de 1s y 0s puede convertirse en cualquier otra cosa como colores o letras). Ya que esa palabra define con mayor precisión lo que él quiere hacer, porque a él le da igual si se usa cifrado, candados, estenografía o tinta de unicornio; él lo único que quiere es ocultar a los demás cierta información y poder recuperarla posteriormente.

              Entiendo que se defienda cifrado si se ve encriptado como un anglicismo. Lo que no entiendo es cómo una palabra greco-latina se ve como un anglicismo. Espero que algún día alguien que sepa más de etimología consiga convencerme de que es un barbarismo, o me de la razón definitivamente, porque esta es una discusión que empieza a ser molesta después de tantos años.

              Y se que no voy a convencer a nadie, pero ahí queda.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                "El modus del inglés se me antoja vago (de vagancia) y…

                "El modus del inglés se me antoja vago (de vagancia) y pobre.". El problema de soltar estas boutades (vamos a ser buenos) es que después uno tiene que poner en cuarentena todo lo demás. Para ser una lengua con modus vagos y pobres, es acojonante lo que ha dado de sí, dado que en este momento es la lengua nuclear de toda la ciencia y la técnica, a niveles donde ninguna otra llegó antes. Fíjate que no haces una aseveración objetiva ni siquiera evaluativa, vomitas un puro prejuicio que además, ¿qué valor tiene? El hecho es que los términos los inventan ellos, y aquí ni siquiera los traducen bien, por eso a veces lo mejor es usarlos tal cual están en su lengua original, porque la traducción es un verdadero horror. Todo es cultural, y si tienes opiniones como esa de otras culturas, te estás sesgando de una forma que te va a auto-torpedear mucho. Por cierto, el modus ese al que te refieres, es exactamente igual al que tenía el latín (y de un modo profundamente alterado, las lenguas romances), sólo que en latín era proclítico en vez del inglés, que es mayormente enclítico.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  es acojonante lo que ha dado de sí, dado que en este momento…

                  es acojonante lo que ha dado de sí, dado que en este momento es la lengua nuclear de toda la ciencia y la técnica, a niveles donde ninguna otra llegó antes

                  Porque todos sabemos que lo que triunfa es lo que es objetivamente mejor y no hay más factores, excepto el VHS, pero esa es la excepción que confirma la regla.

                  Prejuicioso tu, solo porque haya dicho que el habla inglés coloquial me parezca más vaga y pobre que el habla castellana coloquial no estoy despreciando ni desestimando otros posibles beneficios del inglés frente al castellano. Como si estuviese hablando de la madre de uno, que forma de salir a la defensiva.

                  Podríamos hablar de facilidad de aprendizaje, definición (o rigidez, pero si digo eso igual te lo tomas a mal) de su estructura, sencillez sintáctica. Pero no, estaba hablando de presencia de connotaciones y matices en lenguaje informal, ahora si quieres me lo rebates, pero no con "la mía es más grande" a poder ser, y, a poder ser nuevamente, si vas a intentar anular un argumento de comparación ¿Tendrás que involucrar a las dos comparadas no?

                  PD: ¿El castellano es tu idioma natal? ¿Sabes el significado del verbo "antojar"? ¿En serio te parece que a alguien se le puede antojar algo de "forma objetiva"?

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Yo era defensor acérrimo del uso de la palabra "cifrar", pero…

                Yo era defensor acérrimo del uso de la palabra "cifrar", pero tras leer tu explicación ha cambiado bastante mi punto de vista. Desconocía el origen del lexema "cript". Además también me he dado cuenta de la limitada connotación de la palabra "cifrar", que fuera del mundo matemático e informático carece de sentido. No había reparado en algo tan obvio.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              Y olvidas la cuestion clave: que encriptar no existe en…

              Y olvidas la cuestion clave: que encriptar no existe en castellano. Y si por ejemplo la usas en un examen oficial donde puntue la gramatica, perfectamente te podran quitar puntos o suspender segun los baremos.

              La ecuacion es simple: si existe en tu lengua, usa esa palabra. Si no existe en tu lengua y es una palabra nueva, usa la extranjera, hasta que la academia de tu pais quiera incorporarla a tu lengua si lo considera pertinente.

              Personalmente seguire defendiendo el español a capa y espada, para evitar que la desidia, el acomodamiento y otros, acaben poco a poco por aligerar nuestra lengua.

              Mientras me comere un emparedado... o un sandwich para los modernos listos (desgraciadamente la RAE admitio sandwich como sinonimo debido al uso generalizado por los descerebrados, eso si, definiendola en base a emparedado -una pequeña venganza por el anglicismo-).

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                ¿Y si usas un nombre derivado latino para referirte a una…

                ¿Y si usas un nombre derivado latino para referirte a una bacteria también es normal que te quiten puntos? Después de todo, no esta en el castellano. Al menos encriptar sigue las reglas y deriva de palabras del castellano, por más que te duela.

      • 12

        Es una palabra técnica y no hay equivalente en el idioma. Sin…

        Es una palabra técnica y no hay equivalente en el idioma. Sin embargo con "cifrar" sí que existe.

      • BocaDePez BocaDePez
        12

        Ah, pues alomojó te conoce a ti. No personalmente, claro,…

        Ah, pues alomojó te conoce a ti. No personalmente, claro, pero como han estado acumulando datos personales de todo el mundo que postea en internés, que nunca se sabe para qué podrían servir, ¿verdad? Sobre todo si los cruzan con otros. Una de las cosas que ya se sabían de antes de la filtración de Snowden, es que todo el software propietario (y no propietario), incluyendo protocolos, antes de salir "al mercado", se le pasaba a la NSA (es una forma de hablar, estaban y están obligados por ley) que lo devolvía con los añadidos que le daba la gana. Oye, ¿y tú dónde aprendiste educación y a gestionar tu frustración (provocada por ti mismo)? Es que das muchísima pena, ¿sabes?

        • BocaDePez BocaDePez
          0
          Estancia de los dos LOL en los ficheros de la NSA:…

          Estancia de los dos LOL en los ficheros de la NSA: 0,0000000000000000000000000000000001 Segundo.

          Calidad de la información de 0 a 10: -1.

          Indice de tonterias por segundo de 0 a 10: Fuera de rango.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Esto me huele a algún truco nuevo de Google para poder…

    Esto me huele a algún truco nuevo de Google para poder espiarnos mejor

  • BocaDePez BocaDePez
    18

    El titular no es correcto, no va a sustituir a TCP/IP, sino a…

    El titular no es correcto, no va a sustituir a TCP/IP, sino a TCP. Simplemente quiere utilizar un nuevo tipo de datagramas UDP para protocolos que tradicionalmente usaban segmentos confiables TCP.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      No me queda tan claro que quieran poner algo basado en UDP si…

      No me queda tan claro que quieran poner algo basado en UDP si no más bien algo entre SPDY y UDP que lleve el conto de que lleguen todos los paquetes, me parce algo parecido a lo que hace nfs cuando está sobre UDP...

    • Es decir, que quiere añadir un protocolo de transporte. Pues…

      Es decir, que quiere añadir un protocolo de transporte. Pues buena suerte, ya que yo siempre he oído que SCTP es mejor que TCP y mira el uso... claro que también es Google quien mueve esto.

      • Eso es lo que querrían, pero como muchos sistemas intermedios…

        Eso es lo que querrían, pero como muchos sistemas intermedios (routers, firewalls, etc.) filtran todo lo que no sea TCP/UDP, han preferido construir un nuevo protocolo sobre UDP.

        • Yo también lo estaba pensando, pero dicen que este protocolo…

          Yo también lo estaba pensando, pero dicen que este protocolo se basa en UDP, así que lo mismo no es un protocolo de transporte, sino de aplicación como SPDY. Tened en cuenta que un paquete UDP es simple, con aplicar las mejoras de transferencia fiable en una capa superior...

      • TCP/IP se refiere a toda la pila de protocolos. En este caso…

        TCP/IP se refiere a toda la pila de protocolos. En este caso lo correcto es TCP. Lo arreglo. ;)

1