📰 Artículos

Google pide "liberar las ondas" para ofrecer un acceso a Internet universal

Joshua Llorach 18 agosto 2008 20:08

⋮

Google ha puesto en marcha toda su maquinaria para presionar al gobierno de los EEUU y concretamente al regulador de las telecomunicaciones a que libere espectro radioeléctrico para que pueda ser usado libremente por los ciudadanos sin que sea necesario obtener una licencia para emitir.

Una parte del espectro libre tras la desaparición de la TV analógica puede servir, según Google, para conseguir un acceso inalámbrico a Internet de alcance universal.

Esta tarde, Google ha puesto en linea el sitio web (link roto) desde el que pide a los usuarios que aporten su granito de arena para presionar al gobierno a que reserve una parte de las frecuencias de radio para uso público.

Según el buscador, este es el inicio de una revolución en la tecnología sin cables, que abrirá las puertas a numerosos productos y servicios que hoy no podemos ni imaginar. Admite que un acceso de tales características es bueno para su negocio, pero que el principal beneficiario es la sociedad.

Google y los proveedores de internet

Los productos y servicios de Google abarcan cada vez más ámbitos, pero sobre ellos se cierne una amenaza: los proveedores de Internet. En los próximos años, sus nuevos servicios pueden entrar en conflicto con los intereses de los ISP y Google teme el poder que estos tienen para decidir a que pueden acceder sus usuarios. Por eso para Google es fundamental que se legisle la neutralidad de la red y se reduzca el poder de los proveedores.

En esa linea van sus iniciativas, como la de crear una herramienta que delate a los ISP que alteran el tráfico o la de sugerir que el usuario sea dueño de su cable de fibra. De existir una acceso universal a la red, esta amenaza quedaría disuelta.

💬 Comentarios

vukits 18 agosto 2008 22:08

⋮

hombre, yo pienso que tienen mucha razón, sobre todo porque la jugada garantizaría una verdadera neutralidad de la red... tipo Ghost in The Shell, jaj

jcomas 18 agosto 2008 22:50

⋮

¿Y entonces como iba a controlar el gobierno la red? No van a dejar tener una red de este tipo sin que el gobierno americano la pueda controlar, tal como hacen ahora.

Lástima, esto va a ser una utopía.

BocaDePez 19 agosto 2008 01:12

-1

⋮

"Microsoft ha puesto en marcha toda su maquinaria para presionar al gobierno de los EEUU y concretamente al regulador de las telecomunicaciones a que libere espectro radioeléctrico para que pueda ser usado libremente por los ciudadanos sin que sea necesario obtener una licencia para emitir.

Una parte del espectro libre tras la desaparición de la TV analógica puede servir, según Microsoft, para conseguir un acceso inalámbrico a Internet de alcance universal..."

¿A que ya no os parece tan bien y sospechais de tan buenas intenciones?

Pues es lo mismo.

✖

coolkamio 19 agosto 2008 01:31

⋮

Pues a mi me parece igual de bien..

BocaDePez 22 agosto 2008 04:03

⋮

Sospecharía que se han equivocado al redactar la noticia porque ese tipo de cosas solo las hace google :D

Pajarillo 19 agosto 2008 04:32

⋮

Como siempre Google por delante, aunque esto suene muy utópico

BocaDePez 19 agosto 2008 08:01

⋮

Jugada desesperada. Se presentaron para conseguir una licencia de espectro movil y como no la consiguieron, se lanza a la desesperada a que el espectro sea totalmente libre.

Si hubiera jugado con esta baraja desde el comienzo no me parece mal su postura pero cuando quiere cambiar las reglas del juego a su favor a mitad de partida, como que no resulta muy creible.

Estos de Google van camino de ser un Microsoft más. Telefonos android que se conectaran a una red google para acceder a servicios google. Y luego se quejan de la "poca" neutralidad de la red :D

✖

BocaDePez 22 agosto 2008 04:01

⋮

Tienes una opinión errónea.

Si el espectro fuese libre, lo seria para todos, no solo para google.

Android es un standard de muchas empresas, no solo google:

www.openhandsetalliance.com/

Muchos servicios google, como el talk, estan basados en software libre, en ese ejemplo jabber.

Microsoft está a años luz del compromiso y el buen hacer de google.

Krigan 19 agosto 2008 09:01

⋮

También aquí en España deberíamos hacer lo mismo, aprovechando el próximo cierre de los canales analógicos.

Tan sólo hay que ver lo muy útil que ha resultado ser tener liberada la parte del espectro que se usa en wifi. No obstante, el wifi está limitado a un uso de red local, porque esas frecuencias no atraviesan fácilmente los muros. Disponer de una banda de frecuencias liberadas que sea capaz de operar a escala de red metropolitana sería un gran avance.

A las telecos, desde luego, no les va gustar esta idea.

✖

BocaDePez 19 agosto 2008 11:16

⋮

En España, después del apagón de los canales analógicos y la concesión definitiva de los canales digitales va a quedar muy poco espacio.

Sólo hay que ver los malabarismos que van a hacer para dar un mux a cada operador nacional, algo que se antoja imposible.

BocaDePez 19 agosto 2008 11:51

⋮

Desde luego que no, por que han debido pagar un pastón por un espectro mientras que una empresa les podria hacer competencia utilizando un espectro "gratuito"

joseangel 19 agosto 2008 13:08

-1

⋮

¿No te habías fijado que las bandas de uso libre son precisamente bandas con propagacion muy baja?

No es accidental, sino absolutamente intencionado. Se hizo así para facilitar la reutilizacion de frecuencias dentro de esa banda, es decir, que un ciudadano a 100 metros de otro pueda trabajar en la misma banda sin interferencias entre ellos. Considerando, claro que cada ciudadano usa esa banda en su entorno inmediato de unos 20-40 metros.

Tanto en 2'4GHz como en 5GHz (que son las bandas libres en España) tenemos propagaciones muy castigadas por las propiedades del medio de propagacion (aire y muros), es decir, la interferencia entre usuarios es minima y la reutilizacion de esas bandas es muy alta.

¿Para qué diseñaron el plan de frecuencias así? Para permitir dispositivos como el WiFi en casa, los mandos inalámbricos por radio, los mandos de consolas, el bluetooth, los telefonos digitales DECT, etc, etc.

Esas bandas no se liberaron para comunicaciones privadas, sino para uso personal. Personal de persona, no de para uno mismo. Y una persona se la considera confinada en un entorno pequeño (50 metros de radio?). Por tanto, no tiene sentido reclamar la liberacion de la banda de UHF para el mismo uso, ya que la reutilizacion de la frecuencia haría que tú y tu vecino compitierais y que no os funcione el sistema a ninguno.

No creo que en ninguna parte del mundo liberen ni siquiera un trocito de banda de TV analógica. Sería una tontería con poca utilidad precisamente por lo bien que se propagan las ondas (y las interferencias) en esa banda.

✖

welwitschia 19 agosto 2008 13:14

⋮

Si, claro. Y los ingenieros de Google son tontos proponiéndolo.

Lo que se trata es de utilizar ese espectro, con unas propiedades diferentes a otras bandas, de forma completamente innovadora, como nunca se ha hecho antes. Nada que ver con la transmision de TV.

✖

joseangel 21 agosto 2008 12:43

⋮

Lo que son es mucho más listos y tratan de generar una red sin control de los ISP para evitar la perdida de neutralidad de internet y evitar el canon que los ISP quieren reclamar a los proveedores de contenidos como Google.

welwitschia 21 agosto 2008 17:19

⋮

A mi el tema de que las empresas que poseen "los cables", es decir, el esqueleto de routers, cables y antenas que tienen las telecos, quieran gravar con un canon, además de al usuario final, a los grandes proveedores de contenidos como puede ser google, me parece motivo suficiente como para que estos se quieran defender promocionando una Internet de Banda Ancha ampliamente descentralizada a través de las ondas.

Si esto se puede hacer o no utilizando el vasto espectro que dejan las TV analógicas, ya se verá. Yo espero que sí se pueda, aunque en este caso la red dependa de una jerarquía de usuarios normales y corrientes que, además de consumir Internet, tendrá que dedicar una porción de sus recursos a enroutar las peticiones de otros.

✖

joseangel 22 agosto 2008 22:44

⋮

A mi tambien me gustaría que fuera viable. Pero creeme cuando te digo que una red municipal, no ya provincial, nacional o mundial, inalámbrica, de nodos iguales y auto-estructurada es inviable.

La alternativa razonable que impide el canon de los ISP es el modelo Asturcon, no una red desestructurada como sería algo basado en radio. Y por supuesto, de mucho mayor ancho de banda que cualquier red radio.

Si quieres ver intentos fallidos de red radio municipal busca info sobre el test que hico el ayuntamiento de barcelona en distrito arroba 22 hace apenas un año. Ni siquiera una red estructurada WiFi es viable, como para serlo una sin estructurar.

Krigan 20 agosto 2008 08:58

⋮

Eso de que no nos iba a funcionar el sistema a ninguno no es cierto. También se comparte la banda del wifi (ahora mismo hay 3 redes wifi disponibles en mi casa, y otras veces hay más), y eso no impide que funcione perfectamente.

Precisamente lo interesante de liberar una banda UHF es que se haría algo que nunca antes se ha hecho. Fíjate en los radioaficionados, hay miles comunicándose entre ellos (¡y les funciona!) precisamente porque se dejó libre una banda, en lugar de tener un canal de radio comercial más.

Todo depende de si queremos darle una oportunidad a la libre competencia y a la innovación, o preferimos que todo el espectro de las actuales teles analógicas sea "propiedad" de un puñado de empresas que irán a por lo ya consagrado (canales de tv) en lugar de apostar por el futuro (Internet y redes MAN).

El espectro es un bien público. En consecuencia, no debiera acabar enteramente en manos de unos pocos.

✖

joseangel 21 agosto 2008 12:48

⋮

Sí, en WiFi 2'4GHz 802.11b/g hay 3 canales teóricos que no se interfieren (el 1 el 6 y el 11). En la realidad, segun mi experiencia y analizadores de espectros, son 4 los posibles sin molestarse unos a otros (1, 5, 9 y 13).

Si utilizas el canal 1 y tu vecino el canal 2, (y logicamente hay tráfico casi-contínuo en los dos, como por ejemplo el emule), entonces tendréis un rendimiento de la red wifi bastante malo. Si en teoría debería llegar el wifi a 25 megas, a vosotros os funcionaría a 2 ó 3Megas. Para que os funcionara bien tendríais que usar el 1 y el 6, por ejemplo.

Si esos canales 1 y 2 se propagaran bien al usar la banda UHF, nadie en tu manzana y las colindantes podría usar el canal 1 y el 2. Es decir, que habría sólo 4 canales para aproximadamente 200 familias. Es decir, que tendrían WiFi funcional sólo 4 de 200. A mi eso me parece que no es razonable y no lo considero que "funcione bien".

A los radioaficionados les funciona porque su señal es muy estrechita, hay varios canales, y apenas hablan. y cuando lo hacen, usan lo del "cambio" para no molestar al otro cuando habla. Si a un radioaficionado lo conviertes en un equipo que habla sin parar y que ocupa varios canales a la vez, la cosa no funciona tan bien.

No me interpretes como un retrógrado en contra de esa liberalizacion, al contrario, soy anarquista. Pero tambien soy ingeniero de teleco y considero una idea inútil el liberar esa banda para uso público.

BocaDePez 14 noviembre 2008 08:31

⋮

technologyreview.com/communications/21671/page1/

BocaDePez 22 agosto 2008 03:48

⋮

Yo en casa tengo una emisora uhf y otra fm para ponerme radio en toda la casa y para ver los videos en cualquier tele.

Me funciona en toda la casa y yo muy contento.

Que liberen o hagan lo que quieran con las leyes, a mi no me afecta ni me perjudica.

✖

BocaDePez 22 agosto 2008 03:50

⋮

por cierto la fm esta toda ocupada en mi ciudad asi que uso la frecuencia de la cope, jejeje.

mohandas 19 agosto 2008 11:47

⋮

Sinceramente creo que el futuro es la fibra, un cable y ya están todos los servicios, radio, tele, internet etc. todo limpio sin interferencias ni nada, en el espacio radioelectrico ¿cuantas frecuencias hay que tener contando todos los aparatos?, eso sin contar la gran cantidad de antenas que hay que poner y la oposición que hay a ellas.

En un futuro próximo de la misma manera que nos viene a casa un cable para la luz, un tubo para el agua y tenemos una antena para la tele pues en vez de un cable vendrán dos, todo limpio, sin necesidad de instalar nada, con las fachadas limpias y con unas posibilidades practicamente infinitas.

BocaDePez 19 agosto 2008 15:11

⋮

Es más fácil tender una red de redes Gigabit Ethernet de cable casa a casa, que el Gobierno de España libere el espectro sin pedir un cánon...

Hasta hay que pagar por lanzar ondas al aire...