Acabo de leer en google.dirson.com/noticias.new/1470/ que Google ha invertido en la empresa Current Communications Group con el fin de financiarles el desarrollo de su red BPL (Broadband over Powerline), una tecnología análoga al PLC que en España están desplegando las electricas.
¿estarán preparándose para entrar en el mercado de los ISP?
esperemos q le vaya bien
Google es una empresa que triunfa allá por donde pasa
¿Nos saldrá algún dia googleritis?
Pues yo creo que la FCC americana les va a parar los pies debido a los posibles problemas de interferencia que crea el PLC.
La FCC ha aprobado el desarollo de redes PLC y ademas ha recibido el apoyo del gobierno americano a traves de un comunicado del presidente Bush.
Francisco
Upps!
Se me olvido señalar que los nuevos PLC permiten eliminar las interferencias causadas a los radiaficionados permitiendo elegir las frequencias en cual se transmite la señal.
Saludos
Francisco
Enviado por: Hatsumono
jajajajajajajaja...
Supuestamente con la "actual" tecnología de los chips usados en los equipos de PLC se podían crear máscaras de potencia para eliminar las portadoras de x frecuencias, y ya ves como está el patio.
Por cierto ¿sabes que los guardacostas americanos están en pie de guerra por problemas de interferencias del asqueroso PLC ??...
Sobre Bush, bueno, todos conocemos su "cultura", solo sabe donde está USA, China, Rusia, Cuba, Vietnam e Iraq.
Ya solo les falta hacer un sistema operativo y que les salga bien, asi todo lo que tengamos en el pc sera hecho por google.
que diferencia hay entre e google de hoy y el microsoft de hace 15 años?
innovaciones geniales -> creciemiento brutal -> empieza a marcar la pauta del mercado -> se convierte en un monopolio
Pues que google no usa tecnicas mafiosas para sus ventas. Es simplemente bueno en lo que hace. No como msdos o windows, que por aquel entonces tenia competidores claramente superiores.
si si claro, windows era tan inferior a sus competidores que fijate hasta donde ha llegado....
Quien lleve más de 10 años con ordenadores habrá oido hablar, alguna vez, de Desqview, OS/2, Gem Desktop.. y el entorno Apple.. y es que WinXP no salió hasta el año ¿2000?, y en PCs ya habia llovido bastante..
Recuerdo que cuando salió Win, no sólo salió MÁS TARDE que los otros, además salió PEOR (la primera demostración en COMDEX era un programa que no se podia instalar.. no podia llegar al usuario final; era sólo de demostración), y además NO TENIA UTILIDAD (no habia aplicaciones para Win, tal como las conocemos hoy; cosa que también pasaba con Gem Desktop).. así que pregúntate cómo, saliendo en estas condiciones, se ha convertido en un "¿estándar?"
OS/2-> Qué buenos recuerdos :__)
La verdad, no se a que se le llama superioridad, pero el MS-DOS es bastante más antiguo que el Linux, es más hay otros Sistemas Operativos, como el CP/M, que son más antiguos que el propio MS-DOS y es que el primer MS-DOS no fue hecho para la plataforma PC, si no para los MSX de Phillips (hace bastantes añitos) al que se llamó MSX-DOS.
Microsoft con Windows llegó hasta donde llegó, por méritos propios. La verdad hay bastantes cosas que no me gustan de dicha empresa, pero supo hacer evolucionar un sistema operativo, que quizá no sea muy seguro, pero si el más sencillo de manejar y preparado para el mercado doméstico como es el XP Home, o para los profesionales XP Pro o para empresas XP Corp,...
Sobre las prácticas mafiosas y el famoso "monopolio", no se que decir. Por ejemplo la decisión de quitar el Windows Media Player del Windows, es la mayor tontería que he visto en ese tema. Al igual que la famosa batallita con el Netscape Navigator y el Internet Explorer; en el que recuerdo que el segundo era gratuito y el primero nó, al principio. Y porque el Sr Gates decidió introducir un reproductor multimedia y un navegador web le cayeron palos por todos los lados... A esto le llamo poder de supervivencia en el mercado y no "monopolio", eso es otra cosa.
Sobre Google, no se que les falta. Sí teneis razón un S.O propio, je je. Esta empresa evoluciona increiblemente bien.
Salu2
Creo que la batallita del Netscape fué porque ¿Compaq? tenia un acuerdo con Netscape (para el navegador) y a la vez otro acuerdo con Microsoft (para el S.O.), y Microsoft le dijo que si no quitaba Netscape (de los ordenadores que vendía) no le daría Windows.
A todo eso que llegan a juicio, y un ayudante de juzgados (se supone que sin conocimientos informáticos..) demuestra como se quita iExplorer (que Microsoft defendía como parte "inseparable" y "necesaria") y demuestra que Windows FUNCIONA MEJOR sin iExplorer.
El caso es que Microsoft fue multada (cuando Netscape ya se habia muerto esperando justicia), pero tal como funciona la "justicia" en ese pais.. creo que se lo acabaron perdonando.
El problema de fondo es que no sólo tiene que ser gratis (me refiero expresamente a la distribucion de iExplorer, que Microsoft da "gratis"), sino que se necesita que sea ABIERTO, para que cualquiera pueda desarrollar aplicaciones para él. Es de sobras conocido que algunas páginas no van con navegadores que cumplen los estándares (Mozilla, Opera..), y en cambio si que van con navegadores "propietarios y no-estándar" (iExplorer). Esto es lo que se llama monopolio.
Microsoft no sólo tiene el monopolio del S.O. (Windows es el más extendido), sino que además, valiéndose de la posición dominante de su S.O. llega a imponer sus aplicaciones (Office, iExplorer, MediaPlayer..), entorpeciendo asi el progreso, la competencia, y la innovación..
"Microsoft con Windows llegó hasta donde llegó, por méritos propios"... Creo que bastante antes de la llegada de win95 microsoft tenía ya la practica totalidad del mercado de pcs compatibles a sus pies.... windows llego a donde llego porque no habia competencia (me refiero al ámbito domestico)
copiado del "capitulo 1 del soft libre":
"
Durante los juicios antimonopolio que Microsoft tuvo en Estados Unidos se propuso que la compañía se dividiera en dos empresas: una que diseñará los sistemas operativos y otra las aplicaciones.
Microsoft no sólo ha utilizado esta ventaja evidente, sino que además en multitud de ocasiones ha tenido prácticas éticamente cuestionables. Sirva a modo de ejemplo el caso de DR-DOS. A principios de los 90 Microsoft vendía MS-DOS como principal sistema operativo y empezaba también a vender Windows 3 que se ejecutaba encima de MS-DOS. En aquel entonces, la empresa Digital Research comercializaba DR-DOS, un sistema alternativo y compatible MS-DOS mucho más barato y técnicamente superior. La alternativa de Digital Research fue ganando aceptación y empezó a ser una amenaza para las ventas de MS-DOS. Microsoft decidió añadir deliberadamente unas instrucciones en el programa Windows 3.1 para que sólo se ejecutara correctamente si se ejecutaba sobre MS-DOS y diera un mensaje de error si se ejecutaba en DR-DOS. Digital Research demandó a Microsoft. Es simplemente uno de los muchos ejemplos donde Microsoft ha usado su poder sobre la plataforma Windows para dañar a la competencia.
Otra tendencia de Microsoft es utilizar el sistema operativo como plataforma para integrar aplicaciones e imponer su tecnología. Así, Microsoft decidió integrar Internet Explorer en Windows dejando a Netscape fuera del mercado o integrar Windows Media Player dejando Real Audio fuera del sistema. Ambas empresas llevaron a juicio a Microsoft.
Después del sistema operativo, la segunda aplicación más usada por los usuarios es el paquete ofimático, es decir, un procesador de textos, una hoja de cálculo y las herramientas asociadas. Aquí de nuevo Microsoft con su producto Microsoft Office goza de una cuota de mercado similar a la de Windows, es decir, también de monopolio.
Microsoft tiene diversos juicios en Estados Unidos y Europa por practicas monopolisticas. Gobiernos, empresas, y usuarios de todo el mundo dependen de forma exclusiva de este software propietario.
"
En la "historia del DOS (lo que pudo ser)":
"
en 1991 salieron 2 productos: Windows 3.1, que fue realmente la primera versión de Windows que tuvo una masiva aceptación por parte de los usuarios, y DR-DOS 6.0, que incluía fichero de múltiples configuraciones, un manejo de memoria excelente y algunas novedades más.
Pues Microsoft no sólo se negó a dar una versión beta de prueba a Digital Research, cosa que si facilitó a las demás compañías de desarrolladores, sino que además incluyó código en su Windows 3.1 y otras aplicaciones para que se negasen a funcionar si detectaban que estaban corriendo sobre DR-DOS. Aunque el equipo de Digital sólo tardó unos meses en parchear DR-DOS para evitar estas contigencias, el mal ya estaba hecho.
Para culminar su acoso, Microsoft cambió su política con los fabricantes y distribuidores de ordenadores, a partir de entonces, si querían acogerse a las ofertas de Microsoft, deberían incluir exclusivamente productos Microsoft con sus ordenadores, si daban opciones, por ejemplo entre MS-DOS y DR-DOS, deberían pagar el precio venta al público íntegro, si por ejemplo incluían DR-DOS + WINDOWS + OFFICE, tenían que pagar de todas formas por MS-DOS, o bien perder todos los descuentos.
Esta fue la puntilla para el DR-DOS, que pasó de facturar 16 millones de dólares en el primer trimestre de 1991 a facturar tan solo 1,4 en el tercero. Además la versión 5.0 de DOS resultó bastante estable e incluía muchas herramientas y utilidades equivalentes a las que traían DR-DOS 3.3x y DR-DOS 5.0, aunque no tantas. Esto hizo que los usuarios se fuesen olvidando del desgraciado MS-DOS 4.0x y volviesen al MS-DOS 5.0.
"
Por esa regla de tres cualquiera que invente y desarrolle algo totalmente innovador, avanzado y genial a lo existente hoy en día se convierte en monopolio.
Que visión del mundo, madre mía.
Salu2.
está en lo de "innovaciones geniales" :-P
no se en que ha innovado microsoft..
Yo veo el futuro de google bien marcado, y si consiguen realizar lo que leei hace no mucho y lo cual tenian pensado ganaran la batalla de las tecnologias, dicha vision se basa en generar un S.O online al mas puro estilo mesenger con lo que cualquier persona podria tener su ordenador con sus documentos en cualquier terminal con esta version del S.O de los chicos de google, pero claro para este proyecto lo primero que deben conseguir es tener una infrastuctura de red para asi poder otorgar a sus clientes conexion mas que fluida a sus miles de servidores que montarian en la red.
Yo creo que Google se está metiendo en demasiados frentes: el buscador, el mail, software, alojamiento de imágenes y videos y ahora el PLC. Me parece que es una mala inversión, teniendo en cuenta que ya se ha demostrado que el PLC es una tecnologia sin futuro, que siempre irá un paso por detrás del cable, el ADSL y las comunicaciones inalambricas
¿Tecnología sin futuro? ¿siempre irá un paso por detrás del cable, el adsl y las comunicaciones inalámbricas?.... Podrias explicarte un poco más.
¿Ya se ha demostrado que el PLC es una tecnologia sin futuro? como le gusta a la gente tirar las cosas a la basura , yo solo me pregunto si alguien que hace las cosas bastante bien como Google invierte en PLC, ¿será que no lo ven tan malo?
Google es una empresa de renombre y éxito, y como sus propias estrategias marcarán, invierten en lo que les devolverá beneficios (como cualquier empresa), ya aparte de si PLC ha muerto, etc etc.
Yo en mi opinion personal veo en el PLC un gran tipo de conexión, en el que se enfoca la infraestructura de una forma dinámica (ya que hace falta muy poca infraestructura porque que yo sepa todo el mundo tiene electricidad en su casa verda?) con poca inversion y mucha aceptacion, claro que por la otra cara de la moneda, ahí estan sus grandes fallos de sincronizacion y su falta de estabilidad...
El día en que subsanen esos problemas, le veo mucho futuro...
el PLC es la unica conexion que en estos momentos tiene paridad, es decir , que ofrecen 2 MB de subida y de bajada. Cuando el ADSL ofrezca eso el PLC estara a años luz como a unos 20 MB si telefonica no hunde antes esta tecnologia.
Totalmente de acuerdo. Si consiguen estabilizar la conexión se van a comer el mercado (a no ser que les pongan zancadillas desde instancias superiores).
A ver quién se resistiría a la conexión de 2 Mb simétricos por 39 € si fuera estable.
El PLC es una TECNOLOGIA SUCIA con el espectro radioeléctrico. Es utópico pensar que pueden 'filtrar' lo que molesta, ya que en todo HF hay frecuencias de radiodifusión y radioaficionados y, de filtrar todas, el ancho de banda sería ridículo.
No va a triunfar porque se le van a parar los pies debido a esto y porque, además, no es rentable para las eléctricas, por mucho que nos quieran hacer ver lo contrario.
Tiempo al tiempo!
ZNR
