Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Google incluye a España en la lista de países censores de Internet

Google ha sido un foco habitual de los esfuerzos gubernamentales para limitar la libertad de expresión porque nuestras tecnologías y servicios le permiten a la gente con conexiones a Internet hablarle a una audiencia mundial. Más de 25 Gobiernos han bloqueado los servicios de Google en los pasados años (...) En los pasados dos años, hemos recibido informes sobre cómo nuestra plataforma de blogs ha sido o está siendo bloqueada en al menos siete países, incluidos China, España, India, Pakistán, Irán, Myanmar y Etiopía

La vicepresidenta de Google, la abogada Nicole Wong, nos ha unido a unos compañeros de viaje nada agradables, tal y como cuenta El País en su edición impresa en una vista oral en la Cámara de Representantes de EEUU que versaba sobre democracia, seguridad y libertad de expresión en la red.

El origen de la denuncia de Google está en un auto de 2007 del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Barcelona, que autorizó a Industria a ordenar el bloqueo, desde direcciones IP españolas, de nueve páginas que, entre otras cosas, llamaban al boicoteo de productos catalanes. Dos de ellas, Boicot-Ya.blogspot.com y HastaLosHuevos-com.blogspot.com, estaban en Blogger, el servicio gratuito de Google.

Se trata de la segunda ocasión en que Google lanza una acusación semejante contra España. El 2 de marzo, en una comparecencia ante el Subcomité de Derechos Humanos y Legislación del Senado, hizo unas declaraciones idénticas.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
    • No digas tonterías, como vas a comparar que un isp o un…

      No digas tonterías, como vas a comparar que un isp o un gobierno bloqueé unas webs por boicotear productos catalanes, o imaginate que hubieran sido proetarras etc etc.

      Tú si tienes un poco de sentido común también las hubieras bloqueado, esten hospedadas en google o en interdominios.

      Vamos hombre no compares china con españa pero ni por asomo.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Tu lo que eres es un payaso que no viene aqui mas que para…

      Tu lo que eres es un payaso que no viene aqui mas que para hacer flame. En otras palabras no eres mas que un hijo de puta subnormal. vete de este pais si no te gusta, payaso.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Ahora una decisión tomada por un juez en ejercicio de sus…

      Ahora una decisión tomada por un juez en ejercicio de sus funciones y según la ley es censura :D

      Lo que demuestra google es un total desconocimiento y desprecio por las leyes de los países en los que tiene su negocio.

      • bolivariano, na. 1. adj. Perteneciente o relativo a Simón…

        bolivariano, na.

        1. adj. Perteneciente o relativo a Simón Bolívar, militar venezolano, o a su historia, su política, etc. Congreso bolivariano. Doctrina bolivariana.

        Real Academia Española © Todos los derechos reservados

        Creo que ahi te has equivocado.

          • BocaDePez BocaDePez
            0
            Bueno o malo depende de a quién le preguntes, a los españoles…

            Bueno o malo depende de a quién le preguntes, a los españoles nos hizo la puñeta pero fue uno de los protagonistas de la independencia de la mayor parte de los países de la zona.

            Ahora es el fetiche de todos los nacionalistas sudamericanos que lo mentan sin parar.

    • BocaDePez BocaDePez
      0

      En España no hay censura, no hay dictadura ni tenemos nada…

      En España no hay censura, no hay dictadura ni tenemos nada que ver con estos países. Ha sido una decisión judicial que es el sistema que todos aceptamos en un referendum sobre la Constitución. En fin... lo de EEUU es cada vez más vergonzoso.

      • BocaDePez BocaDePez
        -6

        Enhorabuena a google por decir donde estamos metidos, en el…

        Enhorabuena a google por decir donde estamos metidos, en el oscurantismo medieval. Que verguenza de democracia

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        tengo un nick baneado en un foro de adsl porque envie una…

        tengo un nick baneado en un foro de adsl porque envie una noticia, leida en un medio de informacion, y me la borraron, se me ocurrio criticar esa censura y me banearon, la democracia es teoria, en la practica es una dictadura

      • :-/ Estas convencido que le estimado juez ha sido imparcial…

        :-/ Estas convencido que le estimado juez ha sido imparcial totalmente? Si es así, o bien eres un troll del gobierno o ..... ponte a leer mas.

        SIN ningún saludo,

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Aqui los juezes actuan de censores cuando los politicos se lo…

        Aqui los juezes actuan de censores cuando los politicos se lo dictan os acordais de las caricaturas del principito, yo hice caso al boicot y me pase a la Sidra Asturina y deje el Cava jajajaja,

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        que si que si, hala hala, mi chiquitin, sigue durmiendo tu…

        que si que si, hala hala, mi chiquitin, sigue durmiendo tu lindo sueño.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        En españa no hay dictadura politica ni militar pero si hay…

        En españa no hay dictadura politica ni militar pero si hay otros tipos de dictaduras. Te pongo 2 ejemplos: En el ambito tecnologico tenemos la dictadura de telefonica. Y por otro lado tenemos a la sgae , a la cual le permiten hacer lo que quiera, cuando quiera y contra quien quiera. No me digas tu, que no es una dictadura.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Te olvidas de la dictadura de Google, que ahora esta haciendo…

          Te olvidas de la dictadura de Google, que ahora esta haciendo lo que quiere, cuando quiere y contra quien quiere, incluso contra paises.

          Si tu entiendes que dictadura es pasar por el aro de los poderosos (y no te discuto que puedas tener razon), entonces Google es otra dictadura mas. Y tu estas haciendo apologia de la dictadura en defensa de un dictador contra otro dictador que en este caso nos ha impuesto el dudoso honor de ser un pais de censuras.

        • BocaDePez BocaDePez
          12
          Claro, claro... Por favor. Me prometo no responder ningún…

          Claro, claro... Por favor. Me prometo no responder ningún mensaje más de este estilo. ¿Qué cojones de censura si escribes lo que quieres y cuando quieres? ¿Has estado en Cuba chaval? ¿Has estado en China? ¿Has estado en Vietnam? Yo estuve en esos tres países y ahí sí que hay censura de la buena y rica. Ah, también se me ocurre Marruecos, donde trabajé para un periódico y tenía que dar parte antes de publicar.

          Hazte un favor y cállate. O viaja un poco más.

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            hay otro tipo de censura, y es que los medios informen de…

            hay otro tipo de censura, y es que los medios informen de Cuba, Venezuela... y no informen de los problemas de los españoles, que son muchos y nadie hace nada por solucionarlos, los medios y los periodistas os dedicais a idiotizar a los lectores, a ver si informais y sancionais la represion en Marruecos como haceis en Cuba, eso no, que el rey de Marruecos es colega, tampoco de Argelia que tenemos acuerdos comerciales con el gas, dejad de utilizar y engañar a los lectores, y encima quereis cobrarnos una subcripcion por engañarnos e idiotizarnos

          • BocaDePez BocaDePez
            0
            No toda la censura es previa, y por supuesto es una cuestion…

            No toda la censura es previa, y por supuesto es una cuestion de proporciones. ¿Hay un caso de censura en España? Seguro que si, como en todas partes. Lo que quizas es raro es que no se rectifique. Hacer boicot a productos de donde sea me parece bastante rastrero (sobretodo si es por los comentarios de una persona en concreto), pero hay que joderse y si alguien quiere pedir boicot tiene su derecho a hacerlo y los demas a ver a esa persona como un niño pequeño haciendo pataleta.

            • BocaDePez BocaDePez
              12
              Te agradezco el comentario educado y fundamentado. A ver...…

              Te agradezco el comentario educado y fundamentado. A ver... tienes razón. Claro. Pero también se puede sentir ofendida una marca, y afirmar que semejante web, que hace publicidad a una audiencia mundial, está cometiendo un delito. ¿Sabes cuál? El artículo 284 del CP:

              Se impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años o multa de 12 a 24 meses, a los que, difundiendo noticias falsas, empleando violencia, amenaza o engaño, o utilizando información privilegiada, intentaren alterar los precios que habrían de resultar de la libre concurrencia de productos, mercancías, títulos valores, servicios o cualesquiera otras cosas muebles o inmuebles que sean objeto de contratación, sin perjuicio de la pena que pudiera corresponderles por otros delitos cometidos.

              Toma una medida cautelar (equivocada a mi modo de ver) y cierra la web. Luego puede que cambie de opinión y haga un sobreseímiento. Pero es un juicio justo y no censura. Bienvenido al Estado de Derecho.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                No ha lugar tomar medida alguna en base a ese artículo en los…

                No ha lugar tomar medida alguna en base a ese artículo en los casos mencionados sobre el boicot, ya que no es un caso en el que "difundiendo noticias falsas, empleando violencia, amenaza o engaño, o utilizando información privilegiada" se intente alterar el precio de nada. Sencillamente se trata de gente expresando su opinión sobre los motivos que les llevan a no consumir ciertos productos, y llamando a quienes compartan sus ideas que tampoco los consuman.

                • BocaDePez BocaDePez
                  12
                  Vale... eso te parece a ti y eso es lo bonito del Derecho.…

                  Vale... eso te parece a ti y eso es lo bonito del Derecho. Pero a la otra parte no. Denuncia, se toma una medida cautelar (repito, que no comparto) y luego ya veremos. Es un sistema judicial justo. Luego, si te ves perjudicado, puedes pedir compensación por daños. Cierto es que a veces se cometen atropellos, como también mueren pacientes a manos de médicos y no por eso la práctica (no el sistema) sanitaria se pone en cuestión ni tampoco el sistema judicial.

                  Pero de ahí a hablar de censura... Además, en este siglo, con Internet, si no te enteras de algo es porque no quieres y, al reves, cuanto más recorten, más viralidad coge el asunto.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    6
                    Repito: "no ha lugar tomar medida alguna". Ni cautelar, ni de…

                    Repito: "no ha lugar tomar medida alguna". Ni cautelar, ni de ningún otro tipo. Esos casos no corresponden al tipo penal del artículo mencionado.

          • BocaDePez BocaDePez
            12
            Claro que se pueden poner ejemplos. Final de la Copa del Rey,…

            Claro que se pueden poner ejemplos.

            Final de la Copa del Rey, Athletic Club de Bilbao- BarÇa.

            Empieza a sonar el himno de Ezzzzpaña. Pitada monumental del público.

            RTVE se le olvida retransmitir el himno de la copa del rey, ¿casualidad o censura?

            Otro ejemplo.

            Partido de Baloncesto. Real Madrid-BarÇa, estadio Barakaldo.

            Llegan los reyes. Empieza a sonar el himno de Ezzzpaña. Pitada monumental del público.

            Se retransmite en los telediarios, para evitar que se hable de censura, con el volumen de la pitada del público bajado. Lo sé, porque hay grabaciones en youtube, y porque estube allí pitando.

            Creo que hay miles de ejemplos más de como en EZZZPAÑA CENSURA

            Un saludo.

            Blasto.

            • BocaDePez BocaDePez
              0
              decia uno que habia estado preso en una carcel franquista…

              decia uno que habia estado preso en una carcel franquista sobre unos presos ejecutados por haberse fugado de la carcel, decia: el preso ansia la libertad, y cuanto mas lo encierren mas lo ansia, esta falsa democracia y dictadura cuanto mas nos puteen y nos censuren mas nos cagaremos en ella

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              al rey de españa le puedes criticar y abuchear, pero al…

              al rey de españa le puedes criticar y abuchear, pero al rey-jefe no puedes llevarle la contraria porque te echa a la p... calle, en españa hay muchos reyes-dictadores: jefes en el trabajo, concejales, alcaldes, empresarios... pides una hora en el trabajo para ir al medico y te putean o te rescinden el contrato basura, eso es democracia por los cojones

              • BocaDePez BocaDePez
                12
                Te podría contar unos cuantos casos de trabajadores hijos de…

                Te podría contar unos cuantos casos de trabajadores hijos de puta que llegan hasta a hundir a una empresa y de jefes que lo dan todo por sus trabajadores y su empresa... a ver si hablamos de democracia para todos o solo cuando interesa. ;)

            • Ahi te has colado chico... censura. (Del lat. censūra). 1. f.…

              Ahi te has colado chico...

              censura.

              (Del lat. censūra).

              1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.

              2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.

              3. f. Murmuración, detracción.

              4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo.

              5. f. Pena eclesiástica del fuero externo, impuesta por algún delito con arreglo a los cánones.

              6. f. Entre los antiguos romanos, oficio y dignidad de censor.

              7. f. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico.

              8. f. ant. Padrón, asiento, registro o matrícula.

              Que les interese o no emitirlo es otra cosa... Es como si le pides a los de Intereconomia que emitan algo en contra de los intereses de su cadena, no estan censurando a nadie.. Tan solo emite lo que les interesa.

              • BocaDePez BocaDePez
                -6
                Al principio había leído: Ahí le has dado chico, así que…

                Al principio había leído: Ahí le has dado chico, así que pensaba dejarlo por concluido. Pero lo he vuelto a leer, y coño, lo había leido mal. Así que te contesto.

                Tu mismo me has dado la razón.

                1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.

                Tanto el gobierno, como políticos y periodistas dictaminaron que la pitada era un acto reprochable, indigno y e inadmisible.

                2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.

                En los telediarios se aludió a la pitada, pero no se mostraron imágenes de tal. Además, en la pitada de Barakaldo, en los telediarios se redujo el volumen de la pitada para hacerla de menor calado, y además dijeron que fueron unos pocos, cuando pitó casi todo el estadio, no se oía nada más.

                4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo.

                Yo no tengo ninguna duda, como supongo que la mayoría de la gente; que la televisión pública cambia con el color del gobierno. Y como tal, creo que tengo fundamentadas las sospechas de que la no retransmisión de la pitada, no fuese debido a una confusión del jefe de noseque, ni porque no fuese de interés general, ya que si que lo es si ofende a los simbolos del estado. Así que creo que es admisible pensar que fue censura, por o para el apoyo del gobierno y los simbolos reales.

                La 3 no sé, la 5, 6 y 8no vienen a cuento, y la 7 no se que decir.

                Por lo demás, creo que he demostrado con tus propios argumentos que ESPAÑA ES UN PAÍS CENSOR.

                Un saludo.

                Blasto.

                • BocaDePez BocaDePez
                  12
                  Por lo demás? por lo demás has demostrado que prefieres abrir…

                  Por lo demás? por lo demás has demostrado que prefieres abrir la boca y confirmar que eres estúpido antes que permanecer callado y parecerlo.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    -6
                    No se a que viene tu comentario inútil. Supongo que como dice…

                    No se a que viene tu comentario inútil. Supongo que como dice Forrest, mi mama dice que inútil es el bocadepez de arriba.

                    Pero por lo demás? Has demostrado que prefieres ser la voz cantante que la biensonante.

                    Una vez dijo un tío, prefiero ser estúpido y tener razón, que ser el más listo, y equivocarme continuamente.

                    Apoyo las conclusiones del chaval.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      12
                      Sí, siempre se hace cualquier cosa por intentar tener la…

                      Sí, siempre se hace cualquier cosa por intentar tener la razón, aún a costa de la inteligencia, lo dejas bien claro.

                      Tu primera frase graciosamente sobreactuada, la segunda te la puedes aplicar en tercera persona, la tercera, no la persona sino la frase, deja claro como dije antes tu inteligencia y la cuarta te anima a ser más original y no guiarte por cualquier chaval.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        0
                        No haré comentarios sobre las frases de las personas, porque…

                        No haré comentarios sobre las frases de las personas, porque no se me da muy bien lengua y literatura; soy de números. Así que deriva mi respuesta.

                        Lo de la tercera frase, deja claro que algunos preferís ser los "inteligentes" que se cargan todo, a los estúpidos que buscan la manera de salvarlo.

                        Lo de la cuarta frase, claro que las apoyo, y es más, las aumentaré, para que veas que yo doy argumentos a mis post, no como los "inteligentes", que su saber supremo les impide argumentar, lo saben y punto.

                        España censura el periódico Egunkaria, por supuestas relaciones con ETA, cuando a quedado sobradamente demostrado desde el principio que no había ninguna relación.

                        Han robado 6 años de libertad periodística, y por tanto de expresión a este periódico, y han privado a todos los euskaldunes (vasco-parlantes) tener un periódico completamente en su lengua.

                        En Navarra, el gobierno, a pesar de cumplir con todas las exigencias normativas y legales, no entrega licencias a Euskalerria Irratia.

                        Esta radio tiene un auto judicial que le admite a transmitir.

                        A pesar de ello, el gobierno no entrega las licencias, por lo que la emisión es ilegal.

                        ESPAÑA CENSURA, con todas las letras.

                        Ahora, da tu argumentos de algo, "inteligente".

                        • BocaDePez BocaDePez
                          6
                          o haré comentarios sobre las frases de las personas, porque…

                          o haré comentarios sobre las frases de las personas, porque no se me da muy bien lengua y literatura; soy de números. Así que deriva mi respuesta.

                          Lo de la tercera frase, deja claro que algunos preferís ser los "inteligentes" que se cargan todo, a los estúpidos que buscan la manera de salvarlo.

                          Así me gusta, que reconozcas tu estatus, hay que saber cuándo no se puede aspirar ni aprender nada más en la vida. ;)

                          Por cierto yo también soy de números y derivando tu respuesta me da como resultado que tiende a cero, o sea, que no hay donde rascar.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            Hay que ser un poco más humilde en ésta vida. Tanto tú como…

                            Hay que ser un poco más humilde en ésta vida. Tanto tú como él tenéis parte de razón.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            ¿cuántas radios o periódicos hay en euskera en el País Vasco?…

                            ¿cuántas radios o periódicos hay en euskera en el País Vasco? ¿de todos ellos a cuántos les impiden retransmitir o escribir en euskera?

                            me pones ejemplos que son totalmente rechazables, pero creo que tu concepto de censura está bastante desvirtuado. Censura sería si el gobierno impidiera todas las radios o periódicos en euskera, te puedo poner el ejemplo de china, el cual corta el acceso a ciertas páginas web a TODOS sus ciudadanos, eso es censura.

                            En estos casos que me pones, estas empresas tienen el derecho a recurrir la sentencia y a luchar para que les dejen trabajar en su lengua y lo que es más importante tienen la certeza de que lo podrán hacer tarde o temprano, ya que existen otras radios y periódicos en euskera, y si no lo consiguen es que algo no hacen bien. O sea que no me quieras convencer de que esto es censura porque no me lo trago.

                              • BocaDePez BocaDePez
                                12
                                Eliminar una sola opinión (o varias) puede ser censura o…

                                Eliminar una sola opinión (o varias) puede ser censura o puede no serlo, dependiendo de las circunstancias. Si se "elimina" como resultado de unas medidas cautelares motivadas por la existencia de indicios de delito (que no digo que haya sido el caso en los ejemplos que presentas, ojo), no es censura. Censura sería si, en ese caso, se mantiene el secuestro de la publicación incluso después de demostrarse que no había delito alguno.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  Censura sería si, en ese caso, se mantiene el secuestro de la…

                                  Censura sería si, en ese caso, se mantiene el secuestro de la publicación incluso después de demostrarse que no había delito alguno.

                                  Como son los casos que presento.

                                  Con solo dos casos, incluso uno, me basta para acusar a un estado de censor. Es como con el cierre de las webs p2p, con una nos basta para saber que si pueden hacerlo una vez, pueden dos.

                                  Con esos dos casos que presento, demuestro que si lo han hecho ya dos veces, pueden hacerlo más.

                                  Por supuesto, excluiremos siempre de esto a las webs porno-infantil por ejemplo...

                                  Me limito a estos casos. Y me bastan para acusar a España de censora.

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    6
                                    Hay sentencia del caso Egunkaria? Hay proceso judicial contra…

                                    Hay sentencia del caso Egunkaria? Hay proceso judicial contra los responsables de Euskalerria Irratia? Es más, se trata el caso de Euskalerria Irratia de un secuestro de publicación? No, verdad? Ya me parecía a mí... Pues eso, en ninguno de los dos casos se ha mantenido ningún secuestro de publicación, y menos después de demostrarse que no había delito alguno (en el primer caso porque no hay sentencia, en el segundo porque no hay ni siquiera juicio).

                                    Por cierto, el cierre de Egunkaria vino motivado porque el juez ordenó la liquidación de las empresas asociadas al mismo, no porque se haya mantenido clausurado, y menos . De hecho, el juez decretó que la clausura temporal se levantaría en Febrero de 2005, si Egunkaria no ha continuado su actividad es porque se liquidaron las empresas asociadas y no ha habido interés en refundarlo (cosa perfectamente posible y legal, solamente hace falta gente que quiera que Egunkaria vuelva a publicar).

                                    • BocaDePez BocaDePez
                                      6
                                      Cuando la investigación sobre una veintena de empresas no dio…

                                      Cuando la investigación sobre una veintena de empresas no dio resultados, la Guardia Civil concentró su atención en Euskaldunon Egunkaria. ¿Sobre qué base lo hicieron? Quitaron el polvo a unos papeles viejos de entre 1990 y 1993. Y se los presentaron al juez Juan del Olmo.

                                      Son papeles incautados supuestamente a cuatro miembros de ETA, aunque los documentos son anónimos. La Guardia Civil dice que los escribieron miembos de ETA y de KAS. En los documentos se cita a Egunkaria varias veces: que si el nombramiento del director, la recogida de fondos, las peticiones de subvenciones... Se habla de Egunkaria y de muchas otras cosas. En todos los documentos, se cita a Egunkaria desde fuera, desde el punto de vista de alguien que tiene información e interés, pero nunca desde un punto de vista interno o decisorio. A nadie de Egunkaria se le imputa el envío o redacción de estos papeles, ni tampoco su recepción o que estuvieran al tanto de su contenido.

                                      Pero parece que al juez Del Olmo le llegaron los papeles en otro momento. Y con los papeles, la petición de la Guardia Civil: que ordenara el cierre de Egunkaria, para que así pudieran hallar lo que intentaba encontrar la investigación inicial, las pruebas de la conexión con ETA. Es decir, cerraron Egunkaria para poder encontrar esas pruebas, no porque se dispusiera de ellas.

                                      www.javierortiz.net/voz/egunkaria/faq-de … so-egunkaria

                                      A lo dicho. Censura; sin un solo motivo, se cierra la publicación. Dudo que un periodista se niegue a publicar cosas si no se coartan sus libertades.

                                      • BocaDePez BocaDePez
                                        6
                                        Lee mi anterior post, a ver si esta vez lo entiendes. ¿Que ha…

                                        Lee mi anterior post, a ver si esta vez lo entiendes.

                                        ¿Que ha habido cosas raras en el proceso del caso Egunkaria? Sí, por supuesto. ¿Y cosas que se han hecho mal? También. Pero eso no lo he negado, ni cambia el hecho de que no se trata de censura: Egunkaria puede volver a publicar, puesto que se puede refundar.

                                        • BocaDePez BocaDePez
                                          6
                                          Si yo ya se que no has negado nada. Si yo no te he acusado de…

                                          Si yo ya se que no has negado nada. Si yo no te he acusado de nada.

                                          Solo he dicho que es censura.

                                          Que hacer que un periódico no pueda publicar por que las FSE lo han cerrado para buscar un indicio de apoyo a ETA, es censurar.

                                          Esos 6 años que me han privado de leer un periódico en euskera como Egunkaria, sin ningún motivo, es una censura que mucha gente no piensa perdonar.

                                          • BocaDePez BocaDePez
                                            6
                                            Ya. Y yo solo he demostrado que no es censura. Y que no te…

                                            Ya. Y yo solo he demostrado que no es censura. Y que no te han privado durante 6 años de leer Egunkaria: si no lo has leído es porque nadie ha tenido interés en refundarlo (ya que te recuerdo que el cierre cautelar finalizó en 2005, y todo cese posterior de la actividad de Egunkaria se debe a que se liquidaron las empresas asociadas y no ha habido interés en refundarlas o en que otras empresas financiaran la reapertura de Egunkaria).

                                            O sea, que la cosa es muy sencilla: no tienes ni pajolera idea de lo que significa censura. Ni de por qué a día de hoy Egunkaria sigue sin publicar, y mira que esto último te lo he explicado ya varias veces.

                                            • BocaDePez BocaDePez
                                              6
                                              Creo que con la pedazo de crisis, con la obstrucción a todo…

                                              Creo que con la pedazo de crisis, con la obstrucción a todo lo vasco, y de antemano, a la espera de resolución judicial, nadie refundaría nada.

                                              ¿O tu si?

                                              ¿Esperando a una resolución judicial que te mande a la carcel, refundarías las empresas? ¿Para qué? ¿Para que el delito sea mayor?

                                              No seamos duros. La sociedad no lo ha permitido.

                                              • BocaDePez BocaDePez
                                                6
                                                He llegado hasta "obstrucción a todo lo vasco", y no he…

                                                He llegado hasta "obstrucción a todo lo vasco", y no he podido leer más. Estás paranoico. Deliras. Háztelo mirar porque es grave.

                                                P.S: ¿No habíamos quedado en que no había delito? ¿Qué problema hay en refundar, si no hay delito? Si no se refunda es porque no hay interés, o porque quien tuviera interés en hacerlo no tiene la conciencia tranquila.

                                                • BocaDePez BocaDePez
                                                  6
                                                  Por cierto, el negarse a leer por estar disconforme con una…

                                                  Por cierto, el negarse a leer por estar disconforme con una afirmación... jejeje, algunos admitimos ser estúpidos, que los demás tengan la razón sobre todo... pero por lo menos leemos. Sea inteligente o no lo que se ha escrito.
                                                  Anda que...

                                                  • BocaDePez BocaDePez
                                                    6
                                                    ¿El hecho de que haya respondido a afirmaciones que realizas…

                                                    ¿El hecho de que haya respondido a afirmaciones que realizas después de la frase en la que supuestamente dejé de leer no te da a entender que realmente no dejé de leer y simplemente pretendía ser irónico y mostrar mi disconformidad con las chorradas que has soltado?

                                                • BocaDePez BocaDePez
                                                  6
                                                  No se refunda porque todavía la sentencia no ha salido, por…

                                                  No se refunda porque todavía la sentencia no ha salido, por lo tanto, el haber o no delito es cuestión de lo que diga la sentencia.

                                                  Además, si, estoy paranoico, defiendo a mi patria de todo lo que considero injusto. En españa se censura, sobre todo lo relacionado con el País Vasco.

                                                  Pero parece que no os enteráis fuera, que somos moneda de cambio político. Pero bueno.

                                                  España censura. Otra prueba más.

                                                  www.eldiariomontanes.es/v/20100316/telev … 0100316.html

                                                  Podría seguir poniendo ejemplos hasta la eternidad. Solo que es más fácil negarse a ver.

                                                  • BocaDePez BocaDePez
                                                    6
                                                    Que no haya sentencia no impide que se refunde. El resto de…

                                                    Que no haya sentencia no impide que se refunde.

                                                    El resto de tus delirios no merecen respuesta. Cuando quieras quitarte la venda de los ojos, avisa.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              Se escribe España, no Ezzzzpaña. Sobre lo demás está claro…

              Se escribe España, no Ezzzzpaña.

              Sobre lo demás está claro que la hay. Y que no es lo mismo ni mucho menos cerrar el acceso a webs de delitos, que a páginas como las que se comentan en la noticia.

              • BocaDePez BocaDePez
                0
                Lo de EZZZPAÑA, es por varios motivos. El primero. En…

                Lo de EZZZPAÑA, es por varios motivos.

                El primero. En euskera, ez significa no. Atendiendo a que para mucha gente, España no existe como tal, sino que es un país opresor de pueblos, queda EZ-Paña.

                El segundo. Porque es un país de vagos. No se sale a la calle nada más que para celebrar el futbol. Vagos dormilones. ZZZZ.

                Y el tercero es por el gobierno actual. eZPaña... a lo cual creo que ya hay suficientes comentarios.

                Es mi opinión, y mi forma libre de expresarme. Espero que no me la censuren.

                Un saludo.

                • BocaDePez BocaDePez
                  12
                  Siempre con la misma cantinela, la libertad de expresión, por…

                  Siempre con la misma cantinela, la libertad de expresión, por si no lo has entendido todavía la libertad de uno empieza donde acaba la del otro, ignorante, por tus palabras parece que nunca has respetado a nadie en tu vida y lo más triste, que nunca nadie te ha respetado (al menos sin user la violencia) y me muerdo la lengua para hablar de ciertos aspectos de tu tierra porque no acababa.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Exacto, donde acaba tu libertad empieza la mia. Así que no me…

                    Exacto, donde acaba tu libertad empieza la mia.

                    Así que no me puedes decir nada por pitar.

                    No me puedes decir nada por insultar la figura de Rey

                    No me puedes decir nada por quemar una bandera española.

                    Ni deberían de poder decir nada por escupir sobre la tumba de Franco.

                    Eso se llama libertad de expresión.

                    Que te moleste, no es mi problema, es el tuyo. No te dejes atormentar por ideas del pasado. Que no me extraña lo que se hace con españa (censura, canon, se toma el pelo a los trabajadores, se roba, corrupcion...), si todavía hay tanta gente que desfila de libertad cuando interesa, y se apuntan al más puro fascismo cuando conviene. Esa es tu tierra. Yo también tengo para meterme.

                    Que en Euskal Herria tenemos a ETA, bueno, siempre argumentais lo mismo. Es el mayor mal a erradicar, pero solo tenemos ese. Pero en España tenéis la larguísima sombra del franquismo,que no quiero hablar ahora de ello, porque 30 años después, y todavía la gente no entiende la palabra Libertad.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Esa es la diferencia entre lo que tú entiendes por libertad y…

                      Esa es la diferencia entre lo que tú entiendes por libertad y lo que yo entiendo, el respeto, es lo que te he dicho antes y lo has vuelto a demostrar, por respeto no he mencionado ni tan siquiera a eta (que además lo presupones diciendo que "siempre argumentais lo mismo", que tampoco sé por qué hablas en plural) y tú hablas de ellos, de Franco, de que soy un facha, un interesado y hasta diría que crees que tengo algún tipo de rencor u odio contra los que no se sienten españoles y además creeras que soy madrileño y además de todo eso aun me dices que el problema es mio. ¿Cómo lo ves? ¿Es lógica tu postura? y todo esto por mi mensaje, un poco encendido ciertamente por tu falta de respeto a mi opinión o ideas.

                      Y por último, no te pienso decir nada por insultar la figura del Rey porque yo también la insulto cuando me da la gana, ni por quemar la bandera española, no la he quemado nunca ni me haría sentirme más hombre hacerlo ni menos y si me apeteciera la quemaría, la próxima vez que vaya a Madrid iré a escupir a la tumba de nuestro amigo Francisco porque a mi tampoco me cae en gracia, pero lo de los pitidos es molesto y sobre todo un falta de respeto al resto de gente que no piensa como tú y que iba a ver una competición deportiva.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Aquí soys todos unos BocadePez, igual que yo. Os insultais…

                        Aquí soys todos unos BocadePez, igual que yo. Os insultais sin sentido, el uno al otro, porque ni tu has respetado su opción de pitar ni a él, ni el ha respetado tus opciones de pensamiento.

                        Así va el camino.

                        Y me imagino que habrá salido con lo de ETA, porque siempre que se menciona un vasco, sale ETA, así que habrá prevenido.

                        De todas formas, su opción de pitar, es tan democrática y libertaria como la tuya de no pitar.

                        Y si pitar es falta de respeto... apaga y vámonos.

                        Que tendrían que haber hecho los asistentes a aquel partido para mostrar su repulsa al Rey y sus simbolos, si no pueden pitar porque te parece una falta de respeto?

                        Y ahora, tu respetas que todos los que pitaron no se sientan españoles, ni monarquicos?

                        Porque mientras impongamos a toda esa gente nuestros simbolos, no solo tienen la ocpión de chillar y pitar, sino que... además... Yo no se tú, pero a mi no me torea ni Dios, y si a mi me impusiesen algo, lo quitaba como fuese.

                        • BocaDePez BocaDePez
                          18
                          No, su opción de pitar no es tan democrática como la mía de…

                          No, su opción de pitar no es tan democrática como la mía de no pitar. Desde el momento en que su opción me impide ejercer mi derecho a escuchar el himno, y la mía de no pitar no le impide ejercer su derecho a no escuchar el himno, mi opción es necesariamente más democrática. Si no quiere escuchar el himno, que se ponga tapones en los oídos o que no entre en el estadio hasta que haya acabado de sonar, pero lo que no puede hacer es atentar contra el derecho de los demás a escuchar el himno.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            -6
                            ¿Y porqué alguien se tiene que salir del estadio? Tu opción…

                            ¿Y porqué alguien se tiene que salir del estadio?

                            Tu opción de querer escucharlo también impide su opción de no querer escucharlo. Que tu pongas tu himno, impide que yo republicano, me sienta ofendido.

                            La copa se llama del rey, porque esto no es una república. Eso es lo que se hace manifestándose en un acto así.

                            Es lo que faltaba. Que se quiera privar a cada persona de manifestarse como crea conveniente.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              ¿Y quien ha dicho que se tenga que salir nadie? He dicho "que…

                              ¿Y quien ha dicho que se tenga que salir nadie? He dicho "que no entre", no "que salga". Y no, mi opción de querer escucharlo no impide no escucharlo a quien no quiera. Que se ponga tapones, o que entre al estadio cuando haya acabado el himno.

                              Pero bueno, si quieres jugar a las preguntas, jugamos: ¿y por qué alguien tiene que escuchar una pitada en vez del himno si quiere escuchar el himno?

                              El resto de lo que dices no hay por donde pillarlo, así que ni me molestaré en responderlo. Lo haré cuando sepas articular tus delirios de forma coherente.

                              • BocaDePez BocaDePez
                                6
                                Ha articulado claramente sus delirios. Yo los entiendo al…

                                Ha articulado claramente sus delirios. Yo los entiendo al menos.

                                Pero tu opción de no querer escuchar el himno es tan democrática como la suya de escucharlo.

                                Pero no le puedes decir que se ponga tapones si no quiere escuchar el himno, porque por esa premisa, el te puede decir que te pongas la radio si lo quieres escuchar, o que te lo lleves en Mp3.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  Pues si los entiendes, explícamelos. Y no, desde el momento…

                                  Pues si los entiendes, explícamelos.

                                  Y no, desde el momento en que elige ejercer su opción de un modo que a mí me impide ejercer la mía, su opción no es tan democrática como la mía.

                                  Y sí, sí puedo decirle que se ponga tapones. Sabe de antemano que sonará el himno, y sabe de antemano que no lo quiere escuchar. ¿Por qué, sabiendo ambas cosas de antemano, elige actuar de una forma que atenta contra los derechos de los demás (ya que les impide escuchar el himno, cuando a él nadie le obliga a escucharlo) en vez de actuar de una forma que le permita no escuchar el himno y no suponga atentar contra los derechos de los demás? Pues porque es más FASCISTA que esos supuestos fascistas que, según él, le imponen símbolos que no considera suyos. Porque esos supuestos fascistas no le obligan a escuchar el himno, pero él, como buen FASCISTA, sí obliga a no escucharlo a los demás.

                                  P.S: Deja de responderte a ti mismo como si fueras otra persona que te da la razón. Ni cuela, ni hace que estés menos equivocado.

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    6
                                    A la P.S. Yo te respondo, que soy el que ha contestado antes.…

                                    A la P.S. Yo te respondo, que soy el que ha contestado antes. El que lo entendía. No soy el del comentario, de hecho ni siquiera he ido a ninguno de los partidos que el chico este menciona. Da igual. Delirios tuyos.

                                    Una cosa te voy a decir, el seguro que sabía que iba a sonar el himno, por eso actuó de tal manera, supongo. Pero es su opción de abuchearlo si no lo considera oportuno.

                                    Y más, si es republicano, y si no se siente español ni acorde a sus simbolos.

                                    Es una tontería la discusión esta, pero tu eres fascista por no permitir que dentro del estadio el silbe al himno, y el es fascista por no permitirte escucharlo.

                                    ¿O los dos sois demócratas si actuáis como creáis conveniente, mientras no haya violencia?

                                    El tenía derecho a silbar, tu a escucharlo. Pero como en toda manifestación, mientras unos se manifiestan, las calles se cortan para todos los conductores.

                                    No pretendamos impedir que unas personas se manifiesten.

                                    A sus delirios, leedlos de nuevo, son claros.

                                    • BocaDePez BocaDePez
                                      12
                                      Por supuesto que es su opción. Eso nadie lo cuestiona, lo que…

                                      Por supuesto que es su opción. Eso nadie lo cuestiona, lo que se cuerstiona es por qué su opción debe impedir a otros ejercer la suya, teniendo en cuenta que lo contrario no ocurre.

                                      Y no, yo no soy fascista, porque él de lo que se queja es de que se le obligue a escuchar el himno (cosa que no es cierta, si no quiere escuchar el himno tiene la opción de no escucharlo, y ya he explicado dos maneras de hacerlo) y no de que se le impida pitarlo (normal, puesto que NADIE le impide pitarlo), mientras que él sí es fascista porque actúa imponiendo su opción a los demás (puesto que elige actuar de una forma que le impide escuchar el himno a los que quieran hacerlo).

                                      El ejemplo de la manifestación no es válido, porque los conductores pueden ir por otras calles y llegar igual a su destino, no se atenta contra su derecho a desplazarse. Si los que pitaban querían manifestarse, que sacaran pancartas, que nadie les impide manifestarse mientras su forma de manifestación no atente contra los derechos de los demás (en tu ejemplo, si los manifestantes se salen del itinerario previsto y cortan una calle que debería quedar libre, o si empiezan a causar destrozos, la policía actuaría precisamente porque la manifestación estaría atentando contra los derechos de los demás).

                                      Así que deja de trollear y empieza a argumentar, que tus chorradas ya cansan.

                                      • BocaDePez BocaDePez
                                        6
                                        Tu lo has dicho, si fuese un acto delictivo, en el que se…

                                        Tu lo has dicho, si fuese un acto delictivo, en el que se coartase la libertad de los demás, la policía hubiese cortado de inmediato los pitidos.

                                        • BocaDePez BocaDePez
                                          6
                                          Ah, ¿es que acaso he dicho yo que fuese delictiva la pitada?…

                                          Ah, ¿es que acaso he dicho yo que fuese delictiva la pitada? Pues dime cuando, que no lo recuerdo...

                                          En serio, estoy empezando a pensar que eres un troll, porque si no lo eres entonces la única opción que queda es que no sabes leer...

                                          • BocaDePez BocaDePez
                                            6
                                            Si los que pitaban querían manifestarse, que sacaran…

                                            Si los que pitaban querían manifestarse, que sacaran pancartas, que nadie les impide manifestarse mientras su forma de manifestación no atente contra los derechos de los demás (en tu ejemplo, si los manifestantes se salen del itinerario previsto y cortan una calle que debería quedar libre, o si empiezan a causar destrozos, la policía actuaría precisamente porque la manifestación estaría atentando contra los derechos de los demás).

                                            Has comparado el pitar el himno con el destrozar cosas, lo que es un acto delictivo.

                                            Creo que deberías de escribir con menos rabia, y pensando un poco antes lo que pones.

                                            • BocaDePez BocaDePez
                                              6
                                              El que debería escribir pensando un poco antes lo que pone (o…

                                              El que debería escribir pensando un poco antes lo que pone (o directamente aprender a leer, que ya va siendo hora) eres tú, porque en esa comparación dejo claro que el único punto que tienen en común es que ambas son acciones que atentan contra los derechos de terceras personas. Es decir, lo que estoy comparando no son dos delitos (o una acción delictiva y una que no lo es, dando a entender que ambas lo son), sino dos acciones que atentan contra los derechos de terceras personas. En ningún momento estoy diciendo que sea delito una pitada al himno en un partido.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  Los vascos podeis iros a tomar por el culo de una vez por…

                  Los vascos podeis iros a tomar por el culo de una vez por toda. Una ciudad de m.i.e.r.d.a que cabe en un trozito del mapa español, el porculo que puede llegar a dar es increible. Yo os cortaba del mapa con un serrucho y os enviaba a senegal a que os dieran por el orto; lo bien que ibais a estar alli.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    6
                    Por descerebrados como tú, hay gente que usa las armas.…

                    Por descerebrados como tú, hay gente que usa las armas.
                    Espero que no seais muchos.

                • Pues mi opinión es que la mayoría de las cosas que has puesto…

                  Pues mi opinión es que la mayoría de las cosas que has puesto en este post son chorradas...

                  Espero que a mi tampoco me censuren.

                  Sin acritud.

            • BocaDePez BocaDePez
              0
              Eso no es censura chaval. Cómprate un diccionario. Eso es "no…

              Eso no es censura chaval. Cómprate un diccionario. Eso es "no me interesa emitir esto" pero si alguien quiere, lo puede emitir: en Internet, otra cadena, lo grabas y lo cuelgas... En China colega, si se te ocurre hacer eso, desapareces de repente.

              ¿Pillas?

              • BocaDePez BocaDePez
                12
                Perdona, pero en un partido de interés nacional, en el que se…

                Perdona, pero en un partido de interés nacional, en el que se supone que se ha de interpretar el himno del máximo representante del estado;

                que por ser ofensivo y descortés con las tradiciones y símbolos tanto monárquicos como del estado, se deje de emitir en un canal pagado por el pueblo, la pitada que se hizo a éste, atribuyendolo a no ser de interés general, me parece una estupidez.

                A mí, tanto, como a mucha otra gente que pagamos RTVE, nos interesa saber que se pita a ese señor, y a sus simbolos.

                Eso es censura.

                • BocaDePez BocaDePez
                  12
                  Y el acto de pitar a ese señor y sus simbolos como tú dices…

                  Y el acto de pitar a ese señor y sus simbolos como tú dices (que te recuerdo que son también tus símbolos por mucho que te pese por lo visto) es libertad de expresión ¿verdad? y si yo quería escuchar el himno de mi pais y respetar a ese señor y sus símbolos por qué me lo tienes que impedir tú con tus pitadas? cómo solucionamos esto? a tortas? ¡¡¡DESCEREBRADOS!!! eso es lo que sois algunos.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Que tu quieras escuchar el himno de tu país, me parece…

                    Que tu quieras escuchar el himno de tu país, me parece perfecto.

                    Pero yo no quiero escucharlo, porque no lo considero mio, y estoy en mi derecho de pitar. Porque que me quieras impedir a mí pitar unos símbolos que tanto tú con tus palabras, como la sociedad y el estado me imponen, a parte de ser censura, es fascismo.

                    Prevalecen los dos derechos, siempre que no se manipule la información.

                    Descerebrados sois algunos.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      12
                      Me das más razones de la descerebración, con el hecho de…

                      Me das más razones de la descerebración, con el hecho de tacharme de fascista por recordarte que formas parte de la historia de España (que creo que no es un hecho malo ni bueno, formas parte y punto, es lo que opino, libertad de expresión, eso que tanto gusta y que parece que no se pueda aplicar a todos), en ningún momento te he impedido nada y como bien dices tampoco deberías impedírmelo tú a mi y efectivamente lo peor es la manipulación de información y poniéndome una etiqueta de fascista sin tener ningún tipo de motivo es querer manipular lo que he expresado.

                      Lo primordial es el respeto y personalmente creo que los que pitasteis no respetasteis a los que no pitamos. Llego hasta a pensar igual hubiera sido hasta más impactante el pitar medio himno y el otro medio dejar a los demás respetarlo, eso hubiera sido libertad, pero no, alguien siempre tiene que tener la razón, aunque sea a lo bruto.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Lo primero, la imposición de símbolos e ideas, es fascismo.…

                        Lo primero, la imposición de símbolos e ideas, es fascismo.

                        que te recuerdo que son también tus símbolos por mucho que te pese por lo visto

                        No son mis símbolos, ni los de mis antecesores, ya que todos eran republicanos. Así que imponérmelo es fascismo.

                        Pero no te he tachado de tal cosa, he dicho que aplicarme unos símbolos que yo no admito como propios, es fascismo, no que tu lo seas.
                        Pero si me los quieres seguir aplicando, a pesar de mi negación, entonces...

                        Lo segundo.

                        Estoy de acuerdo en que la pitada se pudo haber realizado de otra forma. Pero no fue algo pensado, ni planeado, fue una reacción espontanea de un público, que lo hacía cada uno porque quería.

                        Si tu, crees que yo me equivoco pitando, en el próximo partido, aplaude el himno y al rey, esa es la libertad de expresión y la democracia.

                        Y haber quien gana, yo pitando o tu aplaudiendo.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              12
                              Pero el caso es que no fue espontáneo. Y en cuanto a que no…

                              Pero el caso es que no fue espontáneo.

                              Y en cuanto a que no se obligó a nadie... Tampoco os obligaba nadie a escuchar el himno, pero vosotros sí obligasteis a no escucharlo a quien quisiera hacerlo.

                              • BocaDePez BocaDePez
                                0
                                No entiendo como sacais tanto de la nada. El pitar es un…

                                No entiendo como sacais tanto de la nada.
                                El pitar es un ejercicio democrático.

                                Si no lo quiere escuchar, normal que pite. Si tu lo quieres escuchar, aplaude al himno, y cuando seáis mayoría en el estadio aplaudiendo, entonces, escucharéis el himno.

                                Tiene razón el chic@.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  12
                                  No, no es un ejercicio democrático puesto que le impide…

                                  No, no es un ejercicio democrático puesto que le impide ejercer su derecho a escuchar el himno a quienes quieran hacerlo. Si no lo quiere escuchar, lo normal no es que pite (porque eso impide que lo escuchen los que quieran), lo normal es que se ponga tapones en los oídos o entre en el estadio después de que suene el himno. La tontería de que aplaudan los que quieran escucharlo ni siquiera merece respuesta, porque si los pitidos impiden escucharlo, tanto más lo impedirán los aplausos. Y no, no tiene razón, por los motivos ya expuestos.

                                  P.S: Deja de responderte a ti mismo como si fueras otra persona que te da la razón. Ni cuela, ni hace que estés menos equivocado.

                        • BocaDePez BocaDePez
                          6
                          Yo paso de aplaudir al himno o al Rey. Y no sería mejor si tú…

                          Yo paso de aplaudir al himno o al Rey. Y no sería mejor si tú no silbas y yo no aplaudo y disfrutamos del partido y así ganamos todos, y luego ya si eso os vais todos los que quereis silbar a casa del politicucho de turno y le silbais o algo no sé.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            Que por cierto, ¿la competición era la copa del Rey no?…

                            Que por cierto, ¿la competición era la copa del Rey no? curioso encontronazo de contradicciones.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Amén. Pero aún estando de acuerdo contigo, lanzo la siguiente…

                    Amén. Pero aún estando de acuerdo contigo, lanzo la siguiente pregunta, a ver si alguien tiene lo que hay que tener para responderla con argumentos y razonando: ¿qué derecho debe prevalecer: el derecho de los que pitan a expresar sus ideas, o el del resto de asistentes a escuchar el himno si así lo desean? Nótese que dejo fuera de la pregunta a los que no pitaron y les daba igual escuchar el himno (independientemente de que les diera igual escuchar la pitada).

                    • BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Como pongo más abajo: Prevalecen los dos derechos. Tu…

                      Como pongo más abajo:

                      Prevalecen los dos derechos. Tu libertad acaba donde empieza la mía, así que mientras no haya violencia, tu puedes escuchar el himno, y yo puedo pitarlo. Eso es la libertad de expresión, y la democracia.

                      Otra cosa es que te moleste no escuchar el himno porque se pita muy alto. Ese es el objetivo de la reivindicación, sobre todo, si se pita a un símbolo impuesto a una sociedad.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        6
                        O sea, que prevalecen los dos, pero prevalece más el de pitar…

                        O sea, que prevalecen los dos, pero prevalece más el de pitar (básicamente lo que estás diciendo es que, como no hay violencia, el que quiere escuchar el himno se tiene que aguantar si no puede escucharlo porque se pita muy alto; cosa por otra parte discutible, a menos que tengas una definición de "violencia" bastante sui generis)... ¿Y eso por qué? ¿Porque lo dices tú?

                        • BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Mira. Si una inmensa mayoría, pita al rey y sus símbolos en…

                          Mira. Si una inmensa mayoría, pita al rey y sus símbolos en un acto deportivo, porque a cada uno le da la gana, no es mi culpa. La culpa es del que impone a esa gente esos símbolos.
                          Cuando dejen de ser impuestos, sino que sean elegidos en las urnas, entonces, podrás decir lo que quieras. Hasta entonces, es un acto de manifestación totalmente democrático.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            12
                            Eso de "porque a cada uno le da la gana" no cuela. No fue una…

                            Eso de "porque a cada uno le da la gana" no cuela. No fue una acción espontánea. Había incluso convocatorias...

                            Y date cuenta de que yo no me he metido en si esos símbolos son impuestos o no. Simplemente he dicho que no veo por qué vuestro derecho a pitar debe quedar por encima del derecho de los demás a escuchar el himno. Al fin y al cabo es vuestro derecho a pitar el que impide a los que quieren escuchar el himno ejercer su derecho a escucharlo, y no al revés.

                            Además, si tanto os molesta el himno siempre os queda la opción de poneros tapones en los oídos, o entrar al estadio después de que suene, o llevar pancartas, todas ellas acciones válidas a modo de protestay que además no atentan contra el derecho de quien quiera escuchar el himno.

      • Es cierto que aquí no hay una dictadura, como pueda ser China…

        Es cierto que aquí no hay una dictadura, como pueda ser China o Cuba. Pero también es cierto que se han censurado dos páginas web, ¿o no te habías enterado?. Se empieza por ahí, y se acaba como en Pakistán.

        Me alegro mucho de que GOOGLE haya denunciado esta situación, a ver si algunos abren los ojos. Seguro que más de uno se entera ahora de que se habían censurado esas páginas.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          ¿O sea que un juez no puede, en su criterio, pedir la…

          ¿O sea que un juez no puede, en su criterio, pedir la retirada de un contenido ofensivo? ¿Es eso? Si te parece mal, recurre. Y no, no se acaba como en Pakistán empezando por ahí porque en China igual te asesinan antes de que puedas pedir explicaciones. Más de 30 años de democracia y te enteras ahora del sistema que tenemos :-O

        • Y por cierto, se me olvidaba. La censura es censura, la haga…

          Y por cierto, se me olvidaba. La censura es censura, la haga un dictador o un juez. Es cierto que para evitar que la haga un juez hay unas garantías legales, pero eso no quita que el resultado final haya sido de CENSURA.

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            entonces, estaras en contra del cierre de paginas web con…

            entonces, estaras en contra del cierre de paginas web con contenidos de pornografia infantil?

            supongo vamos, porque ese cierre no es mas que otro acto de censura, porque total...

            La censura es censura, la haga un dictador o un juez. Es cierto que para evitar que la haga un juez hay unas garantías legales, pero eso no quita que el resultado final haya sido de CENSURA.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              Con comentarios como el tuyo no es que haya que hablar de…

              Con comentarios como el tuyo no es que haya que hablar de censura, sino de demagogia barata, a nos que sea una demostración de que se pueda decir algo tan estúpido sin censura, para eso se supone que has tenido formación, aunque eso sea mucho suponer

            • BocaDePez BocaDePez
              12
              Ya estamos con la demagogia... Una cosa es cerrar una web que…

              Ya estamos con la demagogia... Una cosa es cerrar una web que se utiliza para cometer delitos, y otra los casos que se mencionan en la noticia (que ya me dirás que delito se comete al llamar al boicot de ciertos productos).

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                entonces la diferencia entre que sea censura o no lo sea…

                entonces la diferencia entre que sea censura o no lo sea estriba en lo que nos guste o nos disguste la decisión del juez, ¿no?

                si la decision del juez me gusta y estoy de acuerdo con ella el sistema funciona y todos contentos

                si la decisión del juez no me gusta y no estoy deacuerdo con ella pues CENSURA, no puede ser, todos a las barricadas.

                No tengo ni idea de que delito se comete al llamar al boicot de ciertos productos. Solo se que un juez ha considerado oportuno el cierre de esa web por el motivo que sea. ¿Que no estas de acuerdo? Muy bien, recurre la sentencia y si una instancia superior estima que tienes razon pues se podra reabrir la web. Por eso no existe la censura en España.

                En paises donde si existe la censura, esa web se cierra porque si y no existe la posibilidad de recurso ni practicamente pataleo.

                PD. ¿Quien es el que hace demagogia?

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  No, estriba en que el contenido sobre cuya difusión decide el…

                  No, estriba en que el contenido sobre cuya difusión decide el juez sea delictivo o no. Desde luego, no sé de donde sacas la pazguatada esa de que estriba en lo que me guste la decisión del juez, ya que digo claramente que la diferencia es si la web se usa para COMETER DELITOS o no, no en la decisión del juez.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    6
                    ¿puedes, por favor, indicarme como se decide si una web se…

                    ¿puedes, por favor, indicarme como se decide si una web se usa para cometer delitos o no?

                    Es que yo pensaba que eran los jueces los que lo establecian pero si dices que la decision del juez no importa si no que lo que importa es si la web se usa para cometer delitos o no pues ...

                    ¿como sabemos si se usa para cometer delitos o no?

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      A ver, repito, que por lo visto eso de leer a algunos no se…

                      A ver, repito, que por lo visto eso de leer a algunos no se les da bien:

                      "el contenido es delictivo porque viola la legislación (lo que acabas de decir es el equivalente a que el ladrón que me robó la cartera la semana pasada no ha robado nada porque aún no le ha encontrado la policía; se te olvida que un juez no decide si se ha cometido un delito, únicamente si existen pruebas suficientes para demostrarlo, y si existen condena a quien lo comete *)."

                      • BocaDePez BocaDePez
                        6
                        ademas de repetir, sabes contestar una pregunta? si no te…

                        ademas de repetir, sabes contestar una pregunta?

                        si no te importa vamos

                        ¿puedes, por favor, indicarme como se decide si una web se usa para cometer delitos o no?

                        Es que yo pensaba que eran los jueces los que lo establecian pero si dices que la decision del juez no importa si no que lo que importa es si la web se usa para cometer delitos o no pues ...

                        ¿como sabemos si se usa para cometer delitos o no?

                        • BocaDePez BocaDePez
                          6
                          ¿Y tú sabes leer? Porque a esa pregunta ya te he contestado:…

                          ¿Y tú sabes leer? Porque a esa pregunta ya te he contestado: un juez no decide si una web se usa para cometer delitos, simplemente decide si hay pruebas suficientes de ello. Por tanto, NADIE decide NUNCA si una web se usa para cometer delitos (de lo contrario, en una web de phishing no se cometería ningún acto ilícito hasta que un juez condenase a los responsables de la misma, y te aseguro que los que picaron y vieron como les vaciaban la cuenta del banco no estarán de acuerdo; de verdad que no entiendo como te cuesta tanto entender que, si se comete un ilícito, se comete independientemente de lo que un juez diga), simplemente se decide si hay pruebas suficientes de ello. Y si las hay, entonces esa web se habrá usado para tales fines (de nuevo, independientemente de lo que diga el juez o de las pruebas que haya, el delito cometido sería el mismo aunque no hubiera ninguna prueba). Pero si no las hay, no quiere decir que no se haya usado para ello.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            o sea que para la web de pornografia infantil si nos valen…

                            o sea que para la web de pornografia infantil si nos valen las pruebas que tiene el juez para decidir que hay un delito y cerrar la web

                            pero para la web del boicot las pruebas que tenga que juez que le llevan a ordenar el cierre ya no valen.

                            no te preocupes, que entiendo que un delito se comete independientemente de si un juez lo dice o no lo dice. Lo que no entiendo es que dependiendo del tipo de delito (situacion a ó b) la decision sea censura o no.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              Y dale... Que si hay delito, lo hay independientemente de la…

                              Y dale... Que si hay delito, lo hay independientemente de la decisión del juez. ¿O es que si te matan no se ha cometido un asesinato hasta que lo diga el juez? Sí, ya sé que has dicho que lo entiendes, pero el primer párrafo de tu mensaje deja bien claro que no lo entiendes.

                              En cuanto al último párrafo... ¿Me explicas quién ha dicho que dependiendo del tipo de delito la decisión sea censura o no? Porque yo no he sido, eso seguro. Yo lo que he dicho es que si no hay delito es censura, por más que un juez diga que hay delito (de nuevo, la existencia o inexistencia de delito es independiente del dictamen del juez), y que el mero hecho de que un juez diga que hay delito no implica que lo haya (pero sin entrar a valorar si en esos casos concretos lo había; por lo que he leído, y si es cierto apoyo la decisión del juez completamente, el cierre de las webs relacionadas con el boicot vino motivado por amenazas e injurias, estaba claro que no podía ser simplemente por promover un boicot ya que eso no es delito)

                              • BocaDePez BocaDePez
                                6
                                es que precisamente, si un juez dice que hay un delito si…

                                es que precisamente, si un juez dice que hay un delito si implica que lo hay.

                                espera, que lo redacto de nuevo a ver si te convence, es que precisamente si un juez dice que alguien esta cometiendo un delito si implica que lo esta cometiendo

                                si ese alguien no esta de acuerdo con esa situación pues tiene que recurrir a una instancia superior. Pero cuando ese alguien tiene una sentencia firme que dice que ha cometido un delito pues ya esta, lo ha cometido

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  No, no lo implica. Da igual como lo redactes, eso que has…

                                  No, no lo implica. Da igual como lo redactes, eso que has dicho es una chorrada como una catedral (y te reto a que se la repitas a alguien que haya sido condenado a pesar de ser inocente, luego me cuentas qué te respondió).

                                  De verdad, no es tan difícil de entender lo que estoy diciendo. ¿Por qué a ti te cuesta tanto entender que el juez únicamente decide si hay suficientes pruebas para considerar que alguien ha cometido un delito, y que esa decisión es independiente de si realmente lo ha cometido o no?

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    6
                                    y yo te reto a que le digas a alguna victima o familiar de lo…

                                    y yo te reto a que le digas a alguna victima o familiar de lo que sea (terrorismo, asesinato, violacion, etc...) que la persona que esta en la carcel por ello simplemente lo esta porque un juez lo ha considera no porque haya tenido que cometer algun delito.

                                    • BocaDePez BocaDePez
                                      6
                                      Sigues sin entenderlo, y yo me estoy cansando de explicarte…

                                      Sigues sin entenderlo, y yo me estoy cansando de explicarte lo mismo una y otra vez. Yo no estoy diciendo que si se condena a alguien esa persona no haya cometido un delito. Lo que estoy diciendo es que si lo ha cometido, lo ha cometido, independientemente de lo que diga un juez al respecto.

                                      Es algo muy simple, ¿por qué te cuesta tanto entenderlo? ¿Por qué te resulta tan difícil separar la existencia o inexistencia del acto delictivo de la decisión judicial? Date cuenta de que estás afirmando que no hay inocentes que hayan sido condenados ni culpables que no hayan sido condenados. Estás negando la existencia de decisiones judiciales erróneas.

                                      Pero bueno, oye, que podemos jugar todos: yo iré a decirle eso a esas víctimas y familiares (aunque no tenga nada que ver con lo que realmente estoy diciendo), cuando tú les hayas dicho que ni a ellos ni a sus familiares les violaron/mataron/secuestraron hasta que lo diga un juez. Porque eso es lo que estás diciendo.

                                      • BocaDePez BocaDePez
                                        6
                                        lo que sigo sin entender a que admitas o no una decision…

                                        lo que sigo sin entender a que admitas o no una decision judicial en funcion de si se ha cometido o no un delito cuando precisamente esa es la funcion del juez.

                                        Si un juez dice que una web hay que cerrarla es porque esta realizando algo irregular lo que faculta al juez a cerrarla.

                                        Pero como ya he dicho antes, yo no te voy a convencer a ti ni tu a mi, asi que para que seguir

                                        buen fin de semana

                                        • BocaDePez BocaDePez
                                          6
                                          Normal que no lo entiendas, porque yo jamás he dicho nada ni…

                                          Normal que no lo entiendas, porque yo jamás he dicho nada ni remotamente parecido a eso. ¿Vas a leer de una vez lo que escribo? Porque hasta ahora no parece que lo hayas hecho, o al menos no has entendido lo que leías...

                                          Y no, por enésima vez, esa no es la función del juez. Te repito que lo que estás diciendo es (y me estoy cansando ya de poner siempre el mismo ejemplo y que sigas sin entenderlo, porque mira que es sencillo) que el ladrón que me robó la cartera no cometió ningún ilícito porque todavía no le ha condenado ningún juez. Y te aseguro que eso no es así, a menos que puedas explicar como es posible que dicho personaje me amenazara y como resultado de esa amenaza él tenga una cartera más y yo tenga una cartera menos, sin que haya habido un robo de por medio.

                                          Repetimos: la función del juez es decidir si hay suficientes pruebas de que una persona ha cometido un delito. Independientemente de que realmente lo haya cometido o no. Hay inocentes que han sido condenados y culpables que siguen libres, eso debería ser prueba suficiente de que la comisión del delito es independiente de la decisión judicial.

                                  • Estamos considerando que el juez es honesto, ¿verdad? Porque…

                                    Estamos considerando que el juez es honesto, ¿verdad? Porque el juez que prevaricó para reventar la cerradura de la casa de su casi-ex-mujer y del despacho de ésta no me parece muy honrado, sí culpable de delito y sin embargo ha sido exculpado por un compañero juez.

                                    Que un juez ordene algo no siempre es porque sea resultado de unas pruebas que demuestran un delito. Si fuera así no estaríamos hartos de los tejemanejes politicos que les implican ni habría grupos de jueces que publicamente reconocen su afinidad politica.

                                    Con todo el respeto que merecen los jueces en general, es evidente que hay sentencias por otros motivos que no son la ley. Y en muchos casos la defensa al honor, por ejemplo, entra en clara colisión con la libertad de expresion y depende del color del juez que se pronuncia.

                                    En mi opinion, el cierre de aquellas web que llamaban a la rebelión consumista estaban perfectamente protegidas por la libertad de expresion, pero el juez no opinó igual por razones de débito político a Cataluña. Así de sencillo y de triste.

                                    Por eso meter a España en el pack de censores es razonable. Porque permitimos que nuestra politica diera una sonora bofetada a la libertad de expresión.

                                    • BocaDePez BocaDePez
                                      6
                                      has visto que google ha dicho que en España no existe censura…

                                      has visto que google ha dicho que en España no existe censura y que se respeta la lilbertad de expresion.

                                      Es eso razonable o google ya no acierta?

                                      • BocaDePez BocaDePez
                                        6
                                        O sea, que cuando Google decía que no hay censura se…

                                        O sea, que cuando Google decía que no hay censura se equivocaba, y ahora que dice lo contrario (no, no te preguntes por qué se desdice, eso no importa, claro que no) acierta de pleno...

                                        • BocaDePez BocaDePez
                                          6
                                          si, para mi se equivocaba cuando dice España es un pais en el…

                                          si, para mi se equivocaba cuando dice España es un pais en el que existe la censura y no se respeta la libertad de expresion

                                          si, ahora cuando dice España no es como China, Corea etc para mi acierta de pleno

                                          Sobre lo de los motivos, leo entrelineas que quieres decir que los motivos de desdecirse son debidos a presiones poco licitas. Pues no lo se, pero por el mismo razonamiento, no te preocupes por los motivos de Google para decir ayer que España es un pais donde no se respeta la libertad de expresión, eso no importa, claro que no...

                                          • BocaDePez BocaDePez
                                            6
                                            Pues deja de leer entre lineas, que no se te da bien. ;) Ah,…

                                            Pues deja de leer entre lineas, que no se te da bien. ;)

                                            Ah, y ya que estás, explícame por qué ayer Google se equivocaba y hoy no, y por qué lo que dice hoy es razonable y lo que decía ayer no lo es.

                                        • BocaDePez BocaDePez
                                          6
                                          Ejem... En la primera frase le sobra un "no", evidentemente.…

                                          Ejem... En la primera frase le sobra un "no", evidentemente. Se me han ido los dedos al teclear.

                • no sirve de nada recurrir na mas que varios años de espera y…

                  no sirve de nada recurrir na mas que varios años de espera y es hasta bastante probable antes de que sepas si lo ganas que ayas muerto o ya ni te valla ni te venga como salga el recurso.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    6
                    eso es una discusión distinta. No se esta hablando si el…

                    eso es una discusión distinta. No se esta hablando si el sistema judicial funciona todo lo bien que deberia.

                    Estamos en la misma pregunta que antes, os es censura o no lo es independientemente de si el juez ha ordenado el cierre por una campaña de boicot o por contener pornografia infantil.

                    En ambos casos tienen el mismo derecho a recurrir

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      Pero es que no es así. No es censura independientemente de si…

                      Pero es que no es así. No es censura independientemente de si el juez ha ordenado el cierre por una cosa o por otra. Precisamente es el contenido lo que determina si hay censura o no la hay: si el juez ordena el cierre porque el contenido es delictivo, no es censura.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        6
                        pero vamos a ver, el contenido es delictivo o no, dependiendo…

                        pero vamos a ver,

                        el contenido es delictivo o no, dependiendo de la decisión de un juez no porque a ti o a mi nos guste.

                        Si un juez ordena el cierre de una web sera porque existen indicios (o pruebas) de un delito. Luego puede tener razon o no tenerla y que un posible recurso prospere o no pero de ahi a la censura hay un techo.

                        • BocaDePez BocaDePez
                          6
                          En este caso se trata de un juez "político", que no deja de…

                          En este caso se trata de un juez "político", que no deja de ser una persona con muchisísimo poder, y por lo tanto y en este caso, con capacidad de censura, de una opinión muy generalizada en ciertos lares, y que a él no le gusta, y no le apetece que se difunda. Según definición, es censura pura y dura.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            entonces lo del cierre de la web de pornografia infantil…

                            entonces lo del cierre de la web de pornografia infantil tambien es censura ya que hay un juez que la cierra (persona con poder, es decir con capacidad de censura) de una opinion muy generalizada (no en ciertos lares sino en casi todos los lares), no le apetece que se difunda ese contenido. Segun la misma definicion, es censura pura y dura.

                            Pues no, ninguna de las dos cosas es censura porque la decision de los jueces esta basada en que dichas web violentan de alguna manera el ordenamiento juridico español lo que motiva dicho cierre.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              Y eso es así porque lo dices tú, ¿no? De verdad, háztelo…

                              Y eso es así porque lo dices tú, ¿no? De verdad, háztelo mirar, porque si no ves la diferencia entre cerrar una web con pornografía infantil y una en la que se promueve un boicot, y por qué el primer caso nunca puede considerarse censura, pero el segundo sí (dependiendo de las circunstancias del cierre, obviamente)...

                              • BocaDePez BocaDePez
                                6
                                en el segundo las circunstancias del cierre son que una orden…

                                en el segundo las circunstancias del cierre son que una orden judicial ha ordenado el cierre por lo tanto no es censura sino una decision razonada en nuestro ordenamiento juridico.

                                A partir de ahi, dicha decisión podra ser acertada o no serlo y para eso existen los mecanismos oportunos para recurrir dicha sentencia.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  No. Por enésima vez, que haya una orden judicial no implica…

                                  No. Por enésima vez, que haya una orden judicial no implica que haya una decisión razonada en nuestro ordenamiento jurídico. Afirmar eso es afirmar que los jueces son perfectos y jamás se equivocan, y que nadie comete un ilícito hasta que no le condena un juez. Y ya se ha explicado por qué no es así. Además, entra en contradicción con afirmar que "esa decisión podrá ser acertada o no", ya que si es "una decisión razonada en nuestro ordenamiento jurídico", entonces necesariamente será acertada (¿o acaso las decisiones razonadas en nuestro ordenamiento jurídico que no te gustan dejan de ser acertadas?).

                        • BocaDePez BocaDePez
                          6
                          No, el contenido es delictivo porque viola la legislación (lo…

                          No, el contenido es delictivo porque viola la legislación (lo que acabas de decir es el equivalente a que el ladrón que me robó la cartera la semana pasada no ha robado nada porque aún no le ha encontrado la policía; se te olvida que un juez no decide si se ha cometido un delito, únicamente si existen pruebas suficientes para demostrarlo, y si existen condena a quien lo comete *). Además cometes el error de asumir que el juez ordenó el cierre de los blogs mencionados en la noticia porque el contenido era delictivo (ojo, que no estoy diciendo que no lo fuese). De todas formas, el caso es que lo que establece si es censura o no no es que nos guste o nos disguste la decisión del juez, te pongas como te pongas. Lo que lo establece es si el contenido es delictivo (y te recuerdo que si es delictivo lo es independientemente de que lo confirme un juez).

                          * Pero los jueces son humanos, y por tanto pueden equivocarse (bien por error, por intereses, o por lo que sea), así que puede haber condenados sin pruebas, y no condenados con pruebas.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            vale, aceptamos barco. Puede que el juez no ordenara el…

                            vale, aceptamos barco. Puede que el juez no ordenara el cierre porque el contenido fuera delictivo. Podia ser un ilicito civil, falta administrativa o cualquier otra causa recogida en la legislación vigente que le habilitara para ordenar el cierre.

                            Pero tambien hay que aceptar que no lo ordeno porque el lo vale. Lo hizo porque esa web incumplia algo del ordenamiento juridico español que motivo el cierre de dicha web.

                            Si los jueces son humanos, se pueden equivocar y puede haber delicuentes entre los jueces. Para responder a eso me autocito

                            Podra haber casos en los que dices ocurra, para eso estan quienes vigilan a los jueces y cualquiera que piense que un juez esta actuando de forma incorrecta puede demandarle, querellarse o lo que sea y para muestra, ahi tienes al juez Garzon actualmente (lo pongo unicamente como ejemplo, por favor que no se utilice el ejemplo para politizar el hilo).

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              O ninguna de ellas. Repito: los jueces pueden equivocarse. O…

                              O ninguna de ellas. Repito: los jueces pueden equivocarse. O actuar movidos por intereses, así que eso de que no lo ordenó porque él lo vale NO hay que aceptarlo, porque es posible que efectivamente lo ordenase porque él lo vale. Estaría bien que te quitaras la venda de los ojos (y no lo digo solamente por tu absoluta confianza en la infalibilidad de los jueces, si no también en el sistema, por eso que dices de demandar al juez y tal... ).

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  Y esto, señores, es lo que pasa cuando se carece de…

                                  Y esto, señores, es lo que pasa cuando se carece de argumentos: se recurre al "para ti la perra gorda", como si el otro fuese un loco al que darle la razón para que no moleste o no se altere.

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    6
                                    no perdona, es lo que se hace cuando no se tiene ninguna…

                                    no perdona, es lo que se hace cuando no se tiene ninguna esperanza de entendimiento con la otra parte.

                                    Según tu razonamiento, no se puede confiar en la policia porque hay algún policia corrupto, no se puede confiar en los medicos porque hay medicos que hacen una mala praxis, no se puede confiar en los xxxxx porque hay xxxxx que no son honrados (sustituye xxxxx por la profesion que quieras)

                                    Yo sigo sin ver la relación entre que un juez pueda equivocarse (o hacerlo aposta lo mismo da) en una sentencia con defender que en España existe censura utlizando como excusa que un juez ordeno el cierre de una web (me da igual el contenido de dicha web).

                                    Si tu consideras que existe la censura porque un juez pueda tomar una decision equivocada o injusta pues muy bien, estas en tu derecho, pero no voy a seguir hablando contigo ya que yo no te voy a convencer a ti y tu no me vas a convencer a mi.

                                    • BocaDePez BocaDePez
                                      6
                                      ¿Según mi razonamiento? Pues vuelve a leer mi razonamiento,…

                                      ¿Según mi razonamiento? Pues vuelve a leer mi razonamiento, porque en ningún momento razono nada que pueda dar pie a sacar las conclusiones que sacas.

                                      De hecho (y esto ya lo he dicho en otro mensaje), yo no he defendido JAMÁS que en España haya censura, simplemente he dicho que no porque haya una decisión judicial automáticamente deja de ser censura el cierre de una web. Pero jamás he dicho que los casos de los que habla la noticia fuesen censura, ni que no lo fuesen. Es más, hay un mensaje en el que comento que esas webs se cerraron por amenazas e injurias (no por promover un boicot, ya que eso no es ilegal), y que si eso es cierto apoyo la decisión del juez.

                        • BocaDePez BocaDePez
                          6
                          a tomar por saco la separación de poderes. Podra haber casos…

                          a tomar por saco la separación de poderes.

                          Podra haber casos en los que dices ocurra, para eso estan quienes vigilan a los jueces y cualquiera que piense que un juez esta actuando de forma incorrecta puede demandarle, querellarse o lo que sea y para muestra, ahi tienes al juez Garzon actualmente (lo pongo unicamente como ejemplo, por favor que no se utilice el ejemplo para politizar el hilo).

                          Pero de ahi a defender que en España existe la censura porque cuando no nos gusta una sentencia judicial es que se ha tomado según los gustos de la gente con poder...

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            Veo que sigues sin enterarte de que no se está defendiendo…

                            Veo que sigues sin enterarte de que no se está defendiendo que exista la censura "porque no nos gusta una sentencia judicial"... Pues nada, cuando tengas a bien leer y entender lo que se te está diciendo al respecto, avisa.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              vale, a ver, te aviso de que quiero leer y entender.…

                              vale, a ver, te aviso de que quiero leer y entender.

                              Situacion A:

                              Un juez ordena el cierre de una web que promueve un boicot hacia productos catalanes.

                              Situacion B:

                              Un juez ordena el cierre de una web por contener pornografia infantil.

                              Explicame porque según tu en la situacion A existe censura y en la situación B no

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  pero vamos a ver si es que no entiendes lo que escribo o no…

                                  pero vamos a ver si es que no entiendes lo que escribo o no lo quieres entender,

                                  Situacion A

                                  Un juez ordena el cierre de una web que promueve un boicot hacia productos catalanes.

                                  Si lo ordena un juez, se supone que tiene algun motivo basado en la legislacion española para ello, por lo que algún delito o similar tiene que haber.

                                  A no ser que estes suponiendo que el juez realiza una actuación irregular ordenando el cierre a sabiendas de que no tiene motivos.

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    6
                                    No, no se supone, los jueces pueden tomar decisiones que no…

                                    No, no se supone, los jueces pueden tomar decisiones que no cumplen la legislación, bien por error o por interés. Y no, no estoy suponiendo nada. El único que está suponiendo algo (concretamente, que el juez actuó correctamente) eres tú. Yo lo que estoy diciendo (y debe ser que no me estoy explicando correctamente, porque no creo que sea tan difícil de entender) es que el mero hecho de que lo ordene un juez no hace que no sea censura.

                                    • BocaDePez BocaDePez
                                      6
                                      A ver, chaval, buscas la sentencia, te la lees, y en ella…

                                      A ver, chaval, buscas la sentencia, te la lees, y en ella como en todas tendrás los fundamentos de derecho en los que se apoya.

                                      Lo que no se puede es ser un ignorante y dedicarse a suponer tonterías sin ningún conocimiento.

                                      • BocaDePez BocaDePez
                                        6
                                        Lee mis mensajes, porque es evidente que no lo has hecho. Yo…

                                        Lee mis mensajes, porque es evidente que no lo has hecho. Yo no he supuesto nada. ;)

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    6
                                    No utilices palabras cuyo significado desconoces. Promover un…

                                    No utilices palabras cuyo significado desconoces. Promover un boicot mediante artículos en un blog NO es coaccionar, ya que no se está obligando a nadie a hacer nada que no quiera.

                                    Y para que la próxima vez que hables de coacción lo hagas sabiendo de lo que hablas, el Código Penal español, en su artículo 172, define la coacción de esta forma: "el que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto […]".

                                    Por supuesto, también hay formas de coacción no violenta (el jefe que obliga a su contable a "apañar" las cuentas de la empresa bajo amenaza de despedirle, por ejemplo), pero corresponden a la jurisdicción civil y suponen únicamente la nulidad del consentimiento dado y/o de los actos realizados bajo coacción.

                              • Yo estoy contigo... El sistema puede funcionar mejor o peor,…

                                Yo estoy contigo...

                                El sistema puede funcionar mejor o peor, sobre todo en cuanto a plazos, pero aquí existen unas garantías que en los países donde realmente se censura no existen.

                                Si un juez dicta una sentencia está siempre basada en la interpretación del código correspondiente. Y ninguna empresa ni nacional ni extranjera tiene derecho a cuestionar las decisiones judiciales españolas.

                                Si algún particular o empresa considera a bien como dice el compañero recurrir o demandar al juez tiene oportunidades de demostrar lo que estime oportuno en contra de la decisión del juez, y tiene oportunidades de conseguir que se desestime la sentencia.

                                Decisión judicial en país democrático <> censura

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Doble moral googlera.

    Me hace gracia que Google se dedique a dar este tipo de 'certificados de calidad'... como si fueran una 'agencia independiente', es como si ya se sintieran los dueños del mundo.

    Una empresa cuyo resultado de búsquedas está viciado en función de sus intereses económicos debería de callarse cuando se habla de censura.

    Hace unos años uno podía hacer una búsqueda medianamente independiente en Google, hoy lo que hace Google es escupir una relación de webs en las que las primeras opciones están ocupadas por webs infectadas de los sistemas de publicidad de Google..., es decir, se discrimina por criterios económicos, es decir, se censuran las búsquedas, se censura a los demás...

    Saludos.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Si ... a mi lo que me hace gracia es que lo hiciera o no…

      Si ... a mi lo que me hace gracia es que lo hiciera o no crees que la gente vive del aire ...

      Los negocios son negocios y los costes de mantener las plataformas esas no la pagas tu...

      Desde el lado de usuario se puede hablar y criticar, pero desde el lado del que ofrece el servicio ??

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Tu mismo lo comentas: Los negocios son negocios y los costes…

        Tu mismo lo comentas:

        Los negocios son negocios y los costes de mantener las plataformas esas no la pagas tu...

        Desde el lado de usuario se puede hablar y criticar, pero desde el lado del que ofrece el servicio ??

        Google es una empresa que da unos servicios a cambio de unos ingresos, por eso no le reconozco autoridad moral para ir dando certificados de quienes censuran y quienes no.

        Si Google, como empresa que es, no se encuentra a gusto en un país haciendo negocios, por la razón que sea (y en este caso habla de una razón ética y moral) lo tiene tan sencillo como cerrar el kiosko.

        Acusa a China, a España, etc pero no renuncia a llenar la caja en esos países.

        Moralmente es como invertir en un prostíbulo con menores, denunciarlo, pero seguir acudiendo y obteniendo todo tipo de beneficios. ;)

        Saludos.

          • BocaDePez BocaDePez
            12
            Ya te gustaria a ti que un juez hiciera eso, porque asi…

            Ya te gustaria a ti que un juez hiciera eso, porque asi podrias justificar tus teorias delirantes.

            De verdad, algunos no solo deberiais ser censurados, sino que deberiais ser expulsados a china o a korea del norte para entender un poco y valorar un poco mas aquello de lo que disfrutais y cuanto costo conseguirlo en contra de los intereses del Franquismo y del post-Franquismo.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              La portada en cuestion cometia delito de injurias a la corona…

              La portada en cuestion cometia delito de injurias a la corona y a todos los Españoles. Asi y todo, salio de rositas porque estamos en un estado de derecho.

              Vete tu y quema la bandera Americana en EEUU o injuriala. Esta penado con carcel. Si es que no teneis ni puta idea de lo que hablais. Ni de lo que significa libertad.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Sólo hay algo peor que un ignorante, un bocazas ignorante. 1)…

                Sólo hay algo peor que un ignorante, un bocazas ignorante.

                1) El jueves no se fue de rositas; les cayó una multa bien gorda.

                2) En Estados Unidos la constitución te da el derecho a quemar la bandera de los Estados Unidos, y aunque ha habido multitud de demandas contra "quemabanderas", ninguna a prosperado. Aquí en España si que está penado.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  Y si tu llamas una multa bien gorda a 3000 euros por un…

                  Y si tu llamas una multa bien gorda a 3000 euros por un delito de injurias yo lo considero irse de rositas. En la carcel los iba a dejar yo.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  Aun hay algo peor chaval, y es un ignorante bocazas que se…

                  Aun hay algo peor chaval, y es un ignorante bocazas que se inventa las historias para justificar su delirio.

                  Si quieres hacer la prueba vete a EEUU y quema su bandera, imbecil, que clase de constitucion recogeria el derecho de quemar o ultrajar su propia bandera?????. Hay que ser idiota hasta el tuetano para inventarse absurdos asi.

        • BocaDePez BocaDePez
          0
          NO NO, que un par de meses, YA SOMOS COMO CHINA, que ya…

          NO NO, que un par de meses, YA SOMOS COMO CHINA, que ya bloqueamos IP's.

          Spain is PANDERETA. Siempre podremos decir que somos el pais más desarroyado de áfrica. (Recordar que europa termina en los pirineos)

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            pues peor están los yanquis con su puritanismo enfermizo.…

            pues peor están los yanquis con su puritanismo enfermizo. Además te recuerdo que allí por bajar lo que aquí bajamos te pueden hasta entrullar.

          • BocaDePez BocaDePez
            12
            Resultados de Google: "desarroyado" --> Quizás quiso decir:…

            Resultados de Google:

            "desarroyado" --> Quizás quiso decir: desarrollado

            y porque no creo que Google tenga implementada toda la gramática española pero:

            "Recordar que europa termina en los pirineos" --> Quizás quiso decir: Recordad que europa termina en los pirineos (Y NO, NO querías decir el otro significado más genérico que tiene el verbo recordar, que te veo la excusa)

            No me extraña que nos consideren africanos, si ni nuestro propio idioma dominamos. En algo te doy la razón... SPAIN IS PANDERETA (and different).

            P.D: Sin acritud eh? solo son detalles. Pero detalles que veo toooodos los días en muchísimos comentarios e incluso artículos y demás textos. Más educación y menos tontería, que hay mucha tontería en el mundo. ("El tio la vara" :D)

            • BocaDePez BocaDePez
              0
              Si corriges a alguien, hazlo primero bien, que para echar por…

              Si corriges a alguien, hazlo primero bien, que para echar por fuera, ya sobran en este país.

              Fuente: www.RAE.es

              Aviso

              La palabra Recordad no está en el Diccionario.

              [b]Sin acritud[\b] -- No sé a que te refieres. ¿Quieres más RAE?

              acritud.

              (Del lat. acritūdo).

              1. f. acrimonia.

              2. f. Ingen. Estado en que se encuentra un cuerpo metálico que ha perdido su ductilidad y maleabilidad.

              acrimonia.

              (Del lat. acrimonĭa).

              1. f. Aspereza de las cosas, especialmente al gusto o al olfato.

              2. f. Agudeza del dolor.

              3. f. Aspereza o desabrimiento en el carácter o en el trato.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Decir que te han hecho un owned es quedarse muy corto, una pena.

                Decir que te han hecho un owned es quedarse muy corto, una pena.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Se me olvidaba, en tu frase "No sé a que te refieres.…

                Se me olvidaba, en tu frase "No sé a que te refieres. ¿Quieres más RAE?" el "que" debes acentuarlo, se denomina tilde diacrítica, puedes buscar su significado en el RAE, que sabiéndolo manejar es de mucha ayuda. ;)

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Ese es el problema de una mala educación, muchos os pensáis…

                Ese es el problema de una mala educación, muchos os pensáis que Internet es el mejor maestro, pero para que esto sea así debes de saber manejarlo y saber manejar sus herramientas correctamente.

                Te has pasado de listo.

                Y además, si no conoces la expresión "Sin acritud" o te has querido volver a pasar de listo o debes leer, vivir y comunicarte más.

              • BocaDePez BocaDePez
                12
                La palabra "recordad" no está en el diccionario porque el…

                La palabra "recordad" no está en el diccionario porque el diccionario no recoge tiempos verbales, a excepción del infinitivo. Busca "recordar", y dale al botoncito ese que pone "conjugar", y verás que "recordar" usado a modo de imperativo es incorrecto.

                Así que para la próxima, antes de corregir a los demás, asegúrate de que no vas a hacer el ridículo a causa de tu ignorancia corrigiendo algo que no necesitaba corrección porque ya era correcto. Ten un poco de humildad y comprueba las cosas antes de abrir la boca, y verás como te va mejor en esta vida. ;)

              • BocaDePez BocaDePez
                12
                Efectivamente, son detalles, reflejo y triste realidad del…

                Efectivamente, son detalles, reflejo y triste realidad del nivel de educación que tenemos en este país. Educación en todos los sentidos, solo hay que viajar un poco por algunos países europeos para darse cuenta y sinceramente da mucha pena.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Otra que me parece censura: Protección de Datos ordena al…

    Otra que me parece censura: Protección de Datos ordena al buscador que borre noticias sobre un artista.

    Además Google solo es un buscador y no tiene el contenido. Lo que debería hacer la agencia en todo caso es pedir la retirada de los sitios donde esté publicada y así Google dejará de encontrarla en las busquedas la siguiente vez que explore la web. Porque de otra forma aunque Google las borre las noticias seguirán existiendo y siendo accesibles...

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        En todo caso lo que deberían es ir contra las páginas que…

        En todo caso lo que deberían es ir contra las páginas que "tienen las noticias" y cuando desaparezcan también desaparecerán de Google sin tener que hacer nada más. Porque aunque Google las retire, esas noticias seguirán existiendo y siendo accedidas por su enlace o por otros buscadores...

  • BocaDePez BocaDePez
    24

    ¿No esta Estados Unidos De America en esa lista? ¿No son los…

    ¿No esta Estados Unidos De America en esa lista? ¿No son los Estados Unidos De America, los que censuraban entre otras cosas, imagenes de soldados muertos en Iraq, o una simple teta en un programa de maxima audiencia ?.

    El mundo esta loco.

    • BocaDePez BocaDePez
      12

      Aplaudo a Google, sea intencionado o no, me da que no, le…

      Aplaudo a Google, sea intencionado o no, me da que no, le pica la decision de Telefonica y el ministerio de industria y por eso ha puesto a España en la lista negra, escudandose en la censura.

      Por otro lado, me parece muy fuerte que un juez decida cerrar dos webs por incitar a la no compra de productos de Valencia del norte, perdon del reino de Valencia... digo catalanes, estos roban la cultura de muchas comunidades, lo exponen en webs y nadie les cierra esas webs, robar me refiero a cosas como la lengua Valenciana, la bandera Aragonsa o incluso las propias tradiciones, en una campaña en Japon que se hizo, salian como productos catalanes la paella y las fallas, tocate los cojones, a ellos no tendrian que cerrarles la web, tendrian que colgarles de los huevos (a esa minoria, que no son todos asi), y mejor no sigo, ;)

  • BocaDePez BocaDePez
    0

    Se me ha caido una chincheta por aqui, ¿alguien la ha visto?

    Se me ha caido una chincheta por aqui, ¿alguien la ha visto?

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Que yo sepa Youtube es un lugar privado de acceso publico,…

      Que yo sepa Youtube es un lugar privado de acceso publico, pero privado a fin de cuentas en las cuales hay unos términos y normas que aceptas al registrarte.

      Y otra cosa es Internet como tal, es parecido a si yo distribuyo una publicación en el cual se muestren los casos de corrupción de los políticos y me venga un policía a decirme que se le ha ordenado requisarme todo y avisarme que no se me ocurriera hacer mas eso. ¿A que seria algo que no nos gustaría?

      Ahora ponte que lo haces dentro de cualquier lugar privado, ¿verdad que se entendería que el guarda de seguridad puede invitarte a abandonar las instalaciones?

      Hay que distinguir entre poner un contenido en un lugar ajeno a ti, que en lo general sera un lugar en propiedad de una persona y/o empresa y pondrá las normas de uso. Igual que pasa con los lugares reales. Y poner un contenido en tu pagina web propia y que venga el gobierno de turno a bloquear el acceso, cuando los contenidos en ningún caso vulneraban la ley, solo "molestaban" a alguien con influencias.

      Google tiene todo el derecho a limitar el uso de sus sitios, o incluso cerrarlos, de la misma forma que tu, puedes comprar una nave industrial y permitir que la gente deje ahí libros para que los lean, pero no permitir libros de temática sexual por ejemplo, o libros que hablen de religión.

  • Entre que el Gobierno quiere controlar todo, y Google…

    Entre que el Gobierno quiere controlar todo, y Google quiere... Exactamente eso mismo, se pueden ir ambos a tomar viento.

    • BocaDePez BocaDePez
      12

      Un juzgado de Barcelona ha ordenado bloquear el acceso desde…

      Un juzgado de Barcelona ha ordenado bloquear el acceso desde España a diez páginas web críticas con el nacionalismo catalán. El Ministerio de Industria ya ha ordenado aplicar esta medida cautelar contra Stop Nacionalismo, Hasta los Huevos, Catalanes No Gracias, Boicot Ya, Nacionalismo No y Stop Nacionalismos, entre otras. Mientras, en la red operan diversas páginas promovidas por asociaciones independentistas radicales, en las que se denigran símbolos e instituciones españolas, se promueve el boicot a todo lo español e incluso se amenaza a políticos y periodistas que no se pliegan a la imposición nacionalista. No obstante, por razones técnicas es improbable que la orden sea cumplida por los proveedores españoles.

      ellos si, otros no...

      saludos

      --Oute

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Alguien ha denunciado a esas diversas páginas? existiria…

        Alguien ha denunciado a esas diversas páginas?

        existiria diferencia si un juzgado denegase el cierre de esas páginas

        saludos

  • BocaDePez BocaDePez
    0

    Aqui viene un monopolio extranjero que no es precisamente una…

    Aqui viene un monopolio extranjero que no es precisamente una ONG, hace un juicio sumarisimo de lo que es censura y lo que no, coloca a España en ella a la buena de dios riendose de todos los Españoles y van los Españolitos aborregados y le dan una palmadita en la espalda y le dicen cuanta razon tienes señor todopoderoso de los espacios infinitos.

    Hay que joderse lo alumbrados que estamos en España.

    • BocaDePez BocaDePez
      0

      Ese alumbramiento que mencionas, es parte de la cultura del…

      Ese alumbramiento que mencionas, es parte de la cultura del franquismo y sus restos.

      Cuando pienso lo adelantada que estaria España sin el lastre de los iluminados de derechas y de izquierdas.

      • BocaDePez BocaDePez
        12

        Claro, antes de Franco los españoles eran tan cultos que…

        Claro, antes de Franco los españoles eran tan cultos que cagaban odas al crepúsculo.

        En serio, a ver si pasamos página y dejamos de vivir en el pasado. Sobre todo para escudarnos en él.

        • BocaDePez BocaDePez
          -6
          Claro, tu niega el franquismo y el holocausto, ignorante, a…

          Claro, tu niega el franquismo y el holocausto, ignorante, a ver si te crees que la democracia tambien la trajo Franco.

          Y si, eran mas cultos que tu ahora que las cagadas no las cantas, las vomitas.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      aquí llega un lobby nacional llamado promusicae , encargan un…

      aquí llega un lobby nacional llamado promusicae , encargan un estudio que pone a España como la Meca del pirateo, a pesar de existir informes de organismos mas serios como la OCDE en los cuales España ocupa un puesto intermedio en el pirateo. Después ese lobby nacional le pasa el informe a otro lobby internacional y basándose en ese informe incluyen a España en el lista 301, que puede acarrear importantes sanciones a España.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Ah! Perdona, no me habia dado cuenta que al incluirnos en la…

        Ah! Perdona, no me habia dado cuenta que al incluirnos en la lista de los que censuran, Google estaba defendiendo en realidad tus teorias y actuando contra la SGAE.

        Supongo que tienes razon, y la finalidad de Google en realidad es promover el libre pirateo.

        Hay que joderse, pero esta es la libertad que tenemos, que nos permite decir las mayores sandeces asi no vengan a cuento.

        Algunos hasta tienen libertad para ver a "DIOS" en la figura de Google y creer en su palabra "DIVINA".

        No os preocupeis, que Google solucionara el pirateo eliminando la propiedad privada, la intelectual (la vuestra claro) y hasta el paro si se empeña.

        De momento, a algunos Google ya les ha borrado el poco juicio que tenian.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Lo que pasa es que el flame parece que paga ultimamente, y en…

      Lo que pasa es que el flame parece que paga ultimamente, y en noticias como estas siempre sale el imbecil de turno que quiere hacerse el original diciendo chorradas y creyendose que esta haciendo algo inteligente, gracioso, o que tenga el mas minimo sentido comun.

      Menos mal que no son esos "flamers profesionales" los que dirigen el pais, porque me temo que iban a salir con el culo bastante carbonizado.

    • BocaDePez BocaDePez
      0

      Creo que mejor no se podia haber definido la situacion. Los…

      Creo que mejor no se podia haber definido la situacion. Los hay tan "anti-todo" que hasta son la negacion de ellos mismos.

  • BocaDePez BocaDePez
    0

    Es censura pura y dura, un juez (persona con muchisimo poder)…

    Es censura pura y dura, un juez (persona con muchisimo poder) no quiere que se hable por todo el mundo de lo que no le gusta. Es dictatorial como el castrismo o el franquismo. Es una vergüenza en un pais que se supone demócrata y libre.

  • BocaDePez BocaDePez
    12

    Independientemente de la noticia, lo que esta claro es que en…

    Independientemente de la noticia, lo que esta claro es que en España hay dos realidades: damos pena en el aspecto tecnológico (desarrollo de software o redes de comunicaciones hasta el consumidor final, por ejemplo); y nuestra clase política es capaz de variar a su antojo las realidades que perciben muchos. Os dejo un enlace por ejemplo.

    pepitogrillo37.wordpress.com/2009/12/12/ … ce-la-nariz/

    Google es una empresa, y por tanto su misión es hacer dinero. Y comparado con la gran mayoría de empresas, por no decir el 99,99%, ofrece muchos servicios gratuitos que serían impensables hace unos pocos años. Y recordad que somos nosotros quién le elegimos, no Google a nosotros. Ellos sacan unos beneficios y mucha información, pero tienen un contrato muy restrictivo y claro con la privacidad que pocos ofertan. Nadie te obliga a usar Google y hasta el momento sigue sacando "juguetitos" cada seis meses como máximo. Por mi que se forre una empresa que me da tantos servicios, me da igual como se forre mientras no me pida dinero. Si la cosa cambia, ya veremos.

    Y no es por contradecir a nadie, pero desde el simple momento en que se intento colar la ley Sinde y la intención de seguir adelante, es una puta vergüenza y se acerca mucho a mi percepción de censura. "Muestro mis informes y me acallo los que no interesan", eso es lo que piensan nuestros políticos; una y otra y otra vez, y nos toman por tontos perdidos.

    Recomiendo esta wiki de la ley Sinde. No es que tenga un gran diseño y se le escapa alguna sección pobre, pero recoge varios ejemplos de como nos toman el pelo constantemente y se ríen en nuestra jeta. Algunos que no conocía y con fuentes demostrables.

    http://leysinde.wikispaces.com/¿cuál+e … +problema%3F

    ...y yo sigo sin entender que mal hago por ver las series que echan fuera, y alguna para mis padres, de las nacionales que ya han salido. O por bajarme pelis de hace tiempo. Hay cosas que son discutibles, sí. Pero existen mejores formas de hacer las cosas. Que yo sepa nadie se ha puesto a negociar y desde el principio nos han llamado "piratas", como si apuñalásemos a una persona. Nos clavan el canon, más de 400 millones de euros, para que al final se lo repartan los cuatro gatos más ricos;se dejan un millonada de dinero público en subvenciones y el tonterías varias (portal de música por 1,5 millones de euros que no vale ni 10.000€, anuncios contra la pirateria, portal soyLegal, etc, etc). Y ahora ¿pretenden no sólo decirme que pague, sino además decirme el qué puedo puedo ver -que será lo que ellos quieran vendar-???

    Que les den por donde amargan los pepinos a nuestros políticos y los abusones. Mejor que con Franco, seguro. Pero que nos toman el pelo y manipulan la realidad a sus antojos, esta más que claro. Y sin Google, seguramente no habría conocido esta "gran mentira". Da que pensar.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Que Google "rectifique" no necesariamente implica que las…

      Que Google "rectifique" no necesariamente implica que las afirmaciones de las que se retracta fuesen falsas. Ni que fuesen ciertas. Lo único que significa esta rectificación es que Google se desdice, por las razones que sea.

  • En una carta; Google rectifica ante Industria y niega la "censura" en España

    MADRID, 11 Mar. (Portaltic/EP) -

    Google ha enviado una carta al ministerio de Industria en la que matiza las palabras de la vicepresidenta de Google, Nicole Wong, --que acusaba al Gobierno español de 'bloquear' páginas personales en los dos últimos años-- y negó "cualquier tipo posible de censura en Internet".

    En la misiva dirigida a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones, a la que tuvo acceso 'Portaltic.es', el gigante norteamericano asegura "tener muy claro" que en España se respeta el derecho a la libertad de expresión.

    Asimismo, alabó la actual política del Estado relativa a la libertad en la Red. "Desde Google queremos reiterar que no existe ningún hecho en la actualidad que haga considerar a España como un país en el que están limitadas las actividades que se desarrollan en Internet".

    Durante su intervención en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Wong detalló una serie de países --25 en total-- que bloquearon en algún momento servicios de Google desde el año 2008.

    En el grupo de España --'Blogger y Blogspot'--, la directiva de Google incluye a otros países como China, España, India, Paquistán, Irán, Birmania o Etiopía. Otros países mencionados por Wong en otros apartados de 'censura' son Tailandia, Turqía, Marruecos, Brasil, Siria, Indonesia, Arabia Saudí, o Bangladesh. No obstante, Google no entró en detalles respecto a cada uno de los casos nombrados

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    La sociedad y digo la Sociedad española es lo suficientemente…

    La sociedad y digo la Sociedad española es lo suficientemente madura como para no necesitar a alguien que censure una página web.

  • voto positivamente

    Pero sinceramente esto no es bueno para España ni a nivel económico ni a nivel de nada y quedamos como el culo en el sector de internet, donde se nota que vamos siempre los últimos y que nuestros políticos,m no tienen ni puta idea.

    Ahora no me jodas, que Google nos compare con china etc etc. También es un poco una cagada de google al no ver el por qué se bloquearon esas ips.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Ahi teneis, defensores de Google. Google nos ha censurado por…

    Ahi teneis, defensores de Google. Google nos ha censurado por la cara, Google puede hacer que un pais como España aparezca en la misma lista que paises como China o Iran.

    ¿Que es lo siguiente? Aparecer en la lista de paises morosos? Aparecer en la lista inseguros? ¿Solo porque a Google le parece que sea asi?

    Ahi teneis a la Google que defendeis contra Telefonica.

    ¿Y pensabais que usar Google era gratuito? xDDDDDDD

    Propongo abrir un blog para boicotear a Google, solo por curiosidad...

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Es que el poder corrompe, y Google empieza a tener una cuota…

      Es que el poder corrompe, y Google empieza a tener una cuota de poder preocupante.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Las empresas nunca juegan limpio, el problema es que mucha…

      Las empresas nunca juegan limpio, el problema es que mucha gente vive en un estado de utopia y confunde Google con una ONG, cuando lo que es en realidad es una maquina de hacer dinero.

      Se libran de consecuencias porque España no tiene sensibilidad nacional, y lo del boicot no tendria resultado. Pero todo lo que sube, baja, y Google tampoco sera eterna, aunque durara bastante eso si.

  • He leído la noticia en El País... y se nota que no le sha…

    He leído la noticia en El País... y se nota que no les ha gustado nada... el artículo desprende un tono de indignación e incredulidad y no entienden como nos pueden comparar a otros paises censores de internet.

    En fin, socialismo, miseria, paro, pobredumbre y censura.

        • principalmente por que seguro que estas entidades…

          principalmente por que seguro que estas entidades innombrables han hecho peticiones y amenazas a google para que quite de sus indices ciertas paginas y creo que pongo la mano en el fuego y no me quemo.

  • BocaDePez BocaDePez
    12

    A algunos payasos les haria falta que volviera Franco. Se…

    A algunos payasos les haria falta que volviera Franco. Se iban a enterar de lo que es la censura. Lo primero que haria seria cerrar sus bocazas de enteraos.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    A ver, censura hay censura en todos los paises. Ya sea una…

    A ver, censura hay censura en todos los paises. Ya sea una censura legal o no tan legal. Muy intensa o poco intensa. Lo que pasa es que en otros países (por lo menos en europa) las cosas se hacen más democraticamente.

    El problema aquí está en las formas, ya que cuando algo se considera censurable, primero se hace un juicio de valor y si procede censurar pues se censura........Sin embargo es que en españa, primero se censura y luego se juzga. Y por si fuera poco, se censura a lo bestia, cortando el acceso a todos los demás en vez de solicitar al servidor "elquesea" no mostrar esos contenidos bajo pena, castigo o la censura esta de prohibir el acceso a sus ciudadanos.

    Y lo peor está por venir, con la nueva ley de contenidos digitales, donde ya ni un juez tiene la potestad de decidir si el contenido se puede ver o no. Este sistema me recuerda mucho a los intentos chinos y cubanos de controlar su internet. Vuelve el caciquismo intelectual en españa.

  • España con China, India, Pakistán, Irán, Myanmar y Etiopía,…

    España con China, India, Pakistán, Irán, Myanmar y Etiopía, nuestros iguales en libertades y avances.

    Cada vez más lejos de Europa y más cerca de Africa y de la Asia más pobre, ese parece que será nuestro sitio.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Esta claro que los Españoles somos un pais de panderetas y…

    Esta claro que los Españoles somos un pais de panderetas y que muy pocos saben donde tiene la mano derecha y la izquierda.

    Si una "empresa" como Google puede venir e insultar no solo la gestion de nuestras instituciones sino la inteligencia de todos los Españoles, en nombre de no se sabe que intereses.

    Si un monopolio como Google, pasando de puntillas sobre todo lo obvio, cree que se puede eregir en juez de la humanidad y encima encuentra eco en la postura de los que se ven perjudicados por sus declaraciones, entonces realmente es que algo anda muy mal en este pais. Pero no en las instituciones, que no son ni mejores ni peores que las de EEUU, sino en nuestra mentalidad y en nuestra capacidad de percepcion.

    Yo en el lugar de muchos Españoles, me bajaria los pantalones, es preferible que te sodomicen antes que resignarse a perder todo atisbo de inteligencia y de sentido comun.

  • Comentarios mejor valorados sobre el tema en Menéame: les…

    Comentarios mejor valorados sobre el tema en Menéame:

    les hemos amenazado con cobrarles un canon.

    Para colmo, con la ley sinde en la mano se ha comentado que el mismo google "como facilitador de enlaces " , y el propio meneame, entran dentro de su mano

    así no se hacen amigos, una cosa es que quieras instaurar un control en españa y otra que te subas a la parra, Si van de chulos los de google van sobrados y fuera de nuestras fronteras pueden decir lo que les la gana y nos pueden joder a base de bien.

    Con razón o sin razón. No es solo es lo de los blogs,que es ridículo, es la propia ley sinde ....

    mala pinta tiene esto, y la imagen que damos es patética

    ---

    Estamos ahora viendo lo que en el Partido Pirata y la Asociacion de internautas llevamos años denunciando todos los dias. El gobierno solo quiere el control de los medios para seguir tapandonos los ojos, para seguir en el poder y a costa de lo que sea. Les importa un pito las libertades de los cuidadanos y cualquier cosa que se interponga en su camino.
    Ahora se han quitado la careta y van en tromba con todo lo que tienen para recortar internet
    que es el medio que + crece y el unico que ellos no controlan.
    Por una red y una cultura LIBRE Y GRATUITA

    ---

    la verdad, España se lo ha ganado a pulso. Eso de decir que lo iban a proponer en le UE, en vez de reírse en la cara de Alierta, ha sido muestra de un fallo grave de mentalidad.

    ---

    Bien por Google. Así se hace, sin pelos en la lengua.
    Y el Willi Toledo y Miguel Bose ya podian denunciar la censura que impone la Ley Sinde.
    ¡Ah, no! que son de la ceja y cobran de nuestros impuestos y de la tasa de la SGAE.

    ---

    Con el jefe de telefónica diciendo barbaridades sobre cobrar a google y etc. El ministro de industria dándole la razón. Zapatero intentando hacer en Europa una cruzada contra internet con la excusa que esta lleno de terroristas, piratas, pederastas y criminales varios. La ministra de la SGAE con su LES para cerrar las webs que les venga en gana a dedo sin ningún control legal. Tenemos el internet más caro y lento de Europa y el gobierno dice a voz en grito lo contrario. Quien no vea que la libertad esta en peligro muy, muy serio es que esta ciego.

    ---

    Un "incidente judicial" jamas es un "incidente judicial aislado" es una sentencia y no puede declararse como algo 'aislado y sin importancia' , esta ahi, y se ha de notar para bien o para mal, si fue injustificado se deberia resarcir y estudiar como se llegó a hacer algo injustificado de forma judicial, si fue justificado no es un 'incidente' es una ley aplicable

    Deberia darle que pensar al estado el que estemos en esa lista, no lloriquear porque nos nombran, sino estudiar porqué hemos llegado a estar y solucionarlo, o apechugar con ello, no acusar a google que solo refleja un hecho que ocurrió (y que si sinde sigue asi, ocurrira mas)

    Me parece absurdo el amarillismo de la entradilla de "desprestigió a españa' no oye, solo dijeron lo que sucede, ¿existieron motivos de peso para hacerlo? pues se demuestra y se saca pecho ¿no existieron? pues oye,entonces google tiene razon

    ---

    Google no ha hecho ninguna comparación, simplemente ha creado una lista de países que en algún momento dado (o en muchos) han bloqueado blogger/blogspot, y España está entre ellos. Punto. Otra cosa es la torticera interpretación del asunto de El País que pretende que nos levantemos en armas contra Google por hacernos el feo (últimamente empieza a ser nauseabundo leer cualquier cosa de Internet en ese diario).

    Por otro lado es normal, mientras en EEUU respetan mucho el avance tecnológico, aquí legislan sobre Internet como si fuera una muñeca de trapo. Desolador aquel ¿Para qué necesitamos ADSL a no cuántos gigas? ¿Para mandar e-mails? de Sinde. Mientras en EEUU la neutralidad de la red es un tema tabú, aquí el presi de Telefónica balbucea cuatro cosas contra Google y el gobierno le aplaude con las orejas.

    ---

    Pues eso... que es un tema que parece que está dando mucho que hablar.

  • BocaDePez BocaDePez
    12

    En esa lista no veo a E.E.U.U. Como que ellos no cierran…

    En esa lista no veo a E.E.U.U. Como que ellos no cierran paginas web y lo controlan todo

  • BocaDePez BocaDePez
    12

    donde mas se censura no es en los blogs, es en foros y en…

    donde mas se censura no es en los blogs, es en foros y en comentarios de medios online donde pegan hachazos de censura y baneos

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    ¿nos hemos vuelto locos o que?

    Es obvio que en España existe la censura de contenidos, como existe en todo el mundo. Es muy triste pero cierto, y habría que definir de forma clara en qué momento es censura y en qué momento se quita un contenido por salud pública (caso de web sobre anorexia), seguridad pública, derechos al honor etc.

    Pero la auténtica cuestión de fondo es saber hasta que punto esto es una campaña de publicidad de google o a lo mejor es que nos hemos vuelto locos y ahora son las megacompañías las que nos defienden de nuestros gobiernos...

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Ahora mismo en España, hay una censura desproporcionada, y…

        Ahora mismo en España, hay una censura desproporcionada, y esto va a peor, mientras el ZP le siga limpiando los zapatos al OBAMA, que para eso lo tiene como pelota oficial suyo, y luego va a los paises de los DICTADORES como CUBA, CHAVES Y demas escorias, a ver si le dan lecciones para, SER UN DICTADOR.

        Llevo años por aqui y cada vez siento mas ascos de estos GORBENANTES, caciques y dictadores, creo que es momento de cerrar el chiringuito.

1