📰 Artículos

El Gobierno regula mediante Real Decreto la televisión en Alta Definición

alejandrosantos 23 mayo 2010 12:51

⋮

El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto que desarrolla los aspectos técnicos de la nueva modalidad de televisión digital terrestre en alta definición contenida en la Ley General de Comunicación Audiovisual del 31 de marzo de 2010, y regula las condiciones y especificaciones técnicas de emisión de la televisión en alta definición. Entre los aspectos más importantes se encuentran el que se fija de una vez por todas el estándar de difusión, y que no será otro que el H.264/MPEG-4 así como que se obliga a que en un plazo de 6 meses todos los televisores de más de 21 pulgadas que se vendan en territorio español han de contar con un receptor de TDT-HD de serie.

Asimismo, los fabricantes tendrán que informar al usuario de las capacidades de recepción de los aparatos de televisión que se pongan en el mercado, como, por ejemplo, la resolución vertical de la pantalla, si incluye sintonizador de alta definición o no y de otras funciones asociadas a los equipos receptores de televisión.

Múltiple digital

Las entidades a las que se asigne la explotación íntegra de un múltiple digital podrán emitir el número de canales digitales de TDT que se concreten en su licencia, incluidos los de alta definición con las características técnicas establecidas.

En el supuesto de que la explotación de un múltiple digital no corresponda íntegramente a una entidad, sino que sea compartida entre varias, cualquiera de ellas podrá emitir canales digitales de TDT en alta definición, siempre y cuando exista acuerdo entre todas las entidades que compartan el múltiple.

Para emitir en alta definición los operadores únicamente tendrán que hacer una notificación previa a la autoridad administrativa que les otorgó el título habilitante para la prestación del servicio de televisión.

Sobre H.264/MPEG4

H.264 o MPEG-4 parte 10 es una norma que define un códec de vídeo de alta compresión, desarrollada conjuntamente por el ITU-T Video Coding Experts Group (VCEG) y el ISO/IEC Moving Picture Experts Group (MPEG). Su extensión High 4:4:4 soporta hasta 4:4:4 y 12 bits/muestra y la codificación de regiones sin pérdidas.

Más información en La Moncloa

💬 Comentarios

Sergiusll 23 mayo 2010 13:10

⋮

esto tenia que estar puesto desde que salieron los televisores con el TDT incorporado

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 13:39

⋮

¿Y los favores como los devolvería entonces? Los gobierno corruptos es lo que tienen, demasiados favores a devolver. Mira Felipe, un multimillonario donde los haya y ¿Aznar, familia y amigos? su hierno principalmente y el señor Vilallonga, mas e lo mismo. Y todos salieron de familias con rentas medias.

Ahora a seguir creando ricos.

✖

heffeque 23 mayo 2010 14:49

⋮

Es lo que tiene el PPSOE.

BocaDePez 23 mayo 2010 19:35

⋮

BocaDePez 23 mayo 2010 13:13

⋮

La nota es breve y hace referencia a la TDT de alta definición; ¿y sobre la TDT de alta definición de pago, se sigue rigiendo por el caos y la improvisación de la TDT "a pelo"... la no Alta Definición?

A ver si dentro de un año descubrimos que hay que volver a tirar o a apartar receptores de TDT HD y monitores enteros únicamente porqueno se atan los términos de la TDT de Alta Definición de pago.

Saludos.

✖

Calario 25 mayo 2010 09:32

⋮

eso venga encima ve dando ideas que igual tambien se ponen a regular la tele en 3d

cobito 23 mayo 2010 13:49

⋮

¿Podría alguien explicar para tontos qué es eso de "Su extensión High 4:4:4 soporta hasta 4:4:4 y 12 bits/muestra y la codificación de regiones sin pérdidas."?

Gracias.

✖

alejandrosantos 23 mayo 2010 14:22

⋮

H.264 o MPEG-4 parte 10 es una norma que define un codec de video de alta compresión. El estándar ofrece diferentes niveles que permiten la codificación de vídeo desde 64 kbps hasta 960 Mbps. La gracia de este formato es que consigue los 1920x1080 de alta definición completa con menor tasa de bits. A menor información, es capaz de viajar más rápido que otros.

Por tanto, sin comprometer la calidad de la imagen, un codificador H.264 puede reducir el tamaño de un archivo de vídeo digital en más de un 80% si se compara con Motion JPEG, y hasta un 50% comparado con el estándar MPEG-4 Parte 2. Esto significa que se requiere menos ancho de banda y espacio de almacenamiento para los archivos de vídeo.

Otra de las mejores apreciables (porque sus características son muy complejas) es que con H.264, los típicos defectos pixelados (que pueden verse en vídeo muy comprimido usando los estándares Motion JPEG y MPEG en vez de H.264) se pueden reducir usando un filtro de eliminación de bloques en bucle.

Aquí tienes información técnica del formato. Y sobre lo del 4:4:4, aquí tienes más información.

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 01:40

⋮

Siendo tan ratas aquí en España, seguro que siguen con el 4:4:2 del DVD

Curro1 23 mayo 2010 13:50

⋮

¿Y el audio? ¿Se sabe algo sobre qué códec han escogido?

AAC, AAC+, AC3+? Por ejemplo, TVE-HD, cuando estuvo en pruebas en Sevilla, estuvo usando AC3+ una temporada, y no podía extraer el audio, de rarito que era..

En fin, me da la sensación, de que se dejan las cosas a medias, por no elegir uno también ya de entrada.

✖

txuspe 23 mayo 2010 14:01

⋮

¿Tienes un iPlus? Sonido de TVE-HD en el iPlus

✖

Curro1 23 mayo 2010 15:10

⋮

No, tengo una tarjeta de TV en el PC, una vieja AverMedia TV Hybrid A16AR bajo DVBdream en w7-x64.

No sabía que usaran Dolby Digital Plus, menuda guarrada, casi que no habrá trastos con ese códec, eso lo explica. En TeleDigital se comentó que era AC3+ por terrestre lo que usaron durante las pruebas.

Al menos, podrían emitir con doble stream de audio, antes de usar códecs tan raros, por si no se tiene un sistema, se use otro. A ver de dónde saco un códec tan amorfo para PC y las aplicaciones de TV.. xDD.

Recibo otro canal en HD, el CanalSurHD, y ese se ve (h.264) y oye correctamente.

Casi mejor que hubieran empezado implantando isdb-t con h.264+AAC, en vez de las guarradas que están haciendo. Al menos, sería más resistente a la orografía, errores, e instalaciones algo más antiguas, en vez de vendernos la moto 2 o 3 veces, y que no sean más que un parche tras otro.

Gracias por la info.

✖

txuspe 23 mayo 2010 15:24

⋮

DD+ es lo que marca la norma europea, no es ningún codec raro. Windows 7 lo incluye, sin ir más lejos.

✖

Curro1 23 mayo 2010 15:35

⋮

Pues yo probé con el códec Microsoft MS-DTV bajo w7-64, y no sacaba el audio (sólo sacaba el vídeo de ese canal), lo que me deja más a cuadros... xDD.

Entiendo entonces, que los que han metido la pata, son los que han puesto como norma europea un códec licenciado tan rarito, en lugar de otro más común y extendido. En fin, a saber qué les ha pasado por la cabeza para imponer eso, porque a nivel de compatibilidad, lo veo casi nulo, y su implementación en hardware o software, un desastre...

✖

txuspe 23 mayo 2010 15:44

⋮

✖

Curro1 23 mayo 2010 15:47

⋮

Kalimist 24 mayo 2010 16:06

⋮

✖

heffeque 24 mayo 2010 18:51

⋮

BocaDePez 23 mayo 2010 13:50

⋮

1060p? Eso es el estándar actual de alta definición.

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 13:51

⋮

Digo, 1080p.

superllo 23 mayo 2010 14:11

⋮

"Alta definición" va desde 720i (HD-Ready) a 1080p (FullHD) y yo, la verdad, no noto la diferencia entre 720p y 1080p (monitor 23 pulgadas).

✖

alejandrosantos 23 mayo 2010 14:25

⋮

Pues la hay... pero para eso tendrías que tener un dispositivo de unas 40 pulgadas. Ahí ya se nota claramente. Por cierto es 720p no interlaced :-)

BocaDePez 23 mayo 2010 15:51

⋮

720i no existe.

Diabolow 23 mayo 2010 17:03

⋮

Vamos a ver mi tele es una LG modelo 37LG3000 y no lleva el TDT HD incorporado, lo que quiero saber si voy a poder ver los canales de HD en mi television, por que eso es lo que yo dudo, aunque no sea al maximo, si voy a poder ver la diferencia entre MPEG2- y MPEG4 que según puedo entender, es a 720i, asi saber si voy a poder ver esos canales aunque no acabe de reproducir a la maxima calidad de resolucion 1080, ya que mi tele es HD-READY, no me importa que no sea al maximo mientras que pueda ver ese canal HD es lo que me interesa........

Mi pregunta es si voy a poder ver ese canal HD, como es el caso de TV3HD, o el futuro TVE-HD o CANAL+HD, que por cierto para cuando se prevé que se vea en toda la península?

Saludos.

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 18:07

⋮

Casi con seguridad no verás nada. En mi comunidad emiten algún que otro canal en HD1080 y en la tele con sintonizador HD integrado sin problemas, pero en otra con un sintonizador SD externo sólo se pilla el audio del canal, pero sin imágen.

Saludos.

usuario-eliminado 23 mayo 2010 20:30

⋮

bicheando por internet hace tiempo encontre un modulo CAM que permitiria la descompresion de MPEG4/H.264, por lo que comprandolo no deberia haber ningun problema para ver la TDT HD

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 21:11

⋮

podrias poner el enlace al modulo CAM que mencionas ? Me parece una solucion elegante para los que tenemos sintonizador TDT SD

✖

txuspe 23 mayo 2010 21:45

⋮

vukits 23 mayo 2010 22:48

⋮

usuario-eliminado 24 mayo 2010 02:05

⋮

Kalimist 24 mayo 2010 15:59

⋮

Necesitarás un receptor externo HD, es el truco que han hecho para vendernos lo mismo dos veces, primero todos comprando receptores SD (baja definicion) o televisores como el tuyo para después tener que realizar una segunda inversion en receptores HD. De todas maneras la mayor parte de canales van a seguir emitiendo en SD durante muchos años.

yomimmo 23 mayo 2010 14:32

⋮

1080i el 1080p solo se usa sobre soportes fisicos, en cualquier sistema de transmision (independientemente de que sea saletlite, cable o aerero) actualmente el maximo usado es 1080i.

txuspe 23 mayo 2010 15:26

⋮

En televisión solo se usan 720p y 1080i. Para 1080p necesitas otra fuente (Blu-ray, ordenador, consola...).

inar 23 mayo 2010 15:09

⋮

Esto tendría que haber estado regulado desde el principio. Pero entonces, no se hubiesen vendido TVs de 40" con deco sencillo, más barato para el fabricante, y supeditando al cliente a gastar de nuevo en un nuevo TV a corto plazo si quiere disfrutar de TDT-HD.

¿Por qué no aprueban vía decreto que aquellos que compraron en los últimos 5 años un TV de más de 21" puedan reclamar al comercio/fabricante para que se lo adapten o sustituyan a un precio rebajado por uno que sí incorpore TDT-HD? Y ya de paso, preparado también para la TDT de pago, que parece se han ~~querido olvidar~~ olvidado.

No, es mejor que al final "el tonto" pague varias veces. Y nada de protestar, que es su obligación estar informado de todo y ser especialista en todo. País.

✖

vukits 23 mayo 2010 22:50

-1

⋮

ainsss...

alma de cantaro

✖

inar 24 mayo 2010 19:11

⋮

Creo que no has entendido la ironía utópica del 2º párrafo ;)

✖

vukits 24 mayo 2010 19:16

⋮

lo de alma de cantaro se lo dicen al tío del anuncio del tdt, que no se ha comprado un deco :D

✖

inar 25 mayo 2010 01:29

⋮

Ahh, vale :D Entonces era yo quien no lo había pillado xDD

BocaDePez 24 mayo 2010 09:15

⋮

Hace 2 años, le pedí al vendedor de una conocida franquicia una TV LCD con MPEG4 y no sabía de lo que le estaba hablando.

BocaDePez 23 mayo 2010 18:32

⋮

Me parece lamentable que se utilice un codec propietario (H.264) para la difusión de HD o para otros usos, es un error que podemos pagar muy caro, ya que no hay garantía de que el dueño de dicha propiedad mañana no te pida un canon por su uso.

Existen codecs libres de gran calidad y prestaciones que pueden hacer el mismo trabajo.

Es de locos!!! Estos políticos cada día son más inútiles, con este decreto han hipotecado la HD en España, espero que no tengan que arrepentirse nunca.

Saludos.

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 18:49

⋮

Totalmente de acuerdo contigo, además tiene otro inconveniente importante que hay que destacar y es que requiere mayores recursos computacionales para su codificación/descodificación de lo habitual en otros codecs, y eso incrementara de forma considerable los costes de despliegue. Así que, ya sabemos quién lo va a pagar…

Estos políticos no se en que estaban pensado cuando tomaron la decisión pero seguro que hay intereses por medio, porque si no, no se comprende la decisión de utilizar H.264.

Como tú has dicho, lamentable decisión!!

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 19:58

⋮

Esta decisión solo beneficia a las multinacionales de EEUU que son las propietarias del codec h.264. Se van a hinchar a vender chips decodificadores de H.264... Desde luego, vaya gobierno tenemos, en vez de beneficiar a nuestras empresas beneficia a las de EEUU.

Mas empleo para los Yanquis y aquí los españoles a comernos los mocos…

Un rayo les partan!!!

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 07:00

-1

⋮

Ale, a disfrutar de lo votado!!! Zapatero, dimisión!!!

✖

BocaDePez 27 mayo 2010 23:49

⋮

Eres un retrasado mental.

alagulie 23 mayo 2010 18:55

⋮

¿Para ti es mejor ser los únicos en el mundo que usen un codec diferente al H.264 o MPEG-2?

¿Cuantos fabricantes crees que pondrían a la venta televisores especiales para nosotros?

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 19:29

⋮

A la primera: Si, y no es cuestión de ser los únicos en el mundo, sino de eficiencia, calidad y de reducir costes.

A la segunda: Parece que olvidas que ya hay un ejemplo de diversidad con respecto al uso de otros codecs y son los reproductores de DVD, ¿Cuántos fabricantes de reproductores de DVDs conoces que te permitan reproducir videos con otros codecs?

Además hay una opción mejor, y es que los codecs que se implementen en los aparatos lo hagan por software y no como hasta ahora por hardware, así puedes cargar los códecs y no cambias de aparato. Es una opción flexible y económica.

Saludos.

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 01:35

⋮

¿Qué codecs exactamente, si eres tan amable de informarnos? Porque yo veo que los MKV que hace la peña, sigue siendo H.264/MPEG-4 AVC

✖

usuario-eliminado 24 mayo 2010 01:59

⋮

el MKV solo es un contenedor

ookami 24 mayo 2010 08:38

⋮

Yo sugeriría VP8+Vorbis en un contenedor Matroska. Google también.

✖

BocaDePez 25 mayo 2010 12:53

⋮

BocaDePez 23 mayo 2010 19:43

⋮

Según tu, si los demás se tiran por un puente, tu también… Se trata de pensar un poquito, de analizar cuál es la mejor opción, también pensando en los ciudadanos de tu país y no de copiar lo que hacen los demás.

menos16 24 mayo 2010 01:18

⋮

Mi reproductor del salon soporta codecs propietarios y libres (h264 y x264 y divx y xvid). Para los fabricantes no es un impedimento técnico insalvable ni mucho menos, a fin de cuentas es practicamente lo mismo y la diferencia las importante es una cuestion de royalties. Si españa forzara al uso de codecs libres los fabricates se verian obligados a embaberlos en sus dispositivos y lo harian -en principio- para toda la denominacion comercial afectada (lease Europa), lo que prodria suponer -y supondria con el tiempo- un cambio en la tendencia del uso y pago de royalties. ¿Por que un canal iba a emitir en un formato de pago teniendo otro gratuito con las mismas caracteristicas y solidez? ¿Por que el gobierno iba a obligarlo?

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 01:46

⋮

x264 y xvid son 2 programas gratuitos que generan H.264/MPEG-4 AVC y MPEG-4 ASC respectivamente, por todo el morro, sin pagar al MPEG Consortium. Pero no está libre de patentes, simplemente el MPEG Consortium no se mete con ellos ... pero eso no quiere decir que un chip decodificador esté exento de seguir pagando, ya que con los fabricantes de hardware y televisores, sus abogados sí que se meterían.

✖

vukits 24 mayo 2010 13:19

⋮

yo opino igual ;)

menos16 24 mayo 2010 19:37

⋮

Pues a mi me parece una contradicción al uso bajo patente y la GPL. Amplia informacion por favor.

BocaDePez 24 mayo 2010 20:43

⋮

No tengo mucha idea sobre x264 pero hasta lo que sé Xvid, que es un codec, nació de DivX (y no DivX ;-), la versión "hackeada") cuando el openDivX project pasó a ser de código propietario. Por lo que es un fork, y como tal, ni se quebrantan patentes ni hostias en vinagre.

El verdadero trabajo (algoritmo de compresión) de DivX fue y se lanzó como código abierto.

BocaDePez 23 mayo 2010 20:15

⋮

¿Cobran los gobernantes por esto? :-O ... es posible X(

magno 24 mayo 2010 07:37

⋮

Antes de hablar sería mejor que te informaras para no crear confusión. H.264 NO ES UN ESTANDAR PROPIETARIO DE NINGUNA EMPRESA, ES UN ESTANDAR INTERNACIONAL. Está regulado tanto por ISO/IEC como por ITU-T, así que nada de beneficiar a empresas ni a nadie.

Eso sí, como todo estándar en el mundo, se ha desarrollado con la colaboración de empresas, pero es que hasta mi empresa colaboró y no por eso vamos a ganar dinero.

Lo que sí que hay es implementaciones del codec que son propietarias de empresas, pero eso no se regula en ningún sitio.

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 10:01

-1

⋮

Estoy de acuerdo en que es un "estándar" pero es un estándar con costos, con pago de royalties, sino me explicas esto Eso sí menos mal que las patentes de software no se aplican en Europa, pero si lo llegan a hacer yo me voy a partir un rato, porque cobrarán derechos, los de la SGAE y los de la MPEG-LA. Va a ser todo tan divertido. El problema que entonces no tendrá remedio. Por eso el codec debería ser via software así tienes cintura para cambiar, pero vamos visto los últimos movimientos tipo Google TV, o los televisores de Samsung no va a ser ningún problema, se tiende a eso, me pregunto porque.

✖

magno 24 mayo 2010 14:03

⋮

Me parece que has confundido lo que esa página representa; como bien pone en ella, MPEG-LA no posee ningún derecho sobre los estándares, sólo realiza "pools"; es decir, un sitio donde aportar tus propios desarrollos (porque son las empresas las que al fin y al cabo desarrollan partes que mejoran el estándar) y obtener beneficios de ellos. Eso NADA tiene que ver con pagar por implementar el estándar.

Un ejemplo muy fácil: la protección Nagra-3. La empresa Nagravision crea el sistema de protección propietario, puesto que no existe un consorcio que se haya unido para crear un único sistema de TV de pago; así que presenta su propuesta en el pool para MPEG-2, y cada empresa que quiera implementar en sus decos ese sistema, paga a través de la MPEG-LA. Ese es un ejemplo de cómo funciona, aunque Nagravision creo que no pertenece al grupo.

Para desarrollar H.264 ya hubo un acuerdo de empresas (un consorcio) para desarrollarlo; es IDÉNTICO al DVB-T2: a nadie se le paga por desarrollarlo e implementarlo, sino que tú usas el estándar, haces tu implementación y la vendes. Lo que ganan las empresas que están en el consorcio de desarrollo del DVB-T2 es el "time-to-market", ya que cuando el estándar se aprueba, ellos ya tienen el producto con todas sus características desarrollado y listo para vender.

ncc1701 24 mayo 2010 10:04

⋮

Amén

BocaDePez 25 mayo 2010 13:38

⋮

Entiendo que la ignorancia tiende a hablar erroneamente en ciertos apartados. Pero es increible lo mal informados que estan algunos.

Vp8 salió el otro día, si tuviéramos que esperar a su implantación, tendríamos que esperar 4 años. y gastar pasta en sus decodificadores.
Toda la HD ahora mismo es en H264 y cambiar de golpe todo implica mucho dinero. Y mucho dinero implica pagar más ahora mismo. Dentro de unos años quien sabe.
H264 tiene corrección de errores al vuelo, quiere decir que si fallan datos a la hora de transmitir estos se nos muestran correctos, algo indispensable en emisiones. VP8 no lo tiene.
VP8 ahora consume más en codificación, sin contar que no existe hardware para codificar con el. Implicaría de nuevo esperar, hacer pruebas.. bla bla bla 4 años.
Cuando compramos un aparato este ya viene con sus pagos a MPEG-LA. Lo que has comprado no tendrá problemas jamás y el hablar de oidas tiene esto. No confundais WEB con TV.

Nadie ha nacido sabiendo las cosas, pero no estaría de más el leer un poco por wikipedia sobre el formato H264 y su implantación. Porque yo prefiero pagar mi canon de 5€ por mi TDT si puedo ver en HD.

BocaDePez 23 mayo 2010 19:58

⋮

Para que queremos alta definición con la basura que nos dan por la caja tonta, como no sea para ver los cuatro putones verbeneros que nos dan el coñazo cada dia y el escuchar la nueva corrupción, o como mucho el ver los anuncios chorras que ponen.

✖

BocaDePez 23 mayo 2010 20:33

⋮

Eso es que ves mucho a Telecinco, la cuatro, la sexta.......:D

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 12:57

⋮

No vamos a comparar ahora le telechochona (tele 5) con la sexta, en la telechochona con un par de toreros, un par mas de tonadilleras y cuatro putones verbeneros ya tienen la progranación hecha, cosa que no sucede con la sexta.

BocaDePez 27 mayo 2010 23:53

⋮

Antena 3, Telemadrid, Libertad Digital TV, intereconomía...

BocaDePez 24 mayo 2010 09:05

⋮

Pero, y el gustazo que nos va a dar poder ver la nariz de la Esteban en alta resolucion, para calcular su grado de desviacion con mas precision, e incluso ver los puntos de sutura del patetico arreglo de su careto?

Podremos ver la evolucion de la caida del colageno de su rostro, el deterioro de su careto, y escuchar sus cacofonias en dolbi 5,5,5, no ?

No deja de tener su utilidad la TDT-HD desde luego !!!!

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 13:05

⋮

Solo oir el nombre de le Esteban esa ya me entra repelús.

Calario 24 mayo 2010 09:10

⋮

por lo que cuentas me parece que no pero ¿has visto algun partido de futbol en hd? ¿o alguna pelicula?

hay mucha diferencia en serio

y no me explico que te den el coñazo esos programas ¿es que no recibes otros canales aparte de los tradicionale? mira tu instalacion de casa a ver si es que no tienes todos los decos

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 13:04

⋮

Por supuesto que en casa no veo esa telebasura, por algo tengo orrange televisión, pero no en todos los sitios se pueden ver estos canales, eso aparte de la crisis que por desgracia no todo el mundo puede gastarse esa pasta en la caja tonta, en cuanto a las pelis como no sea por la primera o la segunda en las demás cadenas lo que dan es un follón de anuncios y entre esos anuncios cachitos de pelicula, ¡¡ ah se me4 olvidaba no me gusta el fútbol.

✖

Calario 25 mayo 2010 09:31

⋮

joder

no te gusta nada

pareces el pitufo gruñon

:-)

BocaDePez 23 mayo 2010 20:45

⋮

A quien le importa eso, el futuro no es la tele,es Internet. Como siempre el gobierno entretenido con pendejadas.

BocaDePez 23 mayo 2010 21:06

⋮

Yo creo que deberían obligar a incorporar a los nuevos televisores un sintonizador DVB-T2. Todos los televisores que se están vendiendo en España, sean HDTV o no, sólo llevan DVB-T, y no DVB-T2. Así que se quedarán obsoletos en unos años (estimo que en unos 6 o 7 años)...

En el Reino Unido, todos los televisores que llevan el sello "Freeview HD", tienen sintonizador DVB-T2 incorporado, por ejemplo: (link roto)

✖

txuspe 23 mayo 2010 21:44

⋮

En Reino Unido se contempla emitir en DVB-T2, al igual que en Italia. En el resto de Europa, no hay intención de hacerlo de aquí a unos cuantos años, puedes estar tranquilo.

✖

ncc1701 24 mayo 2010 10:09

⋮

En efecto. En este caso hablamos de la modulación, que afecta a toda la red de repetidores, por lo que salvo que los equipos de los que disponen sean actualizables, implica un desembolso económico importante. Eso sin mencionar los equipos de medida de los instaladores, etc, etc.

Mikker 23 mayo 2010 21:35

⋮

muybien, pero para cuando todos los canales en HD o FULL HD o al menos los rincipales, porque la tdt en programas de deportes se ve pixelado, y no creo que las sony bravia que tengo esten defectuosas... simplemente del tdt en deportes no se ve bien en imagens de alto movimiento.

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 01:17

⋮

No culpes al TDT, culpa al bitrate (o tasa de bits por segundo) penoso con el que emiten en España. Aquí emiten a 4 Mbps, en Japón a 15 Mbps. Tú mismo.

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 01:49

⋮

Ya te digo, los 100Hz de mi tvled se vuelven locos por culpa de la calidad penosa de imagen que tenemos en España.

Con los canales extranjeros no tengo ningun problema porque emiten con más bitrate.

vukits 23 mayo 2010 22:53

-1

⋮

H264 tiene unos royalties que flipas :D ...

Es decir que una gran parte de lo que pagamos para las teles saldrá del país para irse , no a China, sino a los poseedores de la patente..

De paso, habernos obligado a todos a llevar zapatillas Adidas :(

saludos

✖

alagulie 24 mayo 2010 00:38

⋮

Sí, sí, seguro que el 70% del precio de una tele corresponde al H264...

magno 24 mayo 2010 07:42

⋮

Me gustaría que explicaras qué empresas tienen esos derechos sobre el H.264 de los que hablas, porque yo me asombro con la desinformación que se vierte aquí alegremente.

En mi empresa hemos hecho una implementación de un codificador/decodificador (vamos, un codec de toda la vida), hemos colaborado en el desarrollo del estándar con aportes para el último draft (publicado por mi en concreto) y en NINGÚN MOMENTO hemos pagado un duro (ni nos lo han pedido) por desarrollarlo. Luego nosotros lo vendemos para el cliente que lo quiera.

Vamos, exactamente como pasó con el H.263, el H.261, MPEG-2, MPEG-4, etc...

✖

vukits 24 mayo 2010 08:53

⋮

esto... me soprprende que un profesiona' como tu no visite ni slashdot ni osnews .

por otro lado.. las patentes de software no son aplicables en europa (o por lo menos no las tan chorras ).. pero sí en Gringolandia ;)

✖

magno 24 mayo 2010 14:05

⋮

Pues no, ya que tengo acceso directo al FTP de la ISO/IEC, JEDEC y demás y estoy en la lista de distribución (para ser sinceros, estaba, ya que ahora trabajo en otra rama de lo mismo).

La información, de primera mano siempre, nada de intermediarios que tergiversan o confunde, como eso de los royalties que dices, que no es cierto...

magno 24 mayo 2010 14:19

⋮

Por cierto, ahora que lo has comentado, he visitado Slashdot y mira:

yro.slashdot.org/story/07/01/27/0755234/…d?art_pos=13

ask.slashdot.org/story/10/05/09/1439242/…-H264-Debate

Y como puedes leer en varios artículos, el debate lleva mucho tiempo rondando para ver quién se lleva el gato al agua y patenta el estándar, pero eso de momento no ha sido así. Además, no sé cómo estaría el conflicto con la ISO/IEC, que es quien ahora mismo la que posee el estándar MPEG-4 AVC (es a quien se lo compras si lo quieres leer o implementar).

Lo que ahora me asalta la duda es qué pasa con el FRExt, que es la extensión que se usa para HD... la última noticia que tengo de él es de 2007 en que dejó de ser un apéndice del estándar y pasó a formar parte de él, lo que no sé es en qué condiciones.

Insisto en que hay que informarse un poquito más para no engañar a la gente ni crear alarmas innecesarias.

✖

vukits 24 mayo 2010 15:25

⋮

Debo admitir que me has hecho dudar :D .

He leído este comentario , y estoy hecho un lío ... :D ..es decir no me has convencido, pero tampoco me convenzo a mi mismo .. jaja :P

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 15:38

⋮

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 15:41

⋮

magno 24 mayo 2010 16:55

⋮

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 18:01

⋮

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 18:10

⋮

✖

BocaDePez 4 junio 2010 19:11

⋮

magno 24 mayo 2010 20:28

⋮

✖

vukits 25 mayo 2010 12:37

⋮

✖

magno 25 mayo 2010 15:57

⋮

✖

herchu 25 mayo 2010 16:54

⋮

✖

BocaDePez 27 mayo 2010 03:32

⋮

herchu 25 mayo 2010 17:12

⋮

✖

magno 25 mayo 2010 19:46

⋮

✖

BocaDePez 27 mayo 2010 03:35

⋮

✖

magno 27 mayo 2010 08:12

⋮

✖

BocaDePez 27 mayo 2010 09:52

⋮

✖

magno 28 mayo 2010 07:48

⋮

magno 27 mayo 2010 08:47

⋮

✖

BocaDePez 27 mayo 2010 10:01

⋮

BocaDePez 27 mayo 2010 10:05

⋮

✖

magno 27 mayo 2010 10:55

⋮

✖

herchu 30 mayo 2010 12:45

⋮

magno 24 mayo 2010 17:02

⋮

✖

vukits 24 mayo 2010 18:19

⋮

BocaDePez 24 mayo 2010 14:46

⋮

no sorprende que a otro profesiona' como tú le hayan hecho un owned!

✖

vukits 24 mayo 2010 15:27

⋮

hombre, lo que se dice owned.. casi casi :P

✖

BocaDePez 24 mayo 2010 17:02

⋮

Kalimist 24 mayo 2010 14:45

⋮

Aqui tienes las respuestas a tu duda:

genbeta.com/multimedia/la-guerra-del-vid…ien-es-quien

No te parecía extraño que siendo, desde tu perspectiva, un formato "libre", ni Firefox ni Opera lo incluyesen en HTML5?

✖

magno 24 mayo 2010 14:51

⋮

Lee la otra respuesta mía sobre el MPEG-LA y los dos artículos de Slashdot y verás el tema de las patentes cómo está; para resumirlo: no se patenta la implementación del estándar ni el estándar en sí mismo, si no implementaciones del mismo.

Calario 24 mayo 2010 09:11

⋮

pues como lo tiene el cd o el mp3 o el mpeg o el divx ¿o te crees que todo eso es gratis?

BocaDePez 25 mayo 2010 12:47

⋮

Se debería haber tomado un formato de video libre, de manera que no haya que pagar a terceros por codecs. De todas formas yo tengo un receptor de alta definición comprado el año pasado y opera en ese formato entre otros.

BocaDePez 24 mayo 2010 01:54

⋮

Ya solo falta que emitamos algun jodido canal en HD... que aumentemos el bitrate... que emitan todos los canales en 16:9... que algun canal de la TDT tenga algo más que el teletienda o el "llama y gana".......

....eso si... luego el Gobierno nos obliga a comprar TV HD panorámicas.... para qué?...

BocaDePez 27 mayo 2010 23:50

⋮

Como me la pelan los tecnicismos y las pajas mentales de los informáticos, he dejado de leer tras el quinto comentario. Mi pregunta es muy simple: ¿cuándo emitirán en HD todos los canales? Me interesa porque se ve de puta madre, que es lo que realmente nos interesa a los ciudadanos de a pie.

Un saludo.