Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

El Gobierno regula mediante Real Decreto la televisión en Alta Definición

El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto que desarrolla los aspectos técnicos de la nueva modalidad de televisión digital terrestre en alta definición contenida en la Ley General de Comunicación Audiovisual del 31 de marzo de 2010, y regula las condiciones y especificaciones técnicas de emisión de la televisión en alta definición. Entre los aspectos más importantes se encuentran el que se fija de una vez por todas el estándar de difusión, y que no será otro que el H.264/MPEG-4 así como que se obliga a que en un plazo de 6 meses todos los televisores de más de 21 pulgadas que se vendan en territorio español han de contar con un receptor de TDT-HD de serie.

Asimismo, los fabricantes tendrán que informar al usuario de las capacidades de recepción de los aparatos de televisión que se pongan en el mercado, como, por ejemplo, la resolución vertical de la pantalla, si incluye sintonizador de alta definición o no y de otras funciones asociadas a los equipos receptores de televisión.

Múltiple digital

Las entidades a las que se asigne la explotación íntegra de un múltiple digital podrán emitir el número de canales digitales de TDT que se concreten en su licencia, incluidos los de alta definición con las características técnicas establecidas.

En el supuesto de que la explotación de un múltiple digital no corresponda íntegramente a una entidad, sino que sea compartida entre varias, cualquiera de ellas podrá emitir canales digitales de TDT en alta definición, siempre y cuando exista acuerdo entre todas las entidades que compartan el múltiple.

Para emitir en alta definición los operadores únicamente tendrán que hacer una notificación previa a la autoridad administrativa que les otorgó el título habilitante para la prestación del servicio de televisión.

Sobre H.264/MPEG4

H.264 o MPEG-4 parte 10 es una norma que define un códec de vídeo de alta compresión, desarrollada conjuntamente por el ITU-T Video Coding Experts Group (VCEG) y el ISO/IEC Moving Picture Experts Group (MPEG). Su extensión High 4:4:4 soporta hasta 4:4:4 y 12 bits/muestra y la codificación de regiones sin pérdidas.

Más información en La Moncloa

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Zapatillas Adidas

    H264 tiene unos royalties que flipas :D ...

    Es decir que una gran parte de lo que pagamos para las teles saldrá del país para irse , no a China, sino a los poseedores de la patente..

    De paso, habernos obligado a todos a llevar zapatillas Adidas :(

    saludos

    • BocaDePez BocaDePez
      12

      Se debería haber tomado un formato de video libre, de manera…

      Se debería haber tomado un formato de video libre, de manera que no haya que pagar a terceros por codecs. De todas formas yo tengo un receptor de alta definición comprado el año pasado y opera en ese formato entre otros.

    • pues como lo tiene el cd o el mp3 o el mpeg o el divx ¿o te…

      pues como lo tiene el cd o el mp3 o el mpeg o el divx ¿o te crees que todo eso es gratis?

    • Me gustaría que explicaras qué empresas tienen esos derechos…

      Me gustaría que explicaras qué empresas tienen esos derechos sobre el H.264 de los que hablas, porque yo me asombro con la desinformación que se vierte aquí alegremente.

      En mi empresa hemos hecho una implementación de un codificador/decodificador (vamos, un codec de toda la vida), hemos colaborado en el desarrollo del estándar con aportes para el último draft (publicado por mi en concreto) y en NINGÚN MOMENTO hemos pagado un duro (ni nos lo han pedido) por desarrollarlo. Luego nosotros lo vendemos para el cliente que lo quiera.

      Vamos, exactamente como pasó con el H.263, el H.261, MPEG-2, MPEG-4, etc...

        • 12
          Lee la otra respuesta mía sobre el MPEG-LA y los dos…

          Lee la otra respuesta mía sobre el MPEG-LA y los dos artículos de Slashdot y verás el tema de las patentes cómo está; para resumirlo: no se patenta la implementación del estándar ni el estándar en sí mismo, si no implementaciones del mismo.

      • esto... me soprprende que un profesiona' como tu no visite ni…

        esto... me soprprende que un profesiona' como tu no visite ni slashdot ni osnews .

        por otro lado.. las patentes de software no son aplicables en europa (o por lo menos no las tan chorras ).. pero sí en Gringolandia ;)

        • Por cierto, ahora que lo has comentado, he visitado Slashdot…

          Por cierto, ahora que lo has comentado, he visitado Slashdot y mira:

          yro.slashdot.org/story/07/01/27/0755234/ … d?art_pos=13

          ask.slashdot.org/story/10/05/09/1439242/ … -H264-Debate

          Y como puedes leer en varios artículos, el debate lleva mucho tiempo rondando para ver quién se lleva el gato al agua y patenta el estándar, pero eso de momento no ha sido así. Además, no sé cómo estaría el conflicto con la ISO/IEC, que es quien ahora mismo la que posee el estándar MPEG-4 AVC (es a quien se lo compras si lo quieres leer o implementar).

          Lo que ahora me asalta la duda es qué pasa con el FRExt, que es la extensión que se usa para HD... la última noticia que tengo de él es de 2007 en que dejó de ser un apéndice del estándar y pasó a formar parte de él, lo que no sé es en qué condiciones.

          Insisto en que hay que informarse un poquito más para no engañar a la gente ni crear alarmas innecesarias.

            • 18
              No intento convencerte, no sería lógico porque cada uno…

              No intento convencerte, no sería lógico porque cada uno opinamos una cosa; lo que es cierto es que de mis manos salió una implementación en C de un codec y se vende tranquilamente a una empresa conocida española para una aplicación multimedia. Nada de royalties.

              Y por cierto, ese link que me has puesto lo dice claro:

              A flat exclusion of software from patentability is one solution, and its the best one

              El software se excluye de patentes.

              Pero no hablamos de eso, o al menos, no hablo yo de eso: yo hablo del estándar, que, si lo has leído, son unas directrices para crear lo que se llama "decodificador de referencia", y que eso es libre para que cada uno haga una implementación (el segundo link que te he puesto habla expresamente de esto y de por qué no se patenta). Además, si entras en el FTP de la ISO/IEC verás que el decodificador de referencia es GRATUITO Y LIBRE, el código fuente en C está disponible para todo el mundo. Lo que pasa es que es un codificador de referencia que prácticamente implementa línea a línea el estándar con un rendimiento de unos 4~5 FPS en un Core 2 Duo a 1400 MHz, por tanto, no es usable. Como sabrás, el estándar da las directrices para la implementación de un DECODIFICADOR H.264, el codificador queda a la libre elección del diseñador, siempre que genere una secuencia compatible con dicho decodificador.

              Y por cierto, el profesiona' que tiene el placer de estar hablando contigo estaba en la lista de correo de Gary Sullivan acerca de novedades y aportes sobre el estándar H.264, mucho mejor informado que a través de Slashdot y demás.

              • Y por cierto, el profesiona' que tiene el placer de estar…

                Y por cierto, el profesiona' que tiene el placer de estar hablando contigo

                Pues encantado de conocerte y gracias por aclararme con tanta paciencia los conceptos :D .

              • Insisto de nuevo, que esas licencias incluyen partes anexas a…

                Insisto de nuevo, que esas licencias incluyen partes anexas a un estándar para completar un sistema funcional, NO las directrices para implementar dicho estándar. Es decir, el software compatible con el estándar es lo que se patenta, no la posibilidad de implementarlo.

                • BocaDePez BocaDePez
                  18
                  La implementación siempre será gratuita, pero eso en…

                  La implementación siempre será gratuita, pero eso en cualquier estándar ya que solo hay que bajar la documentación y hacerlo, pero luego si la queremos utilizar y encima vamos a cobrar ya no es gratuita. Es como yo lo entiendo.

                  • 18
                    Voy a aclarar esto con un ejemplo: yo siempre he querido…

                    Voy a aclarar esto con un ejemplo: yo siempre he querido diseñar mi propio codificador H.264 para meterlo en una FPGA, por ejemplo. Resulta que ahora me pongo a hacerlo y me queda un diseño cojonudo, robusto y que funciona codificando 50 FPS.

                    Pues por hacer esto NO pago ningún royalty, puesto que estoy implementando un codificador basado en un estándar.

                    Ahora me planteo que, como es tan bueno, quiero ganar dinero con él, y me pongo una página web cutrecilla para ver si alguien me compra el diseño (código VHDL) para que lo implementen en ASICs a cascoporro. Mi éxito es muy escaso, vendo 20 copias del diseño, PERO no sé si se está implementando en 100.000 unidades y estoy haciendo el primo vendiendo algo barato que se implementa a gran escala.

                    Por hacer esto me llevo un premio al más tonto PERO SIGO SIN PAGAR ROYALTIES, ni yo ni a quien he vendido el código (a menos de que yo se lo hubiera estipulado en el contrato).

                    Ahora decido hacer las cosas a lo grande, me monto mi empresa y pido a la MPEG-LA entrar en el "pool", para lo que he de modificar el diseño para que cumpla ciertos requisitos. Ellos lo ponen en su licencia como una parte que puedes adquirir para implementar el sistema completo y, unas empresas que hagan decoders lo elegirán o no. Igual no tienen más opción porque su plataforma es una FPGA, así que cogen mi código y directamente funciona.

                    Por hacer esto, según las unidades vendidas de dicho producto, la MPEG-LA se encarga de coordinar el beneficio que me llevaría por ello, según las ventas; así yo publicito mi diseño, las empresas que quieren implementar el H.264 acuden a un sitio que les ofrece la garantía de que los diseños son conformes a la norma y funcionan, y además, existe un modelo único de licencia por lo que no tienen que hacer una licencia conmigo, otra con el que ha diseñado el codificador de audio, otra con el que ha diseñado el conversor YUV (que saca mi diseño) a PAL, NTSC, HDMI y YCbCr, otra con el que diseña el multiplexor para TS, etc...

                    Yo CREO que es así, puesto que, como de dicho, hice con mis manitas desde cero un decoder H.264 hace un tiempo (el mismo año que el estándar se convirtió en definitivo) y no pagamos ningún royalty por implementarlo. Luego la empresa a la que vendimos el diseño lo implementó o no en su aplicación, y creo que ellos tampoco tuvieron que pagar nada, porque no sería lógico que pagaran por un diseño a unos y luego por tener que implementarlo pagar otra vez a otros.

                      • 12
                        ¡Exacto! Así que si una empresa decide diseñar todo un…

                        ¡Exacto!

                        Así que si una empresa decide diseñar todo un decodificador H.264 desde cero, no tendrá que pagar por implementarlo; pero claro, como ya hay implementaciones hechas, y las empresas no estarán dispuestas a pasarse 2 años de desarrollo para tener un producto compatible en la calle, pues tendrán que comprarlo ya hecho y pagar por ello.

                        Obviamente, no vas a usar todo el trabajo de desarrollo hecho por terceros para ti de forma gratuita...

                        • nota: no tomes a mal mi comentario, por favor. en esto de…

                          nota: no tomes a mal mi comentario, por favor. en esto de H.264 hay tanto lío montado que uno no sabe qué pensar. supongo que hay tanto interés comercial involucrado que es difícil hacerse una idea clara del tema, sobretodo para los que estamos ajenos.

                          • Tranquilo, no hay nada que tomarse a mal en tu comentario.…

                            Tranquilo, no hay nada que tomarse a mal en tu comentario.

                            Sinceramente, mi mundo no es el de las tecnologías web, yo ahora diseño para FPGAs a muy bajo nivel, con lo que las tecnologías web quedan justo al otro lado de la balanza... No sé exactamente a qué te refieres con que la gente de Mozilla no quiere implementar H.264... ¿dónde lo tiene que implementar? ¿en el navegador? Si te refieres a dar soporte con un plugin a H.264, pues lo cierto es que eso ya está soportado, ¿no? Yo veo videos H.264 de youtube en mi Firefox...

                            En cuanto a lo de Google, supongo que compró un codificador para convertir los videos que subes a H.264, y tuvo que ser un codificador muy potente para poder codificar cientos de videos a la velocidad que lo hace. Como he explicado, si compras una implementación ya hecha que funcione, por ejemplo, con procesado en paralelo, pues tendrás que pagar por cada vez que la uses... o bien te haces tu propio codec, lo cual no sé si sale a cuenta.

                            Pero insisto en que las tecnologías web no son lo mío y no sé exactamente el por qué de esas decisiones; quizá haya alguien que pueda arrojar algo de luz sobre el tema...

                              • Bueno, pues ya me lo he leído todo y dice lo que os había…

                                Bueno, pues ya me lo he leído todo y dice lo que os había comentado:

                                ¿que tiene que ver todo esto con H.264? bueno, resulta que MPEG-LA tiene registradas patentes para todos los métodos eficientes para comprimir audio y video, es decir, si uno quiere hacer algo que no entre dentro de su esquema patentado seguramente hará algo ineficiente o de mal resultado. Es que hay estructuras básicas que no se pueden saltear y son esas las que han patentado y la oficina de patentes norteamericana ha otorgado.

                                El estándar NO ha sido creado por MPEG-LA ni mucho menos; lo que tiene patentado la MPEG-LA son LAS IMPLEMENTACIONES. Si yo me hago una implementación por mí mismo y lo hago cojonudo sin nada que ver con nada de lo patentado, no pago nada. Si lo hago y se parece a lo patentado, realmente nadie sabe cómo lo he implementado y no tiene por qué ser exactamente igual, por lo que tampoco pago royalties.

                                CONCLUSIÓN:

                                El estándar H.264 pertenece a la ISO/IEC, JEDEC, JVT y todos los grupos de trabajo que han participado, NO a ninguna empresa.

                                Las implementaciones del H.264 PERTENECEN a las empresas que las han implementado y, si quieres usarlas, pagas, como todo en la vida.

                                Las implementaciones libres del H.264 NO PAGAN ningún royaltie, así que si una empresa quiere una implementación eficiente y no pagar un duro de royalties, se han de crear una implementación propia y romperse los cuernos para idear formas eficientes de codificación.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  Entre Favio ese que yo tampoco le conozco y puede meter la…

                                  Entre Favio ese que yo tampoco le conozco y puede meter la pata, el BocaDePez que te comenta que leas su entrada y los de Mozilla creo que algo de razón podemos tener.

                                  • A ver, que esto no consiste en tener razón ni nada de eso: lo…

                                    A ver, que esto no consiste en tener razón ni nada de eso: lo que consiste es, a mi juicio, en procurar dar la información más veraz posible, porque si no, creamos entre todos una confusión enorme.

                                    Además, nunca he dicho que no tengáis razón, lo que digo es que hay que dejar CLARO qué es lo que está patentado: las implementaciones, no el estándar. Si yo quiero implementar algo, insisto de nuevo, y me invento algo diferente, no pago royalties. Un ejemplo práctico: la transformada DCT; evidentemente, no puedo pagar royalties por implementarla, ya que yo lo hago con un core de Xilinx para meterla en mi FPGA; así que pago a Xilinx por el core y le doy el uso que quiero.

                                    Lo mismo pasa con la transformada Hadamard, el filtro de deblocking, etc, etc... Eso no lo pueden patentar y eso PRECISAMENTE es lo que define el estándar.

                                    Por ello creo que la clave de toda esta "discusión" está en lo que está patentado y lo que no, partiendo de la base de que lo que se patenta es una implementación y no un estándar entero. Así por ejemplo, una de las claves para el óptimo funcionamiento del códec son las regiones de decisión (4x4, 4x8, 8x4, 8x8, 8x16, 16x8...) y el algoritmo de cálculo del mínimo error cuadrático medio. Quizá haya una forma óptima de hacerlo que esté patentada, pero yo cuando implemente, desconociendo COMPLETAMENTE lo patendo, puede que dé con una solución que sea muy parecida a lo patentado; será lo que se suele llamar "sub-óptimo", pero aún así puedo tener mi implementación con una diferencia de calidad que nadie notaría.

                                    ¿Y todo esto es una traba para que otros adopten el estándar? Pues sí, porque si quieres la solución óptima, tienes que "comprarla" a la MPEG-LA (realmente, la compras a uno de sus afiliados, que fue quien diseñó y patentó esa solución); si no la quieres comprar, te toca hacértela a ti mismo, y sabiendo que no puedes usar la misma solución que se patentó.

                                    Entonces... ¿están TODAS LAS POSIBLES SOLUCIONES PARA CADA PROBLEMA QUE PRESENTA EL H.264 PATENTADAS? Seguro que no, lo cual deja una ventana abierta a que cualquiera busque nuevas soluciones.

                                    ¿Esto implica pasar por el aro de las que patentan esas soluciones/implementaciones? No tiene por qué, aunque te lo ponen fácil para que así sea: compras la licencia y aunque pagues un poco más ahorras en tiempo de investigación y desarrollo de tu propia solución no patentada, que, por culpa de la MPEG-LA, te verás obligado a patentar porque si no lo hará alguien antes que tú y se aprovechará de ello; sin embargo, eso no te obliga a que tengas que asociarte a la MPEG-LA: tu patentas tu solución pero no cobras por que nadie más la implemente.

                                    En mi último post había escrito como unas 100 y pico líneas para explicar la conclusión que saco yo de todo esto, pero no sé por qué, no se ha enviado la edición del post y se ha perdido. Así que lo he resumido en el párrafo anterior...

                                    • Me parece que estamos llegando al meollo de la cuestión.…

                                      Me parece que estamos llegando al meollo de la cuestión. Justamente hace un par de días se publicaron detalles de la demanda que Nero impuso contra MPEG-LA. Uno de los puntos era referente a las patentes, y decía que en la practica la asociación se había montado un monopolio porque el lote de patentes superaban las 1000 (mil). El coste en abogados y tecnicos de revisar cada una de las 1000 patentes y comprobar que la implementación de Nero no violaba ninguna es prohibitivo, por lo que al final o les pagaban a la MPEG-LA o tenían una espada de Damocles encima.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  ¿Pues dime porque desde Mozilla dicen que aunque hagas una…

                                  ¿Pues dime porque desde Mozilla dicen que aunque hagas una implemnetación (L)GPL pueden parate los pies?

                                  But aren't there (L)GPL implementations of H.264? Yes, but they're not as free as they appear. Their freedom has been silently stolen by patents (in jurisdictions where those patents exist and are enforceable). The software license permits you to redistribute and use the code, but the MPEG-LA can still stop you.

                                  weblogs.mozillazine.org/roc/archives/201 … eedom_a.html

                                  P.D: Razón no te falta pero mientras este patentado manda MPEG-LA

                              • Bueno, vamos a ver si dejamos de crear confusión. No sé quién…

                                Bueno, vamos a ver si dejamos de crear confusión. No sé quién es ese Flavio pero la primera en la frente; esto que dice es ABSOLUTAMENTE falso:

                                H.264 es un Codec de video creado por MPEG-LA, una organización de empresas con un pool de patentes armado de manera tal que nadie más pueda crear un codec de video MPEG-4 sin violar dichas patentes

                                Así que, para que vayan quedando las cosas claras y sepamos quién es quién en esto, subiré cuando llegue a casa esta tarde un documento del propio Gary J. Sullivan; de momento, para abrir boca os voy poniendo el comienzo de la historia del H.264:

                                The JVT Project

                                ITU-T SG16 H.26P and H.26L plans in 1993 (H.26P became H.263)

                                ITU-T Q.6/SG16 (VCEG - Video Coding Experts Group) formed for

                                August 1999: 1st test model (TML-1) of H.26L

                                December 2001: Formation of the Joint Video Team (JVT)

                                between VCEG and ISO/IEC JTC 1/SC 29/WG 11MPEG - Moving Pictures Experts Group) to establish a H.264 / MPEG4-AVC

                                (similar to H.262 / MPEG-2 Video);

                                JVT Chairs: G. J. Sullivan, A. Luthra, and T. Wiegand

                                ITU-T Approval: May 2003 - ITU-T SG16 Final Standard Approved

                                ISO/IEC Approval: March 2003 - Final Draft International Standard -

                                Extensions Project: Professional Extensions until April 2004

                                También os dejo el enlace al FTP donde antes tenía acceso a la parte privada de documentación (ahora no sé a dónde deja acceder como usuario público):

                                ftp.imtc-files.org

                                Y el enlace al software de referencia para que, de una vez, aceptéis que las implementaciones son libres para cualquiera que quiera hacerlas:

                                bs.hhi.de/~suehring

                                ¡Un saludo!

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  Gary solo forma parte de un equipo el cual lidera y luego…

                                  Gary solo forma parte de un equipo el cual lidera y luego este señor esta a sueldo de Microsoft para otras tareas.

                                  Luego, el estándar pertenece a ITU-T que a su vez esta formado por 191 países y mas de 700 empresas del sector público y privado.

                                  ¿O te crees que semejante proyecto lo puede hacer un tío solo sin ningún soporte? Y las empresas que lideraron y financiaron ese proyecto son las mencionadas con anterioridad.

                                  • Eso de que el proyecto lo hace un tío solo sin ningún soporte…

                                    Eso de que el proyecto lo hace un tío solo sin ningún soporte sólo te lo crees tú, porque nadie ha comentado nada sobre eso que dices.

                                    El estándar pertenece a la ITU-T y a la ISO/IEC; como puedes leer.

                                    Dudo que hayas respondido leyendo alguno de los comentarios que se han hecho en este foro: primero lee y entiende, luego aporta algo.

                        • Muy interesante lo que dices. Es raro ver en foros a gente…

                          Muy interesante lo que dices. Es raro ver en foros a gente preparada e informada. Aún así sigo teniendo una duda. ¿Por qué la gente de Mozilla es tan reacia a implementar H.264? ¿No podrían ellos mismos crear un DEC rápido desde cero? Es de suponer que disponen desarrolladores muy preparados para una buena implementación. ¿Y Google por qué pagó tanto dinero a la MPEG-LA por usar en YouTube? ¡No pongo en duda tu opinión eh!

                  • BocaDePez BocaDePez
                    12
                    De lo que estamos hablando en definitiva, y en eso le doy la…

                    De lo que estamos hablando en definitiva, y en eso le doy la razón a Vuktis es que cualquier empresa que meta ese encoder/decoder en un telivisor /camara/telefono/decodificador etc... tendrá que pagar royalties. Pero esto no es nada nuevo.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      Las patentes consisten en que el inventor hace público el…

                      Las patentes consisten en que el inventor hace público el invento para que otros lo puedan usar, y a cambio el estado te concede la posibilidad de cobrar a todos aquellos que utilicen tu idea.

                      Por eso el estándar del H264 lo puedes ver, lo puedes estudiar, puedes hacerte uno en casa que funcione... Ahora bien, si en ese codec que has fabricado/programado utilizas ideas, procesos o piezas que ya han patentado otras personas deberás pagarlas por ello.

                      En este caso hablamos de patentes de software, que en Europa no son válidas, pero en EEUU sí. Alli patentan hasta los genes.

                      A modo de "investigación" para escribir un artículo sobre la TDT y el H264 he traducido el resumen de las tarifas del MPEG LA para el codec de marras.

                      Copio y pego el texto traducido del resumen disponible en la web del MPEG LA. Lo he traducido yo y no soy ni abogado ni traductor oficial. Si alguien quiere echar un vistazo a la original para comparar y echar una mano estaré encantado de recibir correcciones.

                      La licencia se divide en 2 partes:

                      1. Fabricantes de codecs para venta o uso personal entre usuarios finales (videoconferencia o videollamadas en movil). A su vez pueden ser:

                        1. codecs vendidos con marca a usuarios finales o vendidos para ensambladores de ordenadores (sin ser parte del sistema operativo).

                        2. codecs vendidos para ensambladores y que forman parte del sistema operativo.

                      Para estos dos casos las licencias o royalties a pagar son:

                      • 0$ desde 0 hasta 100.000 unidades.

                      • 0.20$ por unidad de 100.000 a 5.000.000.

                      • 0.10$ por unidad a partir de 5.000.000

                      1. Los máximos a pagar son de 3´5MM$ en 2005 y 2006, 4.25 en 2007 y 2008 y 5MM$ en 2009 y 2010.

                      2. Uso de codecs para contenido de video o proveedores de servicios (aquí depende de cómo obtengas los ingresos):

                        1. Si los usuarios pagan por título y solo para videos de más de 12min (ya seas duplicador de medios físicos o distribuidores de video bajo demanda, pago por visión o descargas electrónicas). Hay que pagar el menor de:

                          • 2% de lo que pagan los usuarios o

                          • 0,02$ por título

                        2. Otro tipo de remuneración (Ej.: television abierta al público en la que el usuario no paga y distribución gratuita de video por internet). El que distribuye el video puede elegir entre:

                          • pagar 2500$ por cada codificador de transmisión.

                          • pagar por mercado de más de 100.000 receptores en el que emita según lo siguiente:

                            • hasta 500.000 receptores: 2500$

                            • de 500.000 hasta 1.000.000: 5.000$

                            • hasta 1.000.000: 10.000$

                      Los límites de pago en esta parte b serán de 3´5 millones de dólares por año en el 2006 y 2007, 4´25 en 2008 y 2009 y 5 millones en 2010.

                      En el caso de ofrecer el video por internet hasta 31 dic de 2010: nada, después de 2010 la cantidad a pagar no será mayor de lo que pagarán las televisiones que emitan en abierto. ESTO ESTÁ ACTUALIZADO HASTA 2015, VER LA NOTA DE PRENSA CORRESPONDIENTE.

                      La primera parte de la licencia dura hasta 2010, pero se renovará en periodos de 5 años con condiciones similares, dependiendo del avance de la tecnología y los productos disponibles en el mercado. Las tasas a pagar nunca se elevarán más de un 10% para aquellos que ya utilizan esta tecnología.

              • BocaDePez BocaDePez
                12
                También puedes ver que hay dos tipos de licencia a y b, pero…

                También puedes ver que hay dos tipos de licencia a y b, pero si una empresa vende mas de 100.000 unidades con ese encoder/decoder terminará pagando según entiendo.

        • Pues no, ya que tengo acceso directo al FTP de la ISO/IEC,…

          Pues no, ya que tengo acceso directo al FTP de la ISO/IEC, JEDEC y demás y estoy en la lista de distribución (para ser sinceros, estaba, ya que ahora trabajo en otra rama de lo mismo).

          La información, de primera mano siempre, nada de intermediarios que tergiversan o confunde, como eso de los royalties que dices, que no es cierto...

  • BocaDePez BocaDePez
    12

    ¿Y PARA QUE?

    Para que queremos alta definición con la basura que nos dan por la caja tonta, como no sea para ver los cuatro putones verbeneros que nos dan el coñazo cada dia y el escuchar la nueva corrupción, o como mucho el ver los anuncios chorras que ponen.

    • por lo que cuentas me parece que no pero ¿has visto algun…

      por lo que cuentas me parece que no pero ¿has visto algun partido de futbol en hd? ¿o alguna pelicula?

      hay mucha diferencia en serio

      y no me explico que te den el coñazo esos programas ¿es que no recibes otros canales aparte de los tradicionale? mira tu instalacion de casa a ver si es que no tienes todos los decos

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Por supuesto que en casa no veo esa telebasura, por algo…

        Por supuesto que en casa no veo esa telebasura, por algo tengo orrange televisión, pero no en todos los sitios se pueden ver estos canales, eso aparte de la crisis que por desgracia no todo el mundo puede gastarse esa pasta en la caja tonta, en cuanto a las pelis como no sea por la primera o la segunda en las demás cadenas lo que dan es un follón de anuncios y entre esos anuncios cachitos de pelicula, ¡¡ ah se me4 olvidaba no me gusta el fútbol.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Pero, y el gustazo que nos va a dar poder ver la nariz de la…

      Pero, y el gustazo que nos va a dar poder ver la nariz de la Esteban en alta resolucion, para calcular su grado de desviacion con mas precision, e incluso ver los puntos de sutura del patetico arreglo de su careto?

      Podremos ver la evolucion de la caida del colageno de su rostro, el deterioro de su careto, y escuchar sus cacofonias en dolbi 5,5,5, no ?

      No deja de tener su utilidad la TDT-HD desde luego !!!!

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Solo oir el nombre de le Esteban esa ya me entra repelús.

        Solo oir el nombre de le Esteban esa ya me entra repelús.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Antena 3, Telemadrid, Libertad Digital TV, intereconomía...

        Antena 3, Telemadrid, Libertad Digital TV, intereconomía...

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        No vamos a comparar ahora le telechochona (tele 5) con la…

        No vamos a comparar ahora le telechochona (tele 5) con la sexta, en la telechochona con un par de toreros, un par mas de tonadilleras y cuatro putones verbeneros ya tienen la progranación hecha, cosa que no sucede con la sexta.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Como me la pelan los tecnicismos y las pajas mentales de los…

    Como me la pelan los tecnicismos y las pajas mentales de los informáticos, he dejado de leer tras el quinto comentario. Mi pregunta es muy simple: ¿cuándo emitirán en HD todos los canales? Me interesa porque se ve de puta madre, que es lo que realmente nos interesa a los ciudadanos de a pie.

    Un saludo.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Me parece lamentable que se utilice un codec propietario…

    Me parece lamentable que se utilice un codec propietario (H.264) para la difusión de HD o para otros usos, es un error que podemos pagar muy caro, ya que no hay garantía de que el dueño de dicha propiedad mañana no te pida un canon por su uso.

    Existen codecs libres de gran calidad y prestaciones que pueden hacer el mismo trabajo.

    Es de locos!!! Estos políticos cada día son más inútiles, con este decreto han hipotecado la HD en España, espero que no tengan que arrepentirse nunca.

    Saludos.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Entiendo que la ignorancia tiende a hablar erroneamente en…

      Entiendo que la ignorancia tiende a hablar erroneamente en ciertos apartados. Pero es increible lo mal informados que estan algunos.

      • Vp8 salió el otro día, si tuviéramos que esperar a su implantación, tendríamos que esperar 4 años. y gastar pasta en sus decodificadores.
      • Toda la HD ahora mismo es en H264 y cambiar de golpe todo implica mucho dinero. Y mucho dinero implica pagar más ahora mismo. Dentro de unos años quien sabe.
      • H264 tiene corrección de errores al vuelo, quiere decir que si fallan datos a la hora de transmitir estos se nos muestran correctos, algo indispensable en emisiones. VP8 no lo tiene.
      • VP8 ahora consume más en codificación, sin contar que no existe hardware para codificar con el. Implicaría de nuevo esperar, hacer pruebas.. bla bla bla 4 años.
      • Cuando compramos un aparato este ya viene con sus pagos a MPEG-LA. Lo que has comprado no tendrá problemas jamás y el hablar de oidas tiene esto. No confundais WEB con TV.

      Nadie ha nacido sabiendo las cosas, pero no estaría de más el leer un poco por wikipedia sobre el formato H264 y su implantación. Porque yo prefiero pagar mi canon de 5€ por mi TDT si puedo ver en HD.

    • Antes de hablar sería mejor que te informaras para no crear…

      Antes de hablar sería mejor que te informaras para no crear confusión. H.264 NO ES UN ESTANDAR PROPIETARIO DE NINGUNA EMPRESA, ES UN ESTANDAR INTERNACIONAL. Está regulado tanto por ISO/IEC como por ITU-T, así que nada de beneficiar a empresas ni a nadie.

      Eso sí, como todo estándar en el mundo, se ha desarrollado con la colaboración de empresas, pero es que hasta mi empresa colaboró y no por eso vamos a ganar dinero.

      Lo que sí que hay es implementaciones del codec que son propietarias de empresas, pero eso no se regula en ningún sitio.

      • BocaDePez BocaDePez
        0

        Estoy de acuerdo en que es un "estándar" pero es un estándar…

        Estoy de acuerdo en que es un "estándar" pero es un estándar con costos, con pago de royalties, sino me explicas esto Eso sí menos mal que las patentes de software no se aplican en Europa, pero si lo llegan a hacer yo me voy a partir un rato, porque cobrarán derechos, los de la SGAE y los de la MPEG-LA. Va a ser todo tan divertido. El problema que entonces no tendrá remedio. Por eso el codec debería ser via software así tienes cintura para cambiar, pero vamos visto los últimos movimientos tipo Google TV, o los televisores de Samsung no va a ser ningún problema, se tiende a eso, me pregunto porque.

        • 12
          Me parece que has confundido lo que esa página representa;…

          Me parece que has confundido lo que esa página representa; como bien pone en ella, MPEG-LA no posee ningún derecho sobre los estándares, sólo realiza "pools"; es decir, un sitio donde aportar tus propios desarrollos (porque son las empresas las que al fin y al cabo desarrollan partes que mejoran el estándar) y obtener beneficios de ellos. Eso NADA tiene que ver con pagar por implementar el estándar.

          Un ejemplo muy fácil: la protección Nagra-3. La empresa Nagravision crea el sistema de protección propietario, puesto que no existe un consorcio que se haya unido para crear un único sistema de TV de pago; así que presenta su propuesta en el pool para MPEG-2, y cada empresa que quiera implementar en sus decos ese sistema, paga a través de la MPEG-LA. Ese es un ejemplo de cómo funciona, aunque Nagravision creo que no pertenece al grupo.

          Para desarrollar H.264 ya hubo un acuerdo de empresas (un consorcio) para desarrollarlo; es IDÉNTICO al DVB-T2: a nadie se le paga por desarrollarlo e implementarlo, sino que tú usas el estándar, haces tu implementación y la vendes. Lo que ganan las empresas que están en el consorcio de desarrollo del DVB-T2 es el "time-to-market", ya que cuando el estándar se aprueba, ellos ya tienen el producto con todas sus características desarrollado y listo para vender.

    • ¿Para ti es mejor ser los únicos en el mundo que usen un…

      ¿Para ti es mejor ser los únicos en el mundo que usen un codec diferente al H.264 o MPEG-2?

      ¿Cuantos fabricantes crees que pondrían a la venta televisores especiales para nosotros?

      • Mi reproductor del salon soporta codecs propietarios y libres…

        Mi reproductor del salon soporta codecs propietarios y libres (h264 y x264 y divx y xvid). Para los fabricantes no es un impedimento técnico insalvable ni mucho menos, a fin de cuentas es practicamente lo mismo y la diferencia las importante es una cuestion de royalties. Si españa forzara al uso de codecs libres los fabricates se verian obligados a embaberlos en sus dispositivos y lo harian -en principio- para toda la denominacion comercial afectada (lease Europa), lo que prodria suponer -y supondria con el tiempo- un cambio en la tendencia del uso y pago de royalties. ¿Por que un canal iba a emitir en un formato de pago teniendo otro gratuito con las mismas caracteristicas y solidez? ¿Por que el gobierno iba a obligarlo?

        • BocaDePez BocaDePez
          12
          x264 y xvid son 2 programas gratuitos que generan…

          x264 y xvid son 2 programas gratuitos que generan H.264/MPEG-4 AVC y MPEG-4 ASC respectivamente, por todo el morro, sin pagar al MPEG Consortium. Pero no está libre de patentes, simplemente el MPEG Consortium no se mete con ellos ... pero eso no quiere decir que un chip decodificador esté exento de seguir pagando, ya que con los fabricantes de hardware y televisores, sus abogados que se meterían.

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            No tengo mucha idea sobre x264 pero hasta lo que sé Xvid, que…

            No tengo mucha idea sobre x264 pero hasta lo que sé Xvid, que es un codec, nació de DivX (y no DivX ;-), la versión "hackeada") cuando el openDivX project pasó a ser de código propietario. Por lo que es un fork, y como tal, ni se quebrantan patentes ni hostias en vinagre.

            El verdadero trabajo (algoritmo de compresión) de DivX fue y se lanzó como código abierto.

          • Pues a mi me parece una contradicción al uso bajo patente y…

            Pues a mi me parece una contradicción al uso bajo patente y la GPL. Amplia informacion por favor.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Según tu, si los demás se tiran por un puente, tu también… Se…

        Según tu, si los demás se tiran por un puente, tu también… Se trata de pensar un poquito, de analizar cuál es la mejor opción, también pensando en los ciudadanos de tu país y no de copiar lo que hacen los demás.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        A la primera: Si, y no es cuestión de ser los únicos en el…

        A la primera: Si, y no es cuestión de ser los únicos en el mundo, sino de eficiencia, calidad y de reducir costes.

        A la segunda: Parece que olvidas que ya hay un ejemplo de diversidad con respecto al uso de otros codecs y son los reproductores de DVD, ¿Cuántos fabricantes de reproductores de DVDs conoces que te permitan reproducir videos con otros codecs?

        Además hay una opción mejor, y es que los codecs que se implementen en los aparatos lo hagan por software y no como hasta ahora por hardware, así puedes cargar los códecs y no cambias de aparato. Es una opción flexible y económica.

        Saludos.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Totalmente de acuerdo contigo, además tiene otro…

      Totalmente de acuerdo contigo, además tiene otro inconveniente importante que hay que destacar y es que requiere mayores recursos computacionales para su codificación/descodificación de lo habitual en otros codecs, y eso incrementara de forma considerable los costes de despliegue. Así que, ya sabemos quién lo va a pagar…

      Estos políticos no se en que estaban pensado cuando tomaron la decisión pero seguro que hay intereses por medio, porque si no, no se comprende la decisión de utilizar H.264.

      Como tú has dicho, lamentable decisión!!

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Esta decisión solo beneficia a las multinacionales de EEUU…

        Esta decisión solo beneficia a las multinacionales de EEUU que son las propietarias del codec h.264. Se van a hinchar a vender chips decodificadores de H.264... Desde luego, vaya gobierno tenemos, en vez de beneficiar a nuestras empresas beneficia a las de EEUU.

        Mas empleo para los Yanquis y aquí los españoles a comernos los mocos…

        Un rayo les partan!!!

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    ¿Y la TDT HD de pago?¿se han olvidado?

    La nota es breve y hace referencia a la TDT de alta definición; ¿y sobre la TDT de alta definición de pago, se sigue rigiendo por el caos y la improvisación de la TDT "a pelo"... la no Alta Definición?

    A ver si dentro de un año descubrimos que hay que volver a tirar o a apartar receptores de TDT HD y monitores enteros únicamente porqueno se atan los términos de la TDT de Alta Definición de pago.

    Saludos.

  • 12

    A buenas horas, mangas verdes.

    Esto tendría que haber estado regulado desde el principio. Pero entonces, no se hubiesen vendido TVs de 40" con deco sencillo, más barato para el fabricante, y supeditando al cliente a gastar de nuevo en un nuevo TV a corto plazo si quiere disfrutar de TDT-HD.

    ¿Por qué no aprueban vía decreto que aquellos que compraron en los últimos 5 años un TV de más de 21" puedan reclamar al comercio/fabricante para que se lo adapten o sustituyan a un precio rebajado por uno que sí incorpore TDT-HD? Y ya de paso, preparado también para la TDT de pago, que parece se han querido olvidar olvidado.

    No, es mejor que al final "el tonto" pague varias veces. Y nada de protestar, que es su obligación estar informado de todo y ser especialista en todo. País.

  • ¿Y el audio? ¿Se sabe algo sobre qué códec han escogido? AAC,…

    ¿Y el audio? ¿Se sabe algo sobre qué códec han escogido?

    AAC, AAC+, AC3+? Por ejemplo, TVE-HD, cuando estuvo en pruebas en Sevilla, estuvo usando AC3+ una temporada, y no podía extraer el audio, de rarito que era..

    En fin, me da la sensación, de que se dejan las cosas a medias, por no elegir uno también ya de entrada.

      • No, tengo una tarjeta de TV en el PC, una vieja AverMedia TV…

        No, tengo una tarjeta de TV en el PC, una vieja AverMedia TV Hybrid A16AR bajo DVBdream en w7-x64.

        No sabía que usaran Dolby Digital Plus, menuda guarrada, casi que no habrá trastos con ese códec, eso lo explica. En TeleDigital se comentó que era AC3+ por terrestre lo que usaron durante las pruebas.

        Al menos, podrían emitir con doble stream de audio, antes de usar códecs tan raros, por si no se tiene un sistema, se use otro. A ver de dónde saco un códec tan amorfo para PC y las aplicaciones de TV.. xDD.

        Recibo otro canal en HD, el CanalSurHD, y ese se ve (h.264) y oye correctamente.

        Casi mejor que hubieran empezado implantando isdb-t con h.264+AAC, en vez de las guarradas que están haciendo. Al menos, sería más resistente a la orografía, errores, e instalaciones algo más antiguas, en vez de vendernos la moto 2 o 3 veces, y que no sean más que un parche tras otro.

        Gracias por la info.

          • Pues yo probé con el códec Microsoft MS-DTV bajo w7-64, y no…

            Pues yo probé con el códec Microsoft MS-DTV bajo w7-64, y no sacaba el audio (sólo sacaba el vídeo de ese canal), lo que me deja más a cuadros... xDD.

            Entiendo entonces, que los que han metido la pata, son los que han puesto como norma europea un códec licenciado tan rarito, en lugar de otro más común y extendido. En fin, a saber qué les ha pasado por la cabeza para imponer eso, porque a nivel de compatibilidad, lo veo casi nulo, y su implementación en hardware o software, un desastre...

            • Con el Windows Media Center (que usa el codec MS-DTV) se ve y…

              Con el Windows Media Center (que usa el codec MS-DTV) se ve y se escucha perfectamente TVE-HD :)

              De todas formas están en pruebas, asi que perfectamente podrían cambiar el codec de audio en cualquier momento si ven que hay incompatibilidades con ciertos receptores (iplus...).

            • Pues no sé lo que pasaría en tu equipo, pero con esa misma…

              Pues no sé lo que pasaría en tu equipo, pero con esa misma combinación yo escucho TVE-HD alto y claro, desde que empezaron las pruebas hasta esta misma mañana con la MotoGP.

              Se eligió por ser más eficiente que DD. Los televisores con soporte MPEG4 también incluyen DD+. No así algunos receptores externos, como el iPlus, a los que les hará falta una actualización de software.

              • Amm... pues entonces, es que en Sevilla estarían usando otro…

                Amm... pues entonces, es que en Sevilla estarían usando otro códec durante las pruebas (igual por eso decían en TeleDigital lo de las pruebas del AC3+, que igual han cambiado por ese otro códec). Actualmente, TVE-HD ya no está emitiendo en Sevilla capital, así que tendré que esperar a que vuelvan a activarla de nuevo.

                Aquí se veía y sonaba cuando empezaron con TVE-HD, pero cuando cambiaron a la modalidad "Datos" para hacer experimentos antes de quitarlo, perdí el audio.

                Gracias por comprobar que funciona.

    • 1080i el 1080p solo se usa sobre soportes fisicos, en…

      1080i el 1080p solo se usa sobre soportes fisicos, en cualquier sistema de transmision (independientemente de que sea saletlite, cable o aerero) actualmente el maximo usado es 1080i.

    • "Alta definición" va desde 720i (HD-Ready) a 1080p (FullHD) y…

      "Alta definición" va desde 720i (HD-Ready) a 1080p (FullHD) y yo, la verdad, no noto la diferencia entre 720p y 1080p (monitor 23 pulgadas).

      • Vamos a ver mi tele es una LG modelo 37LG3000 y no lleva el…

        Vamos a ver mi tele es una LG modelo 37LG3000 y no lleva el TDT HD incorporado, lo que quiero saber si voy a poder ver los canales de HD en mi television, por que eso es lo que yo dudo, aunque no sea al maximo, si voy a poder ver la diferencia entre MPEG2- y MPEG4 que según puedo entender, es a 720i, asi saber si voy a poder ver esos canales aunque no acabe de reproducir a la maxima calidad de resolucion 1080, ya que mi tele es HD-READY, no me importa que no sea al maximo mientras que pueda ver ese canal HD es lo que me interesa........

        Mi pregunta es si voy a poder ver ese canal HD, como es el caso de TV3HD, o el futuro TVE-HD o CANAL+HD, que por cierto para cuando se prevé que se vea en toda la península?

        Saludos.

        • Necesitarás un receptor externo HD, es el truco que han hecho…

          Necesitarás un receptor externo HD, es el truco que han hecho para vendernos lo mismo dos veces, primero todos comprando receptores SD (baja definicion) o televisores como el tuyo para después tener que realizar una segunda inversion en receptores HD. De todas maneras la mayor parte de canales van a seguir emitiendo en SD durante muchos años.

        • bicheando por internet hace tiempo encontre un modulo CAM que…

          bicheando por internet hace tiempo encontre un modulo CAM que permitiria la descompresion de MPEG4/H.264, por lo que comprandolo no deberia haber ningun problema para ver la TDT HD

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Casi con seguridad no verás nada. En mi comunidad emiten…

          Casi con seguridad no verás nada. En mi comunidad emiten algún que otro canal en HD1080 y en la tele con sintonizador HD integrado sin problemas, pero en otra con un sintonizador SD externo sólo se pilla el audio del canal, pero sin imágen.

          Saludos.

      • Pues la hay... pero para eso tendrías que tener un…

        Pues la hay... pero para eso tendrías que tener un dispositivo de unas 40 pulgadas. Ahí ya se nota claramente. Por cierto es 720p no interlaced :-)

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Yo creo que deberían obligar a incorporar a los nuevos…

    Yo creo que deberían obligar a incorporar a los nuevos televisores un sintonizador DVB-T2. Todos los televisores que se están vendiendo en España, sean HDTV o no, sólo llevan DVB-T, y no DVB-T2. Así que se quedarán obsoletos en unos años (estimo que en unos 6 o 7 años)...

    En el Reino Unido, todos los televisores que llevan el sello "Freeview HD", tienen sintonizador DVB-T2 incorporado, por ejemplo: www.sony.co.uk/product/t46-nx-series/kdl-52nx803

      • En efecto. En este caso hablamos de la modulación, que afecta…

        En efecto. En este caso hablamos de la modulación, que afecta a toda la red de repetidores, por lo que salvo que los equipos de los que disponen sean actualizables, implica un desembolso económico importante. Eso sin mencionar los equipos de medida de los instaladores, etc, etc.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Ya solo falta que emitamos algun jodido canal en HD... que…

    Ya solo falta que emitamos algun jodido canal en HD... que aumentemos el bitrate... que emitan todos los canales en 16:9... que algun canal de la TDT tenga algo más que el teletienda o el "llama y gana".......

    ....eso si... luego el Gobierno nos obliga a comprar TV HD panorámicas.... para qué?...

  • muybien, pero para cuando todos los canales en HD o FULL HD o…

    muybien, pero para cuando todos los canales en HD o FULL HD o al menos los rincipales, porque la tdt en programas de deportes se ve pixelado, y no creo que las sony bravia que tengo esten defectuosas... simplemente del tdt en deportes no se ve bien en imagens de alto movimiento.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      No culpes al TDT, culpa al bitrate (o tasa de bits por…

      No culpes al TDT, culpa al bitrate (o tasa de bits por segundo) penoso con el que emiten en España. Aquí emiten a 4 Mbps, en Japón a 15 Mbps. Tú mismo.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Ya te digo, los 100Hz de mi tvled se vuelven locos por culpa…

        Ya te digo, los 100Hz de mi tvled se vuelven locos por culpa de la calidad penosa de imagen que tenemos en España.

        Con los canales extranjeros no tengo ningun problema porque emiten con más bitrate.

  • ¿Podría alguien explicar para tontos qué es eso de "Su…

    ¿Podría alguien explicar para tontos qué es eso de "Su extensión High 4:4:4 soporta hasta 4:4:4 y 12 bits/muestra y la codificación de regiones sin pérdidas."?

    Gracias.

    • H.264 o MPEG-4 parte 10 es una norma que define un codec de…

      H.264 o MPEG-4 parte 10 es una norma que define un codec de video de alta compresión. El estándar ofrece diferentes niveles que permiten la codificación de vídeo desde 64 kbps hasta 960 Mbps. La gracia de este formato es que consigue los 1920x1080 de alta definición completa con menor tasa de bits. A menor información, es capaz de viajar más rápido que otros.

      Por tanto, sin comprometer la calidad de la imagen, un codificador H.264 puede reducir el tamaño de un archivo de vídeo digital en más de un 80% si se compara con Motion JPEG, y hasta un 50% comparado con el estándar MPEG-4 Parte 2. Esto significa que se requiere menos ancho de banda y espacio de almacenamiento para los archivos de vídeo.

      Otra de las mejores apreciables (porque sus características son muy complejas) es que con H.264, los típicos defectos pixelados (que pueden verse en vídeo muy comprimido usando los estándares Motion JPEG y MPEG en vez de H.264) se pueden reducir usando un filtro de eliminación de bloques en bucle.

      Aquí tienes información técnica del formato. Y sobre lo del 4:4:4, aquí tienes más información.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Siendo tan ratas aquí en España, seguro que siguen con el…

        Siendo tan ratas aquí en España, seguro que siguen con el 4:4:2 del DVD

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    A quien le importa eso, el futuro no es la tele,es Internet.…

    A quien le importa eso, el futuro no es la tele,es Internet. Como siempre el gobierno entretenido con pendejadas.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      ¿Y los favores como los devolvería entonces? Los gobierno…

      ¿Y los favores como los devolvería entonces? Los gobierno corruptos es lo que tienen, demasiados favores a devolver. Mira Felipe, un multimillonario donde los haya y ¿Aznar, familia y amigos? su hierno principalmente y el señor Vilallonga, mas e lo mismo. Y todos salieron de familias con rentas medias.

      Ahora a seguir creando ricos.

1