Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

El futuro de los músicos frente al monopolio de SGAE y discográficas

Recientemente descubrí una banda que difunde su música por Internet, con lo que ellos llaman un grillo=una canción y que además han hecho un video en flash para promocionar su música y un blog donde no tienen reparos en decir lo que piensan sobre la SGAE y la piratería. Hasta ahí todo podría resultar normal, incluso su música está muy bien.

Me dió por poner su web en Alexa y compararlo por ejemplo con el Canto del loco, Pereza o la mismísima Amaral, y flipé cuando descubrí que estos chavales duplicaban el número de visitas que esta gente. ¿Cómo se explica esto?. He hablado con ellos por email, y ellos mismos reconocen que en un año Internet han logrado que los conozca más gente que en sus 16 años de carrera. Afortunadamente, y no tengo nada contra el Koala, esto es un ejemplo de cómo una música no hortera con una buena promoción en internet, puede llegar a lograr su impacto.

Os dejo aquí su web www.thegrillo.com/, os recomiendo el video en Flash:

www.thegrillo.com/persiguelossue%F1osquehayenti.htm

Y no dejeís de visitar en el blog, un artículo sobre las redes P2P muy flipante para venir de un artista:

thegrillo.blogsome.com/2006/04/16/las-re … os-artistas/

Un saludo

Maca

El artículo citado es viejo aunque lo sacamos porque justamente el 21 de junio The Grillo presentará en Madrid, sala Mobydick, su nuevo trabajo. Además, aquí no habíamos hablado de ellos. Más en Hispamp3.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Esta curiosa que a la forma de distribuir música la llamen…

      Esta curiosa que a la forma de distribuir música la llamen igual que el nombre de su grupo. Se considera inventores nada menos que del prehistórico principio de contactos y afiliados. ¿Como conseguir más "créditos"? Fácil: Con SPAM.

      No menos curiosa es su afirmación: "El artista no regala su música. Esto es muy importante, porque algunos artistas han empezado desesperadamente a regalar su música por Internet para darse a conocer, y nosotros no comulgamos con ello."

      Además al entrar a su web me sale un colorido pop-up diciendo "Tonos Gratis"... que resulta que es un servicio de subspcripción de 10 euros al mes las alertas, y casi medio euro cada contenido, que además te bajas por WAP, es decir que la conexion WAP tienes que pagarla un plus aparte.

      Cualquiera diria que están haciendo una musica por vil $$$$...

      A nó que ellos lo hacen por el amor a la música y el libre acceso, claro... alguien tendría que decirles que publicar en Creative Commons TIENE OBLIGACIONES como, que cualquiera puede redistribuir TU música. Ellos parecen querer que SOLO pueden ser descargadas de su sitio web.

      Algo huele mal en copyleft-world. Y no creo que sea porque las licencias CC sean dificiles de entender... ¿The Grillo system affiliates? ¿Que es eso? ¿Hay Copyleft VIP?

      Se han pasado de "yuppies". El Copyleft no es aplicable en ellos ni en su sistema de distribución. Son "posers". Quieren aprovecharse del moviento con una filosofía particular -inaplicable legalmente bajo CC- de "créditos" y "referidos".

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Pero Ramoncín... que haces posteando en este foro... ay no!…

        Pero Ramoncín... que haces posteando en este foro... ay no! No eres Ramoncín, perdona te havia confundido ehhh xDDD

        Nadie trabaja por amor al arte. Dime tu si puedes 10 webs conocidas que no tengan propagandas.

        La idea es no robarle a la pobre persona que quiere comprar el disco de su cantante favorito, sino que si le gusta tu música se la das y si el quiere hacerte un donativo pues te lo da o se viene a tu concierto o hace click en el banner de tu web, pero no te cobrará 18 euracos por su disco.

        De estos 18 euros me gustaría saber a mi quantos van al músico y cuando digo músico no digo Ramoncín, porque este por cada disco que el vende se saca 200 euros (gracias a lo que recauda la causa de SGA€ en bodas, pubs, conciertos beneficos... jajajaja)

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Mira "riente". SOY CREYENTE EN EL COPYLEFT. ESTOS NO ESTAN EN…

          Mira "riente". SOY CREYENTE EN EL COPYLEFT.

          ESTOS NO ESTAN EN JAMENDO.COM, NI EN ARCHIVE.ORG, NI EN NINGUN SITIO.

          Por mucho que algunos NO QUIERAN el Copyleft SIGNIFICA: Eres libre de copiarnos!!!

          NO HACEN COPYLFET, Y EN CASO DE PONERSE UN CREATIVE COMMONS COMETERÁN DELITO DE FRAUDE. (Sin contar el tema de los Tonos "Gratis" que probablemente le interese a la Policía de Delitos Tecnológicos).

          SU SISTEMA "DE REFERIDOS" ES --NO-FORZABLE-- BAJO CREATIVECOMMONS.

          Es ilegal y punto. Yo no inventé el Copyleft, pero CONOZCO sus licencias.

          Lee "amigo" que corres por insultarme.

          No hagais el ridiculo. Ese grupo es FRAUDE-LEFT. NO COPY-LEFT.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            claro, si te parecen cantan totalmente gratis y ademas pagan…

            claro, si te parecen cantan totalmente gratis y ademas pagan la web

            por supuesto, hay que reconocer que hacer clic en un banner es una tarea demasiado costosa para los internautas y que es preferible pagar los 20 eurillos de un disco

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Distribuir canciones libremente no es cantar "gratis".…

              Distribuir canciones libremente no es cantar "gratis".

              Porfavor demagoias no. Nadie va gratis a trabajar con los intrumentos a cuestas, excepto los músicos de calle que cobran la voluntad.

              Distribuir mp3's (formato propietario) no es para nada "cantarle" al navegante. Es una voz y musica registrada digitalmente hace... uff, cuando fuera.

          • Cerrado

            La práctica habitual para conseguir este objetivo de…

            La práctica habitual para conseguir este objetivo de explotación sin trabas, copia y distribución de una creación o de un trabajo (y sus derivados) es la de distribuirlo junto con una licencia. Dicha licencia debería estipular que cada propietario de una copia del trabajo pudiera:

            1. usarla sin ninguna limitación.
            2. (re)distribuir cuantas copias desee, y
            3. modificarla de la manera que crea conveniente.

            Estas tres libertades, sin embargo, no son suficientes aún para asegurar que un trabajo derivado de una creación sea distribuido bajo las mismas condiciones no restrictivas: con este fin, la licencia debe asegurar que el propietario del trabajo derivado lo distribuirá bajo el mismo tipo de licencia.

            Otras condiciones de licencia adicionales que podrían evitar posibles impedimentos al uso sin trabas, distribución y modificación del trabajo incluirían:

            • asegurar que las condiciones de la licencia copyleft no pueden ser revocadas;
            • asegurar que el trabajo y sus derivados son siempre puestos a disposición de manera que se facilite su modificación, p.e, para el software, esta facilidad suele asociarse a la disponibilidad del código fuente, donde incluso la compilación de dicho código debería permitirse sin ninguna clase de impedimento.
            • idear un sistema más o menos obligatorio para documentar adecuadamente la creación y sus modificaciones, por medio de manuales de usuario, descripciones, etc.

            Copypasteado directamente de Wikipedia. Mas info en el link referido.

            Que cada cual saque sus propias conclusiones

            Un saludo

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Plas! Plas! Plas! Yo solamente digo que no es posible…

              Plas! Plas! Plas!

              Yo solamente digo que no es posible "imponer" un sistema de distribución una vez les pones un logo de Creative Commons.

              Una cosa es que "asi" (con login, email, buscarles contactos con ¿spam?, etc) las distribuyan en su web oficial.

              Pero nada me impide, hacer YO otra web, dejando al alcanze de todos sus MP3 "licenciados". Sin registros ni compromisos piramidales.

              Todas las licencias Copyleft son iguales por varios tramos: Atribución o Mención del Autor/Arreglistas/Ejecutante/etc (BY) (obligatorio en el caso de España por la imposibilidad de renuncia de los llamados "Derechos Morales" que son eternos, mientras que los de explotación exclusiva se pierden a los 70 años de la muerte), y por supuesto que se pueda compartir. Ese el el principio del Copy-left.

              Ellos estan diciendo que sus canciones son "monedas" al tiempo que hablan de la "popularidad" a través del P2P como lo único interesante a través de este medio. Insinuando que el les baje les está robando (esas monedas). Es por degracia un pensamiento común en músicos todavía. Esto es, se contradicen.

              Algun dia comprenderán que poner fechas, habilitar descargas como OFERTAS y demás, no deja de ser un mecanismo de publicidad para ganar "karma" y nó del verdadero espíritu del Copyleft que se basa en compartir lo que tienes, lo que haces. Para que TODOS tengamos. Otra cosa es especular.

              Por otro lado las licencias idóneas para el arte serían: BY, BY-SA, ArteLibre, o GFDL... porque ponerle NC y/o ND de CreativeCommons a una cancion es MATARLA. Porque NADIE puede interpretarla... salvó TU, EL AUTOR. Si nó sería una "version derivada", o traería algun tipo de ganancia "comercial" (aunque sea indirectamente, como las copas vendidas por la afuencia de publico a un local, y tu toques gratis).

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Todo esto lo digo en previsión de que un dia (pronto) la SGAE…

                Todo esto lo digo en previsión de que un dia (pronto) la SGAE dé su notición:

                " Recabaremos dinero por todas las ejecuciones "comerciales" de los artistas copyleft que así lo soliciten. "

                Y me temo medio España, quira apuntarse al lado oscuro con el truco de la zanahoria y el burro. Para descubrir que una vez se han hecho rápidamente "un tipo de socio", prohibirán TODAS las reproducciones y reclamarán dinero a las webs que tengan los ficheros para bajar.

                Lo temo. Me adelanto a lo que >>> SÉ <<< que va a pasar.

                Por favor, permitir usos comerciales en vuestras obras. ¡Que no os pueda la ensoñación de que racaudaréis por derechos tanto como para ser ricos!

                Eso no les pasa ni al 0,5% de los socios de la SGAE y los hay que hasta películas han hecho, y nada... siguen viviendo de aquí y allí, no por sus "derechos" en sí.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Si vais a festivales del sureste, llevaros un dispisitivo USB, que la asociacion ARMEDLCR : Artistas y Mediadores libres de

    Si vais a festivales del sureste, llevaros un dispisitivo USB, que la asociacion ARMEDLCR : Artistas y Mediadores libres de copyright, van a dispensar música libre de grupos que han dado consentimiento en un Stand compartido con la AJ MurciaRock.

    Lorca Rock, Sureste Rock, Lumbreras Rock, Benefico MurciaRock, PachecoRock, etc etc...

  • Cerrado

    Quierodeciros que entre Tjhe Grillo y otros músicos Copyleft ya hay contactos para hacer cameos y ¿Quien sabe? ¿Os

    Quierodeciros que entre Tjhe Grillo y otros músicos Copyleft ya hay contactos para hacer cameos y ¿Quien sabe? ¿Os imaginais un macroconcierto Copyleft? sería genial...

  • Cerrado

    La SGAE sigue con su intento de ser juez y jurado: La SGAE reclama un canon por descarga a los proveedores de Internet

    La SGAE sigue con su intento de ser juez y jurado:

    La SGAE reclama un canon por descarga a los proveedores de Internet

    http://www.internautas.org/html/3727.html

    ¿Sabeis en quién repercutirá ese canon a los ISP...? ¡Exactamente!, en quienes si no.

    Salu2.El Innombrable.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Me sorprende... COPYLEFT no implica gratuidad, sino Algunos derechos reservados. Y mas si lo haces mediante Creative Commons

    Me sorprende...

    COPYLEFT no implica gratuidad, sino Algunos derechos reservados.

    Y mas si lo haces mediante Creative Commons. ¿que variante de las ofrecidas por esta ONG se recojen los grillos?

    Por ejemplo, el primer grupo español que ha ido a china, los www.urbancastlemagic.com se adaptan a la 2.5 (en su web esta el link)

    Algunos derechos reservados...
    no creo en los creditos esos...

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      12

      A mi tambien me sorprende: se contradicen. En su web ves:…

      A mi tambien me sorprende: se contradicen.

      En su web ves: BY-NC-SA (http://www.thegrillo.com/canciones.htm)

      Pero precisamente descubres... que no te dejan descargarlas.

      Esto es justo lo que necesita un grupo (especialmente cuando empieza): Que la gente no pueda bajarse las canciones, hahaha.
      En donde su "filosofía" dicen:
      "El artista no regala su música. Esto es muy importante, porque algunos artistas han empezado desesperadamente a regalar su música por Internet para darse a conocer, y nosotros no comulgamos con ello." (http://www.thegrillo.com/nueva_forma.htm)

      No sólo se estan inventado que son "inventores del sistema de créditos" a lo largo de esa página, si no cometen el error de hablar con el viejo dogma de que poner tu musica en Intenet es "regalar tu música". Y claro, "ellos no la regalan".

      Entonces, claro: Se ponen un logo "CreativeCommons" y luego dificultas tu propia expansión. Es lo que pasas cuando estas "contra la SGAE cara al público" y luego intentando hacer caja... hasta de las "dercargas por curiosidad".

      Copy-left: Copias no penadas, libres, cuando quiera, quien quiera.
      Creative Coomons: Creativos COMUNES.

      Ellos han dicho que no creen en "el COMÚN". Si no en producto/mercado. De hecho creen que sus canciones son "--materia prima o moneda--". Es decir, que si te bajas alguna cancion de otro sitio, les estas robando "monedas".

      Pese a poner un logo de Creative Co. Lo ponen solo para ser "cool".

      Estan en la música sólo por negocio. LO RECONOCEN. Ahi se queden. Internet es muy grande y yó tengo poco tiempo para estar enviando SPAM, registrandome... para oir cada vez un MP3. ¿quien se creen que són?

      Urban Castle Magic si que es verdadero Copyleft, y te dejan bajar su disco gratis, aunque prohiban el uso comercial de sus canciones. Cosa que atencion, en otros muchos grupos esta cambiando. Sera que el mundo esta rebajando su egoismo y creyendo en el verdero comun, antes que en los beneficios "a cosa de lo que sea".

      • Cerrado

        6

        Yo me he tomado la molestia de mandarles un email a este…

        Yo me he tomado la molestia de mandarles un email a este respecto, y me han explicado que formaba parte de la declaración de principios que hicieron el mismo día que pusieron la web on line, que agradecían mi email porque tenían previsto actualizarlo, y que me guiara más por su blog, que era donde llevaban todo más actualizado.

        Por lo visto cuando escribieron todo esto ni siquiera conocían de la existencia de las creative commons, que es algo que han descubierto posteriormente.

        Dicen que aunque están de acuerdo en que el emule exista, que no significa que por eso tengas que regalar la música, cosa que entiendo es como si vas al Carrefour y la sección de discos fuera gratis, ven las redes P2P como una biblioteca virtual a la que puedes acceder a la cultura, pero que no quita que cuando te guste algo puedas ir a la tienda a comprarlo.

        Por lo visto están recibiendo mogollón de emails, a penas les queda tiempo para contestar, actualizar contenidos, hacer canciones y ensayar, me han pedido disculpa, y me han dicho que ya lo han actualizado.

        Bastante enrollados en definitiva, por lo menos se toman la molestia de costestar y de asumir errores.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Lo normal es que si el autor no realiza un uso comercial del…

        Lo normal es que si el autor no realiza un uso comercial del mismo, nadie lo realice sin consentimiento del autor.

  • Cerrado

    Las discográficas hasta la aparición de internet tenían el monopolio de la distribución de la música. Si no te atenías a

    Las discográficas hasta la aparición de internet tenían el monopolio de la distribución de la música. Si no te atenías a lo que estas empresas te imponen pues no existes porque tu trabajo no llegará a las tiendas de discos. Lo mismo con las cadenas musicales de radio, si tu música no se oye y promociona pues no existe.

    Pero apareció INTERNET y, OH SORPRESA, ya no hace falta que nadie te distribuya tu música ya que con sólo pagar a un servidor para que de tu propia página web se puede distribuir tu trabajo y a escala planetaria. Tampoco hacen falta las cadenas de radio, con que publicites tu música en ciertas páginas webs muy visitadas pues tendrás a mucha gente que te descubrirá. Luego ya viene el boca a boca entre amigos para extender aún más a tus futuros "clientes", ya sea comprando tu disco vía Internet o yendo a tus conciertos (que es con lo que realmente viven los músicos).

    Señores, las discográficas, las cadenas musicales de radio y las Sociedades de Derechos de Autor no tienen futuro. Internet las ha arrollado.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      el blog de The Grillo está muy bien argumentado, demuestra…

      el blog de The Grillo está muy bien argumentado, demuestra claramente como funcionan realmente las cosas, si las discog#341;aficas y SGAE no se avienen a razones será por razones ocultas que ellos sabrán, señores de sgae y discográficas, como decía un slogan publicitario "o te mueves o caducas". Y basta de insultar a los clientes potenciales llamándonos piratas, era lo que faltaba.

1