📰 Artículos

Fundación Copyleft

alejandrosantos 24 junio 2006 04:38

⋮

Llevábamos un tiempo esperando su nacimiento. Un placer que nos hayan avisado personalmente de una iniciativa que pretende proteger y defender la producción de cultura Copyleft:

La Fundación Copyleft nace para potenciar y defender la producción de arte, cultura y ciencia bajo licencias copyleft. Entendemos por licencias copyleft aquellas que permitiendo un mayor control de los creadores sobre sus obras, investigaciones y proyectos y una remuneración compensatoria más razonable por su trabajo, también permiten a los usuarios finales un mejor acceso y disfrute de los bienes bajo este tipo de licencias no restrictivas.

Para ello la Fundación Copyleft realizará proyectos específicos encaminados al desarrollo y conocimiento de actividades bajo estos permisos copyleft en el sector de las artes, la cultura y la ciencia, coordinando y dinamizando sinergias provenientes de las personas físicas, empresas privadas y administraciones públicas.

La Fundación Copyleft, que iniciará su singladura el próximo mes de octubre de 2006, invita formalmente a la participación de todos los agentes de la cadena de valor de las artes, la cultura y las ciencias así como personas físicas y jurídicas interesadas en el copyleft.

Más en Fundación Copyleft.

💬 Comentarios

BocaDePez 24 junio 2006 09:20

⋮

Gran noticia, ya es hora de que lo autores empiecen a gestionar dónde va a parar el dinero que puedan generar sus creaciones y no la SGAE. Una pregunta... está relacionada ésta fundación con las licenicas creative commons, no?

Saludos

✖

BocaDePez 24 junio 2006 09:38

⋮

Yo creo que aceptan cualquier licencia que permita el libre acceso a la obra, no necesariamente CC.

BocaDePez 24 junio 2006 09:58

⋮

"Deberá ser destinado, al menos, al cumplimiento de los fines fundacionales el 70 por 100 de los resultados de las explotaciones económicas que se desarrollen y de los ingresos que se obtengan por cualquier otro concepto, en los términos previstos por la legislación vigente."

¿Cuáles explotaciones económicas? ¿Se quedarán también con un "pequeño" porcentaje de los derechos de los autores que se unan a esta fundación? Por que de ser así me suena a una SGAE nueva pero con un lavado de cara y prometiéndote el oro y el moro. No le pagues a "esos", páganos a nosotros que vamos de buen rollo... ¿hola? xD Ya se que a lo mejor no es así, pero esa es la primera impresión que me ha dado. A ver si alguien puede iluminarnos mejor respecto a esta fundación, quien la ha constituido, quienes discutieron sus estatutos, etc, etc.

✖

CATShannon 24 junio 2006 10:48

⋮

Tal y como yo lo entiendo después de leer el texto quiere decir que el 70% del patrimonio de la fundación deberá ser usado para todo eso que pone en el apartado "Fines". No quiere decir que sea el 70% de lo que genere cada autor, si no el 70% del patrimonio de la fundación. Otra cosa será cómo y cuánto recauda la fundación a cada autor.

En el Artículo 19 de los estatutos describen el modo de financiacion y su primer apartado dice:
"1. La Fundación, para el desarrollo de sus actividades, se financiará con los recursos que provengan del rendimiento de su patrimonio y, en su caso, con aquellos otros procedentes de las ayudas, subvenciones o donaciones que reciba de personas o entidades, tanto públicas como privadas."

Así que parece que no se llevan ningún porcentaje de lo que los autores generan. A no ser que den por hecho que los autores pertenecen a su patrimonio.

BocaDePez 24 junio 2006 11:30

⋮

Hasta Las ONG necesitan dinero para su gestión entre un 5 y un 60% del dinero que manejan. La que gasta el 60% es cruz roja, osea la que menos porcentaje destina para socorrer a los demás.

jmcal 24 junio 2006 10:42

⋮

Los creativos tendrán una alternativa a la SGAE, esto es una alternativa habrá que ver que buena es dicha alternativa, pero conociendo como conocemos a SGAE será mejor sin duda, peor no se puede ni haciendolo adrede.

P.D.: Espero que de verdad sean sin animo de lucro que la SGAE dicen que tambien lo es, aunque su nombre siempre sea más amable no quita que no se la vigile

carlosues 24 junio 2006 11:05

⋮

La Fundación nace con el objetivo de gestionar aquello que es imposible para un autor a nivel personal, un ejemplo, The Grillos, venden sus discos a 2 euros y permiten la descarga de su web pero llega una multinacional de publicidad y coge una canción de ellos y la usa para un anuncio pues la Fundación puede, si el autor quiere, demandar a esa agencia y exigir el pago de derechos para el autor, cosa que si The Grillos intentara le sería largo y costoso además de incierto... si por contra el autor considera que eso es publicidad también para él no se hace nada y listo...y...¿Que pasará cuando ésta Fundación decida que la música de sus asociados también se graba en cd´s? si yo fuera la SGAE no estaría nada tranquilo, no la han creado 4 pardillos me parece a mi...

BocaDePez 24 junio 2006 11:40

⋮

En el momento en que la industria se queda fuera, será un gran exito. Si la $gae fuese solo sga y dejando fuera la e, seguramente tampoco iría mal. El mal de todo es la e o sea la industria.
Les deseo toda la suerte del mundo, así mi canon también les llegará a ellos, que son los que realmente lo merecen. y a ver si todos esos asociados de la $gae que no cobran, que no tienen ni voz ni voto, abren lo ojos y se cambian a esta formula.

BocaDePez 24 junio 2006 14:27

⋮

Estaría bien una asociación que realmente protega a los autores. Se me ocurren muchas cosas, algunas ya han sido comentadas, pero otras, por ejemplo, podrían ser:

- Encargarse de la gestión de los derechos, pero a la carta. Por ejemplo, si el autor no quiere que se cobre en determinadas situaciones, no se hace.

- Impedir que la SGAE recaude en nombre de autores no asociados a ella.

- Cobrar, a peticion del autor, cuando una multinacional explote una obra (de un autor que no sea de SGAE, claro). Porque actualmente, los que no sean de SGAE tienen pocos recursos para esto (y los que lo son, no se llevan lo que merecen).

- Que el sistema sea al revés que en SGAE: solo se recauda a peticion del autor, y sólo si hay un claro ánimo de lucro.

- Promover las redes P2P y la copia privada. (Se supone que ningún autor asociado va a estar en contra del libre acceso)

- Luchar contra el canon (esto no hay ni que decirlo)

GarabaTTo 24 junio 2006 14:57

⋮

Es todo muy bonito pero....

Este es un pais de Ceros... tu pon una cifra y somos amigos; empieza a poner ceros detrás y dejaremos de serlo. Cuando un difunto deja poca cosa, la familia sigue siendo familia y el fallecido un bendito. Cuando el difunto deja tras de sí bienes sustanciosos la familia se degüella por unos ceros y el fallecido es un c*brón que podía haberse enrollado más :-(

Quiero decir con esto y espero equivocarme, que cuando la fundación empieze a "tocar pasta" ya veremos. Eso de sin animo de lucro me chirría los dientes. No conozco a nadie que trabaje sin animo de lucro y hace tiempo que me dieron la primera comunión. ¿Son entidades sin animo de lucro cruz roja...cáritas...etc...? Yo creo que no. (que sus "soldados de a pie" hagan un bien social, no se discute) La iglesia tambien actua sin animo de lucro...cada vez hay más pobres y ellos cada vez tienen más bienes. Hay cerebros detrás de toda empresa y no nos confundamos, una fundación es un negocio que te c*gas.

A vosotros tampoco os gusta el dinero ¿verdad? A mí tampoco... :-P

✖

BocaDePez 24 junio 2006 16:10

⋮

¿crees que invariablemente detras de una fundacion hay pasta a mogollón que se la llevan los 4 "cerebros" mientras los "soldados de a pie" hacen un bien social?
no digo que no las haya así pero ¿por que no te organizas tu una si tan buen negocio es y tan profundo conocimiento de las fundaciones tienes?

✖

GarabaTTo 24 junio 2006 16:16

⋮

-Creo que es lo habitual.

-Ya tengo una... :-P

✖

BocaDePez 24 junio 2006 16:28

⋮

¿"piensa el ladrón que todos son de su condición"?

✖

GarabaTTo 24 junio 2006 17:36

⋮

✖

BocaDePez 25 junio 2006 13:27

⋮

✖

GarabaTTo 26 junio 2006 14:41

⋮

BocaDePez 24 junio 2006 16:05

⋮

estamos en un pais en el que lo primero que se nos ocurre decir al ver moverse al vecino es que "es sospechoso de algo", pocas veces iremos directamente a preguntarle y malpensar es nuestro deporte favorito, el levantarte de la silla e intentar hacer algo positivo no va con nosotros, ojo! no con todo el mundo por suerte.

el tiempo dira de que es capaz, o no, esta fundación. mientras tanto la cosa es sencilla, si no te gusta esa móntate la tuya: informate de como se hace, reune las condiciones y presenta papeles, currate proyectos (que para eso es una fundacion), busca los medios y rinde cuentas anuales al estado sobre tus actividades

si te gusta esa mira a ver en que puedes ayudar y arrima el hombro

todo lo demás es solo cháchara y ganas de tocar la pelotas

✖

BocaDePez 24 junio 2006 18:49

⋮

Si, claro...

Pero cuando el que va en silla de ruedas lleva la cara tapada y no quiere ni decir su nombre, es lógico que pensemos si realmente era invalido o se hacía pasar por tal y buscaba promocionar una "salvación milagrosa".

Porque los promotores de esta Fundación no se presentan con sus nombres y apellidos... porque lanzan la piedra y esconden la mano... porque?

La respetabilidad de las personas que difunden un mensaje es tan o mas importante que el mismo mensaje

✖

BocaDePez 25 junio 2006 20:18

⋮

Déjales trabajar, que es lo único que les interesa ahora. ¿Quieres saber quiénes son? En los comentarios de la noticia de Nacho Escolar los tienes, porque por lo que veo no se han ocultado.

Lemmy 24 junio 2006 16:06

⋮

La LPI por una parte indica que los autores no pueden renunciar a la remuneración derivada de la explotación de sus obras, pero por otra parte también obliga a que esta remuneración sea efectiva a través de las entidades de gestión, por lo que obligaba practicamente a cualquier autor a hacerse socio de la sgae o afines, algo que le haría rechinar los dientes a los autores copyleft porque va en contra de su filosofía. La alternativa sería crear una sociedad de gestión de derechos copyleft, pero por lo que he visto no tengo muy claro que esta fundación sea una sociedad de gestión de derechos, si no más bien una organización de apoyo, promoción y difusión de la cultura copyleft.

✖

BocaDePez 24 junio 2006 16:35

⋮

si señor, es diferente una fundación, que no puede gestionar dinero de derechos de una "sociedad de gestión de derechos" tipo sgae que si lo hace (y de que manera!).

otra cosa es que esa fundacion colabore a poner en su sitio a las entidades que no respetan el copyleft, que promueva la creación de una entidad de gestión alternativa para copylefteros o intente presionar para cambiar las leyes que actualmente no reconocen que las cosas empiezan a ir de otro modo

veremos a ver

carlosues 25 junio 2006 11:57

⋮

A mi esas Leyes me parecen un tanto absurdas, las Leyes OBLIGATORIAS solo deben ser proteccionistas de ciertos derechos, ejemplo, no violencia, no abusar de menores etc etc, para los derechos de los autores NO hacen falta Leyes, si Ford coge un tema de Homeless o de laMundial para promocionar uno de sus coches será por que les ha gustado el tema y muy posiblemente esos grupos no le cobren a Ford, pero si Ford le pide un tema a U-2 para lo mismo os aseguro que paga un pastón. Homeless es de SGAE, Jorge Otero (Stormy) es de SGAE, Enrique Mateu es de SGAE...
¿Porque ellos cuelgan su música en Internet incluso en el caso de Homeless en Portal Latino (SGAE) y nadie les dice nada y si la ponemos cualquiera de nosotros nos demandan?....porque no hay Juez que les de la razón contra el autor, es insostenible y lo saben, la SGAE tiene una colección de descerebrados que redactan documentos absurdos como que cuando te afilias cedes todos los derechos sobre los 5 años ANTERIORES, solo hay que ver a Farré diciendo que 22 cts en un cd es "Una pequeñísima parte de los beneficios" y luego un cd vale 15 cts...y es "Profesor de Derecho" y pensar un poco....¿Para que una fundación?...solo puedo, por ahora, deciros que es cosa buena... escolar.net/MT/archives/2006/06/fundacion_copyl.html y que solo se tienen que preocupar los "apoltronados" y la industris discográfica que pretende asegurarse las rentas vitalicias a base de cánones...;-)

✖

Unautor 28 junio 2006 03:49

⋮

La industria quiere canones?

Venga ya!

La Industria pretende exactamente lo contrario,quitar el canón;...por supuesto aboliendo la copia privada.

...y uds sin enteraros.!Copia privada,sí!;!Canón,no!;!Copyright,no!;!Creative Commons,sí(no he dicho copyleft,eh)!

Que lo que quereis perpetuar es el "derecho de explotación" del autor;...y el autor debe tener derecho moral sobre su obra,pero no "derecho de uso".Esto es "copyleft":esta obra es mia,pero permito que haga lo que desees con ella,siempre que permitas lo mismo que yo permito,...para lograr esto se necesita que el "derecho de uso" sea vírico.

Si te haces millonario gracias a mi trabajo enhorabuena.Yo (u otro) también tengo la misma posibilidad.Este sezgo mercantilista de la mal llamada "propiedad intelectual" es lo que le da miedo a los defensores del "algunos derechos reservados" y encima creen que estan en posesión de la verdad y del lado de los "buenos".

Patanes,...sólo sois "titiriteros" del nuevo copyright (también llamado neoliberal).

✖

SrCuesta 29 junio 2006 02:57

⋮

Y lo malo no es que cada cual tenga su modelo. Lo malo es que los seNores del copyright empiecen a ejercer presiones para que se prohIba el modelo copyleft. No me extraNarIa, conociendo el percal, ni lo mAs mInimo.

TitoBill 24 junio 2006 16:40

⋮

Yo si un día saco mis memorías o algún programa informático, lo sacaré con esta licencia y con GPL (son compatibles ¿verdad? ¿o tengo que elegir una de las dos?)

Salu2.El Innombrable.

✖

overpeer 24 junio 2006 18:30

⋮

Si, pero si es un programa informatico que no este hecho con Visual Studio, ya que su licencia lo impide. Tambien prohibia desarrollar programas que compitiesen con Word, Excel y no se que mas.

✖

BocaDePez 24 junio 2006 18:41

⋮

Chico listo este Guillermito bendito. Bloqueando como siempre el desarrollo y la creatividad.

SrCuesta 25 junio 2006 07:23

⋮

He oIdo cosas de Microsoft, pero esa Ultima frase no me la puedo creer. Me parece surrealista...

proxitero 25 junio 2006 00:46

⋮

Si es malo para la Sgae, es bueno para los consumidores.

Si es muy malo para la sgae es muy bueno para los autores.

Si es muy, muy, pero que muy malo malisimo para la sgae, es que esta rozando la perfeccion del reparto justo.

Por una cultura libre y gratuita. CLG.

✖

BocaDePez 26 junio 2006 02:24

⋮

Así sea

Unautor 28 junio 2006 03:53

⋮

Por cierto,bajo que licencia se acogen.

No he visto ninguna alusión en su web.¿No se supone que si no se indica ,se estan acogiendo a la que brinda el copyright?.