Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Firefox 1.0.2 liberado

txuspe

La fundación Mozilla acaba de liberar la versión mozilla.org/en-US/firefox/products de su navegador Firefox, que ya se encuentra disponible en su versión española, tanto a través de la página de descargas, como del sistema automático de actualizaciones.

Se trata de una actualización de seguridad; parece que Mozilla se preocupa (y mucho) por la seguridad, ¿no os parece?

Buena noticia después de leer hace unos días otras no tan buenas

BocaDePez
BocaDePez

Con la versión 1.0.2 de Tb y Fx han decidido no publicarlos en formato zip (sin instalador). Una mala noticia para las personas que prefieran los programas sin instalador. Espero que rectifiquen.

Fuente: (link roto)

Digitalico

Están muy atentos a los bugs y errores de seguridad porque se encuentran en uno de sus mejores momentos, y cuando también se encuentran con críticas fuertes por seguridad, etc.

Que sigan así.

Salu2

BocaDePez
BocaDePez

Poco a poco me empieza a recordar bastante a cierto navegador...
Encima pasan del thunderbird como de la mierda, todavía no han sacado ninguna versión que corrija los bugs, y eso que anunciaron que lo harían hace varias semanas.

🗨️ 8
inigoth

jeje, si el IE corrige fallos es una mierda que falla por todos lados, si los corrige el Fox es que se preocupa mucho por la seguridad :P

A mi me da igual firefox q ie, los uso indistintamente, pero la falta de objetividad en dar las noticias aqui es la leche.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

por favor... firefox va por la version 1, es lo más normal del mundo. los fallos son subsanados al día siguiente de ser localizados, y antes incluso de que sean explotados.ie va por la 6, es una verguenza que sigan apareciendo agujeros a decenas, a cada cual más peligroso, y que las actualizaciones de seguridad lleguen a los 2 meses de que "descubran" el fallo (yo no lo llamaría descubrir, ellos se dan cuenta de un fallo cuando miles y miles de usuarios son victimas de la explotación de dicho fallo)

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
NeoSaro
pitrk

Quien hoy por hoy use el IE, sinceramente, no sabe lo que hace..

Navegador al que le den por cu.. y le llueva spyware por todos los lados como a este no lo vi en mi vida..

Y Firefox desde que lo tengo es otra historia: los gestos de ratón (ahora navego por la red a toda caña!!), visualizo el tiempo de mi ciudad en la barra de estado, navegador por pestañas..

Que más se puede decir.. el IE es como si te venden un coche sin ruedas.. en cambio en Firefox tu decides lo que pones y como lo pones.. si quieres!! En IE o tragas con lo que hay si o si..

Sinceramente, no hay color.. Firefox al poder!!!

BocaDePez
BocaDePez

un buen navegador (le da 10000000 vueltas al internet xplorer de micro$oft) y ademas lo tengo en català

🗨️ 36
BocaDePez
BocaDePez

Cuando Mozilla vaya por la version 6 y explorer por la 12 veremos que dicen estos que si estan en el principio y claro...

Siempre habra problemas !!!siempre!!! sea en Mozilla como en Explorer y no hay que compararlos porque es como si comparas los virus que tienen XP con los que tiene LINUX y eso porque...muy facil que imbecil de Hijo de P....de programador de codigos maliciosos va a estar quebrandose la cabeza para hacerlo en linux cuando la relevancia a nivel mundial es insignificante comparara con XP.

Hay que comparar fallos por cantidad de usuarios para mi es por el momento al mismo nivel esos fallos porque la cantidad de usuarios de explorer es como 8 a 2 comparada con mozilla.

Que mozilla es estupendo y magnifico eso si pero que el que usa explorer no sabe lo que hace ni idea tiene el que lo dice se nota que no has visitado muchas paginas....y eso que mozilla a mejorado muchisimo en compatibilidad pero incluso hay paginas personales que ni se molestan en adaptarlo a mozilla.

Y estoy un poco candado de escuchar a esos listillos que descalifican a los que no siguen sus reglas.

🗨️ 27
BocaDePez
BocaDePez

Conste que solo quiero dejar en evidencia tu 'sabiduria' (tu educacion ya la delatas tu mismo).

Razones por las que no hay tanto virus para linux:

- En linux (como el resto de sistemas unix, lindows no cuente...) lo normal es trabajar como usuario (y no como root/administrador/... llamalo como quieras).

- Seria necesario compilar de forma estatica (con lo cual es un "canteo" por el tamaño que pudiera tener)

- ... o bien compilar desde los sources (lo cual necesitaria "scripts", que por supuesto no se ejecutan "automaticamente", a diferencia de otros sistemas operativos como "windows", y nadie en su sano juicio los ejecutaria).

- Sistemas operativos unix hay muchos (y distribuciones linux, ni te cuento), cada cual con sus propias herramientas instaladas/estructuras de directorios/... distintos tipos de binarios... resumiendo NO se puede hacer tan a la ligera un "virus universal" (a menos que busques un objetivo concreto, ejemplo Linux, en cuyo caso necesitarias compilar de forma estatica para hacerlo "universal").

Salu2

🗨️ 14
SeuroN

Es un problema de numeros y no de tecnicismos como dice el chaval.

El dia que linux, mozilla (o ponga aqui lo que quiera aunque no este ni inventado) tenga taaaaaaanta cuota de gente usandolo, habra los mismos bugs, fallos de seguridad, virus etc...como hoy en dia ocurre con windows e ie, es solo cuestion de numeros, por mucho que te creas que es imposible.

Es una de las premisas basicas de todo en esta vida, para algo que soluciona y hace mas facil (seguro, feliz... pon aqui lo que quieras y ejemplos en la historia de la humanidad hay a patadas), ese algo sera causa de variados y complejos problemas que no existian anteriormente, en conclusion:

No existe la panacea, asi que despierta un poco, por mucho que creas que sera mas complicado, dificil o imposible (como pones en tu post), la historia esta ahi y dice lo contrario.

🗨️ 13
jmoraf

Asi que segun tu, y por poner un ejemplo, un boli bic (de los que se hacen millones cada dia), como ya tiene una considerable cuota de mercado, esta lleno de bugs y problemas (como podria ser que no cayera la tinta por demasiado espesa, o cayera por demasiado liquida, o que se encallara la bolita, o que la tinta manchara por secarse demasiado lentamente..).

Yo no estoy de acuerdo. No creo que los bugs los hagan la gente que lo usa. Creo que los bugs son del producto. Y si un producto tiene bug, tiene bug lo usen 10 personas o 100 millones. No hablamos de "usuarios que no saben y hacen un uso inadecuado", hablamos de errores que tiene el producto, y es el mismo producto para todos.

Por ejemplo, y para no extenderme, si haces un "ejecutable por lotes", le pones "cls", y lo bautizas como "limpiar_pantalla.bat", por mucho que lo usen 200 millones de personas, esto no tendra bugs, ni fallos de seguridad.

Estoy de acuerdo con que a medida que las fuentes de los programas ganan tamaño, puede haber mas bugs y fallos de seguridad (programar es humano y todos podemos fallar), pero hay errores de concepto que son fuente de fallos de seguridad evitables, y es aqui donde hay una pequeña diferencia entre Linux y Windows. Y mozilla viene de la filosofia "libre".

Por ejemplo: mezclar el motor HTML de iExplorer con el Outlook. No hace falta todas las propiedades HTML para mostrar un email. Solo se requieren colorines y fotos. ¿Porque se pueden ejecutar los adjuntos (en muchos bugs, sin avisar)? Esto es de concepto.

Otro ejemplo, el MediaPlayer: ¿porque al permitir personalizar la apariencia (skins) se puede ejecutar cualquier ejecutable, sin el conocimiento del usuario, y ademas, esto puede ser provocado de forma remota? Si haces un fichero de "definicion de pantalla", ese fichero puede que lo puedas leer o escribir, pero nunca jamas tienes que poder ejecutarlo, asi, sin mas. Y esto es de concepto.

Por ejemplo, si hago un "visualizador de imagenes JPG", pues lo haré de manera que pueda leer el fichero, descomprimirlo.. puede que tenga un fallo de buffer y ejecute codigo aleatorio.. pero nunca jamas se me ocurriria dar permiso para que se ejecute un fichero JPG (como si fuera un programa, vamos). Y son este tipo de errores que salen cada 2x3 en Windows. Un fallo de buffer lo puede tener cualquiera. Pero permitir ejecutar un fichero cualquiera, sin permiso, eso no.

Ademas, yo me pregunto.. ¿porque si los todos podemos ir al BBVA.net, o donde sea.. porqué no salen más errores en estos sitios que usan muchisimas personas, y a las que es muy facil (intentar) acceder? ¿Porque dedicarse a sacar errores del iExplorer o del MediaPlayer, pudiendo sacar errores de bancos, compañias de seguros, de armamento..? ¿Porque curiosamente, los sistemas que tienen mucho que perder no van con windows (VMS, AIX, OS/400..)? Lo unico que va con Windows son los PCs domesticos.. para jugar al Diablo.

🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
jmoraf
🗨️ 10
SeuroN
🗨️ 9
jmoraf
🗨️ 8
SeuroN
🗨️ 7
jmoraf
🗨️ 6
SeuroN
🗨️ 5
jmoraf
🗨️ 3
SeuroN
🗨️ 2
jmoraf
🗨️ 1
SeuroN
BocaDePez
BocaDePez
jmoraf

¿Comparar fallos por cantidad de usuarios? Yo consideraria el tiempo de desarrollo, los programadores, las pelas invertidas y sobre todo la seguridad (y tranquilidad) que te ofrece el producto, porque un usuario normal, con iExplorer, puede tener perfectamente 50 spywares y adwares y barras, y demas "chorraditas".

¿Compararlo por usuarios? Si se tratara de productos en igualdad de condiciones, aun. Pero ten en cuenta que el iExplorer ya viene por defecto con Windows, por lo que un usuario que [B]"no quiera estrujarse los sesos para instalar el Mozilla"[/B] seguira con iExplorer. Para mi un usuario de Mozilla vale por 10 del iExplorer, porque probando estos 2, ha elegido. Y ojo, que si probando Mozilla (o Opera, o el que sea) vuelve a iExplorer, pues tambien vale por 10.

Y me gustaria saber la cantidad de gente que utiliza iExplorer y ni siquiera ha probado otro, y que tu estas contando como "usuarios de iExplorer", como si hubieran probado y elegido. Si ni siquiera han probado, yo considero este iExplorer impuesto.

Otro punto es cuando comentas lo de las "paginas que no se adaptan a Mozilla". Resulta que iExplorer tiene unas "funcionalidades extra" (con FrontPage o lo que sea) que no siguen el estandar HTML, y asi, la gente que diseña solo pensando en iExplorer, esta haciendo paginas no estandar. Mozilla sigue el estandar y lee perfectamente las paginas BIEN HECHAS, siguendo las reglas que hay.

Si recuerdas, [B]iExplorer (y por extension, Microsoft) no inventó Internet[/B]. Cuando se metió en este campo, ya habia otros, y se habian escrito [B]unas reglas[/B], y lo normal es que te adaptes a las reglas (si las hay). [B]Microsoft va de listo[/B], asi que sus "reglas" solo sirven para su iExplorer.

Y acerca de los virus, recuerdo que muchos servidores (y no los tipicos PCs que ademas de navegar sirven para jugar al Diablo) con los que se organiza Internet van con sistemas no-Windows. Y muchos bancos, aseguradoras, centros de investigacion, centros de datos.. Asi que eso de que "la relevancia mundial es insignificante comparada con XP", permiteme que lo dude un poco.

🗨️ 11
SeuroN

Y eso de que xp no tiene tanta relevancia (hablando en numeros) a nivel mundial... siento decirte con todo mi pesar (va en serio xD) que no te pases asegurando tal cosa, pq eso me parece estar un poco cieguillo la verdad.

🗨️ 10
jmoraf

¿Relevancia del XP? Sera para jugar al Diablo. Si mañana mi PC no arranca, ¿Quien se entera?

Si mañana "no arranca" el BBVA, la bolsa, bancos, cajas, servidores de internet, aseguradoras.. ¿alguien no se entera?

🗨️ 9
SeuroN
🗨️ 8
jmoraf
🗨️ 7
SeuroN
🗨️ 6
SeuroN
jmoraf
🗨️ 4
SeuroN
🗨️ 3
SeuroN
jmoraf
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
Psm1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
NeoSaro
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
Psm1

Claro, que si pagas por un producto cerrado, es mejor y mucho mas confiable x'D.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Digo que quien paga, exige. Y quien no paga, traga con lo que hay.

Firefox ofrece una aparente seguridad, Explorer ofrece una aparente seguridad, complementada con un servicio de seguridad infinitamente mejor que el de Mozilla.

De que sirve pavonearos de que teneis el soft mas seguro si el sistema de parches está algo mal centralizado, no hay visión de futuro y hay parches sin solucionar?

Poderoso caballero don dinero...

🗨️ 8
gothmog

no hay visión de futuro y hay parches sin solucionar?

Pero no estabas hablando de ffox?

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

me estoy refiriendo a Firefox... jajjaja

jmoraf

quien paga, exige. Y quien no paga, tambien exige. ¿O crees que utilizo el PC de calefacción en invierno? Exige seguridad, estabilidad, confiabilidad, portabilidad...

La gente que tiene Win y Office pirata (sin pagar) ¿no exige? Recuerdo hace poco la polemica con las actualizaciones, que si Microsoft le iba a poner una verificacion. Ademas tu y yo, como posibles victimas de "PCs zombies" (fuentes de virus, spam, ataques..) sin actualizar, tambien queremos que los que lo tengan pirata se puedan actualizar. ¿No? Quien no paga, tambien exige.

Mozilla saca parches casi cada dia. Microsoft primero lo niega, luego lo silencia, y a los 2-3-4 meses y con Internet plagado de "maravillas" (virus, spam, spyware..), saca una "actualizacion".

¿De que sirve tener el soft mas seguro? Pues para no tener 50 spywares, adwares y "barras informativas". La visión de futuro: ¿quién tiene una bola de cristal? ¿Que son "parches sin solucionar"?

🗨️ 5
SeuroN

Hay cosas que no entendere nunca xD, yo soy consciente de que si no tengo en propiedad alguna licencia de un programa privado, no soy quien para exigir nada a nadie sobre ese mismo programa, y lo mismo se puede extender a cualquier asunto en el mundo.

Pues eso, explica mejor que es eso de exigir algo por lo que no has pagado, a ti te gustaria que en tu trabajo, alguien se aprovechara de el sin ninguna recompensa y encima te estuviera exigiendo?

pd: ojo, que solo estoy hablando de software (o cualquier cosa) comercial, no meto para nada el tema del software libre etc, solo licencias, tu pagas para que te ofrezcan un servicio, si no pagas no pintas nada para exigir, yo creo que es cajon.

🗨️ 4
jmoraf
🗨️ 3
SeuroN
🗨️ 2
jmoraf
🗨️ 1
SeuroN
BocaDePez
BocaDePez

Teniendo en cuenta que un navegador web, es algo que se utiliza a diario a parte de que funcione (y tenga mas o menos prestaciones) ¿de que serviria si cualquiera puede 'hackearlo'?

Recuerdo que IE tenia bugs al estilo "te abro tropecientas ventanucas mediante javascript y te mueres de asco". Estas cosas no son en absoluto tolerables, y son ese tipo de cosas que mozilla/firefox pretende no tener.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Vamos a ver... Firefox ha sido hecho por humanos, Explorer tambien, por tanto, aunque Firefox haya aprendido de los errores antiguos de Explorer, Netscape, Opera y demás, SIGUE SIENDO INSEGURO. ¿Como mides la seguridad? ¿Hay algún segurómetro? La inseguridad va surgiendo conforme un soft va popularizandose y va calando en la gente (desarroladores, crackers...). Por eso, partiendo de que todo software es inseguro, gana el que mejor servicio Seguridad, ojo, digo servicio, ofrezca.

Por ahora en esto gana Explorer de goleada.

Como ya dije muchas veces: La seguridad es un proceso, no un producto.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

a ke te refieres como servicio? servicio de seguridad?.... teniendo en cuenta ke exploiter y firepoias hacen mas o menos lo mismo... si a servicio de seguridad te refieres a ke lo aseguren mas a menudo pues firepoias gana por goleada, recuerda ke muchos ahora usamos firepoias porke el exploiter tuvo durante meses unos enormes boketes ke no solucionaron y te entraba mierda y spywares a docenas. Ayer, y digo ayer yo ya tenia el icono arriba en el firefox para ke me actualizara y meti la 1.02.... Cuando el explorer peta no solo tarda siglos en sakar parches sino ke encima tampoko te puedes fiar, porke a saber lo ke te pueden hacer con la mierda de las actualizaciones automaticas....
No obstante yo animo a todos a usar exploiter y tal, cuantos menos seamos con el fire mucho mejor, mas trankilos y tal. De hecho si algun dia el asunto en fire se pusiera feo (cosa ke dudo bastante) hay docenas de navegadores a los ke emigrar, ya ves ke problema.

NeoSaro

un proceso que en algunos navegadores la mayoria de veces tardan semanas y meses y en otros la mayoria de veces tardan horas o dias

jmoraf

mira la seguridad: Mozilla saca casi a diario parches.

Microsoft: primero lo niega, despues lo silencia, y a los 2-3-4 meses saca una "actualizacion" que vete a saber lo que corrige, con lo que con este proceso ya has cogido un poco de la "fauna *ware"

A ver cuantos spyware, adware, barritas.. puedes coger con tu iExplorer, y cuantas "maravillas" coges con Mozilla.

Otra "idea genial" de Microsoft: juntar iExplorer con Outlook, con lo que puedes coger un virus por email, sin que hayas ejecutado explicitamente el adjunto. No hace falta todo el HTML para mostrar 4 colorines y 2 fotos en los mails. Y esto es un fallo de concepto. Ya le puedes ir poniendo "seguridad", que cuando salga una vulnerabilidad (a mas lineas de codigo mas puede haber) alguien la aprovechará.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

pues yo no he cogido ninguno de esos parasitos que tu mencionas, tengo los anti spyware de adorno, no es muy dificil estar actualziado y subirle un poco la seguridad al navegador, sabes que ha pasado con el sp2 y con la opcion del IE de bloquear ventanas emergentes? que la gente lo deshabilita por que no les carga las webs porno ni las del emule, asi que primero habria que ver que hacen esos 80% de usuarios ignorantes que dan mala fama al resto

BocaDePez
BocaDePez

jajajajajj sera porque digo verdades como puños????

jajajajajajajajjaa FIREFOX POWA!!!!! (asi no me chapan xdddd)

🗨️ 24
BocaDePez
BocaDePez

No te estan chapando... esque esta pagina tiene algo que se llama "modo inteligente", y parece que te esta excluyendo......... :P ...vete a saber por que... :P :P :P :P

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

desde que uso firefox a explorer le pueden dar viento fresco. (iexplore.exe detectó un problema y debe cerrarse), nunca más!! con el 7 pasará esto:
"iexplore versión 7 provocó realizó una operación no válida y debe cerrarse"

y con explorer 7 en windows xp 64 bits ocurrirá esto:

"iexplore versión 7 realizó una operación no válida de 64 bits y será interrumpido"

jeje.

gentecilla

Expon los argumentos por los que no utilizarías el Software libre y los argumentos de por qué usar software propietario.
A ver si nos enteramos de lo que piensas, sin poner barbaridades por favor, objetivamente (como Urdaci)

🗨️ 21
BocaDePez
BocaDePez

Motivos por los que utilizaria software propietario:
1. Los programas de software libre no se adaptan a mis necesidades y no voy a "ampliarlos" (por ejemplo por no tener conocimientos de programacion o lo que sea).
2. El software comercial "ofrece garantias" (si habra algun listo que salte con "windows no ofrece ninguna garantia", no comments)
3. Tengo "libertad de escoger", y si cierto software comercial me resulta "mejor" o mas "comodo" ¿por que no? (gimp vs photoshop).

Ahora bien, aclaraciones por el otro lado:
1. El codigo fuente del software libre (liberado por ejemplo mediante la GPL) puede utilizarse/modificarse para necesidades propias. En resumen es "libre" (que no tiene por que ser 'gratis', aqui no pretendo discutir el factor economico).
2. A pesar de que el software libre no ofrece garantias (usalo a tu propio riesgo), la propia comunidad ofrece "soporte".
3. Libertad de escoger software libre tengo (a pesar de que algunos se empeñen en lo contrario, leanse "patentes").

Conclusiones: Nadie se puede empeñar en decir "el software libre es mejor que el software comercial", simplemente, son conceptos distintos en los cuales en ambos casos se buscan fines no altruistas (nadie escribe un modulo para "apache" para enseñarselo a la comunidad, los escribe para "si mismo", y al aportarlo a la comunidad si es un acto altruista pero indirecto, no es el fin de esa persona).

Soy usuario de linux desde hace muchisimos años y soy usuario de windows desde muchisimos mas. El usar software libre (o programarlo) no quita que no pueda usar software comercial (que sinceramente, lo evito en lo posible) y que este pueda ofrecerme ventajas con respecto a cierto software libre. En resumen, un tipo de software no quita el otro.

Salu2

🗨️ 20
BocaDePez
BocaDePez

aqui todo el mundo critica a microsoft y a windows, pero todo el mundo, o el 95% usa ese sitema operativo.

esto quiere decir que el mundo de la informatica está lleno de HIPOCRITAS.

🗨️ 11
NomadaEgosanti

No hay mucho donde escoger, hasta hace bien poco solo podias comprarte un ordenador con windows instalado, y a la gente de a pie le hablas de linux y te preguntan ¿eso que es...un raton inalambrico?.

Ademas mucha gente solo juega con el ordenata y hace 4 paridas mas, tu crees que realmente esa gente se va a poner a instalar linux cuando tiene el windows ya instalado. Otra cosa bien diferente es exigir a microsoft mejor calidad, [B]No confundas la velocidad con el tocino amigo[/B]

Por ejemplo yo tengo ADSL de telefonica por que no tengo otra, y aun que estoy muy contento con ellos quiero mas, y porque quiero mas....por que soy su cliente y los tiempos no corren...vuelan

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
jmoraf

El primer hipocrita es la Administracion, cuando usa soft propietario y te obliga a usarlo. Si son un servicio público, no pueden hacer paginas que sólo vayan con iExplorer, o facilitandote unicamente un programa EXE que sólo funciona en S.O. Windows.

Luego estan los usuarios que quieren jugar al Diablo (y juegos DirectX), que creo que hay mas oferta en Windows.

Y luego esta el mercado, la gente que lo utiliza para trabajar. Por ejemplo, si tengo una ingenieria y puedo hacer documentacion y planos con Linux.. pero me quiero presentar a GISA (por decir algo), pues tengo que utilizar un soft propietario que funciona con Windows 2K, XP o superior.

jmoraf

¿Cuales son esas garantias del software comercial?

¿Garantia de que te funcionará en tu ordenador? Creo que ponen el equipo aconsejado, y luego 4 faqs por si tienes problemas o dudas.

¿Garantia de que seguiran fabricándolo eternamente? Eso no lo puede asegurar nadie.

¿Garantia de integridad? Creo recordar que el fichero eula.txt (del inglés End User License Agreement), que acompaña a muchos "productos licenciados", pone claramente que toda consecuencia de la utilizacion de ese soft es responsabilidad tuya. ¿Garantia de qué?

Y para acabar, ya me diras "todas las garantias" que te da un producto del que no se puede ver el codigo. Porque en un coche, puedes ver si le falta aire a las ruedas, si tienes gasolina... pero ¿de Windows? A lo mejor el Windows mismo es otro spyware!

Creo recordar que Red Hat vende soporte.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

dime tu si hay algun programa libre que pueda dar las garantias que por ejemplo el contaplus, dime si en una empresa grande tuviera algun fallo el programa y perdiera toda la contabilidad podria hacerse cargo de las perdidas ese desarrollador del soft libre, por que yo todavia no he visto programas libres que puedan soportar semejante carga

🗨️ 6
jmoraf
🗨️ 4
SeuroN
🗨️ 2
jmoraf
🗨️ 1
SeuroN
SeuroN
BocaDePez
BocaDePez
NomadaEgosanti

instalo por encima de las versiones anteriores o una limpia?????????

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

tenía la 1.0.1 instalada. Sin desinstalación previa, he instalado la 1.0.2 en otro directorio. Quizás no sea lo más ortodoxo, pero ... bueno :).

Y nada, sin problemas. Se han mantenido todas las extensiones previas y la sección de bookmarks. Simplemente me he creado un acceso directo desde el escritorio ... y listo.

Salu2

BocaDePez
BocaDePez

Hola a todos.

A ver si alguien me puede aclarar si lo que me ocurre es normal o no.

Desde que instalé la versión 1.0.1 ( también con la nueva 1.0.2. que acabo de instalar de ahora ) resulta que cuando quiero guardar alguna página web [ File .. Save Page As ] y me aparece la ventana para seleccionar la ubicación donde guardarla, no puedo navegar a través de "accesos directos a carpetas", ya que al hacer click sobre ellos, en
vez de navegar hasta la carpeta referenciada, Firefox se cree que quiero
guardar la página web con el nombre del acceso directo, y trata de
machacarlo.

Yo hago lo mismo que hacía con las versiones anteriores a la 1.0.1., pero antes sí podía navegar a través de accesos directos y ahora no.

¿ Os ocurre lo mismo ? ¿ Es normal ?

Pues nada, si os habéis enterado del problemilla, y se os ocurre algo, agradeceré aportaciones.

Salu2.

BocaDePez
BocaDePez

de un navegador que programan 4 gatos y además con desgana. Yo me quedo con mi explorer, que además de tener detrás a una gran empresa y muchos profesionales, bien llevado es tan seguro como cualquier otro.

🗨️ 5
NomadaEgosanti

que bueno eso de "bien llevado" AJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJJA

tu que haces..........pasas el raton por la pantalla para sacar la cotra?????

NomadaEgosanti

grandisimo JAJAJAJAJAJAJAJAJA, dioxxx pero tu tio AJJAJAJAJAJAJAJA me meo

eres.....IM-PRESIONANTE TROLL-ETE

🗨️ 2
wenmusic

... una noticia que salió hace poco de un estudio de symantec que encontró en los últimos meses más vulnerabilidades en Firefox que en explorer. Y otra noticia que salió de uno de los desarrolladores que dijo que el proyecto estaba en crisis, porque no consiguieron reunir a una gran comunidad de desarrolladores en torno a Firefox como se pensaba, y que de los seis que eran queda, activo, uno. Y que perdieron la ilusión del proyecto.

Noticia aqui

Yo no sé si esto es realmente cierto, o rumores. Y lo de symantec me parece sospechoso (¿pudo haber recibido algún dinerillo de Micro$oft para que el estudio saliera así?)

En fin, a mí me gusta más y cumple más mis necesidades el Firefox, y no me pienso cambiar, salvo que pase mucho tiempo sin que se de soporte al navegador, algo que me daría bastante pena. Sería una lástima que un proyecto que ha movido a tanta gente, a tantos usuarios que lo han instalado y probado, se fuera al garete por motivos como los de la noticia...
Espero que haya más invención que realidad y que esto siga adelante.

BocaDePez
BocaDePez

¿Por qué nadie te ha metido un -1 por provocador? A los pro-windows ya se lo hubiesen puesto si insultan a alguien llamandole TROLL.

Se os ve el plumero moderadores...

BocaDePez
BocaDePez

lo peor ke puede hacer alguien es hacer algo desganao.

Mae mia.

BocaDePez
BocaDePez

Lo he instalado. de momento todo va bien y algunas webs con reconocimiento de cuentas por numeros de seguridad ahra tiran mejor.

Señor Libro

solorbital.blogspot.com

homersalva

otro post que termina con la consabida batallita de que el mio es mejor, es más grande y corre más.

vamos a haber si este dura menos y no llega la sangre al rio :-)

BocaDePez
BocaDePez

Hispasec - una-al-día 24/03/2005
Todos los días una noticia de seguridad hispasec.com/en
-------------------------------------------------------------------

Nuevas vulnerabilidades en Mozilla Firefox
-------------------------------------------

Se han descubierto tres vulnerabilidades en Firefox (versiones
anteriores a la 1.0.2) que pueden ser explotadas por usuarios
maliciosos para saltarse ciertas restricciones de seguridad y
comprometer un sistema afectado.

Un error en la restricción de archivos XUL privilegiados puede ser
explotado para, por ejemplo, abrir un archivo de este tipo engañando
a un usuario para que arrastre una barra de scroll falsificada. La
vulnerabilidad en sí no es ningún riesgo de seguridad directo, ya que
los archivos XUL del producto no usan parámetros externos de forma no
segura, ni pueden realizar acciones destructivas cuando son abiertos.

Un sitio web añadido como un panel de barra lateral puede cargar
contenidos privilegiados, lo que puede ser aprovechado para ejecutar
programas arbitrarios al inyectar JavaScript en una URL privilegiada.

Finalmente, también se ha detectado un error en el tratamiento de
tamaños de variables a la hora de procesar imágenes GIF en bloques
Netscape extension 2. Este problema puede explotarse para provocar
un desbordamiento de búfer al procesar un GIF especialmente creado
a tal efecto, y con ello la ejecución remota de código arbitrario.

Se recomienda actualizar a la versión 1.0.2, disponible en la
siguiente dirección:
mozilla.org/products/firefox/ Son rápidos , rapidíssimos desde los incios siguen siendo los más rapidos sobre todo ni no dicen los fallos .

BocaDePez
BocaDePez

y lo mejor de todo es que la gente sigue empeñada en comparar el IE con el Fire Fox... ¿como comparas un programa de hace unos cuantos años con uno nuevo de hace unos meses? yo es que no lo entiendo

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

El IE tiene actualizaciones periódicas, por lo que es como si fuera nuevo. Además el firefox está hecho tomando bastantes cosas del IE como modelo; no puede decirse que sea "nuevo"

🗨️ 4
jmoraf

¿FireFox ha tomado bastantes cosas de iExplorer? Hasta donde llega mi imaginación, un navegador, para "navegar", necesita una barra de direcciones (para poner donde quieres ir), y le puedes poner un "recargar", un "parar", un "adelante", un "atras".. una pestaña de "favoritos"..

Mirate un poquito "navegadores" en la Wikipendia: es.wikipedia.org/wiki/Navegadores

donde hay un apartado de "historia", y te lo resumiré:

  • 1990/91 - primer navegador, para NeXT
  • 1993 - Mosaic y 1994 - Netscape Navigator, para UNIX, Windows y Mac
  • Agosto de 1995 - iExplorer 1.0, utilizando partes de Mosaic

2002: Mozilla: soft libre reescrito casi desde 0. ¿Que ha tomado de modelo? ¿Que tiene una "barra de direcciones"?

Kalimist

Ya verás cuando salga la versión 7 de IE, veremos quien copia a quien...

Firefox no se puede comparar con IE porque IE es un navegador obsoleto y plagado de fallos. No tiene ni por asomo la misma funcionalidad que Firefox, y si lo usas ya puedes acompañarlo de un buen antispyware. Desde que uso firefox me he olvidado del Ad-Aware y demás programas limpiamierdas. Toda la mierda entra por IE y su ActiveX de los cojo***

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

El dia que firefox (por ejemplo) sea el navegador mas utilizado, pasara lo mismoq que con el IE actualmente, spyware y mierda a patadas, que sea mas o menos complicado no te lo discuto, pero apostaria a que sera asi en el futuro con el navegador mas extendido y popular.

🗨️ 1
Kalimist

Eso está por ver. Ningun software es perfecto, y firefox tiene y tendrá fallos aprovechables por la gentuza que programa el spyware. Otra cosa es que puedan contra el grupo de programadores de Mozilla, que corrigen los bugs de un dia para otro. Puede ser una lucha interesante.

De momento, Firefox es la mejor opcion, es software libre y le da mil vueltas al IE en todos los aspectos.