📰 Artículos

EMI estudia vender su música en MP3 y sin DRM

tumerudi 10 febrero 2007 15:36

⋮

La discográfica británica pasa actualmente por una grave crisis económica, razón por la cual ejecutará un importante plan de reestructuración de empresa. EMI estimó que sus ingresos en el sector musical se verán mermados en un 10% al año.

La pretensión de la compañía es conocer cuánto pagarían los distintos portales de Internet por su catálogo musical en formato MP3 y sin DRM, tras lo cual decidiría si sigue adelante con el proyecto o no.

Esta idea de EMI no ha gustado nada en la dirección de la discográfica Warner Music, cuyo consejero delegado la calificó de "carente de lógica y mérito".

Fuente: Libertad Digital

💬 Comentarios

wmkyle 10 febrero 2007 15:52

⋮

Pues mira, una discográfica con buenas ideas, esperemos que sea contagioso...

BocaDePez 10 febrero 2007 15:57

⋮

Al menos ya es un pasito hacia adelante... si una de las 4 grandes se atreve a reenfocar el negocio, es posible que las otras se vean forzadas a seguirla...

Ed-ward 10 febrero 2007 16:13

⋮

Como ya dijo Steve Jobs en la noticia que leí hace unos días en este site, bandaancha, aún con DRM hay trescientas mil formas de copiar música, y creo recordar que también dijo que tan sólo un 3% de la música portada en los MP3 de cualquier usuario poseía DRM, así que, que demonios, no son palabras textuales pero vaya..., al fin y al caso es lo que vino a decir, porque mierdas tanto lio con la maldita música, quién realmente la quiera vender no haría música comercial, no pretendo exaltar la objeción de ningún artista musical ni ninguna discográfica ni mucho menos, pero maldita sea esta sociedad, Internet nació fundamentalmente para compartir información científica y otros aspectos mucho mas relevantes, no para hacer gilipolleces, si las personas lo hubiesemos visto venir..., ains, quizás no hubiesen tantos problemas...

BocaDePez 10 febrero 2007 16:41

⋮

"carente y lógica de mérito" NO, "carente DE lógica Y de mérito"

A ver si copiamos bien XD.
Sin acritud. ;)

Ya puestos, podrían usar OGG y FLAC. Así NO pagarían miles de dólares a Thomson por la licencia de ofrecer MP3 de pago y un % de cada venta [mp3licensing.com/royalty/], algo que tambié los desarrolladores de videojuegos o radios comerciales les exigen.Anda que no hay PODcast comerciales y que no pagan por usar el formato MP3...La opinion de la Warner va a favor del DRM, como ya se vé en su plataforma IN2TV que tiene con AOL.

✖

tumerudi 10 febrero 2007 17:23

⋮

Pues tienes toda la razón, a ver si algún administrador puede intercambiar el orden de esas dos palabras...

Gracias :)

BocaDePez 10 febrero 2007 17:00

⋮

(Nota informativa :el windows vista no reproduce archivos multimedia sin drm ,incluyo archivos no virtuales ;por ejemplo Grandes exitos del amigos Bisbal en compact disc)

La iniciativa no parece mala ,teniendo en cuenta q solo el 3 % del uso del ipod era con drm , y teniendo en cuenta q el uso de este se limitaba a reproductores , es decir , yo no puedo escuchar en iPod los archivos con drm de la tienda on line de sony , solo puedo con los de iTunes

Yo he leido por ahi q esta nueva iniciativa a sido aceptar q la pirateria sera siempre exsitente ;y es logico ,si = mente parase la pirateria de hoy en dia , la on line , seguiria habiendo top manta

quest2 10 febrero 2007 17:28

⋮

Sinceramente, si yo fuera una compañía, me pararía a pensar a posteriori:
"Vaya... Nos gastamos xxx.xxx.xxx (ponga-aquí-su-precio) euros en implmentar DRM en nuestra música para conseguir no perder yyy.yyy (poga-aqui-su-perdida-menor) euros... ¿Es que somos tontos? Hemos salido perdiendo. Bah... mejor lo dejamos todo en "Mp3 normal" que nos sale gratis y lo copian igual, y además nos evitamos pagar desarrollo, implementación soft y hard, pagar sueldos innecesarios, etc, etc, etc.

✖

BocaDePez 10 febrero 2007 19:05

⋮

El MP3 no sale gratis.
Thompson reivindica para si el 2% del dinero de cada MP3 vendido en el mundo, con un mínimo de 2.000 dólares al año, en caso de con ese 2% no llege a los 2.000 USD.

El Ogg y el FLAC si salen gratis. Es lo que tiene no estar bajo patente.
Para video tenemos Xvid y X264, que tambien son libres. :)

Por otro lado, como MP3 normal, yo conozco estos (igual no soy muy exacto):
MP3 MPEG I
MP3 MPEG II
MP3 MPEG II.5
MP3PRO

Los dos primeros son los que mas aparatos reconocen, esos baratitos de China.
Solo quería decir esto.

✖

BocaDePez 10 febrero 2007 19:12

⋮

Thomson sin esa p, que me refiero a Thomson Corp.

Krigan 11 febrero 2007 02:08

⋮

Thomson podrá reivindicar lo que quiera, pero las patentes de soft no son válidas en ningún país del mundo salvo USA y Japón. Por otro lado, varias de las patentes han expirado o están a punto de expirar, y no está nada clara la validez legal de esas patentes sobre el formato mp3.

Lo que pasa es que el mp3 está tan fuertemente extendido que Thomson y otras empresas no paran de decir que lo inventaron ellos (ni siquiera se aclaran entre ellos sobre quién lo inventó). Pero vamos, eso mismo también pasa con otros inventos de mucho éxito. Ya sabes, el éxito siempre tiene padre.

BocaDePez 10 febrero 2007 19:02

⋮

yo venderia musica si:

modo 1: en vez de cds.....¿que tal la musica en un memory stick usb de 256 megas? ,

los de 1 giga estan al publico a unos 12 euros, los de 256 megas y para "grandes cantidades",,¿2/3 euros cada uno?,,,pones la musica con calidad de 256bits por segundo,,serian unos 120 megas o maximo 180 por cada 12 canciones,y entraria un video,y fotos.......¿se podrian vender a unos 10 euros?.......direis si ya...va,,,,pero, y si ademas, pudieras borrarlo cuando te cansaras del contenido y asi aun a mals tener una memory stick ?......

modo 2: ¿conoceis esos aparatos donde puedes escuchar algunos cds,de los mas actuales?....lo oyes, te mola,....pillas tu memory,.....la pinchas y por 3/4 o 5 euros te lo mete en mp3......

si me apuras, has esos "centros", se podrian actualizar dia a dia,,,desde cualquier oficina,,,mediaante servidor o algo,,,(eliminado el trasporte),,¿¿que mas??...no se......

¿¿¿estoy loko verdad?:

✖

BocaDePez 10 febrero 2007 19:10

⋮

No, no estás loco. Al contrario, simplemente no interesa.

Algo he visto de una Memory stick (No recuerdo el grupo o el cantante) con los temas dentro.

Que hombre, que no pago 20 Euros por CD...

BocaDePez 10 febrero 2007 19:10

⋮

Loco no, pero ellos saldrian perdiendo. Un cd o un dvd les cuesta a ellos sólo unos céntimos, en un stick usb o una tarjeta de memoria se multiplicarían sus gastos por una locura, un disco te saldria por unos 10 euros más.

llivi 10 febrero 2007 20:58

⋮

Eso no es viable el soporte es muy caro, en caso que las ventas de ese disco no sean las esperadas, se comen todos esos soportes.

Diras, se reutilizan, lo primero es que saldria bastante caro ya que el proceso de grabacion no sería el mismo y si fuese posible ya te estan vendiendo un soporte de 2ª mano por lo que deberían vendertelo más barato, por otro lado volverian a perder dinero en comparación al inicial, al existir más procesos de por medio.

eolos 11 febrero 2007 00:43

⋮

A mi los archivos me los das sin comprimir o como mucho en compresión sin perdidas, así que en 256MB no cabe un CD.

✖

BocaDePez 11 febrero 2007 02:19

⋮

Ah que tu escuchas los ultrasonidos, no? Ahh y te gusta también tener información repetida... a caso sabes cómo funciona el algoritmo de compresión MP3???

No tienes huevos de diferenciar un MP3 a 256Kbps con ABR de un archivo .WAV ambos stereo, muestreados a 44100 Hz y con 16 bits por muestra...

El chaval no habla de meterlo con WMA v1 de 96kbps, que aquello me daba dolor de cabeza y todo!!!

✖

BocaDePez 11 febrero 2007 04:28

⋮

Yo si.... Acaso sabes qué equipazos se usan en la grabación de algunos discos? No se puede conseguir expansion en los platos de la batería por ejemplo... No al 100% me refiero.... O una distorsión con mucho grave.... O un buen bajo... En MP3 se nota cuándo un disco suena en formato original bastante mejor.... Pero weno, si no te lo crees compruebalo objetivamente

✖

BocaDePez 11 febrero 2007 05:53

⋮

Te refieres al origen, a la calidad del master?

Yo distingo un MP3 a 192 Kb, de otro a 224 kb (y entre los anteriores saltos claro).
Eso sí, NO puedo diferenciar el siguiente paso, 224 vs 256 o mayores. Soy incapaz, pocos deben serlo, de mi familia soy el que mejor oye.

Uso CBR. No uso ABR ni VBR porque no me gustan los saltos de bittrate tan altos que tiene el MP3, ¡ los identifico cuando pasan !, los de OGG "noto" algo raro, pero

no me molestan, cumplen su función de reducir un poco el espacio.

Pero MP3 acepta hasta 320 Kb !!! OGG más todavía !!
No digas que es poco si el master está "fine" :)

Creo que el 95% de la gente no tiene necesidad de WAVs comprimidos o FLAC. Sopena que quieran hacer remixes, quitar la voz, o sacar samples por la patilla.

El mundo profesional es así, pero tampoco hay que exagerar: la gente termina escuchando stream a 64kb y viendo "super" YouTube (jeje). Ley de vida.

BocaDePez 11 febrero 2007 11:29

⋮

Todo esto es culpa del muestreo a 44100Hz (la máxima freqüencia capturable seran 22050Hz y con calidad pésima). Te aseguro que suena mejor un MP3 muestreado a 96000Hz con 24 bits por muestra y comprimido a 320Kbps que un .WAV muestreado a 44100Hz con 16 bits por muestra.

Además para que quieres tanta calidad si la mayoría de los CD's estan mal masterizados??? Cada vez tienen menos margen dinamico.

✖

BocaDePez 11 febrero 2007 17:42

⋮

✖

BocaDePez 11 febrero 2007 17:44

⋮

eolos 11 febrero 2007 22:56

⋮

✖

eolos 11 febrero 2007 22:58

⋮

eolos 11 febrero 2007 22:52

⋮

A que si con un ampli Onkyo (modelo TX-SR602E), en modo Pure Audio y unos auriculares Sennheiser HD595.
De hecho diferencio el mismo CD si es reproducido en este ampli y en el ampli SU-X902 de Technics (como de aquí a Lima y el Technics es buen ampi, pero no como el Onkyo).

Obviamente si lo meto en un MP3 y lo escucho con auriculares pequeños yo no lo diferencio, o lo meto en un ampli todo lo bueno que quieras y lo escucho con unos altvoces de la marca del que ha hecho el ampli o mal orientados. 256Kbps es un buen MP3 (se pueden grabar a 384Kbps, que es como yo los grabo) y en muchas situaciones no notaras diferencia,
pero si quieres escuchar música, de noche, con la luz baja, ningún ruido alrededor, el ampli y los cascos que te digo (es mi combinación) se nota la diferencia. Eso si el apli solo debe valer unos 700€ y los auriculares cerca de 200€.

eolos 11 febrero 2007 22:54

⋮

Por cierto, por saber, se hasta todo el proceso que sigue desde que entra la señal analógica en el estudio y hasta que sale un CD, incluyendo cuando se graba un 0 y un 1 (que es muy diferente de la información posteriormente decodificada).
Por cierto, por notar, noto hasta cuando un CD está bien grabado o no de manera abismal. Y te digo una cosa, yo no soy especial. Tu lo notarías también.

CoCoDJ 12 febrero 2007 07:48

⋮

Yo si lo utilizo y los distingo perfectamente... quizas por que me dedique a ello... pero solo quizas... y mas si ves la cancion visualmente... pegas en MP3 y en Wav y se ve que no llegan a la misma "altura" las ondas, XDDDDDDD... de hecho, cuando haces algo para llevar a discografica lo haces en WAV...

BocaDePez 10 febrero 2007 22:05

⋮

SIGUEN SIN ENTERARSE. El problema NO es el DRM. El problema ES EL PRECIO. Que pongan cualquier CD y cualquier DVD a 1 dólar descargado de internet (usando la infraestructura P2P, con lo cual sus gastos son prácticamente inexistentes) e incrementarán ventas mile de veces, acabando con la piratería de la noche a la mañana.

Krigan 11 febrero 2007 01:35

⋮

Tiene su lógica. Cualquiera se puede bajar todos los mp3 que quiera de la mula. Así pues, la propuesta de las discográficas a los consumidores es: paga por algo que puedes obtener gratis. Y claro, eso de por sí ya es difícil de vender. Si además le seguimos metiendo DRM, como hasta ahora, lo que nos encontramos es que la propuesta real de las discográficas es: paga por algo que puedes obtener gratis, y además nosotros te vamos a dar menos que la mula (porque tendrás que sufrir las restricciones del DRM), y lo que te vendemos no se puede oír en el mp3 chino sin DRM que tú tienes. Y claro, como propuesta de negocio eso es infumable.

Claro está que el DRM se puede romper, pero ya se han encargado previamente las discográficas (y las productoras de cine) de que se prohíba en medio mundo el romper el DRM. El resultado para el potencial comprador no puede ser más desalentador: si compras te toca comerte las restricciones del DRM. Si lo rompes, habrás pagado y aún así estarás fuera de la ley. Si lo te lo bajas de la mula, no tienes esas complicaciones y te sale gratis.

Al final todas las discográficas accederan a vender sin DRM, no sólo EMI. Es un hecho bien conocido que la segunda tienda online que más vende, después de iTunes, es eMusic, que vende mp3 (sin DRM). Como eMusic sólo vende sin DRM, las 4 grandes discográficas que controlan el 70% del mercado mundial de la música se han negado a vender sus canciones en esa tienda. eMusic sólo vende canciones de discográficas pequeñas que han accedido a vender sin DRM.

En otras palabras, el catálogo de eMusic no es ni la tercera parte de grande que el catálogo de Napster, Yahoo Music, y el resto. Y sin embargo, a base de vender mp3 (sin DRM), resulta que vende más que cualquiera de ellas (salvo iTunes). Parece que esto de vender sin DRM ayuda a las ventas, posiblemente porque lo que el comprador quiere es música que se pueda oír en su reproductor, y lo que todo el mundo tiene es un reproductor de mp3.

LeeVanCleef 11 febrero 2007 03:43

⋮

Que espectaculo mas bochornoso. En verdad cualquier cosa que quieran hacer las discograficas para mantener su status es inutil.
Lo mas sensato que podria hacer hoy en dia el dueño de una discografica, es tratar de vendersela a algun panoli.
Cualquier otro esfuerzo, no serviria mas que para prolongar su agonia.
Hagamos una apuesta, ¿cual sera la ultima discografica en desaparecer?.
Ahora que lo pienso, seria una bomba comprar multinacionales discograficas por cuatro duros, y ponerlas a tostar distros de Linux, para evangelizar al rebaño, o dvd"s de porno para hacerse unos durillos. Jajajajaja

( De Juana pudrete). pasalo.

BocaDePez 11 febrero 2007 23:50

⋮

Pues habrá que pagar canon si el DRM es una mierda como dice Jobs Jobs (chiste malo parodiando el del gps Tom Tom)... de alguna manera el autor tendrá que ver el money ¿no? El personal sigue con la copia privada, pero nadie paga ná...

Un saludo

Un Salido

✖

BocaDePez 12 febrero 2007 01:40

⋮

¿ Qué hace pensar que unas discográficas sean ONG's adalides de la cultura local y la riqueza de "los pueblos" y... blablabla ?

Sólo financian estilos "mainstream". Eso, si no cantan directamente en inglés o son la copia de algun BackStreet Boys (yendo de feos alternativos y profundos, o de guapos asaltacunas rubios).

La variedad no cunde económicamente, vende mejor unos pocos artistas, cosas ya estudiadas en marketíng, y a esto van a muerte; así no hay prácticamente gastos de producción. Una vez alguien conoce al artista(s) los siguientes discos no necesitan tanto desembolso para "re-descubrirlo".

Y el equipo de grabación no creo que lo quemen en un aquelarre después de cada grabación. Así que los gastos són mas bien de personal, de las copias previas a venderse (o sea, especulación al por mayor), y de la propia publicidad, que poner un careto en TV o radio ajena, lógicamente no es gratis (que estás también tienen que pagar a entidades de gestión si ponen música con Copyright).

Eso por no decir, que casi todos los artistas PAGAN a las discograficas porque gratis no les regalan ni pegatinas con su careto para repartir. Sopena que firmen "un pacto" (o sea, les regalen sus derechos de imagen... y de casi todo), y acto seguido les laven la cabeza... y no me refiero por fuera.

Lo que pasa es que con el programa Operación Truño algunos chic@s ahora piensan que realmente es gratis, que es un oficio al estilo de un premio, que eso funciona a gastos pagados como una pensión o un viaje al Caribe... ni de coña.

Lo mejor que pueden hacer es dar actuaciones. Ganarán (y conocerán) más tocando en alguna calle céntrica, que por discos. Creo que es lo mejor para empezar. Porque que den miles de euros sin una sola garantía a una empresa DUPLICADORA de discos, y que NO garantiza NADA, pues... a una mala los puedes duplicar en tu casa con un PC o una replicadora/serigrafiadora de 500 euros...