Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Divxonline.info: auto de sobreseimiento libre

"Practicada la declaración del imputado y del examen de las actuaciones obrantes, se infiere que la conducta llevada a cabo por aquél no es constitutiva de infracción penal y por lo tanto no se reúnen los elementos del tipo objetivo para considerar que estamos ante un delito contra la propiedad intelectual, así, el enlace simple no supone infracción de los derechos contra la propiedad intelectual, puesto que este tipo de links constituye únicamente una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página web, sin tener que teclear el nombre de esa página. La actividad de la página investigada se centra en facilitar enlaces pero no aloja archivos, ni realiza directamente descargas, limitándose su actividad en enlazar"

El 9 de septiembre de 2009, el Juzgado de Instrucción nº 3 de Mislata (Valencia) ordenó el sobreseimiento de las actuaciones seguidas contra el administrador de la web divxonline.info al entender que su actividad carecía de ánimo de lucro. La acusación particular, formada por empresas de los contenidos y entidades de gestión, recurrió y finalmente la Audiencia Provincial de Valencia revocó el sobreseimiento al considerar que "no puede descartarse en instrucción el ánimo de lucro en el acusado, pues la exhibición del material tenía la finalidad de enriquecerse con las obras ajenas gracias a la publicidad".

Dado que el auto de archivo de las actuaciones y el de revocación por la Audiencia Provincial de Valencia sólo habían analizado el ánimo de lucro, nuestra petición de nuevo sobreseimiento se basó en que lo único relevante en estos casos es si existe el otro requisito: la comunicación pública de los archivos. El Juzgado de Instrucción nº 3 de Mislata, atendiendo esta petición de sobreseimiento, ha archivado nuevamente las actuaciones.

Disponen del auto en el siguiente enlace y más información en David Bravo.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Buena noticia, pero ya veremos cuando entre en vigor la Ley…

    Buena noticia, pero ya veremos cuando entre en vigor la Ley Sinde lo que van a tardar estos talibanes en censurar los enlaces...

    Como decía mi abuelo, poco dura la alegría en casa del pobre

    Saludos.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Y todo esto a santo de que? de que hablais? de que va el…

      Y todo esto a santo de que? de que hablais? de que va el tema? me lo explicais otra vez?

    • BocaDePez BocaDePez
      12

      En España genera jurisprudencia únicamente la existencia de…

      En España genera jurisprudencia únicamente la existencia de dos o más sentencias, similares y en casos equivalentes, del Tribunal Supremo. Es decir, que para que haya jurisprudencia tiene que haber dos sentencias del Tribunal Supremo que digan lo mismo (no literalmente, se sobreentiende; me refiero a que sean fallos en favor de la misma parte y por las mismas razones) en casos en los que lo que se juzgase fuese el mismo presunto ilícito.

      • BocaDePez BocaDePez
        0

        añade algo, que tampoco va él tan desencaminado: El Tribunal…

        añade algo, que tampoco va él tan desencaminado: El Tribunal Supremo puede no ser competente en ciertos temas: "órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales, ... etc... sirviendo únicamente como apoyo a una determinada tesis sostenida en juicio, al carecer de auténtico contenido normativo. Del mismo modo, una Sentencia emanada por un Tribunal Superior de Justicia carece de relevancia normativa para otros Tribunales Superiores de otras Comunidades Autónomas..." - Y despues se cita Textual: "En el caso de que un Juez o Tribunal se apartase de la doctrina establecida por el Tribunal Supremo, no se invalida automáticamente la sentencia, sino que sirve como motivo de casación. No obstante, el Tribunal Supremo puede apartarse en cualquier momento de su jurisprudencia consolidada, por lo que esta producción normativa es esencialmente mutable, adecuándose a los tiempos con cada fallo." En otras palabras, "NO es una fuente de derecho", solo sirve de apoyo, depende de en que casos, y puede ser variada en todo caso... salu2

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Repetimos, a ver si le entra en la cabeza al troll: "salvo en…

          Repetimos, a ver si le entra en la cabeza al troll: "salvo en lo dispuesto en materia de garantías constitucionales", correcto. Pero no es el caso, y por tanto el Supremo es competente. El resto ni siquiera merece mención, más allá del hecho de que demuestra que tú sabes de Derecho lo mismo que yo de Astrofísica, o de la cría del mejillón de río en cautividad (y por si se te ocurre ir de listo, aclaro de antemano que son dos temas de los que no sé nada de nada).

          • BocaDePez BocaDePez
            -12
            oye, sin confundir ehh, que yo me he buscado links y…

            oye, sin confundir ehh, que yo me he buscado links y argumentos. Te cito de nuevo: [interesante el absurdo al que ha llegado ese analisis, ¿estas diciendo que todas las webs de la Lista de Sinde estan equivocadas?, ¿estas argumentando que D. Bravo, La www de los internautas y todos los demas se equivocan cuando dicen que van a llevar la T.C la ley acerca de estos temas?, ¿estas seguro que el supremo es el unico competente y que no se estan vulnerando los derechos fundamentales, la libertad de expresión, etc...?, Creo que ya son tres cosas de las que no tienes n´p´idea. PD: ahh claro¡ que para se tenga en cuenta el recurso de amparo DEBE MENCIONARSE desde el principio del proceso... al igual que al solicitar garantias, caucion y daños y perjuicios...¿ demonios, todo el mundo se cree que sabe de leyes por aqui o que?]

            • BocaDePez BocaDePez
              18
              He dicho yo que el TS sea el único competente? No,…

              He dicho yo que el TS sea el único competente? No, simplemente he dicho que es competente. Cuando aprendas a leer avisa, y si eso ya seguimos.

              • BocaDePez BocaDePez
                0
                error. (/no puede haber dos organos judiciales competentes…

                error. (/no puede haber dos organos judiciales competentes sobre el mismo asunto); uno de ellos se tiene que declarar "no competente". Depende de como se presente la demanda y la defensa.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  ¿Y he dicho yo que haya dos órganos competentes? No,…

                  ¿Y he dicho yo que haya dos órganos competentes? No, simplemente he dicho que el TS es competente. Cuando aprendas a leer avisa, y si eso ya seguimos. De hecho el que se equivoca eres tú, porque una cosa es llevar al TC la ley sobre estos temas, y otra demandar a una web de enlaces. Se juzgan cosas distintas, se aplican leyes distintas (la Constitución en el primer caso, la LPI en el segundo), y el órgano competente es distinto. De hecho, en el mensaje que ha originado todo eso simplemente comento qué es lo que genera jurisprudencia en España (y tampoco digo que sea lo único que la genera, de nuevo tengo que recomendarte que aprendas a leer), así que tu respuesta (la que dice "añade algo, que tampoco va él tan desencaminado") no viene a cuento ni tiene nada que ver.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    -6
                    a mi modo de ver, si que viene a cuento y tiene muchisimo que…

                    a mi modo de ver, si que viene a cuento y tiene muchisimo que ver. (al TC se puede y se llevan mas cosas que leyes...; por tanto no puede haber dos competentes, pero claro, eso hay que fundamentarlo en su momento, y las clases de judicatura valen caras, que te sea leve.)

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      No, no tiene nada que ver. Igual que tampoco tiene que ver el…

                      No, no tiene nada que ver. Igual que tampoco tiene que ver el hecho de que al TC se lleven más cosas que leyes, porque yo no he dicho nunca que solamente se lleven leyes. Igual que tampoco tiene que ver que no pueda haber dos órganos competentes, porque tampoco he dicho nunca que los haya. Si vas responderme, respóndeme, pero responde a lo que he dicho, no te pongas a soltar cosas que no vienen a cuento (aunque sean ciertas, que no lo niego).

              • BocaDePez BocaDePez
                -6
                Oye, disculpa, pero yo me he leido todo los post y no creo…

                Oye, disculpa, pero yo me he leido todo los post y no creo que "sea relevante quien diga o argumente, sino que argumenta... de hecho ya hay más: en #247849 ▲ y siguientes.

    • BocaDePez BocaDePez
      -12

      LOL¡, la jurisprudencia NO EXISTE en la justicia española, ni…

      LOL¡, la jurisprudencia NO EXISTE en la justicia española, ni debe existir aun despues de juicio, otra cosa es que JUECES mas vagos que su padre, se basen en los casos precedentes, pero desde el mismo momento que existen recursos, una sentencia puede revocarse, en ocasiones hasta en Europa, por tanto la Jurisprudencia no existe en el estado español, ni esta contemplada; en la practica es un recurso utilizado, aunque eso no tiene por que contaminar el siguiente proceso que puede ser defendido de distinta manera. Y bueno, en estos casos, ni de coña; la cosa es que EL ABOGADO ESE DE LAS MUSICAS, el D.bravo ese, deberia empezar a pensar que ESO NO SON VICTORIAS para el demandando, que todo lleva un coste; pero como EL sigue cobrando, sigue vendiendo la moto y estos de aqui, poniendo titulares de "pseudovictorias" a precios de €... (demandas por DIFAMACION previa, sin pruebas, basandose en que un link es distinto a un archivo, a ver cuando algun abogado de estos de tres al cuarto, toma el TORO POR LOS CUERNOS y empieza a poner freno al coto de caza), PD: otra cosa es que no les interese eso, por que entonces ellos de que roban ? LA DEFENSA NO ES GRATIS.

      • BocaDePez BocaDePez
        0

        Joer, como abusáis dándole palos al pobre incauto este, por…

        Joer, como abusáis dándole palos al pobre incauto este, por cierto ...

        ¿Abogado? ¿Dónde estás abogado? Enséñame la patita, abogadooo!

        Hay que me LOL!

      • Eres el santo patrón de las causas perdidas. Yo ya ni sé…

        Eres el santo patrón de las causas perdidas. Yo ya ni sé cuántas decenas de absoluciones ha habido por este tema de los enlaces, tanto en la jurisdicción penal como en lo civil, y agotándose la vía del recurso en varios casos.

        ¿Condenas? Sólo 2, y porque los acusados pactaron declararse culpables en causa penal para evitarse el riesgo de demanda civil. Sólo te condenan si te declaras culpable, y eso es algo que ya no va a volver a suceder ahora que hay 2 sentencias absolutorias de jueces distintos en lo civil. En otro caso civil más, el acusado no fue sentenciado... porque la SGAE retiró la demanda tras ser condenada por mala fe procesal.

        La SGAE y tú sois como moscas dándose de cabezazos una y otra vez contra el cristal. ¿Jurisprudencia? ¿Qué jurisprudencia, hombre de Dios? Si todos los jueces ven claro como el agua que esto de los enlaces es legal, no necesitas ninguna jurisprudencia. Cuando el sabio señala la Luna el tonto mira el dedo.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Parece mentira que a estas alturas aún sigáis dando de comer…

          Parece mentira que a estas alturas aún sigáis dando de comer al troll. Por cierto, ¿tanto afecta la crisis a los sgaeianos que ya no tienen para contratar trolles auténticos como en el pasado o es que se lo funden todo en pensiones de jubilación? PD: El moderador ya tarda en cerrar este tipo de hilos y banear a estos tontos de medio pelo.

      • ¿No existe la jurisprudencia? La jurisprudencia complementará…

        ¿No existe la jurisprudencia?

        La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho.

        (Artículo 1.6 del Código Civil)

        • BocaDePez BocaDePez
          -12
          Si, INSITO, no existe, Lee y no intente trampas dignas del…

          Si, INSITO, no existe, Lee y no intente trampas dignas del abogado de las musicas, alli pone: "COMPLEMENTARá", -*- la jurisprudencia no es un argumento para iniciar ningun proceso judicial, ademas, no te patines, ya dijimos despues: (SEAN COMPLETAMENTE FIRMES, y que una sentencia sea firme cuesta mucha, MUCHISIMA PASTA.) por cierto: ¿por que te vas al 1.6, si en el 1.1 te indica esto:? En España, no se considera a la jurisprudencia fuente de Derecho, ya que el art. 1.1 del Código Civil no la establece como tal; en el ordenamiento jurídico español sólo son fuentes del Derecho «la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho» (art. 1.1 Cc). Y el TRIBUNAL supremo tiene muchos limits, -*salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales, derecho foral, *- Conformese con un precedente... y por supuesto esto del sobreseimiento, eso ya es el hazmereir.

          • Veo que no cambias. Madre de Dios. Habrá procesos miles…

            Veo que no cambias. Madre de Dios. Habrá procesos miles invocando otras sentencias, empezando por estas mismas relacionadas con P2P y te empeñas en tonterías. No es fuente del Derecho, cierto, lo dice el 1.1 pero complementará como señala el mentado 1.6. Y si no sabes que se citan sentencias que ni siquiera han llegado al Supremo, es que andas alejado de los juzgados. Por cierto, ya que no te gustan los sobreseimientos, aquí tienes una sentencia ejemplar. Léela y seguro que te quedan las cosas más claras. Deja claro no sólo lo que significan los enlaces sino que habla de la red P2P como legal.

            • BocaDePez BocaDePez
              -12
              atente a los hechos y a la verdad, ya he dicho arriba que en…

              atente a los hechos y a la verdad, ya he dicho arriba que en la practica se usa y se invoca, PERO eso ni obliga ni predispone a un juez como dios manda, ademas, aun llegando al tribunal supremo, (patinas alli tambien pues parte de los derechos vulnerados en estos casos podrian ser competencia de los derechos fundamentales, Y ESO NO LE LLEVA NINGUN SUPREMO), pues eso, aun llegando a eso, un JUEZ se puede salir de la jurisprudencia FUNDAMENTANDOLO, y pueda darse lugar a casación, a resolver por una instancia superior. (y por cierto, yo digo lo mismo, SI un link ¡= de un archivo, con más razón una contra-demanda, contra esas asociaciones), DEFENDERSE no es suficiente, con sobreseimientos, solo pierde el particular, no una asociacion que tiene cientos de milles de € a disposicion.

                • BocaDePez BocaDePez
                  -12
                  Bueno, hay muchos post de muchos peces y estan confundiendo…

                  Bueno, hay muchos post de muchos peces y estan confundiendo terminos, en cualquier caso el tema no es baladí, cito lo que ya puse abajo, pa no repetir: "añade algo, que tampoco va él tan desencaminado: El Tribunal Supremo puede no ser competente en ciertos temas: "órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales, ... etc... sirviendo únicamente como apoyo a una determinada tesis sostenida en juicio, al carecer de auténtico contenido normativo. Del mismo modo, una Sentencia emanada por un Tribunal Superior de Justicia carece de relevancia normativa para otros Tribunales Superiores de otras Comunidades Autónomas..." - Y despues se cita Textual: "En el caso de que un Juez o Tribunal se apartase de la doctrina establecida por el Tribunal Supremo, no se invalida automáticamente la sentencia, sino que sirve como motivo de casación. No obstante, el Tribunal Supremo puede apartarse en cualquier momento de su jurisprudencia consolidada, por lo que esta producción normativa es esencialmente mutable, adecuándose a los tiempos con cada fallo." En otras palabras, "NO es una fuente de derecho", solo sirve de apoyo, depende de en que casos, y puede ser variada en todo caso... salu2"

                  • BocaDePez BocaDePez
                    12
                    "salvo en lo dispuesto en materia de garantías…

                    "salvo en lo dispuesto en materia de garantías constitucionales", correcto. Pero no es el caso, y por tanto el Supremo es competente. El resto ni siquiera merece mención, más allá del hecho de que demuestra que tú sabes de Derecho lo mismo que yo de Astrofísica, o de la cría del mejillón de río en cautividad (y por si se te ocurre ir de listo, aclaro de antemano que son dos temas de los que no sé nada de nada).

                    • BocaDePez BocaDePez
                      -18
                      interesante el absurdo al que ha llegado ese analisis, ¿estas…

                      interesante el absurdo al que ha llegado ese analisis, ¿estas diciendo que todas las webs de la Lista de Sinde estan equivocadas?, ¿estas argumentando que D. Bravo, La www de los internautas y todos los demas se equivocan cuando dicen que van a llevar la T.C la ley acerca de estos temas?, ¿estas seguro que el supremo es el unico competente y que no se estan vulnerando los derechos fundamentales, la libertad de expresión, etc...?, Creo que ya son tres cosas de las que no tienes n´p´idea. PD: ahh claro¡ que para se tenga en cuenta el recurso de amparo DEBE MENCIONARSE desde el principio del proceso... al igual que al solicitar garantias, caucion y daños y perjuicios...¿ demonios, todo el mundo se cree que sabe de leyes por aqui o que?

                      • BocaDePez BocaDePez
                        12
                        Lo dicho: cuando aprendas a leer, y sepas diferenciar entre…

                        Lo dicho: cuando aprendas a leer, y sepas diferenciar entre "es competente" y "es el único competente", me avisas.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        En el blog de David Bravo (EL ABOGADO ESE DE LAS MUSICAS como…

        En el blog de David Bravo (EL ABOGADO ESE DE LAS MUSICAS como dices tú) puedes encontrar plantillas de los documentos necesarios para que otros abogados puedan defender este tipo de casos.

        No sé, tengo la sensación de que te crees más listo de lo que eres...

        • BocaDePez BocaDePez
          0
          No señorito, el que prexume en los titulares es EL; DEFENDER…

          No señorito, el que prexume en los titulares es EL; DEFENDER ese tipo de casos ya esta muy visto, lo suyo es evitar que se den esos abusos... ¿pero realmente les interesa a estos DEMANDAR a esas asociaciones ?, ¿realmente les interesa ENCARECER el proceso, para que asi en las costas les ABRASEN a la parte que pierda?, ¿realmente hacen algo por evitar que esas empresa denuncien sin argumentos validos?, O, lo que yo pienso, se conforman con ir contando que con "sobreseimiento" ganan ellos, y el cliente que se joda?¡

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            Chaval... es legal y por tanto no necesitas jurisprudencia…

            Chaval... es legal y por tanto no necesitas jurisprudencia porque para eso hay que tener un juicio y declarar inocente pero es tan obvio (penal y civil, como ya se te dijo pero siempre tuviste esperanzas) para la magistratura que no hay que perder el tiempo que han declarado que la red p2p es legal, que no es ilícito, que no se comete delito y hasta algunos manteros (otro caso diferente) han sido declarados inocentes.

            Sal del despacho, visita los juzgados, lee sentencias y luego vuelves, que te quedas solo. La pena es que hace tiempo todos los intuimos menos tú. Ahora LO SABEMOS.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        No te entiendo. Si dices que no existe la jurisprudencia en…

        No te entiendo. Si dices que no existe la jurisprudencia en tonces cada demandado se tendrá que defenderse cada vez y si lo gana, sí es una victoria.... No entiendo tu razonamiento ni que intentas revindicar.

        • BocaDePez BocaDePez
          -6
          GANAR no es cerrar por sobreseimiento; los abogados que dicen…

          GANAR no es cerrar por sobreseimiento; los abogados que dicen eso, son los que ganan dinero ganes o pierdas, ellos siempre ganan, por tanto, para ellos GANAR es eso, para TI, ni de coña. Como no existe la jurisprudencia, pero en la practica, los jueces vagos si la aplican, siempre y cuando esas sentencias SEAN COMPLETAMENTE FIRMES, y que una sentencia sea firme cuesta mucha, MUCHISIMA PASTA... pues lo suyo es que detras de cada demanda, el demandado demande a quien lo demanda, por carecer de fundamento su demanda, por no aportar pruebas y por confundir link = archivo... por atentando al honor, o por lo que sea; Lo que esta claro es que a los abogados que defienden, como son malos a rabiar no les interesa ir "aclarando" ideas, prefieren seguir ganando pasta defendiendo cada caso individual; Lo cual es una injusticia y un ABUSO para los demandados, Esas asociaciones tienen recursos virtualmente infinitos. ¿que te juegas a que ninguna abogado de esos como el D.Bravo a pedido garantias y caucion?, a que tampoco han pedido daños y perjuicios, y tampoco lo han intentado ?... Un sobreseimiento no es un titular, eso ya esta muy visto... siempre ganan los mismos, los abogados de las dos partes.

  • BocaDePez BocaDePez
    -12

    A mi modo de ver, Links ¡= de archivos, pero links =…

    A mi modo de ver, Links ¡= de archivos, pero links = complices de un delito. (La ley comenta que si eres consciente de un delito, tu deber como ciudadano ejemplas es denunciarlo, NO realizar una web con flechas donde es más facil "delinquir"); no considero que se deba sancionar con el mismo gravamen al que apunta links, que ficheros, pero si juzgarlo como COMPLICE de un delito, dado que sus links, sirven como lucro directo para el tercer beneficiado y se trata de un hecho reconocido como delictivo.

    • BocaDePez BocaDePez
      -6

      bueno, hasta ahora el error de estas asociaciones ha sido…

      bueno, hasta ahora el error de estas asociaciones ha sido presentar "los links" como un delito simila a colgar los archivos; otra cosa es cuando evaluen la posibilidad de comentas. (evidentemente quien te dice donde se vende droga, o donde se roban coches, tal vez pueda ser acusado de complice, en este caso es hacer "apologia del delito", al usar los links como medio de publicidad).

      • BocaDePez BocaDePez
        18

        Las webs de enlaces no hacen apología del delito, porque las…

        Las webs de enlaces no hacen apología del delito, porque las descargas no son delito. Sobre la tontería de "usar los links como medio de publicidad" ya hay suficientes sentencias que tratan el tema. Por cierto, contestarte a ti mismo no hace que tengas razón.

        • BocaDePez BocaDePez
          -6
          Las descargas SI son delito si implican lucro, y quien aloja…

          Las descargas SI son delito si implican lucro, y quien aloja los archivos raramente no se lucra, o bien exigiendo registro, publi, paypal, etc... por tanto, si las descargas si son delito, (y lo van a ser más), esta por ver, si quien "anuncia" donde se comenten delitos, no pueda ser calificado de "complice". (por cierto, mira a tu alrededor, estan cayendo a plomo, todos los servidores de alojamiento de archivos, y los grandes tambien...); se estan creando herramientas en esos servicios que escanean buscando "ficheros" que vulneren los derechos de autor, de propiedad intelectual, etc, Quedan pocos telediarios.

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            Eeeeeeh, no. Para que haya delito tiene que haber…

            Eeeeeeh, no. Para que haya delito tiene que haber comunicación pública (o distribución, o reproducción, o cualquier otro derecho que le corresponda en exclusiva al autor), y ánimo de lucro. Y además el que se lucra tiene que ser también el que realice la comunicación pública (o ejerza cualquier derecho de los que corresponden en exclusiva al autor), cosa que no se da en las webs de enlaces (especialmente si son elinks, o si son enlaces a archivos torrent). Por tanto, las descargas NO son delito (porque en la mera descarga no se ejerce ningún derecho que le corresponda en exclusiva al autor, ni hay lucro). Ahora bien, si Fulanito sube un archivo a Rapidshare y publica el enlace en a esa descarga en su web que está plagada de publicidad, eso sí podría considerarse delito si se demuestra que fue Fulanito el que subió el archivo. Pero es un caso que no tiene nada que ver con el que se comenta en la noticia, ni (hasta donde yo sé) con ninguno que haya ido a juicio hasta el momento. Por otra parte, te repito que nadie "anuncia" donde se cometen delitos, porque las descargas por sí mismas no son delito. Además, lee la sentencia de la que habla la noticia, que dice bien clarito que enlazar no es delito: "la conducta llevada a cabo [...] no es constitutiva de infracción penal y por lo tanto no se reúnen los elementos del tipo objetivo para considerar que estamos ante un delito [...] el enlace simple no supone infracción de los derechos contra la propiedad intelectual, puesto que este tipo de links constituye únicamente una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página web, sin tener que teclear el nombre de esa página. La actividad de la página investigada se centra en facilitar enlaces pero no aloja archivos, ni realiza directamente descargas, limitándose su actividad en enlazar" El resto de tu mensaje no es más que tus delirios y fantasías, y por tanto no merece respuesta.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Tu modo de ver importa un pijo, el que importa es el de los…

      Tu modo de ver importa un pijo, el que importa es el de los jueces y ya han dejado claro que NO, así que a trollear a otra parte.

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Otro que no sabe lo que es delito y lo que no lo es, ni lo…

      Otro que no sabe lo que es delito y lo que no lo es, ni lo que es lucro y lo que no lo es. O igual sí lo sabe, pero le importa tres leches. ¿Reconocido como delictivo por quien, lumbrera?

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Sí, ya imagino que es el mismo. Lo de "otro" no iba porque…

          Sí, ya imagino que es el mismo. Lo de "otro" no iba porque fuesen dos personas distintas, sino porque en otras webs ya me he encontrado con gente que "opina" lo mismo, y esos ya sí que no estoy tan seguro de que sean los mismos que el que tenemos que aguantar aquí.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Lo que se comenta por aqui es cierto. Un sobreseimiento ¡=…

    Lo que se comenta por aqui es cierto. Un sobreseimiento ¡= una sentencia a favor del demandado; por lo tanto ha de hacerse cargo de las costas de su defensa, que no son baratas precisamente (mas aun teniendo en cuenta que estas asociaciones talibanas tienen la costumbre de agotar todas las vías de recurso). Para ellos, que tienen su buena plantilla de abogados (pagados en su mayor parte con cánones a dispositivos físicos, establecimientos y subvenciones estatales), no supone ningún esfuerzo económico significativo; pero puede que para el pobre desgraciao que se le ocurrió poner los 4 links en su página, estas cantidades lo dejen hecho un solar. Después si, es posible denunciar por daños y perjuicios y lo mismo hasta lo ganan, pero claro , a fuerza de poner más billetes para el abogado y esperar hasta el último contra-recurso = 4 o 5 años. Este es precisamente el modus operandi de $GAE y similares: ya que saben que en casos de páginas de links tienen todas las de perder (o mejor dicho, no ganar), aburrir y crear un perjuicio económico al demandado... o dicho de manera más llana y clara: de j o d e r.

1