📰 Artículos

Denuncian a la SGAE ante la Fiscalía Anticorrupción

alejandrosantos 20 noviembre 2007 01:57

⋮

La Asociación de Internautas (AI), Asociación de Usuarios de Internet (AUI), Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías (APEMIT) y, la Asociación Española de Hosteleros Víctimas del Canon (VACHE), obligados por la Ley de Enjuiciamiento Criminal (art. 264), han puesto en conocimiento de la Fiscalía Anticorrupción los hechos publicados en diferentes medios de comunicación, sobre supuestas ilicitudes cometidas en la gestión económica de los recursos de la Sociedad General de Autores y Editores.

A título de ejemplo, uno de los artículos periodísticos referidos asegura que los resultados económicos de una filial de la SGAE, Iberautor, "debe su facturación (que ha rondado entre 2002 y 2005 los 10 millones de euros anuales) fundamentalmente a SGAE, que aportó el 93% del total en 2004 y el 84% en 2005. La factura de 2005 equivale al 3,4% de todo el dinero recaudado ese año por SGAE como derechos. No se especifican las actividades de Iberautor porque, aclaran, eso puede "provocar perjuicios" a la sociedad. En el caso de SDAE, el 99% de su facturación la obtiene de SGAE".

Cuanto ha aparecido en los medios de comunicación, se presenta como indicios probatorios más que suficientes para poder plantear una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción. Todas las presunciones expuestas deben ser investigadas, por si de ello se pudiera deducir la existencia de los delitos de apropiación indebida (Arts. 252 al 254 del Código Penal), de estafa (Arts. 248 a 251 del Código Penal) e incluso de fraude de subvenciones (Artículo 308 y siguientes del Código Penal) que la SGAE hubiera recibido como ayuda para desempeñar su actividad de protección de la cultura.

El posible incumplimiento de determinadas obligaciones y, el aprovechamiento personal y económico de los privilegios legales vigentes en la LPI, han llevado a nuestras asociaciones a poner de manifiesto ante la Fiscalía Anticorrupción la necesidad de aclarar el entramado societario de la SGAE, de la participación sus socios y directivos en ésta, e incluso, a poner de manifiesto la subsidiaria culpa in vigilando del Ministerio de Cultura, por ser el principal fiscalizador de la actividad de este tipo de sociedades.

Texto de la denuncia a la Fiscalía Anticorrupción

Reproducido de internautas.org

Actualizado: La SGAE se querellará contra las asociaciones que la han denunciado ante Anticorrupción. Todo en El País

💬 Comentarios

BocaDePez 20 noviembre 2007 01:59

⋮

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 02:00

⋮

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 02:03

⋮

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 02:41

⋮

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 02:43

⋮

BocaDePez 20 noviembre 2007 02:57

⋮

✖

Heathcliff 20 noviembre 2007 05:39

⋮

Blue77 20 noviembre 2007 14:26

⋮

BocaDePez 20 noviembre 2007 21:45

⋮

usuario-eliminado 20 noviembre 2007 02:46

⋮

LEÑAAAAAAAAAAA, que prueben de su propia medicina esos pendejos analogicos

✖

darkdead 20 noviembre 2007 03:18

⋮

Joder que se jodan ahora que lo pilen antes escapen a suiza o se buscquen cabezas de turco para escapar por la banda ,haver si por fin empezamos cortar cabezs como esta pasando con la vivienda y los politiquillos ,lo siguiente es telefonica y su estafa con las adsl rurales y manipulaciuon del mercado y por fin direos esto no es un puto pais bananero.

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 12:22

⋮

"...haver si por fin..."

me arden los ojos!!

BocaDePez 20 noviembre 2007 03:14

⋮

mucho tiene que ver el que mando la foto seguro que no tiene novia y el hombre se divierte mandando esas gotos gays,y seguro que por tu forma de ablar eres tia te entiendo no quieres que se te acabe el choyo.

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 03:21

⋮

y dira mas entras a una disco todos tios parese que entras a una disco de m@ricones vas por la calle y lo mismo al gimacio donde voy igual mas tios que tias abra que pensar en la imagracion mas de uno se va a tener que ir a WAN a vivir jejejee,el tio que mando esa foto prodria aver puesto alguna tia que sean dos tios canta mucho.

BocaDePez 20 noviembre 2007 03:16

⋮

JERONIMOOOOOOO!!!! ya pueden los payasos de la $GA€ rascarse el bolsillo para corromper jueces, lo dicho, me voy a reir de lo lindo cuando vea a Teddy en el banquillo diciendole al juez "....usted descontextualiza los hechos...." jajajajaja TE VAS A CAGAR MAMÓN!!!!

BocaDePez 20 noviembre 2007 03:34

⋮

Qu hora es?

KarmaZenBuffer 20 noviembre 2007 05:27

⋮

no lo ENTIENDO.

EXACTAMENTE de que SE LA ACUSA ?

✖

KarmaZenBuffer 20 noviembre 2007 05:28

⋮

o sea... no estarian ESTOS recibiendo SUBVENCIONES estatalas ? con esas facturaciones no... ¿?

BocaDePez 20 noviembre 2007 11:48

⋮

¿Y si lees el PDF?

FIREB0Y 20 noviembre 2007 08:23

⋮

Creo que el problema va a ser que esta denuncia se archivara, y todo el esfuerzo para nada... No es por ser pesimista, pero todos sabemos que esta asociacion tiene los brazos muy largos...

Sin embargo, a todo perro le suele llegar su San Martin, o sea que algun dia(y esperemos que esto anuncie su llegada)les tocara pagar si no por todo, por una buena parte de lo que han hecho...

Un saludo.

✖

daleboca 20 noviembre 2007 09:25

⋮

Pese a que entiendo tu pesimismo, no quiero creer (ni puedo) que los tentáculos de la SGAE lleguen tan lejos. Si se encuentra algo ilícito en éste proceso, mi salud mental me recomienda creer que ALGO pasará. Si ya de entrada tengo que dar por hecho que se van a librar por ser quienes son, apaga i vamos... poca fe que tengo en el sistema, y ahora esto... Yo creo que es evidente para todo el mundo que todo el entramado de la SGA esconde algo que no se ajusta (por decirlo finamente) a la legalidad... espero que tengan lo que hay que tener para pararles los pies de una vez por todas.

PD:el san martin no le llega a los cerdos? xD

Saludos.

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 16:45

⋮

Vale, lo de la postdata fué el colmo de la censura de BA... por favor, que los c erdos son unos animalicos inocentes, pero muy ricos según como se curen... ¿Que culpa tienen ellos para no poder ser referenciados aquí?

Si, el S. Martín es la época de matanza, por eso le llega a los puercos... aunque ahora con la inmigración y las costumbres asiáticas a saber... :P

✖

daleboca 21 noviembre 2007 16:03

⋮

pues si, ni me habia fijado pero es un poco exagerado...

tumerudi 20 noviembre 2007 10:32

⋮

Yo no creo que se archive porque sí, porque la SGAE sea un pez gordo que ningún juez atreve a enfrentarse. Poco a poco, y sobre todo gracias a muchos medios de comunicación se va sabiendo cómo es esta gente, y lo que hace. Esa presión hace que al final las autoridades correspondientes se atrevan más a hacer lo que tienen que hacer, pararles los pies.

BocaDePez 20 noviembre 2007 12:40

⋮

los del San Martin no eran los perros sino los cer_dos, que entre las expresiones mal escritas, los refranes incorrectos y los "haber" les damos la razón a los de la SGAE a veces....¡Más cultura por favor!!

✖

FIREB0Y 20 noviembre 2007 19:59

⋮

Buenobuenobueno!

Desde luego, no se puede uno equivocar... es lo que tiene el escribir recien levantado.

Y si, eran los cerdos, pero el teclado se vuelve muy espeso cuando tienes 5 min. para salir pitando a trabajar, y tecleas desayunando ;)

Siento haber sido tan pesimista, pero nos sepa mal o bien, es lo que hay. Yo tambien quisiera vivir la fantasia de que esta entidad desapareciera, y con ella el abuso que tanto y tantos estamos pagando. Pero teniendo amistades como las que tiene, lo mas normal es que o bien paguen una multa minima(y pongan a cabezas de turco para que vayan al trullo), o bien se salgan con un tironcillo de orejas, y con mas precaucion para la proxima vez que quieran esconder chanchullos y corruptelas.

Lo que mas miedo me daria, en caso de que desapareciera como entidad, seria la pregunta del "Y quien gestionara esos mismos beneficios ahora?" Teniendo en cuenta que el canon estamos pagandolo por ley(por muy inconstitucional que sea), supongo que mas de uno y mas de mil se darian de bofetadas por llevarse cacho de ese pedazo de tarta que supone el canon por copia privada. Que van a parar a las arcas del estado? Es igual, el caso es que nos lo estan quitando igual. Que por lo menos no iria a manos de unos mangantes y chupopteros? Puede ser, pero a lo mejor iria a manos de otros chupopteros y mangantes, quien sabe!(y quien sepa leer entre lineas sabra a lo que me refiero).

Un saludo, y mil perdones por confundir perro con c3rdo(en los chinos no nos sirven perro agridulce? XDDDD)

✖

daleboca 21 noviembre 2007 16:11

⋮

Pues por mi que se lo quede el estado y lo invierta en centros cívicos, academias, estudios, centros de formación... Hay mil cosas en la industría cultural en las que invertir. Y ya que vamos a pagar igual, pues al menos que sea para algo útil...

Albaceteman2 21 noviembre 2007 16:19

⋮

Personalmente, preferiría que se encargara el Estado si hay que tener canon por huevos. Por la sencilla razón de que los políticos ven su cabeza peligrar por estas cosas. A la SGAE le da igual imponer el canon porque ellos no lo pagan electoralmente. Si este tipo de pelotas cayeran en el techo del Estado me gustaría ver qué harían.

Fíjate que en el caso de la fijación del canon digital el Gobierno ha cogido un punto intermedio y no todo lo que la SGAE pedía. Saben que si se van mucho para un sitio uno de los dos grupos de presión les iba a dar caña.

Además, si lo llevara el Estado por lo menos habría la garantía de que no se podría utilizar para actividades empresariales de la entidad (salvo casos de corrupción, que por desgracia siempre los hay). A mí de esto me toca las narices que el canon sea un gravamen a un sector para compensar a otro que se ha quedado desfasado. Si encima ellos lo utilizan para sus inversiones privadas, ya es la leche.

Lo de la compensación a las artistas me parece una milonga pero tiene un pase. Lo de quitar dinero de las actividades de un sector para montarme mis empresas por toda la cara me parece el no va más.

✖

Albaceteman2 21 noviembre 2007 16:20

⋮

Y, por supuesto, también me parece una auténtica aberración que lo paguemos nosotros.

Albaceteman2 21 noviembre 2007 16:31

⋮

Por otro lado, y ya no hago más comentarios, si lo llevara el Estado seguro que había muchas cosas que no se perseguirían de oficio como hace la SGAE porque la propiedad intelectual no es tan prioritario como ciertos delitos graves. Que conste que no digo que copiar un CD o una peli sea delito, sino que los problemas de propiedad intelectual (ya sea que hablemos de copia privada, que es legal, o ilicitudes varias civiles o penales) son mucho menos graves que ciertos delitos como el narcotráfico, el terrorismo, la pederastia, etc. y quedarían diluídas entre las muchas obligaciones del Estado.

Con esto tampoco quiero decir que los temas de propiedad intelectual los deba llevar en exclusiva el Estado, ya que creo que eso es algo de lo que se deberían preocupar los autores y demás interesados. Pero sí sería conveniente que en un tema que enfrenta a dos sectores empresariales y pilla de por medio a los consumidores fuera el Estado el que pusiera límites a la actuación de SGAE, que está haciendo recaudación de un canon que es técnicamente como si fuera un impuesto.

Esto ya lo hemos comentado aquí: ¿por qué SGAE debe recaudar el canon? Si ellos fijaran y recaudaran el canon que quisieran, como pretendían en un principio, esto sería un cachondeo. Ahora lo recaudan y tienen derecho a decir lo que quieren cobrar, pero el Estado está encargado de mediar entre los intereses de todos. Yo creo que la recaudación debería también recaer en el Estado.

✖

daleboca 21 noviembre 2007 18:54

⋮

BocaDePez 20 noviembre 2007 08:30

⋮

No les va a pasar nada, como vaya alguien a meterles un paquete, van a decir que ellos dependen del Ministerio de Cultura. Aunque está bien ponerlos nerviosos de vez en cuando, estaría bien que un juez con un par de pelotas bien puestas fuera tirando del hilo y metiendo a corruptos en la cárcel. Hoy me he levantado soñador, en fin.

✖

josemyhi 20 noviembre 2007 09:56

⋮

eso no va a pasar, recuerda donde vivimos...

BocaDePez 20 noviembre 2007 10:01

⋮

Tampoco le iba a pasar nada a Mario Conde, ni a Gil, ni a Farruquito, ni al Muñoz ni al...

Si hay delito, lo hay, y pasara lo que tenga que pasar. Otra cosa es 'como' pase y 'cuando' pase, pero si ha de pasar, no lo dudes que pasara.

Y si aqui los jueces siguen mirando a otro lado, en Europa ya les han puesto las cosas mas claritas, asi que si hay que recurrir al tribunal de la UE, se hara, y esos no se andan con chorradas.

Salu2

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 10:15

⋮

A ninguno de esos les han trincado ni por el 10% de lo que han hecho en realidad.

Y sólo les han entrchironado porque han delinquido hasta un limite que se podria definir con toda justicia como obsceno.

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 13:10

⋮

Oh, si... Tienes razon, no les han trincado ni por el 10%... Pero les han trincado, no?

Pues para empezar, me vale.

Salu2

BocaDePez 20 noviembre 2007 12:43

⋮

Tiene gracia que cites a Farruquito como ejemplo de que la ley actua. Ha matado a una persona que cruzaba por un paso cebra, le denegó auxilio , ha conducido sin carné, sin seguro, y ha intentado culpar a otra persona.....y ha estado menos de un año en la cárcel y ya tiene permisos de fines de semana ....en unos meses estará totalmente libre Si te hubiera pàsado a ti ....¿Sería igual ? Yo creo que no. Vamos, estoy completamente seguro que no

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 13:12

⋮

Si, tienes razon. Es lamentable, y su pena de risa.

Pero habria salido libre de no ser por la presion mediatica, y al final algo le echaron. Poco, si, pero en el sitio esta.

de eso se trata: No hay que meterlos de por vida de una tacada. Solo hay que meterlos una vez, por lo que sea, que el resto ya iran saliendo...

Salu2

proxitero 20 noviembre 2007 11:15

⋮

La sgae es el tumor maligo que le ha salido a la sociedad española, ya ha asesinado los derechos de los propios autores a los que dice representar, los ha ocnvertido en sus esclavos de por vida y pretende explotar economicamente a la ciudadania española.

Ya va siendo hora de que prueben una cucharadita de su propia medicina.

Vamos a ver, politicuchos de pacotilla a ver si os enterais, no soy yo, no es banda ancha, no es la AI ni la AUI, ni la APEMIT, ni tan siquiera la VACHE; es toda la SOCIEDAD ESPAÑOLA la que NO QUIERE a la sgae.

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 11:57

⋮

Te secundo, proxitero.

Amputemos el tumor de la SGAE a la cultura de este país. De otro modo, seguirá siendo una cultura prostituída y condicionada por esos tipos que sólo buscan poder y dinero bajo cualquier signo político. ¿Promotores de la cultura? No me hagas reir. La cultura es libre por definición y la SGAE sólo pone cadenas a su difusión.

Angelus 20 noviembre 2007 11:54

⋮

Es simbolico pero no haran ni puñetero caso ...

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 12:56

⋮

Pues a mi, como a todo el mundo me parece estupendamente, ya está bien de que se forren a nuestra costa, y digo a nuestra costa porque nos cobran el canon por los cds en los que grabamos las fotos de nuestras vacaciones, y que yo sepa ahi no hay propiedad intelectual alguna.

juzamdjinn.blogspot.com

lxuser 20 noviembre 2007 13:17

⋮

a ver si el cae una buena a estos ladrones, vagos, que solo quieren vivir a costa del esfuerzo de los demas, ahora supongo que sacaran a todo su ejercito de abogados, si es que esta claro, el dinero manda, cuanto mas robes mas poderoso eres, aunque por otro lado ya se sabe, la avaricia rompio el saco.

BocaDePez 20 noviembre 2007 14:02

⋮

ahora la ley actua XDDD pero no a vuestro favor JAJAJAJAJAJ

BocaDePez 20 noviembre 2007 15:18

⋮

Muy bien hecho. ¿Sabéis que estos señores (sic) de la SGAE pagan a los cantantes populares pero no al resto, aunque recaudan en nombre de todos? Lo sé de buena tinta (autores afectados). Es de juzgado de guardia y una desfachatez supina. Manuda panda de sin...

Arkaknio 20 noviembre 2007 15:50

⋮

¡A la jaula, pájaros!

BocaDePez 20 noviembre 2007 16:16

⋮

NO venderas los regalos/donaciones recibidas
NO mendigaaras para sactisfacerte de lujos
No robaras para despues vender

EL DESVIO DE FONDOS ES ILEGAL

AHORA LA LEY ACTUA!!

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 16:54

⋮

Voz en off: ON
NO robarías un yate a un político.
NO robarías el coche al director de una gran empresa.
NO insultarías a los medios de comunicación.
Entonces ¿Porque robas e insultas a todos los ciudadanos? Cada vez que lo haces, 1000 personas adquieren conciencia contra tí, produciendo unos daños que perjuician a toda la sociedad (tu sociedad) y haciendola insostenible.

Sé legal, ahora la ley actua.

PD: aunque habrá que verlo, si actúa con puños o simplemente se ponen todos a actuar como buenos artistas.

Zeioth 20 noviembre 2007 17:45

⋮

Que paradojico, al final la definicion de piratas se acerca mas a ellos que a quienes comparten contenidos, conocimientos y musica, ya sea por internet, o en la vida real.

Angelus 20 noviembre 2007 19:31

⋮

La SGAE responde a la denuncia falsa de los internautas

La entidad formulará una querella contra los responsables de estas organizaciones

Imagen original en http://www.sgae.es/resources/gif/6/5/1195578840256.gif

En relación con la información publicada en El País bajo el título "Los internautas llevan a la SGAE ante el fiscal Anticorrupción", la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) realiza las siguientes aclaraciones:

1. La Asociacion de Internautas fue condenada por difamación a la SGAE en sentencia de Juzgado de Primera Instancia nº 42 de Madrid con fecha 15 de junio de 2005, imponiéndole una condena de 36.000 euros.

2. La Audiencia Provincial de Madrid confirmó la sentencia de instancia y reiteró la exigencia a esa entidad para que cesara en su comportamiento ilícito contra la SGAE.

3. APEMIT, entidad que aparece como copartícipe con la Asociación de Internautas en la supuesta denuncia formulada contra la SGAE, ya presentó una denuncia ante la Audiencia Nacional contra esta Entidad que fue inadmitida a trámite.

4. La SGAE formulará una querella por denuncia falsa ante los responsables de estas entidades y demandará frente a los mismos por reiteración en la misma actuación por la que han sido condenados en el pasado.

5. La SGAE denuncia, al mismo tiempo, la campaña de acoso que padece, estimulada por claros y espúreos intereses con la intención de dañar su actividad de defensa de la remuneración de los autores, cuando está pendiente de resolverse la remuneración por copia privada en el ámbito digital mediante la oportuna disposición legislativa.

Atentamente, Pablo Hernández, director de los Servicios Jurídicos de la SGAE

sgae.es/home/es/notice_home_1.html

✖

BocaDePez 20 noviembre 2007 20:37

⋮

Hombree!

Habría que darle las gracias al tal Pablo Hernández, y además muy sinceramente; puesto que si se demostrase (y creedme, si no es ahora se demostrará ALGUN DIA) que la SGAE ha estado y está metida y enfangada hasta las cejas en asuntos MUY turbios... digo yo que todas esas sentencias anteriores habría que declararlas NULAS DE PLENO DERECHO y resarcir económicamente a la Asociacion de Internautas (y el resto de colectivos y particulares que hayan podido denunciar) por los perjuicios causados y además INDEMNIZACIONES MILLONARIAS por daños al honor.

Tranquilos, es sólo cuestión de tiempo.

Saludos

BocaDePez 20 noviembre 2007 21:19

⋮

si bueno habria que ver las razones reales, extraoficiales, y no las que pusieron en el papelito de la sentencia de porque ganaron ellos...

BocaDePez 20 noviembre 2007 21:22

⋮

me parece muy gracioso que se quejen de que es la 2º vez que los denuncian, que sufren acoso cuando en el caso traxtore ellos hicieron lo mismo, denuncian, no se presentan y luego vuelven a denunciar por lo mismo, criticar a alguien por hacer algo que uno mismo hace luego tiene un nombre...

curioso que la de la sgae fuera admitida a tramite y las demas no...curioso...

BocaDePez 20 noviembre 2007 21:38

⋮

Acabo de leer en varios diarios electronicos que la SGAE ha interpuesto a su vez una denuncia contra los elementos que la han denunciado..

¿La mejor defensa es un buen ataque?

BocaDePez 20 noviembre 2007 21:40

⋮

la $GA€ solo sabe hacer eso, te ataca tanto que no te deja defenderte, te ahoga en demandas para sacarte hasta el ultimo centimo y asi no tienes como pagarte la defensa, asco de justicia de este pais que favorece al mas rico...

BocaDePez 20 noviembre 2007 21:59

⋮

QUE LOS CRUJAN, QUE LOS CRUJAN...

BocaDePez 20 noviembre 2007 22:27

⋮

Todos sabemos que la SGAE tiene una sombra alargada. No es nada nuevo. En este país puede que durante todo este tiempo, hayan sido amparados por ciertos "sectores pudientes" de la sociedad española.

Pero hay algo que juega en contra de ellos. En el momento que judicialmente se demuestre una ilegalidad de las que se "presupone" que pueda haber cometido o este cometiendo, dichos sectores "pudientes" deberán desvincularse de estos impresentables. Los medios de comunicación están ansiosos por poder "atacar" legalmente a entidades de este tipo.. imaginaros por un momento los titulares que están al caer: La Fiscalía Anticorrupción ha abierto un proceso contra la SGAE por apropiación indebida/fraude de subvenciones.

Aquí en España, por desgracia, el peso de la justicia tarda mucho en caer, pero si de algo tenemos que alegrarnos, es que cuando dicho peso cae, cae MUY fuerte. Un ejemplo, el caso Malaya. ¿Cuantas personas imputadas?

Esta denuncia, si prospera, puede ser la "cuerda de la piñata". Tire usted de ella y tendrá a todos los fiscales, jueces y magistrados españoles de prestigio actuando de oficio para aclarar todo el oscuro y sucio entramado de la SGAE. Siempre lo pensé, y lo he pensado, que alguno de los integrantes de esta sociedad, va a acabar pasando unos buenos añitos a la sombra.

Lemmy 21 noviembre 2007 02:03

⋮

Lamento ser pesimista, pero los fiscales siguen un principio de jerarquía, y el fiscal general del estado es un cargo político, elegido a dedo por el gobierno de turno que está totalmente conchavado con la sgae.
Una sola llamadita del fiscal gral. a la fiscalía anticorrupción y el caso se archiva sin pasar por un juez, que en principio sería el personaje más imparcial.
La única manera de iniciar una investigación sería una denuncia directamente ante el juez de personas perjudicadas por sus actuaciones, como por ejemplo un grupo de afiliados, pero claro, no creo que se atrevan.

✖

BocaDePez 21 noviembre 2007 15:45

⋮

Espera.. :-D

BocaDePez 21 noviembre 2007 02:42

⋮

me parece muy bien, ya era hora de que les pasara algo a estos impresentables
pero os habeis parado a pensar en lo que representa el 5% de todo lo que entra en sus arcas?
con eso solo ya pueden comprar sedes y pagarse sueldos astronomicos, tener coches de lujo y yates (que seguro que podran demostrar que lo pagaron con sus sueldos)
asi que creo que no va a ser facil "pillarlos" en esos asuntos.
aparte de que no seran tan tontos (o si) de tener el resto de empresas como filiales o a nombre de la SGAE
pues nada, esperemos que les caiga un buen paquete y les toque pagar un "porron" de billetes a los afectados, directos y/o indirectos
un saludo

liberado 21 noviembre 2007 19:25

⋮

Tedi cuando las barbas de tu vecino las veas arder,pon las tuyas a remojar.Lo que es de menester que les metan un buen paquete,y si es con carcel mejor que mejor.

usuario-eliminado 22 noviembre 2007 01:51

⋮

donde se puede ver la utilizacio que le da la sgae al dinero que se lleva con el canon? si gana pasta a costa de todos, todos deberiamos poder saber en que lo gastan

Graku 25 noviembre 2007 22:24

⋮

Yo más que denunciarla pues directamente la declaraba ilegal y hacía un auto para que devolviera todo el dinero recaudado. Con ese dinero construía escuelas, parques y centros de ocio juvenil.