Debates sobre la Música

Es uno de los debates sobre este tema mas razonados que he visto en mucho tiempo.
Ademas por ambas partes se dan argumentos y contraargumentos que no tienen desperdicio.

No puedo verlo ni descargarlo, :/

Me ha gustado, la verdad es que tiene toda la razon, esta claro que hablando sosegadamente, y sobretodo respetando las ideas de los demas, aunque no se comprartan es lo ideal. ;)

Me gustaria ver el mundo dentro de 50 años para ver donde acaba este sinsentido de la industria de la musica, enhorabuena Enrique, fuertes argumentos defendidos con impetu, sencillamente genial.

Si las cosas fueran como en la pelicula "Regreso al Futuro" seguro que en el edificio de la SGAE encontrariamos lo siguiente:

Musicos no perdais mas el tiempo aqui, la autopromoción y distribución por internet es el futuro, la industria del CD morira pronto. Firmado - Marty McFly -

Saludos

ED: "El proceso de crear copias no genera valor alguno. Por el hecho de que yo haga una copia digital de tu música, tú no tienes que trabajar ni un segundo más, ni te despeinas, ni sudas lo más mínimo. ¿Por qué vas a cobrar, entonces? Se cobra cuando se trabaja: me parece genial que cobres cuando cantas, pero no cuando alguien le da a un botón y, sin que tú te enteres, surge otra copia. Eso, como mucho, será una manera de promocionarte, parte de tu canal para dar a conocer tu música, nada más (y nada menos).(..)" .

sencillamente genial, este argumento es irrevocable

Hola. Me suelo enrollar siempre, asi que haré una excepción y seré breve. Bajo MI punto de vista:

1. El señor músico solo habla desde la realidad que *conoce*. Si se hubiera hundido en su primer disco porque nadie le conoce, al no haber sido difundido, ¿cuales serian los argumentos de su fracaso?

2. Yo compro música original. PERO.. me gusta hacer el "try-before-buy" un modelo que funciona MUY bien desde hace tiempo en software y que yo uso actualmente para cualquier cosa publicable digitalmente. Ejemplo: Bajo música a través de P2P. Que me gusta mcuho? me lo compro. La calidad de un CD es MUY superior a la "basurilla" de un MP3. Que no me gusta? no me lo compro y LO BORRO. Que me resulta indiferente, pero se puede poner de fondo mientras vas en el coche? pues me lo grabo en un CD con canon y lo escucho sin gran interés. No lo habría comprado de todos modos, asi que.. qué mas dá? no he robado, no se ha perdido NI SE HA DEJADO DE GANAR, puesto que no lo habría adquirido.

3. Considero este punto MUY importante, y algo ya he mencionado en el punto 2. Me hace gracia como todo el mundo equipara un CD de música original a un asqueroso MP3. Es más, creo que no se le debería de llamar "copia" desde un punto de vista técnico fino. A mi, escuchar una buena pieza musical en MP3, me resulta hasta molesto. A mi me gusta disfrutar de la calidad del sonido al máximo. Oir como la baqueta golpea el charles o el ride y se oye nítidamente el chasquido metálico y apreciar todo su detalle. Esto solo puedes apreciarlo en el medio original. En un MP3 si te pones a comparar escuchando bien, no oirás n i mucho menos esa definición tan precisa. Oirás algo más difuso, mas metático y poco definido.
Por eso, cuando por ejemplo, un artista le da el mismo valor a su disco que al archivo rar con sus 12 mp3 rancios, sin sus caratulas, ni caja, ni libreto... me parece lamentable, muy lamentable. No hay color, ese pack de mp3 no vale 18 euros.. no vale ni 3, en tanto en cuanto que no es una copia exacta, solo guarda cierta fidelidad con el original y que para mucha gente no genera el mismo disfrute (me incluyo).
Se que muchos me tacharán de tiquismiquis.. pero desde luego es un hecho, que es incorrecto llamar copias , llamar ladron de musica, llamar *ponga-aqui-lo-que-crea* tan gratuitamente. Jamás pagaria por un mp3, a no ser que fuera bastante mas reducido, ya que, de la misma forma es reducida su calidad y pobre su presentación.
INSISTO: Un pack de mp3 de Sergio Dalma NO es un disco de Sergio Dalma.

Para todos los que, como yo, hacen Try-before-buy, creo que nos beneficia a nosotros y a ellos. Casi casi lo equiparo a un cd "Demo" de un juego/programa de una revistilla de juegos o de informática. El cliente elige, el cliente selecciona, y finalmente el cliente compra lo que más le conviene o gusta. Ni más, ni menos.

Yo hace años que no compro un disco, se lo han ganado a pulso, y eso que tengo muchísimas cosas originales (muchísimos CD's, juegos, software, una colección inmensa de películas VHS y DVD), pero me niego a pagarle nada a una sociedad la cual me llama pirata y ladrón en mi cara.

Señores de la $GA€ (ladrones), esto es lo que consiguen cada vez que acaparan la portada de uno de tantos miles de BLOGs que existen en Internet, que alguien que siempre ha comprado cosas originales, deje de hacerlo. No soporto que me insulten, y menos una panda de encorbatados que no tiene ni puta idea de lo que significa pasar hambre.

¿Cuando aprenderá la industria musical a evolucionar?, su modelo de negocio está absolutamente desfasado, no son más que un pez fuera del agua que está dando sus ultimas bocanadas de aire...

En este caso, como en tantos otros, el problema son los intermediarios, que han acumulado tanto dinero y poder que se piensan que la música les pertenece, lo que pasa es que el intermediario musical ante la revolución tecnológica pierde bastante peso, al artista no le hace falta el "permiso" del productor para lanzar una obra y hacerse famoso, para eso está internet, lógicamente ellos no pueden tolerar que los artistas se vayan a otros canales de distribución, en definitiva, señores, analicen seriamente el tema porque este invento se acaba, o encuentran otras formas de subsistir o a cerrar el chiringuito.

tengo unas preguntas, las sociedades de autores ¿cobran por el uso de música de artistas no afiliados a dichas entidades? ¿por qué sgae tiene derecho a cobrar por una obra de alguien que no pertenece a sgae si es que asi sucede?

Estoy de acuerdo con el artículo, aunque en algunos de sus puntos resulta un tanto darwinista. Estoy de acuerdo con la base de sus razonamientos en lo que respecta al tópico de "el genio en la botella" y sobre el hecho de que antiguamente (y hoy también, la verdad, eso no ha cambiado del todo) los músicos, para ganarse la vida debían tocar en directo para ganarse el pan.

Es totalmente ilógico que se nos cobre por el soporte físico sobre el que está la música. En otra época como bien defiende hubiera tenido sentido, ya que el proceso de fabricación era muy costoso, pero hoy día es una injusticia que nos cobre el mismo precio (o más) por grabar un CD, que es mucho más barato.

Sin embargo, hay una cosa en la que Enrique Dans parece no entrar al trapo y que también forma parte del tema de los debates sobre los derechos de autor (y que yo considero importante) y que no se toca tanto como el caso de la música. Si nos fijamos en el enlace, al principio del segundo párrafo de JLBA que se cita éste dice:

"Tu dices que un disco es un mero medio de reproducción de la obra artística que es la interpretación en directo, eso es como decir que el cine es mero medio transmisor del teatro, que es la interpretación en directo."

Sabemos que hoy día no sólo se intercambian discos por internet sino también películas y libros. En estos casos a diferencia del de la música, el autor sólo puede obtener beneficios de su trabajo si se distribuyen copias de la obra (nadie puede reproducir un libro en directo ni tampoco una película como un músico lo haría con su obra).

A menudo se ofrecen películas en las redes P2P que están en el cine o libros que se están vendiendo. Me gustaría que se planteara este tema en Bandaancha. ¿Realmente es innecesario y absurdo el pago por copia o sólo en aquellos casos en que el autor puede reproducir su obra en público?