Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Conferencia de Richard Stallman en Santa Coloma de Gramenet

Tenemos el placer de anunciar que Richard M. Stallman vendrá a dar la conferencia "Software libre en ética y en práctica" el día 29 de marzo del presente año al instituto IES Puig Castellar de Santa Coloma de Gramenet (Barcelona).

Richard Stallman hablará sobre los objetivos y la filosofia del Movimiento del Software Libre, y el estado y la historia del sistema operativo GNU, el cual, en combinación con el kernel Linux disfruta de una gran aceptación.

La conferencia se impartirá en el salón de actos del IES Puig Castellar. La entrada es libre y se tiene prevista la traducción simultánea al lenguaje de signos. Richard Stallman ofrecerá la conferencia en castellano.

El aforo del salón de actos es limitado, unas 250 plazas, agradeceríamos que si están interesados en asistir avisen enviando un correo electrónico al e-mail del centro: iespuigcastellar@centres.xtec.net

Fecha: Miércoles 29 de marzo de 2006, a las 17:30h
Lugar: IES Puig Castellar, Avinguda Anselm de Riu, 10. Santa Coloma de Gramenet (Barcelona)
Fuente: iespuigcastellar.xeill.net/activitats/ar … ard-stallman

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  -6
                  Soy castellanoparlante, y vivo en cataluña. Para nada me…

                  Soy castellanoparlante, y vivo en cataluña. Para nada me siento discriminado, si estas discriminado(eres tu el problema) pirate que yo en esta tierra de acojida estoy muy bien.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    -6
                    Muy NacionalSocialista tu comentario. ¿Me vas acompañar tu a…

                    Muy NacionalSocialista tu comentario. ¿Me vas acompañar tu a la frontera?

                    A modo de ejemplo, cuando tengas hijos y quieras educarlos en castellano, sufrirás una discriminación.

                    Se escribe acogida.

                    owned

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              La realidad .. blah blah blah, porque no te vas a chuparle el…

                              La realidad .. blah blah blah, porque no te vas a chuparle el miembro a los de la COPE? A los curas les encanta eso! (No puedes discutirmelo, es realidad!)

                              Soy Catalan, Vivo en Cataluña, y lo siento, pero yo estudio castellano EN CASTELLANO, y catalan EN CATALAN, como lo hagan en otros sitios no se, pero eso tendria que ser una queja puntual, lo triste es ir a comprar algo y tener que cambiar de lengua porque no me entienden en Catalan.. eso es triste, que los cuerpos de seguridad no sepan catalan estando en Cataluña, muy triste...

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Lo que es triste, es que siendo andaluz vaya de turismo a…

                                Lo que es triste, es que siendo andaluz vaya de turismo a Barcelona (gran ciudad), pregunte algo en "Español" y me contesten a drede en Catalán, cosa muy habitual, vamos que me ha ocurrido en muchisimas ocasiones.

                                • Cerrado

                                  Olé pisha, ahí le has dado, lo triste es la mala educación de…

                                  Olé pisha, ahí le has dado, lo triste es la mala educación de algunos, que por muy cerrados que sean y que quieran utilizar su idioma poz fale, pero eso no quita que si estás intentando entablar una conversación la otra persona te hable de una forma que tu no entiendas.

                                  Digamos que es como el lenguaje coloquial con tus colegas y el lenguaje que utilizas en una entrevista de trabajo, si te preguntan educadamente y tu contestas como si hablaras con tus amigos ("passsa tronco, que no me jodhas con los horarios del curro que me pongo de muy mala hosthia por las mañanas" por ejemplo) pues hombre, quedas un poco mal y encima no creo que te dieran el trabajo.

                                  Otro ejemplo, yo vivo en Madrid y la verdad es que nos inventamos palabras y acepciones casi a diario, como me imagino que en muchos sitios. Si estoy en Valencia o Barcelona y digo "voy a echar sopa al carro" probablemente me entienda poca gente, por eso tengo la educación de decir "voy a echar gasolina al coche" para que me entiendan.

                                  Con esto quiero decir que gente maleducada hay en todos lados, y que me parece muy bien que hableis en vuestro idioma, pero eso no quita el que haya gente tan cerrada que piense "yo hablo asi aqui y quien no me entienda que se jodha" porque esa actitud genera mucho malestar y las consecuencias son el crear más odio hacia lo catalán (por hablar de este tema)

                                  Y que quede claro que no me considero anticatalanista pero la verdad me jodhe mucho este posible pensamiento y sus consecuencias, porque al final para visitar Cataluña vamos a tener que ir con intérprete y eso me parece mogollón de triste

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          -6
                          tengo hijos, estudian catalan y castellano, hablan por igual…

                          tengo hijos, estudian catalan y castellano, hablan por igual las dos lenguas.
                          Referente a mi ortografia no todos hemos podido estudiar todo lo que habríamos querido.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            -6
                            tengo hijos, estudian en catalán y tienen clases de…

                            tengo hijos, estudian en catalán y tienen clases de castellano impartidas en catalán como si de una lengua extranjera se tratara, no hablan por igual las dos lenguas.
                            _______________________________________________________________

                            Arreglado.

                            Owned

                            • Cerrado

                              Cambia a tus hijos de colegio colega... Yo estudio en Santa…

                              Cambia a tus hijos de colegio colega... Yo estudio en Santa Coloma de Gramenet, en el Sagrat Cor y le verdad es que hablamos el castellano entre los alumnos y la profe de castellano, si tus hijos son buenos, es muy dura.Y así bastantes más te digo. Eso si, el inglés, más importante que es castellano (por si vas a salir del "pueblo") es una porqueria

  • Cerrado

    El año pasado estuvo dando una conferencia en mi facultad y el tío estaba con una resaca de la hostia. Hizo un poco el

    El año pasado estuvo dando una conferencia en mi facultad y el tío estaba con una resaca de la hostia. Hizo un poco el moñas, nos quiso vender la moto de que los desarrolladores tenían que vivir del aire y se largó. Al menos ha hecho algo bueno: emacs.

    Fuera de broma, me parece de puta madre que el tío piense así y sea tan tremendamente peculiar, pero su filosofía de vida es una verdadera utopía. Y que nadie se atreva a llevarle la contraria!

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      El mejor software diseñado por Stallman no es Emacs, es parte…

      El mejor software diseñado por Stallman no es Emacs, es parte del proyecto GCC, que engloba compilador de C, C++, ADA, Fortran y JAVA. También ha programado el debugger gdb, entre otras aplicaciones del sistema GNU.

      Stallman no cree que una empresa deba cobrar por un software cien-mil veces, si cobrase una licencia por cada GCC que se utiliza sería posiblemente tan rico como Gates, pero no, él piensa que un programador ha de cobrar por su trabajo UNA VEZ, como haces tú en tu trabajo o como cualquier hijo de vecino.

      Además de cobrar al cliente por su software basa su modelo de negocio en hacer mejoras específicas y en dar soporte técnico para éste entre otras cosas; es decir, cobrar por realizar un esfuerzo de verdad y no por saber copiar un CD y empaquetarlo.

      Apache es software libre, y es el servidor Web más utilizado del mundo, MySQL es software libre, y es el servidor SQL más utilizado del mundo, GNU/Linux es software libre, y es un sistema muy utilizado en servidores y cada vez más en escritorio... y podríamos nombrar decenas de programas libres; Firefox, Thunderbird, aMSN, Dscaler, Gimp, Blender, OpenOffice, etc.. Todos programas de gran calidad y por los cuales se cobra una sola vez por hacerlos.

      Tendríamos que preguntar de qué viven en Novell, de la cual SuSE ha sacado de un mal momento, o de qué vive IBM, que ya no fabrica PCs y simplemente vende servicios y servidores GNU/Linux, o de qué viven en Red Hat o Mandriva o los programadores del proyecto Debian, que no son una empresa.

      Existen muchos modelos de negocio en el software libre, que tú no seas capaz de entenderlo no significa que sea una utopía.

      Saludos.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Lee el post en el que he contestado a Krigan. Ningún modelo…

        Lee el post en el que he contestado a Krigan. Ningún modelo de negocio basado en el software libre da los mismos rendimientos que si fuera software propietario. En este último los beneficios son mucho mayores y te recuerdo que algunas de esas empresas que has mencionado cobran por licencia en algunos de sus productos, ya que también hacen software propietario (IBM o Novell por ejemplo), no solo una vez y ya está. Además todas tienen negocios no sólo de soporte a empresas que usan software libre, sino también de soft propietario (Novell, IBM, RedHat y Mandriva incluidos) vendiendo sus versiones de Linux para empresas.

        Un saludo.

        • Cerrado

          ¿Podrías justificar esta frase?: "Ningún modelo de negocio…

          ¿Podrías justificar esta frase?: "Ningún modelo de negocio basado en el software libre da los mismos rendimientos que si fuera software propietario."

          Está claro que IBM y Novell no piensan lo mismo que tú, al menos en algunos casos.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Está claro que Microsoft tampoco piensa lo mismo que tú y…

            Está claro que Microsoft tampoco piensa lo mismo que tú y mira, vendiendo soft propietario ganan más que esas dos empresas juntas. Si eso no te parece suficiente justificación, que será será ¿verdad?

            Un saludo.

            • Cerrado

              ¿Te refieres a esa MS que ha sido condenada en varias…

              ¿Te refieres a esa MS que ha sido condenada en varias ocasiones por infringir la ley?. Menudo ejemplo que me has ido a poner, un monopolio mantenido ilegalmente.

              El problema de los monopolios es que sólo uno puede ser el monopolista. Si no eres MS, ¿qué haces?. El Navigator era comercial y Netscape se fue a la mierda. Lo mismo que Wordperfect Office (aka Corel Office) y Lotus Office. Lo mismo que otros ejemplos que se pueden poner. Para MS todo de PM, pero ¿qué pueden hacer los otros?. ¿Dedicarse a vender cacahuetes?. Porque resulta que la única clase de soft que está siendo capaz de resistir los embates monopolísticos de MS (un pelín ilegales) está siendo el soft libre (OpenOffice, Firefox, Apache, etc).

              Creo que confundes la rentabilidad del soft comercial con la doble rentabilidad de lo ilegal y del monopolio.

              Si te dedicas a vender drogas seguro que también ganas mucho dinero, y si consigues el monopolio de la cocaína en Colombia a base de matar a tus competidores todavía ganarás más. Pero si te dedicas a exportar café colombiano no ganarás tanto dinero

              Ahora dime qué empresa de soft comercial está consiguiendo ganar dinero compitiendo contra MS. ¿Cómo?. ¿No hay ninguna?.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Parece que te pica que Microsoft gane dinero ¿eh?. ¿Ves como…

                Parece que te pica que Microsoft gane dinero ¿eh?. ¿Ves como si funciona el modelo de negocio del software propietario mucho mejor que el del soft libre? Y te he puesto ese ejemplo como te podía haber puesto EA, Id, Oracle, etc. Por cierto, Microsoft no es un monopolio, pero parece que te duela que no lo sea, por lo que llevo viendo en varios posts tuyos. Que tenga una posición dominante no significa que sea un monopolio, lo mismo que Telefonica por ejemplo.

                Respecto a que las demás compañias que han perdido la batalla en productos ofimáticos ante Microsoft, demuestra que fue por culpa de Microsoft que perdieron, o demuestra que no fue porque el MS Office no fuera mejor que los otros productos. Se te olvida algo importante Krigan, el consumidor compra o intenta comprar los mejores productos al mejor precio, si no hay uno mejor o que les salga más rentable no lo compraran y resulta que el precio de las demás suites ofimaticas solo era rentable cuando las daban ya por perdidas (eso de intentar vender como sea algo que no se vende). Eso por no hablar de que la pirateria hace extender mucho un producto y el coste para el consumidor es 0, con lo cuál aunque otro producto tenga un precio de mercado más barato, sólo se van a fijar en la calidad, y en eso MS Office es el rey con diferencia.

                La rentabilidad del soft comercial ya te lo he puesto bien claro en otro post con la industria del videojuego. He puesto en este post el ejemplo de Microsoft, pero como ya te he dicho antes, te podría haber mencionado otros ejemplos que demuestran igualmente lo que digo.

                ¿Una empresa que este compitiendo contra Microsoft? Esta claro que rabias con esta compañia ¿eh? La competencia se hace en un mercado, no contra una compañia (ya que te recuerdo que no hay monopolio) y por ejemplo ahi tienes a Apple que esta compitiendo en ese mercado y cuyos beneficios han ido incrementandose con el transcurso de los años (porque antes le iba de culo).

                Un saludo.

                • Cerrado

                  El ejemplo que me pusiste es el de MS, no el de Id. Si me…

                  El ejemplo que me pusiste es el de MS, no el de Id. Si me hubieras puesto el de Id te hubiera contestado que esta empresa liberó como soft libre (licencia GPL, por añadidura) los juegos Quake, Quake 2, y Quake 3. Eso sí, no liberó los ficheros de recursos del juego (gráficos y sonido), y la liberación del código la hizo después de comercializar estos videojuegos, pero Id es un ejemplo de otra empresa (de videojuegos además) que estima conveniente liberar el código en algunas condiciones. ¿Por qué lo hizo?. Pues posiblemente porque pensó que si liberaba el código aparecerían nuevas variantes del Quake que estimularían la Quake-manía, y eso da dinero porque estimula las ventas.

                  En cuanto al monopolio de MS, así es como lo han llamado los tribunales, y lo han considerado un hecho probado, no sólo el juez que condenó a MS en el caso del IE, sino que su sentencia fue ratificada por unanimidad por el tribunal de apelación. Es una lástima que MS no te llamase a declarar como testigo experto, porque se podían haber librado de la condena gracias a tus conocimientos sobre el tema, ¿no crees? ;-DDDDDDDDD

                  Por cierto, el principal accionista de Apple es MS, y a Apple le iba de culo (tal y como dices) precisamente hasta que los de Apple aceptaron venderle a MS una parte de las acciones de la compañía. Pero supongo que eso ya lo sabías, ¿verdad? };-)

                  Por lo demás, si la rentabilidad del soft comercial es, en todos los casos, mucho más elevada que la del soft libre (que eso es lo que tu defiendes), resulta difícil de explicar lo que ya te he puesto una y otra vez: que un gran número de empresas liberan todo o parte de su soft como soft libre. Que lo quieras ver o no es otra cosa, pero esa es la realidad.

                  Postdata: No me queda muy claro si de verdad estás entendiendo lo que te digo. Yo NO digo que poner todo el soft como libre sea lo más rentable en TODOS los casos. De hecho, pienso que el soft comercial seguirá existiendo, porque siempre habrá casos en los que eso sea lo más rentable, y eso es lo que van a buscar siempre las empresas. Por eso Oracle, casi todos los videojuegos, y otros ejemplos que has puesto no contradicen lo que yo digo.

                  ¿Has oído hablar de SAP?. No son muy conocidos a nivel popular porque todos sus clientes son grandes empresas, pero son un monstruo. Y pusieron su gestor de base de datos (sólo el gestor, no los paquetes de gestión empresarial) bajo licencia GPL. Debe ser que estos de SAP son unos utópicos ;-P

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    El ejemplo que te puse fue el de una empresa de software…

                    El ejemplo que te puse fue el de una empresa de software propietario como otra cualquiera. Respecto a Id, diles que liberen el codigo fuente COMPLETO del Quake 4 a ver que te dicen.

                    Respecto al supuesto monopolio de Microsoft, los tribunales lo han denominado "posición dominante" no monopolio. Lo estas confundiendo con lo que dicen algunos medios de comunicación. Un monopolio no puede llegar a hacerse realidad, ya que antes de que eso ocurra meten mano los jueces y demás. Y no lo hacen porque sea un monopolio, sino porque de seguir así podría llegar a serlo (pero eso no significa que lo sea, date cuenta de la diferencia). Y por eso no sería necesaria mi intervención en esos juicios, porque los abogados de Microsoft ya saben lo que es y lo que hay, lo que si resulta curioso es que el fiscal no te llamase a ti para que dieras pruebas definitivas y fehacientes de que Microsoft es completamente un monopolio como juras y perjuras por estos foros ;-)

                    Respecto a empresas que desarrollan soft propietario el cual es un éxito y que después liberan su código fuente las hay con los dedos contados de una mano. Que lo quieras ver o no es otra cosa, pero esa si que es la realidad.

                    Yo no se si los ejemplos que he puesto contradicen tu filosofia, pero lo que trato de decirte desde un principio (y es lo que aún no has entendido) es que contradicen la filosofía de Stallman, eso es lo que dije desde un principio.

                    Por último, si conozco el SAP, de hecho en mi empresa trabajan con este programa, pero sigues confundiendo y mezclando la filosofía de Stallman (completa utopía) con la realidad, como destacas al final del parrafo.

                    Un saludo.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Lo siento por todas aquellas personas que no ven mas alla de…

                      Lo siento por todas aquellas personas que no ven mas alla de su propia nariz.

                      El futuro es impredecible, lo que no es impredecible es el presente. Esta bien claro que el software libre es mejor para tod@s los usuarios de ordenador. Aquellas personas que utilizan windows, les gusta y se sienten agusto con el y no quieren saber nada de linux, pueden tambien utilizar software libre para este SO que tambien hay bastante (aunque aun tiene que haber mas). Pero claro esta, lo mejor seria probar gnu/linux, aunque sea una distribucion de esas que arrancan desde cd.

                      La clave en el triunfo del software libre la tiene el escritorio. Cada vez es mucho mas facil de configurar y utilizar gnu/linux, y me imagino que mas lo sera en el futuro. Si en windows aumenta la cantidad de software libre, tambien aumenta su filosofia y la gente se acostumbra a bajar legalmente y gratis de la red software de calidad: openoffice, firefox etc... y con ello conocer parte de esta filosofia. Creo que es una buena forma de difundir el soft lib.

                      A mi no me gustaria que windows desapareciera, lo que preferiria seria que liberasen su codigo bajo GPL, y para eso han de ser sus propios usuarios y la competencia (soft lib) los que han de presionar. Dejadlos en bragas, rebelaos...
                      La unica lucha que se pierde es la que se abandona. Los usuarios de windows teneis mucho que ganar.

                      No entiendo la discusion entre modelos de negocios. Hoy triunfa el modelo de software propietario pero perfectamente el capitalismo (odio esta palabra) se puede amoldar a cualquier otro modelo, como el software libre. Pero para ello siempre como en todas las cosas, han de ser los de abajo los que den el empujon.

                      Salud!

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        ¿Eso lo dices por mí? Lee lo que he puesto más arriba (4…

                        ¿Eso lo dices por mí? Lee lo que he puesto más arriba (4 puntos que describo).

                        Un saludo.

                    • Cerrado

                      Por abreviar, te pongo un enlace a la relación de hechos…

                      Por abreviar, te pongo un enlace a la relación de hechos probados del juicio del IE. Como sabrás, esta relación es parte de la sentencia (en USA publican las sentencias a cachos):

                      http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

                      Si buscas la palabra monopoly la encontrarás un buen montón de veces. Por ejemplo, en la frase:

                      "In other words, Microsoft enjoys monopoly power in the relevant market."

                      Esta sentencia me la leí hace años, cuando salió. Te lo creas o no, tengo por costumbre informarme antes de hablar.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Bien, pues si leiste la prensa de aquellos tiempos sabrás que…

                        Bien, pues si leiste la prensa de aquellos tiempos sabrás que el gobierno estadounidense fue el que decidió que había que parar los pies a Microsoft porque si no llegaría a tener más poder que un país. Y por eso sacaron el tema de los juicios antimonopolio y demás. Por supuesto los americanos no se van a poner a bombardear Redmon ni cosas por el estilo, pero la guerra que tienen contra Microsoft no es porque sean un monopolio, ya que siempre desde los inicios de esta empresa ha habido alternativas y nunca ni siquiera ahora ha copado el mercado completamente. El problema es que para pararles los pies la única via que les queda (ya que la expropiación de la empresa ya sería exagerado y no es algo que vaya con el sistema capitalista que tienen implantado) es la de meterles en juicios por todo lo que puedan para tener controlado su crecimiento. Eso es lo que verdaderamente les da miedo, lo que pueda llegar a crecer, no si tiene copado o no el mercado de sistemas operativos. Por si no lo habías pensado, el poder de Microsoft y de Bill Gates no reside únicamente en esta empresa, piensa que controlan a muchas otras por el grandisimo accionariado que tienen en ellas, por lo que su poder es inmenso.

                        Un saludo.

                        • Cerrado

                          Sí, bueno, pero el caso es que un tribunal no condena sin…

                          Sí, bueno, pero el caso es que un tribunal no condena sin pruebas. MS fue condenada, y perdió también la apelación por unanimidad de los jueces.

                          El resto de lo que mencionas me suena a propaganda del Cato Institute ;-)

                          Te lo creas o no, la política del DoJ (Department of Justice) en relación a presuntas violaciones de las leyes anti-monopolio es muy suave. Cuando detectan que una empresa está violando estas leyes, la visitan y le hacen unas recomendaciones acerca de lo que debe rectificar para volver a estar dentro de la ley. Si la empresa sigue estas recomendaciones, caso cerrado. Si no las sigue, hay demanda. Ya quisiera yo que a los que somos meros mortales las autoridades nos tratasen con esa suavidad.

                          En cualquier caso, quienes condenan son los jueces, en base a lo que diga la ley y a las pruebas presentadas.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Todos sabemos que eso fue así. Para reducir el poder que…

                            Todos sabemos que eso fue así. Para reducir el poder que Microsoft estaba consiguiendo. El problema es que los linuxeros y demás gente anti-Microsoft estaís acostumbrados a suponer e imaginar complots, sobornos y demás boicots que pueda hacer Microsoft contra otras compañias, pero cuando se hace al reves es curioso lo fácil que lo negais y decis que es mentira. Es bastante irrisorio.

                            La política del DoJ ya la sabemos todos en casos como el de J.Simpson y demás, por lo que no se de que te extrañas a estas alturas. ¿Acaso crees que a los jueces no les untan? ¿acaso crees que IBM and company no han podido untarlos para ganar juicios contra Microsoft o es qué solo Microsoft es la que unta? (poniendome en tu lugar seguro que dirías que si, solo Microsoft es la mala). Hasta el gobierno de los USA unta a los jueces. Aún recuerdo aquella noticia de un juez que rectifico y se retrayó de una sentencia en la que declaraba que obligar a un niño que no creía en Dios a jurar en el colegio todos los dias la bandera americana ante Dios era anticonstitucional, pero salió don Bush diciendo que eso era un acto patriótico y bla, bla, bla y el juez tuvo que hacer lo que Bush "sugeria" ¿que te parece el magnífico DoJ? Si después leemos la última linea de tu post "En cualquier caso, quienes condenan son los jueces, en base a lo que diga la ley y a las pruebas presentadas." suena a chiste lo de los jueces y las pruebas presentadas cuando ese niño tenía razón ¿verdad?

                            Un saludo.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      La filosofía de Stallman no es una utopía. Es simple sentido…

                      La filosofía de Stallman no es una utopía. Es simple sentido común. Los modelos economicos se van a la mierda y se renuevan cada cierto tiempos. Lo que es una utopía es creer que se puede controlar TODO. A si le va a microsoft... Para cuando tiene algo atado, ya hay otra empresa que lo hace mil veces mejor. Y menos mal que tienen las patentes esas en las que se patenta un determinado orden de 1 y 0's que probablemente algún otro había creado antes, que si no... Supongo que hace muchos siglos, también se defendía que sin el tráfico de esclavos no había economía viable.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        La filosofía de Stallman es una completa utopía. Por supuesto…

                        La filosofía de Stallman es una completa utopía. Por supuesto también lo es el creer que se puede controlar TODO, pero eso es algo que los linuxeros piensan (no lo usuarios de Windows), que Microsoft es el demonio que se quiere hacer con el control del mundo o algo parecido, a veces hasta lo comparais con Hitler y cosas similares. Si eso no es fanatismo ya me dirás tu lo que es. Respecto a las patentes, fijate tu que casualidad que fue IBM (ahora impulsora del soft libre) la que más patentes tiene registradas y las que más denuncias pone por el uso de algo que se parezca a alguna de ellas (y eso que en un principio decian que sólo era para defenderse, osea por si acaso). Si te atacan con patentes, ¿tú que harías? pues lo mismo que ellos, empezar a patentar cosas que tu inventes.

                        Por cierto, la filosofía de Stallman no es de ayer, ni de hace un año, es de hace muchos años, ¿tu has visto que se ha logrado? no, y tampoco se logrará nunca porque siempre existirá y se creará software propietario.

                        Un saludo.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Y menos mal que IBM protege el software libre que si no...…

                          Y menos mal que IBM protege el software libre que si no... Aunque creo que hay bastantes objeciones al respecto. Si el software se controla demasiado, evoluciona lento. Si evoluciona lento, alguien evolucionará más rápido: en China, en la India, en Cataluña... Y se lleva el gato al agua y el dinero al bolsillo. No hay solución. La mitad del mundo se pasa el sistema de patentes por el forro de los cojones.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            No creas que se lo pasan tanto, al menos no se lo pasan a las…

                            No creas que se lo pasan tanto, al menos no se lo pasan a las empresas que tienen buenos millones de donde poder sangrar. Es por ello que una empresa denunció a Microsoft por la cuestión de patentes por 500 millones de $. ¿Acaso crees que si hubiera pasado lo mismo pero con un programa a medida que ha hecho el de la tienda de la esquina les iban siquiera a denunciar? que va hombre!!, pero en este caso hablamos de grandes compañias que se sangran en los juicios.

                            Un saludo.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              xDDDDDDD. En Europa no hay patentes de software. En EEUU sí.…

                              xDDDDDDD. En Europa no hay patentes de software. En EEUU sí. Lo del programita hecho a medida en la tienda de la esquina, se cae por si solo desde el momento en que existen ordenadores conectados en red. Macho, no tengo nada que ver con la informática, pero me preocupa que tu sí. Y para tener un tiempo valioso te estas dejando unas horas en este foro...

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Pues sí la verdad es que tienes mucha razón. La de tiempo que…

                                Pues sí la verdad es que tienes mucha razón. La de tiempo que estoy perdiendo intentado explicarle a alguien como son las cosas y que este no quiera entenderlas porque a el no le gusta como son. Las cosas son como son y no hay que negar la realidad porque no nos guste. Por cierto, se nota que no tienes nada que ver con la informática así que no te preocupes tanto por mi y preocupate por documentarte un poquito antes de hablar.

                                Un saludo.

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  ¿Defiendes la realidad existente porque es mejor que la…

                                  ¿Defiendes la realidad existente porque es mejor que la alternativa propuesta? Eso sólo sirve cuando las alternativas no funcionan. Y las alternativas hoy en día ya empiezan a ser viables... Sigues olvidando que existe una cosa llamada internet. Bill Gates también lo subestimó.

                                  • Cerrado

                                    BocaDePez BocaDePez
                                    0
                                    No defiendo la realidad existente, ni siquiera me gusta. Pero…

                                    No defiendo la realidad existente, ni siquiera me gusta. Pero la acepto como es y la asumo, no la niego como hacen muchos. Lo que defendeis vosotros es lo mismo que soñar con un mundo sin guerras, sin hamber, sin pobres ni ricos todos iguales, etc. o lo que es lo mismo, algo utópico. Si, suena muy bonito y que fuera verdad, que se pudiera cambiar el mundo para que esto que hablais se convirtiera en realidad, pero, la naturaleza de los hombres los hace débiles ante sus vicios y avaricias. El hombre es el ser vivo más egoista de la tierra; un individuo que vive en una sociedad pero que a la vez siente su individualidad como legítima para cualquier cosa, aunque esta sea a costa de autenticas barbaridades.

                                    La historia nos demuestra que a pesar de los grandes cambios que la humanidad experimenta en cuanto pasos hacia adelante en tolerancia y busqueda del bien común, siempre que este camino correcto se quiebra, el sufrimiento, las injusticias, el individualismo, la muerte y desolación que se produce, es cada vez de mayor medida y rango de afectación. Cada vez que ese quiebro ocurre, hay que volver a empezar de nuevo, pero en mi opinión, llegará un día en el que el quiebro sea tan grande que sea irreversible y será el momento en el que la humanidad toque a su fin. El hombre nunca aprende, siempre tropieza con las mismas piedras una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. Para que lo que dices fuera posible, cada individuo debería llegar a vivir al menos 500 años para que pudiera encontrar por si mismo la conclusión de que ese camino es el correcto, pero sólo diciendole lo que tiene que hacer, lo que es bueno y malo, las consecuencias y demás no basta, porque el hombre es curioso y en su curiosidad mezcla su arrogancia creyendo ser distinto a los demás y que triunfará donde otros fracasaron, pero no lo hace, vuelve a caer otra vez en el mismo error, fracasa, quiza de modo distinto, pero lo hace.

                                    En fin, que me pierdo con mis divagaciones, la conclusión es que la filosofía de Stallman es una utopía pura y dura. Que no niego que se puedan conseguir avances en el tema del soft libre, yo mismo apoyo ese tema y me gusta, pero tengo sentido común y se que lo de Stallman no va a poder ser nunca.

                                    Un saludo.

                                    • Cerrado

                                      BocaDePez BocaDePez
                                      0
                                      Ehm... No estoy de acuerdo con el primer párrafo. Con el…

                                      Ehm... No estoy de acuerdo con el primer párrafo. Con el segundo creo que no tengo autoridad para opinar. Pero creo que creer en software libre no tiene nada que ver con la Utopía. Que exija militancia es otra cosa. Pero es que, hoy en día, incluso defender el liberalismo y la economía de mercado exige cierta militancia. Microsoft es alguien que aparece en un determinado contexto económico. El contexto se puede cambiar mediante la política que legisla. No pasa nada. Pero si además, dentro de ese contextom, la mentalidad de sus compradores cambia... Lo que no tiene derecho Microsoft, porque no SON NADIE para decidir eso, es a obstaculizar ese cambio. Vayamos a la hecatombe o a la Arcadia feliz.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              No. Es el ejemplo de como un programa (de los más…

                              No. Es el ejemplo de como un programa (de los más importantes) pierde cuota de mercado a pesar de ir preinstalado en windows, frente a otras opciones que dependen de donaciones, simplemente porque demuestran que son mejores y más fiables. Por lo tanto, la opinión de Stallman ya no me parece tan utópica... Es de lo que se estaba hablando, no?

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                No, se habla de que la filosofía de Stallman dice que todo el…

                                No, se habla de que la filosofía de Stallman dice que todo el software debe ser y será algun día libre. Esa es la utopía que parece que no veis. El IE no desaparecerá mientras Microsoft siga vendiendolo junto a su SO y aunque desapareciera, o incluso la propia Microsoft lo hiciera seguiría apareciendo soft propietario, eso fijo.

                                Un saludo.

                      • Cerrado

                        Noam Chomsky tiene un argumento interesante con respecto al…

                        Noam Chomsky tiene un argumento interesante con respecto al tráfico de esclavos. Señala que la economía esclavista no desapareció porque dejase de ser rentable tener esclavos, sino porque dejó de ser considerado moralmente aceptable.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Ya. Pero creo que cuando Noam Chomsky se dedica a la economía…

                          Ya. Pero creo que cuando Noam Chomsky se dedica a la economía o a la historia no es tan bueno como en política o lingüística. La abolición de la esclavitud coincidió con un fenómeno curioso: La Revolución Industrial.

                          De todas maneras, volviendo al tema: Creo que éste último año todas las compañías de software han empezado a plantearse que no pueden competir en empleados con 400 millones de cerebritos. Y que lo de crear demanda para luego responder a ella, ya no funciona desde el momento en que ya no hay canales para crearla.

                          En el MIT les pasó lo mismo, cuando un grupo de granjeros del medio oeste les dio por trastear en garages, ellos se quedaron atrás. Y creo que otras revoluciones tecnológicas han comenzado similarmente, alguien descubre algo y ZAS, todos ha inventar.

                          El otro día había una entrevista a nosequién del MIT que decía que había que democratizar la tecnología, que en Europa tenemos el modelo de especialista. En El Pais.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Claro, pero no he hablado de ganar más, ya he dicho que si…

          Claro, pero no he hablado de ganar más, ya he dicho que si RMS hubiese vendido sus productos con licencias podría ser bastante rico. Estoy hablando de cobrar por lo que trabajas, pero ojo, los que ganan los millones de las licencias no son los programadores del software, que ya han cobrado su sueldo y cobrarían igual que un programador de software libre, sino la otra parte de la empresa: los directivos. Tampoco estoy hablando del software propietario de IBM o Novell, sino de un modelo de negocio que funciona.

          Y no, RedHat y Mandriva NO venden software propietario, no sé de dónde has sacado eso; vender sus versiones de Linux a empresas no quiere decir que el software que venden no sea libre, a ver si aprendemos a diferenciar que FREE = LIBRE, no GRATIS. Donde trabajo teníamos dos licencias Red Hat en servidores Dell Poweredge y el precio se basaba en el empaquetado del software, que es libre, manuales, acceso a actualizaciones en servidores dedicados y un soporte técnico especializado por dos años que nos resolvía cualquier incidencia, pero si quieres te puedes bajar su software y utilizarlo sin pagar: nosotros pagábamos por un extra en servicios.

          Saludos.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Ese modelo de negocio no se basa en el software libre en sí,…

            Ese modelo de negocio no se basa en el software libre en sí, sino en dar unos servicios sobre un software. Pero eso da lo mismo que sea software libre que propietario. Como ejemplo te pondre la cantidad de empresas (Microsoft incluida) que ofrecen ese tipo de servicios (el mismo que hacen IBM, Novell, etc.) sobre software propietario (Windows también incluido por supuesto) y que ganan dinero a manos llenas.

            Si equiparasemos solamente la cuestión referente a los beneficios del software libre en sí (venta, distribución, soporte, etc.) respecto al software propietario, se vería claramente que el software libre no es un negocio rentable.

            Respecto a la última parte de tu post, ¿cómo que son libres? Dame ahora mismo la url de esa Red Hat Enterprise que tienes, porque, si tu dices que es libre podrás darmelo ¿no es así? Ah!! y si te acuerdas me indicas también la url del codigo fuente ;-)

            Un saludo.

            • Cerrado

              Esa división de los beneficios que haces es artificial. Los…

              Esa división de los beneficios que haces es artificial. Los beneficios son beneficios. Si los obtienes tu negocio es rentable.

              Y a la hora de mirar los beneficios estás mirando sólo los ingresos. Se te olvida mirar los costes. Haz un presupuesto para hacer desde cero un sistema operativo del tamaño de Linux, y después me cuentas si a Red Hat le salió a cuenta hacerle algunos añadidos a Linux, ponerlos como soft libre, conseguir cuota de mercado, y hacer una versión comercial para empresas, al tiempo que mantiene una versión libre para ganar todavía más cuota de mercado (no necesitas que te pase la url de Fedora, ¿verdad?).

              Los costes de producción del soft libre son compartidos, eso es algo que se olvida con frecuencia.

              A la postre, a todos aquellos que decís cosas tales como que es una utopía o que no sale rentable os falla un pequeño detalle: la realidad. Está ya siendo rentable, ya hay empresas y programadores ganando dinero con ello.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Es curioso que digas que "los beneficios son beneficios",…

                Es curioso que digas que "los beneficios son beneficios", pero después en otro post descalifiques los beneficios de Microsoft debido a que provienen de un supuesto "monopolio" según tu. Esa separación que hago es REAL, ya que por un lado estan los servicios que ofrece la empresa que vende ese producto (servicios que como digo, ofrecen TODAS, ya sea soft propietario o soft libre) y después estan los beneficios que obtienen de vender un producto. Ahi es donde los beneficios del soft propietario sobresale respecto al soft libre de una forma clarísima. Respecto a los costes de producción, esa ventaja que comentas de las empresas de soft libre es inexistente. ¿y por qué lo es? porque una empresa que vende soft libre siempre crea una distribución o versión propia la cual se cuida muy mucho de que este bien y no tenga fallos, para ello lo que hacen es revisar ese codigo fuente y esos programas que tu dices crea también la comunidad, sin embargo el esfuerzo de mirar ese codigo y esos programas y de que encajen perfectamente en el engranaje de lo que esta vendiendo, supone también mucho dinero. La única ventaja que tienen realmente es que el codigo de los programas ya está escrito y no tienen que pensar como hacerlo (que no el pensar como implementarlo) y eso supone cierta rebaja de costes, pero no tanto como puedas pensar.

                Respecto tú última parte del post, decirte y repetirte que los que decimos que es una útopia nos referimos a la filosofía de Stallman, no a que no se pueda ganar dinero con el software libre.

                Un saludo.

                • Cerrado

                  ¡Coño!. ¡Es que MS ha sido condenada por los tribunales!. Si…

                  ¡Coño!. ¡Es que MS ha sido condenada por los tribunales!. Si yo me dedico a robar, ya verás qué pronto aumentan mis beneficios.

                  Con respecto a los costes, seguro. Seguro que si yo me pongo a escribir un soft que equivalga a Debian en tamaño y funcionalidad, seguro que eso me va a costar lo mismo, o casi, que si me pongo a hacer una distro basada en Debian como han hecho la Junta de Extremadura, Knopper (el creador de Knoppix), y otros muchos. Venga yaaaa ;-DDDDDDDDDDD

                  En cuanto al resto, ya está contestado en otros post.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Si tu te dedicas a robar seguro que te meten en la carcel. El…

                    Si tu te dedicas a robar seguro que te meten en la carcel. El problema, es que Microsoft no es un monopolio (por mucho que te duela) y en los casos en los que su posición dominante ha sido perjudicial para la competencia, la compañia ha sido sancionada y condenada. Pero eso no es su culpa, eso es a lo que tienden TODAS las empresas, a que sus productos sean los que compre todo el mundo. La culpa es del sistema capitalista que esta imperando.

                    Respecto a los costes, ¿sabes tú cuanto de codigo han revisado y mirado, comprobado, etc. la Junta de Extremadura de Debian? yo no creo que llegue ni al 20%. Ellos simplemente se han "fiado" de lo que otros han hecho para adaptarlo. Esto en una empresa que desarrolla software es inadmisible e inviable, ya que si ponen codigo y programas de otros sin haberlo revisado (sólo se "fian") puede ocurrir que un día sus clientes se lleven una sorpresa porque algo falle debido a que ese codigo no estaba optimizado, o presenta alguna incompatibilidad con sus programas, o tiene unos agujeros de seguridad importantes, o mil cosas que puede ocurrir con codigo que no es tuyo. Por eso, una empresa que trabaje con comunidades de soft libre (como Mandriva, RedHat, etc.) comprueba y revisa el 100% de ese codigo, lo optimiza, soluciona posibles fallos que pueda causar, etc. y después crean su propia distro que es la que venden a las empresas. Y eso, cuesta dinero.

                    Por otra parte, ¿te has preguntado alguna vez la cantidad de codigo que empresas de soft propietario (Microsoft incluida) han cogido del software libre y lo han cambiado y adaptado para meterlo en su soft propietario? y aunque no hayan cogido el codigo tal cual, ¿en cuantas de las ideas con las que se crea el software libre y del funcionamiento de estos programas, se habran basado las compañias de soft propietario? en un montón, y por lo tanto es dinero que se ahorran. Es decir, no tienen que pensar.

                    En conclusión, sinceramente los costes de producción de las dos ramas de software es muy parecido, más barato en el soft libre por supuesto, pero tampoco tanto como se pudiera pensar en un principio.

                    Un saludo.

                    • Cerrado

                      Pues si ya me estás admitiendo que los costes son más bajos…

                      Pues si ya me estás admitiendo que los costes son más bajos en el soft libre, apaga y vamonos. A ver cómo compite contra eso una empresa de soft comercial.

                      Y hay empresas que hacen distros basadas en Debian. Y otras hacen distros basadas en Red Hat. Y otras no se basan en nadie en concreto. Esa variedad es difícil de explicar si los costes de hacer una distro fueran tan monstruosamente altos como dices.

                      En cuanto a fiarse de Debian, Debian es precisamente la distro más fiable que existe ;-)

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        A ver, nunca dije que los costes no fueran menor en el soft…

                        A ver, nunca dije que los costes no fueran menor en el soft libre, sino que no son tan grandes como tu hacías ver. Son menores, pero no tanto como se puede imaginar si uno lee tu comentario al principio.

                        Respecto a la última parte de tu post, creo que no has entendido nada de lo que yo quería decir, y no era que uno no se pueda "fiar" de Debian, sino que ninguna empresa que desarrolle soft lo hace a ciegas como lo hizo la Junta de Extremadura. Te podría explicar los motivos de porque no lo hizo la Junta, pero si no has entendido lo anterior es mejor dejarlo así.

                        Un saludo.

                        • Cerrado

                          Tú explica lo que quieras, hombre. Sobre todo, explícame…

                          Tú explica lo que quieras, hombre. Sobre todo, explícame porqué una empresa que vaya a ofrecer soft sobre Debian (ya sea modificando algunos paquetes de Debian, ya sea creando su propia aplicación) ha de leerse todo el código fuente de Debian, y por qué una empresa que vaya a ofrecer soft sobre Windows no ha de leerse todo el código fuente de Windows (que ni siquiera tiene, y lo de modificar porciones de Windows ni lo menciono). Explícame eso porque esa es la parte que me resulta más difícil de entender ;-)

                          Y ahora dime quién va a poder ofrecer su solución (porque en las empresas se habla de soluciones, ¿sabes?) más barata, si la que tiene que pagar una licencia por puesto y se va a encontrar con problemas que no va a poder solucionar, porque ni siquiera va a saber lo que pasa "por dentro", o la que no tiene que pagar ninguna licencia, ni duplicar el trabajo hecho por otros (incluyendo testeos de paquetes ya archi-comprobados), y va a poder mirar a ver qué está pasando, y darle solución, en lugar de dedicarse a escurrir el bulto ante el cliente porque no pueden hacer otra cosa.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Sigues sin entenderlo y mi tiempo es demasiado valioso.…

                            Sigues sin entenderlo y mi tiempo es demasiado valioso. Vuelve a leer 2 posts más arriba. Te lo resumiré a ver si suenan las campanas: ninguna empresa que desarrolla soft inserta código de otra persona o grupo de personas (comunidad Debian en este caso) sin revisar ese codigo y adaptarlo en la medida que fuera necesario (la Junta lo hace porque se "fia" y porque no es una empresa). Y eso supone un coste. Aquí no estabamos hablando de que alguien tenga que leerse todo el código fuente de Debian (a saber lo que habras entendido) ni todo el código de Windows para desarrollar soft, sino de costes a la hora de hacer uno u otro tipo de soft (¿recuerdas?).

                            Respecto a la última parte de tu post, una empresa que desarrolla soft propietario va a saber dar soporte de su soft sin problemas (ya lo que faltaba por decir es que la empresa que desarrolla su soft no sepa solucionar un problema de su soft) y cuando se encuentra algún problema con soft que no es suyo, lo que hace es hablar con esa otra empresa para ver cual es el problema (a parte de mirar actualizaciones y demás que pueda haber por parte del otro programa). Así que no se donde ves el problema.

                            Un saludo.

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Si, yo no es que gaste malos humos pero ya que parece que no…

                                Si, yo no es que gaste malos humos pero ya que parece que no quieres entenderlo, desvias los temas a otros campos que te interesan a ti solo para intentar dejar por encima al software libre y obvias la cuestión que se te pregunta o de la que se habla en ese momento.... solo me queda el dejar que tu lo entiendas solito. Porque eso, en mi pueblo, lo llaman dialogo de besugos, o lo que es lo mismo, perder el tiempo.

                                Un saludo.

    • Cerrado

      El gcc también lo hizo él. Y la "utopía" que mencionas…

      El gcc también lo hizo él. Y la "utopía" que mencionas resulta que lleva ya unos cuantos años funcionando. Linus Torvalds, Alan Cox y otros muchos viven del sueldo que les pagan por programar, y algunos de ellos están ganando probablemente más dinero que tú.

      • Cerrado

        Vaya 2 polleces que me has soltado: Tu querido Richard…

        Vaya 2 polleces que me has soltado:

        Tu querido Richard Stallman precisamente lo que predica es lo contrario: que todo el código escrito por un programador lo libere sin recibir ningún tipo de compensación económica. Por cierto, aunque no lo creas Stallaman tiene cierto resquemor hacia Linus Torvalds y ¿sabes por qué? Aparte de porque todo el mundo llama a Linux LINUX en vez de GNU/LINUX, además porque Linus Torvalds no comparte su filosofía acerca del software libre.

        Así que infórmate mejor antes de hacerte el listo, y ya de paso, pásate por alguna de sus conferencias en vez de poner como base de tu conocimiento sobre Stallman BP. Ah, y esa actitud de intentar "despreciarme" diciendo que algunos de ellos ganan más dinero que YO (sea verdad o mentira) es directamente defecable. ;)

        • Cerrado

          ¿Defecable?. ¿La verdad duele?. Te lo creas o no, yo no te he…

          ¿Defecable?. ¿La verdad duele?. Te lo creas o no, yo no te he despreciado. En mi mente una persona no es más digna de aprecio o desprecio en virtud de lo que gane. Tú hablaste de utopía, y yo te hablé de programadores que ganan dinero, y algunos de ellos están muy bien pagados, incluso con opciones de compra (stock options) millonarias.

          No hay nada en la filosofía de Stallman que impida ganar dinero con el soft, siempre y cuando la licencia del soft sea libre. Vale que Stallman le da más importancia a la libertad que a ganar dinero, pero el propio Stallman estuvo vendiendo copias (que no licencias) del Emacs en sus primeros tiempos de defensor del soft libre.

          Resquemores hay muchos, por lo que veo, pero si me sigues hablando de utopías en relación al soft libre me tendrás que explicar porqué hay hoy día tantas empresas y tantos programadores ganando dinero con el soft libre. Que Stallman no se preocupe de eso no significa que sea enemigo de ello.

          Por cierto, no es mi "querido Richard Stallman", ni suelo visitar barrapunto.

          Un saludo.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            ¿Tantos? ¿tantos hay? el número de empresas y programadores…

            ¿Tantos? ¿tantos hay? el número de empresas y programadores que ganan dinero con el software propietario es muchísimas veces mayor que los mismos en el area del software libre.

            Sólo un dato, dime cuantos juegos de CALIDAD hay que sean software libre. Ninguno. Ahora solo te queda mirar los millones que mueve la industria del videojuego, te daré una pista, ya ha sobrepasado a TODAS (música, cine, etc.).

            Un saludo.

            • Cerrado

              ¿Y qué tiene que ver eso con que sea utopía o no?. Seguro que…

              ¿Y qué tiene que ver eso con que sea utopía o no?. Seguro que Rolls Royce vende pocos coches, pero eso no significa que su modelo de negocio sea utópico o inviable.

              ¿Es utópico montar un restaurante japonés en Valencia?. Hay pocos, luego debe ser utópico ;-)

              Que gran parte del soft actual sea propietario puede explicarse por muchas razones, incluida la pura inercia de seguir haciendo las cosas como se hacían antes. Ahora bien, si estamos yendo a un futuro de hegemonía del soft libre, o bien a un futuro de coexistencia ya es otra cuestión.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Es que si hubieras leido la filosofia de Stallman verías que…

                Es que si hubieras leido la filosofia de Stallman verías que lo que el contempla es la desaparición total del software propietario y el que solo haya software libre. Por eso es una utopia. Recuerda que se estaba hablando de la utopia de su filosofía (la de Stallman) no el que uno no se pueda ganar la vida con el software libre.

                Un saludo.

                • Cerrado

                  Debe ser eso, que nunca he leído a Stallman ;-DDDDD Ahora en…

                  Debe ser eso, que nunca he leído a Stallman ;-DDDDD

                  Ahora en serio, en su primer mensaje CiberMike hablaba de programadores ganándose la vida ("Hizo un poco el moñas, nos quiso vender la moto de que los desarrolladores tenían que vivir del aire y se largó."), no de la desaparición total del soft propietario (aunque ese es, en efecto, el objetivo final de Stallman). Mi contestación a CiberMike fue en el mismo sentido. Eres tú el que redefine ahora la clase de supuesta utopía de la que estamos hablando.

                  Por otro lado, veo que hay mucha afición a decir que lo de Stallman (lo que sea, ¿qué mas da? };-)) es una utopía. Si los programadores pueden ganarse la vida haciendo soft libre tal vez llegue a ocurrir en el futuro que todos los programadores se ganen la vida así, ¿no?. Ojo, que yo no creo que eso vaya a ocurrir. En mayor o menor medida siempre habrá soft propietario, creo yo. Pero no veo justificación para calificar de utopía al objetivo de Stallman. Una utopía es algo inalcanzable, ¿cómo puedes estar tan seguro de que el futuro será como dices?.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Porque lo es. Por el mismo sistema capitalista que es hoy el…

                    Porque lo es. Por el mismo sistema capitalista que es hoy el que rige. Eso que dice Stallman es como hablar de un mundo sin guerras, sin hambre, sin enfermedades, etc. Existen muchos casos de iniciativas que tienden a eso, sin embargo nunca lo alcanzaran en la medida que lo define Stallman. Los programadores podrían vivir hasta cierto punto del software libre, pero las empresas no (basandome estrictamente en la venta del producto). Ellas son las que venden los productos (no los programadores) y para ellas es más beneficioso el software propietario que el software libre. Las empresas que han mencionado (IBM, Novell, Mandriva, RedHat, etc.) no basan sus beneficios en la venta de sus productos, sino en la venta de sus servicios, y esto es algo que también hacen las empresas que venden soft propietario. La diferencia esta en que al haber más empresas que viven del software propietario, los costes de los servicios cobrados se ven reducidos debido a la gran competencia, sin embargo en el software libre son menos empresas las que dan este tipo de servicios y soporte sobre este tipo de software y por lo tanto toca más tarta para repartir. Actualmente la tarta es mucho más grande en el software propietario, y por eso algunas de estas empresas (como por ejemplo IBM y Novell) siguen dando soporte y vendiendo productos en este campo, su incursión en el área del software libre es, a mi modo de ver, un simple posicionamiento en el mercado para hacerse un hueco y un nombre en el mundo del software libre, ya que en el hipotetico caso de que se cambien las tornas y la tarta del soft libre se convierta un día en más grande que la del soft propietario, ellas ya llevarán un tiempo ahi dando soporte y servicios, y por lo tanto serán más fiables y tendrán más clientes que si es un recien llegado. Yo creo, sinceramente, que solo se trata de una mera estrategia comercial, no un soporte y apoyo real como el que define Stallman en su filosofía. Sólo Debian (y no es una empresa) lo veo como el grupo idoneo al que se dirije las miras de Stallman.

                    Un saludo.

                    • Cerrado

                      Hablemos de capitalismo. Una empresa A hace un programa…

                      Hablemos de capitalismo. Una empresa A hace un programa comercial, y otra B hace un programa libre (algunas lo hacen, ¿no?).

                      Coste de contratar A: 100 euritos de licencia por puesto, y soporte técnico aparte. Si la empresa A quiebra o se pone cabrona, te quedas colgado porque no tienes el código fuente.

                      Coste de contratar B: te ahorras los 100 euritos de la licencia por puesto (a nadie le amarga un dulce) y no te quedas colgado porque tienes el código fuente y derecho legal (como todo el mundo) a modificarlo.

                      Por supuesto, hay mucha gente que no se entera de la fiesta y que se la meten doblada. Pero está claro qué es lo que más le interesa al cliente, y la teoría económica del capitalismo puro y duro deja bien claro que a largo plazo la empresa A no tiene futuro a no ser que sea capaz de dar lo mismo que la B a un precio similar. Y si no libera el código fuente no puede dar lo mismo.

                      La teoría ya la hemos visto. Veamos ahora la práctica. Antes de 1998 no había ninguna empresa no linuxera que pusiera su soft (o parte de él) como libre (la primera fue Netscape en Diciembre de 1997). Desde entonces hemos visto una cantidad creciente de empresas no linuxeras (más las linuxeras, que también hay cada vez más) que ponen su soft (o parte de él) como libre.

                      Ahora dime, la teoría ¿se está cumpliendo o no?.

                      Y esto que te acabo de explicar no es Richard Stallman, es Adam Smith. Si no sabes quien fue Adam Smith, lo buscas con el Google ;-P

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Los problemas son los siguientes con esos casos hipoteticos:…

                        Los problemas son los siguientes con esos casos hipoteticos:

                        1º: los productos que se desarrollan en el entorno A suelen ser mejores y de más calidad que los del entorno B. Si esto no fuera así el entorno A no existiría ya que por supuesto si a mi me ofrecen un producto mejor y a un coste menor, cojo ese producto. Pero el caso es que cuando se desarrolla un producto que es mejor que el resto que hay en el mercado, este producto se vende y suele hacerse como soft propietario (como ejemplo diles que liberen el codigo fuente completo del Maya a ver que te dicen).

                        2º: En tu supuesto, en el caso B también hay que pagar el soporte y si la empresa del entorno B quiebra tendras que gastarte una pasta en contratar programadores que puedan seguir el desarrollo que esta empresa hacía, ya que te aseguro que los empresarios, ejecutivos y demás no tendrán ni idea de como hacerlo ellos mismos (por mucho que dispongan del codigo fuente).

                        Otra cosa, hablas de lo que más le interesa al cliente, pero eso no va con el sistema capitalista. El sistema capitalista va con el libre mercado de las EMPRESAS, es decir, se basan en que las empresas son las que generan riqueza, no el cliente, y desde el punto de vista de una empresa, el software propietario sale mucho más rentable que el libre ya que, si ocurre tu supuesto, esa empresa del entorno A, podría vender a precio de oro el codigo fuente del programa o subir los costes o lo que quiera, porque de cualquier manera ella tiene la sartén por el mango. Osea que su cliente (en este caso otra empresa) quiere continuar con ese programa tendrá que pagar por ello.

                        Respecto al caso de Netscape, ella dispuso el código fuente de su navegador porque veía que el navegador de Microsoft se la estaba merendando, porqué te recuerdo que cuando salio Netscape Navigator, era de pago y propietario. ¿Tú realmente crees que si Microsoft no hubiera sacado ningun navegador de páginas web que hiciera competencia, Netscape hubiera puesto a disposición de cualquiera el código del navegador? desde luego que no, y tampoco lo daria como soft gratuito, lo seguiría vendiendo. Fue debido a que Microsoft dispuso su navegador de forma gratuita por lo que Netscape también lo hizo, ya que nadie va a pagar por un navegador que además lo tienes que buscar a parte ya que no viene con el propio SO. Por lo tanto lo de Netscape no fue una gracia altruista y demás que hiciera, sino que fue el resultado de quedarse en un callejón sin salida.

                        Así que la teoría se cumple, Netscape era una empresa, y si no hubiera existido IE, a dia de hoy seguro que seguiría existiendo y vendiendonos el Netscape Navigator (como hasta hace poco lo hacía Opera), y, por supuesto, no hubiera liberado el codigo fuente de su navegador ni de coña.

                        Respecto a la última parte de tu post, paso de contestar borderias ya que creo que yo te he contestado correctamente todo el tiempo ¿o no?

                        Un saludo.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Ese resquemor que mencionas es mas bien debido a que el…

          Ese resquemor que mencionas es mas bien debido a que el desarrollo de Linux esta centralizado en Torvalds, solo tienen derechos de escritura en el repositorio quien Torvalds cree que debe tenerlo, y Stallman cree ese desarrollo no deveria estar en poder de una unica persona.
          Si Tolvards no estuviese deacuerdo con la FSF por que adopto su licencia GPL para linux??

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Vale campeon, dime un solo sitio en la definición de software…

          Vale campeon, dime un solo sitio en la definición de software libre donde diga que tienes que liberar el codigo y no cubrar un duro. Cuando lo tengas vuelves y me lo dices.

          Porque a ver si entendemos que se puede vender el software libre, se puede hacer negocio con el software libre. No hay ningun empedimento legal en hacerlo y hay ya muchas empresas que se dedican a ello y ganan dinero.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        ¿Y tú cuanto ganas gracias al software libre? Esta demostrado…

        ¿Y tú cuanto ganas gracias al software libre? Esta demostrado que hay muchísima más gente que gana dinero con el software propietario que con el software libre, y lo que él menciona (el forero) es totalmente cierto. La visión que tiene Stallman es una útopia en un mundo capitalista como lo es este. Mucho tienen que cambiar las cosas para que eso que dice se haga realidad, empezando por modos de gobierno, de financiación y sobre todo las ideologías de las empresas (que no es otra que el capitalismo acerrimo y totalitario). Es verdad que para cambiar las cosas hay que moverse, pero eso es algo que tampoco va, por ejemplo, con los españoles. Si ni siquiera hemos conseguido el poder hacer que las empresas cumplan los horarios laborales establecidos por la ley, que paguen las horas que deben a los trabajadores, que hagan menos contratos basura, que respeten los acuerdos de los sindicatos y los derechos de los trabajadores, que no discriminen, etc. etc. etc., ¿cómo se va a conseguir cambiar su filosofía de ganar dinero? hoy por hoy no se puede. Para que esto fuera posible todo esto que te he mencionado lo tendrían que cumplir y no lo hacen. Con eso te digo todo.

        Un saludo.

        • Cerrado

          Yo no soy programador profesional. Por lo demás, si lo fuera,…

          Yo no soy programador profesional. Por lo demás, si lo fuera, preferiría desarrollar soft libre antes que soft propietario, y no sólo porque para muchas personas eso es más satisfactorio a nivel personal, sino también porque el soft propietario es propiedad de la empresa que te tiene contratado, mientras que el soft libre es, al menos en parte, propiedad de todos.

          Ejemplos prácticos:

          - el programador A trabaja para una empresa que licencia su soft con licencia comercial, desarrolla durante 5 años un programa de mucho éxito, y acaba hasta los webs de lo mal que le trata su empresa. Piensa que sería buena idea independizarse haciendo desarrollos a medida de ese programa, pero no puede hacerlo porque el programa no le pertenece, ni tiene ningún derecho sobre él.

          - el programador B trabaja para una empresa que licencia su soft con licencia libre, desarrolla durante 5 años un programa de mucho éxito, y acaba hasta los webs de lo mal que le trata su empresa. Piensa que sería buena idea independizarse haciendo desarrollos a medida de ese programa, y así lo hace, puesto que puede hacerlo. Legalmente el programa no le pertenece, pero sí tiene derecho a modificarlo y distribuirlo modificado, como todo el mundo (porque es soft libre).

          Ahora dime para cual de las 2 empresas le interesará trabajar a un programador. Vale que no siempre podemos elegir, pero la ya larga historia del soft libre ha demostrado que sí se puede elegir en muchos casos, y que es económicamente viable. Verdaderamente hay empresas que desarrollan soft libre, y verdaderamente es lo más ventajoso económicamente para los programadores.

          En cuanto a lo que dices del capitalismo, este consiste en que tienes que vender con una relación calidad/precio al menos igual a la de tus competidores. En cualquier mercado en que haya empresas de soft libre que lo den más barato (porque sólo cobran el soporte técnico, no la licencia, y porque los costes de desarrollo están compartidos con otros que hacen lo mismo que ellos), las empresas competidoras de soft comercial tendrán que adaptarse o morir. Esa es la única filosofía válida en el capitalismo. Lo demás son historias propagandísticas de MS. IBM, Sun (ninguna de las 2 es una pyme ni una ong), y otras lo comprendieron hace tiempo. Steve Ballmer, presidente de MS, también lo comprendió cuando dijo que la principal amenaza de MS es Linux. Ahora sólo falta que lo comprendas tú ;-)

          • Cerrado

            Otro ejemplo práctico: - el programador C trabaja para una…

            Otro ejemplo práctico:

            - el programador C trabaja para una empresa que licencia su soft con licencia comercial, desarrolla durante 5 años un programa de mucho éxito que no tiene relación directa con su ámbito de trabajo, y acaba hasta los webs de lo mal que le trata su empresa. Piensa que sería buena idea independizarse haciendo desarrollos a medida de ese programa, y puede hacerlo porque el programa le pertenece y tiene todo el derecho sobre él.

            Salu2.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Anda y leete el contrato del programador C, justo donde dice…

              Anda y leete el contrato del programador C, justo donde dice que todo lo que desarrolle pertenece a la Empresa aunque no tenga absolutamente nada que ver con esta.

              • Cerrado

                Esa cláusula no es válida para el soft desarrollado en tu…

                Esa cláusula no es válida para el soft desarrollado en tu tiempo libre.Te pongo el art. 97.4 LPI:

                "Cuando un trabajador asalariado cree un programa de ordenador, en el ejercicio de las funciones que le han sido confiadas o siguiendo las instrucciones de su empresario, la titularidad de los derechos de explotación correspondientes al programa de ordenador así creado, tanto el programa fuente como el programa objeto, corresponderán, exclusivamente, al empresario, salvo pacto en contrario."

                Si no lo haces en el trabajo, el programa es tuyo.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Una pregunta, tu dices que si fueras programador profesional…

            Una pregunta, tu dices que si fueras programador profesional preferirias programa software libre antes que soft propietario. Y si la empresa de soft propietario te pagase el doble o el triple, ¿qué harías?

            Opiniones personales aparte, para los supuestos que has escrito, yo creo que el programador va a quedarse en la empresa en la que mejor le paguen y mejor le traten, bien sea para desarrollar soft libre o para desarrollar soft propietario.

            Respecto a la última parte de tu post, el problema que planteas del capitalismo en referencia a productos de soft libre y de soft propietario, si fuera que desarrollan el mismo producto con la misma calidad sería como tu dices. El problema es que en la realidad los productos que se hacen como soft libre suelen ser de peor calidad (y fijate que digo suelen ser) que los hononimos en el soft propietario. Cuando un producto es el mejor que existe en el mercado, normalmente (y fijate que digo normalmente) se suele comercializar y vender como soft propietario ya que no quieren que otros se aprovechen de su trabajo para quitarles posibles beneficios. Esto ya te lo he comentado en otro post, es como decirles a los del Maya que liberen su el código fuente. ¿Tu crees que lo haran siendo el mejor programa de render que existe actualmente? yo creo que no. Pues esto es lo que pasa con casi todos los programas propietarios (y fijate que digo casi).

            Un saludo.

            • Cerrado

              Las empresas de soft propietario no pagan el doble o el…

              Las empresas de soft propietario no pagan el doble o el triple. No sueñes. Son como cualquier otra empresa, pagarán lo mínimo que deban pagar por un trabajador de la cualificación profesional necesaria. Fin de la historia.

              De acuerdo en lo de tratar bien. Hay jefes que saben tratar bien a la gente (que eso no cuesta dinero), y otros no tan bien.

              En cuanto al "suelen ser de peor calidad", pues mira, eso depende de a quien le preguntes. Para mí Windows es mierda y Linux es una maravilla, y para otros es al revés. Lo que sí que tengo bastante claro es que muchos que andan con el Windows de pirateo se convertirían de la noche a la mañana en linuxeros acérrimos si MS se cargase la piratería. Y con el OpenOffice lo mismo. Y con el Firefox (si MS decidiese vender aparte el IE) lo mismo. Y con el Gimp lo mismo. Y así ad nauseam. Un particular lo tiene fácil para piratear, pero a una empresa (o una administración pública) es fácil pillarla. Y por esa regla de 3, el soft comercial lo tiene crudo en cualquier mercado exclusivamente doméstico (salvo, tal vez, videojuegos, y eso porque un videojuego suele tener una vida muy efímera), porque pretende alimentarse de licencias que los usuarios no pagan, mientras que el soft libre puede llegar a ser desarrollado sin buscar beneficio (emule, por ejemplo), cosa que es imposible que suceda con el soft comercial.

              Yo no veo que exista una regla del Universo que diga que el soft libre tiene que ser de peor calidad la mayoría de las veces que el soft comercial. Eso es algo que tú te imaginas, pero sin evidencia que lo respalde.

              El resto viene por sí sólo. Si de verdad existe esa regla del Universo que tu dices, la mayor parte del soft será propietario por los siglos de los siglos. Si esa regla no existe, la mayor parte del soft del futuro será libre, por razones económicas muy tangibles.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                No desvies la pregunta a otro tema distinto para no responer.…

                No desvies la pregunta a otro tema distinto para no responer. Seguro que hay empresas de soft propietario que pagan el doble o el triple que otras de soft libre, y si no es así demuestralo (pero no con teorías, sino con hechos).

                Respecto a la calidad de ambos tipos de soft es muy clara y se suele cumplir (y te vuelvo a decir que suele). Por ejemplo, Photoshop es mejor que Gimp, Maya es mejor que otros renders bastante malos además en comparación (Blender, AutoQ3D, etc.), Office es mejor que OpenOffice, con los programas de creación musical pasa lo mismo, con los juegos ni te cuento, etc. Algunos programas dependen del destino al que vayan dirigidos (por ejemplo, para un niño va a ser mejor MacOSX o Windows que Linux, pero para un sysadmin no).

                Esa regla que te digo casi siempre se cumple, y te he seguido diciendo el "casi", "normalmente", "suele", etc. hasta la saciedad, pero sigues haciendo oidos sordos y neciamente sigues diciendo el "tiene que ser". No tiene porque ser peor (Apache es mejor que IIS por ejemplo), pero suele serlo.

                Un saludo.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Perdonad que me entrometa en esta conversacion pero quisiera…

                  Perdonad que me entrometa en esta conversacion pero quisiera hacer algunas puntualizaciones a lo que habeis comentado.

                  1) Usar software libre es una cuestion ética , no técnica. Asi que el argumento de "el soft privativo es mejor "casi" siempre no me sirve de nada ya que estais comparando una calidad técnica cuando los motivos para usar un soft u otro son de ética.

                  2) Las empresas de soft privativo pagan más que las de libre? Os estais pidiendo el uno al otro una demostracion de algo que no podeis demostrar ninguno, puesto que no habeis trabajado en todas las empresas del mundo ni habeis hecho un analisis estadistico con la suficiente profundidad.

                  3) Que el mercado o "mundo real" como os gusta llamarlo funcione de una determinada forma no significa que no se pueda cambiar. O es que vamos a estar toda la vida tragandonos el mismo sistema? Y mas cuando la alternativa que se ofrece es algo completamente viable y que muchas empresas ya aplican (vease el libro blanco de soft libre). La excusa de "esto es así" no me vale.

                  4) Esta es la que mas me ha dolido. Por que para un niño va a ser mejor macosx o windows que Ñu/Linux? Va a ser mejor porque? Porque a ti te resulta mas sencillo? Si el niño no conoce nada de ordenadores aprendera de igual forma unos u otros , la diferencia esta en que con Ñu/Linux ademas le estas dando una clase de ética y de filosofía y con los otros no.

                  NeiL

                  PD: Esta es una de las pocas veces que leo una discusion como $deity manda en BA. Gracias a los dos contertulios por la madurez y perdonad la intromisión.

                  • Cerrado

                    Gracias por la parte que me toca :-) En cuanto a la ética,…

                    Gracias por la parte que me toca :-)

                    En cuanto a la ética, estoy de acuerdo, por supuesto. La ética ha de estar por encima de la conveniencia (léase dinero). Si no lo está, no es ética ;-)

                    Ahora bien, mantengo lo dicho de que el soft libre puede ser (y está siendo) tan rentable como el propietario. Si fuera menos rentable en todos los casos, no habría ninguna empresa que liberase código. Sólo liberarían código los particulares que programasen en su tiempo libre, y resulta que no es eso lo que está sucediendo.

                    Dicho lo anterior, y aunque las leyes de la economía estén de parte de Stallman, si este gana no habrá ganado por esas leyes (al menos no exclusivamente por ellas), sino porque su ética convenció a muchos programadores. Stallman empezó a hacer y a predicar el soft libre a mediados de los 80, las primeras empresas linuxeras aparecieron a mediados de los 90, y hasta 1998 no se subieron al carro las empresas no linuxeras. Si se subieron al carro fue porque el carro existía, y si existía fue porque Stallman y los que le siguieron lo crearon. Manda huevos que se califique de utópico a un tío que ya ha triunfado, y que lleva camino de conseguir su objetivo último. Es como si dijéramos que Bill Gates era un utópico en 1992 (Windows 3.1), aunque ya había triunfado, porque todavía no había conseguido el 100% del mercado, que era lo que se proponía ;-)

                    Sobre quien paga más, una empresa está pagando a un programador. Es obvio que no le va a pagar más ni menos en virtud de que le mande hacer un soft libre o un soft propietario. Esto no necesita demostración empírica, es de puro sentido común. El que lo quiera ver lo verá, y el que no lo quiera ver no lo verá nunca (posiblemente porque el sentido común es el menos común de los sentidos ;-)), por más estadísticas que le pongas por delante.

                    Un saludo :-)

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Hola contertulio, yo no estoy deacuerdo contigo en algunos…

                    Hola contertulio, yo no estoy deacuerdo contigo en algunos puntos:

                    1) Usar software libre no tiene porque ser una cuestión de ética. Pueden ser por muchos motivos por el que se elija usar software libre o propietario. Primeramente esta el aspecto económico. Existe mucho software libre que también es gratuito y muchas empresas te aseguro que no se fijan en la ética del software. Si no tienen dinero para las licencias de soft propietario lo que hacen es usar alternativas de soft libre y gratuito para ahorrarse una pasta, por ejemplo usando el OpenOffice en vez del MS Office, o usando el CDBurner XP Pro3 en vez del Nero, o el XnView en vez del ACDSee, etc. En mi trabajo yo mismo lo he hecho. La empresa tenía las licencias de Windows XP para los puestos de los ordenadores donde curro y además los tenian con todo tipo de soft propietario pero pirata. Así que cuando lo vi y viendo que la empresa no iba a gastarse un duro en soft pudiendo tenerlo pirata (si, las empresas son así aunque sepan que es ilegal) desinstale todo ese soft pirata y lo substituí por alternativas de soft libre y soft propietario gratuito. Todas las necesidades han sido cubiertas, pero si que he de decir que los programas a los que han substituido eran mejores ya que tenían bastantes más posibilidades, más opciones, podías hacer más cosas si lo necesitases (herramientas extras que incluian), etc. Yo comparo las cualidades de ambos programas y en todos sale ganando el soft propietario pirata que estaba instalado antes. Sin embargo ahora todos los ordenadores de la empresa están dentro de la legalidad sin haber invertido ni un duro y eso es algo bueno (aunque haya aún empleados que no entiendan el porque no seguir usando programas piratas). Por lo tanto la ética de la que hablas depende del punto de vista con el que se mire, y una empresa creeme que no tiene ética, sólo le interesa una cosa, el dinero contante y sonante.

                    2) En esto tienes razón, no todas las empresas son iguales y no se puede decidir en cual se paga más, pero vamos no fui yo quien puso en duda eso.

                    3) Los sistemas se pueden cambiar, eso esta claro, pero realmente para cambiarlo la gente se tiene que mover de verdad, y eso es algo que por lo menos en España no pasa. Aquí nos conformamos con sueldos basura, con trabajos basura, con impuestos y cánones sangrantes, con precios abusivos, con horas extras sin pagar, etc. etc. etc. Si para cambiar eso, que a mi juicio es más importante que usar o no soft libre, no nos movemos, ¿cómo pretendes que nos movamos para algo que a la gente le da lo mismo porque lo piratean? Y por supuesto no nos tenemos que conformar porque "esto sea así", sino que es lo que hay ahora mismo y no tiene vistas de cambiar.

                    4) Para un niño va a ser mucho más fácil de manejar un MacOSX o un Windows que Linux, y no es solo porque yo vea que unos resultan más sencillos que otros, sino porque el aprendizaje de Linux es más dificil y complicado que el de MacOSX o el de Windows. El niño aunque no sepa nada de ordenadores le será más fácil aprender estos SO que Linux por la sencilla razón de que en Linux tienes que explicarle muchos más conceptos y tiene más complejidad que Windows o MacOSX ya que no es tan intuitivo como estos. Es comola dificultad entre enseñarle a un niño matemáticas o manualidades. Pues desde luego es mucho más sencillo enseñarle manualidades, esto es igual para los SO. Ni me quiero imaginar cuando tengas que explicarle a ese niño lo que tiene que hacer para instalar aplicaciones o para instalar drivers usando la consola de Linux. Mires como lo mires, por mucho que te guste Linux, es mucho más sencillo de que aprendan y comprendan a usar MacOSX o Windows. Esto es indiscutible.

                    Un saludo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Nadie le lleva la contraria -aunquelo piensen- porque detras…

      Nadie le lleva la contraria -aunquelo piensen- porque detras de el hay una legion de linux-soldiers pro soft libre fanaticos con miras mas rectas q un burro con orejeras. Antes de acabar la frase, estaras apaleado, lapidado, somodomizado, quemado, apaleado (ya he dicho apaleado? jijii), etc.
      ¿Como vas a llevar la contraria a mil millones de moscas que dicen que la mierda es rica, pese que tu seas un mosquito ?

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Juazzz me parto y me mondo. Pero tú de donde has salio?…

        Juazzz me parto y me mondo. Pero tú de donde has salio? menudo peazo ignorante estas hecho xD. Tu comentario es que se las trae de verdad. Pero que peazo ignorante...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        No perdona, las moscas son las que usan windows. Por la…

        No perdona, las moscas son las que usan windows.

        Por la sencilla razon, de que las moscas van y comen mierda al igual que un winluser se baja windows del emule, alguien la caga y luego van ellos y se la comen, dificultad nula. Los que usamos otras cosas peleamos por aprender como un mosquito por picar a alguien ... entiendes? :)

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Quizá sea verdad que es un maleducado, pero en el transfondo…

          Quizá sea verdad que es un maleducado, pero en el transfondo de lo que dice tiene toda la razón.

          Un saludo.

    • Cerrado

      En la UAB tb estubo creo, a ver si se anima alguien mas de mi…

      En la UAB tb estubo creo, a ver si se anima alguien mas de mi clase y no voy solooo.
      Saludos

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Entre todos los comentarios escritos, alguien olvida mencionar directamente en todos ellos algo muy obvio. Indiferentemente de

    Entre todos los comentarios escritos, alguien olvida mencionar directamente en todos ellos algo muy obvio. Indiferentemente de la discusion sobre soft privativo y soft libre, yo os digo una cosa. Soy informatico de profesion, sigo cursando mis estudios y me encanta "jugar" con mi pc. Desde que estoy trabajando en un departamento de Networking conozco mas las virtudes y defectos de Windows, y es que este sistema no es tan "defectuoso" como se dice, claro esta, si pagas la licencia y actualizas continuamente, la cuestion es que tienen el monopolio, porque todo el MUNDO lo usa pirata.

    La clave no esta en Windows o Linux, esta en poder elegir. Eso es ser libre. Mi hermana se compra una maquina, tiene 25 años y jamas ha tocado un PC de manera "seria", viene con Windows pre-instalado, eso es poder elegir??

    Sea de pago o no, poder "jugar" como yo he jugado con mas de 5 distribuciones de Linux es poder elegir. Ves lo que te gusta y lo que no te parece bien de cada una de ellas, y al final, te decides por una. Ademas de los beneficios de ser soft libre como las rapidas actualizaciones de bug's y la no-compra de licencias, la diferencia la marca LA LIBERTAD DE ELECCION. En Windows tienes q limitarte a lo que "el" te deja ser. En Linux, puede ser tu mismo :)

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Sólo una cosa respecto a tu comentario. Cuando compras un…

      Sólo una cosa respecto a tu comentario. Cuando compras un ordenador, puedes elegir que no te instalen NADA. El problema es que muchas veces el Windows que te viene pre-instalado es pirata o si no lo es te cobran a parte la licencia, y claro, te dicen que te costaría X euros menos sin nada instalado. Tu lo piensas, piensas en que el vecino, el hermano, el amigo, quien sea te lo puede instalar y es lo que eliges. Yo todavía no he visto en ningun sitio que vendan un ordenador y que obligatoriamente te tengas que comer el Windows, en todas partes te dan la opcción de que no tenga nada.

      Un saludo.

      • Cerrado

        Un ordenador se usa siempre con sistema operativo, lo mismo…

        Un ordenador se usa siempre con sistema operativo, lo mismo que un coche y las ruedas. Nadie usa un coche sin ruedas.

        Imagina que tuvieras 2 opciones: puedes comprar un coche con ruedas Firestone, o bien un coche sin ruedas (¿por qué no se puede comprar un coche con ruedas Michelin?). Si lo compras sin ruedas, le vas a poder instalar después las ruedas de la marca que quieras. ¿Eso es libertad de elección?. Yo creo que no.

        Básicamente lo que te están diciendo es que puedes elegir entre tener el Windows de pago o tenerlo pirata, pero que tiene que ser Windows. Vale que no es del todo cierto, y que puedes comprar un ordenador sin Windows e instalarle despues Linux o lo que sea. Pero el 90% de la gente no sabe eso, la única opción que les dan es Windows.

        El cachondeo es que luego van los Microsofties y te dicen que la mayor parte de la gente ha elegido Windows, pero lo cierto es que nunca les preguntaron.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Ya pero esque ese no es problema del cliente, ni siquiera de…

          Ya pero esque ese no es problema del cliente, ni siquiera de Microsoft. El que elige es el dueño de la tienda que lo vende. Si él ha elegido Windows porque sabes que es lo que más se utiliza, ¿cuál es el problema? ¿ahora alguien le va a decir lo que tiene que vender y como porque a ti no te guste Windows? ¿por qué tendría que dar la opción de otro sistema operativo para el que quiza no pueda dar soporte por falta de conocimiento sobre él? ¿tú crees que sus clientes van a estar contentos cuando descubran que lo que les ha instalado (esa alternativa) no es lo mismo que tiene su vecino y no funcionan esos programas que tiene? ¿o cuándo el cliente se de cuenta de que no sabe como instalarlos ya que no es igual que en Windows? ¿o cuándo el cliente se de cuenta de que tiene que malgastar tiempo en aprender como funciona ese otro sistema operativo cuándo él sólo lo quiere para 4 cosas (ver películas, descargarse cosas, navegar y jugar)? ¿o cuándo se de cuenta de que nadie puede echarle una mano porque nadie tiene ese otro sistema operativo (quiza pueda tener hasta suerte y viva al lado de Tolvards y todo)? ¿y cuándo descubra que el modem ADSL o el router que le venia con la conexión no funciona en ese otro sistema operativo? ¿y cuándo un cliente quiera comprar ese otro sistema operativo con la documentación y el manual impreso porque no conoce a nadie que le pueda enseñar en ese OS y le claven lo mismo que si fuera un Windows?. Además piensa que la tienda que venda ese ordenador también venderá otros productos, en su mayoria soft propietario, y en su mayoría para Windows, y el dueño de la tienda no va a ser tan tonto de vender soft que no sirve para lo que está instalando en los equipos que vende, por lo que le será más rentable venderte o instalarte Windows. En definitiva, a las tiendas de informática no les sale rentable vender Linux en comparación con Windows. Aparte de que la gente que ya sabe que quiere y va a instalar Linux porque lo conoce, les dice que no instalen nada (que es esa opción de la que hablaba).

          Un saludo.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Creo que se estan diciendo cosas fuera de lugar en torno al software libre. Claro que es una utopia. Utopia por que es un

    Creo que se estan diciendo cosas fuera de lugar en torno al software libre.

    Claro que es una utopia. Utopia por que es un proyecto lejano, algo que no se puede ver pero se puede imaginar y tratar de sembrar, (cosa que esta ocurriendo, se ha sembrado muchisimo y aun lo que nos queda por ver) las cosas no cambian por si solas.

    Si quieres que el modelo de software cambie, se tiene que apoyar las alternativas como gnu/linux y boicotear el modelo que no quieres. Digo apoyar por que yo no soy un profesional de la informatica para participar en el desarrollo, ni siquiera se ingles para traducir documentacion, he sido un simple camarero que ahora se encuentra en paro y desde hace cuatro años solo utilizo gnu/linux y muy bien que me va, con todos sus problemas por que windows tambien me dava problemas y peores. Con lo que quiero decir que para utilizar gnu/linux no hace falta saber de informatica, yo tengo un nivel ususario y poco a poco he ido aprendiendo cosas, como cuando trabajaba en windows poco a poco aprendia cosas nuevas.

    Hay alternativas reales al software propietario, solo hay que informarse y probar, es por nuestro propio bien, el software propietario solo nos traera mas cadenas a la larga y solo ayudara a que los empresarios se forren. Vivimos en una sociedad cada vez mas controlada por la tecnologia, creo que es de sentido comun exigir que se conozcan las fuentes de esos prgramas de las maquinas, que dominan y dominaran mas nuestras vidas.

    Es como con lo de la pirateria, las personas no tenemos que amoldarnos a las empresas, si no que estas deben amoldarse a las personas. Las personas hace tiempo que compartimos musica por la red, que las discograficas se amolden a lo que queremos la mayoria, que nada dura para siempre. Lo mismo con el software, la mayoria de software que se utiliza es "pirata" o sea un modelo de negocios caduco. Stallman no tiene toda la verda absoluto, pero si la tiene el mundo del software libre en general, creo que entre todos podemos cambiar esta situacion, poco a poco y buena letra.

    Es normal que de momento de mas dinero el software propietario, para eso tenemos el modelo de negocios de soft que tenemos. Por mi parte no me gastare ni un euro en soft propi, y promovere todo lo que pueda el software libre. En mi casa lo utilizan todos, y na hay profesionales.

    Creo que las conferencias de Stallman son muy importantes y que han influido mucho en el crecimiento de gnu/linux. Respeto a todos aquellos usuarios de windows, yo no tengo nada contra nadie, yo solo tengo cosas a favor de alguien y ese es el software libre.

    Salud!

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Este tio ha programado más software del que tú nunca…

      Este tio ha programado más software del que tú nunca programarás y que usan millones de personas, ha creado y administra la fundación pro software libre más importante del mundo, y si dar conferencias es porque forma parte de su trabajo: llevar el software libre al mayor número de personas posible.

      ¿Por qué no critícas a Bill Gates si hace exactamente lo mismo pero con más dinero?

      Saludos.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Yo más bien creo que es un "fumao" del software libre. Una…

        Yo más bien creo que es un "fumao" del software libre. Una especie de hippie del soft libre.

        Un saludo.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        No puedes pretender que personas que dedican todo su esfuerzo…

        No puedes pretender que personas que dedican todo su esfuerzo y tiempo a una asociación encima tenga que pagarse sus dietas... Vamos no me seas ridículo, que no vivimos del aire.

  • Cerrado

    Siempre es bueno, sea quien sea, que se den conferencias para acercar a la persona de a pie de la calle, el sistema GNU

    Siempre es bueno, sea quien sea, que se den conferencias para acercar a la persona de a pie de la calle, el sistema GNU... Todo sea por que llegue a todas partes...

  • Cerrado

    Pues yo vivo en santakemola así que abrá que acercarse, haber que dice, la verdad es que será la primera conferencia a la

    Pues yo vivo en santakemola así que abrá que acercarse, haber que dice, la verdad es que será la primera conferencia a la que asista, y mirada crítica poca, la de un chabal de 15 años... Si voy os cuento

1