Conferencia de Richard Stallman en Santa Coloma de Gramenet

Uff! con las prisas puse mal el código... ahora sí: iespuigcastellar@xtec.net

Usuario que no sabe de lo que habla nº 1.000.000 has ganado otro lote de ideas prefabricadas completamente gratis

Quizá sea verdad que es un maleducado, pero en el transfondo de lo que dice tiene toda la razón.

Un saludo.

Ay le has dao!!!, la diferencia basicamente esta entre la comodidad y el enrequecimiento personal aprendiendo y creando.

Mirad, e aquí un claro ejemplo de lo que él hablaba.

Un saludo.

Yo no soy programador profesional. Por lo demás, si lo fuera, preferiría desarrollar soft libre antes que soft propietario, y no sólo porque para muchas personas eso es más satisfactorio a nivel personal, sino también porque el soft propietario es propiedad de la empresa que te tiene contratado, mientras que el soft libre es, al menos en parte, propiedad de todos.

Ejemplos prácticos:

- el programador A trabaja para una empresa que licencia su soft con licencia comercial, desarrolla durante 5 años un programa de mucho éxito, y acaba hasta los webs de lo mal que le trata su empresa. Piensa que sería buena idea independizarse haciendo desarrollos a medida de ese programa, pero no puede hacerlo porque el programa no le pertenece, ni tiene ningún derecho sobre él.

- el programador B trabaja para una empresa que licencia su soft con licencia libre, desarrolla durante 5 años un programa de mucho éxito, y acaba hasta los webs de lo mal que le trata su empresa. Piensa que sería buena idea independizarse haciendo desarrollos a medida de ese programa, y así lo hace, puesto que puede hacerlo. Legalmente el programa no le pertenece, pero sí tiene derecho a modificarlo y distribuirlo modificado, como todo el mundo (porque es soft libre).

Ahora dime para cual de las 2 empresas le interesará trabajar a un programador. Vale que no siempre podemos elegir, pero la ya larga historia del soft libre ha demostrado que sí se puede elegir en muchos casos, y que es económicamente viable. Verdaderamente hay empresas que desarrollan soft libre, y verdaderamente es lo más ventajoso económicamente para los programadores.

En cuanto a lo que dices del capitalismo, este consiste en que tienes que vender con una relación calidad/precio al menos igual a la de tus competidores. En cualquier mercado en que haya empresas de soft libre que lo den más barato (porque sólo cobran el soporte técnico, no la licencia, y porque los costes de desarrollo están compartidos con otros que hacen lo mismo que ellos), las empresas competidoras de soft comercial tendrán que adaptarse o morir. Esa es la única filosofía válida en el capitalismo. Lo demás son historias propagandísticas de MS. IBM, Sun (ninguna de las 2 es una pyme ni una ong), y otras lo comprendieron hace tiempo. Steve Ballmer, presidente de MS, también lo comprendió cuando dijo que la principal amenaza de MS es Linux. Ahora sólo falta que lo comprendas tú ;-)

Vale campeon, dime un solo sitio en la definición de software libre donde diga que tienes que liberar el codigo y no cubrar un duro. Cuando lo tengas vuelves y me lo dices.

Porque a ver si entendemos que se puede vender el software libre, se puede hacer negocio con el software libre. No hay ningun empedimento legal en hacerlo y hay ya muchas empresas que se dedican a ello y ganan dinero.

Ese resquemor que mencionas es mas bien debido a que el desarrollo de Linux esta centralizado en Torvalds, solo tienen derechos de escritura en el repositorio quien Torvalds cree que debe tenerlo, y Stallman cree ese desarrollo no deveria estar en poder de una unica persona.
Si Tolvards no estuviese deacuerdo con la FSF por que adopto su licencia GPL para linux??

¿Defecable?. ¿La verdad duele?. Te lo creas o no, yo no te he despreciado. En mi mente una persona no es más digna de aprecio o desprecio en virtud de lo que gane. Tú hablaste de utopía, y yo te hablé de programadores que ganan dinero, y algunos de ellos están muy bien pagados, incluso con opciones de compra (stock options) millonarias.

No hay nada en la filosofía de Stallman que impida ganar dinero con el soft, siempre y cuando la licencia del soft sea libre. Vale que Stallman le da más importancia a la libertad que a ganar dinero, pero el propio Stallman estuvo vendiendo copias (que no licencias) del Emacs en sus primeros tiempos de defensor del soft libre.

Resquemores hay muchos, por lo que veo, pero si me sigues hablando de utopías en relación al soft libre me tendrás que explicar porqué hay hoy día tantas empresas y tantos programadores ganando dinero con el soft libre. Que Stallman no se preocupe de eso no significa que sea enemigo de ello.

Por cierto, no es mi "querido Richard Stallman", ni suelo visitar barrapunto.

Un saludo.

Creo que has errado al escribir, donde has puesto:

"Vaya 2 polleces que me has soltado:"

Tendria que ir:

"Vaya 2 polleces que voy a soltar a continuacion:"

Un saludo.

Claro, pero no he hablado de ganar más, ya he dicho que si RMS hubiese vendido sus productos con licencias podría ser bastante rico. Estoy hablando de cobrar por lo que trabajas, pero ojo, los que ganan los millones de las licencias no son los programadores del software, que ya han cobrado su sueldo y cobrarían igual que un programador de software libre, sino la otra parte de la empresa: los directivos. Tampoco estoy hablando del software propietario de IBM o Novell, sino de un modelo de negocio que funciona.

Y no, RedHat y Mandriva NO venden software propietario, no sé de dónde has sacado eso; vender sus versiones de Linux a empresas no quiere decir que el software que venden no sea libre, a ver si aprendemos a diferenciar que FREE = LIBRE, no GRATIS. Donde trabajo teníamos dos licencias Red Hat en servidores Dell Poweredge y el precio se basaba en el empaquetado del software, que es libre, manuales, acceso a actualizaciones en servidores dedicados y un soporte técnico especializado por dos años que nos resolvía cualquier incidencia, pero si quieres te puedes bajar su software y utilizarlo sin pagar: nosotros pagábamos por un extra en servicios.

Saludos.

¿Podrías justificar esta frase?: "Ningún modelo de negocio basado en el software libre da los mismos rendimientos que si fuera software propietario."

Está claro que IBM y Novell no piensan lo mismo que tú, al menos en algunos casos.

Ya pero esque ese no es problema del cliente, ni siquiera de Microsoft. El que elige es el dueño de la tienda que lo vende. Si él ha elegido Windows porque sabes que es lo que más se utiliza, ¿cuál es el problema? ¿ahora alguien le va a decir lo que tiene que vender y como porque a ti no te guste Windows? ¿por qué tendría que dar la opción de otro sistema operativo para el que quiza no pueda dar soporte por falta de conocimiento sobre él? ¿tú crees que sus clientes van a estar contentos cuando descubran que lo que les ha instalado (esa alternativa) no es lo mismo que tiene su vecino y no funcionan esos programas que tiene? ¿o cuándo el cliente se de cuenta de que no sabe como instalarlos ya que no es igual que en Windows? ¿o cuándo el cliente se de cuenta de que tiene que malgastar tiempo en aprender como funciona ese otro sistema operativo cuándo él sólo lo quiere para 4 cosas (ver películas, descargarse cosas, navegar y jugar)? ¿o cuándo se de cuenta de que nadie puede echarle una mano porque nadie tiene ese otro sistema operativo (quiza pueda tener hasta suerte y viva al lado de Tolvards y todo)? ¿y cuándo descubra que el modem ADSL o el router que le venia con la conexión no funciona en ese otro sistema operativo? ¿y cuándo un cliente quiera comprar ese otro sistema operativo con la documentación y el manual impreso porque no conoce a nadie que le pueda enseñar en ese OS y le claven lo mismo que si fuera un Windows?. Además piensa que la tienda que venda ese ordenador también venderá otros productos, en su mayoria soft propietario, y en su mayoría para Windows, y el dueño de la tienda no va a ser tan tonto de vender soft que no sirve para lo que está instalando en los equipos que vende, por lo que le será más rentable venderte o instalarte Windows. En definitiva, a las tiendas de informática no les sale rentable vender Linux en comparación con Windows. Aparte de que la gente que ya sabe que quiere y va a instalar Linux porque lo conoce, les dice que no instalen nada (que es esa opción de la que hablaba).

Un saludo.