Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Código abierto más vulnerable que Windows ¿?

Según lo publicado en vnunet la empresa Aberdeen Group ha determinado en un estudio que los sistemas operativos de código abierto son más vulnerables en la actualidad que los sistemas Windows de Microsoft.

Su estudio se basa en una comparación de bugs aparecidos a lo largo de este año con los de años pasados. Según dan a entender Windows tiende a ser más seguro mientras que los sistemas de código abierto sufren un aumento de fallos de seguridad.

Sin embargo otro estudio realizado por mi2g indicaba justo lo contrario. Que Windows deja bastante que desear mientras que los sistemas operativos de código abierto son cada vez más fiables.

Yo no opino ni a favor ni en contra de ninguno de ellos ni quiero arrancar la tipica (y ya muy vista) guerra entre linuxeros y windowseros. Que cada uno use el que más le guste y punto.

Simplemente os invito a leer el artículo, sobre todo las conclusiones de la página 2 del mismo.

Aquí tenéis el enlace: www.vnunet.es/detalle.asp?ids=/Informes/ … 0021126007/1

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    Como todo en la vida...

    ... depende del cristal con que se mire.

    Hoy en día, los análisis informáticos (incluyendo benchmarks y demás) no valen un duro, pues pocas empresas independientes se encargan de hacerlos. Casi todos están financiados, patrocinados o simplemente encargados por empresas interesadas en lo que se analiza, y sobre todo, en que su producto salga bien parado.

    Sirva como ejemplo este artículo de iblnews.com en el que se concluye que "los servidores Windows son más baratos que los Linux". Al menos tienen la decencia de indicar que el estudio fue encargado por Microsoft.

    Un saludo!!!

    • Cerrado

      Según el artículo: El informe argumentaba que los costes de…

      Según el artículo:

      El informe argumentaba que los costes de Linux eran superiores porque se necesitan administradores de redes para mantener su sistema.

      Es decir, para mantener un sistema servidor de m$ no hacen falta administradores de redes, ya saben señores, todos auqellos que sean MCE o MCSE que sepan que m$ les ha timado

      Si miramos en cierta web veremos lo que piensa realmente m$ de las ventajas de UNIX y las deventajas de su guarrindous, entre ellas figura precisamente el precio de las licencias.

      • Cerrado

        Yo opino que Windows ni es tan malo como algunos lo ponen, ni…

        Yo opino que Windows ni es tan malo como algunos lo ponen, ni tan inseguros. La diferencia estriba es que mientras un Linux instalado en una empresa suele (y digo suele, no os tomeis esto como la norma) estar administrado por alguien competente, Windows puede ser (y es) instalado por cualquier chupatintas que no se molesta en configurar nada que vaya mas alla de la configuracion por defecto.

        Es decir, el gran problema que tiene Windows es que la mayoria de la gente que lo instala no tiene ni idea de administrar sistemas. Y como la instalacion por defecto no es excesivamente buena....

        Y ahora van y me dicen que los Windows son mas baratos porque no es necesario nadie que los administre.....Y UN MOJON!!

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          bueno yo soy una estudiante de contabilidad y ami me parese…

          bueno yo soy una estudiante de contabilidad y ami me parese que windos es per fecto para micarrera pues sin el nose podria acer casi nada en ella y ademas me inporta poco loque digan de windos mientras ami me guste con eso basta

        • Cerrado

          pero yo no ponía un cacharro con Windows 2000 conectado con…

          pero yo no ponía un cacharro con Windows 2000 conectado con un buen canuto a internet sin montar seguridad adicional de otro fabricante por si las flys...

          yo no me juego que información confidencial que pueda o no pueda tener mi servidor pueda estar accesible a cualquier mono que pulule por internet... por lo que la seguridad de mi red no pasaría por un win2k o un winnt, por ej, no dejaría que mi la vpn de acceso la sirviera un win2k.

          Por ej... pq las empresas que montan firewalls dedicados basados en un sistema operativo no se decantan por windows? curioso no?? :P

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Mucha gente cree que linux es mas complicado que windows y es…

          Mucha gente cree que linux es mas complicado que windows y es algo que no logro entender... Aunque tengas que configurar de una manera no tan grafica ciertos programas, me parece mucho mas facil de configurar una maquina con linux que con windows... La primera vez quizas lleve mas tiempo, depués te das cuenta que en realidad lo dificil es hacer funcionar algo en windows, aunque sea a base de clicks. Yo me quedo con linux que es mas facil y solo configuro las cosas una vez para que funcionen siempre...

          • Cerrado

            Si tienes un problema en windows la solucion la sabe…

            Si tienes un problema en windows la solucion la sabe cualquiera: cerrar programa, si no reiniciar, si no reinstalar, si no comprar un pc mas potente.

            Con linux si tienes un problema NECESITAS saber de linux, cuanto mas sepas mas probabilidades tienes de arreglarlo, y si todo falla sabes que puedes mirar el codigo fuente, etc. Es decir que tras 1 semana analizando codigo siempre llegaras al fondo de cualquier problema... Como hobby esta bien, pero no a todo el mundo le gusta dedicarse a eso.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Yo creo que no XDDDDDDD En el campo de servidores, es…

      Yo creo que no XDDDDDDD

      En el campo de servidores, es RECONOCIDO por todo el mundo la superioridad de los sistemas UNIX.

      Un buen admnistrador de sistemas siempre te dira que un linux es mas seguro que un windows, incluso mal configurado. Pero si hablamos de un linux bien configurado entonces si que no hay nada que discutir, seguro que te va a costar reventar un buen sistema UNIX o linux mas que la version equivalente microsoft. Espera a que salga una nueva version de los IIS de microsoft, y a la semana tiene veinte maneras de reventarlos.

        • Cerrado

          de todos modos a todos nos interesara saber cual es tu nivel…

          de todos modos a todos nos interesara saber cual es tu nivel de conocimiento en el tema ya que afirmas que no se puede saber si un sistema es mejor q otro.
          Si tu dices que es el tipico listillo sin tener ni idea demuestra que tu al menos si la tienes.
          Espero tus argumentos.

          • Cerrado

            6
            "de todos modos a todos nos interesara saber cual es tu nivel…

            "de todos modos a todos nos interesara saber cual es tu nivel de conocimiento en el tema ya que afirmas que no se puede saber si un sistema es mejor q otro."

            Te recuerdo que :"Lee los comentarios anteriores para evitar repeticiones "

            Creo que ya he dejado constancia de que mi opinión (en base a mi expeirencia, conociemientos y etc) es de que no creo que haya ningun sistema operativo mejor que otros. Si tienen entre ellos ventajas y desventajas (en cuanto a este tema hablamos de las posibilidades del código abierto) y es por eso que no tengo ganas de mojarme ni con unix ni con windows. Desde mi punto de vista (programador) he trabajado con los 2 sistemas y he visto (como cite antes) ventajas y desventajas.

            2.- Digo que es el tipico listillo porque afirma y retiera la superioridad de Unix contra windows basandose en articulos, estudios de empresas, etc. Me parece que afirmar algo así requiere mas detenimiento y estudio que el sólo leer determinados artículos de prensa que, no digo que esten mal o equivocados, si no que no es suficiente para afirmar tan rotundamente un tema así. Si tan clara es la superioridad de plataformas Unix o las de windows, no habría debates de este estilo.

            Saludos.

            • Cerrado

              Tu mismo repites la palabra "creo" o "digo" en tus motivos.…

              Tu mismo repites la palabra "creo" o "digo" en tus motivos. Creo que confundes muchas cosas, por ejemplo, el formato Beta era superior al VHS, y sin embargo, se impuso este ultimo. Cuando uno dice que una cosa es mejor que otra tiene que decirlo realmente con todas sus consecuencias.

              1º. Si te metes en cuestion tecnica, como administracion de memoria, carga dinamica de controladores, aprovechamiento de CPU, etc, y haces medidas veras que tienes respuestas mas rapidas y eficaces en los sistemas *NIX (no solo Linux, tambien *BSD, Solaris, etc etc...), y su consecuencia mas directa es la estabilidad que tienen estos sistemas desde sus origenes. Es muy dificil q se te cuelgue un Linux, y sin embargo es sencillo colgar una maquina windows (y un ms-dos ni te digo). Ademas el tipo de configuracion para los permisos de los usuarios y la multitarea tambien rinden mejor. El intento de Microsoft de sacar un Windows (el 2000) para servidores no ha tenido mucho impacto, teniendo en cuenta la campaña brutal que hicieron para endosarselo a todas las grandes empresas. Siguen reinando los *NIX. A la empresa solo le interesa una cosa: rapidez y eficacia.

              2. Que microsoft sea el amo de los PC's caseros se debe a que cubrio el vacio de un sistema operativo sencillo. Entonces nacio el MS-DOS, y sobre el se monto el Win 3.0, 3.1, el Workgroup, 95, etc etc todos mas o menos compatibles porque comparten la filosofia de diseño. Eso le sirvio a Microsoft a enriquecerse enormemente porque NO TENIA COMPETENCIA en los x86, salvo el DR-DOS de Digital Research que paso con humildad pero funcionaba bien. Microsoft no esta dispuesta de ninguna manera a que le arrebaten esa cuota de mercado que tiene, y por eso ahora que existe una alternativa basada en los *NIX que es enormemente facil (y cada dia mas) comparada con los otros, no es de extrañar que se gaste los cuartos en conseguir que no haya ni controladores hard ni soft por parte de muchas empresas desarrolladoras para Linux. Pero eso en absoluto indica que Windows sea mejor, sino que hay un monopolio que esta costando mucho de romper.

              Piensa que ahora mismo tu montas una pequeña empresa "legal" y sin gastarte un duro le pones a todos los empleados la Mandrake con su OpenOffice y pueden realizar casi identicamente su trabajo de ofimatica igual que lo hacian con el Office de Microsoft, con ahorro en licencias de 1 a 2 millones de pesetas seguro. Es mucho dinero para el que empieza con una pequeña empresa con 15 trabajadores. Y no te hablo ni de servidores ni maquinas de clustering ni nada, solo ofimatica.

              Hace un tiempo si se podia decir q windows no tenia rival en cuanto a entorno de escritorio pero eso hoy dia es falso. Las cosas cambian y uno no puede quedarse con el dogma de ?windows es el mas sencillo y el mas bonito?, lo que pasa es que si te cambias de windows a linux tendras que adaptarte a el porque evidentemente no es igual, pero no por ello es mas dificil. Si quieres q te lo demuestre dame tu mail y te mando una captura de mi escritorio.

              Y no me estoy basando en ningun criterio personal, son hechos contrastados y cualquiera que este metido en este mundillo lo sabe. Windows XP me parece un entorno bonito y sencillo, pero lo tengo en el disco duro pq lo tengo pirata, dudo mucho que cualquiera de los que tiene windows continuara teniendolo si le obligaran a pagarlo, asi como el office y todo el software adicional de M$, seguro q harian el pequeñisimo esfuerzo de adaptarse a linux y se sorprenderian mucho del resultado, sobre todo el placer de descubrir q tu Pentium III no tiene porque ir ahogado con 128 megas de RAM.

              Un saludo.

              • Cerrado

                6
                1.- Estoy deacuerdo pero como tu dices "tienes hechos" yo en…

                1.- Estoy deacuerdo pero como tu dices "tienes hechos" yo en tu post veo palabras y como no he visto los hechos tan claros como tu no puedo decidirme por ningún sistema, aunque agradezco tu interés.

                2.- " Cuando uno dice que una cosa es mejor que otra tiene que decirlo realmente con todas sus consecuencias. "
                No tengo porque mojarme en un tema si yo no quiero, y eso va con todas sus consecuencias también.

                3.-" Si te metes en cuestion tecnica, como administracion de memoria, carga dinamica de controladores, aprovechamiento de CPU, etc, y haces medidas veras que tienes respuestas mas rapidas y eficaces en los sistemas *NIX (no solo Linux, tambien *BSD, Solaris, etc etc...),"
                Claro, pero esto ya me lo se, lo que te quiero decir es que esto es una GRAN ventaja, pero estos sistemas tiene otras desventajas. LO bueno de estos sistemas (UNIX) es que puedes hacer que trabajen a bastante mayor velocidad porque puedes dedicarlos en exclusivo a solo un par de tareas que necesitas para desarrollar tu aplicacion, host, etc. Con windows ya se sabe, te viene instalado todo tipo de herramientas que quizás para el entorno de tu aplicacion, sistema, host, es decir, que para aquello que lo quieres destinar son herramientas inútiles. El sobrecargo de todo esto hace que un so sea mas lento y los procesos lleven mayor tiempo de CPU, mas uso de memoria etc. Para mí aqui *NIX como dices tiene un problema de integración, es decir, cuando tienes algo montado y quieres añadir algo más para el desarrollo cuesta bastante mas en *NIX que en Windows. La integración en *NIX se ha trabajado pero aún no esta al 100% para la satisfacción del usuario.(eso creo por lo que he visto)

                4.- "y sin gastarte un duro le pones a todos los empleados la Mandrake con su OpenOffice y pueden realizar casi identicamente su trabajo de ofimatica igual que lo hacian con el Office de Microsoft, con ahorro en licencias de 1 a 2 millones de pesetas seguro."
                En un post de arriva he visto para aprender a manejar windows necesitas 1 mes, o un par de semanas,. Para saber utulizar bien *NIX (hablo de administración) se necesitan unos 3 meses. El tiempo es dinero también para una empresa, te lo aseguro, y no precisamente el tiempo de las secretarias (que las respeto mucho jejejej)

                5.- "?windows es el mas sencillo y el mas bonito?, lo que pasa es que si te cambias de windows a linux tendras que adaptarte a el porque evidentemente no es igual, pero no por ello es mas dificil.
                Eso no te lo discuto pero la sencillez de windows es lo q justamente engancha a muchos usuarios. La sencillez es algo muy importante y creo que ahí estamos todos deacuerdo.

                6.- "Si quieres q te lo demuestre dame tu mail y te mando una captura de mi escritorio."
                Muchas gracias pero tengo Linux (RedHat) instalado :D

                Un saludo a todos.

                • Cerrado

                  Solo algunas matizaciones: 1. Yo te hablo de hechos que en…

                  Solo algunas matizaciones:

                  1. Yo te hablo de hechos que en cualquier libro que hable un poco de "historia" del soft es facil de encontrar (ademas de que viendo lo q se cuece por ahi se intuye). Es verdad que no hay verdades absolutas, pero es que el caso de Microsoft es un caso aparte, mezcla de oportunismo y mucho marketing.

                  2. Me refeeria a que mucha gente que afirma que windows a veces es mejor para unas cosas y para otras linux lo dice sin conocimiento de causa. Un usuario medio de windows no puede ponerse linux y como no va a saber en el momento (ni lo va a intentar) manejarlo ya opina que el mejor es windows sin mas argumento. Para decir cual es mejor digo yo que habra que destriparlo a fondo y saber analizar lo que hay.

                  3. No estoy de acuerdo con varias cosas. La primera es que windows trae de serie muchisimas menos aplicaciones que cualquier distro de linux, ni tampoco linux esta destinado a ser un sistema de una sola funcion. Los *NIX son sistemas multiusuario y multitarea desde su origen, que eso es importante, no como la estructura sobre la que se monto windows, el ms-dos, q era monousuario y monotarea. Por ponerte un ejemplo, con un ms-dos y sabiendo un poquito de ensamblador podias acceder por interrupciones a todos los dispositivos de entrada salida y formatear el disco duro sin q te diera ningun aviso. Los *NIX desde un principio traen un filtro que nunca te dejaria una cosa asi. Ahora windows es mas seguro, pero la manera de pensar es parecida. Ademas windows no se caracteriza precisamente por el nº de aplicaciones que trae, son poquisimas, y para un trabajo profesional insuficiente. A ver quien coge un windows "pelao" y se apaña. Y aun asi sera lento, porque esa manera que tiene de controladores, los DLL son pesadisimas y lentisimas, por no decir que windows tiende a expanderse hasta ocupar toda la memoria del sistema, ahogandolo.
                  Normalmente las aplicaciones en linux son mas dificiles de instalar por un motivo: las compilas para tu maquina. El resultado: un soft optimizado. Pero esa "dificultad" no es asi siempre, si te bajas un rpm clicas en el desde KDE y solo tiene q pulsar en "instalar". No me parece un problema de integracion. Mas aun, me encanto la demo del UT2003 porque ejecutabas el archivo y te salia un instalador igual que los de windows donde no habia que hacer NADA, solo pulsar siguiente. A mi no me parece ningun problema la integracion. Sigo pensando que es un problema de cambio de mentalidad para muchos que estan acostumbrados a una sola cosa.

                  4.Para aprender ofimatica no se necesita saber NADA de administracion de sistemas, un empleado con una mandraje y en el escritorio los 4 iconos OpenOffice ve exactamente lo mismo que uno con un win98 y los iconos Office. Si el empleado sabe ofimatica no tiene que saber mas, solo tiene q usar el raton. No mezcles las cosas, ahi el unico ahorro q hay es de licencias (ademas el OpenOffice no da pantallazos azules :P) . En España se ve menos pero en Alemania por ejemplo hay muchas empresas funcionando con su Gnome y su OpenOffice (o StarOffice).

                  Bueno ya esta que se me quedan los dedos congelados XDDD

                  Un saludo.

                  PD: Me hacia ilusion mandar la snapshot del escritorio, con lo bonito que me ha quedao XDD

                  • Cerrado

                    6
                    1.- "Para aprender ofimatica no se necesita saber NADA de…

                    1.- "Para aprender ofimatica no se necesita saber NADA de administracion de sistemas"
                    Creo que lo entendiste mal, no quise decir eso. Lo que digo quiero decir que donde se gasta mucho dinero es en la preparación de administradores (por eso digo que todo en una empresa son secretarias), y que el tiempo es €.

                    2.- Insistes mucho con los pantallazos azules de verdad.. y creo que eso es algo (y no defiendo a nadie) que con el W2000 casi se ha eliminado ( a no ser que haya problema de hardware).

                    3.-Lo de las dll me llega al alma, lo siento, pero es otra de las cosas que bien usadas son realmente útiles.Pesan si estan mal programadas, no hay control de threads, etc. Una buena programacion es decisiva en este tema.

                    Por lo demas OK :D

                    Saludos!!

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Weno concluimos ya XD No se, pero que las dlls y las apis…

                      Weno concluimos ya XD

                      No se, pero que las dlls y las apis sean utiles no tiene mucho que ver con lo pesado de las aplicaciones. Esto es ya un terreno escabroso, a los programadores nos interesa mucho la sencillez. A casi todos nos encanta hacer aplicaciones con Visual Basic, pero nos salen unos ladrillos q pa que ;D

                      Lo del pantallazo azul llevas razon, hay pocos, pero lo que si me pasa frecuentemente es que el sistema se reinicie solo o que se quede simplemente tieso, y me ha ocurrido tanto con win2k como con xp, pero es verdad, menos que antes. Hombre, microsoft tendra q ir mejorando algo... XD

                      Lo de los sistemas, digo yo que administradores para grandes redes si, pero para una oficinilla cualquiera lo apaña... yo tengo una red de 4 equipos en casa y aparte de poner las ips y el samba poco mas he tenido q hacer...

                      Vete a saber, muchos piensan q dentro de poco veremos una version de M$ Linux 200x. Que espanto!!! XDDDDDDDD

                      Un saludete.

                      • Cerrado

                        6
                        Hablaban de que Microsoft habia comprado una empresa que…

                        Hablaban de que Microsoft habia comprado una empresa que desarrollaba soft para linux.....

                        Imaginate que debates se abriran entonces :D

                        Un Saludo!!

        • Cerrado

          6
          Damos opiniones y no vamos de superentendidos en la…

          Damos opiniones y no vamos de superentendidos en la materia.Esto es un foro no un portal de expertos O tecnicos en S.O.

      • Cerrado

        6

        Ya hemos hablado de esto. En otros foros ya se ha dicho....…

        Ya hemos hablado de esto.

        En otros foros ya se ha dicho....

        Vamos a ver... alguien a hecho pruebas de todos los S.O q existen en el mercado, a probado todas y cada una de las configuraciones, a profundizado al 140% en ellos? sabe de memoria cada fallo? sabe como explotarlos y de que manera?

        PUes ese tema dejemosolo para los desarrolladores de linux, de windows, de solaris, de BEos y que luchen por el primer puesto.

        HOy veo q linux es mejor, mañana me convence otro artículo con windows, pasado otro con BEOS...

        Nadie sabe con certeza cual es el mejor, eso sí, todos tenemos opiniones pero no llegamos ni al 10% de la realidad..

        Nosotros, a jugar con ellos, a trabajar con ellos y a llevarnos sorpresas, como siempre...

        Saludos!!

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Narices, ya lo dije arriba, si a mi en la facultad un…

          Narices, ya lo dije arriba, si a mi en la facultad un profesor de Sistemas Operativos me explica como administra los procesos un sistema unix, la memoria, la entrada/salida, las lecturas/escrituras,los algoritmos que se manejan, y nos enseña en el laboratorio que los sistemas *NIX rentabilizan mucho mas las maquinas, pues para mi no tiene mas que discutir. Para mi unos tios que llevan 30 años despiezando sistemas operativos sabran de lo que hablan, y no se meten un chavo en el bolsillo por decir que linux, o un sistena UNIX en general es mejor sistema que windows. Si fuera al reves todavia daria que pensar...

          Si tu no has estudiado en profundidad el tema me parece bien, pero no digas que nadie sabe y que es indemostrable que un sistema es mejor que otro. Cada uno arrimara el ascua a su sardina para vender mas pero los hechos son los hechos.

          De todas formas se ve descaradamente que cada dia mas windows intenta "simular" la manera de trabajo de los UNIX. Ademas uno de los subalternos de Billy Gates dijo que Windows tenia mucho que aprender de Linux. Sera por algo.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            "pero no digas que nadie sabe y que es indemostrable que un…

            "pero no digas que nadie sabe y que es indemostrable que un sistema es mejor que otro", si tu profesor estan bueno que deje de dar clases y se dedique ha vender productos UNIX/LINUX y se coma a microsoft. No te jode, un profesor ahora va saber cual es el mejor S.O.

            Entonces que coño sigue existiendo microsoft si tan claro es esa postura. Digamos que mejor no te dejes influenciar por un profesor y saca tus propias conclusiones una vez toques los sistemas. Te llevaras sorpresas cuando te pongas a trabajar.

            • Cerrado

              Estoy realmente sorprendido, si señor. Estoy tan sorprendido,…

              Estoy realmente sorprendido, si señor. Estoy tan sorprendido, que hasta te puedo decir que hay un banco aqui en Espaniiia que tiene todos los productos de M$, pero, que casualmente, todos los servidores importantes los tienen en Unix y en Linux. Por que sera??? (Y ahora incluso, estan pensando en migrar todas las estaciones a Linux). Tambien una empresa de autobuses a nivel nacional, esta empezando a pasar de productos M$ en las estaciones de trabajo (en servidores tampoco los tenian)

              Asi como en la empresa que trabajo, las soluciones que da, las da en Unix/Linux. Por lo que estoy comprobando, cada dia mas empresas utilizan menos el windows.

              Cuando salgas tu a trabajar te daras cuenta de lo que realmente esta ocurriendo

            • Cerrado

              "y se dedique ha vender productos" Macho, tu si que tienes…

              "y se dedique ha vender productos"

              Macho, tu si que tienes cultura para convencer a los demas.

              Por cierto, no suele ser un profesor, sino departamentos de lenguajes y sistemas informaticos, compuestos por mucha gente en muchas univerisdades. Ah, y no hay nadie que se crea que tu trabajes en nada relacionado con sistemas informaticos ni de coña , menos para hacer esa afirmacion de "te llevaras sorpresas cuando te pongas a trabajar". Tu te llevarias sorpresas si supieras algo de informatica en vez de oir campanas sin saber donde.

            • Cerrado

              Mira pardillo, para empezar cualquier profesional de sistemas…

              Mira pardillo, para empezar cualquier profesional de sistemas operativos te daria mil vueltas, y si tuvieras coeficiente intelectual suficiente para entender cualquier algoritmo que usa un SO a lo mejor serias capaz de entender los POR QUEs de las cosas. En la carrera damos "Laboratorio de Sistemas Operativos" donde vemos todo eso muy bien, y la verdad es que he tenido oportunidad de comprobar como los sistemas UNIX son mas estables y mas rapidos haciendo una tarea equivalente en un sistema Microsoft.
              Si los productos Microsoft se impusieron fue por "sencillez". Seguro que si saliera un coche que consumiera 50 litros a los 100 pero que se condujera solo habria mucha gente dispuesta a comprarlo por no sacarse el carnet. Es exactamente lo mismo. Los sistemas *NIX requieren de un aprendizaje que puede tardar dos o tres meses, pero luego tienes una herramienta mucho mas potente, mas configurable y estable. Y ahora Microsoft hace inversiones multimillonarias en "crear" estandares (suyos, claro), en acuerdos con empresas de software para solo generar soft para su windows o en convencer a los fabricantes de hard que hagan los controladores exclusivamente para Win. Gracias a dios no todo el mundo es tan gilipollas como tu y nVidia tiene unos geniales controladores para Linux que hace q el UT2003 vaya mucho mejor en Linux que en windows. Que coincidencia.
              A pesar de todo lo dificil que dicen que es linux hoy dia es facilisimo usar un Linux con una Mandrake por ejemplo, solamente aprendiendo un poquito de los comandos cada cierto tiempo. Ademas visualmente es genial.

              No seas tan presuntuoso y ten un poco de respeto a los demas, que seguro que la inmensa mayoria piensa mas por si mismo que tu, listillo.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          No jodas Apache no tiene ni comaparacion con el la mierda de…

          No jodas Apache no tiene ni comaparacion con el la mierda de IIS

          Informate un poco , o mejor administra servidores web y vera que pronto mandas windows a la puta basura..

          • Cerrado

            A ver si aprendemos a leer majete. Ves en mi post alguna…

            A ver si aprendemos a leer majete. Ves en mi post alguna comparación Apache vs IIs?

            Repito ke lo ke kería decir es ke por muy bien configurado ke esté un SO, los servicios le harán vulnerable, y cuando digo servicios, kiero decir cualkier servicio, no sólo http. Puse Apache como ejemplo pq es el más usado en *nix.

            Ah! y gracias por el consejo :P

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Vamos, ni que apache fuera lo unico que se pueda montar sobre…

          Vamos, ni que apache fuera lo unico que se pueda montar sobre una estacion UNIX. Ademas, apache tb tiene soporte windows... pero sea como sea, prefiero mil veces un apache que un IIS. Cada uno ke use lo ke kiera, pero para mi cualquier UNIX es insuperable como servidor hoy dia. Ademas, las cifras desde hace mucho tiempo lo avalan...

          • Cerrado

            Lo decía pq por muy bien configurado el SO sea cual sea Linux…

            Lo decía pq por muy bien configurado el SO sea cual sea Linux o Windows sea IIs o Apache o el servicio ke sea, le hará vulnerable. A eso me refería.

            Saludos.

  • Cerrado

    6

    y tal y cual.

    Linux, Unix, FreeBSD... serán todos estupendisimos, fibilisimos y potentisimos. Pero ante la falicidad de uso de Windows y su compatibilidad no hay mucho que hacer. Y eso si no lo comparamos con Windows 2k Advanced Server, a ver si aun siguen siendo mas potentes los linux que el windows.

    Digan lo que digan yo seguire pensando que en sistemas operativos Microsoft no tiene demasiada competencia. Por mucho que extiendan linux no llegara a ser como windows. Hay que darse cuenta de una cosa, no gana el mejor, gana el mas extendido y mas apoyado. Sino acordaos del Beta frente al VHS.

    Quizas el camino correcto sea algo parecido al Mac OS nuevo, el Jaguar, basado en codigo Unix pero con aspecto de Mac OS. Claro que si Microsoft hace eso se le iba a ver el plumero.

    • Cerrado

      Pero en mi universidad se utilizan grandes computadores para…

      Pero en mi universidad se utilizan grandes computadores para hacer calculos diversos (no me pregunteís lo que porque no es mi carrera) y sé que se utilizan sistemas operativos como Linux y Unix, y no lo hacen porque sí, osea que me rio yo del potencial del W2000.

      Por otra parte, tambien he de reconocer que uso Win98SE y si no uso Linux es por las necesidades y porque no me he dedicado a ello, aunque todo se andará.

    • Cerrado

      Linux, Unix, FreeBSD... serán todos estupendisimos,…

      Linux, Unix, FreeBSD... serán todos estupendisimos, fibilisimos y potentisimos. Pero ante la falicidad de uso de Windows y su compatibilidad no hay mucho que hacer

      Preguntaselo a mi mujer que despues de haber usado w2k en su trabajo usa linux con KDE3, openoffice, gimp en casa, sin ponerme ninguna pega ya ves que dificil es de usar linux , por cierto ella es licenciada en turismo, nada de computer-related :)

      Y eso si no lo comparamos con Windows 2k Advanced Server, a ver si aun siguen siendo mas potentes los linux que el windows

      Me gustaría que dieses algún argumento poderoso donde sustentar esa afirmación, porque yo llevo bastante usando ambos sistemas y nunca vi nada donde el 2k superase a linux o *BSD.

      Por mucho que extiendan linux no llegara a ser como windows.

      si, gracias a dios no será como guindors :D

      Quizas el camino correcto sea algo parecido al Mac OS nuevo, el Jaguar, basado en codigo Unix pero con aspecto de Mac OS. Claro que si Microsoft hace eso se le iba a ver el plumero.

      Claro, a m$ nunca se le vio el plumero copiando a los mac ¿verdad? como tampoco se le vio el plumero incorporando kerberos (original de unix) o soportando cosas como el ser multiusuario, cuando los unix son multiusuario desde hace 30 años, eso por no hablar de su entorno de directorio copiado descaradamente a Novell.

      Aunque hay que reconocerle a m$ que sabe como hacer que ciertas mentes aserrinadas piensen que ellos son los creadores de muchas cosas, mientras aumentan su amplio historial de robos de secretos industriales a otras empresas o de codigo a *BSD, empezando por la pila TCP/IP de todos los guindors.

      A ver si algunos empiezan a darse cuenta que m$ nunca innovó en nada

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        en su forma de llevar las cosas: si la competencia lo hace…

        en su forma de llevar las cosas:

        si la competencia lo hace mejor...compra la competencia.

        si la competencia lo hace mejor y no vende...copiala y undela.

        si la competencia lo hace mejor, no vende y no se unde...difamala XD

        PD: y recuerda que no quieren el monopolio, solo unificar el SO bajo un solo brazo el del Mr."portales"

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        En dos dias he recibido sendos emails de RedHat Network…

        En dos dias he recibido sendos emails de RedHat Network avisandome de parches disponibles para su linux redhat 8. Si quieres te los reenvio.

        Piensa lo que mas te guste, instala lo que mas te guste, que tu mujer trabaje con lo que mas la gusta...

        Yo por ejemplo prefiero mi windos 2000 Sp3 con todos sus "bugs" a tenerme que instalar el RedHat. En el que ni siquiera incluyen un decodificardor mp3. ( http://www.xmms.org/ ) y ya me hace buscarme la vida e instalarme otro por mi cuenta.

        En fin, que no hay mas vuelta de hoja. En cuanto decimos que Windows es mas facil de usar y que la relacion facilidad/fiabilidad es mejor que linux o unix en ese momento nos saltan 10 diciendonos que "hay que saber usarlo". ejem, lo dicho. Precisamente eso estoy diciendo, yo se mas que tu mujer (soy computer-related) y te afirmo que para entornos domésticos y de empresa (a nivel de usuarios, no de servidores) el Windows gana ampliamente a Linux por facilidad de uso, compatibilidad y seguridad.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          TODO el software tiene virus, pero mientras que el de…

          TODO el software tiene virus, pero mientras que el de microsoft es una terrible vulnerabilidad que pone en peligro todo tu sistema, los de linux son fallos menores. Mientras que windows ve un fallo y lo corrige si quiere al cabo de 6 meses, un fallo en linux esta arreglado en cuestion de dias. Mientras que tu en linux sabes que tipo de fallo es y el problema que te puede ocasionar, el windows update te va metiendo roña que no sabes ni para que es.

          Y enterate un poco, si RedHat no incluye el deco de mp3 es porque mp3 es una plataforma propietaria, y linux dispone del ogg de Vorbis que da mas calidad y compresion, asi que RedHat no obliga a usar el formato mp3 aunque te lo bajas sin problemas si quieres. La politica de RedHat es mas que correcta.

          Y la version 8 se instala rapidisimo, no hay que hacer nada de configuracion practicamente, y el entorno BlueCurve es un gustazo para los sentidos, desde luego nada q envidiar a tu win2000, que es bastante feillo.

          Ah, por cierto no tienes ni puñetera idea, seguro que yo soy mas "computer-related" XD que tu, y la afirmacion de "Windows gana ampliamente a Linux por facilidad de uso, compatibilidad y seguridad." no tienes por donde cogerla y es tremendamente falsa en los tres puntos, pero vamos, a nivel de EMPRESA ya si q la cagas completamente, donde la estabilidad y seguridad la han marcado los sistemas UNIX, sea un Solaris o un Linux.

          Y si quieres facilidad ponte una Mandrake 9, a ver si tienes que pensar mas de cinco minutos para instalarla.

          En fin macho, haz campaña "pro-microsoft" que ellos se van a poner bien ricachones (aun mas) haciendo software lento, pesado y lleno de bugs, que tendran quien los alabe, como tu.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            En fin macho, haz campaña "pro-microsoft" que ellos se van a…

            En fin macho, haz campaña "pro-microsoft" que ellos se van a poner bien ricachones (aun mas) haciendo software lento, pesado y lleno de bugs, que tendran quien los alabe, como tu.

            ¿Quien te ha dicho que lo tenga comprado? Igual lo tiene pirata, ¿que no sabes que windows tambien es gratuito?

      • Cerrado

        Si Microsoft y putamierdamariconadamanzanita Apple se unieran…

        Si Microsoft y putamierdamariconadamanzanita Apple se unieran para, Microsft poner Windows y Mac para poner los ekipos ya nos podriamos y cagando por la pata de abajo:
        Windows es el monopolio de los SO en PC (En el 100% de los ekipos vendidos se instala Windows), y Mac es el monopolio de hardware (o compras un lector de cd con forma de manzana con bonitos tokes azul translucido y q ademas te pela las manzanas y las patatas pero q funciona de mierda como lector o te jodes y tiras tus cds al cubo mas cercano) con precios desorbitados y con "innovaciones" (atencion a las comillas) tales como ordenador con forma de manzana gigante, ordenador+monitor (explicame como cambias de monitor) etcetc

        • Cerrado

          Pues, a ver. Si te compras un lector de marca Apple es pq…

          Pues, a ver. Si te compras un lector de marca Apple es pq quieres.

          Pues yo me he comprado un HD firewire de 120Gb y lo uso tanto en mac como en pc.

          Mi amigo se ha comprado una grabata USB 2.0 y la usa tanto en el pc como en el mac.

          También mi amigo se ha comprado una disquetera USB y la usa tanto en pc como en mac.

          Tenemos un sistema de grabación de audio a disco duro y lo usamos tanto en mi pc como en su mac.

          Si quieres comprar dispositivos manzaneros es pq te da la gana.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Primero, numerosas empresas como IBM (y no es ni mucho menos…

          Primero, numerosas empresas como IBM (y no es ni mucho menos el unico), entregan si lo deseas Linux instalado. Si IBM apuesta fuerte por Linux sera por algo, ya que va a construir incluso super plataformas basadas en linux.

          En cuanto a Mac, la ultima apuesta es por un sistema basado en Unix, asi que me parece inviable ver un windows en Mac. La plataforma x86 triunfo pq se pudieron hacer clonicos y nunca microsoft dejaria de sacar software para los x86.

          De todas formas los Mac no son malos ordenadores como tu lo pintas. No creo que el hardware de Apple sea como dices, al menos el que yo probe leia los CD's perfectamente. Y si sacan equipos integrados o esteticos o divertidos es una cosa aparte, quien quiera lo comprara y quien no no, pero poco tiene que ver con la calidad de su hardware y su SO.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Bueno, entonces esto tiene dos lecturas: 1.IBM vende…

              Bueno, entonces esto tiene dos lecturas:

              1.IBM vende ordenadores "comerciales" al pequeño publico con linux porque hay una demanda en aumento de una alternativa segura a windows. IBM no venderia sistemas de poca calidad o abocados al fracaso. Hay mucha pasta.

              2.IBM ha descartado Windows como SO para un superordenador y se ha decantado por linux, y no por intereses estrictamente comerciales, ya que solo se va a construir uno, sino por eficiencia y aprovechamiento del sistema.

              A mi me da que pensar...

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                IBM ha descartado Windows como SO para un superordenador ->…

                IBM ha descartado Windows como SO para un superordenador -> windows y "superordenador" no se llevan bien, mas que nada porque windows es un sistema operativo de uso domestico para ocio y entretenimiento que solamente corre en la arquitectura x86 (pc, ordenador personal, de ahi el nombre). Aunque te pareciese el mejor sistema operativo del mundo, windows _no funcionaria_ en ninguna arquitectura que no sea un PC barato asi que seria imposible hacerlo! Aunque haya gente que crea que solo existen los PC (probablemente porque de los demas valen millones hasta los equipos de la gama mas baja!) no es en absoluto cierto. los que esten intesados pueden buscar informacion sobre alpha, vax, sparc, etc sobre los que SI corren sistemas operativos *BSD, GNU/Linux y Unices comerciales (que lastima no poder echar una partida al counterstrike en una silicon graphics con pantalla de plasma verdad? ;)

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Hombre, eso de que Windows sólo corre bajo x86 no es del todo…

                  Hombre, eso de que Windows sólo corre bajo x86 no es del todo cierto, el NT 4.0 corria sobre Alpha, además de que hay una versión de Windows 2000, XP y .NET Server para IA-64 (Itanium, Itanium2...)

                  • Cerrado

                    Porque suponia menos del 5% de los NT's vendidos, al final…

                    Porque suponia menos del 5% de los NT's vendidos, al final dejaron de hacer y mantener codigo de 64 bits porque nadie les compraba y no era para menos, el rendimiento era vergonzoso comparada con cualquier solución unix para esas máquinas.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Que ho sepa nunca funcionó bien el NT en los alphas. No sé…

                    Que ho sepa nunca funcionó bien el NT en los alphas. No sé qué tal funcionaran los nuevos win en IA-64 pero presumo que bastante peor que otros sitemas operativos que YA han mostrado su valía en 64 bit.

    • Cerrado

      la facilidad de uso es directamente proporcional a la…

      la facilidad de uso es directamente proporcional a la seguridad?
      la compatibilidad es directamente proporcional a la seguridad?

      desde mi opinion personal linux me parece sencillo de usar, solo tienes que leer un poco la documentacion, porque nadie nace sabiendo...

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      No se tu pero yo por lo q me cuesta una licencia de Windows…

      No se tu pero yo por lo q me cuesta una licencia de Windows 2k Advanced Server me compro otro servidor con Linux XDDD y dime tu q es mas potente, si un servidor con el w2k o 2 con Linux balanceando carga

  • Cerrado

    Todo es relativo

    Supongo que todo depende del interes que tengan en que salga ganador uno u otro, pero independientemente de todo yo me creo mas que el windows sea algo mas seguro, simplemente por un motivo, y es que cada dia mas gente usa linux , por tanto se detectan muchos mas bugs, cosa que antes solo ocurria con windows, es por esto que cada dia estas encuentas se aproximan mas a la realidad. Aparte de esto hay que tener en cuenta que la gente pro-linux suele ser Anti-Windows y normalemtne estas cosas de seguridad las dicen los Pro-Linux, por tanto es logico que barran para su casa.

    Quiero dejar clara una cosa y es que no estoy para nada en contra del linux si no todo lo contrario, pero creo que es un sistema aun muy verde en todos los sentidos, aunque por suerte avanza rapido. Tambien decir que me encanta el XP pero no la idea de pagar por el asi que cuando este a la altura tanto en calidad como compatibilidad me decantare por otros sistemas.

    Saludos

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Decir que Linux es un sistema "verde" es la aberracion mas…

      Decir que Linux es un sistema "verde" es la aberracion mas absoluta que he oido en mucho tiempo. Si te das un paseo por cualquier facultad de informatica y preguntas a los profesores de sistemas operativos, te responderan que por regla general las plataformas basadas en UNIX son mucho mas eficientes, administran mejor los procesos, la memoria y los recursos de cualquier maquina, son mas configurables, adaptables y modularizados que cualquier producto microsoft, y ellos no se llevan nada al bolsillo por decir esto. Muchos se piensan que porque no sea tan "comodo" en el sentido de que haces click en el icono de "setup" y te puedes echar a dormir la siesta es mejor windows. Prefiero mil veces bajar la fuente de un programa y compilarlo para mi maquina a usar los programas "vampiros" de recursos de los sistemas microsoft. La manera de funcionar de microsoft es "metele mejor hardware y windows ira mas rapido" mientras que en otros sistemas se piensa "mejoremos el software para hacerlo mas eficiente".

      Para mi el unico sistema que M$ hizo medio decente fue windows 2000, por lo menos era algo mas estable. En cuanto a los bugs, bugs propios del sistema operativo son infinitamente mas numerosos los de windows que los de linux. Ahora bien, si estos tios de M$ dicen que cualquier bug de un programa para linux es culpa de linux y los de las aplicaciones windows no son de M$ asi si que ponderan la balanza a su favor. Aun asi, los bugs se corrigen antes y no son tan criticos en linux como en windows.

      Si lo que quieres es jugar al UT2003, pos ponte el winxp, metele una geforce 4 y el chorro de ram con pentium 4 y quedate tan contento, pero eso no hace un sistema bueno. Las cosas hay q verlas desde una perspectiva mas amplia.

      Saludos.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        "Decir que Linux es un sistema "verde" es la aberracion mas…

        "Decir que Linux es un sistema "verde" es la aberracion mas absoluta que he oido en mucho tiempo."

        hombre... no tan absoluta, si es verdad que Linux es un sistema verde en un aspecto...
        justamente en el que parece centrarse todo el desarrollo de Ms en Windows

        usar Linux, en cuanto le pones el KDE por ejemplo es tan facil (para cualquiera) como usar Windows... lo unico que le falta a Linux es usar asistentes para todo, asi cualquier garrulo podra hacer cualquier cosa sin tener ni puta idea de nada (si lo hace bien o no, eso ya es otra cosa)
        entonces Linux habra aprobado su asignatura pendiente.... y ya veriamos quien tenia la mayor cuota entre usuarios domesticos

        claro, que por otro lado, para que perder tiempo en gilipolleces como esas... mejor dedicarse a trabajar en el SO y no en ponerlo guapo

      • Cerrado

        Lo primero decir que soy programador y llevo en el mundo de…

        Lo primero decir que soy programador y llevo en el mundo de la informatica desde la epoca del Ms-DOS, y por suspuesto me encanta todo lo que sea experimentar con SO nuevos.

        Mi concepto de sistema operativo ideal es que sea estable, intuitivo y con muchas opciones de configuracion,por no hablar de que haya muchos programas compatibles con dicho sistema claro, de manera que cualquier usuario pueda adaptarlo a sus necesidades.

        Parto de la base de que ningun sistema es estable ya que tanto el linux como el windows se me han colgado y a pesar de que a muchos les pueda pesar si tengo en cuenta las veces que uso uno u el otro me sale que el windows es mucho mas estable. El linux lo uso solo para trastear, es decir aprender a usarlo, ver sus opciones, etc... mientras q el windows ademas de eso lo uso para todo lo demas, y si me centro solo en el "trasteo" pues se me cuelga mas veces el linux proporcionalmente.

        Respeco a que sea intuitivo, pues creo que en eso esta todo el mundo de acuerdo a que el windows es mucho mas intuitivo, aunque aun le falta mucho ya que al estar pensado para usuarios muy basicos solo es intuitivo para operaciones basicas, en cuanto te metes con opciones avanzadas la intuicion tambien deja mucho que desear.

        En cuanto a las opciones de configuracion, pues el linux, tiene muchisimas mas, aunque poco a poco el windows va alcanzandole (Eso si...poco a poco).

        Aplicaciones compatibles: Windows arrasa y el que diga lo contrario si que no tiene ni idea de lo que esta hablando..

        Linux poco a poco va mejorando y evoluciona mucho mas rapido que el windows, pero aun le falta un mejor entorno visual y a ser posible que sea 100% compatible con aplicaciones Windows, cuando eso ocurra linux triunfara.

        Saludos

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Tienes una opinion del SO un tanto curiosa, ya que por lo…

          Tienes una opinion del SO un tanto curiosa, ya que por lo menos yo la veo mas cercana a linux q a windows.

          "Mi concepto de sistema operativo ideal es que sea estable, intuitivo y con muchas opciones de configuracion,por no hablar de que haya muchos programas compatibles con dicho sistema claro, de manera que cualquier usuario pueda adaptarlo a sus necesidades."

          Que el SO operativo sea bueno no tiene NADA que ver con el nivel de aplicaciones que se desarrollan. Eso son inversiones muchimillonarias que hace el señor gates, para que se desarrollen programas para su plataforma, igual que lo hace con su consolita xbox. La idea no es como tu dices, que linux ejecute programas windows, sino que windows deje de ser un "estandar" churrero. Sin embargo existen aplicaciones libres linux que realizan tareas profesionales imposibles de hacer en windows.

          En cuanto a estable, debes ser el mas desafortunado con linux que conozco, ya que a mi en varios meses se me ha colgado una vez, y porque estaba compilando. Ahora, si tu dices que se te cuelga mas linux es que quiza no le has dedicacho mucho a manejarlo. En cuanto a intuitivo, el interfaz KDE 3 o Gnome 2 son super intuitivos y comodos, casi nada que envidiar al winxp. Y si te tomas 15 minutos a la semana para molestarte en aprender algo de la linea de comandos (si usabas MS-DOS es sencillo) dispondras de una herramienta de trabajo potentisima en el terminal. Dime tu lo que se puede hacer en el pseudo-MSDOS de win2000/xp.

          En cuanto a configurabilidad, bueno cualquier sistema unix es infinitamente mas configurable que windows. Vamos, windows te deja tocar cuatro apaños en el panel de control y ya puedes bailar de la alegria. Y eso de que windows se le va acercando... ni de lejos, mientras la arquitectura de windows siga siendo tal cual es.

          El gran triunfo de Gates es que le acerco a la informatica a gente que no QUIERE un sistema mejor si tiene que aprender algo para manejarlo. La gente no quiere aprender NADA. Sin embargo bien que aprende uno a cocinar o a conducir. Deberiamos tener el derecho a exigir mejor software a microsoft, por lo menos para evitar el tener que comprar un chorro de ram cada vez que sacan una version nueva. Nos apalancamos en el conformismo mientras que Gates patrocina empresas que sacan el software para su plataforma y muchos que no les importaria aprender linux no lo hacen porque Gates ya se ha encargado de que no salga ese software que necesitan para linux. Un circulo vicioso. Viva el monopolio.

          Saludos.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            hablando de la X-Box conozco a mucha gente que se la ha…

            hablando de la X-Box conozco a mucha gente que se la ha comprado pq por el "modico" precio de 40k pelas tenian un pc con Gforce4 8/10Gb hd targeta de red ....etcetcetc XD

            claro que luego le meten linux XD

          • Cerrado

            "Mi concepto de sistema operativo ideal es que sea estable,…

            "Mi concepto de sistema operativo ideal es que sea estable, intuitivo y con muchas opciones de configuracion,por no hablar de que haya muchos programas compatibles con dicho sistema claro, de manera que cualquier usuario pueda adaptarlo a sus necesidades." , en ningun momento digo que si no tiene muchas aplicaciones no sea Bueno...en resumidas cuenta se puede resumir en IDEAL=BUENO+MuchasAPlicaciones.... por que ¿para que quiero un SO megaestable, supersencillo y ultraconfigurable si luego no tengo nada que corra sobre el???

          • Cerrado

            KDE, Gnome y demas,ok, serán igual de bonitos, pero para!, q…

            KDE, Gnome y demas,ok, serán igual de bonitos, pero para!, q hay un pekeño detalle, el mas importante de linux, y me te acabas de olvidar de comentar:
            Empezemos diciendo q el gran triunfo de windows es q para la sobrecarga gráfica q tiene q soportar, es muy estable y consume menos recursos q los entornos gráficos de linux. Ok, en linea de comandos, linux le da 1000 vueltas a m$, pero en entorno grafico, la situacion es la inversa.
            Sencillamente, pq tu a un pii 350 con 64 de ram le metes windows, tira, y bien. Tu haces lo mismo pero con KDE, y tienes un entorno gráfico con un refresco penoso de ventanas, y el ordenador con los recursos por los suelos, y te lo digo por propia experiencia.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Macho, como dicen aqui si le metes un winxp al un PII se…

              Macho, como dicen aqui si le metes un winxp al un PII se ahoga. SIEMPRE te ira mucho mejor un PII con un KDE3 que un PII con un WINXP. Ahora, si tu dices que le pones el win98... tendras que compararlo con un sistema linux de la epoca, no te parece?

              Y aun asi el PII con KDE3 tira, que el winxp me juego el cuello a que te arranca en tres cuartos de hora.

              En cuanto a la sobrecarga grafica de windows, en si el sistema solo tiene que mover unas cuantas ventanas, no es ni muchisimo menos sobrecarga para una tarjeta grafica actual, o no deberia. Y lo de estable... madre mia si se venden camisetas con el pantallazo azul!!! XDDD

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Lo he hecho como unas 7 o 10 veces y la verdad que a veces va…

                    Lo he hecho como unas 7 o 10 veces y la verdad que a veces va un poco lentillo, pero por lo general, configurando el registro, la administracion de memoria y poco mas, los sistemas van bien y eso con AD instalado en el .NET.

                    El 2000 server va de pena puñetera, pero eso en todos los pc's...

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                hay que tener en cuenta que Microsoft lleva muchos años…

                hay que tener en cuenta que Microsoft lleva muchos años dedicandose casi exclusivamente a "desarrollar" las ventanitas, teniendo en cuenta el tiempo que ha dejado de dedicar a las cosas serias...
                es normal que en entorno grafico de windows sea mas "avanzado"

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                bueno yo lo tengo y para ser sinceros, va vastante de culo en…

                bueno yo lo tengo y para ser sinceros, va vastante de culo en principio con 4Gb de hd tiraba decente con 128 de ram cuando le puse el de 18Gb comence a poder ver como iva cargando los iconos del menuinicio XD

                tuve que ampliar a 256 y aun asi va que da algo penosito.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                ¿Por qué no se puede comparar? Yo todo lo que hago en…

                ¿Por qué no se puede comparar? Yo todo lo que hago en Mandrake 9 lo puedo hacer en Win98, pero por desgracia todo lo que hago en Windows98 no lo puedo hacer en Mandrake, Suse....

                • Cerrado

                  Por que no comparas el SO del mismo tipo, es decir, si…

                  Por que no comparas el SO del mismo tipo, es decir, si comparas Win98, por que no lo haces con la distribucion de linux de esa epoca??? A que corre igual o mejor las X???

                  No se puede comparar un SO que estaba destinado a ordenadores de esa epoca, con SO destinados a ordenadores de esta.

                  Y ahora prueba a hacer lo contrario, compara una distri de ese año, con Win XP. A ver que opinas.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Pero vamos a ver, es lo mismo de antes, ¿Por qué coño lo voy…

                    Pero vamos a ver, es lo mismo de antes, ¿Por qué coño lo voy a comparar con una distribución del 98? Joder es que si comparo windows98 con las soluciones gráficas para Linux en el 98, Win98 barre de calle. Las diferentes versiones de KDE y/o Gnome a lo largo de estos años han ido mejorando la accesibilidad, la apariencia, el manejo de fuentes, optimizando el código, haciendose más intuitivas, o añadiendo soporte para más harware, pero es que estás mejoras (o supuestas mejoras) Windows 98 ya las tenía o tiene, por lo que es perfectamente comparable

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Macho, mira que el chaval te lo ha intentado explicar, pero…

                      Macho, mira que el chaval te lo ha intentado explicar, pero tu eres mas cabezon.

                      No se puede comparar algo que se hace teniendo en cuenta el hardware actual y meterlo en un hardware de mas de 2 o 3 años, con algo que salio en su tiempo, utilizado con hardware de su tiempo.

                      Y si no, como dice nolssi, haz la prueba y metete el XP, a ver que tal va

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Que el SO operativo sea bueno no tiene NADA que ver con el…

            Que el SO operativo sea bueno no tiene NADA que ver con el nivel de aplicaciones que se desarrollan.

            De que me sirve el mejor so del mundo, mas estable q un atomo de helio, mas seguro que estar desconectado de inet si luego no tengo ninguna aplicacion?

            Las aplicaciones no mejoran la estructura del so, pero si lo hacen mejor, en cuanto al abanico de posibilidades q ofrecen.

            Por cierto, q a todo esto, muchos fallos de windows vienen dados por cutre-aplicaciones hechas en vb por gente que no es programador ni na de na, de tal modo que muchas veces no me extraña que se estrelle una y otra vez.

            • Cerrado

              6
              Creo que me estas diciendo que windows se cuelga xq hay…

              Creo que me estas diciendo que windows se cuelga xq hay aplicaciones (mal hechas x "gente que no es programador" ) que provocan los cuelgues.

              Dices que eres programador, yo no me considero tanto (aun) pero en mi humilde carrera me han enseñado (o al menos lo intentaron) que un SO debe de tener algo como protección de memoria, ademas de otras muchas cosas, de tal forma que si hay una aplicación mal programada no comprometa el sistema.

              Yo por ejemplo te pongo un ejemplo: tenia un PC en que la grabadora estaba estropeada, y de vez en cuando el PC se quedaba pa alla cuando intentaba acceder al CD, la diferencia era que con win98 no me quedaba mas remedio que presionar la tecla mágica de RESET (ni matando el "proceso" desde CTRL+ALT+SUPR) en mi PC para despues de reiniciar tragarme un cacho de desfragmentacion y el estúpido mensaje de :"Windows ha detectado q su PC no se apagó correctamente, para evitar esto apague siempre seleccionando apagar en el menu de inicio ..." como si te dejara!!

              Si estaba usando Linux (Mandrake 6.0) El sistema se resentia un poco pero seguia funcionando, abria una shell , ejecutaba ps anotaba el PID del proceso cabron y lo mataba (aqui si que los mata de verdad, y ademas al matarlo no te manda al trastre el resto del sistema) yo podia continuar haciendo otras cosas o reiniciar normalmente, sin tener q esperar 5 min para q detecte errores en disco.

              Por lo demás, eso que apuntas + adelante sobre la carga grafica que tiene que soportar el sistema y que es + eficiente en WINDOWS que con KDE. Compara sistemas de la misma época con la misma máquina y no es tanta la diferencia si tenemos que tener en cuenta que para M$ los drivers te los hace la propia casa q te vende el procesador gráfico y para Linux se lo tiene q currar mucha gente x su cuenta por culpa de monopolio de M$. El dia q los fabricantes desarrollen drivers por sistema para Linux, windows estará muerto.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Para Linux existen infinidad de aplicaciones libres…

              Para Linux existen infinidad de aplicaciones libres potentisimas e incluso inexistentes en windows. Lo que me refiero es que a una EMPRESA de software le llega el señor Gates y le dice, "yo te patrocino si tu sacas solo software para mi". Si esa empresa saca un programa que necesita el mayor amante de linux se tendra que tomar porculo y ponerlo en windows, no porque no se fuera a vender para linux, sino porque el señor Gates se ENCARGA de que no lo haya. ¿O es que alguien cree que Microsoft tiene un control absoluto en las empresas de soft?

              Ah y los bugs que se le detectan al Windows, SON del windows, y de sus maravillosas aplicaciones integradas, como IE. Los fallos en linux son mucho mas por aplicaciones independientes que del sistema, menos graves y que se solucionan a los pocos dias, porque para eso es codigo abierto.

              Saludos.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      parece que tienes unos intereses muy concretos, porque si…

      parece que tienes unos intereses muy concretos, porque si vale para hacer peliculas, lo usan hasta en la nasa y lo recomienda la nsa (ente miles de "usuarios" como google) no se que pretendes hacer tu con tu ordenador para que te parezca muy verde... aun asi me permito comunicarte que hay cientos de programas que serian imposibles de encontrar para windows-pc, asi que no solo usan linux los anti-windows como tu dices... si no intenta instalar windows en cualquier arquitectura que no sea pc (x86 amd, intel..) a ver si llegas a verlo instalado algun dia... (te imaginas una computadora con cientos de procesadores ejecutando windows? XD para que luego te salga una pantalla azul y se te vaya a la mierda la simulacion que lleva semanas procesando.. tsk tsk tsk). Por suerte en entornos domesticos si se puede usar windows, asi que cada uno que elija lo que mas le guste... :)

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    linux muy bien pero dificil

    Bueno, pues yo creo que Linux es cada día mejor, las distribuciones paralelas hacen que haya más competencia y ahora es mucho más fácil instalarlo y trabajar con el.

    Pero... la gran pega y lo que lo diferencia de windows es la facilidad de este, el ser intuitivo y sino a ver si vuestro padre (no se aceptan padres informáticos o técnicos) se entera con el Linux. Al mío ya le custa con el Windows!.

    Además en la gran mayoría de las empresas se trabaja con microsoft, así que la gente aprende microsoft. Y para que quieres linux si sólo sabes microsoft. Pues para investigar o quizás a ti, te va muy bien, pero el resto de los mortales nos apañamos con el windows. De momento.

    Es cosa de marketing y Microsoft tiene mucho dinero para invertir en ese aspecto.

    Microsoft es lo que hay por el momento, la mejor razón para elegir Microsoft, es que es lo que hay. Linux está pero no para todos.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Además en la gran mayoría de las empresas se trabaja con…

      Además en la gran mayoría de las empresas se trabaja con microsoft, así que la gente aprende microsoft. Y para que quieres linux si sólo sabes microsoft

      Gran verdad. Para el PC de las secretarias, para escribir cartas, para jugar al solitario. Yo ahora mismo uso un PC con W2000.

      Pero, para servidores, máquinas de mas de 100.000 euros, grandes volumenes de trabajo e informacion utilizamos UNIX y HOST. Es que no solo de PC vive el informatico (aviaos ibamos si no)

      • Cerrado

        Yo dudo que la gente este dispuesta a pagar 100euros..pero…

        Yo dudo que la gente este dispuesta a pagar 100euros..pero desde luego si 30 centimos que es lo que cuesta un CD para copiartelo. ;). El Windows no ha triunfado por ser el mejor (que hoy por hoy creo que aun lo es (ver comentario mio mas arriba) si no por que es el que mas se ha copiado.

        Saludos

  • Cerrado

    Pues no estoy deacuerdo, pero...

    Pues eso, que personalmente creo que es mas inseguro (muchisimo mas) Windows que Linux, pero tambien todo depende de en que manos lo dejes.

    Me explico: Aqui parece que todo el mundo es un usuario avanzado de todos los S.O, pero creo que la gran mayoria de usuarios no lo son.

    Si ponemos a la secretaria/o (usuaria/o normal) delante de Windows, puede hacer alguna que otra catastrofe, como borrar alguna carpeta, bajarse un programita super chuli que le informa en todo momento de donde está Bisbal... y cosas de ese tipo, pero ultimamente Windows se está remodelando para evitar este tipo de catastrofes (como ocultar las carpetas de "Archivos de programas").

    Pero si ponemos a la usuaria/o delante de Linux, y por casualidad, o por Megafallo del instalador tiene la cuenta del root... la que puede liar es tremenda. Es decir el sistema no está protegido contra el propio usuario.

    Estas conclusiones se basan en mi experiencia cuando probé por ultima vez Linux, que será cosa de 2 años.... alomejor ya no es así.... (perdonarme en tal caso)

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Efectivamente estamos delante de un caso que quizás no es el…

      Efectivamente estamos delante de un caso que quizás no es el mas apropiado porque se supone que si la secretaria tiene Linux es porque algun admin aventurero se lo ha puesto, y se supone que sabe de que va el rollo.

      Porque claro, todos los motivos que me dais son bajo vuestro punto de vista, de usuarios avanzados. Son cosas que parecen obvias a estas alturas, pero no para todo el mundo es así.

      Si alguien que no tiene ni idea de Linux se lo instala, y por desconocimiento trabaja con la cuenta de root... pues eso, que pasa lo que pasa. Ademas como Win es mucho mas intuitivo, y Linux no tanto... pues que aunque en Windows tengas la cuenta de root es mas dificil cagarla tu mismo. Simplemente pq la gente tiene + por la mano el Win.

      Eso es lo que yo creo, y no tiene por que ser la verdad absoluta.. pero siempre mola crear un poco de polemica ¿no?.

      Por cierto soy MaxFactor, que no me he logeado pq me da pereza.(Este es mi segundo mensaje aqui en bandaancha y ya me responden... como mola)

      Saludos :D

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      si no me equivoco en windows todos los usuarios son root…

      si no me equivoco en windows todos los usuarios son root (tienen el control total del sistema)... ¿donde dices que es facil liarla gorda?

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      nunca NUNCA NUNCA!! hay que acceder a la cuenta root. esta es…

      nunca NUNCA NUNCA!! hay que acceder a la cuenta root. esta es para tareas administrativas y nisiquiera se debe acceder directamente a ella. Los usuarios tienen su "espacio vital" normalmente en /home (equivalente a "mis documentos" en windows) que es donde PUEDEN guardar sus documentos, programas, etc. Un usuario normal, aunque quiera, no puede instalar un programa asi por las buenas y enredar en cualquier parte del ordenador, SOLO TIENE SU "ESPACIO VITAL". Por eso los virus no tienen ningun sentido en sistemas operativos tipo unix.. _NO PUEDEN_ hacer lo que quieran con el ordenador sino lo que se les permite (leer en ciertas partes y escribir en su espacio vital). Asi tambien es mas facil hacer las copias de seguirdad de tus usuarios, porque sabes que guardan todo en su home y no te instalan cualquier cosa en un directorio por ahi perdido...
      tampoco pueden borrar nada para lo que no tengan privilegios, por lo que es imposible que un usuario la lie y borre partes del sistema operativo.
      está muy bien pensado y si windows lo hubiese implementado desde un principio probablemente no exisitirian virus...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        /var/lib$ rm -rf mozilla rm: no se puede deshacer el enlace…

        /var/lib$ rm -rf mozilla
        rm: no se puede deshacer el enlace `mozilla/chrome/overlayinfo/communicator/content/overlays.rdf': Permiso denegado
        rm: no se puede borrar el directorio `mozilla/chrome/overlayinfo/communicator/content': Permiso denegado
        rm: no se puede borrar el directorio `mozilla/chrome/overlayinfo/communicator': Permiso denegado
        rm: no se puede deshacer el enlace `mozilla/chrome/overlayinfo/navigator/content/overlays.rdf': Permiso denegado
        rm: no se puede borrar el directorio `mozilla/chrome/overlayinfo/navigator/content': Permiso denegado
        rm: no se puede borrar el directorio `mozilla/chrome/overlayinfo/navigator': Permiso denegado
        etcetc

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Yo en mi casa, en XP, intento borrar desde el explorador un…

            Yo en mi casa, en XP, intento borrar desde el explorador un fichero abierto por una aplicacion y no me deja. Cierro la aplicacion y tampoco me deja.
            Inicio->Ejecutar->cmd: bonita ventana de texto.
            cd
            del
            ..... y lo borra.

            Un SO debe dar acceso a los dispositivos de E/S, la red, la gestión de usuarios, dar seguridad y estabilidad al sistema y gestionar los procesos y recursos del sistema de la mejor manera posible. Lo que le montes por encima es secundario, aunque alguien veo que le da mas importancia al reproductor de MP3. Si yo quiere ni ordenador con XP para hacer de servidor de correo de una red o de firewall o lo uso para matar marcianos ¿ para que narices quiero un editor de video, un pinball o las 10.000 chorradas que instala sin preguntar y que no se pueden desinstalar ? ¿ cuanta memoria ocupa su maldito entorno gráfico que siempre esta carga en perjuicio de los procesos del usuario ? ¿ Porque necesito ahora 2 Ghz de CPU para mover un servidor http cuando con UNIX hago lo mismo con 500 ?

            En windows parece que lo primero es mover el raton (si os fijais, se puede bloquear todo, pero el raton siempre se mueve, aunque no haga nada)

            Por cierto, alguien menciono alguna forma de limpiar el XP y eliminar las chorradas adicionales ¿ alguna url que me oriente ?

            Saludos

            • Cerrado

              Tu inicio de sesión tiene privilegios de administrador?…

              Tu inicio de sesión tiene privilegios de administrador? xDDDDD Creo ke hablabamos de lo peligroso que es usar cuentas root o de administrador.

              Akí está la prueba del algodón:

              C:\Archivos de programa\Internet Explorer>del /s *.*
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\*.*, ¿Está seguro (S/N)? s
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\HMMAPI.DLL
              Acceso denegado.
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE
              Acceso denegado.
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\Connection Wizard\*.*, ¿Está seguro (S/N)? s
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\Connection Wizard\icwconn.dll
              Acceso denegado.
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\Connection Wizard\icwconn1.exe
              Acceso denegado.
              C:\Archivos de programa\Internet Explorer\Connection Wizard\icwconn2.exe
              .....etc...

              Claro está ke se ha hecho desde una cuenta limitada.

              Si buscas encuentras información a patadas, no me vayas a decir ke no hay información sobre win. Si tienes el SP1 instalado esa 'mierda' ke dices la puedes desinstalar desde agregar o quitar programas (agregar o kitar componentes), te podrás kitar hasta el internet explorer, messenger y demás. El movie maker son poco más de 2MB de espacio, tu mismo.

              Sobre lo demás ke comentas... tio, si tanto te disgusta cámbiate a otro sistema, eres libre de elejir como todos los demás.

              un saludo.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Vamos por partes Mi cuenta tiene privilegios de…

                Vamos por partes

                Mi cuenta tiene privilegios de administrador, como la mayoría de los windows instalados por el mundo ya que es un coñazo autentico cambiar de usuario en XP. En Linux/Unix, si tengo una cuenta de usuario y me presento como root, sin necesidad de salirme de la sesion para instalar/configurar cosas. En windows, si hiciera eso, tendría que pasarme cerca de un minuto en cambiar de sesion cada vez, cambiar un parámetro, probar, etc.

                Muy poca gente instala un XP con una cuenta de usuario limitada ya que por defecto no lo hace y hay mucha gente que no sabe que es eso del administrador o root. Linux, por defecto te instala una cuenta no root. Si quieres hacerlo mal, lo tienes que hacer intencionadamente. Con XP lo hacer mal por defecto.

                Aparte de eso, tengo otras dos cuentas restringidas para dos usarios "menos expertos" (mi mujer y mi cuñaaaao) y aun así, comprobando cada poco el ordenador, veo que se instala mierda de spyware que yo, como administrador, no instalo y que se cuelan como usuarios "limitados".

                Lo de que el SP1 te deja desinstalar el explorer no te lo crees ni jarto grifa, a no ser que consideres desinstalar el explorer quitar el icono del escritorio. Tambien me explicaras si cualquier programa de edicion de video ocupa varios cientos de Mb como ha hecho Microsoft para comprimir una funcionalidad, limitada, pero relativamente compleja en 2 Mb. Lo que ha hecho ha sido colocar cientos de Mb en dll y eliminar un ejecutable mínimo. Tambien le he metido mano al sysoc.inf para eliminar los hide y practicamente no eliminas nada. Windows XP viene con una cantidad de sw adicional inutil y que carga al sistema a lo tonto. Si todo eso pudiera instalarse opcionalmente (incluso desde el mismo CD) iria mucho mejor.

                Si funciona el sturmovik en linux, ten por seguro que en mi casa no habría windows.

                Saludos.

                • Cerrado

                  Bueno, veo que tienes las cosas claras. Pero creo que es…

                  Bueno, veo que tienes las cosas claras. Pero creo que es mejor que sepas que al darle al botón secundario del mouse aparece una opción de 'ejecutar como' y permite ejecutar cualkier aplicación como por ejemplo la instalación de un programa con un usuario distinto. Creo ke eso lo sabe hacer cualkier usuario, no es como el 'su' d linux pero para un usuario d calle le sobra. Otra cosa es el tema del spyware, me resulta dificil creer ke se te instala spyware sin ke el administrador intervenga ya ke por defecto un usuario limitado en XP no tiene permitido la instalación d programas.

                  PD: Uso Windows por el mismo motivo ke tu, software. Soy usuario Windows desde sólo 3 años, ántes fuí usuario durante unos 9 años d una plataforma muy pero ke muy diferente a lo ke hay ahora.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Por cierto, el "ejecutar como ..." es cosa del SP1. Antes…

                    Por cierto, el "ejecutar como ..." es cosa del SP1. Antes solo te ofrecia esa opcion con el setup.exe. Ahora hay que ver si ejecutar como funciona como debe o permite a un programa hacerlo cuando quiera. A mi XP me parece una evolución del primer windows un poco estable, el 2000. La pena con el XP es que le han añadido mucha chatarra en lugar de mejorar el 2000 (algo mejora) que al final hace que funcione peor. El 2000 me iba bien en un P-II@350 con 128 Mb. El XP va muy rapido en mi XP@2000+ con 512. Lo intente instalar en un portatil P-III@733 con 128 Mb y daba pena verlo al pobre. Con 2000 va bien siempre que no abras muchas aplicaciones simultaneamente (bueno, lo quiero pal word y el powerpoint, mas que nada)

                    El spyware aparece en forma de cookies, ejecutables (no llegan a ejecutarse porque como son unos zarpas les tengo el ordenador muy capado) Por suerte no usan el outlook, ya que hay mogollon de virus/troyanos que entran por ahí. Llevo como un año con el mozilla y estoy encantado, especialmente cuando llega "algo raro" por el mail. Hace tiempo me llego un virus via outlook y desde entonces ya no he tenido problemas.

                    Yo llevo como 15 años en esto. Empece con MS-DOS, UNIX (SCO, Solaris y HP-UX), Windows. Como he estado muchos años currando con UNIX antes de pasarme al windows, encuentro muchos defectos básicos, que va subsanando muy lentamente y con muchas chapuzas (lo de los link es pa matar al Gates)

                    Un saludo

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Vamos, me gustaria ver que instalacion de un sistema linux no…

      Vamos, me gustaria ver que instalacion de un sistema linux no sale chillando de espanto cuando le indiques que quieres dejar el root sin contraseña, pero vamos... en windows con ocultar la carpeta de archivos de programa no solucionas mucho XD. Que abra la secretaria una ventania de ms-dos y ponga format c: o que se baje un programita con bisbal que se lo haga mientras mueve el culete XD

      No se, cualquier persona que monta una red, si entiende algo, aunque sea en una oficina sabe controlar la cuenta de administrador y los permisos de los usuarios, sea linux o w2k. Habria que ser totalmente inepto para llegar a ese caso...

    • Cerrado

      Si hombre, si. Cualquier hijo de vecina dejaria en manos de…

      Si hombre, si. Cualquier hijo de vecina dejaria en manos de una secretaria la cuenta de root.

      Eso si que no tiene ni pies, ni cabeza. Es mas, lo recomendable, es que ni los que trasteen en casa utilicen la cuenta de root directamente, es mejor utilizar un usuario normal y si necesitas algo hacer un su y listo

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Comparación práctica.

    Voy a poner un ejemplo entre código abierto (Linux) y cerrado o propietario (Windows). Desde que se hizo pública la serie 2.4 del kerel de Linux en el 2001 hasta el 2002 hubo 17-18 revisiones sin contar los parches entre una y otra (ahora la estable es la 2.4.20). Mi pregunta es simple: ¿Cuántos Service Pack ha habido desde que se publico Windows 2000 (por poner un ejemplo) en el año 99? Pues tres, ni más ni menos.

    Creo que con esto lo digo todo...

    Por supuesto que se producen nuevos errores cada día. Esto es consecuencia de que los programas para Linux son cada vez más complejos y difíciles de mantener pues se está llevando una competición por el escritorio nunca vista, eso es bueno pues se hacen entornos más intuitivos pero la complejidad en el código hace que los programadores cometan más fallos.

    Por otro lado ya no es cuestión de gustos elegir un sistema u otro, sino de necesidades, compromiso por aprender algo "diferente" y, por supuesto, la filosofía del software libre; que para mí es lo más relevante.

    Puede que en mi ordenador no pueda jugar a la mayoría de los juegos pero me da igual pues no juego, para mi trabajo Linux supone la mejor herramienta que jamás haya podido probar con el consiguiente ahorro monetario y de mala conciencia que supondría tener Windows y todas las aplicaciones, que en este caso la mayoría serían comerciales, equivalentes a las existentes para GNU.

    No quiero cuestionar la honestidad de nadie pero cuanta gente tiene Windows original con su Office y su Corel Draw por ejemplo??

    Yo no me gasto un duro pudiendo tener alternativas perfectamente operativas y funcionales, libres y gratuitas.

    El esfuerzo que supone desenvolverse por cualquier entorno gráfico que ofrecen los sistemas Linux/BSD no es, ni de lejos, el gasto monetario que supondría tener todo el software operativo mínimo para poder funcionar en un entorno doméstico bajo plataforma Windows.

    Alguno dirá, sí pero el Star Office también está para Windows... y el GIMP. Sí, pero Windows no es libre y a mí me basta eso, al margen de la estabilidad que me brinda Linux/BSD (este último lo es más), que dista años luz de Windows.

  • Cerrado

    No querias arrancar la tipica guerra Linux-Windows, pero se ha montado

    Pues eso que como siempre se ha montado.. comprendo que haya gente que vea claramente que tal o cual S.O Es superior a otro, pero a mi estas tipicas guerritas me empiezan a cansar , ¿Sacais algo en claro de todo esto? ¿Es decir os dan dinero por defender uno o otro sistema operativo? No, verdad pues entonces porque tomarse esto tan personalmente.

    Todo esto me recuerda a las absurdas peleas SEGA-NINTENDO que se liaban en todo los numeros de las revistas de consolas que compraba de crio.. Yo tenia una Sega pero si podia pillar una nintendo de un colega me hechaba unos vicios y disfrutaba lo mismo, yo nunca entendi estas discusiones y por eso no entiendo estas ahora (dentro de la poca relacion que tiene esta comparacion).

    Alguno me contestara que si me canso de estas guerras pues que no lea los mensajes, pero que no se me enfade nadie, que lo digo todo de buenas maneras y de buen rollo..

    Saludos a todos.

  • Cerrado

    No es solo la vulnerabilidad

    Hola,

    Siempre me gusta basarme en experiencias. Hay un aspecto muy importante que también cabe valorar y es la estabilidad a parte de la seguridad. Mi pequeña experiencia en diseño de drivers me ha facilitado más el que el nucleo del sistema operativo sea de código abierto (Linux ) que cerrado (Windows). Esto me ha posibilitado diseñar un driver mejor y más estable que en Windows. Y aunque parezca mentira, gracias a que publiqué el driver de Linux en código abierto otros usuarios me han indicado los posibles problemas de seguridad que podrían producirse.
    Para obtener una buena seguridad solo hace falta programar de manera robusta (esperando cualquier anomalia, y validando las entradas).

    Atentamente,
    Josep

    Diviértete aprendiendo (http://cp4218.sourceforge.net)

  • Cerrado

    Ventajas de GNU/Linux

    Por cierto apuntaba por ahí alguien mas arriba que se le colgaba Linux al trastear. Bien, el que trastea en Linux debe saber lo que hace y tiene que dejar el sistema correctamente configurado. Una vez configurado es dificil que se 'pierdan' drivers, 'borren' unidades de red, 'desconfiguren impresoras'. ¿A qué se debe todo esto? Es como si el Windows no tuviera memoria a largo plazo!

    Ciertamente no siempre sucede pero aún así es más habitual de lo que debiera.

    Más cosas. Me he tirado unos dias :P configurando mi PC en casa para poder prescindir del Windows (para eso ya tenemos el trabajo) y me he encontrado la grata sorpresa de que hay aplicaciones para todas mi necesidades (que supongo seran las de la mayoria):

    Tenemos entornos gráficos bastantes atractivos. Shells potentísimas. Ofimática por un tubo compatible con los 'pseudostandares' de M$ (de buena calidad como Star Office de SUN) Cliente de correo bueno (Kmail), programas p2p varios (edonkey, gnutella) , mplayer para ver videos, xmms (reproductor de mp3, ogg) Proteccion de privacidad (gnupg) Navegadores buenos (Mozilla/Nescape) con todas las funcionalidades del IE y con menos fallos de seguridad. Juegos (se estan empezando a fabricar para esta plataforma). Entornos de desarrollo para todos los gustos, colores y lenguajes.

    ¿Pregunto? Si tanto nos quejamos de la globalización y todas esas cosas ¿Para qué favorecemos a una corporación? Cada correo, cada ppt, cada doc que utilizamos en nuestra casa (aún estando pirateado el producto) es dar un paso más hacia la standarización del monopolio. Y yo pregunto (de nuevo): Los standares deberían ser propiedad del colectivo no del individuo. ¿No? Es como si la lengua castellana estuviera patentada por El Corte Inglés. Responderos esa pregunta.

    Volviendo a la seguridad en M$. Creo que aparte de que en el código cerrado es mas fácil de explotar un fallo, otra de las peculiaridades (ventajas/desventajas) de este SO es la alta integracion de todos los componentes que vienen preinstalados: navegador, o express, w media. Si falla algo o si se descubre algun boquete en un programa de estos, se compromete la seguridad de todo el sistema. Todo esto si lo unimos a una lenta respuesta de la compañia puede ocasionar que un virus se replique con mucha mas facilidad que en otro entorno.

    Bueno que se podrían decir muchas mas cosas pero no hay tiempo.

    Saludos.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Po yo creo...

    yo creo que la gente saca fallos a windows porque es lo que mas se utiliza, mas gente usandolo, mas fallos que se pueden sacar. Si las cosas van cambiando y se usa mas linux o cualquier otro so, a este la apareceran mas fallos.... no hay software perfecto xd (es mi opinion vamos, que de experto ná)

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      pero fallos a nivel de serivdor te equivocas, ya que los…

      pero fallos a nivel de serivdor te equivocas, ya que los servidores windows no son la mayoria. (Ahi se tienen lo Unix, Linux, BSD....)

  • Cerrado

    Mi opinion,...

    1. He trabajado en empresas de desarrollo y se que las reviews de las revistas estan "compradas", ... no voy a nombrar ninguna en especial,... pero os puedo asegurar que en una revista (llamemosle "una revista"/"la revista" :P) nuestro producto obtenía un resultado determinado hasta que decidimos intro ducir publicidad en ella, ... sin haber cambiado el producto las puntuaciones cambiaban!!! ¿A que revista creeis que iva a pagar las empresa que mueven linux?
    2. Como se comentaba por ahi atras, ... (que es cierto) microsoft habia tratado de denunciar a todo aquel que publicara bugs sobre sus plataformas, ... (luego lo intentó HP, ... aun q luego se hicieron los locos). El hecho de que un producto tenga bugs desconocidos no lo hace mas seguro que un producto en que todos pueden conocerlos, ...
    3. Por lo que a mi respecta windows está a años luz de la seguridad de linux, ... A demás, ... si bsd es mas seguro q linux (y tb libre) , ... pq bsd no aparece en la comparativa?

    ¿Puede alguien confiar en un S.O. en el que un usuario no privilegiado puede colar un troyano y usarlo cuando entre el administrador?

    ¿Es más seguro un S.O. en el que los servidores corren en cuentas privilegiadas?

    ¿Es seguro un sistema operativo en el que el modo grafico corre "en la cuenta root"? (ojo a las comillas)

    ¿Es más seguro un S.O. que soporte TCPA-OS? ¿O ahora el q manda es el q le vende software?

    ¿Es más seguro un S.O. en el que la piratería predomina sobre la compra lícita?

    ¿Es más seguro un S.O. en el que los virus pueden extenderse independientemente de quien halla iniciado la infección?

    ¿Es más seguro un S.O. en el que solo 1 empresa puede arreglar un bug, ... y si le apetece? ¿Y si un bug grabe tarda 6 meses en ser arreglado tb?

  • Cerrado

    Pero con esto ya se contaba no?

    Es decir, en un software de codigo abierto, una de sus desventajas a corto plazo es la fácil detección de errores, desde luego, mucho mas sencilla que en un software que no lo es, pero esto a su vez, acarrea numerosas ventajas a medio-largo plazo, y es la creación de un sistema cada vez mas seguro, con rutinas cada vez mas depuradas.

    Al fin y al cabo, linux está creciendo mucho mas deprisa, y es debido a eso, debido a que se trata de código abierto.

    Por cierto, seguro que un linux configurado debidamente, es mucho mas seguro que cualquier windows (configurado tambien debidamente). Simplemente por como trabaja linux y como funciona windows. (ahroa bien, windows fue destinado para un fin, y es el usuario doméstico, y en esos casos, es en los que windows es últil, pero ... para todo lo demas ... si eso ... mastercad.

  • Cerrado

    Anda que empezamos bien...

    Durante el año 2001 se publicaron seis avisos con relación a virus y troyanos que afectaban a los productos de Microsoft. En los diez primeros meses del 2002, no se ha publicado ninguno.

    Juas, juas, juas. Eso es mas falso que falso. (Creo recordar que en el ultimo mes aparecieron 2 o tres virus para plataformas de M$).

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Creo recordar haber leido que MS habia prohibido la…

      Creo recordar haber leido que MS habia prohibido la publicacion de fallos en NT y por tanto en XP, si es asi, es normal que el estudio diga que Windows es cada vez mas seguro. Si no hay informacion de fallos....

      Saludos

      La informacion os hara libres

    • Cerrado

      Tal como ya indiqué al comentar el estudio de mi2g, tomar una…

      Tal como ya indiqué al comentar el estudio de mi2g, tomar una simple suma de incidencias de seguridad tiene un valor informativo prácticamente nulo. No importa tanto el número, como el impacto real que tienen estas incidencias.

      Tomado de la pagina de hispasec que publico esta reseña.

      En /. tenian este hilo de discusion al respecto, se dijo una cosa interesante:
      Por otra parte esta gente entiende como soft de Linux todo el Open Source (osea, cualquier soft que de fallo corriendo en Linux), mientras que los bugs de soft que corre en m$ windows no es responsabilidad de m$...

      Ahi es nada. Que la gente opine

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    se ke suena descabellado pero...

    kizas el hecho de ke un sistema de codigo abierto sea mas vulnerable ke un windows con todo el codigo top secret, se deba precisamente a ke al tener uno el codigo abierto la gente pueda, al ver el codigo, descubrir cosas a cerca de el, y en un windows no.

    no se porke pero me da ke los tiros van por ahi :DDDDDDDDDD

    ---burbujaaa---

1