Código abierto más vulnerable que Windows ¿?

Durante el año 2001 se publicaron seis avisos con relación a virus y troyanos que afectaban a los productos de Microsoft. En los diez primeros meses del 2002, no se ha publicado ninguno.

Juas, juas, juas. Eso es mas falso que falso. (Creo recordar que en el ultimo mes aparecieron 2 o tres virus para plataformas de M$).

... depende del cristal con que se mire.

Hoy en día, los análisis informáticos (incluyendo benchmarks y demás) no valen un duro, pues pocas empresas independientes se encargan de hacerlos. Casi todos están financiados, patrocinados o simplemente encargados por empresas interesadas en lo que se analiza, y sobre todo, en que su producto salga bien parado.

Sirva como ejemplo este artículo de iblnews.com en el que se concluye que "los servidores Windows son más baratos que los Linux". Al menos tienen la decencia de indicar que el estudio fue encargado por Microsoft.

Un saludo!!!

el estudio d aberdeen esta hecho a peticion d microsoft, por eso dice q windows es mejor

Supongo que todo depende del interes que tengan en que salga ganador uno u otro, pero independientemente de todo yo me creo mas que el windows sea algo mas seguro, simplemente por un motivo, y es que cada dia mas gente usa linux , por tanto se detectan muchos mas bugs, cosa que antes solo ocurria con windows, es por esto que cada dia estas encuentas se aproximan mas a la realidad. Aparte de esto hay que tener en cuenta que la gente pro-linux suele ser Anti-Windows y normalemtne estas cosas de seguridad las dicen los Pro-Linux, por tanto es logico que barran para su casa.

Quiero dejar clara una cosa y es que no estoy para nada en contra del linux si no todo lo contrario, pero creo que es un sistema aun muy verde en todos los sentidos, aunque por suerte avanza rapido. Tambien decir que me encanta el XP pero no la idea de pagar por el asi que cuando este a la altura tanto en calidad como compatibilidad me decantare por otros sistemas.

Saludos

kizas el hecho de ke un sistema de codigo abierto sea mas vulnerable ke un windows con todo el codigo top secret, se deba precisamente a ke al tener uno el codigo abierto la gente pueda, al ver el codigo, descubrir cosas a cerca de el, y en un windows no.

no se porke pero me da ke los tiros van por ahi :DDDDDDDDDD

---burbujaaa---

Es decir, en un software de codigo abierto, una de sus desventajas a corto plazo es la fácil detección de errores, desde luego, mucho mas sencilla que en un software que no lo es, pero esto a su vez, acarrea numerosas ventajas a medio-largo plazo, y es la creación de un sistema cada vez mas seguro, con rutinas cada vez mas depuradas.

Al fin y al cabo, linux está creciendo mucho mas deprisa, y es debido a eso, debido a que se trata de código abierto.

Por cierto, seguro que un linux configurado debidamente, es mucho mas seguro que cualquier windows (configurado tambien debidamente). Simplemente por como trabaja linux y como funciona windows. (ahroa bien, windows fue destinado para un fin, y es el usuario doméstico, y en esos casos, es en los que windows es últil, pero ... para todo lo demas ... si eso ... mastercad.

1. He trabajado en empresas de desarrollo y se que las reviews de las revistas estan "compradas", ... no voy a nombrar ninguna en especial,... pero os puedo asegurar que en una revista (llamemosle "una revista"/"la revista" :P) nuestro producto obtenía un resultado determinado hasta que decidimos intro ducir publicidad en ella, ... sin haber cambiado el producto las puntuaciones cambiaban!!! ¿A que revista creeis que iva a pagar las empresa que mueven linux?
2. Como se comentaba por ahi atras, ... (que es cierto) microsoft habia tratado de denunciar a todo aquel que publicara bugs sobre sus plataformas, ... (luego lo intentó HP, ... aun q luego se hicieron los locos). El hecho de que un producto tenga bugs desconocidos no lo hace mas seguro que un producto en que todos pueden conocerlos, ...
3. Por lo que a mi respecta windows está a años luz de la seguridad de linux, ... A demás, ... si bsd es mas seguro q linux (y tb libre) , ... pq bsd no aparece en la comparativa?

¿Puede alguien confiar en un S.O. en el que un usuario no privilegiado puede colar un troyano y usarlo cuando entre el administrador?

¿Es más seguro un S.O. en el que los servidores corren en cuentas privilegiadas?

¿Es seguro un sistema operativo en el que el modo grafico corre "en la cuenta root"? (ojo a las comillas)

¿Es más seguro un S.O. que soporte TCPA-OS? ¿O ahora el q manda es el q le vende software?

¿Es más seguro un S.O. en el que la piratería predomina sobre la compra lícita?

¿Es más seguro un S.O. en el que los virus pueden extenderse independientemente de quien halla iniciado la infección?

¿Es más seguro un S.O. en el que solo 1 empresa puede arreglar un bug, ... y si le apetece? ¿Y si un bug grabe tarda 6 meses en ser arreglado tb?

Linux, Unix, FreeBSD... serán todos estupendisimos, fibilisimos y potentisimos. Pero ante la falicidad de uso de Windows y su compatibilidad no hay mucho que hacer. Y eso si no lo comparamos con Windows 2k Advanced Server, a ver si aun siguen siendo mas potentes los linux que el windows.

Digan lo que digan yo seguire pensando que en sistemas operativos Microsoft no tiene demasiada competencia. Por mucho que extiendan linux no llegara a ser como windows. Hay que darse cuenta de una cosa, no gana el mejor, gana el mas extendido y mas apoyado. Sino acordaos del Beta frente al VHS.

Quizas el camino correcto sea algo parecido al Mac OS nuevo, el Jaguar, basado en codigo Unix pero con aspecto de Mac OS. Claro que si Microsoft hace eso se le iba a ver el plumero.

linux es más inseguro que windows, dice el grupo de Aberdeeen , pero... Microsoft es un cliente del g. Aberdeen

theinquirer.net/?article=6453

microsoft.com/sql/evaluation/compare/aberdeWP.asp

Yo creo, que éste informe será encargado por Microsoft, por eso le favorece.

Son como las encuestas del CIS después de pasar por la "cocina".

yo creo que la gente saca fallos a windows porque es lo que mas se utiliza, mas gente usandolo, mas fallos que se pueden sacar. Si las cosas van cambiando y se usa mas linux o cualquier otro so, a este la apareceran mas fallos.... no hay software perfecto xd (es mi opinion vamos, que de experto ná)

Bueno, pues yo creo que Linux es cada día mejor, las distribuciones paralelas hacen que haya más competencia y ahora es mucho más fácil instalarlo y trabajar con el.

Pero... la gran pega y lo que lo diferencia de windows es la facilidad de este, el ser intuitivo y sino a ver si vuestro padre (no se aceptan padres informáticos o técnicos) se entera con el Linux. Al mío ya le custa con el Windows!.

Además en la gran mayoría de las empresas se trabaja con microsoft, así que la gente aprende microsoft. Y para que quieres linux si sólo sabes microsoft. Pues para investigar o quizás a ti, te va muy bien, pero el resto de los mortales nos apañamos con el windows. De momento.

Es cosa de marketing y Microsoft tiene mucho dinero para invertir en ese aspecto.

Microsoft es lo que hay por el momento, la mejor razón para elegir Microsoft, es que es lo que hay. Linux está pero no para todos.

Todo depende de como lo mantengas, asi, por ejemplo, un servidor linux mal configurao sera igual o mas inseguro q un windows.

Por cierto apuntaba por ahí alguien mas arriba que se le colgaba Linux al trastear. Bien, el que trastea en Linux debe saber lo que hace y tiene que dejar el sistema correctamente configurado. Una vez configurado es dificil que se 'pierdan' drivers, 'borren' unidades de red, 'desconfiguren impresoras'. ¿A qué se debe todo esto? Es como si el Windows no tuviera memoria a largo plazo!

Ciertamente no siempre sucede pero aún así es más habitual de lo que debiera.

Más cosas. Me he tirado unos dias :P configurando mi PC en casa para poder prescindir del Windows (para eso ya tenemos el trabajo) y me he encontrado la grata sorpresa de que hay aplicaciones para todas mi necesidades (que supongo seran las de la mayoria):

Tenemos entornos gráficos bastantes atractivos. Shells potentísimas. Ofimática por un tubo compatible con los 'pseudostandares' de M$ (de buena calidad como Star Office de SUN) Cliente de correo bueno (Kmail), programas p2p varios (edonkey, gnutella) , mplayer para ver videos, xmms (reproductor de mp3, ogg) Proteccion de privacidad (gnupg) Navegadores buenos (Mozilla/Nescape) con todas las funcionalidades del IE y con menos fallos de seguridad. Juegos (se estan empezando a fabricar para esta plataforma). Entornos de desarrollo para todos los gustos, colores y lenguajes.

¿Pregunto? Si tanto nos quejamos de la globalización y todas esas cosas ¿Para qué favorecemos a una corporación? Cada correo, cada ppt, cada doc que utilizamos en nuestra casa (aún estando pirateado el producto) es dar un paso más hacia la standarización del monopolio. Y yo pregunto (de nuevo): Los standares deberían ser propiedad del colectivo no del individuo. ¿No? Es como si la lengua castellana estuviera patentada por El Corte Inglés. Responderos esa pregunta.

Volviendo a la seguridad en M$. Creo que aparte de que en el código cerrado es mas fácil de explotar un fallo, otra de las peculiaridades (ventajas/desventajas) de este SO es la alta integracion de todos los componentes que vienen preinstalados: navegador, o express, w media. Si falla algo o si se descubre algun boquete en un programa de estos, se compromete la seguridad de todo el sistema. Todo esto si lo unimos a una lenta respuesta de la compañia puede ocasionar que un virus se replique con mucha mas facilidad que en otro entorno.

Bueno que se podrían decir muchas mas cosas pero no hay tiempo.

Saludos.

Pues eso, que personalmente creo que es mas inseguro (muchisimo mas) Windows que Linux, pero tambien todo depende de en que manos lo dejes.

Me explico: Aqui parece que todo el mundo es un usuario avanzado de todos los S.O, pero creo que la gran mayoria de usuarios no lo son.

Si ponemos a la secretaria/o (usuaria/o normal) delante de Windows, puede hacer alguna que otra catastrofe, como borrar alguna carpeta, bajarse un programita super chuli que le informa en todo momento de donde está Bisbal... y cosas de ese tipo, pero ultimamente Windows se está remodelando para evitar este tipo de catastrofes (como ocultar las carpetas de "Archivos de programas").

Pero si ponemos a la usuaria/o delante de Linux, y por casualidad, o por Megafallo del instalador tiene la cuenta del root... la que puede liar es tremenda. Es decir el sistema no está protegido contra el propio usuario.

Estas conclusiones se basan en mi experiencia cuando probé por ultima vez Linux, que será cosa de 2 años.... alomejor ya no es así.... (perdonarme en tal caso)

En la pagina de Electron Security Team viene explicado un estudio comparativo entre Linux, Windows y Solaris. La idea era montar servidores en cada una de las plataformas y analizar los costes

Aqui teneis el resultado

Se analiza el coste de los admin en linux (siempre se han dicho que son mas caros) y al final concluye que no es del todo cierto.

Echadle un vistazo

Pues eso que como siempre se ha montado.. comprendo que haya gente que vea claramente que tal o cual S.O Es superior a otro, pero a mi estas tipicas guerritas me empiezan a cansar , ¿Sacais algo en claro de todo esto? ¿Es decir os dan dinero por defender uno o otro sistema operativo? No, verdad pues entonces porque tomarse esto tan personalmente.

Todo esto me recuerda a las absurdas peleas SEGA-NINTENDO que se liaban en todo los numeros de las revistas de consolas que compraba de crio.. Yo tenia una Sega pero si podia pillar una nintendo de un colega me hechaba unos vicios y disfrutaba lo mismo, yo nunca entendi estas discusiones y por eso no entiendo estas ahora (dentro de la poca relacion que tiene esta comparacion).

Alguno me contestara que si me canso de estas guerras pues que no lea los mensajes, pero que no se me enfade nadie, que lo digo todo de buenas maneras y de buen rollo..

Saludos a todos.

Hola,

Siempre me gusta basarme en experiencias. Hay un aspecto muy importante que también cabe valorar y es la estabilidad a parte de la seguridad. Mi pequeña experiencia en diseño de drivers me ha facilitado más el que el nucleo del sistema operativo sea de código abierto (Linux ) que cerrado (Windows). Esto me ha posibilitado diseñar un driver mejor y más estable que en Windows. Y aunque parezca mentira, gracias a que publiqué el driver de Linux en código abierto otros usuarios me han indicado los posibles problemas de seguridad que podrían producirse.
Para obtener una buena seguridad solo hace falta programar de manera robusta (esperando cualquier anomalia, y validando las entradas).

Atentamente,
Josep

Diviértete aprendiendo (http://cp4218.sourceforge.net)

Voy a poner un ejemplo entre código abierto (Linux) y cerrado o propietario (Windows). Desde que se hizo pública la serie 2.4 del kerel de Linux en el 2001 hasta el 2002 hubo 17-18 revisiones sin contar los parches entre una y otra (ahora la estable es la 2.4.20). Mi pregunta es simple: ¿Cuántos Service Pack ha habido desde que se publico Windows 2000 (por poner un ejemplo) en el año 99? Pues tres, ni más ni menos.

Creo que con esto lo digo todo...

Por supuesto que se producen nuevos errores cada día. Esto es consecuencia de que los programas para Linux son cada vez más complejos y difíciles de mantener pues se está llevando una competición por el escritorio nunca vista, eso es bueno pues se hacen entornos más intuitivos pero la complejidad en el código hace que los programadores cometan más fallos.

Por otro lado ya no es cuestión de gustos elegir un sistema u otro, sino de necesidades, compromiso por aprender algo "diferente" y, por supuesto, la filosofía del software libre; que para mí es lo más relevante.

Puede que en mi ordenador no pueda jugar a la mayoría de los juegos pero me da igual pues no juego, para mi trabajo Linux supone la mejor herramienta que jamás haya podido probar con el consiguiente ahorro monetario y de mala conciencia que supondría tener Windows y todas las aplicaciones, que en este caso la mayoría serían comerciales, equivalentes a las existentes para GNU.

No quiero cuestionar la honestidad de nadie pero cuanta gente tiene Windows original con su Office y su Corel Draw por ejemplo??

Yo no me gasto un duro pudiendo tener alternativas perfectamente operativas y funcionales, libres y gratuitas.

El esfuerzo que supone desenvolverse por cualquier entorno gráfico que ofrecen los sistemas Linux/BSD no es, ni de lejos, el gasto monetario que supondría tener todo el software operativo mínimo para poder funcionar en un entorno doméstico bajo plataforma Windows.

Alguno dirá, sí pero el Star Office también está para Windows... y el GIMP. Sí, pero Windows no es libre y a mí me basta eso, al margen de la estabilidad que me brinda Linux/BSD (este último lo es más), que dista años luz de Windows.

Soy usuario de W2K y siento decir que aunque no haya probado aún Linux, me da mucho confianza que los sistemas operativos de Mocosoft.