Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Primer desconectado de internet en España por orden judicial tras descargar archivos P2P

Josh

La cablera gallega R ha recibido la orden judicial de cortar el acceso a Internet a uno de sus clientes. Se trataría del primer caso en España en el que a un usuario se le impide acceder a la red por infringir la Ley de Propiedad Intelectual al compartir archivos.

Esta es la primera sentencia conocida que convierte en realidad una de las peores pesadillas de cualquier usuario de programas de intercambio de archivos P2P: quedar fuera de la red. Es lo que le ha ocurrido a un cliente de la cablera R, conocido en la red con el nick nito75.

Según explica el diario Expansión en su edición en papel, la orden de desconexión, que proviene de la Audiencia Provincial de Barcelona, se ha producido sin ni siquiera haberse probado que el usuario compartiera los archivos con ánimo de lucro.

La condena está motivada por una denuncia de la industria discográfica representada en Promusicae, a la que se han sumado Sony Music, Universal Music, Warner Music y EMI. Aunque en primera instancia se desestimo su petición, el juez ha ordenado la desconexión tras el recurso.

Aunque todavía hay que conocer los detalles de la sentencia, se trata de un precedente muy grave que seguro que va a dar mucho que hablar.

Pablo Romero, periodista de El Mundo, ha tenido acceso a la sentencia y comenta los pormenores de la misma.

fervigo
1

Recién publicado por parte de R:

Sobre a sentenza a un usuario de P2P

Como algúns clientes nos preguntaron por este tema, simplemente aclarar un par de cuestións:

R recibiu a sentenza do xulgado de primeira instancia, pola que se desestimaban integramente as pretensións dos demandantes. Polo tanto, en primeira instancia R non foi condenada a facer ou realizar ningunha acción e, en consecuencia, non tiña ningún sentido comparecer no procedemento xudicial.

Agora ditouse sentenza en segunda instancia pola Audiencia Provincial de Barcelona, que modifica a sentenza de primeira instancia, obrigando a R a suspender de forma definitiva a prestación do servizo de acceso a internet ao usuario que utiliza o nickname "nito75". Agora ben, esta devandita obriga resultará de imposible cumprimento, xa que dende R non podemos identificar a ningún cliente que se atope detrás de ningún nickname, como é o caso.

En español:

"R recibió la sentencia del juzgado de primera instancia por la que se desestimaban íntegramente las pretensiones de los demandantes. Por tanto, en primera instancia R no fue condenada a hacer o realizar ninguna acción y, en consecuencia, no tenía ningún sentido personarse en el procedimiento judicial.

Ahora se ha dictado sentencia en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Barcelona, que modifica la sentencia de primera instancia, obligando a R a suspender de forma definitiva la prestación del servicio de acceso a Internet al usuario que utiliza el nickname "nito75". Ahora bien, esta obligación resultará de imposible cumplimiento, ya que en R no podemos identificar a ningún cliente que se encuentre detrás de ningún nickname, como es el caso".

Un saúdo.

🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
1

Parece que en ese juzgado su formación en lo que se refiere a internet es absolutamente nula. Supongo que de ahí esa sentencia tan absurda.

🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
-1

No es absurda. Se llama ir poniendo pica en Flandes. Primero se consigue crear jurisprudencia, más tarde ya "identificarán" a los clientes. Lo que consiguen con esto es que la sentencia no sea recurrida. R no puede recurrirla porque no puede ejecutarla (de hecho han hecho todo el procedimiento adrede para dejarlos fuera, para que un ISP no alegue nada), y el cliente no puede recurrirla porque se estaría autoinculpando. De tontos no tienen un pelo, tienen más pasta y les sobran asesores.

🗨️ 10
heffeque

Qué miedo da lo que acabas de describir :(

BocaDePez
BocaDePez
3

En España solo se crea jurisprudencia por las sentencias del supremo, así que va a ser que no.

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
-1

No te fíes de lo que lees en blogs. Ya usé la palabra "pica en Flandes". Si tienes muchas sentencias a favor es complicado que el Supremo venga y diga que no, porque tendría que desautorizar a muchas Audiencias y no es algo normal. Al menos, está claro que están jugando a eso. Además, como te digo, esta sentencia no se puede recurrir. Cuando las comiencen a plantear "de verdad" (con nombre y apellidos) y lleguen al Supremo (SI ES QUE ACABAN LLEGANDO, que esa es otra porque podrían terminar en las Audiencias), habrá un bonito paquetito de precedentes como el que te estoy comentado. La alternativa a esto es pensar que son idiotas y les gusta tirar el dinero (sí, les gusta, pero en esto no). Escoge tú.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
2
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
NetSpot
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
NetSpot
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
jamad92

Prohibirle el acceso a internet por compartir música, es como prohibirle el acceso a las bibliotecas por fotocopiar libros.

NetSpot

Jo, es verdad, la sentencia dice de cortar la conexión al usuario nito75. Ni siquiera al cliente en el que en aquel momento tenía esa IP (ya no digamos de que fuera él o el vecino chupándole el wifi).

R no puede hacer nada, así que más tonta es la sentencia.

Eso sí, los días de estar ojipláticos por este tema, ya no nos los quita nadie.

BocaDePez
BocaDePez
-4
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
1

que ya tocaba?? que tontería más grande amigo, además todos sabemos y voy a usar tu misma expresion que "no se puede poner puertas al campo", el intercambio p2p existe y existirá hasta el fin de inet, ya que como su nombre indica es un intercambio puesto a puesto con lo cual si yo quiero cambio un archivo contigo y no se entera ni el tato ;)... otra cosa es que hagamos un mal uso ya sea por vaguería u otros motivos, de portales que suministran links y en algunos casos, contenidos aún no públicos (caso de las pelis de estreno).. y a mi juicio es a ellos a quien había que amonestar ya que encima se lucran con la publicidad de sus portales y además en la mayoría es la comunidad y no el propio dueño del portal el que lo mantiene actualizado...vamos que solo ponen el cazooo. Como conclusión que si yo me compro un cd, lo paso a mp3 por comodidad y compatibilidad con otros dispositivos, y esa serie de archivos las comparto con mi cuñaoo... estoy haciendo p2p y con eso...no acabarán ya te lo digo yo ;)

Un saludo a todos

BocaDePez
BocaDePez
1

A poner puertas al campo no le veo yo utilidad alguna....

BocaDePez
BocaDePez
-1

¿ Porque no le dices eso mismo a todos los que saltan la vaya de Melilla ?

¿ Te parece bien que le pongamos concertinas a internet o mejor aun ponemos un pasillo de campo minado y asi te hacemos a ti mas feliz ?

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
0

Joooder. Que he escrito "puertas al campo". ¿Es que no en el siglo XXI no se puede entender la ironía sin poner "mode on ironia"?.

Es que sois de lo que no hay. Todo hay que darlo mascadito...Puertas al campo = Es una chorrada cortar las conexiones por descargas P2P...

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
1

Son los hijos de la LOGSE. No tiene remedio.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Y encima ponen a parir el mensaje. Si es que son de lo que no hay, "el hombre malo me pega, no le juntoooo"

fargom

el problema de la valla de melilla es precisamente que hay valla

si pudiesen entrar sin problema, entrarian, verian la mierda que hay aqui, que es la misma de alli (o peor) y se volverian

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

¿La misma mierda?, are u sure? :D

BocaDePez
BocaDePez
-1

A donde estamos llegando? Internet ya no es libre.

🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
0

al comentario numero uno, me supongo que con tu comentario eres musico o yo que se, pero si eres musico, el cd cuesta a lo mejor 15 pavo y de las 11 por decir, solo valen 2 canciones......lo demas relleno

lo siento llevo sin comprar un cd desde el napster imaginate

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
3

Yo hubiera contestado: Internet es libre pero el contenido protegido no. :)

BocaDePez
BocaDePez
2

Entonces queda claro que si tu trabajas vendiendo tomates, entenderás que el cliente te pague dos porque el resto no están tan buenos y son tan caros...

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Exactamente, si no te gustan todas las canciones de un CD, cómpralas sueltas por Internet que no apañarlas gratis.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

El problema es que comprar canciones sueltas por internet sale mas caro que comprar el CD

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
BocaDePez
BocaDePez
1

r es la conexion mas cara desde aqui hasta alfa centauri, a lo mejor le han hecho un favor

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
-2

R, todo incluído, 20 megas garantizado el 80%= 48,28 euros / mes

Jazztel, todo incluído, 20 megas garantizando el 10% = 42,28 euros / mes

Igual eres un pelín exagerao, ¿eh?

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

si R es conocida por no tener fallos en su red..

BocaDePez
BocaDePez

A mi movistar me cobra 50€ por 0.8 mbps

BocaDePez
BocaDePez
1

que garantiza, pregúntaselo a la gente que estamos en un nodo saturado, y con suerte a lo mejor llegas al 60% de lo que pagas y ellos lo hacen y no hacen nada para solucionarlo y que no tiene fallos se nota que no eres cliente de R o algún camuflado, últimamente falla mas que una escopeta de una feria y sino me crees entra en el foro de esta pagina dedicado a R y veras

BocaDePez
BocaDePez
1

R NO garantiza el 80% ni lo ha garantizado nunca, de hecho por contrato ni siquiera aseguran el 10% como lo hace cualquier adsl. Lo del 80% era algo que hacian internamente de forma voluntaria sin obligación legal y precisamente por eso desde hace bastante tiempo hay muchos clientes que no llegan ni al 50% de la conexión y aun asi no pueden denunciarles ni reclamar absolutamente nada.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

tanto quecheparece como en la pagina web lo ponen, ante una denuncia, eso es valido, lo tengas o no en el contrato, la publicidad es un contrato y bien que lo anuncian, lo único que dicen es que no garantizan por wifi por cable si lo dicen y eso es valido este o no en el contrato

WiLZy

En R por 10 mb sin móviles pago 24,90 € + IVA, hay tarifas para todo, otro tema es que como no "protestes" al finalizar permanencia te pongan el precio desorbitado de los combos.

BocaDePez
BocaDePez
-1

Te olvidas que en Alfa Centauri ofrecen un Tera simétrico...

BocaDePez
BocaDePez
2

Ya sabemos que la justicia en España tiene muchas lagunas, ni es igual para todos y está totalmente politizada.

¿Había ánimo de lucro o la ausencia de él ya no importa?

🗨️ 2
rompe

la justicia funciona asi de bien...yo de uno al ke le han caido 4 meses de carcel por una denuncia falsa de su novia por un calenton de ella....y aun viven juntos. si le pillan, a la carcel de cabeza. pero luego la infanta firma documentos sin saber lo k hace y mira...

BocaDePez
BocaDePez
-1

Lo que importa es intimidar a la gente, ya que no se puede localizar cada caso.

La mal llamada justicia, que no es sino la aplicación de unas leyes hechas por unos intereses generales pero corregidas por otros particulares, solo trata, en este caso de "asustar" a las masas, a modo de medio de represión.

Ni en tiempos de Lenin, ni de Mao, se podría justificar esto. Ni siquiera comparable a la alemania Nazi.

Padawan
-1

fuente?

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
-1

true type

BocaDePez
BocaDePez
-1

Lanjarón

BocaDePez
BocaDePez

Leete la noticia. Que hay viene fuente, río y montaña. Que os quedáis en el titular y no os enteráis.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

"ahí viene"

BocaDePez
BocaDePez
-1

Vaya desperdicio de tiempo y dinero en los juzgados, pagados por todos, total, para cortar una conexión a Internet. Al que le han cortado la conexión a través de su cablera R puede tener conexión a través de móvil, darse de alta a nombre de su mujer u otro familiar o amigo en el mismo domicilio con otro operador... En fin, que no solo no se puede poner puertas al campo si no que es estúpido intentarlo. Por ahí no se protege la propiedad intelectual.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

se colpasan los juzgados para desconectar a alguien del internet, que hoy en dia es casi casi como ponerle un candado en el culo

patetico

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

De todas formas hoy en día comprar música en tiendas física resulta prácticamente imposible.

No me refiero a los "superventas" del corte anglés y el Currefour, sino música de verdad, de calidad.

Las tiendas especializadas han desaparecido y en otras como Fnas ya no encuentras ni un 10% de lo que había antaño.

Lo dicho, imposible comprar música aunque quieras. Yo hace muchos años que no compro, y creo que pasarán muchos mas hasta que vuelva a hacerlo.

Ya podéis ponerme verde :-)

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Pues vengo hace dos horas de comprarme dos cds y un DVD de un concierto y oye, nadie me lo ha impedido...quería comprar esa música y pude hacerlo.

Siempre hay una buena excusa a la hora de no comprar, aunque tampoco voy a negarte que antes había mas cds en la FNAC. Ahora en cambio hay muchísimos vinilos. Pero música hayla...

BocaDePez
BocaDePez
-1

se podria añadir la fuente? Me parece un poco rara la noticia la verdad

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
-1

Times new roman

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
-1

+1 divertido... aunque la fuente de la noticia sería Arial jajajajaj

BocaDePez
BocaDePez

jajajajajajajajajajaj

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

me he partido la caja, no lo puedo negar. Me ha pillado empanao XDDDD

BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
1

¿Cómo va a avanzar España si hay tanta gente sin sentido común (como tú)?

BocaDePez
BocaDePez
-1

Hueles a facha rancio.

BocaDePez
BocaDePez
-1

Hueles a facha rancio.

BocaDePez
BocaDePez
-1

Lo que ha usado este juez se llama Ley de propiedad intelectual y es Española, señor paleto.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

creo que las leyes procesales tb son españolas, probablemente en alguna diga algo sobre las pruebas

aunque a lo mejor no, con gallardon nunca se sabe

BocaDePez
BocaDePez

mira mama, sin pruebas....esto es para ti:

Te agradeceria que no metas a todos los catalanes en la misma saca.no todos somos iguales.eso mes como si tu vecino es un pederasta y yo digo que a todos los que viven a tu alrededor,habria que cortarles la cabeza....lo entiendes?

BocaDePez
BocaDePez

espero que no tuviera permanencia

🗨️ 1
zorranco

Buena esa :D

vukits
-1

Hecha la trampa..

Que contraten internet a nombre de otra persona y ya está .. o directamente que porten a otro ISP ..

eso sí,.. la noticia en sí es muy preocupante (si a ese tío le han cortado la conexión por unos mp3... a algunos hay que mandarles directamente a la silla eléctrica :P )

🗨️ 3
yomimmo
1

Y si es porno casero te ponen gratis la conexión :P :P

🗨️ 1
vukits

bendito porno casero :P

Vins
3

Ni eso, igual el nito75 había pirateado la wifi del vecino y ahora hay una persona llamando a R preguntando que por qué no va su conexión a internet :)

O peor, el Manolo's Pub se ha quedado sin wifi gratis para sus clientes

WiLZy
-1

Increíble o_O, ¿hasta dónde vamos a llegar?

McRob

Y lo más preocupante es esta parte:

Según explica el diario Expansión en su edición en papel, la orden de desconexión, que proviene de la Audiencia Provincial de Barcelona, se ha producido sin ni siquiera haberse probado que el usuario compartiera los archivos con ánimo de lucro.

A día de hoy en España, a pesar de la ley Sinde el P2P es legal, ese usuario solo hubiera cometido un delito si se hubiera demostrado que compartía los archivos con ánimo de lucro, por lo tanto ya ni la presunción de inocencia se respeta, y como siempre si este chico reclama será un proceso largo y caro que tendrá que costearse él.

Por cierto en Cataluña se están luciendo ultimamente en lo tocante a este tema hace pocos días sale la noticia de que van a cobrar un canon de 2.4€ por las conexiones a Internet, y ahora este fallo de la Audiencia Provincial de Barcelona.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

las leyes mas jodidamente bizarras o las medidas mas recaudatorias en este pais, y historicamente, siempre se llevan a la practica primero en cataluña

esto que pongo a continuacion no tiene nada que ver con el comentario de arriba:

no se por que será asi lo que escribo arriba, o mejor dicho, me voy a callar el decir por que esto es siempre y ha sido siempre asi, no vaya a ser que me llamen facha como en el otro comentario en el que si hago una valoracion, porque si me lo llaman 2 veces en el mismo dia y no es un post repetido de alguien que no sabe ni postear y que probablemente tenga el pene pequeño, a lo mejor no duermo :P

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Si, pero no solo lo malo se lleva a la practica primero en Cataluña.. tambien lo bueno. Hay que estar a las duras y las maduras.

BocaDePez
BocaDePez

Esto es como si a alguien por robar una manzana le prohiben comer :-O

🗨️ 19
BocaDePez
BocaDePez
2

O como si alguien trabajara gratis...

🗨️ 18
BocaDePez
BocaDePez
0

O como si alguien te cobra impuestos (compensación ¿?) que van destinados a las discográficas (empresas privadas con mucho ánimo de lucro), subvenciones, ayudas y demás mamoneos, o como si alguien te cobra por los cds para grabar tus fotos del verano con el pretexto de que estás copiando música de Bisbal, o como si alguien te cobra un impuesto por comprar una grabadora para grabar TUS cds con TUS archivos, o como si alguien decide darle el poder a las discográficas (empresas privadas con mucho ánimo de lucro, mucho mucho) para que te puedan desconectar y cursar baja de una conexión a internet que en este país se paga a precio de oro, o como si alguien ignorante piensa que con todo esto va a poder evitar que yo me descargue el último supermegahit de King África, o como si ese mismo ignorante que no sabe ni para qué sirve una red P2P intenta hacer creer a todo el mundo que eso es solo para gente malvada...

🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez
1

O como si alguien vendiera su producto y el comprador le dijera: No te lo compro por que es caro pero voy a intentar robártelo porque tengo derecho a disfrutarlo y tu en realidad eres un mafioso....

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez

Y te crees eso de verdad? Mucho inepto inculto hay por ahi.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

El mero hecho de robar significa que el bien u objeto deja de estar en poder de su dueño, en este caso no es así. Descargamos, NO ROBAMOS.

🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
-1
jamad92

Todas estas leyes intelectuales están entre alfileres y más cada vez que añaden un nuevo canon...

Si un usuario les paga una cantidad (canon) por sus medios audiovisuales, y luego le condenan a pagar una indemnización por pirateo. ¿Le descontarán de la indemnización el canon pagado?

BocaDePez
BocaDePez

Magnífica comparativa solo añadir que recordar que ya en tiempos de las cintas de casette nuestro ''querido'' Tedy inventor del fraude hacia los consumidores ya se empezo a lucrar del tema

BocaDePez
BocaDePez

Cifrado obligatorio y bloqueo de IP sospechosas. Hablo de torrent.

ookami

Ahora les tocará a R y al cliente recurrir la sentencia y denunciar por prevaricación al juez, ¿no? Se han menoscabado el derecho al secreto en las telecomunicaciones y el derecho de información de una persona sin derecho a defensa.

La piratería no existe.

BocaDePez
BocaDePez

Yo no me compro un CD de mierda de música ni aunque me quiten internet. ¿Se piensan estos payasos que por no tener acceso a descarga libre vamos a consumir más CS's o DVD's? Lo lleváis jodido algunos

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
1

Nadie te pide comprar o no comprar, solo no apropiarte por la cara del trabajo de algunos.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Trabajo de algunos que es mier.da tan pura que ni gratis descargariamos.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Eso de algunos, y de otros? Porque no todo será mierda, no?

BocaDePez
BocaDePez
1

La excusa de siempre. Como tu trabajo es una mierda, da gracias que nos dignemos a descargárnoslo. Ejemplo de los tomates again: Te vendo tomates y tu me dices, no te los compro pq son carísimos y son una mierda pero aunque no te los voy a pagar le voy a dar un bocado a éste y a ese que tienes ahí para que no se diga...

P.D. La sentencia famosa me parece un chiste de mal gusto, pero es que hay cada argumento para descargar por la patilla aquí que parece diseñado por el Vaquilla...

BocaDePez
BocaDePez

Aun estoy esperando un supuesto juicio por lo mismo cuando ni siquiera tenia internet ni nada a mi nombre, ahora se les va caer el pelo si sale adelante ese proceso. Dado me espiaron y robaron mis datos personales para asociar direcciones a ip a mi nombre en fechas las cuales ni yo tenia Internet en el año 2004, que lo demuestren total dudo puedan demostrar nada.Pero si llegue a recibir amenazas de varias empresas de iniciar una demanda contra mi persona, en nombre de empresas por lo mismo motivo de ese caso como ya no vivo en ese domicilio desconozco si siguieron mandando cartas sin certificar.

Krigan

Menudo churro jurídico. En primer lugar, ni siquiera saben si ese tal nito75 es el titular de la conexión, por lo que le pueden estar cortando la conexión a alguien inocente, que no tenga nada que ver con el tema. Por si fuera poco, mal puede haberse defendido nito75 en juicio si ni siquiera saben quién es.

Naturalmente, la efectividad real de la medida es nula. En ese hogar volverán a contratar la conexión con otro titular, o se cambiarán de proveedor. Eso si la sentencia llega a aplicarse, dado que es previsible que R la recurra. Ninguna teleco va a permitir que una sentencia así siente precedente, a todas las telecos les lloverían miles de demandas pidiendo la desconexión de sus clientes.

🗨️ 4
heffeque

Ciertamente, suena a sentencia Mortadelo & Filemón.

NetSpot

Pero ya no sólo lo que dices.

La sentencia es contra la operadora, pero el ilícito y todo el tinglado, que queda claro que el tal nito75 no está haciendo ningún ilícito (por lo del ánimo de lucro), es la base para obligar a la operadora a cerrar el grifo a esa conexión.

Y, de hecho, se apoyan en el tal nito75 para decir que la ley ampara el corte cautelar del medio de difusión, la conexión del operador, pero... el juicio no es contra el tal nito75, así que... ¿acaso tiene sentido aplicar eso, cuando el juicio no es contra el que está haciendo difusión pública?

Es un lío de sentencia y de despropósito judicial de dimensiones colosales.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

El problema nace de la ley SINDE.

🗨️ 1
NetSpot

Aquí no ha intervenido administración.

De hecho el juicio anterior empezó antes de que se aprobase y esto viene del recurso posterior.

El juez se está ciñendo a su visión particular de la Ley de Propiedad Intelectual.

BocaDePez
BocaDePez
1

Esta noticia no está nada clara, a mi de pronto y sin investigar muy a fondo me surgen un par de dudas:

-Habla de que se trata del programa "Direct Connect" el cual personalmente no conozco pero tras investigar un poco me pregunto, ¿este programa es realmente de intercambio P2P o funciona por FTP subiendo los archivos a un servidor público donde cualquiera puede bajarlo?

-Otra cosa es que se habla que el usuario "nito75" tenía 5.097 archivos de sonido y se dice que al menos 3 de esos archivos estaban sujetos a derechos de autor (Amaral, Joaquín Sabina y Extremoduro). Me pregunto, ¿solo por tres archivos de cinco mil y pico ya le cortan la conexión a internet?

La noticia es cuanto menos dudosa, que esté tan mal dada me hace dudar incluso de su veracidad. Habrá que ver si se dice algo más los próximos días o si va a quedar en el olvido como alguna otra noticia de este estilo que hubo en el pasado.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
2

Es que es tonto... tenia que haber robado 8 millones de leuros, apellidarse Borbon, Barcenas, del Nido, Blesa, etc... habria ganado pasta y encima le hubieran pagado exclusivas, amen de tener jubilacion garantizada al 100%.... pero tuvo la idea de bajarse cancioncillas.

BocaDePez
BocaDePez

Al que pone musica en su casa y lo comparte con sus amigos le cortan el suministro electrico? ahora como va a realizar gestiones con la administracion online o contactar con sus amigos por whatsapp? los politicos y los jueces han perdido el juicio.

BocaDePez
BocaDePez

A los que roban sandias en el campo no les quitan la furgoneta, ni le desconectan la bateria, estos jueces han perdido el juicio, ya esta sobrando como los curas y los politicos inutiles.

BocaDePez
BocaDePez

Sería de esperar que los clientes de R se dieran de baja de forma masiva visto lo visto.

Y sería positivo que el tal nito75 se defienda.

BocaDePez
BocaDePez

Estoy seguro de que reclamando esta sentencia ridícula y con unos buenos argumentos le devolverían la conexión y le pedirían disculpas.

Le llaman pirata, pues todos los somos entonces incluso el que se lo ha llamado, seguro que el juez ese tendrá familia hijos o él mismo que habrá visto u oído películas o música de una manera totalmente legal si es sin ánimo de lucro en este país o así era la última vez que me dio por mirar lo que decía la ley si no es así entonces todos desconectados.

por cierto el p2p es un protocolo que existe desde los inicios de internet y sirve para muchas cosas, se asocia con las redes de piratería pero los que dicen esto tienen muy poca cultura, es una conexión punto a punto que utilizamos todos los días ahora mismo estás conectandote a esta página por que tu servidor de internet isp no os suena de nada el ppp? punto a punto protocolo y lo hacemos para conectarnos a internet con nuestras "adsls"

Así que un poco de sentido común al hablar de p2p al menos un juez debería de saber que coño es y la mayoría de nosotros por lo menos no opinar de algo sin informarte un poco antes, si tengo alguna duda está wikipedia y antes de wikipedia ya existía el p2p y muchos libros de redes.

No quiero dar la sensación de prepotente, pues leyéndome a mí mismo lo parece, no en serio lo digo por qué a mí me ha pasado muchas veces de hablar de algo que pensaba que era una cosa y luego coño!

En fin que las redes p2p sirven para muchas cosas, pero el protocolo p2p lo usamos a diario y si nos tocan las pelotas esas redes p2p se encriptan y aquí no sabe ni el tato que coño estamos compartiendo, saludos y lo dicho mi intención es sólo que todos sepamos un poco más de lo que estamos hablando y comentando.

BocaDePez
BocaDePez

Según un artículo de David Bravo, el asunto es que no han demandado al usuario, sino a R como intermediario de esa supuesta infracción de la propiedad intelectual, algo que parece ser que la nueva ley permite. R ha ignorado completamente la denuncia y ha sido juzgada en rebeldía, por lo que no ha habido ningún tipo de defensa por su parte.

Y como bien dice David Bravo, el usuario desconectado del que no se sabe nada, ni ha sido denunciado, ni ha formado parte del proceso, no va a recurrir ni reclamar nada porque va a preferir seguir siendo anónimo, no sea que la siguiente vez le incluyan en la denuncia.

BocaDePez
BocaDePez
1

ahora entiendo porque jazztel lanza sus 200 simetricos..... porque no la va utilizar nadie jajajaja

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

jajajajajajja

BocaDePez
BocaDePez

ni los franchutes la lían tan gorda.

fervigo

Un detalle que leí y va implícito en que en ningún momento se identifique a nito75 ni lo hagan participe del juicio. Aunque hubiese ánimo de lucro, que no, ¿sin saber quien es nito75 ni sus circunstancias, como coño pueden afirmar que comente un delito aunque repito, hubiese ánimo de lucro que no es el caso? ¿Y si ha obtenido el permiso para hacerlo?

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Porque no les interesa. Lo único que les interesa es tener una sentencia no recurrida ni revocada donde se ordena desconectar a un cliente. Que incluso la sentencia sea imposible de ejecutar les favorece (no voy a insultar tu inteligencia). Ahora irán a por otra, en las mismas condiciones, y luego a por otra. Les sobra la pasta para eso, a las empresas no. A los clientes menos. Cuando tengan un montón de sentencias, que no habrán sido recurridas ni revocadas, irán a por todas con un juicio de más enjundia, con nombres y apellidos (en este caso seguramente irán a por Telefónica), y pondrán encima de la mesa todas estas sentencias que la gente se piensa que son chapuceras. Es muy difícil que un juez dicte sentencia en contra de muchos precendentes, es una presión muy fuerte, y cuando llegue al Supremo (SI llega) el Supremo tendrá que desautorizar un montón de sentencias. No es que sea imposible, pero es una buena jugada. Además, para la opinión pública les viene de puta madre, "ellos" han ganado en un montón de juicios y en el caso de que pierdan, "ahora les quitan la razón". Van a ganar con esta estrategia de todas todas.

🗨️ 1
fervigo

Si estoy de acuerdo con lo que has estado diciendo :) Sólo es apostillar un detalle más de hasta donde llega la podredumbre para beneficiar a los de siempre.

jamad92

Si quisieran lo sabrían por la IP, pero como comentan no les interesa.

Solo quieren una sentencia en firme, que sentará un precedente para juicios posteriores que si irán con nombre y apellidos

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Por la IP sabes desde que conexión se ha hecho, pero sigues sin saber si ha sido el titular de la linea, su hijo o un vecino que usa su wifi de forma "irregular".

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
-1

Vamos... ahora resulta que TODO el mundo usa wifi desprotegida. Jajaja, el colmo de los colmos.

Lo del "nito75" sólo es pura propaganda para meter miedo a la gente, en plan "ojo, que si queremos, podemos".

No me digas a mí que no les cuesta nada saber quién es realmente ese "nito75"...a ver si va a tener 75 años...

Por favor, cuánta tontería hay en este país.