Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Caso Millenium: hay que identificar al usuario, no al ordenador

Igual que para el caso de un automóvil, no es suficiente identificar al vehículo y hay que probar fehacientemente quién era el conductor en el caso de un delito. Con un ordenador (y una conexión a Internet), lo mismo. Según la sentencia:

"En primer término afirma que no era el único usuario del ordenador en cuestión, lo que en modo alguno resulta desvirtuado por prueba en contrario. De la titularidad de una línea telefónica no cabe deducir directamente la autoría de las llamadas."

Esta sentencia es una bocanada de aire fresco que trae un poco de seguridad jurídica (y de justicia) a lo que se estaba volviendo una cruzada medieval. A partir de ahora los delitos los cometen, por supuesto, los delincuentes, una vez probada su culpa, no los ordenadores y por extensión sus propietarios.

La sentencia íntegra en Bufet Almeida:
www.bufetalmeida.com/sentencias/manresa.html

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    Pues si que estamos bien

    Hola,

    si que hilan fino los jueces de este país. Según los contratos que firmamos todos los usuarios de internet somos nosotros los responsables de la seguridad de la línea. Nada pone de que pueda ser delegada esa responsabilidad. Según la L$$I.

    Por el argumento de la sentencia anterior me da que será bastante complicado acusar a alguien que cometa un delito via telecomunicaciones. Habrá que poner una cámara delante de cada PC para saber quien lo usa?

    saludos

  • Cerrado

    6

    Yo no opino igual

    Todo administrador deberia ser responsable de su propia maquina, el mero hecho de haber sido "hackeado",... no le exime de su responsabilidad.

    Así pues, quien contrata una linea telefónica debería responsable de hacer un uso apropiado de la misma.

    Por ejemplo si un hijo empieza a hacer llamadas a numeros 906 de forma indiscriminada... ¿quien pagará la factura? me da que el chaval no.

    Salu2

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Habre pasado por un millon de sitios donde el tendido…

      Habre pasado por un millon de sitios donde el tendido telefonico de una o varias casas esta al alcance de la mano, eso significa que si te llevas un telefono, pelas los cables que tienes a un palmo de tus narices y te enchufas por esa linea, esta claro, que la culpa no es del tio que contrata la linea, sino de que la empresa que instalo el cable no lo hizo como deberia.

      Por otra parte, ya que lo hemos llevado al termino informatico, si hay un bug desde hace unos 40 años y tu no haces nada, esta claro que la culpa es tuya, y que el dia que algo pasa, no puedes culpar a un usuario de tu sistema, porque alguien uso su login, si lo miras asi, veras que telefonica lleva con el problema de las lineas 40 años y no ha hecho nada y carga las llamadas al usuario.

      eso es lo que dice la sentencia, que las llamadas pudo no hacerlas la persona titular de la linea, sino cualquiera que pinchara su linea y la usara.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Segun tu si te hackean y hacen algo pagas tu ke eres la…

      Segun tu si te hackean y hacen algo pagas tu ke eres la victima... me gustaria saber que piensan de esto ciertos colectivos, como las mujeres... si las violan culpa suya... a los bancos si los atracan culpa suya por tener dinero... y asi hasta mañana.

      A ver si te secuestran... que seguro que es culpa tuya. No se me da que no vas a pensar lo mismo.

      Ale a pensar k a alguno le hace falta.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Ya se ven menos (o yo los veo menos), pero en la fecha en que…

      Ya se ven menos (o yo los veo menos), pero en la fecha en que se cometio el "delito" estaban a la orden del dia tanto las listas de nºs de telefono gratuitos para conectarse a internet como las formas de llamar gratis abriendo la caja de telefonos, yo no puedo ser responsable de lo que se haga con mi linea si un espabilao coje, habre la caja de conexiones de telefono de mi barrio y me pincha la linea para llamar "de gratis", eso si le agradeceria infinitamente q sus llamadas fueran a este tipo de telefono 900 a que se hubiera dedicado a llamar a 906's , yo puedo ser el titular de la linea, pero la seguridad de la misma FUERA de mi casa, es decir una vez pasado mi punto de conexion la linea es 100% propiedad de telefonica, y en fin, todos hemos visto cajas de telefono abiertas q pueden ser usasdas para llamar con cargo a otra persona.

      Despues de tanto rollo lo unico que quiero decir es que ser titular de la linea no te deberia de hacer resposnable de un delito, y que hay que demostrar que ese delito lo has cometido TU y no otra persona, ya que es facilmente demostrable de que es posible usar tu linea de telefono sin tu tener el mas minimo conocimiento.

    • Cerrado

      Te cito: "Por ejemplo si un hijo empieza a hacer llamadas a…

      Te cito:

      "Por ejemplo si un hijo empieza a hacer llamadas a numeros 906 de forma indiscriminada... ¿quien pagará la factura? me da que el chaval no."

      El truco aquí es que el chaval, por ser un menor, NO PUEDE firmar o hacerse responsable de un contrato, y por tanto NO PUEDE tampoco incurrir en ninguna responsabilidad respecto al mismo, ni hacer incurrir en responsabilidad a sus padres. Desde luego, yo personalmente me ocuparía de explicarle a mi hijo todo lo relacionado con los 906, dialers y demás movidas, pero en el caso de que aún así el chaval ´pique´, tengo muy claro que la factura que me envíen es puro papel higiénico. Esto se aplica en la vida real en muchos otros casos. Imagínate que llega a una casa un vendedor de enciclopedias, cuando los papis no están, y convence, o engaña, a un chaval para que firme un contrato para comprar la Gran Enciclopedia XXXXXXX. Evidentemente, el contrato este no vale una mierda, y lo mismo pasa con las llamadas a números de pago realizadas por menores. Por eso el vendedor de enciclopedias intenta hablar con los padres, no con el chaval. En este caso, el vendedor intenta cerciorarse de que el contrato es firmado por una persona con capacidad legal para ello. En el caso de los 906 (ó 803, o lo que toque) los vendedores deberían realizar el mismo proceso de verificación. Si no lo hacen, es problema suyo.

      Por supuesto, no vamos a hablar ya de todos los temas de dialers que se instalan sin avisar (que en realidad son una variedad de troyanos), ni de condiciones engañosas, ni de cláusulas abusivas, ni de contratos ininteligibles por estar en otros idiomas (o muy mal redactados :-). Las leyes de protección al consumidor están ahí por muy buenas razones, y empezar debilitarlas es muy mala política. Además, no veo porqué no se han de aplicar en Internet las mismas normas que se aplican fuera de ella. Si ahora nos cargamos la protección jurídica al consumidor en Internet, eso podrá ser utilizado para terminar con dicha protección en todos los ámbitos, lo que nos llevaría derechitos al desastre.

      Un abraso.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Y si tu eres un administrador y surge un nuevo bug de…

      Y si tu eres un administrador y surge un nuevo bug de seguridad a las 3 AM hora española (y en australia son las 3 de la tarde), imagínate si cuando te levantes, un australiano te ha burlado todo el sistema y ha cometido 100 fraudes fiscales, ¡¡¡tú eres el responsable!!!

      Igual que una persona no puede estar pendientemente vigilante de sus pertenencias, no se puede asegurar que un administrador, por muy profesional que sea, no va a tener algún día un fallo de seguridad. Los sistemas tienene miles de bugs, agujeros, esperando a ser descubiertos. Por muy hacker que seas, no puedes asegurar que un sistema que controlas es seguro al 100%.

      • Cerrado

        ...a este bocadepez le gusta ofender gratuitamente,¿eh?…

        ...a este bocadepez le gusta ofender gratuitamente,¿eh?

        Seneca,lo que opinas no viene a decir que hasta que no se demuestre que eres culpable,...!Eres inocente!
        ...pues vete a dar por culo a otra parte.
        ...!!!Seneca!!!.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      En ese caso se trata de un menor y los responsables son los…

      En ese caso se trata de un menor y los responsables son los padres o tutores. No me vale el ejemplo, y si se comete el delito desde un ciber o universidad o culquier otro lugar público, quien es el responsable?

    • Cerrado

      Pues hombre, me estas hablando precisamente de un ejemplo que…

      Pues hombre, me estas hablando precisamente de un ejemplo que no es muy valido porque no deja de ser familia.

      Descuida que el padre ya tomará las medidas que sean oportunas con su hijo xD

      Aqui estas confundiendo las cosas, porque se debate sobre una acceso NO PERMITIDO a un bien explotado por un titular determinado. Evidentemente en tu caso, el hijo no deja de ser directamente vinculado al titular, pero cambiaria la cosa si su vecino utilizara esa linea telefonica.

      Digo yo, que el culpable del delito sera el vecino, no el titular de la linea telefonica. Pues exactamente lo mismo se deduce de una utilizacion de un medio privado por una persona no autorizada. Por mucho hackeo que haya podido realizar una persona, esta infringiendo la ley por mucho agujero de seguridad, y aunque yo estoy a favor de que se resuelva ese vacio legal que es dificil, ( tampoco opinio que el hacker sea exactamente quien sea el delincuente, si no le cogen claro ), la persona que debe pagar si se le coge y ha hecho con un servidor algo ilicito, debe ser juzgado esa persona, y no el titular de ese bien.

      Un saludo

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Antes de calificar de tonto un ejemplo paraos un poco a…

        Antes de calificar de tonto un ejemplo paraos un poco a pensar porfavor. Si tu eres el titular de un coche y tu hijo te "roba" el coche y se va de juerga se emborracha y mata a una persona con tu coche... a parte de tener mucha culpa el conductor, tambien la tiene el dueño del coche. Si el coche ha sido robado por un delincuente seria otra historia, historia q habria q probarla, al igual que habria q probar que tu vecino haya entrado en tu casa para usar tu pc.

        En resumen, el titular de la linea tiene toda la responsabilidad de lo que se haga con ella, siempre y cuando no haya sido un delicuente q pasaba por casa quien la uso.

        salu2

        PD: no soy el que puso el primer ejemplo, pero si soy una persona que esta de acuerdo con el.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Pondré un ejemplo de algo que me ocurrió a mí: En una ocasión…

          Pondré un ejemplo de algo que me ocurrió a mí:

          En una ocasión me robaron la cartera y a los dos meses alguien usando mis datos y el DNI falsificado alquiló un objeto que (lógicamente) no devolvió. La denuncia en primera instancia fue contra mí y todo fue contra mí, hasta que verificaron que yo no había sido el culpable de nada, sino que otra persona que se hacía pasar por mí fue el culpable.

          Entonces queda claro que el delito lo cometen las personas, y por tanto, si alguien tiene contratada una línea de teléfono y se descubre un delito cometido que fue cometido utilizando esa línea de teléfono, habrá que buscar a la persona que lo haya hecho, la cual no necesariamente ha de ser la persona que contrató la línea.

          Con el ejemplo del coche, si un hijo que no tiene el carné de conducir le coge el coche a su padre y el hijo mata a una persona, el responsable es el hijo, y el padre puede ser responsable civil subsidiario, pero lo que está claro que el padre no mató a nadie.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Entonces lo que pretendes decir que cada pesona que se…

          Entonces lo que pretendes decir que cada pesona que se conecta a Internet con una el ISP deberia pasar antes un examen de ingeniero de telecomunicaciones. El examen constaria ademas de una prueba de conocimientos de 1000 preguntas tipo test que restan negativo sobre distintos temas y otra prueba sicopedagógica para determinar el grado de responsabilidad del individuo y su posible riesgo al poder reclamar en el caso de que algo salga mal. Ademas el indivicuo se compromete a sacrificar su tiempo libre en estar actualizado al dia de todos los bugs, virus y versiones de gusanos existentes (para eso habra un examen de caracter mensual para comprobar que el usuario esta cumpliendo de buena fe su contrato con el ISP). Por ultimo toda la informacion del individuo y la de su familia se guardaria en una base de datos con posibilidad de ser revendida a 3º sin el consentimiento del primero para su posterior utilizacion con fines publicitarios y financiadores del ISP que haya contratado.

          De esta forma nos ahorraremos timos como los que antes comentais, se acabaron los apisodios de Ally McBeal y los sabiondos de turno echandole las culpas a los pobres e ignorantes usuarios que no deberian ni considerarse como tales.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Que estupidez mas grande, que usar una linea de telefono te…

          Que estupidez mas grande, que usar una linea de telefono te obliga a ser el responsable de su integridad, pero que majaderia por dios, si esque ai a gente a la que se le tendria que rescindir el derecho de hablar, por tan brilantes deducciones.

          Osea que si un mecanico te corta el cable del fluido de los frenos del coche, teniendo este aparcado en la calle y te ostias y pillas a una persona, la culpa es tuya por no mantener tu coche en buenas condiciones?, por dios, porque en el ejemplo que usastes es lo que das a entender.

          Mejor aún, si usas el telefono eres responsable de cualquier delito cometido por alguien que use tu mismo nodo para su conexión, asi veras como seguro que siempre paga alguien por las fechorias cometidas.

          Con los años y el sudor que cuesta conseguir cada uno de los "supuestos" derechos fundamentales de las personas y que pocos segundos tardais algunos en tirarlos por el retrete, asi va este país...

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Al qe tendrian qe qitarle el derecho de hablar es a ti. no…

            Al qe tendrian qe qitarle el derecho de hablar es a ti.

            no digas tonterias anda...

            vas a saber tu mas de derecho que un juez.

    • Cerrado

      Basicamente, aqui todos os pasais el codigo penal, y el…

      Basicamente, aqui todos os pasais el codigo penal, y el codigo civil por el forro de los kljskdlfj.... a ver las leyes estan no solo para hacer pagar al delicuente sino tambien para protegernos de que no nos ocurran cosas como estas... que alguien entre ilegalmente en nuestro ordenador y cometa un delito... no se porque coño estais todo el rato con la historia del niño y el coche del padre porque no es equivalente... si el hijo puede conducir el coche y tiene 18 años la cosa cambia pues automaticamente se convierte en responsable, y si el padre demuestra que el coche lo cogio sin su consentimiento pues toda la responsabilidad es del hijo... sino que facil la historia robale las cosas a alguien y actua ilicitamente queasi no iran contra ti... si es que a veces la gente es tonta... os recomendaria que os leyerais algo del valor de la prueva... primero tienes que provar que realmente alguien estaba utilizando el ordenador, el coche lo que sea... y una vez esta claro y provado que fue esa persona... entonces puedes imputarle el delito... pero tienes que provar primero... que en dos dias volvemos a la epoca fascista de eres culpable hasta que se demuestre lo contrario....

      • Cerrado

        Totalmente de acuerdo con lo último que dices... Y si no,…

        Totalmente de acuerdo con lo último que dices... Y si no, fijaros en los USA, ya no podemos viajar allí sin que nos fichen... Y luego dicen que es "la tierra de la libertad"...

  • Cerrado

    Yo me descojono

    > Esta sentencia es una bocanada de aire fresco que trae un poco de seguridad jurídica (y de justicia)

    Esta sentencia lo que demuestra es que si no se puede demostrar con certeza que yo he sido el culpable salgo de rosita.Y no es nada nuevo ,la historia esta lleno de casos como este.
    Os acordais del Español(Joaquín José Martínez) que estuvo acusado de doble homicidio (de su mujer y del amante)en EEUU.El veredicto no decia "Inocente" ,...decia "...no se han encontrado indicios suficientes para demostrar la culpabilidad del acusado,por lo tanto el veredicto es de"No culpable.."
    Os acordais de la madre que metio a su bebe en una secadora,...el veredicto decia "...el jurado entiende que no está probado si el niño nació vivo o muerto, ni que la acusada tuviera intención de matarlo ,por lo que el veredicto es de "No culpable.."

    Asi que mientras exista,... "La presunción de inocencia que rige la prueba en el proceso penal requiere, conforme señala la sentencia del Tribunal Constitucional 201/1989, de 30 de Noviembre, que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos actos de prueba y que la actividad probatoria sea suficiente para desvirtuarla. Añade la sentencia del mismo Tribunal 174/1985, de 17 de Diciembre, que el resultado de la prueba ha de ser tal que racionalmente pueda considerarse de cargo, es decir, que los hechos cuya certeza resulte de la prueba practicada acrediten la culpabilidad del acusado",...la SGAE puede acusarme de un delito contra la Propiedad Intelectual,que como mi ordenata sea compartido por mis padres y mis hermanos(...o tenga mas de un usuario,"ROOT","I"(de Imule)y "VM"(mi nombre));...a ver a quien le echan el muerto.

    Este tio lo que ha tenido es suerte y un buen abogado.

    Hasta pronto.

    • Cerrado

      Esta sentencia se pasa por debajo de los @#~$%& el artículo…

      Esta sentencia se pasa por debajo de los @#~$%& el artículo 1.902 del Código Civil (El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.). Tambien conviene mirar los siguientes al 1.902 que deja claro varios ejemplos. En esta página los podreis encontrar: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/CC/4T16.htm

      Si tu eres el dueño de un coche, tienes que responder de todo el daño que se haga con ese coche, si eres tutor de un menor de edad, tienes que responder por lo que haga ese menor de edad, no entiendo por que si es titular de una línea telefónca no responde por el daño causado a través de ella.

      Es el mismo ejemplo del coche que se ponía más arriba. El titular es quien tiene que controlar su uso.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Antes de nada quiero indicar que soy lego en Derecho, así que…

        Antes de nada quiero indicar que soy lego en Derecho, así que si lo que pregunto es una burrada no me despellejéis, por favor :)

        Yo soy propietario de un coche, y como no tengo plaza de garaje lo dejo en la calle. Supongamos que un día, después de un duro día de trabajo, aparco el coche y me voy a mi casa. El día siguiente, cuando voy a cogerlo... O_o ¡me lo han robado!

        Voy a comisaría a denunciarlo y me dicen que ese coche está siendo analizado en ese mismo momento porque con él han matado a 3 personas y otras 5 están tetrapléjicas.

        Ahora cito textualmente una frase que has puesto:

        "Si tu eres el dueño de un coche, tienes que responder de todo el daño que se haga con ese coche."

        En este contexto, ¿qué significa 'responder de todo daño...'?

        Un saludo y muchas gracias.

      • Cerrado

        Supongo que te has equivocado al responder. De todas formas…

        Supongo que te has equivocado al responder.

        De todas formas (yo no entiendo mucho de esto,eh),¿Que tiene que ver el Codigo civil con un delito penal?
        Para los delitos penales estara el Codigo penal¿No?

        Y ademas sea el tipo de delito que sea (civil o penal)tendran que demostrar "que los hechos cuya certeza resulte de la prueba practicada acrediten la culpabilidad del acusado".

        Y con respecto al ejemplito del cochecito...;un farruquito de la vida coje el auto de papa y atropella a un pobre viandante que vuelve de su trabajo y lo deja tirado en la cuneta criando malvas,y el cabroncete tiene la suerte de que nadie lo ha visto.Suelta el coche dos kilometros mas alla,se va a casa y le cuenta a su papi lo que ha hecho y el papi le dice !Aqui no ha pasado nada!,!Tu estabas durmiendo!.Se levanta por la mañana y denuncia que le han robado el coche y...bla,bla,bla.
        Como el ministerio fiscal no pueda demostrar quien iba conduciendo ,...¿Crees que le pasara algo al "farruquito" o a su papa?
        Pues, asi hay millones de cabrones en la calle viviendo contigo y conmigo porque no se ha podido demostrar que son culpables,...o peor aun,porque la defensa consiguio crear "Dudas razonables",es decir que cabia la posibilidad de una explicacion diferente de los hechos.

        Asi que me vuelvo a reiterar la noticia no tiene nada de novedoso,al contrario vuelve a demostrar que ... !La Justicia es ciega! ,...y que para bien o para mal todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          elsanjuanero, estoy seguro de que casos como ese se dan a…

          elsanjuanero, estoy seguro de que casos como ese se dan a millones, ya sabemos que la vida es injusta muchas veces. Pero hay que tener una cosa clara, si la sociedad endureciera la justicia para que en este tipo de casos los sospechosos no salieran indemnes, está claro que eso implicaría también una merma importante de nuestros derechos en cualquier otra circunstancia de la vida que tuviera relación con la justicia (por lo tanto, se conseguiría meter a más delincuentes en la cárcel, a costa de meter a "algunos" inocentes en la cárcel también). Por tanto, yo soy de la opinión de que "Es preferible que queden libres 100 culpables a que un inocente pase una sola noche en la cárcel". Y creo que la presunción de inocencia se hizo para defender el razonamiento que lleva implícito esa máxima.

          Y al señor Arkhanillo se le ha metido en la moyera que "un coche" es como una extensión de tu cuerpo, que puedes manejar a voluntad y nunca se va a separar físicamente de ti. Pues no señor, un coche es UN PUTO OBJETO FÍSICO. Por muchos papeles que haya que digan que ese objeto te pertenece, no puedes ser responsable de lo que haga la gente con ese objeto. Es como si a un vendedor de cuchillos le procesan porque un tío ha cometido un asesinato con un cuchillo que le ha robado al vendedor, ¡por favor! Y la frase que dictas del código civil está muy bien, pero análizala, pone "por acción u omisión" (¡no pone "por propiedad"!). Es más, que estas disposiciones sólo serían válidas en caso de que el supuesto culpable tuviera una RESPONSABILIDAD CIVIL determinada, esto es, si es médico es responsable de su paciente, si es arquitecto es responsable de su edificio (si se cae el edificio, no por causas de mal mantenimiento, irán a pedirle explicaciones), etc. etc.

          Espero que se me haya entendido.

          • Cerrado

            ...y encima me pone de burro.XDDDD.(Esto significa risotada…

            ...y encima me pone de burro.XDDDD.(Esto significa risotada no?)

            El listillo de turno dice:
            "elsanjuanero, estoy seguro de que casos como ese se dan a millones, ya sabemos que la vida es injusta muchas veces. Pero hay que tener una cosa clara, si la sociedad endureciera la justicia para que en este tipo de casos los sospechosos no salieran indemnes, está claro que eso implicaría también una merma importante de nuestros derechos en cualquier otra circunstancia de la vida que tuviera relación con la justicia (por lo tanto, se conseguiría meter a más delincuentes en la cárcel, a costa de meter a "algunos" inocentes en la cárcel también). Por tanto, yo soy de la opinión de que "Es preferible que queden libres 100 culpables a que un inocente pase una sola noche en la cárcel". Y creo que la presunción de inocencia se hizo para defender el razonamiento que lleva implícito esa máxima."
            ...y yo digo:
            "Asi que me vuelvo a reiterar la noticia no tiene nada de novedoso,al contrario vuelve a demostrar que ... !La Justicia es ciega! ,...y que para bien o para mal todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
            Comparando:

            "Es preferible que queden libres 100 culpables a que un inocente pase una sola noche en la cárcel"
            "...para bien o para mal todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario."
            ¿!No viene a decir lo mismo!?

            El listillo de turno dice:
            >Es más, que estas disposiciones sólo serían válidas en caso de que el supuesto culpable tuviera una RESPONSABILIDAD CIVIL determinada,
            ...y yo digo:
            "¿Que tiene que ver el Codigo civil con un delito penal?
            ¿!No viene a decir lo mismo!?
            ...y el listillo de turno pone el ejemplo del coche y el del cuchillo,...que mira por donde los expongo yo antes y dice:
            "...no puedes ser responsable de lo que haga la gente con ese objeto."
            ..y yo digo:
            "Como el ministerio fiscal no pueda demostrar quien iba conduciendo"
            ¿!No crees que viene a decir lo mismo!?

            ...y el listillo de turno dice:
            "Espero que se me haya entendido."
            ...pues no del todo,....me puedes explicar que sentido toma esta fracesita:
            "Y la frase que dictas del código civil está muy bien, pero análizala, pone "por acción u omisión" (¡no pone "por propiedad"!
            !Seguro que no puedes explicarlo!,...y si pudieses que importancia tiene la accion o la omision o la ...."Propiedad".XDDDD((significa risotada mas grande,¿No?)
            ...Seneca lo relevante solo es si ..."existe culpa o negligencia",...pero como yo no tengo ni puta idea sobre esto,no puedo afirmar que mi opinion sea correcta ,asi que sin animo de contradecirte vuelvo a reiterar mi opinion,que no es otra que "Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario"
            ¿No opinas que es asi?,...!Seneca!XDDDDDDD(...ya se lo que significa!)

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    La sentencia a mi me parece correcta

    Por poner otro ejemplo mas claro es como si alguien disparase una pistola hay que identificar primero el arma y luego la persona que la disparo (que no tiene porque ser necesariamente el dueño del arma).

1