Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

BitTorrent dejará de ser código abierto

Leo en The Inquirer que BitTorrent, popular programa de intercambio de ficheros, dejará de ser código abierto. El presidente de BitTorrent, Ashwin Navin, justificó el cambio diciendo que ha habido terceras personas que cogían el código fuente, y desarrollaban una aplicación basado en el mismo para luego pedir dinero a cambio del programa o bien añadirles elementos espía (spyware). Navin explicó además que el cambio también se debe a que el nuevo BitTorrent se basa en µTorrent, una de sus variantes, que siempre fue de código cerrado.

El programa seguirá siendo gratuito, pero no se distribuirá el código fuente a otros desarrolladores, que en el pasado hicieron excelentes variantes como Azureus, BitComet y µTorrent.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    cuidado con utorrent porque podria estar siendo utilizado por la mpaa (una sgae americana) para cazar a los que lo utilicen

    cuidado con utorrent porque podria estar siendo utilizado por la mpaa (una sgae americana) para cazar a los que lo utilicen

    • Cerrado

      Y? Usar Bitcomet te escuda de eso? Con que os conecteis al…

      Y? Usar Bitcomet te escuda de eso? Con que os conecteis al mismo tracker e intenteis bajar el mismo archivo te puede ver igual, uses el programa BT que uses.

      Con un simple cliente emule pueden saber la dirección IP de todos los clientes que tienen un determinado archivo. Nadie ha dicho que las redes p2p fuesen seguras :P

      Un saludo.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Sí lo pueden ser. Otra cosa es que las redes P2P que tú uses…

        Sí lo pueden ser. Otra cosa es que las redes P2P que tú uses lo sean.

        Freenet es un ejemplo de mejorar la seguridad de las redes P2P para evitar, como dicen ellos, la censura. ¿Cómo? Siendo difícilmente rastreable la información, transimiento todo cifrado, etc. etc. etc. Y Freenet lo puedes usar tanto para navegar (lo que se llaman "sitios Freenet") o pasar ficheros o cualquier otro tipo de comunicación.

        También hay otros proyectos de este tipo como Tor, aunque esto viene a ser un proxy que al final, da anonimato pero la información sigue igual de vulnerable.

        Si todo el mundo tomase conciencia y usara Freenet o algo similar, este tipo de redes irían muy rápidas, casi tanto como cualquier otra. Si bien no son infalibles o 100% anónimas (nada lo es), no tiene ni punto de comparación con otras como las que usa la mayoría de la gente.

        • Cerrado

          Ya ya, también hace años que existe Mute, de hecho lo llegué…

          Ya ya, también hace años que existe Mute, de hecho lo llegué a usar en Linux creo, pero claro... 5 archivos mal contados.

          Hablamos de redes p2p extendidas. Y no me digas que freenet esta extendida xD que este extendida es que cualquiera la conozca igua lque se conocen BT, emule y ahora pando.

          Un saludo.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            He intentado buscar un poco sobre la diferente utilización…

            He intentado buscar un poco sobre la diferente utilización (estadística) de las diferentes redes, pero supongo que es difícil llegar a conclusiones fiables si no es a través de una encuesta, dado el hecho de que las redes pretenden ser de uso anónimo.

            Sin embargo, no descartes lo poco popular por simplemente serlo. Es igual que los que hacen lo mismo con Linux, y argumentan "Windows es mejor porque lo usa más gente".

            Dejemos las falacias. El hecho es que para que se conozca igual Mute (que es más parecido a eMule que lo que sería Freenet) debe ser fácil de usar, portable y bla bla bla. En lo popular, todo tiene un líder o alguien va a la cabeza. En este caso, es eMule. Normalmente ocurre por ser el primero en llegar a una zona. Si todos usan eMule, tu vecino también. Igual que ahora veo que se extiende Ares, o que BitTorrent le conocen muchos más, etc.

            Y sí, Freenet está extendida para lo que representa. Hay realmente muchos nodos, mucha gente usándola. Si te pasas por sus listas de correo de la propia red, no te descansará la conexión: Cada segundo o dos alguien escribe un nuevo mensaje. Eso ya denota bastante extensión. Si la gente lo comenzase a usar, el servicio sería mejor. Simplemente, es una bola.

            Aunque, la verdad es que Freenet es más complicada de lo normal para configurar y poco user-friendly. No es tan simple como instalar y conectarte a un servidor. Pero creo que es un precio a pagar. (También es verdad que con PGP o GPG pasa lo mismo, la gente no lo usa).

      • Cerrado

        Está más que comprobado que ese rumor es incierto: el que…

        Está más que comprobado que ese rumor es incierto: el que uTorrent no deje que la gente vea su código no quiere decir que no se le pueda hacer ingeniería inversa, o estudiar los paquetes que transmite.

        P.D. - El número de personas que usan el cliente mainline es muy pequeño, así que este cambio afecta a muy poca gente. La especificación actual del protocolo BitTorrent sigue ahí, y en caso de que la quieran cambiar, me parece que se van a llevar una sorpresa muy desagradable, porque la versión actual funciona perfectamente.

        • Cerrado

          "While the BitTorrent client and the latest protocol may not…

          "While the BitTorrent client and the latest protocol may not be published, therefore technically closed source, the protocol is still open."

          Bueno, la próxima versión del protocolo será cerrada yo creo porque tendrá alguna mejora ... digo yo :P

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Para este comentario: • RE: BitTorrent dejará de ser código…

        Para este comentario:

        • RE: BitTorrent dejará de ser código abierto por overpeer, el viernes, 10/08/07 11:51 h.
        No sabes la de años que le llevan quedando a Windows dos dias jajaja.

        Windows con todos sus defectos, sigue brillando por su simpleza, que es lo que la gente quiere. Evidentemente, para algunos usar Linux tambien es simple, pero para otros no.

        No es simpleza, simplemente que windows se cree " que es el sistema operativo en si que viene por defecto con cualquier computadora" ese es el Gran Fallo Humano, ahora acer segun entendi sacara Linux instalado, me paree genial fijate, ahora de aqui a unos 2 o 3 años, acuerdate, windows solamente tendra agarrada su fuente de ingresos atraves de los videojuegos, :) nada mas, simple? instalate mandriva :) si kieres algo simple :D.

        salu2

        • Cerrado

          Yo llegue a la conclusión de que la única distro que cumplia…

          Yo llegue a la conclusión de que la única distro que cumplia mis objetivos era Gentoo, pero lamentablemente me llevaba mucho tiempo :( (y muchos discos duros cascados también xDD).

          Mi Gentrinoo volaba pero necesitaba mucho esfuerzo.
          Windows funciona peor, pero tambien exije 0 esfuerzo.

          El decimo "Press Ctrl+Q or enter roor password for maintenance" fué la gota que colmó el vaso y volvi a XP.

          Siempre digo, que lo mejor para el consumidor seria que se equilibrase la balanza entre los 3 sistemas operativos, así tal vez, los usuarios de Windows no tuviesemos que tragarnos cosas como el Vista. A día de hoy creo que aunque Linux fuese preinstalado en los ordenadores nuevos, la gente le instalaria el XP pirata, no porque sea mejor, simplemente por inercia, van a hacer falta varios años para que el usuario de "a pie" se presente en mediamarkt y diga "no, yo lo quiero con el Linux" ;)

          Espero que poco a poco se equilibre la cosa.

          Un saludo.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            estaria bien que se equilibrara la cosa,asi windows no seria…

            estaria bien que se equilibrara la cosa,asi windows no seria tan caro ni tan abusivo,y las empresas de software empezarian a hacer versiones de sus programas para linux,como el nero,q ya tiene version pero es muy cutre

    • Cerrado

      ¿Y que tiene que ver una cosa con la otra? Azureus es un…

      ¿Y que tiene que ver una cosa con la otra? Azureus es un cliente p2p y firefox un navegador web, si no estoy equivocado. (escribo esto desde firefox...)

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      No se que firefox tendras tu pero el mio con temas y…

      No se que firefox tendras tu pero el mio con temas y complementos instalados, y con 2 pestañas abiertas en este momento me consume 36 megas.

  • Cerrado

    Las empresas de software libre estan destinadas a hacer eso aunque no quieran , convertir sus programas a codigo cerrado

    Las empresas de software libre estan destinadas a hacer eso aunque no quieran , convertir sus programas a codigo cerrado... Todo el mundo quiere cobrar por lo que hace.

    • Cerrado

      Habló el profeta. ¿Datos?, ¿algún hecho que apoye lo que…

      Habló el profeta. ¿Datos?, ¿algún hecho que apoye lo que dices o es sólo que te lo estás imaginando?

      Desde 1998, que las empresas empezaron a fijarse en Linux y el soft libre (aunque algunas empresas exclusivas de soft libre ya existían yo estoy hablando de las empresas en general), no ha parado de haber empresas que han pasado su soft o una parte de él a soft libre.

      Te podría citar un gran número de ejemplos, pero baste con citar a IBM (la empresa de informática más grande del mundo), y a SAP (desconocida para el gran público, pero que es la segunda empresa de soft más grande del mundo después de MS), además de históricos como Sun y Novell, cuyo soft era cerrado hace años.

      Ocasionalmente ha habido empresas que han pasado su soft, o parte de él, de libre a cerrado, y nunca se ha visto que ello mejore su situación ni sus ingresos. Por ejemplo, los de Sendmail empezaron a sacar Sendmail Pro, una versión propietaria más avanzada que Sendmail. Y sin embargo, lo que se ha visto es que Sendmail (con Pro o sin él) no ha parado de perder cuota de mercado desde que lo hicieron. No estoy diciendo que haya una relación causa-efecto (aunque tal vez la haya), sino que el paso a propietario no te da el éxito, incluso si partes de un soft libre que ya era muy popular.

      En este caso (Bittorrent), ni siquiera era popular, el cliente oficial ya no lo usaba casi nadie, y en cuanto a incluir nuevas características en el protocolo, eso ya lo estaba haciendo Azureus, que es el cliente más usado, y además es soft libre, con lo que todo el mundo puede ver el fuente y no es necesario hacer ingeniería inversa para saber cuáles son las nuevas características.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Claro, lo que tú digas :) Primero, las empresas de software…

      Claro, lo que tú digas :)

      Primero, las empresas de software libre (mencionando por ejemplo Red Hat), hasta la fecha (y llevan más de 10 años haciendo lo mismo) no han cerrado su código, sino que viven del soporte. SuSE y Ubuntu, igual. Mira Ubuntu, en tan poco tiempo y ahora es de la que más se habla. Pronto empezará a ser un negocio productivo, cuando todas las compañías aparte de HP, Dell, Lenovo y demás vendan portátiles y ordenadores con su sistema, y los gobiernos y administraciones requieran de soporte oficial.

      Segundo, mucha parte del software libre no la llevan empresas, sino que son empresas las que lo patrocinan, sin tener la "propiedad" de las obras por completo. Un ejemplo clave es el kernel Linux, cientos de compañías tienen parte del copyright, así como particulares. Así, ninguna "posee" el derecho de cerrar el código o cambiarlo de licencia.

      • Cerrado

        Tiene que ver que cualquiera puede cojer el código,…

        Tiene que ver que cualquiera puede cojer el código, modificarlo, decir que es suyo y cobrar por él, y eso toca mucho la moral.

        Esta claro que si es un proyecto de sobra conocido (mplayer por ejemplo) ó desarrollado por una organización conocida (ibm, osdl, mit, novell, hp. .. etc..) nadie lo va a hacer, ahora ... si somos algún pobre diablo ... xD

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          ¿Toca mucho la moral? Para nada. Si alguien te roba tu…

          ¿Toca mucho la moral?

          Para nada. Si alguien te roba tu código, ve y denúncialo a la FSF y otros lugares. No es la primera ni la última vez que se gana un juicio.

          Por otra parte, software libre no significa gratuito, puedes cobrar por él. Y en cualquier caso, ya me dirás quién coño va a comprar un software a una compañía extraña sin informarse primero de otras, o de quién es el proveedor oficial, etc.

          • Cerrado

            No, nadie ha dicho de robarlo. Con software libre no puedes…

            No, nadie ha dicho de robarlo.

            Con software libre no puedes hacer negocio con el software, solo con los servicios que proporciona dicho software. Cosa que esta bien o esta mal dependiendo de cada uno.

            Si tienes una empresa que solo desarrolla software, mal, porque cualquier otra empresa puede sacar su propia versión del tuyo más barato, aunque siga siendo software libre respetando la licencia. Independientemente del precio del software, el coste de la vida, sueldos y demás no es el mismo en todos los paises, y el mismo programa se puede hacer más barato si se desarrolla en paises más baratos como los de Europa del este. Además, cualquier empresa con su propio departamento IT (con sus propios informáticos) no va a pagar por tu software pudiendo utilizarlo gratis ¿no crees? Otra cosa es que donen ó colaboren, pero no puedes fundamentar un negocio basandote en la beneficencia de tus clientes.

            Si montas una empresa de servicios, mal también, porque tu desarrollas tu software como GPL y luego esperas cobrar por los servicios ... pero... cualquier otra empresa puede coger tu software y dar servicio también, y más barato pues no tienen que amortizar el I+D que tu realizaste para desarrollarlo. Es más, ellos peuden seguir desarrollando a partir del tuyo ahorrandose todo ese tramo y luego encima dando servicio más barato, y repito, aunque siga siendo software libre.

            O sea, que economicamente viable es dar servicio con el software que hacen otros desinteresadamente ... lo cual... creo que con el tiempo ira "tocando la moral" a todos los que desarrollan como hobbie y a todas las empresas que colaboran con el SL cuando lo unico que consigan es proporcionar software gratis a las pymes.

            Y siempre respetando la licencia, nada de robar. Pero quizás me puedas dar tu una idea de negocio con software libre.

            Un saludo.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Huy, se me ocurrió otro ejemplo más: Qt (la librería de…

              Huy, se me ocurrió otro ejemplo más: Qt (la librería de programación más-que-completa que se usa para proyectos como KDE y todas sus aplicaciones nativas) es software libre y además gratuita para los que creen software gratuito con ella, pero si quieres hacer algo comercial, debes pagar.

              ¿No es negocio? Pues ellos se están forrando cada vez que una empresa desea realizar una buena aplicación en Linux. Las librerías Qt no tienen rival por ahora.

              • Cerrado

                Vuelves a partir de la premisa de que ya que no se ha hecho…

                Vuelves a partir de la premisa de que ya que no se ha hecho hasta el momento, no se puede hacer. El software libre esta emergiendo, aún su expansión es minúscula en comparación con el software propietario, asi que es demasiado pronto para plantar premisas.

                Dime ¿que me impide sacar mi fork de Qt y vender el software y un servicio postventa de soporte?.

                Claro, dime cosas consistentes legalmente, no suposiciones ni conjeturas.

                Un saludo.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  No hago ni suposiciones ni conjeturas. Sólo te digo que ni el…

                  No hago ni suposiciones ni conjeturas. Sólo te digo que ni el software libre "está emergiendo", ni Trolltech ni Red Hat son novatas en el asunto.

                  Tampoco parto de ninguna premisa de que "no se haya hecho".

                  Te lo repito, en términos legales: Si tú sacas un fork de la versión gratuita de Qt y lo vendes, es un delito. Sobre la versión comercial, tiene una licencia especial, y supongo que también lo tendrán vedado a que te saques tu propio fork.

                  Por otra parte, pese a todo esto, y suponiendo que fuera legal vender Qt por tu cuenta, nadie lo hace porque NO compensa. Trolltech siempre estaría en ventaja en principio. Debería ser una gran empresa la que se "mojase" para poder sacar algo mejor de lo que ya había. Y para eso, compran la empresa entera como se ha hecho muchas veces, en vez de montar una nueva entera y con la competencia de la original ¿no?

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Hechos: 1) Qt tiene licencia múltiple, y entre las licencias…

                    Hechos:

                    1) Qt tiene licencia múltiple, y entre las licencias bajo las que se libera está la GPL.

                    2) La versión gratuita es como mínimo GPL.

                    3) La GPL no prohíbe hacer forks y venderlos.

                    Conclusión lógica: Te equivocas.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Ah, y por otra parte: La versión gratuita de Qt NO permite el…

                      Ah, y por otra parte:

                      La versión gratuita de Qt NO permite el uso comercial, esto es, no puedes venderlo, por muchos forks que hagas. (No sé que licencia lleva, pero creo que era algo como LGPL, que no permitía el uso comercial y blablabla. No tengo ganas de mirarlo :)

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Qt tiene licencia GPL en su versión gratuita. Ergo, puedo…

                        Qt tiene licencia GPL en su versión gratuita. Ergo, puedo venderla siempre y cuando no le cambie la licencia y diga que es un trabajo original de [inserte aquí los autores de Qt]. En la web de la FSF (que de esto saben más que tu), se lee: " [...] regardless of how you got your copies, you always have the freedom to copy and change the software, even to sell copies." Ahora, si me dices que en la FSF no tienen ni idea...

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            "The Qt Open Source Edition is available for the development…

                            "The Qt Open Source Edition is available for the development of Open Source Software for Windows, Linux, Unix, and Mac OS X under the GPL license."

                            Y punto. SÍ es GPL, y la restricción de la que hablas se aplica A LOS PROGRAMAS QUE TÚ DESARROLLES USANDO LA VERSIÓN GRATUITA DE QT. Son esos los que no puedes vender, pero sí puedes coger las librerias Qt y venderlas siempre y cuando menciones a los autores y no le cambies la licencia, porque las librerías Qt son GPL. Además, la restricción no se aplica si únicamente deseas vender tu programa, solo si no lo vas a licenicar con una licencia libre.

                            Lee, que está bien clarito: http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing/opensource

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              De http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing The Qt…

                              De http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing

                              The Qt Open Source Edition is available to the Open Source community under Trolltech's Dual Licensing Model. The Open Source Edition of Qt and Qt Jambi is freely available for the development of Open Source software governed by the GNU General Public License (GPL). If you want to do proprietary, commercial development you need to purchase a Qt Commercial Edition.

                              Y de http://trolltech.com/company/model

                              Trolltech's Open Source versions are available under the terms of the GPL - General Public License. (...) Trolltech's commercial license terms do not allow you to start developing proprietary software using the Open Source edition.

                              Para mi, queda bien claro: Sólo puedes usar la edición Open Source si no piensas comercializar nada.

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Aprende a leer, o aprende inglés. O ambas cosas. La puedes…

                                Aprende a leer, o aprende inglés. O ambas cosas.

                                La puedes usar si no piensas hacer con ella software cerrado. Lo dice bien claro "do not allow you to start developing PROPIETARY SOFTWARE using the Open Source Edition". O sea, que lo que no puedes hacer es desarrollar software propietario con las Qt bajo GPL. Pero puedes coger las Qt y venderlas respetando la GPL, o desarrollar software libre con las Qt bajo GPL y venderlo.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Te vuelvo a repetir que Qt deja bien claro que si vas a sacar…

                          Te vuelvo a repetir que Qt deja bien claro que si vas a sacar CUALQUIER beneficio, no puedes usar su copia GPL-gratuita. Por tanto, te hacen firmar con la comercial, y por tanto, te atan.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            "The Qt Open Source Edition is available for the development…

                            "The Qt Open Source Edition is available for the development of Open Source Software for Windows, Linux, Unix, and Mac OS X under the GPL license."

                            Y punto. SÍ es GPL, y la restricción de la que hablas se aplica A LOS PROGRAMAS QUE TÚ DESARROLLES USANDO LA VERSIÓN GRATUITA DE QT. Son esos los que no puedes vender, pero sí puedes coger las librerias Qt y venderlas siempre y cuando menciones a los autores y no le cambies la licencia, porque las librerías Qt son GPL. Además, la restricción no se aplica si únicamente deseas vender tu programa, solo si no lo vas a licenicar con una licencia libre.

                            Lee, que está bien clarito: http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing/opensource

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      La GPL no prohíbe hacer forks y venderlos, pero no permite la…

                      La GPL no prohíbe hacer forks y venderlos, pero no permite la anulación de los copyrights originales.

                      Esto es:

                      1. Si tú copias el código tal cual, y le vendes cerrado, violas la GPL.
                      2. Si tú copias el código tal cual, y le vendes abierto pero anulas los copyrights originales, violas la GPL, porque se debe mantener la autoría original.
                      3. Si tú copias el código tal cual, y le vendes abierto sin cambiar nada, nadie te lo compraría (para eso ya tienen el original gratis, ¿no campeón?)

                      Y si haces mejoras TAN importantes como para que alguien te lo compre y no coja el original, entonces no tendrás problemas :)

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        No te fastidia... Pero eso lo especificas ahora, no en el…

                        No te fastidia... Pero eso lo especificas ahora, no en el mensaje al que respondo. En ese simplemente decías que no era legal vender software GPL desarrollado por otros, lo cual es mentira. O más bien dicho es cierto sólo en los casos que mencionas (convertirlo en soft no GPL (aunque siga siendo abierto, por ejemplo si lo pasas a BSD o MIT) o no mencionar al autor original).

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Bien, como la discusión avanzó, lo indiqué. Los posts…

                          Bien, como la discusión avanzó, lo indiqué. Los posts originales se referían a esos casos, si bien si no tomas ninguna protección a priori sea posible (aunque dudo que útil) vender código GPL puro. Porque nadie te lo va a comprar si en otro lado es gratuito.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Que noooo... Que el código GPL siempre se puede vender, ni…

                            Que noooo... Que el código GPL siempre se puede vender, ni protecciones ni nada. SIEMPRE puede venderse.
                            Y eso de que no te lo van a comprar si lo tienen gratis lo dices tú. Si yo hago el programa X bajo GPL, pero no doy soporte alguno porque no quiero o no puedo, y otro tipo lo vende exactamente igual, diciendo que yo soy su autor y sin cambiarle la licencia, pero dando un buen soporte, te aseguro que más de uno lo compra.

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Aprende a leer. Me cito: "Si yo hago el programa X bajo GPL,…

                                Aprende a leer.

                                Me cito: "Si yo hago el programa X bajo GPL, pero no doy soporte alguno porque no quiero o no puedo, y otro tipo lo vende exactamente igual, diciendo que yo soy su autor y sin cambiarle la licencia, pero dando un buen soporte, te aseguro que más de uno lo compra."

                                Esto quiere decir, obviamente, que si yo hago un programa GPL y ni lo vendo ni doy soporte, otro puede venderlo (sí, el software) siemrpe que me cite como autor y no relicencie el software, y si quiere, puede además dar soporte (cobrando o no, eso es problema suyo). Y si alguien quiere usar el programa que yo hice y además recibir soporte, creemé que es bien probable que se lo compre a ese tipo. Sobre todo si sólo da soporte para el código que se le haya comprado (no para el código que yo ofrezco gratuitamente, aunque sea igual).

                      • Cerrado

                        1 Correcto. 2 Correcto. 3 Son conjeturas. Si lo vendo más…

                        1 Correcto.
                        2 Correcto.
                        3 Son conjeturas. Si lo vendo más barato ... porque no? No es el coste el principal ariete del SL en españa?? :) Asi lo vendia cierto politico el otro dia , no? "El coste" ;D

                        Un saludo.

                  • Cerrado

                    "Te lo repito, en términos legales: Si tú sacas un fork de la…

                    "Te lo repito, en términos legales: Si tú sacas un fork de la versión gratuita de Qt y lo vendes, es un delito. Sobre la versión comercial, tiene una licencia especial, y supongo que también lo tendrán vedado a que te saques tu propio fork."

                    Y si lo hago sobre una GPL? y LGPL? y BSD?

                    Esta considerada la licencia propia de QT software libre por la FSF? Cumple las libertades básicas?

                    "Por otra parte, pese a todo esto, y suponiendo que fuera legal vender Qt por tu cuenta, nadie lo hace porque NO compensa. Trolltech siempre estaría en ventaja en principio. Debería ser una gran empresa la que se "mojase" para poder sacar algo mejor de lo que ya había. Y para eso, compran la empresa entera como se ha hecho muchas veces, en vez de montar una nueva entera y con la competencia de la original ¿no?"

                    Tu crees? Es decir, si yo cojo el trabajo de Trolltech y lo vendo sin más, aunque me den un euro son 100% beneficios xD

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Y si lo hago sobre una GPL? y LGPL? Tendrías problemas igual…

                      Y si lo hago sobre una GPL? y LGPL?

                      Tendrías problemas igual si has anulado el copyright de los anteriores dueños. Infórmate de los casos que ha habido.

                      y BSD?

                      No, la licencia BSD permite todo, incluida la re-licenciación. Antes de hablar de "modelos de negocio" y demás, estudia las licencias o las empresas que ya hay; antes de decirme a mi que cuento "monsergas". Gracias.

                      Esta considerada la licencia propia de QT software libre por la FSF? Cumple las libertades básicas?

                      Sí, es una licencia libre. Oh... Que tú crees que libre = gratis. No majete. La FSF de hecho aclara en primera línea: Free as in Freedom, Free != Priceless, etc.

                      El software libre puede ser de pago sin problemas. Un programa GPL puede ser de pago. Etc. etc. Te repito: Antes de discutir, si no sabías nada de esto, ¿por qué me intentas descalificar? Eres tú el que estás pez en todo esto, más que yo.

                      Si quieres más información, te remito a la página web de la FSF.

                      Tu crees? Es decir, si yo cojo el trabajo de Trolltech y lo vendo sin más, aunque me den un euro son 100% beneficios xD

                      Verás, el copyright ES de Trolltech. Si tú coges su trabajo, le haces tuyo (anulando los copyrights) y demás, estás violando la ley (o lo que fuere). Por tanto, de beneficios nada. En cuanto te cazen la has cagado.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Pero es que TU eres el único que habla de "anular los…

                        Pero es que TU eres el único que habla de "anular los copyrights". Y lo haces ahora. En tus anteriores mensajes no decías nada de eso, decías simplemente que no puedes vender soft libre ajeno. Lo cual no es necesariamente cierto. Por cierto, que con BSD tienes los mismos problemas que con GPL o LGPL si "anulas los copyrights", ya que la licencia BSD también obliga a mencionar a los autores originales.

                      • Cerrado

                        No he dicho nunca de anular el copyright, puedo licenciar el…

                        No he dicho nunca de anular el copyright, puedo licenciar el programa como GPL e indicar que esta basado en otro programa GPL y es 100% legal.

                        Es una licencia libre? seguro? xDDD
                        http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html

                        • The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
                        • The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
                        • The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
                        • The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

                        Tranqui. se llegar a la pagina de la FSF mejor que tu, por lo que veo xD

                        Nop, te repito mi primer párrafo :D

                        Es perfectamente legal, vuelvo a repetir ;)

                        Un saludo.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Pero coño, si simplemente copias y revendes el código y en…

                          Pero coño, si simplemente copias y revendes el código y en otro lado es gratuito, ¿te lo van a comprar? Dejemos ya de decir tonterías, por favor.

                          Y si quieres tú venderlo en tu empresa original, pones una licencia dual como Qt para asegurarte no tener problemas futuros.

                          • Cerrado

                            La licencia de QT no es libre. Te repito, OTRA VEZ, que puedo…

                            La licencia de QT no es libre.

                            Te repito, OTRA VEZ, que puedo no cobrar por el software pero cobrar por los servicios más barato que la empresa original. ¿No son los servicios el negocio del software libre?

                            Mira, puedo coger tu proyecto GPL, cambiarle el nombre y el aspecto, licenciarlo también como GPL, citar en el EULA que deriva del tuyo, darlo grátis y cobrar por el soporte la mitad de lo que cobras tu a tus clientes ya que yo no tuve que hacer ninguna inversión en I+D, estoy pendiente de cuando tu saques actualizaciones de seguridad para copiarlas y meterlas en el mio. Resultado: Mis clientes tienen lo mismo que los tuyos pero a mitad de precio con la única pega de que tendrán las actualizaciones un día después que tus clientes, lo ves ya? ;D

                            Te digo lo de antes, me aburres y doy esto por zanjado.

                            Un saludo.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              La licencia de Qt SÍ es libre. Y ahora hablas de servicios,…

                              La licencia de Qt SÍ es libre.

                              Y ahora hablas de servicios, entonces lo entiendo. Claro que con respecto a los servicios es posible. Todos los mensajes anteriores, cuando hablaba de "cobrar por el software", me refería a revender el código, no al soporte derivado (lo cual evidentemente es posible).

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                También es posible vender el código. La licencia lo permite.…

                                También es posible vender el código. La licencia lo permite. Incluso si no eres el autor original.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Con software libre no puedes hacer negocio con el software,…

              Con software libre no puedes hacer negocio con el software, solo con los servicios que proporciona dicho software. Cosa que esta bien o esta mal dependiendo de cada uno.

              Vender soporte para software es hacer negocio con el software; igual que vender soporte para tu teléfono (cuota mensual) es hacer negocio con el teléfono.

              Si tienes una empresa que solo desarrolla software, mal, porque cualquier otra empresa puede sacar su propia versión del tuyo más barato, aunque siga siendo software libre respetando la licencia.

              ¿Y entonces por qué nadie está vendiendo Cedega (por decir un ejemplo de software libre pero de pago) a precios más baratos?

              Si montas una empresa de servicios, mal también, porque tu desarrollas tu software como GPL y luego esperas cobrar por los servicios ... pero... cualquier otra empresa puede coger tu software y dar servicio también, y más barato pues no tienen que amortizar el I+D que tu realizaste para desarrollarlo.

              Claro, pero seguro que eres el único que puede ofrecer el soporte oficial. Sino, ¿ves ahora a Dell vendiendo soporte de Ubuntu de terceros? ¿O pagarías por un soporte de un Red Hat que no fuera de ellos? Siento decírtelo, pero yo pagaría a Red Hat, dado que si tengo un problema o una necesidad, ellos tendrán la logística requerida para solucionarlo, crear un parche, implementarlo, etc. Los otros, como dices, no tienen dicha capacidad de "I+D", y por tanto, de tiempo de respuesta.

              • Cerrado

                Yo hablo de productos para empresas, no de juegos. En…

                Yo hablo de productos para empresas, no de juegos. En cualquier caso LPhant y BitTorrent son dos buenos ejemplos de proyectos de codigo abierto que han sido aprovechados por terceros y luego vendidos, el hecho de que nadie lo haya realizado aun con Cedega no es por ninguna limitacion legal, simplemente porque la cuota de mercado que podrian sacar es cercana a ninguna, es decir, el usuario de Linux no es el tipo de perfil al que le van a vender una cosa asi, más cuando se tiene mas contacto con la comunidad y estas cosas corren como la polvora.

                No puedes sentar tu negocio basandote en que sus puntos debiles no han sido explotados por nadie aún, porque todo llega.

                Si yo me presento al concurso para un proyecto presentando un fork de FacturaLux, que lo llamaré FacturaTrux y dando soporte más barato y un mejor hotline ... el soporte oficial de FacturaTrux lo doy yo, aunque este basado en FacturaLux, hecho que estará en un punto del EULA que nadie lee :D Puedo justificar que FacturaLux es una buena idea de implementacion deficiente y mi producto corrige errores y aporta nuevas funcionalidades, aunque no sea asi.

                Tu pagarias a la empresa originaria si la conocieses, si no me pagarias a mi, obviamente. Al ser el proyecto originario software libre, yo podré aprovecharme de las nuevas actualizaciones e incluirlas en mi software como uno más, si introduciendo los parches un día más tarde ... vendo un 50% más barato manteniendo mi margen de beneficios ... ya me dirás quien hace mejor negocio xD

                Es más, puede ser que un día decida contratar 4 buenos programadores y sacar adelante mi propio fork. Nada me lo impide.

                Un saludo.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  En cualquier caso LPhant y BitTorrent son dos buenos ejemplos…

                  En cualquier caso LPhant y BitTorrent son dos buenos ejemplos de proyectos de codigo abierto que han sido aprovechados por terceros y luego vendidos

                  ¿Sí? ¿Cuándo, dónde? ¿Qué éxito/beneficios tuvieron? Porque yo seguiré yendo a la página oficial de ambos, por muchos forks de pago que saquen.

                  No puedes sentar tu negocio basandote en que sus puntos debiles no han sido explotados por nadie aún, porque todo llega.

                  Gente como tú es la que fracasa. Los visionarios son los que triunfan. Pregúntaselo a Red Hat, anda, que llevan ya asentados desde el 93-94 en el negocio, y eso son... más de ¡13 años! dando soporte y sacando una empresa adelante. ¿Algo nuevo? Para nada.

                  Al ser el proyecto originario software libre, yo podré aprovecharme de las nuevas actualizaciones e incluirlas en mi software como uno más, si introduciendo los parches un día más tarde ... vendo un 50% más barato manteniendo mi margen de beneficios ... ya me dirás quien hace mejor negocio xD

                  Verás, que la cosa no funciona así. Si realmente tienes un proyecto tan desconocido que alguien pudiera comprarte el código una vez y ocurrírsele venderlo a él, puedes denunciarle. Ya van muchas veces que la FSF ha ganado juicios y a empresas de código cerrado les ha tocado pagar por haber copiado el código y haberlo vendido :) El copyright, sigue siendo tuyo, por muy GPL que sea.

                  Por otra parte, si tan negro lo ves, siempre puedes hacerte una licencia propia tipo Qt, donde lo comercial se pague (y por tanto que la reventa esté prohibida y todas las cláusulas que quieras poner).

                  Es más, puede ser que un día decida contratar 4 buenos programadores y sacar adelante mi propio fork. Nada me lo impide.

                  Adelante, inténtalo. Verás, todos los "novatos" en esto, venis diciendo lo mismo una y otra vez. Todos lo hemos hecho: "Pero esto lo copian y lo revenden y te quedas sin nada y..." Simplemente, tienes que ver cómo funciona, y entonces ya verás que el negocio está ahí.

                  En cualquier caso, el software para venta está muy infravalorado. Si pretendes llegar a particulares, lo van a piratear. Si pretendes llegar a administraciones públicas y grandes empresas, tienes que obtener publicidad dado que partes de cero (no eres Microsoft). Así que hay varias maneras: Hacer software libre o dual (por ende se distribuye mucho más rápido pero cuando sea para uso comercial/no-doméstico que se pague), o dejar que pirateen el producto (como hace Microsoft, para luego cobrar del bote de los que SÍ tienen que pagar).

                  Como contraejemplo, el de Microsoft: ¿Por qué las administraciones y empresas no piratean sus productos? Según tú, "nunca les pillarían". Esto no es cierto. Una empresa no se puede basar en ir "copiando" cosas, porque al final caen, y la inestabilidad a medio-largo plazo es lo peor a lo que puede llegar una empresa.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Ejem... ¿Puedes citar esos casos? Porque me extraña que sean…

                    Ejem... ¿Puedes citar esos casos? Porque me extraña que sean sólo por vender un software GPL desarrollado por otros. Si acaso será por hacer software no GPL basado en software GPL, o por no citar a los autores originales... Pero por simplemente venderlo, no me lo creo. La GPL no prohíbe vender software bajo esa licencia, ni siquiera si no eres el desarrollador original.

                    • Cerrado

                      "La GPL no prohíbe vender software bajo esa licencia, ni…

                      "La GPL no prohíbe vender software bajo esa licencia, ni siquiera si no eres el desarrollador original."

                      EXACTO.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Búscalos en la página de denuncias por infracciones de la GPL…

                      Búscalos en la página de denuncias por infracciones de la GPL y similares de la FSF.

                      Por otra parte, es que es fácil: Si tanto problema tienes con la GPL, usa otra licencia libre o usa LGPL, etc. en la que se clarifique que no se puede revender el producto, y punto.

                      Lo que dices de los autores, me temo que es así. El copyright, aunque sea licencia GPL, sigue siendo copyright a todos los efectos. Y no puedes quitarle el copyright a alguien sin su autorización. El caso es que tú no puedes ir, copiar un proyecto y ponerlo a tu nombre sin más.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Estás diciendo lo mismo que yo. Esos casos no eran por…

                        Estás diciendo lo mismo que yo. Esos casos no eran por "vender software GPL desarrollado por otros". Eran por hacerlo cambiando la licencia o sin mencionar a los autores originales. De hecho, habría pasado lo mismo sin necesidad de que hubiera lucro, porque lo ilegal (en el caso de la GPL) es relicenciar y/o no mencionar a los autores originales, independientemente de que el producto se venda o no. Antes no habías dicho nada de "ponerlo a tu nombre", con lo cual lo que decías era falso. Ahora, con ese detallito, se convierte en cierto. Por cierto, que yo sepa la LGPL no impide revender nada, igual que tampoco lo impide la GPL.

                      • Cerrado

                        Nadie ha dicho nada de quitar el copyright. Yo puedo decir en…

                        Nadie ha dicho nada de quitar el copyright.

                        Yo puedo decir en el EULA que el programa es GPL y esta basado en el programa XXX con la misma licencia, lo que lo convierte en 100% legal.

                        Un saludo.

                  • Cerrado

                    Pues no se si has leido la noticia y lo que puse de lphant,…

                    Pues no se si has leido la noticia y lo que puse de lphant, posiblemente no como siempre xD, pero en BitTorrent se quejan de que otros empaquetaron su código y se pusieron a cobrar por él, y en Lphant pasó lo mismo solo que en vez de cobrar lo llenaron de spyware. A ver si leemos que molesta repetirse.

                    La cola del INEM y las listas del ASNEF estan llenas de visionarios :D. Diselo tu a Adobe, ó a Microsoft jajaa. Te sigues iendo por los cerros de úbeda, responde a lo que te digo al final de este post.

                    TE vuelvo a repetir, que en ningun momento he puesto en mis ejemplos nada donde se dijese que era violando las licencias, de hecho, he recalcado varias veces lo de "siempre respetando la licencia".

                    Y esa propia licencia tipo QT esta reconocida como software libre por la FSF? Me reconoceria a mi la mia la FSF? ;)

                    Te vuelves a ir por los cerros de úbeda. Te repito, ¿que me impide contratar 4 buenos programadores y sacar mi propio fork adelante?. Los novatos como yo no damos por hecho que somos lo mejor en nada, eso se lo dejamos a los estupidos ;). En el desarrollo de software, crear codigo autodescriptivo y bien documentado es una obligación, no creo que haya nada tan dificil para que nadie más sea capaz de entenderlo. Parece que das a entender que la única proteción frente a que otros desarrollen un fork es hacerlo ininteligible xD Pero si ese software solo lo entiendes tu ... la comunidad no te va a poder solventar los bugs ... no era esa una de las ventajas? xDDD

                    "Nunca les pillarían"? Yo he pasado por varias auditorias de software, entre ellas varias de Microsoft (menos mal que soy yo el novato en "esto" ;D )

                    Ahora dejate de monsergas, plantea una estructura de negocio basada en software libre en plan pyme, olvidate de Red Hat y CIA. Tú, te montas una empresa tú y desarrollas software libre, explicame tu modelo de negocio.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Pues no se si has leido la noticia y lo que puse de lphant,…

                      Pues no se si has leido la noticia y lo que puse de lphant, posiblemente no como siempre xD, pero en BitTorrent se quejan de que otros empaquetaron su código y se pusieron a cobrar por él, y en Lphant pasó lo mismo solo que en vez de cobrar lo llenaron de spyware. A ver si leemos que molesta repetirse.

                      Te repito, que parece que no lo pillas: ¿Cuánto ganaron esos supuestos fakers? Seguro que se hicieron millonarios...

                      La cola del INEM y las listas del ASNEF estan llenas de visionarios :D. Diselo tu a Adobe, ó a Microsoft jajaa. Te sigues iendo por los cerros de úbeda, responde a lo que te digo al final de este post.

                      ¿Me voy por los cerros de úbeda? Te cito y te contesto, cosa que no haces tú, hablando con sorna.

                      TE vuelvo a repetir, que en ningun momento he puesto en mis ejemplos nada donde se dijese que era violando las licencias, de hecho, he recalcado varias veces lo de "siempre respetando la licencia".

                      Si respetas la licencia, por ejemplo la GPL, no podrías re-vender el código como cerrado; y por tanto, tu empresa podría darse perfectamente cuenta de que es una copia literal, y así, denunciar por no respetar el copyright o cualquier otra cosa de las que se hacen (permitir la copia, distribución, modificación... pero eso es una cosa, y otra vender un programa sin ninguna mejora aparente y eliminando los copyrights anteriores, puedes establecer en tu licencia que esto sea ilegal, y punto). ¿Te va quedando claro?

                      Te vuelves a ir por los cerros de úbeda. Te repito, ¿que me impide contratar 4 buenos programadores y sacar mi propio fork adelante?. Los novatos como yo no damos por hecho que somos lo mejor en nada, eso se lo dejamos a los estupidos ;). En el desarrollo de software, crear codigo autodescriptivo y bien documentado es una obligación, no creo que haya nada tan dificil para que nadie más sea capaz de entenderlo. Parece que das a entender que la única proteción frente a que otros desarrollen un fork es hacerlo ininteligible xD Pero si ese software solo lo entiendes tu ... la comunidad no te va a poder solventar los bugs ... no era esa una de las ventajas? xDDD

                      Sigue respondiendo sin entender: Una empresa ya montada, con unos programadores preparados, un diseño elaborado, etc. etc. siempre será mejor que una con "4 programadores" que contrates de repente. Estaremos de acuerdo en que para superar a la empresa original, deberás igualarla primero y después superarla. ¿Para qué? ¡Para eso, compras la empresa original!

                      No tiene naaaada que ver con el código, no te vayas por los cerros de úbeda tú. Te crees que es muy fácil levantar una empresa y ponerla a funcionar (aquí en España sobre todo :). En cualquier caso, como dije antes, si tu licencia no lo permite, no podrían existir tales empresas sin que pagasen.

                      Ahora dejate de monsergas, plantea una estructura de negocio basada en software libre en plan pyme, olvidate de Red Hat y CIA. Tú, te montas una empresa tú y desarrollas software libre, explicame tu modelo de negocio.

                      Déjate tú de comportar como un idiota, y relee mis post, que están bien claritos: Desarrollas tu software, bajo tu licencia, que sea libre pero no permita el uso comercial sin el pago de una determinada cuota, etc. Ya está. ¿Preguntas?

                      • Cerrado

                        Ganaron lo suficiente ó provocaron sufiientes perdidas a los…

                        Ganaron lo suficiente ó provocaron sufiientes perdidas a los autores como para hacer que los autores originales cambiaran la licencia a propietaria, suficiente no? :)

                        Respetando la licencia GPL puedo sacar un fork como GPL y venderlo tambien. ¿Lo pillas ya? No hay nada que me lo impida.

                        Di que en vez de 4 contrato la misma cantidad qeu tiene el proyecto original. Supón que la empresa original es española y yo soy de europa del este, por lo que cobra un programador en españa tengo 4 iguales en mi pais, ¿para que la voy a comprar? :)

                        Montar una empresa en España? Darte de alta como autonomo y registrar un nombre? :)

                        Si restrinjo el uso ya no es software libre, ¿no lo sabias? xD

                        "La licencia impuesta al código no permite el uso ni la explotación comercial de éste. Esto viola las tres premisas por las que se rige el software libre http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html." "(Barrapunto)

                        Sigo sin ver tu modelo de negocio, ni un miserable ejemplo :D

                        Supongo que el insultarme ya es la primera muestra de tu falta de argumentos. Hoy me lo estas poniendo facil xDDD

                        Quedo a la espera de ver tu modelo de negocio.

                        Un saludo.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Ganaron lo suficiente ó provocaron sufiientes perdidas a los…

                          Ganaron lo suficiente ó provocaron sufiientes perdidas a los autores como para hacer que los autores originales cambiaran la licencia a propietaria, suficiente no? :)

                          Para mi eso fue una excusa de los autores para cambiar la licencia, nada más. :)

                          Respetando la licencia GPL puedo sacar un fork como GPL y venderlo tambien. ¿Lo pillas ya? No hay nada que me lo impida.

                          Si y sólo si: 1. No lo vendes cerrado. 2. No eliminas los copyrights. 3. Nadie lo da gratuito. Lo cual, es harto improbable. Según tu filosofía, tú lo vendes a un euro, el otro viene y a medio euro, el siguiente a un cuarto, etc. O uno se aburre, lo compra y lo cuelga de algún lado gratis. Total, gratis. Negocio: Cero.

                          Di que en vez de 4 contrato la misma cantidad qeu tiene el proyecto original. Supón que la empresa original es española y yo soy de europa del este, por lo que cobra un programador en españa tengo 4 iguales en mi pais, ¿para que la voy a comprar? :) Montar una empresa en España? Darte de alta como autonomo y registrar un nombre? :)

                          Ale, que sí criatura, ve a montarte una empresa con cuatro pobrecillos del este, a ver tus beneficios. La sarta de tonbterías que hay que oir... Parece que no oyes: es posible VENDER software libre evitando que te copien.

                          Sigo sin ver tu modelo de negocio, ni un miserable ejemplo :D

                          Otra vez más: Qt.

                          Supongo que el insultarme ya es la primera muestra de tu falta de argumentos. Hoy me lo estas poniendo facil xDDD

                          Te insulto de vuelta. Utilizar las expresiones que utilizas para quitar categoría a los mensajes del otro, poner "smileys" de sorna constantemente (:D xDDDD :) y demás), ir con la prepotencia que vas (repitiendo siempre "Quedo a la espera de ver tu modelo de negocio."), quedándote sin argumentos, etc etc.

                          Para mi, tu tipo de comentarios ES un insulto. La realidad es que: Ni tienes ni idea de este tipo de negocios (menos aún que yo), ni quieres ver nuevas alternativas, ni quieres escuchar ni discutir nada. Te cierras en banda, y así, no se llega a ninguna parte. Si para ti ES imposible hacer negocio con el software libre, dilo ya y lo dejamos; porque paso de discutir con una pared. El tiempo ya te hará ver (espero) nuevos negocios de software libre alrededor de ti, y entonces quizás te preguntes: ¿Pero de dónde sacan el dinero?

                          • Cerrado

                            Bien, por lo menos ya has reconocido que es legal que me…

                            Bien, por lo menos ya has reconocido que es legal que me copie un proyecto GPL, le ponga mi propio nombre, lo licencie como GPL tb, cite la fuente en el EULA y cobre por él.

                            Estoy más enterado de este negocio que tu querido amigo, los "pobrecillos del este" como tu les llamas y los chinos son nuestra principal competencia. Y no lo digo yo, lo dice la presidenta de IBM España, Portugal, Grecia, Israel y Turquía, pero que sabrá ella, novata fracasada , eh? xD De hecho, grandes consultoras se estan planteando la externalización de software factories a estos paises mientras que ya hay muchas de estas factorias en la India. Igualmente, empresas emergentes en estos paises estan desarrollando sus propias solcuiones de software, y legalmente nada les impide hacer lo que te comentaba.

                            Tanta ingenuidad es muestra de que estas estudiando aún y eres un soñador, cosa que es buena, yo también fuí asi. De hecho yo fui aún más cabezón y beligerante que tu, si no busca noticias sobre Windows/Linux de hace 5 años en esta web y me verás defendiendo el lado contrario al que estoy ahora :)

                            Otra vez mentando las empresas de otros, ¿tan poca imaginacion tienes para plantear un simple negocio con el software libre desarrollado por ti? ¿Eres tu uno de esos visionarios que va a hacer negocio con el SL? Simplemente te pedia un planteamiento pero ya veo que ni eso.

                            Deja las empresas de los demas, plantea TU el tuyo, si tan viable es ese modelo de negocio no te deberian faltar ideas, aunque solo fuese hipostesis sobre como desarrollar tu propio negocio.

                            ME ABURRES!!! Paso ya de seguir dandole vueltas al asunto con esta discusión sin sentido xD

                            Ale, ya puedes poner lo de "he ganado" otra vez jajajaja , pringao.

                            Un saludo.

  • Cerrado

    Exactamente lo que le pasó a LPhant (cliente eMule en C#), con la diferencia es que este era GPL y su autor violó la

    Exactamente lo que le pasó a LPhant (cliente eMule en C#), con la diferencia es que este era GPL y su autor violó la licencia en el cambio, cosa que nadie se molestó en denunciar pues a la mayoria de la gente esto le da igual. Ahora tiene un chorro de spypware, por lo que parece que lo que le molestó es que lo pusieran otros y no él (lo cual es normal xD).

    Fué algo sonado, no se que programadores de que país (rusos?) sacaron una versión comercial de LPhant con spyware y de código cerrado violando la GPL sin que nadie se quejase ni hiciese nada, asi que el autor hizo lo mismo, más o menos.

    uTorrent no es codigo abierto, por lo que sé, ni antes ni ahora.

    Por lo que dice el articulo original de Slyck.com, el cambio afectará también al protocolo, que no será abierto tampoco.

    Un saludo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      ¿Violó la licencia por qué? Si un autor tiene un proyecto GPL…

      ¿Violó la licencia por qué?

      Si un autor tiene un proyecto GPL y el copyright es enteramente suyo, puede cambiar la licencia sin dar explicaciones a nadie. Es cuestión de que otro coja la última versión GPL y la continúe (eso no lo puede evitar). Pero siendo eMule de código abierto, pues la verdad da bastante igual, ya se puede mejorar ese.

      Precisamente por esta razón (que algunos creen mala) es la misma por la que proyectos grandes como Linux no pueden de un día para otro desaparecer o convertirse en privativos: Su código contiene miles de copyrights adjudicados a cada persona que contribuyó en ellos. Habría que ponerse de acuerdo con todos ellos.

  • Cerrado

    uTorrent es uno de los gestores torrent mas eficientes que hay, no se come medio sistema para descargar al tope de la

    uTorrent es uno de los gestores torrent mas eficientes que hay, no se come medio sistema para descargar al tope de la conexion, no te come 250 mb de ram como el emule por ejemplo...
    Azureus y demás sabores del torrent -> van bien, muchas funciones, y tambien mucha comida de maquina, para total descargar igual de bien que aplicaciones mas pequeñas.

    A mi estas noticias, me dejan un poco indiferente, ya que pasar de codigo abierto a soft cerrado, se ha visto en muchas ocasiones acompañado de movimientos empresariales gordos. Es algo lógico, aqui todos buscan ganarse el pan. Lo raro seria de soft cerrado a codigo abierto xDDDD ojala un dia saken el fuente del winXP ja ja ja xDDDD y nos hagamos distros al pelo xD

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      ¿Raro de software cerrado a abierto? Muy equivocado vas, por…

      ¿Raro de software cerrado a abierto?

      Muy equivocado vas, por mencionarte dos proyectos grandes y sonados:

      OpenOffice.org: Era StarOffice, de StarDivision, que fue comprada por Sun y liberado el código en el 2000.

      Blender: Era de NeoGeo, pasó a NaN y fue liberado cuando ésta última cayó en bancarrota, y por el pago de 100.000€ de donaciones, lo liberaron como GPL en 2002.

      Si estos dos proyectos para ti son de poco calibre, apaga y vámonos.

      Por cierto, sobre la frase "ojala saken el fuente del winXP ja ja ja xDDDD y nos hagamos distros al pelo xD", ya das a entender cómo controlas...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Te olvidas de un ejemplo gordísimo y muy relacionado con…

        Te olvidas de un ejemplo gordísimo y muy relacionado con azureus:

        Sun ha liberado (casi todo) el Java hace un par de meses

        Por otro lado no me vale la excusa de que se cierre bittorrent para evitar adware y apropiaciones de código. ¿Quién me va a garantizar que el nuevo y cerrado bittorrent no tenga a su vez algún adware o gestión de DRM? Especialmente despues de que su dueño acaba de llegar a diversos acuerdos con las discográficas y peliculeras.... La verdadera solución ante el pirateo pasa siempre por la aplicación de las licencias y leyes de copyright en los tribunales; leyes de las que el software libre tiende a olvidarse, a pesar de que son la base de su posibilidad de existencia

        La GPL, por ejemplo lo dice muy clarito: (mas o menos literal) "Lo único que le permite a usted copiar y redistribuir este programa es esta licencia. Si no acepta sus condiciones, son de aplicación las leyes de copyright, que expresamente le prohiben copiar y redistribuir sin mi permiso." Para mí esta cláusula es el núcleo central de la GPL, tanto o más importante que el de la cláusula virus.

        Ante la duda más que razonable sobre la bondad del BT cerrado, yo sin duda escogería la solución más obvia: No comprar. Incluso aunque sea gratis. Por si acaso.

        Además, y como dicen, ya tenemos azureus y demás redes realmente libres

        • Cerrado

          Son los dueños de los trackers quienes deciden banear a un…

          Son los dueños de los trackers quienes deciden banear a un determinado cliente.

          Cuando apareció la sospecha de que uTorrent pudiese incorporar código extraño en la versión 1.7, muchos trackers bloquearon el acceso de clientes de esa versión hasta que diversos estudios de webmasters dejaron claro que no habían encontrado ningún tráfico anormal en los paquetes de datos generados por dicha versión.

          Está claro que aunque incorporen nuevas funcionalidades al cliente, e incluso al propio protocolo, no pueden forzar la actualización del software servidor de miles de trackers independientes (no olvidemos que esto no es como el caso de eMule, que apenas hay 30 servidores fiables y casi todos usan el mismo software de Lugdunum).

          • Cerrado

            Pues, el único motivo por el que sigo usando Windows…

            Pues, el único motivo por el que sigo usando Windows habitualmente en mi casa es porque con Windows puedo jugar a juegos que con Linux es imposible... por lo demás windows no tiene nada que no tenga Linux... descargas (emule, bittorrent), oficina (openoffice), graficos (blender), internet (mozilla, konqueror, etc..) etc...

            Tampoco soy un experto, pero por lo que yo he visto se puede hacer de todo menos poder jugar con cualquier juego del mercado... una vez se pueda hacer esto a windows le quedan dos dias.

            • Cerrado

              No sabes la de años que le llevan quedando a Windows dos dias…

              No sabes la de años que le llevan quedando a Windows dos dias jajaja.

              Windows con todos sus defectos, sigue brillando por su simpleza, que es lo que la gente quiere. Evidentemente, para algunos usar Linux tambien es simple, pero para otros no.

              • Cerrado

                Estoy de acuerdo contigo... durante mucho tiempo se lleva…

                Estoy de acuerdo contigo... durante mucho tiempo se lleva diciendo que a Windows le quedan dos días... pero yo creo Linux esta en una de las posiciones mas ventajosas de su historia...

                Me explico. Actualmente las diferentes distribuciones están fomentando el uso del sistema operativo en el hogar, ya que los diferentes entornos de ventanas han mejorado muchísimo y son, bajo mi punto de vista, tan sencillos como un Windows (son diferentes, pero creo que la adaptación en estos tiempos sería mínima). Un ejemplo son los Ubuntu o Red Hats que hacen mucho mas amigable el sistema operativo basado en Linux, de lo que lo era hace unos años. Todo esto, junto con la aparición del horrible Windows Vista (me compre un pc hace un par de meses y lo tengo en mi casa, por tanto se de lo que hablo), realmente da que pensar, sobre un posible cambio.

                Yo tengo Windows porque soy un jugón, y a todo lo que juego solo puedo hacerlo desde windows... si pudiera hacerlo desde un Ubuntu o un Red Hat, ya me hubiera borrado el "fabuloso" Windows Vista (ah!!!... ni XP ni leches... fuera!!!).

                Por cierto ya puestos, voy a hablar un poco del tema del bittorrent. Yo soy usuario del bittorrent hace bastante tiempo y tengo una duda.

                ¿Que diferencia hay entre el programa Bittorrent y la red Bittorrent?. O sea, lo que hacen código cerrado es el programa, pero la red... o sea el protocolo de la red... entiendo que seguirá siendo público... si es así, teniendo en cuenta que el programa lo usan poca gente y existen soluciones mejores (Azoreus, bitcomet, etc...), la noticia no tiene trascendencia, digo yo.

                Saludos,

                • Cerrado

                  Si, opino igual que tu. Vista a mi parecer no es tan malo,…

                  Si, opino igual que tu. Vista a mi parecer no es tan malo, pero si me parece un resbalón muy inoportuno por parte de Microsoft. Justo en el momento en que Linux se hace fuerte tropiezan de esta manera.

                  Respecto a lo que comentas de BT, una cosa es el software de conexión y otra cosa el protocolo (aqui no hay una red como en emule). La version actual del protocolo sigue siendo abierta pero las proximas no. No quiere decir esto que la version actual evolucione a su manera gracias a otros grupos de desarrollo.

                  Sobre la trancendencia de la noticia pues ... BitTorrent es el pionero y los creadores de todo el cotarro... trancendencia para lso usuarios no, pero si es punto de inflexión en la historai de BT.

                  Un saludo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      pues por eso mismo q dices de movimientos empresariales…

      pues por eso mismo q dices de movimientos empresariales gordos,no puede ser q estemos ante algo sospechoso? dicen q cierran el codigo para evitar q otros ganen dinero a su costa y q no pongan spywares,y yo creo q sean los motivos,aqui hay algo raro

  • Cerrado

    Esperemos que no dejen de desarrolar azureus. aunque bueno no creo que me costase mucho pasarme al bittorrent teniendo en

    Esperemos que no dejen de desarrolar azureus. aunque bueno no creo que me costase mucho pasarme al bittorrent teniendo en cuenta el consumo de ram de azureus xD.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    µtorrent no es software libre, de hecho fue comprado por el Bittorrent original. Huelo a DRM todo este movimiento. BitComet

    µtorrent no es software libre, de hecho fue comprado por el Bittorrent original. Huelo a DRM todo este movimiento. BitComet tampoco es libre. Para Windows la única alternativa real es Azureus. Hasta que llegue Ktorrent.

1