📰 Artículos

La Audiencia Provincial de Barcelona abrirá juicio oral en el 'caso ps2rip'

alejandrosantos 14 noviembre 2009 11:33

⋮

Tal y como contábamos hace unas semanas, no todos los jueces están manteniendo el mismo criterio en torno a las páginas de enlaces P2P. En su momento, los juzgados de instrucción estimaron -la mayoría- el archivo de las causas pero tras los recursos correspondientes, las audiencias provinciales tienen dos posturas. La de Madrid (Sharemula) o León (eMule24horas) confirmando los sobreseimientos o lo que en los últimos tiempos se está imponiendo: apertura de juicio oral en Álava (infektor) y Murcia (elitedivx). Ahora, también Barcelona (ps2rip). Eso sí, no se juzga el P2P ni a los usuarios, únicamente la actividad de las páginas de enlaces con publicidad.

La Audiencia Provincial de Barcelona ha determinado que debe abrirse juicio oral en el 'caso ps2rip'. Lo realmente preocupante -aunque parezca más una conducta procesal (art. 779.14ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) que otra cosa- es que cita a la Audiencia Provincial de Murcia para fundamentar la decisión. Hasta que el Supremo no establezca jurisprudencia, será normales estas discrepancias pero no cabe duda que ya se está dirimiendo el futuro de las páginas con enlaces P2P.

Sobre la resolución de la Fiscalía General del Estado

Los fiscales no deberían apartarse de lo que argumenta su órgano rector y es que la Fiscalía General del Estado emitió el 5 de mayo de 2006 una circular denominada "Sobre los Delitos contra la Propiedad Intelectual e Industrial tras la Reforma de la Ley Orgánica 15-2003" (PDF página 36) en la que deja claro que sin "lucro comercial", no hay delito.

BocaDePez 14 noviembre 2009 11:53

⋮

No solo es delito piratear software, sino que ademas se estan lucrando con ello. Excusas siempre hay muchas, pero esto no es lo mismo que el que tiene una web sin publicidad con enlaces de video y musica.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 12:25

⋮

No es lo mismo, pero eso no significa que sea delito, ni siquiera que sea ilegal. Por ejemplo, podría argumentarse lo siguiente (y ojo, que no estoy diciendo que esté de acuerdo con esta argumentación, ni tampoco que no lo esté, simplemente es un ejercicio para demostrar que hay excusas hasta para esto):

Lo primero es irrelevante a menos que puedas demostrar que los responsables de la página son los que piratean el software. Si no puedes demostrarlo, entonces se limitan a alojar enlaces* a software, lo cual no es ilegal (como tampoco lo es descargar ese software si se posee el original, ya que en ese caso se entraría en el supuesto de "copia de seguridad"; digo esto porque los responsables de la web no pueden saber cuales de sus usuarios poseen el original de lo que descargan). Y por tanto, lo segundo tampoco es relevante, puesto que con lo que se lucran no es con el pirateo ni la distribución de software (porque no son ellos los que la realizan, al limitarse a alojar enlaces), si no con el mero ofrecimiento de enlaces.

*entiéndase que son enlaces aportados por terceras personas, a contenido que ofrecen terceras personas.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 13:10

⋮

Pueden considerarse cómplices en la comisión de un delito, ya que son sus propios usuarios los que cuelgan material del que con toda probabilidad no poseen copia original (y deberían comprobarlo, no basta con argumentar desconocimiento). Y por otro lado se lucran a partir de una actividad ilegal, ya que la "copia privada" de software no existe como con los contenidos audiovisuales. ¿Para qué necesita descargarse alguien una copia de seguridad de un software que posee? Esto no es como con los dvds protegidos, con una imagen del cd es suficiente

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 13:48

⋮

A no ser, que la copia la queramos hacer despues de comprobar que nuestro sobrino ha tirado el cd al suelo y lo ha rayado por completo dejandolo inutilizable.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 14:07

⋮

pero eso no es una copia de seguridad, es un cd de sustitucion, y la mayoria de proveedores de software lo ofrecen a sus clientes siempre que puedan demostrar que poseen el original

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 17:18

⋮

BocaDePez 14 noviembre 2009 23:58

⋮

BocaDePez 14 noviembre 2009 14:08

⋮

No todo el mundo tiene porque saber como se hace una copia de seguridad (eso suponiendo que no le hayan puesto un sistema anticopia, que te impida sacar tu copia de seguridad).

BocaDePez 14 noviembre 2009 14:19

⋮

- Pueden considerarse cómplices en la comisión de un delito,

Claro hombre, porque tu lo digas.

- ya que son sus propios usuarios los que cuelgan material del que con toda probabilidad no poseen copia original

Y con toda seguridad (que no probabilidad), tu eres un esbirro de la SGAE o tienes intereses en la industria del CopyRight. Déjate de conjeturas, hipótesis, bolas de cristal, probabilidad, y gaitas, vale, lo que puedas demostrar, y punto.

- (y deberían comprobarlo, no basta con argumentar desconocimiento).

mmmm, ¿pq tú lo digas?, ¿pq a ti te sale de tus pelotas?. Si la industria del CopyRight te entregara la copia de seguridad a la que tienes derecho y la gestionara adecuadamente (si te estropea te la cambia, entregando la antigüa, claro esta), tendría algo de base, el solicitar, que, antes de descargarse la copia de seguridad, el usuario tuviera la obligación de introducir un nº de código de barras, pero claro... como a la industria del CopyRight no le conviene ni le interesa tratar bien a sus clientes... (el colmo de los colmos, es XBox360 y su baneo por usar copias de seguridad, o, el descargarte un juego y no poder tenerlo en soporte físico, lo tienen todo, pero no es suficiente, aún quieren más, su avarícia no tiene límite).

- Y por otro lado se lucran a partir de una actividad ilegal, ya que la "copia privada" de software no existe como con los contenidos audiovisuales.

Desde el principio hasta el fin, todo es una sarta de mentiras. 1º lo de que exista Lucro es lo que tu dices, si no hay beneficio, no hay lucro (ahora bien, que tu puedas demostrar o no que SI o NO ha habido beneficio, es otro tema). 2º En los contenidos audiovisuales SI existe el derecho de "copia privada" (para eso os pagamos un DIEZMO).

- ¿Para qué necesita descargarse alguien una copia de seguridad de un software que posee?

¿Por qué no sabe como hacerlo?, ¿porque tarda menos?, ¿porque no se puede sacar la copia de seguridad por un sistema anticopia?. Volvemos a lo de siempre, mientras la industria del CopyRight no entregue copias de seguridad y las garantice... no hay nada que hablar/negociar.

- Esto no es como con los dvds protegidos, con una imagen del cd es suficiente.

Insisto, en todo lo expuesto en el anterior punto.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 20:40

-1

⋮

Microsoft no puede banearte si te haces una copia de un juego que hayas comprado tú, pero si te descargas ilegalmente un juego y tratas de jugar con él a través del servicio live, es normal que te caiga un baneo por pasarte de listo

La excusa de no saberse hacer una copia de seguridad de un software no cuela, si has aprendido a hacer funcionar el torrent puedes hacer funcionar cualquier programa de clonado de cds

Y como comentaba el compañero anónimo un poco más arriba, si se te estropea un CD de un software adquirido legalmente, siempre tienes la posibilidad de solicitar un duplicado al proveedor.

Piratear software es delito te pongas como te pongas, te diría que siento que te baneasen del live por piratón pero mentiría.

✖

MaestroJedi 14 noviembre 2009 21:31

⋮

BocaDePez 15 noviembre 2009 00:08

⋮

BocaDePez 14 noviembre 2009 18:27

⋮

Complice: Aquella persona que actua sobre el delito, con actos anteriores, simultaneos o posteriores, los cuales no hubieran sido necesarios, para poder llevar a cabo dicho delito.

El problema esta en que, las copias de seguridad no son delito, con lo cual, no pueden existir complices.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 20:41

⋮

Si no tienes el original cometes delito, de modo que hay complicidad. Esto no es como con los contenidos audiovisuales.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 20:49

⋮

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 20:56

⋮

✖

MaestroJedi 14 noviembre 2009 21:33

⋮

kzend 14 noviembre 2009 13:55

⋮

bagh, que articulo TAN FEO nos ha puesto alli, con lo "divertidos" que son algunos articulos de La Ley de enjuiciamiento Criminal, (como suena ehh), por mucho que diga que se basa mucho en procedimiento, hay unas cuantas perlas... y con estos temas.

code: links LS golfOS ;-)

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 17:19

⋮

Para perlas las tuyas, que ya demostraste la poca (más bien nula) idea que tienes de estos temas.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 18:24

⋮

Krigan 14 noviembre 2009 19:56

⋮

Al margen de la cuestión procesal (si debe haber o no juicio, las audiencias provinciales no se ponen de acuerdo), veo difícil que les vayan a condenar por lo penal. Incluso si el p2p fuera lo que la ley llama "comunicación pública", tal infracción la habrían cometido los usuarios, no los webmasters, incluida la propia publicación del enlace, y los usuarios actúan sin ánimo de lucro, por lo cual claramente no hay delito ni ayuda en su comisión. Con esto y la LSSI, deberían salir absueltos.

Si la mayoría de los juzgados de lo penal han considerado que ni se debía celebrar juicio, y han sido apoyados por 2 audiencias provinciales, entonces como mínimo la conducta juzgada no encaja de manera estricta con el tipo penal, y ya tan sólo por esto procede la absolución.

Otra cosa es la jurisdicción civil, pero eso ya lo veremos cuando llegue. Todavía estamos esperando la sentencia del juicio a Pablo Soto, en la cual el juez va a necesitar hacer una valoración legal del p2p.

✖

BocaDePez 14 noviembre 2009 20:46

⋮

Ninguna pagina web tiene los archivos, por lo cual no existe esa posiblidad, se limitan a enlazar

✖

Krigan 14 noviembre 2009 22:28

⋮

Por eso digo que los webmasters no hacen "comunicación pública", en todo caso la harían los usuarios en las redes p2p.

BocaDePez 15 noviembre 2009 13:20

⋮

A mi me llama la atención que la SGAE que se dice sin ánimo de lucro y cobra un canon indiscriminado se quede un buen porcentaje de lo que recauda para ella, que son millones de eusos (y consiga un imperio immobiliario importante, una pensión magnífica para sus directivos, etc.) y luego cuando en una página de enlces P2P ponen algo de publicidad que no da ni para cubrir los costos de la página lo consideran con ánimo de lucro.

✖

BocaDePez 15 noviembre 2009 15:44

⋮

Y la SGAE para imponer el canon a los CDs decía que la mayor parte (del orden del 76,88%) se utilizaba para copias privadas de derechos de autor gestionados por ellos. Y para que les salga un porcentaje tan alto tienen que haber incluido las descargas como legales (y por tanto no tendrían que criminalizarlas) y aún así quitando los porcentajes de CDs usados por las empresas, la administración, los juzgados, los informáticos, para las fotos y videos personales, para los documentos personales, para las copias de backup, para el software libre como linux, para música y obras copyleft y de dominio público, CDs que se estropean, CDs del top manta que son ilegales, etc. creo que exageraban el porcentaje mucho. Y ahora cuando ya tienen el canon pasan de considerar las descargas legales a ilegales y a denunciar (quedándose con el canon) y eso en mi humilde opinión me parece engañar y estafar.

Si hubiesen considerado las descargas como ilegales no podrían haberlas incluido para el canon por copias privadas. Y la proporción debida a las descargas sería muy alta y junto con los otros usos de los CDs que nada tienen que ver con la copia privada (CDs usados por las empresas, la administración, los juzgados, los informáticos, para las fotos y videos personales, para los documentos personales, para las copias de backup, para el software libre como linux, para música y obras copyleft y de dominio público, CDs que se estropean, CDs del top manta que son ilegales, etc.) hubiesen acaparado una mayoria muy pero muy grande de usos que nada tienen que ver con la copia privada y la SGAE no podría haber dicho, como dijo, que la mayoría de CDs se usaban para la copia privada. Tendría que haber dicho un porcentaje realmente bajo y no habría tenido argumentos de peso para imponer el canon a los CDs. Por tanto la SGAE si consideró a las descargas como copia privada.

✖

BocaDePez 15 noviembre 2009 16:42

⋮

otros usos de los CDs que nada tienen que ver con la copia privada (CDs usados por las empresas, la administración, los juzgados, los informáticos, para las fotos y videos personales, para los documentos personales, para las copias de backup, para el software libre como linux, para música y obras copyleft y de dominio público, CDs que se estropean, CDs del top manta que son ilegales, etc.)

En esa lista de usos de CDs que no deben contabilizarse para el cómputo del canon también están:

- Copias de software propietario y shareware junto con sus copias de seguridad. Hay software que se puede comprar y descargar por Internet. También hay empresas grandes que compran un número grande de licencias y a partir de un disco o descarga sacan multiples copias para distribuirlo por la empresa.

- Copias de contenido multimedia de autores que no pertenezcan ni estén representados por las SGAE.

- También contenido de autores que estén representados por SGAE y que se hayan comprado por Internet. Si lo has pagado no tienen que cobrarte canon y cada vez es mayor la música que se comprar por Internet. Si compro la música por Internet y la grabo en un CD no es una "copia privada" porque la he pagado y no se tendría que pagar canon por copia privada. Por ejemplo si tengo un CD con música que he me he descargado de Internet pagando y necesito el dinero por la crisis podría vender esa música por lo que me ha costado pero si fuese una "copia privada" sería ilegal venderla. Naturalmente que si saco otras copias de esa música que he pagado si serían "copias privadas" y no podría venderlas.

Y todos esos usos de los CDs que nada tienen que ver con la copia privada y por los que la SGAE cobra canon son muy pero que muy numerosos. Incluso incluyendo las descargas como copia privada no se cual de los 2 grupos ganaría...

BocaDePez 15 noviembre 2009 16:50

⋮

La SGAE para conseguir el canon a los CDs usó las descargas por internet para decir que la mayor parte de CDs eran para copias privadas (y con todos los usos que tienen los CDs que son muchos yo creo que exageraban). Si el canon solo fuese para coger el CD de un colega y grabarlo, y poco mas, solo podría haber dicho que que una pequeña parte (ridícula) se usaba para copias privadas y por tanto no habrían conseguido imponer el canon a los CDs (como el canon al papel en blanco que no pudieron imponerlo, sin embargo las cintas de VHS si se usaban mayoritariamente para copia privada).

Con el canon hubo muchas protestas por la cantidad de usos que nada tienen que ver con la "copia privada" y que son muchos e incluso el "Colegio Oficial de Ingeniería en Informática de Cataluña" hizo un informe sobre la sentencia que condenaba a Traxdata al pago del canon a los CDs:
"...
La sentencia basa su condena en el hecho de que el CD-R es un medio idóneo para la grabación de audio. Por tanto, serían de aplicación los mismos cánones que a las tradicionales cintas de audio, sin necesidad de hacer la menor diferencia entre ambos soportes.

No vemos tan evidente que se pueda dar el mismo trato a un CD-R que a una cinta de cassette, o de video, puesto que, aunque en estas cintas también se pueden grabar imágenes o sonidos obtenidos de forma legal, como en el caso de que el autor sea el propio usuario (grabar la propia voz o filmar las vacaciones de uno mismo, por ejemplo) sólo sirven para este fin: grabar imágenes y sonidos. En cambio, un CD-R tiene mayoritariamente otras aplicaciones que nada tienen que ver con la copia privada de fonogramas, por lo que no habría base para "compensar los derechos de la propiedad intelectual que se dejaran de percibir por razón de la expresada reproducción" (LPI, art. 25, punto 1).

Más aún, la propia LPI, en el punto 3 de su artículo 25, excluye expresamente los programas de ordenador del derecho de remuneración por copia privada. Por lo tanto, consideramos de rigor establecer que la adquisición CDs grabables cuya finalidad sea la distribución de programas de ordenador debe quedar exenta del pago de cualquier canon a las sociedades de gestión de derechos de autor.

Veamos algunos ejemplos de uso de CD-R que nada tienen que ver con el canon por copia privada:

• Distribución de programas de ordenador comerciales: Ya hace tiempo que los programas de ordenador no se venden en disquete sino en CD. No tan sólo los de las grandes multinacionales extranjeras sino también los programas hechos por los miles de pequeñas empresas informáticas que componen el sector productivo informático que aún tenemos en España.

• Distribución de programas de manejo o funcionamiento de dispositivos varios: Los distintos dispositivos conectables a los ordenadores, como impresoras, monitores, "escáners", etc., se suelen distribuir con programas necesarios para su funcionamiento (drivers) o programas de apoyo para sacar un mejor rendimiento de dichos aparatos. También hace tiempo que estos programas que acompañan todo tipo de dispositivos vienen en CDs, no en disquetes.

• Copias de seguridad: Cada vez más los CDs grabables están sustituyendo a los discos magnéticos de respaldo (tipo "Zip") y las unidades de cinta, que van cayendo en desuso. La capacidad de los CDs, la seguridad de conservación de los datos que almacenan, el poco espacio que ocupan y la facilidad y rapidez de recuperación que ofrecen son ventajas que están desplazando todos los demás métodos de copia de seguridad, por lo menos en ordenadores personales.

• Transporte de datos personales: Cuando uno se desplaza para dar una conferencia o tiene que realizar cualquier tipo de presentación en soporte informático. La forma más cómoda y más segura de llevar los datos que se precisen y las presentaciones que se van a realizar es, sin ninguna duda, un CD-R.

• Envío de datos confidenciales: Una forma muy segura de enviar un volumen importante de datos confidenciales, usada incluso para mandar certificados para firma digital, es mandarle al interesado un CD-R por correo, certificado si es preciso.

• Divulgación de directorios y agendas: Los listines, directorios o cualquier forma de listado con datos de miembros de organizaciones y entidades, que antes se entregaban a cada uno de ellos impresos en papel, ya hace tiempo que se entregan en papel más un CD y poco a poco, va desapareciendo la copia en papel.

• Divulgación de información útil y comercial: Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y todo tipo de instituciones públicas y privadas divulgan volúmenes importantes de datos en CDs grabables. Desde compilaciones de normativas o de servicios de instituciones hasta catálogos de productos comerciales se divulgan en CDs.

• Divulgación cultural: Cada vez más libros y revistas se acompañan de información suplementaria sobre el contenido de los mismos. Incluso se empieza a hablar de libros electrónicos, de los que ya sólo se distribuiría el CD, sin material escrito que los acompañe.

• Soporte digital para fotografías: Se está convirtiendo en práctica habitual el no hacer álbumes de fotos sino CDs de fotos, realizando las instantáneas con cámaras digitales, hoy en día al alcance de cualquiera.

• Tarjetas de visita en formato CD: La tarjeta de visita en papel se puede sustituir por un CD de su tamaño, legible en cualquier lector de CDs normal, que contiene el equivalente a un folleto de presentación comercial.

Es evidente que todos estos usos no tienen nada que ver con la copia ilegal de audio o video que se recogen en el artículo 25 de la LPI y que representan un muy considerable porcentaje de los CDs grabables que se comercializan en España. Sería del todo injusto gravar la venta de dichos CDs con un canon que los considerara todos destinados a la grabación de música o video.
..."

Eso creo que es lo mas importante del informe, el resto del informe en el emule, en "(Anticanon-Compensacion por copia privada en CD-R) CDgrabable.pdf":
ed2k://|file|(Anticanon-Compensacion%20por%20copia%20privada%20en%20CD-R)%20CDgrabable.pdf|41348|658D731F6DD7C392A0A7F56AC319A58F|h=2DDKI5YXMD6EQQE5QCYLH4WZ37J5Y4IK|/