BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

La Asociación de Internautas, condenada por expulsar a un socio

BocaDePez

La Asociación de Internautas ha sido condenada a readmitir a un socio que fue expulsado por opinar de forma distinta a la organización.

La sentencia pega un buen repaso a la falta de democracia interna en la Asociación de Internautas, que vulneró el derecho a la libertad de expresión del socio, al que expulsó en una decisión "contraria a los propios Estatutos y al Ordenamiento Jurídico". Al parecer, el socio tenía opiniones distintas a la oficial, especialmente en lo referente a la LSSI, vehementemente defendida por Víctor Domingo, presidente de la AI.

También puede consultarse en Internet el expediente de expulsión del socio, propio de Torquemada y sus muchachos...

navy

Y vaya narices las del socio por llevarles a juicio. Eso son convicciones, si señor, y no los pataleos de algunos.

¿Se animará alguien de la AI a dar su versión?.

BocaDePez
BocaDePez

Pues me parece que los comentarios de BocadePez sobre este asunto no se corresponden con la realidad, porque leo la sentencia y deja claro que: <br>

1.- El demandante aludía en su escrito de demanda a la flagrante vulneración que de los Estatutos y de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la defensa se había realizado en la tramitación del procedimiento sancionador que se incoó para la expulsión del socio mencionado. Dejaba así traslucir que la Asociación de Internautas no respetaba en su funcionamiento interno los mencionados derechos constitucionales sobradamente protegidos. : <br>

En lo que a este punto se refiere la sentencia mencionada no puede ser más clara. El procedimiento seguido por la Asociación de Internautas para la expulsión del socio respeta todos los derechos constitucionales y estatutarios del mismo, ya que se le permite realizar alegaciones al acuerdo de expulsión que constan en el expediente y, pese a tener en suspenso su condición de socio, se le permite mantener comunicaciones en la lista de la Asociación con otros socios y con los propios miembros de la Junta. Por otra parte la Sentencia determina que tampoco se vulneran sus derechos, como pretendía la demanda. En resumen, termina diciendo el Juez que el procedimiento de adopción del acuerdo de expulsión del socio resulta IRREPROCHABLE. : <br>

2.- En lo que se refiere al fondo del asunto, es decir si la conducta del socio expulsado puede o no considerarse como desleal hacia la Asociación la sentencia dice: “Si se repasan las transcripciones aportadas con los escritos de demanda y contestación no cabe por menos que considerar que el actor se mostró en todo momento, durante los debates en las comisiones, en las conversaciones de la lista de correo e incluso en los momentos de las votaciones, como un elemento especialmente crítico, polemista y contradictorio de los criterios del resto de los socios, consiguiendo con sus intervenciones, con sus dudas, sus puntualizaciones, que los trabajos no avanzasen al ritmo que la Asociación hubiese deseado, HASTA EL PUNTO DE CONSIDERAR SU ACTUACIÓN OBSTRUCIONISTA.” : <br>

Y añade el Juez: “Sin embargo el hecho de que el demandante pudiese considerase, dicho en términos coloquiales, COMO UN MIEMBRO CANSINO O INCORDIANTE de las comisiones, no puede trasladarse a la calificación de desleal en su actuación o a la apreciación de falta de fidelidad en el desempeño de sus obligaciones..., no siendo razón suficiente para la privación de los derechos de asociado, cuya expresión máxima es la expulsión de la Asociación, la condición de miembro incómodo o hipercrítico del socio...” De este razonamiento deduce básicamente el Juez la necesidad de readmisión del socio expulsado, aunque también dice que la Asociación de Internautas no le readmita en las comisiones de trabajo a las que pertenecía ¿? : <br>

Esto es una contradición muy importante porque por un lado se dice el Juez que no hay causa suficiente para la expulsión y que se le readmita, pero luego dice que no reintegre en las Comisiones de trabajo a las que pertenecía.

No dice nada la sentencia sobre la Lssi ni que el socio fuera expulsado por motivos de opinión, ni por estar a favor en contra de la Lssi, , ni veo que en la misma se de ningún repaso a la falta de democracia interna, es más en ese punto el Juez dice que la actuación de la Asociación ha sido IRREPROCHABLE. : <br>

Así que no entiendo en absoluto el comentario de BocadePez que no es ni riguroso, ni objetivo, ni siquiera que aporte algo positivo en un asunto de carácter interno de la Asociación de Internautas, que por otra parte es una Asociación que para mi merece todos los respetos por la labor que esta desarrollando., y en este caso y lo dice el Juez ha procedido con rigor y seriedad y repetando los derechos fundamentales del socio obstrucionista <br>

BocaDePez
BocaDePez

2.- En lo que se refiere al fondo del asunto, es decir si la conducta del socio expulsado puede o no considerarse como desleal hacia la Asociación la sentencia dice: “Si se repasan las transcripciones aportadas con los escritos de demanda y contestación no cabe por menos que considerar que el actor se mostró en todo momento, durante los debates en las comisiones, en las conversaciones de la lista de correo e incluso en los momentos de las votaciones, como un elemento especialmente crítico, polemista y contradictorio de los criterios del resto de los socios, consiguiendo con sus intervenciones, con sus dudas, sus puntualizaciones, que los trabajos no avanzasen al ritmo que la Asociación hubiese deseado, HASTA EL PUNTO DE CONSIDERAR SU ACTUACIÓN OBSTRUCIONISTA.” : <br>

Y añade el Juez: “Sin embargo el hecho de que el demandante pudiese considerase, dicho en términos coloquiales, COMO UN MIEMBRO CANSINO O INCORDIANTE de las comisiones, no puede trasladarse a la calificación de desleal en su actuación o a la apreciación de falta de fidelidad en el desempeño de sus obligaciones..., no siendo razón suficiente para la privación de los derechos de asociado, cuya expresión máxima es la expulsión de la Asociación, la condición de miembro incómodo o hipercrítico del socio...” De este razonamiento deduce básicamente el Juez la necesidad de readmisión del socio expulsado, aunque también dice que la Asociación de Internautas no le readmita en las comisiones de trabajo a las que pertenecía ¿? : <br>

No dice nada la sentencia sobre la Lssi ni que el socio fuera expulsado por motivos de opinión, ni veo que en la misma se de ningún repaso a la falta de democracia interna, es más en ese punto el Juez dice que la actuación de la Asociación ha sido IRREPROCHABLE. : <br>

Así que no entiendo en absoluto el comentario de BocadePez que no es ni riguroso, ni objetivo, ni siquiera que aporte algo positivo en un asunto de carácter interno de la Asociación de Internautas, que por otra parte es una Asociación que para mi merece todos los respetos por la labor que esta desarrollando. : <br>

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Vayamos por partes (como chicos buenos :) )

1.- Respecto al funcionamiento interno de la Asociación, cierto es que el juez dice que el procedimiento fue IRREPROCHABLE (que no por escribirlo más grande va a ser más o menos cierto). Lo cual es la opinión del juez, basada en hechos que son.... digamos que cuestionables (negativa a facilitar el expediente al socio, representación por éste de alguien designado por la Junta cuando estaba EXPRESAMENTE PROHIBIDA la representación por el propio Presidente en la convocatoria, Asamblea celebrada por número de socios inferior a lo legalmente exigido -repasar Ley Orgánica 1/2002-, actas manipuladas.... en fin, estos y más detallitos sin importancia, que lo mismo salen en su momento) que no vienen al cuento.

Pero si se quiere uno agarrar al "procedimiento", se agarra y ya está. Tal como a mí me podrían denunciar por pegarle tres yoyas a un vecino, iniciar procedimiento, archivar mis recursos en la papelera (pero se me deja mandarlos, eh??, semos respetuosos), y al final, va un juez, y dice que el procedimiento es de puta madre, pero.... coñe, que yo llevo un año viviendo en otro pais!!!!. Por tanto, procedimiento de PM, pero inicio nulo porque no era yo el que le pegué las 3 yoyas.... ¿conclusión?: la mía es manipulación o ineptitud total, cada cual que decida.

2.- Ahora vamos por lo segundo, que es donde la cuelas tú y todos los que he visto defender la postura de la Junta.... aclaremos varios términos:

a.- Obstrucionista: Si alguien puede obstruir un procedimiento entiendo que tiene "poder" para ello. ¿Lo tenía el expulsado?, ¿era un simple socio de a pie?... ¿¿si no tenía poder alguno en la AI cómo pudo deteneros??.

Pero vamos, que acepto barco, y ahora resulta que "vetó" algunas decisiones porque le dio la real gana, porque no estaba de acuerdo, o porque se aburría de ver los Simpsons, ¿vale?. Pongámonos en situación entonces con un ejemplito:

Reunión de jefes de estado, 11 de 12 paises deciden que hay que arrasar chiquitistan porque su lider es un terrorista salvaje, pero uno considera que no es plan de bombardear a la población civil y se opone. Este discordante resulta cansino hasta la saciedad, desespera a los otros 11, y como tiene derecho al veto... lo usa, jdt.... ¿qué pasa ahora?.

Opción a: este consejo es democrático, y o llega a un consenso (real, eh?, nada de descafeinados) y convence por las buenas al disidente o se paraliza el tema mientras se busca otra opción.

Opción b: los otros 11 dicen que el número 12 es un "obstrucionista", que sólo quiere impedir el bueno funcionamiento del consejo, y que lo mandan a chiquitistan para que se fria cuando les caiga la bomba, ea. (Si señor!!, eso es democracia interna!!!)

Para mí que la Junta de la AI ha usado esta segunda fórmula, pero si se quieren escudar en que le pagaron el pasaje a chiquitistan.... pos zi, todo un detalle de su parte XDDD

3.- Para rematar, los "defensores de la unidad internauta" interpretan que no se le debe admitir en las comisiones de las que formaba parte.... ¿¿¿PERO DONDE DICE ESO???. Que sí, que quedará muy bonito, pero que es una MENTIRA COMO UNA CATEDRAL (que bien me salen los gritos a veces XDDD).

Para empezar, porque cuando habla de las comisiones, deja bien claro que NO es objeto del pleito, y corresponde a la normativa interna que en su caso tenga la AI, o sea que se lava las manos.

Definición objetiva en la sentencia:

Fallo:

1 Debo declarar y declaro la nulidad del acuerdo de expulsión del demandante de la asociación demandada adoptado por Asamblea General Ordinaria de Socios celebrada el día 25 de Mayo de 2002.

2 Debo condenar y condeno a la demandada a READMITIR AL DEMANDANTE COMO SOCIO EN LAS CONDICIONES DE DERECHO Y OBLIGACIONES QUE OSTENTABA AL MOMENTO DEL ACUERDO DE EXPULSION. (si formara parte entonces de una comisión... tú interpretas que pueden dejarle fuera???)

3.- Encima le caen las costas a la AI, pa rematar.

Creo que con el punto 2 del fallo está bastante claro quien no dice las cosas desde un punto de vista objetivo, no?

En último lugar, sobre los motivos de la expulsión, el juez dice bien clarito que las criticas del expedientado "NO DESBORDAN NUNCA EL LIMITE DE LA LIBRE EXPRESION DE SUS OPINIONES EN EL AMBITO DE LA POLEMICA". Y aquí si me voy a permitir, "interpretar" yo, a ver si alguien lo ve de otra forma:

Premisa 1: El expulsado mantuvo sus críticas dentro de su derecho a la libre expresión de sus opiniones.

Premisa 2: La Junta, Asociación, o quien leches fuera, le expulsó con motivo de sus críticas (es lo que alegan tanto en el expediente como en la sentencia).

Conclusión personal: La Asociación le echó por ejercer su derecho a la libre expresión de sus opiniones.

¿ME EQUIVOCO MUCHO MUCHISIMO?

Pero nada, cada cual que opine lo que quiera, yo creo que se veía venir así que no me sorprende demasiado.

BocaDePez
BocaDePez

Es incrible como se da rienda suelta en portada a un comentario de esa indole. La noticia, la que deberia ser correcta, es que ha sido condenada a readmitirlo (y solo en parte, ademas) pero no se puede poner en portada un comentario que dice que la Sentencia da un repaso a la vulneracion por parte de la AI de los derechos constitucionales cuando es lo unico que en la sentencia deja claro, clarisimo. ¿donde dice lo de la vulneracion de derechos?. No, todo lo contrario, dice que es IRREPROCHABLE.

Despues introduce bocadepez como motivo de expulsion que estaba en contra de la LSSI y que Victor Domingo estaba defendiendolo vehementemente.¿De donde se saca tamaña mentira?. La Asociacion lo expulsa, y asi lo corrobora la sentencia, por deslealtad. Ojo, que el propio juez le llama al demandante de todo, desde hipercritico, a contradictorio, obstruccionista, incordiante, cansino... media docena mas de epitetos. Por menos a la gente se les banea del IRC, de listas de correo o de cualquier sitio. Lo unico que pasa es que elJuez dice que tienen que aguantarlo, que no es motivio suficiente (¿será para que no le de lamurga a el?. Porque el expediente se las trae... (joer no me lo pienso terminar de leer porque es pesado, pesado y pesado y son un tocho de no me menees.

Me ha decepcionado bandaancha esta vez :-(

🗨️ 18
BocaDePez
BocaDePez

Ten en cuenta que los artículos que salen a portada no son escogidos en "un consejo" más bien su funcionamiento es algo tal que esto:

Editor 1 -> no me gusta -> no lo publico
Editor 2 -> no me gusta -> no lo publico
Editor 3 -> me gusta -> a portada
Editor 4 -> no me gusta -> oops, estaba en portada

(Suele ser así en casi todos los weblogs)

🗨️ 1
yatique

No es la primera vez que te encuentras un sitio asi, yo he publicado... bueno rectifico he intentado que publicasen en esta pagina unos 4 o 5 articulos de cosas que me parecian de interes general en cuanto a bandaancha, y resto de tematicas que se tratan en esta web. Y no he visto ni 1 de ellos publicados. Son las cosas que tienen estos sitios.

Perdon por irme del hilo.

Pregunta porque hay tanta gente en esta noticia que no da la cara, os sabe mal, teneis miedo o que pasa? Parece que os escondeis, joder yo he llegado a publicar cosas con mi nombre y apellidos en los foros del PP poniendolos a parir.

Menos miedo a la represion y la censura coñe

navy

Y no incluir las opiniones de "un boca de pez", sobre todo porque hay información disponible para contrastar las noticias.

De todas formas, no podemos pedir que BandaAncha.st sea más que un foro de opiniones. No se pueden pedir demasiadas cuentas, aunque un poco de calidad, sí.

Josh

A mi me decepciona bandaancha cada vez que se me critica en portada o se critica algo de la web sin fundamento.

Me gustaría que solo se publiquen los elogios o las criticas con las que yo estoy de acuerdo (anda, como hacia el tio paco).

🗨️ 9
RaboCastuo

Pues eso, que lo que más me gusta de Bandaancha es precisamente que to dios puede decir lo que le rote, sin que nadie le censure, ni siquiera el webmaster.

No como en otros sitios, donde por opinar distinto que el jefe te echan sin contemplaciones, y luego cuando les condenan a readmitirte, dicen que eras cansino y plasta.

BocaDePez
BocaDePez

¿Recuerdas que el tio paco alertaba de las confabulaciones judeo-masonicas y como usaba losmedios para intoxicarnos?.Pues eso, la critica que he hecho no es porque me guste o me deje de gustar la resolucion del juez ¿lo he dicho en alguna parte?.Lo he dicho porque es una noticia que no solo no se ajusta a la realidad (solo lo de la readmision) sino que esta hecha para engañar al resto de los usuarios de bandaancha (que no tengan, como ha hecho el editor, ganas de leerse la sentencia de un Juez. ¿que la noticia es interesante?, pues si, en mi opinion, claro, pero como dice navi mas arriba yo creo, por eso visito bandaancha, que se le tiene que pedir un pco de calidad a bandaancha ¿o no?.

Tu has hecho lo mismo sintiendote ofendido por mi comentario que solo expresa una, mi, opinion y que por supuesto no has rebatido en ningun momento ¿porque? ¿por que te interesa mas la intoxicacion que la cruda realidad? ¿te interesa mas convertir esto en un medio amarillista al estilo de tombola osalsa rosa?. ¿Has leido la sentencia?.Si es asi ¿estas de acuerdo EN LO QUE PONE EN PORTADA?. No hablo ahora si te parece bien o mal la actuacion de la Asociacion de Internautas, sino en que si crees que es cierto lo que se dice (y por tanto, el equivocado es un Juez). No juntes churras con merinas ni la velocidad con eltocino, que pareces mas inteligente.

🗨️ 7
Josh

> Tu has hecho lo mismo sintiendote ofendido por mi comentario que solo expresa una, mi, opinion

Después de dos años moderando he perdido la facultad de ofenderme por un comentario.

> y que por supuesto no has rebatido en ningun momento ¿porque?

por que hace tiempo decidi no dedicar tiempo a debatir con usuarios no registrados.

> ¿por que te interesa mas la intoxicacion que la cruda realidad?

no me interesa la intoxicación. La cruda realidad a veces.

> ¿te interesa mas convertir esto en un medio amarillista al estilo de tombola osalsa rosa?

no es esa la línea que me interesa para la web

> ¿Has leido la sentencia?

No

> Si es asi ¿estas de acuerdo EN LO QUE PONE EN PORTADA?

No puedo estar ni de acuerdo ni en contra de lo que pone en portada

En fin, que con mi comentario anterior he querido ilustrar que no siempre lo que se publica en BA es a gusto de todos.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

y eso qe somos igual de anonimos qe el resto de usuarios, alguno aqi ha dado su dni o direccion??

qe hipocresia y tonteria.

BocaDePez
BocaDePez

por tu comentario solo puedo pensar que la realidad o la verdad no es algo que interese en bandaancha (o por lo menos a dos editores en concreto), sino el amarillismo al estilo (aunque no quieras reconocerlo) de tombola o salsa rosa :-(
Las cosas se podian haber hecho bien, pero el debate, que podia haber sido muy interesante, ya esta completamente viciado por vosotros
agur.

Dou1985

Para mi usuario registrado desde hace algun tiempo ya, veo tan anonima la página de BandaAncha, como un usuario BocaDePez.

¿Josh, donde están los terminos de uso, proteccion de datos, redaccion y publicidad? ¿Donde esta tu DNI? (Aparte de el de coña que aparece en portada) ¿Y el mio? Puedo asegurarte que detrás de cada BocaDePez hay alguna persona, mas alta, mas baja, mas gorda, mas delgada, mas lista o mas tonta que un usuario registrado, pero una persona.

Un saludo.

🗨️ 3
Josh
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Bull
BocaDePez
BocaDePez

Joer, que forma de mentir :(

>La noticia, la que deberia ser correcta, es que ha sido condenada a >readmitirlo (y solo en parte, ademas)

De donde te sacas esto??, en qué parte no ha sido condenada??

" 1.- Que debo condenar y condeno a la demandada a readmitir al demandante como socio EN LAS CONDICIONES DE DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE OSTENTABA AL MOMENTO DEL ACUERDO DE EXPULSION."

Si no hay más ciego que el que no quiere ver....

"Despues introduce bocadepez como motivo de expulsion que estaba en contra de la LSSI y que Victor Domingo estaba defendiendolo vehementemente.¿De donde se saca tamaña mentira?. "

Dejando aparte que de mentira tiene poco.... ¿de donde pueden haberlo sacao?... si aún no han visto nada XDDDD (continuará.....). Me troncho, de veras que me troncho XDDDD

"Ojo, que el propio juez le llama al demandante de todo..." ¿El juez?, no hombre no, el juez repite lo que se dice en todo el expediente, dandolo por "probado". Además, que coño, si lo es porque no iba a decirlo XDDDD

A ver si nos entendemos: si mi hijo me dice una vez que tiene hambre... no le hago caso... y no pasa ná. Si me lo dice 30 veces... no le hago caso, y es un pesao. Si me lo dice... ¿50 veces?, entonces es un obstrucionista que no me deja terminar mi partidita de mus!!!, y por ende lo desheredo, lo echo de casa, y que se joda leches. Lástima que seguro que luego viene algún juez a meterse en mi casa para decirme que no puedo tortear al niño por eso, ¿a que él no lo aguantaría pidiendo el biberón todos los días?. Joer macho, si es que somos unos incomprendios XDDDD

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

>De donde te sacas esto??, en qué parte no ha sido condenada??

>" 1.- Que debo condenar y condeno a la demandada a readmitir al demandante como socio EN LAS CONDICIONES DE DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE OSTENTABA AL MOMENTO DEL ACUERDO DE EXPULSION."
>De donde te sacas esto??, en qué parte no ha sido condenada??

En que la sentencia habla por un lado que ante la demanda de vulneracion de sus derechos dice el Juez que no es cierto cosa que si alguien se molesta en leerla (haz que te lo lean) puede encontrarlo en la pagina 4 de la sentencia, apartado 2 de los fundamentos de derecho.Por otro lado, es cierto, que aunque dice que se le tiene que readmitir como socio con todos sus derechos y obligaciones no lo tienen que admitir en su calidad de integrante de las comisiones (ultimas lineas de3l apartado III en lapagina 8). Es decir, que es condenada en parte.

Y en cuanto a que eljuez repite... pues no, a ver si repasamos lo de sujeto, verbo y predicado para ver que son apreciaciones que hace el JUEZ. Evidentemente, como dices al final,si lo es... ¿porque no lo tenia que decir?. Pues eso, que lo dice y lo corrobora.

Asi,que... intentalo otra vez porque tendras que esforzarte algo mas para intentar meter mierda con alguna razon en este weblog.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Un tio tan masoca que quiere volver a un club del que le han echado, por no pensar como el presi, que parece Gil y Gil pero con barba.

El juez que dice tres cosas:

a) que la forma del expediente es correcta, sigue los estatutos

b) que el fondo del expediente no es correcto, segun los estatutos no se le podia echar

c) que le da la razon al masoca y obliga a pagar al presi las costas del juicio

Yo no se porque os escandalizais tanto los de la Asociacion de Internautas que escribis por aqui (si es que hay mas de uno, aparte del presi Gil-con-barba). Joer, cumplis la sentencia y ya esta, que vuelva entrar y le podeis volver a dar de zurriagazos, que al parecer es lo que le gusta al masoca. Solo que le teneis que pagar el juicio, me parece.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No te equivoques ;-)
Yo no estoy hablando aqui de lo que tienen que hacer los de la AI. Si un Juez les dice que tienen que readmitirlo, sea todo lo plasta que sea, lo tienen que readmitir (bueno, hay dos posibilidades mas: que no ejecute la sentencia el demandante y otro que recurran a la sentencia los demandados).

Mi humilde critica es que esta noticia esta puesta, parafraseando al Juez.. en terminos coloquiales ¿con muy mala baba?, faltando a la verdad y al respeto de esa organizacion que puede tener nuestras simpatias o nuestras antipatias (bien es verdad que por ejemplo en banda ancha han aparecido muchisimas noticias de la AI y que demuestran que es de los poquitos grupos que se mueven, pero de verdad, no posteando para dar opiniones sin llegar a ningun sitioo, sino realizando acciones que llaman la atencion).

Hombre, a mi me parece que podriamos haber discutido de si es correcta o no la actuacion de la AI (aun siendo una asociacion a la que no pertenezcamos pero que me parece que es clave en la Internet española), si las organizaciones se pueden defender de gente que su unica razon para existir sea destruir lo que otros construyen o si esta persona estaba actuando para destruir o no y es una exageracion lo que ha hecho la AI o lo que sea.

Pero no podemos iniciar algo serio cuando la noticia se ha redactado de esa forma como lo han hecho. Y lo siento por los editores si les ha sabido mal, pero creo que se ha actuado muy, pero que muy mal, sobre todo reconociendo que han dado por bueno un comentario anonimo sin leerse la sentencia que ellosmismos publican. Me ha dado laimpresion que nos toman por verdaderos tontos :-(

BocaDePez
BocaDePez

Piensa el ladrón que todos son de su condición XDDD

>En que la sentencia habla por un lado que ante la demanda de >vulneracion de sus derechos dice el Juez que no es cierto cosa que si >alguien se molesta en leerla (haz que te lo lean) puede encontrarlo en la >pagina 4 de la sentencia, apartado 2 de los fundamentos de derecho.

¿Sabes algo de lógica?, a ver si corriges esto:

1.- El juez dice que el expulsado no ha sobrepasado en sus críticas la libertad de expresión (cierto, no?)

2.- La Asociación dice que le echaron por sus críticas, que eran "excesivas", cosa que el juez según también dice (cierto, no?)

3.- Concluyo que la Asociación ha echado a ese socio por usar excesivamente su libertad de expresión, luego por usar en exceso un derecho fundamental (eso se puede??). No hay más ciego que el que no quiere ver.

Eso sí, que han rellenado todos los papelitos de rigor para echarlo también lo reconoce... pero quien sabe, lo mismo otro dice otra cosa XDDD

>Por otro lado, es cierto, que aunque dice que se le tiene que readmitir >como socio con todos sus derechos y obligaciones no lo tienen que >admitir en su calidad de integrante de las comisiones (ultimas lineas de3l >apartado III en lapagina 8).

Ainnnnssss, que poquito vimos el barrio sesamoooo (haz que alguien te enseñe a leer). Si sigues a continuación de lo que INTERESADAMENTE has puesto, verás que dice el juez... "por tratarse de cuestiones de la actividad interna asociativa que NO HAN SIDO OBJETO DEL PLEITO NI DE DILUCIDACION EN ESTA RESOLUCION.".

Por eso, a poco que sepas leer/entender, creo que podras concluir que el juez en eso ni entra ni sale, ni dice ni no dice, que simplemente NO HA SIDO OBJETO DEL PLEITO, y el fallo (que al final es lo que vale) es muy clarito: hay que dejarlo todo como estaba cuando se acordó expulsarlo, porque el acuerdo no sólo es contrario a los Estatutos, si no a la Legislación General.

Coñe, si tanto han respetado, ¿cómo han hecho algo contrario a las leyes?. Esto de verdad que me sobrepasa XDDD

>Asi,que... intentalo otra vez porque tendras que esforzarte algo mas para >intentar meter mierda con alguna razon en este weblog.

Si,si,necesitas entrenarte mucho mas XDDD

RaboCastuo

El Boca de Pez 80.58....... ya ha puesto tres comentarios, y los tres calcaos, diciendo que lo que dice la sentencia al final (estima la demanda, condena a la Asociación a readmitir al socio y a pagar las costas del juicio) no tiene nada que ver con el resto de la sentencia. Curiosa forma de ver las cosas, como lo del vaso medio lleno y medio vacio.

Cuando me juzguen por bajarme cientos de pelis con el Emule, espero que el juez diga en la sentencia que soy cansino y plasta, pero al final de todo diga que me da la razón... Todo menos que me condene, joer. Eso sí, ni con vaso medio lleno, ni medio vacío, ni jarto de whisky, dejaré que me defiendan los abogados de la Asociación de Internautas :-)

ZiKaTrizZ

Sinceramente, desconozco la razón que ha impulsado a un grupúsculo de usuarios de un servicio como es Internet, a asociarse para defender una serie de "derechos", que por la forma de exigirlos bien podría pensarse que desean su introducción en la Carta de los Derechos Humanos de la ONU.

Señores, en el mundo entero, miles de personasp erecen diariamente por hambruna, sida, catástrofes naturales, y otras plagas inconcebibles ... y sin embargo, nosotros no cesamos en nuestro empeño de quejarnos en reitreadas ocasiones porque el servicio no llega al 100% de lo esperado, o porque instalan un proxy-cache, que a mí, concretamente, me ha venido como anillo al dedo.

Lo que ahora algunos podrán vislumbrar es que la AI no es el paladín de la lucha democrática contra el poderío de las grandes multinacionales de las telecomunicaciones, que su funcionamiento interno también puede tratarse de una ridícula dictadura, y que la defensa de nuestros derechos nunca debe quedar en manos de profesionales del sindicalismo o asociacionismo.