Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Y si aprobó la LISI

Con canon claro. Y bastante importante que será por cierto:



La confusión interesada de las entidades de gestión amenazando con que el fin del canon supondría el de la copia privada (con camisas rojas y un sí a la copia privada se plantaron en el Congreso algunos trasnochados cantantes) ha llegado a calar entre algunos internautas pero hay que desmontar el mito. La directiva europea contempla la copia privada por lo que no hay preocupación alguna. Lo que si está en peligro es el propio canon porque dicha directiva no establece en ningún momento cómo tiene que gestionarse. Así que lo podríamos añadir al original, como la Asociación de Internautas propone.

Pero había mucho más en esta LISI que el canon, al que Partido Popular, Iniciativa Per Cataluña y Coalición Canaria se opusieron (y otros apoyaron). Por ejemplo, vía El Mundo, el nuevo contenido del artículo 11 de la LSSI posibilita a entidades administrativas el bloqueo de contenidos en la Red, siempre que no vulneren la libertad de expresión. No obstante, lo que no queda claro es quién decide esto último. También hay un mandato para regular el juego online.

No queremos terminar sin demostrar que nada es lo que parece en sede parlamentaria:

a) El Partido Popular se descuelga en su página web con un contador ¿electoralista?



b) Guillot Miravet, el de la famosa enmienda, vemos en David Bravo que no sabía ni de que hablaba: "La persecución a la piratería ya tendría que estar haciéndose. Los poderes públicos, que no dependen de mí ni de mi partido, deberían estar persiguiendo la piratería por la red, que es por donde se realiza la mayor parte de las descargas ilegales".

Aún así, hoy ha cambiado algo. No lo duden.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Creo que cometen una errata, la directiva europea 2001/29 dice que cabe la posibilidad de establecer un LÍMITE al derecho de

    Creo que cometen una errata, la directiva europea 2001/29 dice que cabe la posibilidad de establecer un LÍMITE al derecho de reproducción exclusivo del autor llamado "copia privada", pero también dice que si se establece este límite es IMPERATIVO establecer un canon o compensación análoga para los autores. Así que de mito nada, si queremos copia privada hay que pagar una compensación, si o sí, no digan ustedes que nos quieren confundir - entiendo que los partidarios de la SGAE - y a la vez nos confundan ustedes mismos.

    Me parece de justícia citar directament ela directiva para probar que hablo con fundamento: Directiva 2001/29/CEE, artículo 5.2, que habla de los límites:

    "b) en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa."

    Eso sí, nadie dice que el canon tenga que tener la cuantía que tiene, es totalmente desorbitado, yo apoyo la propuesta de los fabricantes de soportes de copia (CD y DVD) de que el canon no exceda del 5% del precio del soporte, ya que para empezar no tienen tantas pérdidas como dice la SGAE, y en segundo lugar porque un canon por definición ha de ser un impuesto muy pequeño.

    • Cerrado

      El problema es que la avaricia rompe el saco. Si el canon…

      El problema es que la avaricia rompe el saco. Si el canon fuera un porcentaje fijo, pequeño, del 5 o el 10 % por ejemplo, pocos protestarían, aunque pueda o no ser justo. Ahora mismo la gente que consume muchos cds o dvds vírgenes los compra por internet o en tiendas donde se venden sin canon de tapadillo. Así que de ahí los autores no se llevan nada, el tiro les ha salido por la culata.

      Luego tenemos lo siguiente:

      1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

      2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

      3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

      No es un tebeo. Es el artículo 31 de la constitución de 1978. Aquí se está pagando un impuesto encubierto que llega a a valer más que el producto en sí, hasta el punto de que es prácticamente imposible venderlo legalmente. Si esto no es confiscatorio no sé qué puedo serlo.

      • Cerrado

        No soy experto en Derecho Constitucional (no he estudiado…

        No soy experto en Derecho Constitucional (no he estudiado Derecho), pero creo que lo de confiscatorio se refiere a impuestos como el IRPF, en que pagas más porcentaje de tus ingresos cuanto mayores son. Con lo de que no han de ser confiscatorios creo que se refiere simplemente a que la presión fiscal progresiva no puede llegar a ser infinita.

        No obstante, estoy de acuerdo con el hecho de que el canon es un impuesto encubierto.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Confiscatorio quiere decir que si por un cambio patrimonial…

          Confiscatorio quiere decir que si por un cambio patrimonial en la renta u o el objeto de un impuesto se deriva un aumento en el impuesto que se le debe aplicar de tal forma que dicho aumento elimina totalmente el cambio patrimonial entonces se aplica el tramo anterior.

          Basicamente, si tributas al 20% hasta 1kk de euros y al 25% desde esa cifra , si tienes 1.000.001 euros no te pueden aplicar el 25%,sino el 20%

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Pero, si tu mismo lo estas diciendo, CUANDO SE REPRODUCCA, no…

      Pero, si tu mismo lo estas diciendo, CUANDO SE REPRODUCCA, no siempre. NO por cada cd odvd de que venda, que no todos se usa para reproducciones.

    • Cerrado

      Hombre, está claro que el canon no se podría eliminar…

      Hombre, está claro que el canon no se podría eliminar completamente sin cambiar la directiva antes, pero las directivas también se pueden cambiar, y hasta que la cambiemos el canon se puede reducir a una mínima expresión:

      - Eliminar el canon a los aparatos

      - Que el canon a los soportes sea del 5% del precio del soporte, como has dicho.

      - Que el canon a los soportes sea sólo a los soportes analógicos, porque un soporte digital se puede usar para cualquier cosa, pero un soporte analógico no (una casete sólo se puede usar para audio).

      Si se aplican estas 3 medidas, ya tienes un canon reducido a la mínima expresión, y cumples con la directiva, a la espera de que la UE apruebe una nueva directiva, la cual puede ser propuesta por España como país miembro de la UE que es.

      Hay más alternativas, por supuesto. La idea del canon a los originales no me gusta porque ya me veo a la SGAE diciendo que la copia privada sólo se puede hacer desde el original, pero también se podría hacer que el canon a los soportes fuera un pago voluntario: si has pagado el canon cuando compraste ese soporte entonces tienes derecho a copiar en él obras protegidas. Y eso como medida provisional, a la espera de que la directiva sea reformada.

      Lo importante es querer eliminar el canon. El problema es que no quieren quitarlo, no que no se pueda quitar.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        No sé hasta que punto podemos reducir tanto el canon, las…

        No sé hasta que punto podemos reducir tanto el canon, las directivas de la UE, si bien son poco claras, son interpretadas por la comisión, y si ven que nos la estamos saltando nos dan un tirón de orejas y un multazo como no adecuemos la legislación.

        Lo que yo no contaría en absoluto es con una nueva directiva, al menos una más permisiva para los derechos de autor, las tendencias en Europa al respecto se asemejan cada vez más a la política estadounidense de prohibir las descargas y el p2p, sobretodo tras los cambios de política de Francia al respecto.

        • Cerrado

          En Grecia, Polonia, y Eslovaquia el canon se cobra por…

          En Grecia, Polonia, y Eslovaquia el canon se cobra por porcentaje del precio, no una tasa fija, y en Portugal el canon por DVD es de 17 céntimos (aquí son 60). Como puedes ver, hay mucho margen para la reducción y para la reforma. De hecho, la directiva es tan ambigua, y deja tanto campo libre para poner el canon que se quiera, que veo muy dudoso que se llegase a multar a España. Hasta donde soy capaz de ver, el tirón de orejas que mencionas es tan sólo un producto de tu imaginación.

          En cuanto a las futuras directivas, los países miembros no están pidiendo en Europa la eliminación del canon, ni lo pide España, ni ningún otro país. Pero si en España conseguimos cambiar la postura de nuestro país, y lo mismo hacen los ciudadanos franceses, alemanes, etc. entonces la directiva cambiará. Las directivas serán siempre lo que los países miembros digan que sean.

          La inmensa mayoría de los ciudadanos queremos quitar el canon y mantener la copia privada, y se supone que esto es una democracia, y que la mayoría manda. Pero mira tú por donde, lo que se está haciendo en España es extender el canon, en lugar de reducirlo a su mínima expresión, ni tampoco España ha pedido en Europa que se quite del todo, que es lo que deberíamos hacer.

          Como ya dije en mi anterior mensaje, todo es cuestión de querer hacerlo. El problema está en que nuestros gobernantes no quieren, no en que no se pueda hacer.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            La directiva 2001/29 si se menciona acerca de la cuantía en…

            La directiva 2001/29 si se menciona acerca de la cuantía en la exposición de motivos, que también es parte de la directiva:

            (44) Al aplicar las excepciones y limitaciones previstas en la presente Directiva, éstas deben ejercerse de acuerdo con las obligaciones internacionales. Las citadas excepciones y limitaciones no deben aplicarse ni de tal forma que los intereses legítimos del titular del derecho se vean perjudicados ni de manera contraria a la explotación normal de su obra o prestación.

            Han de tenerse en cuenta los intereses del autor al establecer el límite de copia privada y la remuneración por la misma, por lo que la cuantía debe ir en consonancia con los daños causados por el límite de copia privada.

            • Cerrado

              El problema es cuando solo mencionas las partes que te…

              El problema es cuando solo mencionas las partes que te interesan. Ese es el considerando 44, sin embargo te olvidas del considerando 35 -deliberadamente ya que, merced a nuestra conversacion meses atras lo conoces tan sobradamente como el articulo 25.6.4.a-:

              http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2001/81549&codmap=

              "En determinados casos de excepciones o limitaciones, los titulares de los derechos DEBERIAN recibir una compensación equitativa para recompensarles adecuadamente por el uso que se haya hecho de sus obras o prestaciones protegidas. A la hora de determinar la forma, las modalidades y la posible cuantía de esa compensación equitativa, deben tenerse en cuenta las circunstancias de cada caso concreto. Un criterio útil para evaluar estas circunstancias sería el posible daño que el acto en cuestión haya causado a los titulares de los derechos. Cuando los titulares de los derechos ya hayan recibido una retribución de algún tipo, por ejemplo, como parte de un canon de licencia, puede ocurrir que no haya que efectuar un pago específico o por separado. El nivel de compensación equitativa deberá determinarse teniendo debidamente en cuenta el grado de utilización de las medidas tecnológicas de protección contempladas en la presente Directiva. DETERMINADAS SITUACIONES EN LAS QUE EL PERJUICIO CAUSADO AL TITULAR DEL DERECHO HAYA SIDO MINIMO NO PUEDEN DAR ORIGEN A UNA OBLIGACION DEL PAGO"

              ¿Mi opinion? Tratas de eludir el hecho de que son las entidades de gestion las que tienen que probar que la copia privada genera un perjuicio, y no los que ejercen dicha copia privada. Sin embargo, aqui se conculca el Derecho a diario en materia de derechos de autor -creando nuevos canones en MP3/4, memorias USB y telefonos moviles, sin que ni por asomo se haya evidenciado el perjuicio que supuestamente causan esos soportes- y tu, en lugar de denunciar esto ... lo ves normal. Chocante :/ Saludos

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Hombre, aquí puedes coger 2 posturas: a) La norma en cuestión…

                Hombre, aquí puedes coger 2 posturas:

                a) La norma en cuestión habla de la potestad exclusiva del autor a realizar copias de su obra. El perjuicio por tanto en este caso es cada copia que se haga de la obra sin su consentimiento, lo cuál se puede demostrar (no es dificil saber que canciones se descargan más veces por las redes p2p).

                b) Al estar encuadrada el derecho de reproducción dentro de los derechos patrimoniales de la propiedad intelectual, puedes argumentar que las copias realizadas no afectan a las ventas de discos (en el caso de la música). Por esta vía puedes intentar llevarlo pero en vista que las ventas de discos han bajado según ha aumentado el uso del p2p, tendrías que tener algún tipo de argumento sólido para justificar esta postura.

                • Cerrado

                  Suspenso nuevamente en derecho: los limites a los derechos no…

                  Suspenso nuevamente en derecho: los limites a los derechos no son perjuicios.

                  La exigencia de veracidad en las informaciones vertidas, precepto constitucional contrastado por jurisprudencia del TC -si lo requieres te citare sentencias concretas-, es un limite a la libertad de expresion; tal limite no constituye un perjuicio para los titulares de dicha libertad -todos los ciudadanos- sino una frontera legal que hace de equilibrio entre varios derechos encontrados -en el caso de la libertad de expresion, por ejemplo, dicha libertad frente al derecho al honor, la dignidad y la imagen propia-.

                  Si necesitas inventarte perjuicios para justificarte debes sufrir una honda sequia de argumentos

                  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                  Respecto al perjuicio ECONOMICO -el cual, repito, tienen que probar los titulares de los derechos de autor (en caso contrario habria probatio diabolica)-, hay una diferencia facilmente perceptible entre las perdidas economicas y las ventas dejadas de realizar.

                  Vivo en un pueblo de Murcia, y para ir a mi ultimo trabajo necesitaba ir en coche -no habia (no hay) autobus hasta el poligono industrial en cuestion-; ¿para que comprarme un coche si mi padre ya tiene uno y lo puedo usar de forma compatible con sus usos? Eso no constituye un perjuicio para los fabricantes de automoviles -no les he robado un coche, simplemente no se lo he comprado-, simplemente mi padre comparte el coche conmigo. Algo que esta tan relacionado con la propiedad privada -a pesar de que la mal llamada "propiedad intelectual" no es sino un conjunto de derechos del autor sobre su obra intelectual que no coinciden con los derechos que conforman la propiedad privada-, como compartir ese automovil, le es sin embargo enojoso a los defensores de la "propiedad intelectual". Como dice -entre otros- David Bravo, la industria de la cultura y las entidades de gestion son cultura para pedir e industria para lo demas; una tramposa disociacion de la personalidad empresarial.

                  Ademas antes vivia en Madrid; realmente hace apenas año y medio -pese a tener casi 28 años- que tengo carnet de conducir, ¿sabes por que? Porque nunca tuve necesidad de ello viviendo en Madrid. Tenia cercanias, tenia autobuses, tenia metro, y usar el transporte publico hacia innecesario comprar un coche. ¿Ha de gravarse con un canon el transporte publico para compensar las "perdidas" ocasionadas por este a los fabricantes de automoviles? Imagino que se reira muchisimo la gente si propones tal cosa, tanto como proponer gravar un CD con canon.

                  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                  Hay algo que ... cada dia que pasa ... cada vez me convenzo mas que a la gente como tu sera imposible que le sea dado entender: cuando copio una ristra de 1's y 0's de un CD de la tienda a otro virgen -o a mi PC-, no estoy robando ni al artista ni a la discografica ni a la tienda; si se pudiera clonar un coche de la misma forma, no estaria robando ni al diseñador de la carroceria, ni al fabricante ni al concesionario.

                  Si me compro un CD, y me lo copio al PC; y luego llega un amigo y me lo pide, y se lo dejo, y se lo copia en el PC; y antes de devolvermelo repite la operacion con otro amigo que esta vez no se lo copia en el PC sino en un CD virgen; y finalmente me es devuelto el CD que habia comprado ... no se le han robado dos CDs al autor, en todo caso se habran dejado de comprar dos CDs -que posiblemente nunca se hubiesen comprado-. O tal vez una de las dos personas a las que le he dejado el CD, que no conocia ese artista, se prenda y se compra un disco de ese artista, y/o comienza a ir a varios conciertos de ese artista; si lo que propones es elucubrar, toda elucubracion plausible es valida.

                  Si el que se hizo la copia en CD le pasa el CD a un amigo tampoco esta robando ni causando perjuicio al autor; ni si decide no pasarle el CD a nadie, aunque queda con su grupo de amigos para escuchar el CD en un parque ... tampoco esta robando al autor. Y si el que se copio el CD en el PC decide ponerlo en su carpeta del eMule de modo que varias personas mas se hacen copias y darle el mismo uso ... tampoco esta robando al autor. Ninguno de ellos roba al autor, en todo caso -en todo caso, ya que ¿iban a comprar antes de ello ese CD?- el autor deja de vender.

                  --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                  Finalmente, ¿que diferencia hay entre escuchar Cadena Dial, Kiss FM o los 40 principales, y bajarse musica del P2P? NINGUNA. Igual puedo tener desinteres en comprar discos oyendo una radioformula -antes de que hables de que las radioformulas pagan un canon (lo que igual que con las series de television legaliza su comparticion porque hace legal su acceso), recuerda que las entidades de gestion, a pesar de esto, siguen hablando de que las descargas les causan perjuicio; precisamente porque LAS ENTIDADES DE GESTION ENTIENDEN QUE UN CD COPIADO LEGALMENTE ES UN ORIGINAL MENOS VENDIDO (¡incluso si la copia la hace quien se ha comprado el CD original! demencial)- que oyendo musica descargada del P2P; sin embargo las canciones no terminan en las radioformulas de ese modo, ¿verdad? Terminan en las radioformulas porque ha sido un medio tradicional de PROMOCION de los discos comerciales.

                  Son medios de promocion de las obras culturales -circunstancia esta que, lejos de demonizar al P2P, debiera provocar la promocion de su uso por parte del Ministerio de Cultura-; y es un medio de promocion porque la difusion de las obras culturales estimula su consumo. Estimula, por ejemplo, que te hagas fan del artista; que eventualmente puedas querer adquirir su discografia -¿por que, si te lo puedes bajar de la mula? porque eres un coleccionista-; que acudas a sus conciertos; que consumas su mercadotecnia; etc.

                  -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                  Ojala algun dia asumas la realidad de estos hechos; aunque dado tu encastillamiento -que pasa, por ejemplo, por la carencia alarmante de pruebas documentales que sostengan tus tesis- temo que, de existir, ese dia no esta precisamente cerca :( Saludos

                  • Cerrado

                    Pones un ejemplo de una delimitación de un derecho para un…

                    Pones un ejemplo de una delimitación de un derecho para un caso de limitación de un derecho? y crees que son lo mismo? no no, mejor aún, y el que no sabe de derecho soy yo no?

                    Una cosa es delimitar un derecho, que es lo que hace el TC en el caso que mencionas, al establecer hasta dónde llega la libertad de expresión, y otra distinta es restringir el derecho a alguien, que es lo que hace la copia privada, restricción que en este caso le causa un perjuicio. Puede llamarse restricción, puede llamarse imposición, puede llamarse límite, el caso es que el autor tiene un derecho de reproducción exclusivo sobre la obra que por ley se lo han quitado, y según nuestra constitución, artículo 33.3:

                    "Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Restricción que en este caso le causa un perjuicio? qué…

                      Restricción que en este caso le causa un perjuicio? qué perjuicio? Anda, vuelve a los libros de Derecho, y esta vez leelos con atención. Al autor no se le quita ningún derecho, solo se le limita, entre otras cosas para que no pueda quitarme a mí otro derecho como es el de acceso a la cultura. ¿O es más importante su derecho que el mío?

                      • Cerrado

                        Arg perdona mandé el primer mensaje sin haber terminado, mea…

                        Arg perdona mandé el primer mensaje sin haber terminado, mea culpa. Este límite significa que el autore ve mermadas sus facultades para con su obra, que es dónde surge el perjuicio, ya no puede limitar las copias que se hacen de ella. De todos modos el perjuicio es un tema complicado de definir como comentaba yo más arriba, y tiene varias interpretaciones.

                        Lo que es interesante es la posibilidad de contraponer el derecho de acceso a la cultura con el de copia privada. Pero aquí te surgen varios problemas; para empezar la música y la películas están considerados como bienes de consumo y no cultura en derecho tributario. La falta de desarrollo del derecho de acceso a la cultura también dificultaría atacar al canon por esta vía. No sé, es una opción, la verdad que yo no la he estudiado mucho pero si tienes más datos sería interesante ver la posibilidad de atacar al canon por aquí.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Vale, o sea que es un perjuicio no poder limitar las copias…

                          Vale, o sea que es un perjuicio no poder limitar las copias de su obra. ¿Por qué?

                          ¿Si la música y las pelis no son cultura, que es cultura? Las obras de Mozart son música, quiere eso decir que no son cultura?

                          ¿Que tiene que ver el canon, si de lo que estamos hablando es de la chorrada que supone decir que es un perjuicio limitar un derecho a un colectivo para que éste no pueda quitarle otro derecho a un colectivo mayor?

                          • Cerrado

                            El perjuicio surge de que antes el autor tenía el derecho de…

                            El perjuicio surge de que antes el autor tenía el derecho de que el que quisiera su obra tenía que comprarsela, ahora ya no tienen porque comprarsela (en un caso concreto) y pierde ese dinero que habría ingresado, además de la acción de defender su derecho. Hablamos del perjuicio que sufre el autor, no si en general se gana o se pierde, o de si el autor al final ganará más dinero o menos por dar más conciertos.

                            Sobre la cultura que mencionas, el problema es que el acceso a la misma, hasta dónde yo sé - ya te digo que no he ahondado en el tema y no se vé en la carrera - no me consta que esté desarrollado, por lo que atender a lo que te faculta este derecho es complicado. Definir solamente lo que es cultura y lo que no A EFECTOS LEGALES es un problema, ya que las leyes que hablan de la misma no incluyen los CDs de música y las películas. De todos modos como ya te dije, si tienes argumentos para defender esta postura estaría encantado de oirlos ya que podría ser factible, nunca la he estudiado a fondo.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Eso no es un perjuicio, es una limitación a su derecho. Y si…

                              Eso no es un perjuicio, es una limitación a su derecho. Y si no existiera esa limitación, ¿que pasaría con el perjuicio que me supondría a mí, y a mi derecho a acceder a la cultura? De todas formas me gustaría que demostraras que pierde ese dinero que habría ingresado. ¿En serio piensas que yo compraría todo lo que copio si no pudiera copiarlo? XD

                              Sobre la cultura, ese derecho me lo faculta la Constitución, y está desarrolladísimo: Puedo comprar las obras, o copiarlas para uso privado. Que más quieres? Y en cuanto a definir la cultura, hay que tenerlos "cuadraos" para decir que un CD con la novena de Beethoven no es cultura, digan lo que digan las leyes. ¿Como definen las leyes la cultura, por cierto? Lo pregunto en serio, es que no lo sé...

                              • Cerrado

                                A ver insisto, perjuicio, como se entiende en derecho…

                                A ver insisto, perjuicio, como se entiende en derecho perjuicio, si lo és. Otra cosa es que tu veas que no hay mal o daño causado. Yo mismo ya te digo que no sé exactamente como llevaría a cabo la prueba de los daños causados por piratería, de hecho es que yo lo resolvería totalmente por equidad, me dejaría de chorradas y pondría un canon pequeño - las productoras de soportes recomiendan el 5% del precio del soporte - y lo repartiría entre los músicos que más daños sufren, que se vé rápido, comparas las listas de las canciones más descargadas con la de aquellos artistas que han visto disminuir sus beneficios, sacas porcentajes y repartes.

                                Sobre la cultura, es que yo tampoco sé lo que es legalmente cultura, es a lo que me refiero, la ley hasta dónde yo sé - que ya te digo que en este tema de la cultura no he ahondado - no describe la cultura ni te dice exactamente que se entiende por defender tu derecho de acceso a la cultura.

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  Y como se define perjuicio en derecho? Que tiene que ver la…

                                  Y como se define perjuicio en derecho? Que tiene que ver la piratería con los daños causados por copia privada que es de lo que estamos hablando y lo que compensa el canon? Como haces esas listas de canciones descargadas de forma fiable (sabes lo que es un fake? :P) y sin ciscarte en el derecho de inviolabilidad de las comunicaciones? Que artistas han visto disminuir sus beneficios, si cada año ganan más pasta, y los que no ganan más no son precisamente los más descargados?

                                  P.S: Suspenso en derecho. Si una ley no define un concepto (en este caso la cultura), debe recurrirse a la definición de diccionario, o a la más común en la sociedad si el diccionario tampoco lo recoge. Ergo, los CD's de música y las películas son cultura te pongas como te pongas. Y defender mi derecho de acceso a la cultura es asegurarme medios de acceder a la cultura sin tener en cuenta ningún otro factor (ya sea raza, sexo, credo, ideología, condiciones económicas, etc).

                                  • Cerrado

                                    Perjuicio... joe he mirado en los libros de civil y es que de…

                                    Perjuicio... joe he mirado en los libros de civil y es que de esto hay mil teorías, en lenguaje mundano, cualquier daño sufrido, aunque según el TS ha de tener algún caracter patrimonial.

                                    La piratería es relevante precisamente porque estamos hablando de copia privada, toda descarga o copia de obras sin consentimiento del autor para uso privado está amparado en la copia privada. Ojo que no es tanto daño como más bien lucro cesante.

                                    Bueno sobre el método que yo proponía era más bien a modo ejemplificativo, no lo he desarrollado en absoluto, pero si quieres que lo hablemos por mi no hay problema. Las listas aproximadas se pueden sacar bastante facilmente, de hecho varias webs las sacan "por diversión" para ver cuál es la canción más pirateada del año y demás. Son aproximaciones siempre, nunca exactas. No representan ningún problema legal porque la IP los jueces no la están entendiendo como un dato personal protegido, así que ver en una red p2p que canciones tienen más tráfico, sin meterte en datos pesonales de nadie no supone un problema. En cuanto a los beneficios de los artistas, tienes razón que no se podría hacer así, supongo que lo repartiría en base a las copias vendidas y a los años en el mercado, quién tenga muchas copias recibe muy poco (en equidad lo necesita menos) y quién tiene muy pocas recibe más, eso sí, teniendo en cuenta los años, alguien nuevo no recibe tanto como alguien que lleva más años currandoselo.

                                    Que os habrá dado a todos con suspenderme en derecho xD. No es que la ley no lo defina, es que no hay una ley que desarrolle el artículo que tú dices - de nuevo una vez más, que yo sepa, si sabes algo del tema cita la ley y le hecho un ojo o algo - es una mera declaración de intenciones. Si, tienes derecho a acceder a la cultura, pero ¿eso que significa exactamente? ¿que tiene que ser asequible? ¿que ha de estar subvencionada? No queda claro.

                                    • Cerrado

                                      BocaDePez BocaDePez
                                      0
                                      Hay mil teorías, hay mil teorías... O sea, que tenemos que…

                                      Hay mil teorías, hay mil teorías... O sea, que tenemos que volver a recurrir al diccionario. Y perjuicio es "daño". Ergo, vuelvo a preguntarte: ¿que daño le causa al autor que yo copie su obra?

                                      La piratería no es relevante al hablar del canon y del daño que supuestamente éste compensa, te pongas como te pongas. Y de lucro cesante nada, porque no necesariamente habría comprado lo que copio.

                                      "La canción más pirateada"? O sea, las webs no solo saben de forma fiable qué es lo más descargado, si no que saben cuando el que la descarga obtiene con ello un beneficio económico. Patidifuso me dejas, compadre. O es que le llamas piratería a lo que no lo es?
                                      Y lo de meterse en datos personales lo dices tú, yo he hablado del " derecho de inviolabilidad de las comunicaciones" que no es lo mismo.

                                      En que quedamos, la ley define lo que es cultura, o no lo define? Si no lo define, cultura es lo que diga el diccionario.

                                      De todas formas, el derecho de acceso a la cultura queda desarrollado en que hay una ley que me permite la copia privada , no hay ninguna que me permita comprar obras culturales, y hay una que establece que los derechos que garantiza la constitución son impepinables. Que más desarrollo quieres?
                                      Y en cuanto al significado de ese derecho, pues obviamente significa que no se me puede limitar el acceso a la cultura. Nadie me puede prohibir adquirir una obra (siempre que esta no contravenga la legislación, claro... Entonces puede ordenarse el secuestro de la obra y que se prohíba su distribución), y en caso de que no me la pueda permitir debo poder acceder a ella por otros medios (copia privada, bibliotecas públicas, etc). No tiene nada que ver con que sea asequible ni con que esté subvencionada, sólo con que existan medios para acceder a la cultura sin que lo impida ninguna circunstancia. Pero esto te lo podría decir cualquier jurista con un mínimo de sentido común...

                                      • Cerrado

                                        Mil teorías no signfica que tengamos que recurrir al…

                                        Mil teorías no signfica que tengamos que recurrir al diccionario, si quieres copio y pego de mi libro de civil pero dudo mucho que eso aporte algo al debate :D . Si quieres una definición más técnica, el perjuicio puede definirse como el lucro cesante - aquello que se deja de ingresar - y el daño emergente. Y no es tanto el daño que hagas tú al autor, sino el lucro cesante y el daño emergente que sufre por copia privada. El daño emergente es más complicado de probar pero el lucro cesante, a priori, es que deja de vender discos, no se cuantos - no se presume que toda descarga sea una copia menos, ni de cerca - pero deja de vender discos. Al menos así se redacto la directiva y la ley.

                                        Si tu no ves a la piratería relevante pues bueno es tu opinión, yo la voy a respetar, pero yo lo considera muy relevante, puesto que en base a cuanta piratería haya se ha de establecer la cuantía del canon.

                                        Sobre lo de las webs y la canción más descargada creo que ha habido un malentendido porque no entiendo tu comentario, yo no he hablado del beneficio económico que se obtiene por cada canción, en todo caso me he referido que contando el número de descargas de una canción podría, y ya digo que esto es una teoría muy verde que no he desarrollado, sacarse cuantas copias habrían dejado de venderse por aproximación, y no se cobraría por todas tampoco, se reduciría a su vez por ser una probabilidad. Pero bueno si mi teoría no te gusta no pasa nada podemos buscar otra forma de cobrar el canon :D

                                        La ley define lo que es cultura en algunos ámbitos, como el tributario, no puede asegurarte que no dé una definición porque - una vez más! - no he estudiado nunca el tema de la cultura. Pero lo que si te puedo decir es que la copia privada en principio no se redactó como el desarrollo del principio constitucional de acceso a la cultura que yo sepa, se estableció como un límite al derecho de reproducción de autor, no como un derecho de los ciudadanos.

                                        Sobre tu interpretación de la constitución (bueno y según tú cualquier jurista) lo de que nadie te pueda prohibir adquirir una obra y que te tengan que permitir acceder a ella por otros medios, precisamente a eso me refiero, dónde dice que tengan que permitirte acceder a cualquier obra? Si yo hago un cuadro y se lo vendo a un amigo ¿tienes derecho a verlo por tener acceso a la cultura? En principio si no se desarrolla por una ley más concretamente, este me parece más un principio a seguir que una forma activa de proteger un derecho. Por ejemplo, si propusieran las cortes una ley para cambiar el sistema a un sistema sin copia privada, si podrías utilizar este artículo de la constitución para defender que esa reforma sería anticonstitucional. Pero utilizarla para quebrantar derehos de otro especificamente regulados, lo veo más bien complicado en juicio. De todos modos no soy un experto en este tema ya te digo, respeto tu opinión al respecto.

                                        • Cerrado

                                          BocaDePez BocaDePez
                                          0
                                          Sí significa eso. Te repito que si no existe una definición…

                                          Sí significa eso. Te repito que si no existe una definición jurídica clara, se recurre a la del diccionario.
                                          Aún aceptando tu definición (lucro cesante + daño emergente), debería demostrar entonces el autor que ese lucro cesante existe y es suficiente (y que se debe a la copia privada, pero esto ya te he dicho que es imposible), a fin de cobrar la remuneración correspondiente, puesto que la directiva establece que si no hay daño o este es mínimo no ha lugar el cobro de la compensación. ¿Por qué no ocurre así?

                                          Ah, que ahora dices "canción más descargada"... Aclárate. Si hablas de la más pirateada, entonces mi comentario tiene sentido, porque para saber cual es la más pirateada, debería saberse cual es de la que más copias venden o alquilan quienes se la descargan.

                                          Como define la cultura el derecho tributario? Lo pregunto en serio, es que no lo sé... En todo caso, aunque la copia se establezca como una limitación y no como un derecho, esto no impide que la intencionalidad tras la existencia de dicha limitación sea asegurar una forma de que se cumpla el derecho de acceso a la cultura.

                                          El ejemplo que pones del cuadro, es una transacción privada. Podría decirse que, a efectos prácticos, es como si tu amigo te hubiese contratado para que le pintases un cuadro. Y eso no es una obra pública, y por tanto no es cultura.

                                          Y esta ya me toca las narices sobremanera... Que derecho de otros quebranta la copia privada, si puede saberse? Quebrantar derechos de terceros es ilegal, y la copia privada no lo es. Por tanto no puede quebrantar ningún derecho.

                                          De todas formas me parece que te estás metiendo en camisa de once varas, porque cada vez que surge una objección a tus razonamientos o se te pone en un aprieto para que argumentes convenientemente lo que afirmas sales con el "yo no sé de esto", "no lo he estudiado", "no soy un experto"... Yo, de lo que no sé, no hablo, que quieres que te diga.

                                          • Cerrado

                                            Cierto, hasta ahora debían demostrarlo las entidades de…

                                            Cierto, hasta ahora debían demostrarlo las entidades de gestión (básicamente la SGAE), si no lo demostraba no había canon. Con la nueva redacción del artículo es un Ministerio el que fija el canon, así que a ellos corresponde ver si hay perjuicio o no. Te puedo nombrar las técnicas que usa la SGAE para probar este perjuicio pero como no estoy de acuerdo con ellas tendría poco sentido :D. Pero vamos, básicamente tengo entendido que se extrapola de unas encuestas el número de personas que compranrían un CD si no lo hubieran descargado/copiado (o película, libro, etc) y se multiplica por el nivel de descargas estimado del año (que se saca también por un criterio de aproximación).

                                            En el tema de la piratería, el término se utiliza vulgarmente para describir cualquier tipo de copias, ya sea top manta, ya sea copiar de un amigo, ya sea descargar. Si quieres nos ponemos estrictos pero me parece innecesario.

                                            Sobre el cuadro, según tu descripción un disco de un cantante que no se emita por la radio ya no es cultura tampoco, ya que no se da la comunicación pública: Artículo 20 LPI: "Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas." No creo que podamos describir así la cultura tampoco. Realmente hoy día toda la "cultura" es una mera transacción privada ya que es una industria pura y dura.

                                            Sobre el choque de derechos, no he dicho que el derecho de otro quebrante la copia privada, he dicho que la copia privada quebranta el derecho de reproducción exclusiva del autor, si quieres llamalo limitar ya que es el término que utilizar la ley: "CAPÍTULO II - LÍMITES". La copia privada no es un derecho estrictamente.

                                            Sobre tu comentario final, me hace gracia que veas que mis argumentos fallen porque no sepa como demostrar el lucro cesante en la industria concreta de la música por los daños de copia privada. Ni debo saberlo por mi carrera - en derecho no estudiamos técnicas de peritaje - ni creo que me corresponda a mi la prueba, puesto que tú tampoco has probado lo contrario, asumir pués que mis argumentos son erróneos por esto pero los tuyos no me parece una falacia.

                                            • Cerrado

                                              BocaDePez BocaDePez
                                              0
                                              Sobre el tema de la piratería, sí. Prefiero que nos pongamos…

                                              Sobre el tema de la piratería, sí. Prefiero que nos pongamos estrictos. Yo no llamo al yogur de fresa "cordero asado con pepinillos", ni llamo piratería a lo que no lo es.

                                              Sobre el tema del cuadro, no estoy de acuerdo. Si además de no emitirse por la radio ni por la televisión ni por ningún otro medio, el autor/interprete/ejecutante jamás interpreta en público ninguna canción del disco, ni pone a la venta el disco, entonces no es cultura. Pero como la única forma de que eso se de, es que el creador o creadores de la obra se la quede para sí, pues me parece obvio que lo que el creador se queda para sí no es cultura.

                                              Sobre la copia privada, otra vez te repito que no quebranta nada. El derecho exclusivo que según tu quebranta, viene con dicha limitación. Son lentejas, si las quieres las comes (con todas sus consecuencias) y si no, las dejas. Lo que no puedes hacer es aceptar solo la parte de un derecho que te interesa.

                                              Sobre mi comentario final, no lo has entendido. Tus argumentos fallan por no poder demostrarlos, como los de cualquiera (incluídos los míos). Y yo he demostrado sobradamente que la copia privada no ocasiona perjuicio, puesto que desde que existe los sectores a los que debería afectar se están forrando cada vez más. Por lo tanto, o aprendes a leer y a demostrar lo que afirmas, o esta discusión no va a ninguna parte.

                                            • Cerrado

                                              Voy a decir lo que es piratería para la industria, que luego…

                                              Voy a decir lo que es piratería para la industria, que luego lo sea es otro cantar (que va ser que nó).

                                              Piratería es todo por lo cual no se gane dinero.

                                              El invento del Lucro Cesante para las descargas está muy bién, pero de la misma manera que no se puede demostrar que si yo me descargo una canción, significa que es una venta menos. Tampoco se puede demostrar que exista lucro cesante en las descargas de internet. Y por lo tanto si una cosa y la otra no se puede demostrar. No puede ser costitutiva de delito nunca. A parte que no lo es, claro. Pero es que aunque lo fuese si no se puede demostrar, la causa siempre sería sobreseída.

                                              De todas formas algun@s hacen instrumentalización de la justicia y luego se piensan que lo que se dice es verdad. (Léase SGAE y Jueces para la Democracia)

                                              Salu2

                                                • Cerrado

                                                  BocaDePez BocaDePez
                                                  0
                                                  Si no me equivoco, eso no es así. Puede darse ilícito civil…

                                                  Si no me equivoco, eso no es así. Puede darse ilícito civil sin ánimo de lucro (por ejemplo, si el P2P fuera puesta a disposición interactiva o comunicación pública, se daría un ilícito civil aún sin haber lucro alguno; te recomiendo que le eches un vistazo a los análisis que juristas especializados en el tema han hecho de la LPI), y el ánimo de lucro es requisito junto con el perjuicio a terceros (es decir, han de concurrir ambos) para la existencia de ilícito penal.

                                            • Cerrado

                                              "En el tema de la piratería, el término se utiliza…

                                              "En el tema de la piratería, el término se utiliza vulgarmente para describir cualquier tipo de copias, ya sea top manta, ya sea copiar de un amigo, ya sea descargar. Si quieres nos ponemos estrictos pero me parece innecesario."

                                              Es absolutamente necesario, ya que lo contrario, el no clarificar, haria que estuvieses acusando a millones de españoles de estar realizando conductas ilicitas.

                                              Ya el legislador -siendo tramposo y con la voluntad expresada en la exposicion de motivos de la Ley 23/2006- intento ilegalizar con el articulo 20.2.i LPI las descargas no autorizadas y sin animo de lucro de obras protegidas con copyright a traves del P2P. Afortunadamente, se le olvido modificar el articulo 20.1 LPI que, como bien citas, define asi la comunicacion publica:

                                              "Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra SIN PREVIA DISTRIBUCION DE EJEMPLARES A CADA UNA DE ELLAS"

                                              No resulta tampoco trivial aclarar que P2P son las siglas de la expresion anglosajona "peer to peer" -de par a par, de persona a persona-; esto configura con apenas tres palabras, con apenas tres letras, la idiosincrasia de una tecnologia como el P2P. Y dicha idiosincrasia hace que para que 100 personas -una clara pluralidad- accedan a una obra que yo haya colocado en la carpeta de comparticion de mi aMule -no es una errata, es que uso Ubuntu-, antes tengo que repartirles ejemplares a todas ellas -se las tienen que descargar-.

                                              Del mismo modo, comprarme el ultimo CD de Diana Navarro no supone comunicacion publica si grabo 20 copias en 20 CDs que reparto a 20 amigos -1 copia por amigo- para que cada uno de ellos haga un uso privado de la obra en los terminos del articulo 31.2 LPI; seria comunicacion publica si juntase a mis 20 amigos en el salon de mi casa y pusiese el CD de Diana Navarro para que lo escuchasen todos directamente desde mi CD -tanto es asi que el otro dia oi en la radio que unos chavales organizaron una fiesta en su cada, ¡en la intimidad de su casa! y tuvieron que pagar a una entidad de gestion por utilizar musica con copyright-.

                                              Asi que Findal, SI ES NECESARIO aclarar lo que es legal y lo que no, lo que es ... no pirateria, sino uso ilicito de obras protegidas con copyright ... ya que esos mismos argumentos son los empleados por las entidades de gestion -y por CiU, que antes de ayer tacho a millones de ciudadanos de cometer actos ilegales-. Una de las tesis preferidas de SGAE y compañia es que, aunque dieses un uso privado y sin animo de lucro a lo descargado del P2P, la descarga seria ilegal porque no se habria accedido legalmente a la obra, y no se habria accedido legalmente porque la persona que te posibilito acceder a la obra lo habria hecho mediante una puesta a disposicion ilegal. Como he explicado antes, determinados casos -como el uso de P2P, o la reparticion de 1 copia por persona para que dichas personas la reproduzcan privadamente- es conforme a la LPI y por tanto no entra dentro de eso que llamas "pirateria". Saludos

                                              • Cerrado

                                                Meterse en los problemas colaterales del p2p es irrelevante…

                                                Meterse en los problemas colaterales del p2p es irrelevante realmente para la cuestión de la copia privada, siempre que haya ausencia de ánimo de lucro y mala fé en la comunicación pública de obras no debería haber problemas, en todo caso se te podría exigir que cesases la actividad.

                                                Pero bueno, si quieres que lo hablemos, el problema de la comunicación pública es que especifíca "EJEMPLARES", y no copias. Un CD no es solo la música, es un CD diseñado, una caja con una grafía y unas imagenes, en muchos casos un DVD adjunto, etc. El ejemplar de la obra no es la transcripción digital de esos datos (que además por compresión al mp3 pierde algo de calidad - poquísima, pero algo), sino la obra entera en sí - no en vano te cobran por todo ello. Por tanto la comunicación pública se da en cuanto permites a la gente acceder a las canciones del CD sin haber adquirido cada uno previamente un ejemplar.

                                                Pero bueno repito lo mismo, en la práctica este problema no ha supuesto muchos problemas, de hecho todas las sentencias que conozco al respecto en casos en los que la comunicación pública era clara (gente compartiendo música por foros y demás) y así lo reconocía el juez jamás se ha condenado, ya sea por la doctrina de la irrelevancia en el mercado (el perjuicio era tan pequeño que no requiere condena) o por no considerar el tribunal que había ánimo de lucro ni mala fé.

                                          • Cerrado

                                            BocaDePez BocaDePez
                                            0
                                            Y me contesto a mi mismo para explicar lo de que el cuadro de…

                                            Y me contesto a mi mismo para explicar lo de que el cuadro de tu ejemplo no es cultura. Un cuadro sólo puede cumplir estas dos acepciones de la palabra, y es evidente que el de tu ejemplo no cumple ninguna:

                                            Cultura => Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

                                            Cultura ==> Conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo.

                                            No, la primera tampoco. Porque al no ser una obra divulgada al público, no forma parte del grado de desarrollo artístico de un grupo social.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Vale, ahora contesta a mi mensaje... Porque lo que has…

                          Vale, ahora contesta a mi mensaje... Porque lo que has escrito no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Yo no he negado que sea una limitación, vuelve a leer lo que he escrito atentamente, anda.

                          • Cerrado

                            Lee más abajo, se me ralló el explorer y refrescando la web…

                            Lee más abajo, se me ralló el explorer y refrescando la web mandé el mensaje sin terminar, lo he completado abajo :P

                    • Cerrado

                      "el caso es que el autor tiene un derecho de reproducción…

                      "el caso es que el autor tiene un derecho de reproducción exclusivo sobre la obra que por ley se lo han quitado, y según nuestra constitución, artículo 33.3:

                      "Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."

                      Que dislate. Ese es el articulo constitucional de la PROPIEDAD PRIVADA; y los derechos de autor no son propiedad privada. Es mas: si encuentras en los siguientes tres textos

                      http://www.wipo.int/treaties/es/ip/berne/trtdocs_wo001.html
                      http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2006/12308
                      http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2001/81549&codmap=

                      (para entendernos: Convenio de Berna, Ley 23/2006 y Directiva 2001/29/CE)

                      la expresion "propiedad privada", te dare un premio. Si no, te llamare mentiroso. ¿Hay trato? :) Saludos

                      P.D.: Te doy dos bolas extra: una es el texto original del R.D.Leg 1/1996

                      http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1996/8930&codmap=

                      la otra es google, para que busques sentencias del TC referentes a los derechos de autor. Que no se diga que no te lo pongo facil :)

                      • Cerrado

                        Veo que sigues con tu tono burlón como siempre :D A ver,…

                        Veo que sigues con tu tono burlón como siempre :D

                        A ver, propiedad solo hay de 2 tipos, privada o pública. Toda propiedad que no sea del estado (prefiero no ahondar en esto pero bueno también serían bienes comunales y demás) es privada, y dentro de la privada hay varios subtipos de propiedades especiales, como la industrial o la INTELECTUAL. Si quieres te recomiendo yo unos cuantos manuales de derecho civil xD

                        Sobre los límites y delimitaciones de derechos, y los "recortes" de derechos, el propio artículo 33 de la CE concibe que se prive a alguien de un derecho en cuestiones de interés público, como es el caso de la copia privada, en la que por un interés social de permitir la copia privada (sea por el motivo que sea) se limita/restringe/expropia/"recorta"/etc. los derechos del autor.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          En que quedamos? Se le quita un derecho, o se le limita? Te…

                          En que quedamos? Se le quita un derecho, o se le limita? Te contradices a tí mismo. Ah, y si no se le quita, entonces lo de "expropia" sobra en esa lista de opciones... ;)

                          P.S: Aunque la propiedad intelectual sea propiedad privada, no se viola el artículo 33.3. Porque es por causa justificada de interés social, se paga canon, y es algo acorde a la legislación vigente.

                          • Cerrado

                            Ein? Son formas de decirlo, o no es lo mismo decir que te…

                            Ein? Son formas de decirlo, o no es lo mismo decir que te quito un parte o que te limito? Si tienes 3 coches para usar y no te permito usar uno, te he quitado el derecho a usar un coche, te he expropiado el derecho a usar el coche o te he limitado tu derecho a solo usar 2? No sé, pensaba que se entendía, si llevó a confusión el usar varios términos pido perdón.

                            Sobre el artículo 33.3, no digo que se viole, al contrario, digo que se cumple, ya que el artículo exige una contraprestación para los damnificados, frente a lo que comentaba Airakoroa (no me acuerdo de como se escribe perdona :S) de quitar el canon en los casos en que el perjuicio fuera muy pequeño (como reconoce la directiva)

                            • Cerrado

                              Parece que no pudiste encontrar ni en el Congreso de Berna,…

                              Parece que no pudiste encontrar ni en el Congreso de Berna, ni en la Directiva 2001/29/CE, ni en la LPI, mencion alguna a la propiedad privada, ¿verdad Findal? Porque no la hay; si tienes que recurrir a llamarme Airakoroa para camuflarlo, no te va a dejar en muy buen lugar.

                              La directiva dice que si el perjuicio es muy pequeño -lo que por cierto incluye el escenario en el que no exista perjuicio, porque resulta evidente en terminos matematicos que muy pequeño significa "menor que", y 0 es menor que todo lo que no sea 0 (el canon se basa en un supuesto perjuicio de por existir, si existiera, seria mayor que 0)-, no ha lugar al pago del canon. ¿Existe ese perjuicio? No cabe en Derecho -sin saltarse sus fundamentos- cargar la prueba en el supuesto autor del perjuicio -le estarias exigiendo que probase su inocencia-, sino en el supuesto damnificado por el perjuicio.

                              Sobre el articulo 33.3, ni se viola ni se cumple, es que los derechos de autor no son una propiedad privada; eso es una falacia que les interesa a las entidades de gestion y a la industria del ocio -dicen que Mickey Mouse es el personaje mas perverso de la historia (mas que Lord Vader) porque cada vez que va a pasar al dominio publico, Disney logra cambiar la vigencia de los derechos de autor post-mortem-. Me apena que la suscribas y la defiendas tan invariable e infundadamente :/ Saludos

                              P.D.: Todo este artificio del canon y la "propiedad intelectual" viene de una trampa, de un "pecado original" que viene desde hace 130 años y que empeoro hara unos 45 años o cosa asi:

                              - en el OMPI se dan cita representantes de nuestros paises
                              - esos representantes dieron forma a unos principios que violan el equilibrio entre los apartados 1 y 2 del articulo 27 de los Derechos Humanos -dan mas importancia al apartado 2 que al 1; y encima alienan los derechos de autor para darles el protagonismo a la industria del ocio (Jack Valenti en EEUU no representa los intereses de los autores cuando persigue las descargas de internet)-
                              - esos principios torcidos inspiran la Directiva Comunitaria 2001/29/CE
                              - esa Directiva inspira la actual LPI

                              Por eso nuestra aspiracion es reformar la LPI hasta donde las directivas comunitarias nos permitan; y reformar, una vez toquemos techo -o antes incluso si se puede y se juzga necesario en prevision- las directivas comunitarias hasta donde los tratados internacionales permitan; en principio, con eso habria de bastar con buena parte de nuestros objetivos; tal vez para conseguirlos todos, todos, sea necesario abolir o reformar profundamente el anacronico convenio de Berna; ya se vera en el largo plazo

                              • Cerrado

                                Voy a usar el mismo argumento que tú, si has de recurrir a…

                                Voy a usar el mismo argumento que tú, si has de recurrir a tratados internacionales genéricos para defender tu posición es que muchos motivos no tienes :P

                                Efectivamente no he buscado los textos que me citaste (gracias por poner links eso si, siempre se agradecen) simplemente porque la propiedad solo puede ser de 2 tipos, pública o privada, y dentro de la privada existen tipos especiales de propiedad. Si los convenios y las leyes tuvieran que describir cualquier término jurídico relativo a ellas no habría árboles en el amazonas ya de las hojas que ocuparía cada una.

                                El concepto de propiedad ya lo hablamos una vez y no encontramos consenso así que no sé hasta que punto vale la pena debatirlo de nuevo, pero esas teorías de crear nuevas categorías de propiedad argumentando que todo lo demás está mal cuando en esencia llevamos 2000 años con la misma idea de propiedad me parecen descabelladas.

                                • Cerrado

                                  Mi comentario: "Parece que no pudiste encontrar ni en el…

                                  Mi comentario: "Parece que no pudiste encontrar ni en el Congreso de Berna, ni en la Directiva 2001/29/CE, ni en la LPI, mencion alguna a la propiedad privada, ¿verdad Findal? Porque no la hay; si tienes que recurrir a llamarme Airakoroa para camuflarlo, no te va a dejar en muy buen lugar". Sencillo de entender: te pido que halles referencias a los derechos de autor como variante de propiedad privada; como no puedes, haces burla del nick. Triste

                                  Tu comentario: "Voy a usar el mismo argumento que tú, si has de recurrir a tratados internacionales genéricos para defender tu posición es que muchos motivos no tienes :P"; ¿el Convenio de Berna es un tratado internacional generico? Findal, ¿tu sabes lo que es el Convenio de Berna y su efecto sobre la legislacion internacional en materia de derechos de autor? Es tan generico, tan generico, que el considerando 19 de la Directiva 2001/29/CE dice que "el derecho moral de los titulares de derechos debe ejercerse DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO en la legislación de los Estados miembros, EN EL CONVENIO DE BERNA PARA LA PROTECCION DE LAS OBRAS LITERARIAS Y ARTISTICAS, en el Tratado de la OMPI sobre derechos de autor y en el Tratado de la OMPI sobre interpretación o ejecución y fonogramas. Dicho derecho moral no entra en el ámbito de aplicación de la presente Directiva". Asi que ¿documentar mis afirmaciones con textos legales relevantes respecto de las leyes que afectan a lo que estamos discutiendo es no tener motivos? Preocupante

                                  Por cierto que si te leyeses esa Directiva verias que tienes otra "bola extra":

                                  http://www.wipo.int/treaties/es/ip/wct/trtdocs_wo033.html

                                  El Tratado de la OMPI sobre derechos de autor: 0 menciones a la propiedad privada.

                                  "Si los convenios y las leyes tuvieran que describir cualquier término jurídico relativo a ellas no habría árboles en el amazonas ya de las hojas que ocuparía cada una."

                                  Ya, supongo que lo que no cubren los convenios y las leyes lo cubren las interpretaciones de los jueces, ¿verdad? Suerte buscando SSTC o SSTS que digan que la propiedad intelectual es un tipo de propiedad privada :) Saludos

                                  P.D.: ¿Sabes que texto legal vincula inequivocamente propiedad intelectual y propiedad privada, en su articulo II-17? La Constitucion Europea. Antes de que cantes victoria -la razon por la que hubo quien voto en su favor es casi casi la misma por la que voto tan poca gente: porque nadie se quiso leer 447 articulos :O-, ¿sabes que ESE TEXTO NI HA ENTRADO NI ENTRARA EN VIGOR por el veto frances y holandes? :) A saber si, en el caso de una futura version de la Constitucion Europea, se incluye de nuevo semejante dislate -incluido probablemente fruto de la presion de ya imaginamos quien-.

                                  • Cerrado

                                    Vamos a ver, la propiedad puede dividirse en varias…

                                    Vamos a ver, la propiedad puede dividirse en varias clasificaciones, una es la personal, que atiende a quién pertencen los bienes. En esta clasificación se entiende que hay 2 posibilidades:

                                    * Pública: cuando pertenezcan al Estado

                                    * Privada: cuando el propietario del bien o derecho sea un particular o grupo de particulares

                                    No existen categorías intermedias en la clasificación subjetiva de la propiedad, no hay que decir que la propiedad es privada porque ya se sabe, toda propiedad es privada a menos que se le atribuya al Estado - incluso entonces a veces también cuenta como privada: bienes patrimoniales. Los tratados y el convenio si dicen que el beneficiario de los derechos son particulares, ergo porque son propiedad privada, y se les aplican todos los preceptos de la propiedad privada. Internacionalmente no todos los paises hacen nuestra distinción en estas categorías, por lo que no se incluye en tratados estas clasificaciones. Pero nada, que si os quereis inventar una categoría nueva vosotros mismos, pero la legislación vigente no dice eso, la normativa aplicable a los derechos de autor es la del derecho privado.

                                    Bueno como veo que te gusta citar, vamos a citar a alguien que realmente sepa de derecho privado español puro y duro: derecho civil, como Diez-Picazo y Gullón ballesteros:

                                    "El código civil dedica una normativa específica, como final de su regulación, sobre la propiedad, a algunas propiedades que llama especiales, concretamente la de las aguas, minerales y propiedad intelectual.

                                    La propiedad intelectual tiene aspectos económicos que no hay razón para considerar que merecen una tutela constitucional más alla de la de toda la propiedad (art. 33 Constitución)" - el artículo de propiedad privada, fijate! - "[...] Los denominados derechos morales son el ámbito en que podría plantearse la controversia, que razonablemente conduciría a la órbita de los derechos fundamentales la protección de aquellos"

                                    Por si no queda del todo claro más adelante especifican en el apartado de fuentes de regulación de la propiedad intelectual como aplicable la LPI 1/1996 (el libro es de 2005, por eso no nombra la nueva), los conveniso internacionales suscritos por España sobre derechos de autor y la Directiva europea, y subisdiariamente el Código Civil (art. 429).

                                    Fuente: Sistema de Derecho Civil, Volumen III, Derecho de cosas y Derecho Inmobiliario Registral, Séptima Edición - Autores: Luis Díez-Picazo y Antonio Gullón Ballesteros

                                    • Cerrado

                                      Lo unico que puedo reconocerte y reconozco a la luz de tu…

                                      Lo unico que puedo reconocerte y reconozco a la luz de tu comentario, es que para lo unico que sirven esos dos articulos (428 y 429 CC) es para contribuir a la ceremonia de la confusion de la que viven las entidades de gestion. Tampoco me extraña:

                                      - el Convenio de Berna fue aprobado el 9 de septiembre de 1886, siendo
                                      - el Codigo Civil fue aprobado por R.D. de 24 de julio de 1889

                                      Valga señalar que la longevidad de una norma no es garantia de su logica ni de su justicia, ni siquiera de la obligatoriedad de su preservacion; por ejemplo, la STC 10/2002 anulo un articulo de la LECrim tambien centenario -la LECrim data en su redaccion original de 1882-, el 557, que autorizaba a entrar en las habitaciones de hotel sin orden judicial; antes de la Constitucion, estaba fuera de toda cuestion la legalidad de dicha actuacion -que a los ojos de los decimononicos debia ser lo mas normal del mundo-, sin embargo, tras la entrada en vigor de la Constitucion quedo por completo derogado -aunque, cosas de lo lenta que va la justicia, se tardo 8 años desde que se cuestiono su constitucionalidad hasta que derogo-.

                                      Como bien has dicho, ya hablamos de ello en su dia: aqui nos hallariamos ante una situacion similar -no porque la Constitucion se oponga abiertamente (en este ambito existe, en todo caso y si no me equivoco, una ausencia total de jurisprudencia constitucional), sino por el anacronismo-, una definicion de propiedad privada especial que no halla su fundamento en el principio de la escasez, ni en el de la exclusividad de la propiedad -que supondria que el uso de una obra por una persona excluiria la posibilidad de su uso por parte de otras (el P2P es el paradigma de lo que digo: la clonacion de la secuencia binaria que expresa una obra cultural digitalizada de cualquier naturaleza audiovisual, sonora o escrita, permite que más de una persona disfrute simultaneamente de la misma obra ... sin que ello conlleve una comunicacion publica, claro ... lease el articulo 20 LPI)-. Tienes como ejemplo a gente nada -absolutamente nada-, nada sospechosa de ser contraria a la propiedad privada

                                      http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/57/

                                      sosteniendo lo mismo. Probablemente esos "libertarians" o liberales -hay que vigilar los falsos amigos al traducir del ingles al español- sean contrarios tambien a los derechos materiales de autor; PIRATA no lo es porque toma su punto de referencia en el articulo 27 DUDH, el cual reconoce la existencia de dichos derechos materiales -quiza la trampa resida en su indefinicion, la cual ha sido aprovechada por la OMPI y toda la trama asociada para tratar de convertir esos derechos en un trasunto de propiedad; lo malo es que una norma profusa y (usando tu lenguaje) amazonica no es mejor sino incluso potencialmente peor-.

                                      Asi las cosas, reconociendo la existencia de los derechos materiales de autor -a los cuales merced a las licencias copyleft puede el autor conceder total o parcial autorizacion-, la unica razon por la que el compendio de los derechos materiales de los autores deberia aparecer en el Codigo Civil seria para explicitar que no puede en ningun caso ser entendido, por ejemplo, el derecho de reproduccion -disociado del de explotacion comercial, que si supone un- como un bien susceptible de ser tipificado como propiedad. Si de algun modo los articulos 428 y 429 contribuyen a la confusion en lo tocante a ese tema, creo firmemente que deben ser modificados. Saludos

                                      • Cerrado

                                        Los derechos de autor patrimoniales en todo caso son una…

                                        Los derechos de autor patrimoniales en todo caso son una cuestión mercantíl - es una especialidad del civil - así que deberían estar recogidos dentro del Código de Comercio o en una ley especial, que es dónde está.

                                        Sigo pensando que es que no entiendes lo que significa propiedad privada. Toda propiedad va a ser privada siempre en cuanto sea de un particular, la única alternativa es pública, que ya tendría delito querer que el trabajo de alguien pertenezca al Estado, al menos en un sistema capitalista. Es que no hay categorías intermedias.

                                        De todos modos, ¿que pretendeis al no llamar a los derechos de autor propiedad privada?

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Hay algo en tu texto con lo que no estoy de acuerdo. 0 no es…

                                Hay algo en tu texto con lo que no estoy de acuerdo. 0 no es necesariamente menor que todo lo que no sea cero. Sirva como ejemplo los enteros negativos. -1 es menor que cero, Y distinto de cero. XD

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Quitar un derecho es prohibirte ejercerlo en todo caso.…

                              Quitar un derecho es prohibirte ejercerlo en todo caso. Limitarlo es establecer una serie de condiciones bajo las cuales no puedes ejercerlo, o bien terceras personas pueden ejercer otro derecho (o una limitación a tu derecho, llámalo como quieras) que de otra forma no podrían. No es lo mismo. "Quitar una parte" es "limitar", pero no es "quitar un derecho" que es lo que has dicho tú.

                              • Cerrado

                                Insisto en que es un mero tema semántico, es como quieras…

                                Insisto en que es un mero tema semántico, es como quieras llamarlo.

                                No tiene mayor importancia, pero bueno si quieres te doy mi explicación de porque opino que son lo mismo. Si la parte que quitas es un derecho en sí, estás tanto limitando el derecho raíz de dónde proviene, que ahora tiene menos facultades, como quitandole ese derecho.

                                En este caso el autor, en un primer momento, tiene derecho a que los particulares no se hagan copias de su obra sin su consentimiento, si le quitas esta facultad o derecho, estás limitando su derecho de reproducción al ámbito de las copias realizadas con ánimo de lucro (bueno, todas las copias que no sean copia privada, más fácil), y a la vez le estás quitando su derecho de reproducción exclusivo de los casos de copia privada.

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  Pero no le quitas "su derecho de reproducción exclusivo", que…

                                  Pero no le quitas "su derecho de reproducción exclusivo", que es lo que decías tú originalmente. ;) Le quitas una parte, que es limitar el derecho pero no quitárselo. Que quisieras decir otra cosa, vale, pero en su momento dijiste lo que dijiste, y era incorrecto.

                    • Cerrado

                      "y el que no sabe de derecho soy yo no?" La pregunta es ¿el…

                      "y el que no sabe de derecho soy yo no?"

                      La pregunta es ¿el que sabe de derecho no deberias ser tu -que para eso estudias Derecho-? ¿Tu crees realmente que en este mundo los derechos se recortan de manera discrecional, gratuita y caprichosa?

                      "Una cosa es delimitar un derecho, que es lo que hace el TC en el caso que mencionas, al establecer hasta dónde llega la libertad de expresión, y otra distinta es restringir el derecho a alguien, que es lo que hace la copia privada, restricción que en este caso le causa un perjuicio"

                      Un derecho no se "recorta", eso no existe; lo que ocurre, Findal -me alegra poder usar tu nick :)- es que colisiona con otros derechos, y en base a dicha colision se establecen los limites a unos y otros derechos.

                      Y claro, con la copia privada no podia ser menos; de hecho os instalais en la manipulacion quienes pretendeis que los Derechos Humanos -la OMPI es una entidad que ha pervertido la parte de dicho articulado que le atañe- solo cuentan para beneficio de una de las partes. La Declaracion Universal de los Derechos Humanos, en su articulo 27, dice:

                      "Artículo 27.

                      1. TODA PERSONA TIENE DERECHO a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, A GOZAR DE LAS ARTES y a participar en el proceso científico y en los beneficios que de él resulten.

                      2. TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA PROTECCION DE LOS INTERESES morales y materiales que le correspondan POR RAZON DE LAS PRODUCCIONES científicas, literarias o artísticas DE QUE SEA AUTORA."

                      Asi que aunque 100 veces lo repitas ,100 veces falso sera. Resulta que el limite a los derechos materiales de autor que el articulo 27.2 DUDH reconoce se encuentran, precisamente, en el articulo 27.1 DUDH. Si, Findal: la existencia de la copia privada se debe precisamente al derecho de los ciudadanos a gozar de las artes; y si bien dicho derecho no se superpone al de los autores, tampoco se pone por debajo ... DEBEN COEXISTIR. Es por esa colision que existe el limite al derecho de reproduccion, no porque -como nos quieres hacer ver- a un legislador una buena mañana se le ocurriera que asi estaria bien.

                      Lo que todavia no he entendido en todos estos meses es por que sigues afirmando las cosas sin fundamentarlas, sin documentarlas; y por que sigues haciendo uso de una manipulacion que de lo mal que se sostiene resulta burda. Lo que dices, como puede verse, no es verdad; creo pues recomendable que cambies de discurso :) Saludos

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  O puedes argumentar que al no requerirse el consentimiento…

                  O puedes argumentar que al no requerirse el consentimiento del autor para la realización de copias privadas, y ser la copia privada un límite al derecho exclusivo del autor de realizar copias de su obra, la opción "a" que propones no vale nada. Y la "b" tampoco porque aunque las descargas afectaran a las ventas de discos, al haber aumentado la asistencia a conciertos y los ingresos del sector artístico por todos los conceptos habidos y por haber (excepto la venta de discos físicos, no así la venta de canciones por iTunes y similares que ha aumentado), no se causa perjuicio alguno al artista.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Esta es la única interpretación que a la luaz de la directiva…

                    Esta es la única interpretación que a la luaz de la directiva yo creo que no puede hacerse. Precisamente la directiva te dice que evalues los daños que cause el límite de copia privada, no puedes obviarlos diciendo que están permitidos. Va unido, te dejan hacer un daño si lo reparas por otro lado, es principio de equidad puro y duro.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Vale, evalúalos. Demuestra que la copia privada produce daños…

                      Vale, evalúalos. Demuestra que la copia privada produce daños (yo, viendo los informes sobre los beneficios del sector artístico no veo precisamente daño alguno), y si lo consigues, entonces cóbrame canon para "repararlo por otro lado". Principio de equidad puro y duro, no?

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Para eso hay peritos y gente especializada, yo no tengo ni la…

                        Para eso hay peritos y gente especializada, yo no tengo ni la formación ni la información para proponer un criterio de cuantificación. Ahora bien, si se una cosa, ver el informe general de beneficios de un sector dificilmente te dirá nada porque no quieres evaluar si un sector va mejor o peor, quieres evaluar el perjuicio causado por la copia privada en concreto.

                        De todos modos y por no repetirme, puedes tomar aquí 2 posturas, una en la que evalúes el perjuicio causado a la potestad del autor a realizar copias en exclusiva, y la otra en la que tengas en cuenta el daño económico que ha sufrido el autor por estas pérdidas.

                        El problema de la segunda es que falsea la realidad, pues aunque pierdan mucho dinero por vender menos discos, ganan público, por lo que el daño cuesta cuantificarlo. Sin embargo la primera se ciñe a las copias que hicieron sin tu consentimiento, por las que mereces una remuneración que se va a establecer casi siempre siguiendo criterios de equidad.

                        Aquí ya son criterios interpretativos, en mi opinión la directiva pretende el primer modo, especialmente porque la idea preponderante es la equidad. Sin embargo, en España aplicamos el segundo, y encima lo falseamos porque la SGAE dá unas cifras aproximadas de pérdidas que son descabelladas (no encuentro ahora los datos pero creo que en 2005 recaudaron más por canon que el total de la venta de discos del año - ilógico). De aplicarse el primero, la cuantía del canon sería mucho más pequeña y se repartiría mucho mejor.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Daño económico? Ninguno, los artistas ganan cada vez más…

                          Daño económico? Ninguno, los artistas ganan cada vez más (aunque por otros conceptos distintos a la venta de discos, como ya he dicho). Y esto no falsea la realidad, el artista no pierde ni un duro y esto es así, oiga.

                          Perjuicio causado a la potestad del autor a realizar copias en exclusiva? Vamos hombre, que perjuicio le causa que yo me haga una copia (totalmente legal) de su obra? Me lo quieres explicar, que no lo veo?

                          P.S: ¿Si la idea preponderante es la equidad, no se me debería cobrar solo si se demuestra que lo que hago supone un prejuicio o daño al autor? ¿Es más equitativo cobrarme "sí o sí" que cobrarme "solo cuando es justo"?

                          • Cerrado

                            No si es que aquí está el problema, yo entiendo…

                            No si es que aquí está el problema, yo entiendo (interpretación personal 100% aviso) que la directiva intenta establecer un criterio de equidad, pero en la trasposición al ordenamiento español no se mantiene este precepto (la verdad que encaja poco en nuestra legislación, todo sea dicho) y por eso la equidad no se tiene en cuenta.

                            El daño económico que comentas hay que considerarlo del derecho de reproducción en exclusiva, ese es el problema. Como tu bien dices los artistas según parece (al menos yo no tengo datos que lo contradigan) ganan más dinero gracias a tener más fans, lo que les permite hacer más conciertos. Sin embargo esto es un tema a parte, aquí lo que se estudia es el daño sufrido por el hecho de que la gente se copie o descargue sus discos.

                            Evaluar los discos que dejan de vender es dificil ciertamente, algunos incluso argumentarán que ahora venden más (hombre, las cifras que yo he visto no dicen eso pero bueno, estudios hay para todos los gustos), pero lo que es innegable es que pierden la facultad de decidir cuando se copia un disco y cuando no, al menos en el supuesto concreto de las copias privadas sin ánimo de lucro, lo cuál es un perjuicio en sí. El problema es que si no aplicas el principio de equidad pues pasa lo que pasa, que la SGAE se inventa cifras de pérdidas y se tomaban como ciertas - asumimos todos que con alguna compensación para algún que otro funcionario - lo que llevaba, y lleva, a canones desorbitados.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              ¿Pero es que si el artista no pierde ni un duro, me quieres…

                              ¿Pero es que si el artista no pierde ni un duro, me quieres explicar que daño o perjuicio le supone que se copie su obra? La facultad de decidir cuando se copia su obra, en el supuesto concreto de las copias privadas (que son siempre sin ánimo de lucro, por cierto, así que la distinción sobraba), NUNCA la han tenido, porque no hace falta autorización ni consentimiento del autor para realizar una copia privada. Y si tú mismo dices que no se aplica el principio de equidad, y yo digo que no es equidad el cobrarme "sí o sí", no entiendo a que viene la última parte de tu mensaje...

                              • Cerrado

                                El límite a su derecho de reproducción y la compensación van…

                                El límite a su derecho de reproducción y la compensación van a la vez, la compensación es por lo que ingresarían si no existiera este límite. ¿Como sacar estos valores? Uff, por ahí abajo también lo estabamos hablando, no sé, haría falta un perito especializado, yo no sé tanto del tema como para saber como se calculan técnicamente las pérdidas.

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  No van a la vez. La copia privada es anterior a la existencia…

                                  No van a la vez. La copia privada es anterior a la existencia del canon, y no está supeditada a éste. Es decir, podría existir copia privada sin canon, pero no canon sin copia privada.

                                  Si no existiera ese límite, ¿quien me asegura que ingresarían más (se incrementaría quizá sus ingresos por un determinado concepto que es la venta de discos físicos, pero todos los demás puede que disminuyesen)? ¿Si se demuestra que ingresarían menos, nos pagarían ellos un canon a nosotros?

                                  P.S: Suspenso en economía. "Dejar de ganar" no es lo mismo que "perder". Así, en este caso no estaríamos hablando de calcular las pérdidas, si no lo que dejan de ganar (si es que dejan de ganar algo).

                                  • Cerrado

                                    Yo no entiendo la directiva así, de hecho no sé como puedes…

                                    Yo no entiendo la directiva así, de hecho no sé como puedes sacar esa interpretación, la directiva dice que puedes poner un límite de copia privada si pones una compensación para el autor, los une (independientemente de la cuantía de la remuneración o de si consideras que es tan pequeña que es nula, pero se establecen a la vez)

                                    Si no existiera este límite los autores ingresarían más por su derecho de reproducción, que es el que aquí se está discutiendo - no hablamos de sus ingresos generales - no tendría que tenerse en consideración si ingresan más o menos por marketing, al fín y al cabo estamos debatiendo sobre la copia privada, no sobre los ingresos de los cantantes.

                                    Otro con ansias de suspenderme, podeis hacer un club de fans xD. Si es por una cuestión semántica y prefieres que hablemos con propiedad a partir de ahora nos referimos a ello como el cálculo de "los perjuicios sufridos por el autor con motivo de la copia privada, compuestos de daño emergente y lucro cesante".

                                    • Cerrado

                                      BocaDePez BocaDePez
                                      0
                                      Ejem... Esa interpretación (y estoy hablando del caso…

                                      Ejem... Esa interpretación (y estoy hablando del caso español) la saco de que el canon se impuso por vez primera a las cintas VHS y casettes por las copias que la gente hacia en estos soportes. ¿Esas copias eran ilegales? De todas formas, en qué parte del artículo 31.2 de la LPI se establece que es conditio sine qua non para la vigencia de dicho artículo la existencia del canon?

                                      ¿En qué te basas para afirmar que la gente compraría (todo o parte de, da igual) lo que copia si no pudiera copiarlo? De todas formas estamos hablando de "daño económico", no de "daño económico a la venta de discos"...

                                      No es una cuestión semántica. Si tu obtienes unos beneficios de 100 millones un año, y de 90 al siguiente, has dejado de ganar 10 millones respecto al año anterior. Pero no has tenido pérdidas, a menos que esos 90 millones que has ganado no sean suficientes para cubrir tus gastos, y te endeudes a cosecuencia de ello.

                                      ¿Que lucro cesante hay en la copia privada? A ver si te enteras de una vez que no por no poder copiarlo lo iba a comprar.

                                      • Cerrado

                                        Tio que yo estoy estudiando ahora, no pretenderás que me sepa…

                                        Tio que yo estoy estudiando ahora, no pretenderás que me sepa la legislación del 87 que creo que fué la primera sobre derechos de autor xD. La legislación vigente viene marcada por la directiva 2001/29/CEE, que establece lo dos a la vez. La directiva es de obligatoria trasposición al ordenamiento español (fuimos multados por hacerlo tarde) y si la trasposición es incorrecta puede invocarse cualquier juez nacional al directiva para que la apliquen por encima de la ley. En concreto lo pone el artículo 5.2.b si no recuerdo mal. Por tanto da igual que no lo diga la LPI. Ahora bien, lo que si que podemos hacer es sustituir el canon por otro tipo de compensación, eso no supone un problema.

                                        La remuneración de la que habla la directiva se impone bajo el presupuesto que la gente deja de comprar tantos discos si puede descargarlos, ahora bien, yo no tengo cifras ni datos al respecto. Sobre el daño, el artículo habla exclusivamente del derecho de reproducción, por tanto yo interpreto (opinión subjetiva 100%) que se refiere a los daños causados a su derecho de reproducción, de interpretarse ampliamente podrían tenerse en cuenta por ejemplo los daños que sufren a su derecho de distribución exclusiva y demás.

                                        El lucro cesante de la copia privada son las copias que se dejan de vender, tú dices que no se dejarían de vender, hombre si tienes pruebas te lo agradecería porque yo dejé esa postura precisamente porque no tenía ninguna prueba, y a mi mi lógica me decía que si yo no pudiera descargar legalmente más de un CD que me he bajado lo habría comprado. De hecho es que yo más de una vez he usado la frase de : pa que te vas a comprar eso si te lo puedes bajar.

                                        • Cerrado

                                          BocaDePez BocaDePez
                                          0
                                          Establece los dos a la vez pero no que el canon sea conditio…

                                          Establece los dos a la vez pero no que el canon sea conditio sine qua non para que se aplique exista la copia privada. De hecho, eso de la obligada transposición es discutible, al haber países miembros de la UE en los que no existe copia privada... ;)
                                          Y por cierto, si yo que no he estudiado jamás derecho tengo idea del tema, tanto más deberías tener tú (o como mínimo más facilidad para consultar leyes y demás, cosa que aparentemente no has hecho en ninguna de las discusiones en que te has visto envuelto en esta noticia, ni cuando te las ponían en bandeja).

                                          Ese presupuesto es incorrecto e injusto. Qué decías del principio de equidad? Y por cierto, cómo afecta que yo copie una obra al derecho de distribución exclusiva? Y como se perjudica a un derecho? En todo caso se perjudicará al que tenga ese derecho, pero no al derecho en sí.

                                          ¿He dicho yo que no se dejarían de vender? Lo que quiero son pruebas de que se dejan de vender DEBIDO a la copia privada. Por ponerte un ejemplo, en España no había copia privada en 1920. Sin embargo ahora que sí la hay se venden más discos... Ves por donde van los tiros? Es imposible demostrar que existe lucro cesante en la copia privada.

                                          Y para acabar (porque me voy de vacaciones mañana y no podré seguir dándote cera), te dejo una frase que mis amigos y yo usamos mucho: Voy a comprar X (o a verla al cine si es una película, o en directo si es un disco), que lo bajé y me gustó lo suficiente para comprarlo. Que me pague el autor por el beneficio que le ha supuesto que yo me baje su obra, no? ;)

                                          • Cerrado

                                            La Directiva permite que los paises opten entre el sistema de…

                                            La Directiva permite que los paises opten entre el sistema de copia privada + remuneración o no poner el límite de copia privada, es opcional, por eso algunos paises lo tienen y otros no (la mayoría de la unión europea si lo tiene).

                                            Sobre la equidad del caso, yo no sé si es que estoy siendo muy subjetivo, pero si te permiten copiar la obra de un autor sin pagarle nada - usar el trabajo de alguien sin dar nada a cambio - me parece justo que el reciba una compensación. En cuanto al derecho de distribución exclusiva, me refiero más al caso de las descargas, en las que casi siempre se da también una distribución de la obra (porque los programas p2p casi todos te obligan a subir para poder descargar). Por cierto no he dicho que se perjudica a un derecho, se perjudica a SU derecho - el del autor.

                                            La prueba de los daños del canon alguien ha pensado que por estudiar derecho debo tener armas para saber como se calcula; bueno esto no tiene nada que ver, el peritaje no te lo enseñan en la carrera como comprenderás :D . Sé las herramientas que usa la SGAE y podría citarlas, lo que pasa es que estoy en contra de ellas xD . El lucro cesante por la copia privada es muy complicado de calcular efectivamente, yo ya he dicho varias veces que usaría un criterio de equidad, pero eso es una opción personal.

                                            • Cerrado

                                              BocaDePez BocaDePez
                                              0
                                              Pero es que no te permiten copiar sin pagar nada. Es más,…

                                              Pero es que no te permiten copiar sin pagar nada. Es más, pagas aunque no copies. Y lo de que en el P2P hay distribución, pues que quieres que te diga. Si eso fuera así deberíamos ilegalizar que yo te regale a tí una copia de una obra, no? Y espero que no me digas que ya es ilegal, porque entonces ya si que te suspendo en derecho, en economía y en sentido común.

                                              El resto, como ya te lo he respondido varias veces y por lo que parece o no me entiendes o no quieres entenderme, como que lo dejo...

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            "La inmensa mayoría de los ciudadanos queremos quitar el…

            "La inmensa mayoría de los ciudadanos queremos quitar el canon y mantener la copia privada, y se supone que esto es una democracia, y que la mayoría manda"

            También somos un estado de derecho, en el que no se le puede expropiar a nadie algo (en este caso el derecho de reproducción exclusiva del autor) sin pagar nada a cambio. Dicha expropiación siguiendo criterios de equidad y justicia no puede ser, como la planteas, una mera formalidad. Ahora claro, de ahí a decir que quieren 100 millones de euros anuales por canon hay un trecho, pero tampoco creo que sea justo dejarles sin nada o casi nada, como planteas.

            Sé lo que vas a pensar, cambiemos entonces los derechos de autor. Si ya es prácticamente imposible para España intentar imponer su postura sobre el canon y la copia privada en Europa (Francia y Reino Unido están totalmente en contra, y no veo que ellos modifiquen lo que piensas tú) mucho más complicado será modificiar los tratados de la OMPI, como escuché una vez decir a un miembro de PIRATA.

            Pero bueno cada uno elige sus guerras supongo, desde luego es una postura respetable, pero yo prefiero luchar por algo práctico y, a mi entender, más alcanzable, como es la reducción del caon a valores lógicos (ni que sea una mera formalidad, ni la salvajada de hoy día)

            • Cerrado

              Seguro que tambien oiste a ese miembro de PIRATA -¿fue, por…

              Seguro que tambien oiste a ese miembro de PIRATA -¿fue, por casualidad, a mi?- decirte que tanto el considerando 35 de la Directiva 2001/29/CE como el articulo 25.6.4.a de la LPI dicen claramente que si el perjuicio causado por la copia privada es minimo, no hay lugar al pago de la compensacion; SI EL PERJUICIO CAUSADO POR LA COPIA PRIVADA ES MINIMO, NO HA LUGAR AL PAGO DE NINGUN CANON -uso mayusculas porque no me funciona la negrita-.

              Efectivamente cada uno elige sus guerras -supongo-; en este caso tu has elegido como minimo mantener el canon porque crees -sin pruebas- que la copia privada causa un perjuicio a los titulares de los derechos de autor. La prueba diabolica -que la carga de la prueba recaiga en el acusado; que tengamos que ser los ciudadanos los que probemos que no causamos perjuicio, en lugar de ser las entidades de gestion las que prueben que si causamos perjuicio- es una de las cosas mas denostadas en Derecho, y por eso no comprendo por que, meses despues de nuestra conversacion -¿Findal?- sigues en tus trece. La contumacia no es una virtud :) Saludos

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Hombre si eres tú, como te va? :D La probatio diabólica es…

                Hombre si eres tú, como te va? :D

                La probatio diabólica es contra el perjudicado; en este caso la probatio diabólica sería si se le obligará al autor a probar el daño, puesto que la ley protege sus derechos de autor. La copia privada no es un derecho, es un límite al derecho de reproducción del autor.

                Y probar que hay daños en este caso es muy sencillo, otra cosa es definir su cuantía, pero que el derecho de reproducción exclusiva del autor se vulnera es algo que a parte de ser por todos sabido es facilmente medible, solo con usar un programa p2p y ver el número de usuarios que está bajando X canción de X cantante. Para definir la forma de cuantificar las pérdidas habría que estudiar el tema más en profundidad, que creo que no es el sitio.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  El perjudicado es el autor? JAJAJAJAJAJAJAJA... NO! El…

                  El perjudicado es el autor? JAJAJAJAJAJAJAJA... NO! El perjudicado soy yo, que me cobran indebidamente y tengo que demostrar para que he usado un producto a fin de que me devuelvan lo que me han cobrado. Si eso no es probatio diabolica, entonces nada lo es.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    No sé exactamente que es lo que te perjudica a tí: a) ¿El…

                    No sé exactamente que es lo que te perjudica a tí:

                    a) ¿El pago de un canon por algo que tú no usas? Bienvenido al derecho tributario español, estos canones son legales. Eso sí, puedes preferir otro método para el cobro del canon, como no. La remuneración que han de recibir los autores según la directiva puede revestir otras formas.

                    b) ¿tú derecho de copia privada? Tal derecho no existe, es un límite al derecho de reproducción del autor, que si se está viendo vulnerado en su derecho, ergo siendo el perjudicado.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Me perjudica el cobro indebido, que NO es legal. Y es cobro…

                      Me perjudica el cobro indebido, que NO es legal. Y es cobro indebido porque la LPI especifica que no se debe cobrar el canon en productos no usados para copia privada. Con lo cual la millonada que paga de canon la Administración Pública (con mi dinero, que se paga con lo recaudado de los impuestos) y que no debería pagar al ser persona jurídica (y no poder por tanto realizar copias privadas), SÍ me perjudica. Y me perjudica que me cobren canon en una impresora que no voy a usar para imprimir nada que no haya escrito yo. Y me perjudica que me cobren canon en un CD o DVD que voy a usar para grabar la última versión de mi distro de Linux favorita. Y etc, etc...

                      • Cerrado

                        En esto estoy de acuerdo contigo, podría estudiarse la…

                        En esto estoy de acuerdo contigo, podría estudiarse la posibilidad de que el canon se cobrara solo a particulares y que las empresas y la administración tuvieran derecho a comprar medios en los que no se grabe el canon, al menos aquellas empresas en cuya actividad no se vaya a incurrir en los supuestos de copia privada.

                        Aunque en la práctica esto iba a ser todo un show, daría lugar a muchas irregularidades supongo. No sé, el tributario nunca fué mi fuerte - nunca me ha gustado xD - pero tal vez se podría repercutir como el IVA y que la administración te devolviera el importe. Habría que verlo no sé.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Suspenso en derecho: Las empresas y la administración, según…

                          Suspenso en derecho: Las empresas y la administración, según la vigente LPI, ya están exentas del pago del canon. Aún así, se les cobra.

                          ¿Que empresas se dedican a una actividad en la que se incurra en el supuesto de copia privada?

                          ¿Cómo consigues que se me devuelva el canon sin violar mi derecho a la intimidad? Para que se me devuelva tendría que demostrar que no he usado el producto gravado para hacer copias privadas, no? Esto es imposible en algunos productos, viola mi derecho a la privacidad y a la intimidad, y es un caso claro de probatio diabolica al cargar al perjudicado con la responsabilidad de probar que no es cierto aquello que se presupone que ha hecho. Y no digo que se cisca en la presunción de inocencia porque no hay delito de por medio...

                          • Cerrado

                            Supongo que te refieres a que la copia privada se aplica solo…

                            Supongo que te refieres a que la copia privada se aplica solo a las personas físicas y no a las jurídicas. El canon no se aplica solo a laspersonas físicas, se establece sobre soportes, independientemente de quién los compre, independientemente de que hayan hecho el supuesto de hecho (realizar una copia) o no, así que la ley excepciona el pago del canon a empresas y administración.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              El canon es por copia privada, por tanto si no hay copia…

                              El canon es por copia privada, por tanto si no hay copia privada, no es de recibo cobrar el canon. Y como las personas jurídicas no pueden realizar copias privadas, SEGÚN LA LPI (leela, para que veas que no me lo invento) no se les puede cobrar el canon.

                              La LPI dice en su artículo 25 que la copia privada "originará una compensación", y por tanto todo aquello que no sea copia privada no debe originarla. Que la forma actual del canon no respete la ley es una cosa, que tú tengas razón es otra, y en este caso, con la ley en la mano, no la tienes. Porque te pongas como te pongas la ley dice que a las personas jurídicas no se les debe cobrar canon.

                    • Cerrado

                      Tengo que decir que el autor de ese post -se que es porque me…

                      Tengo que decir que el autor de ese post -se que es porque me ha saludado, se ha dado por aludido- afirmó en el foro de PIRATA ser estudiante de Derecho:

                      - suspenso en Derecho: si la parte A acusa a la parte B de causarle un perjuicio, la carga de la prueba recae en la parte A que debe demostrar la existencia del perjuicio, y no en la parte B demostrando la no existencia del mismo; ¿has oido en la Facultad de Derecho hablar de la presuncion de inocencia?

                      - y respecto a la fiscalidad: estaria bien de donde sacas que el canon tiene caracter tributario; porque, de tenerlo, seria interesante saber:
                      * por que se realiza doble imposicion -se cobra un canon a la entidad de radiodifusion que emite House en Cuatro, y otro canon a quien se graba el episodio de House en un CD-
                      Estatutos aprobados por el M.I. el 24/01/2007* por que se encargan entidades privadas de recaudar dicho impuesto -recordemos que la LPI OBLIGA a los autores (obligacion inconstitucional, ya que existe el derecho de asociacion, no el deber de asociacion (en tanto no se aplica el 36 CE para los artistas, al no tener las entidades de gestion rango de Colegios Profesionales)-

                      ¿Por que no tratas, para variar, de fundamentar lo que afirmas? Saldriamos ganando todos :) Saludos

                      • Cerrado

                        La presunción de inocencia es un principio penal, lumbreras…

                        La presunción de inocencia es un principio penal, lumbreras :D. Estamos hablando de un tema civil.

                        Doble imposición es cuando se graba el mismo supuesto por el mismo motivo, en el ejemplo que das se graba un canon por distribuir a la cadena y uno al usuario por realizar una copia privada, son derechos de autor distintos y motivos distintos.

                        • Cerrado

                          Todavia, por cierto, no has acreditado el caracter tributario…

                          Todavia, por cierto, no has acreditado el caracter tributario del canon -en lo cual por cierto no te exijo (por si pensabas hacer la gracia) una probatio diabolica, ya que la prueba que te exijo es positiva (que demuestres el caracter tributario del canon), no negativa-.

                          Tienes razon en que el ejemplo que he puesto para la doble imposicion no era correcto; tratare de ser mas escrupuloso buscando -si existe- un ejemplo adecuado ... en cuanto acredites la naturaleza tributaria del canon. Saludos

                          • Cerrado

                            Derecho Financiero y Tributario. Parte General. Decimosexta…

                            Derecho Financiero y Tributario. Parte General. Decimosexta edición. Autor: Fernando Pérez Royo. Ed. Thomson Civitas.

                            Exacción parafiscal: "las que tengan naturaleza tributaria aunque no sea así ni su denominación ni su finalidad. Se rigen por la misma ley en defecto de normativa especifica" - habla de la LGT cuando se refiere a ley.

                            La LGT sólo define implícitamente la parafiscalidad en la disposición Ad 1ª:
                            "Serán aquellas cualquiera que sea su denominación con naturaleza tributaria. Su régimen jurídico será el de su propia regulación y supletoriamente la LGT."

                            Los rasgos para evaluar si una contraprestación puede ser considerada exacción parafiscal son (cito de los apuntes de mi profesor de tributario):

                            1. "La denominación, si no lo llama tributo es un rasgo de que es una exacción parafiscal.
                            2. Huida del principio de legalidad. Se crea reglamentariamente.
                            3. La salida del circuito financiero normal. Normalmente son gestionadas por órganos distintos de los que gestionan y recaudan los tributos.
                            4. Desde el punto de vista presupuestario, no aparece en el presupuesto estatal o de la entidad encargada de gestionarlo.
                            5. Afectación: se destina a una determinada finalidad. No financia el conjunto del gasto público, sino un gasto concreto. Ej. Aranceles de los notarios o registradores. Es difícil que se den todos los rasgos, pero si cumple algunos -> es una exacción parafiscal.
                            6. Ruptura del principio de unidad de caja. Ingreso distinto a los demás, para subvencionar un acto concreto. "

                            Analizando uno a uno:

                            1. El canon no se denomina tributo, tasa o contribución especial, que son los 3 tipos de tributos descritos por la LGT. Por tanto cumple el primer punto.
                            2. Se impuso en una ley no dedicada a ello y se regula por reglamento. Además no es condición sine quanon para considerarlo una exacción parafiscal.
                            3. Lo gestiona una entidad distinta de un órgano tributario.
                            4. No aparece en los presupuestos.
                            5. Se destina a un determinado fín, no al gasto púbico.
                            6. Se rompe el principio de unidad de caja, ya que se imputan los ingresos percibidos por el canon para el pago concreto de la remuneración a los artistas.

                            Por tanto si, tiene caracter tributario.

                            • Cerrado

                              Ese organismo no tributario ... ¿ha de pertenecer -aun siendo…

                              Ese organismo no tributario ... ¿ha de pertenecer -aun siendo autonomo- a la Administracion? Ya sabes, una cosa tipo Agencia de la Propiedad Intelectual -ese engendro controlado en un 50 % por las entidades de gestion (seria el "accionista de referencia", si se me permite el uso de la expresion, ya que en el seno de dicha agencia tendria casi seguro ganar todas las votaciones) que propone crear el PP si gana las elecciones-; o tipo Comision Mediadora y Arbitral de la Propiedad Intelectual

                              http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l3t4.html#a158

                              DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE CULTURA, que ya figura en la LPI.

                              Porque en ese caso, si el organismo no tributario hubiese de pertenecer a la Administracion -aun teniendo caracter autonomo-, o el canon no tendria naturaleza tributaria, o de tenerla la LPI cometeria una irregularidad al ceder la gestion de ese supuesto tributo a entidades privadas como son las entidades de gestion ...

                              ... porque el hecho de que SGAE y compañia reciban la autorizacion del Ministerio de Cultura para ser catalogadas como entidades de gestion, que yo sepa, no las convierten en entidades publicas. Saludos

                              • Cerrado

                                Hasta dónde yo sé de tributario puede ser un organismo…

                                Hasta dónde yo sé de tributario puede ser un organismo autónomo totalmente, lo que no puede ser es que el organismo sea el que regule el impuesto, ni las cuantías, ni los medios, que es lo que se corrigió en la última reforma. Pero puede delegarse la recolecta del impuesto a un organismo totalmente externo de la administración mientras se mantenga la facultad de control, que en este caso se lleva a cabo mediante las auditorías.

                                La dependencia que establece la LPI no obliga a que sea un órgano de la administración, sino a que responda ante ese ministerio.

                                De todos modos yo si soy partidario de restar facultades a la SGAE en pro de una agencia pública, de hecho es lo que se pretendió desde un primer momento, pero se encontraron con que el ministerio no tenía medios ni infrastructura para llevarlo a cabo.

                            • Cerrado

                              Se me olvidó poner una cosa: el ejemplo dado por el profesor…

                              Se me olvidó poner una cosa: el ejemplo dado por el profesor de una exacción para fiscal además del caso de los notarios es el canon de los cds.

                        • Cerrado

                          "La presunción de inocencia es un principio penal, lumbreras…

                          "La presunción de inocencia es un principio penal, lumbreras :D. Estamos hablando de un tema civil"

                          Volvamos al considerando 35 de la Directiva 2001/29/CE:

                          "A la hora de determinar la forma, las modalidades y la posible cuantía de esa compensación equitativa, deben tenerse en cuenta las circunstancias de cada caso concreto. Un criterio útil para evaluar estas circunstancias sería el posible daño que el acto en cuestión haya causado a los titulares de los derechos"

                          Como dice Miguel Angel Gallardo, perito judicial CIVIL y penal, en general, y perito de APEMIT en particular:

                          http://www.miguelgallardo.es/
                          http://www.internautas.org/html/4114.html
                          http://www.cita.es/metaperitar/

                          "Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser , o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero RESULTA METAFISICAMENTE IMPOSIBLE, SOLO POR PRUEBA DIRECTA, LA CERTIFICACION DE LO QUE NO ES, y más imposible aún si cabe, la llegar certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles."

                          Es cierto que en derecho civil no existe la presuncion de inocencia entendida como se entiende en derecho penal; sin embargo sigue existiendo en el sentido de que no puede imputarsete un hecho ilicito, para luego adjudicarsete la carga de la prueba de modo que te sea imposible demostrar tu inocencia. Se llama -y ya hemos hablado incluso en este mismo hilo de ello- PROBATIO DIABOLICA.

                          La directiva es clara; y creo que la LPI tambien. Sin embargo, si me salieses -como siempre por la tangente- con que el acreedor es el titular del derecho de reproduccion y el deudor el fabricante -siendo el deudor solidario el distribuidor y el pagano real el ciudadano-, y que ello implica que la carga de la prueba realmente recae en el deudor -demostrar que el perjuicio no existe-, estariamos hablando de que el articulo 25 de la LPI seria inconstitucional.

                          No hace falta escarbar enojosamente en la jurisprudencia del TC para hallar ejemplos de esto fuera del ambito penal, ya se presta a ello Miguel Gallardo en su web

                          http://cita.es/probatio/diabolica/ (ademas recientitas, no de 1981)

                          STC 342/2006: "cuando se prueba indiciariamente que una extinción contractual puede enmascarar una lesión de derechos fundamentales, este Tribunal ha reiterado, desde la STC 38/1981, de 23 de noviembre, que incumbe al empresario acreditar que su decisión obedece a motivos razonables y ajenos a todo propósito atentatorio del derecho de que se trate [...] no se le impone, por tanto, la prueba diabólica de un hecho negativo -la no discriminación-, sino la de acreditar la razonabilidad y proporcionalidad de la medida adoptada y su carácter absolutamente ajeno a todo propósito atentatorio de derechos fundamentales"

                          STC 292/2006: " En suma, al hacer recaer sobre el trabajador las consecuencias de la ausencia probatoria de que se trataba, cuando el mismo había visto frustrada la práctica de las pruebas que podían haber acreditado el extremo cuya ausencia de probanza se le imputa y que ha sido la causa determinante de la desestimación de su pretensión, y cuando, además, carecía de toda posibilidad de la aportación probatoria que le ha sido exigida, imponiéndole sin razonamiento alguno una prueba diabólica al socaire de una posibilidad de obtención razonable que aparecía frontalmente contradicha por los hechos acreditados, se le ha causado indefensión, al ver desestimada su pretensión en base a hechos a él no imputables"

                          STC 334/2006: "En consecuencia no cabe racionalmente sostener que el ahora recurrente en amparo no ha probado el hecho constitutivo de su pretensión a riesgo de situarlo en una proscrita situación de indefensión, pues "los Tribunales no pueden exigir de ninguna de las partes una prueba imposible o diabólica" (inter allia, SSTC 98/1987, de 10 de junio, FJ 3; 14/1992, de 10 de febrero, FJ 2; y 7/1994, de 17 de enero, FJ 6)."

                          Finalmente, la probatio diabolica, aun aplicada en el ambito civil, encaja en cualquier caso con la nocion de la presuncion de inocencia -porque como vemos trata de evitar un hecho injusto, que es la asignacion de la culpabilidad de un hecho a alguien a quien se le hace imposible demostrar su inocencia-; ¿qué menos por parte de los titulares del derecho de reproduccion, que demostrar de forma al menos indiciaria y razonablemente fundada la existencia del supuesto perjuicio derivado de la copia privada? Les seria dado entonces a los deudores contraperitar los indicios presentados por los acreedores, o presentar en su defecto pruebas de los beneficios de la copia privada -de los que he hablado repetidamente- de modo que fueran estos y no la existencia del canon los que extinguiesen suficientemente -la Directiva no obliga a la total extinción, puesto que basta con que el supuesto perjuicio sea minimo para no dar lugar al pago del canon- la obligacion del deudor. Saludos

                          P.D.: Animo desde aqui a todos los deudores del canon a que, cada vez que lleven a juicio civil la obligacion de dicho canon, demanden del juez el planteamiento de una cuestion de constitucionalidad ante el TC del artículo 25 LPI en su totalidad, basado en la imposicion de una probatio diabolica.

                          • Cerrado

                            Tiene gracia que cuando tu me corriges es lícito pero si yo…

                            Tiene gracia que cuando tu me corriges es lícito pero si yo te corrijo a tí es irse por la tangente. Usando tu lógica de uno de tus comentarios "picantes", cuando alguien ataca a la figura de otro es porque sus argumentos por si mismos no pueden con él.

                            Aqui podemos seguir un rato como estuvimos tu y yo la última vez y creo que poco vamos a aprender, porque entre las "joyitas" que sueltas y el hecho de que no vas a permitir que tenga razón (vamos, lo de que la propiedad intelectual no es propiedad privada yo sigo a cuadros, vais a reinventar la propiedad en el derecho) creo que cierra mucho el campo del debate y realmente esto acaba siendo una competición de a ver quién la tiene más grande.

                            Si quiero, sin embargo, comentar que a mi entender estás planteando mal el uso de la probatio diabólica como técnica para defenderse del canon. Para poder utilizar la probatio diabóica te han deberían de imputar un ilícito y tú tener que probar que no lo hiciste. El problema es que nadie te ha imputado un ilícito, la copia privada es legal. No, en este caso lo que ocurre es que la ley te impone una obligación de pagar - en derecho civil las obligaciones nacen, según el código civil, de la ley, las costumbres y los principios generales del derecho. En este caso es una obligación de pagar un canon impuesta por una ley - la LPI. No hay ni nada similar a la presunción de inocencia de por medio ni nada, porque nadie te ha imputado nada, no has cometido un ilícito, es un canon, igual que cuando el ayuntamiento establece un canon sobre un barrio concreto por las obras de realización de un parque nuevo, o los demás canones que tenemos en nuestro derecho.

                            En el tema de establecer la cuantía del canon la prueba, tras la última modificación de la LPI, recae sobre el Ministerio de Cultura y de Industria, Turismo y Comercio:

                            "Para los equipos, aparatos y soportes materiales de reproducción digitales, el importe de la compensación que deberá satisfacer cada deudor será el que se apruebe conjuntamente por los Ministerios de Cultura y de Industria, Turismo y Comercio".

                            • Cerrado

                              No es correcto: la obligacion del deudor es satisfacer el…

                              No es correcto: la obligacion del deudor es satisfacer el canon si existe un perjuicio que no sea minimo.

                              Como dije en mi anterior comentario, si de la LPI se extrajese que en lugar de corresponder al acreedor demostrar la existencia del perjuicio, correspondiese al deudor demostrar su inexistencia, estariamos ante una prueba diabolica y el articulo 25 LPI seria inconstitucional. No en vano, la Directiva Comunitaria señala que cuando el perjuicio sea minimo no habra lugar a la obligacion de pago; sin embargo no fuerza en modo alguno a que sea el deudor quien deba probar dicha situacion -segun la jurisprudencia del TC seria inadmisible-.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Es un daño bajar una canción de un artista? Que curioso, y yo…

                  Es un daño bajar una canción de un artista? Que curioso, y yo que pensaba que la única relación que se ha demostrado en ese aspecto respecto a las descargas es que son beneficiosas para el artista al incrementar la base de oyentes, y por tanto de posibles asistentes a conciertos o compradores de discos... Que no, que no. Que no se pueden cuantificar daños inexistentes. O acaso es mentira que cada año ganan más pasta? Solo hay que ver los informes de las gestoras, en los que detallan el estado del sector artístico.

    • Cerrado

      Y dale... Pues si, que reciban una compensación ¿pero a que…

      Y dale... Pues si, que reciban una compensación ¿pero a que no explica como? ¿No podría ser sobre el que compra el original que es el que PUEDE hacer la copia privada? ¿No podría ser que se cobre donde se cobre sea una entidad PUBLICA y controlada por los ciudadanos la que gestione el cobro y reparto?

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Si la copia es de un original, no es copia privada. Eso se…

        Si la copia es de un original, no es copia privada. Eso se llama copia de seguridad.

      • Cerrado

        La pregunta podría formularse la pregunta así: "Si la nueva…

        La pregunta podría formularse la pregunta así:

        "Si la nueva LPI define que la copia privada solo se puede realizar si se posee el original ¿por qué se cobra el canon de copia privada al adquirir un soporte capaz de albergar una copia privada, que no otorga el derecho a realizar una copia privada, en lugar de cobrarlo cuando se adquiere la obra original, que es la premisa legal que habilita el uso del derecho de copia privada?"

        Llevo desde hace años deseando hacérsela a algunos los listos que defienden el canon actual... http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=3761#118017

        Al menos la Asociación de Internautas ya tiene esta opción en mente... ganas tengo de que se lo pregunten a Zapatero, o a alguno de la SGAE, a ver por donde escapan...

        En referencia al acto de esos grandes "artistas" referencia de la "cultura española" apoyando con sus camisitas y sus canesús el derecho de copia privada: ya era hora de que se quitaran la careta. Tanto protestar contra el "abusivo" derecho de copia privada, cuando precisamente esos que protestaban son los primeros que desean que el derecho de copia privada siga existienddo, porque si desaparece el derecho de copia privada, desaparece el canon... y eso sí que no... precisamente la SGAE y entidades acólitas defenderán el derecho de copia privada hasta la muerte... a veces con la boca pequeña y otras a las claras, como ayer, porque precisamente es canon derivado del derecho de copia privada lo que les da de comer, y por cierto bastante bien...

        • Cerrado

          A ver donde pone que debe proceder de un original. Pone a…

          A ver donde pone que debe proceder de un original. Pone a "una obra a la que se haya accedido legalmente" ¿A qué se refiere? Muy sencillo si tu vas a una tienda de discos y robas un disco, a esa obra se ha accedido ilegalmente, con lo cual no puedes reproducirla (copiarla). Si tu la descargas de internet, has accedido legalmente, ya que tienes derecho a una "copia privada".

          Salu2

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Mentira. La nueva LPi no dice que la copia privada deba…

          Mentira. La nueva LPi no dice que la copia privada deba provenir de un original. A eso se le llama copia de seguridad, y cualquiera que defina así la copia privada y/o quiera que el canon se cobre en los originales lo que quiere es quitarnos el derecho de copia privada convirtiéndola en mera copia de seguridad.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          La respuesta a esa pregunta si uqieres te la doy yo, por que…

          La respuesta a esa pregunta si uqieres te la doy yo, por que entonces ganarian menos dinero ya que:

          a) para aplicar dicho canon al original (cosa que no sera un canon si no un incremento de precio) habria que subir el precio para que las productoras ganaran de todos modos.

          b) Si no se sube el precio las productoras deberian pagar mas a los artistas.

          y es mas facil estafar al consumidor que no tiene otra opcin que pasar por caja que estafar a quien te da de comer que lo unico que tiene que hacer es pegar una patada y tiene a cinco triunfitos a sus pies

          P.D. creo que me ha salido un poco agresivo el comentario ;P

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Ellos proponen eso, yo propongo esto: http://img167.imageshack.us/img167/6282/11980612310pl2.gif

    Ellos proponen eso, yo propongo esto:

    http://img167.imageshack.us/img167/6282/11980612310pl2.gif

  • Cerrado

    18

    OJO, no olvidemos que esta tarde se ha aprobado tambien que: UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE PUEDA CERRAR UNA PAGINA

    OJO, no olvidemos que esta tarde se ha aprobado tambien que: UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE PUEDA CERRAR UNA PAGINA WEB.

    Con esto del canon se ha pasado por alto este punto tan importarte o mas, para mi, que lo del canon, y que produce una PERDIDA DE LIBERTAD DE EXPRESION EN INTERNET, porque ya no se tiene la garantia de que va se un juez el que determine el cierre o no de una pagina web.

    A partir de ahora, la autoridad competente sera la administracion, o sea, el gobierno, o sea, el que va a ganar las proximas elecciones, es decir, ZP.

    saludos

      • Cerrado

        Tienes razon ... salvo por una cosa: - primero la autoridad…

        Tienes razon ... salvo por una cosa:

        - primero la autoridad administrativa incompetente procedera a cerrar el web
        - luego el damnificado, evidentemente, acudira a la justicia para ejercer el recurso de amparo -bien ante la justicia ordinaria, bien ante el TC (no se cual es el caso pues afortunadamente nunca me he visto en la tesitura de tener que recurrir a tal amparo; y ojala que nunca me vea en dicha tesitura aunque ... ya vemos que cada dia ponen mas dificil librarse de los "atropellos")-

        http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=53&tipo=2

        Aun considerando que el articulo 53 CE establece que el recurso de amparo ha de seguir en su tramitacion los principios de preferencia y sumariedad -vamos, que no se ha de demorar en exceso-, algun tiempo medible en meses habra de transcurrir. Y si es importante acabar con la inconstitucionalidad, no lo es menos hacerlo con suficiente antelacion como para que evite cualquier daño injustificado e injustificable.

        Por ello es necesario que la LISI sea recurrida en el mismo momento en el que entre en vigor -habra tres meses desde entonces para hacerlo, nada mas-; de todos los facultados para el recurso solo el Defensor del Pueblo puede estar dispuesto a ello, eventualmente -ya que el Presidente del Gobierno es del partido ponente de la ley; y es imposible encontrar 50 diputados o senadores que no sean de PP o PSOE (partidos ambos que votaron a favor del contenido de los articulos 8 y 11 LSSICE segun la modificacion de los mismos hecha por la LISI)-.

        Ya dependera de lo bien planteado que este el recurso, y de la predisposicion a asimilar -en un contexto que puede resultarle desconocido al Defensor del Pueblo como es el de la Sociedad de la Informacion- por parte de Enrique Mugica la existencia de la inconstitucionalidad a la que te refieres, el que el recurso de inconstitucionalidad alcance o no el TC. A ello debemos ponernos con urgencia :) Saludos

      • Cerrado

        6

        Quien le va a llevar la contra al gobierno en una resolucion…

        Quien le va a llevar la contra al gobierno en una resolucion de este? Estos, el talante lo tienen de boquilla, pero en la practica te dan un buen palo, que para eso controla toda la maquinaria del estado y audiovisual a su servicio.

        saludos

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        El problema, tal y como se dijo en su momento cuando se…

        El problema, tal y como se dijo en su momento cuando se estudiaba el borrador, es que cualquier "mirnundi", te puede cerrar la página, y aunque no le hagas caso, tu página ya está cerrada, y tienes que esperar tus mesecitos incluso años, pleiteando, para que un juez te de la razón.
        Es decir, como el canon, primero te consideran culpable, y después, demuestra que no lo eres.
        Recuerdo haber estudiado esas técnicas como propias de la Inquisición.
        Te llamaban, te sentaban, y un tribunal te preguntaba: "¿Qué has hecho?, como no sabías sobre que se te acusaba, tu cantabas todo lo que habías hecho, incluso lo que pensabas hacer, por si acaso tenían chivatos con inspiración "divina".

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Pues way asi ya no temo cuando me descargo mp3 ni pelis screeners del emule ^^ ahora estoy pagando por ello asi que no tengo

    Pues way asi ya no temo cuando me descargo mp3 ni pelis screeners del emule ^^ ahora estoy pagando por ello asi que no tengo problemas ^^ mola y mas aun cuando compro todo fuera de españa o en gibraltar :D:D:D:D

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    6

    No os dejéis engañar con lo de la copia privada y el canon.

    Leo con asombro como hay gente que se ha creío que:

    - O hay canon.
    - O no hay canon eliminando la copia privada.

    Se ha comido el coco a la gente repitiendo esto y son cosas que no tienen nada que ver.

    De hecho, para los contenidos informáticos no existe el derecho a la copia privada y todos sabemos cual es la situación, bajo la legislación española si no existe ánimo de lucro no te pueden hacer nada, ya hay jurisprudencia.

    Lo de la copia privada es un cuento para justificar el canon, un argumento falso con el que tratan de vestir un medida injusta e ilegítima aunque la hayan establecido como legal.

    Siento pena como hay mucha gente que ha acomodado su conciencia con el señuelo de la copia privada.

    El fondo de la injusticia sigue siendo el mismo, se nos considera culpables del fracaso de una forma de negocio obsoleta, y se nos cobra a todos indiscriminadamente un "diezmo" (que algunos casos es 1/4 del valor del producto, no 1/10, un diezmo) para que una siniestra y opaca organización empresarial privada disponga de unos ingresos absolutamente multimillonarios.

    La $GA€ es un auténtico poder fáctico, insaciable, y como hemos visto, ni siquiera ha permitido a ZP el margen de 3 meses para las elecciones, para haber tratado de demorar o "vestir de otra manera" esa decisión.

    Ante el cambio de postura de Rajoy la $GA€ ha visto en peligro su negocio y ha presionado a ZP para seguir manteniendo sus privilegios.
    Y el PSOE no ha tenido el valor de desobedecer apesar del coste electoral que pueda acarrear, ha sido realmente patético y decepcionante, ha sido como un ver al partido más votado de un país arrodillado ante unos mafiosos, una pena.

    Todo eso que se habla de mezclar lo de la copia privada y el canon, o de si nos quitan los P2P de internet... es alpiste pa´los pollos, técnicas de la tinta del calamar.

    Lamentablemente lo único cierto es que ahora uno de los dos grandes partidos capaces de gobernar ha cambiado su posición respecto al canon, tarde, pero la ha cambiado, y el PSOE no ha tenido la habilidad de reconducir la situación quedándose con el culo al aire, y lamento que desde el propio PSOE y sus aledaños no hay ningún tipo de autocrítica sobre esto, y se nos insulte a la inteligencia de los ciudadanos, o se nos llame fachas, o enemigos de la cultura por reclamar nuestro derecho a la presunción de inocencia.

    Ha sido lamentable todo este asunto y una prueba más del desprecio de los políticos a los ciudadanos.

    • Cerrado

      Tienes toda la razon: eliminar el canon -depende de como se…

      Tienes toda la razon: eliminar el canon -depende de como se haga, especialmente si modificamos la Directiva 2001/29/CE- no implica en modo alguno eliminar la copia privada.

      Lo que si ocurre -como ha enlazado rwx a partir del articulo de David Bravo sobre las palabras de Jordi Guillot- es que la alternativa al canon que barajan PP e IC-V es

      - DRM, enfatizando que la copia privada es prescindible (PP)
      - gravar los soportes originales, y que la copia privada se equipare a la copia de seguridad (IC-V)

      Esas no son los unicos escenarios posibles si se elimina el canon, ni mucho menos; sin embargo son los que barajan quienes en las Cortes proponen eliminar el canon. Por eso:

      - PSOE y quienes les han apoyado son altamente criticables por apoyar el canon
      * CiU roza la ilegalidad, o la traspasa incluso, ya que ha dicho su portavoz que quien se descargue obras de internet incurre en una ilegalidad (¿?)
      - PP, IC-V y quienes quieren eliminar el canon a cambio de introducir DRM y/o convertir la copia privada en copia de seguridad son altamente criticables por reducir nuestro acceso a la cultura aun mas si cabe

      ERC, PNV y quien mas se haya abstenido ... como minimo no estan formando parte de la solucion -no han aportado ninguna-.

      Lo que entiendo que hay que hacer es reformar la LPI y la Directiva 2001/29/CE para:

      - proteger a los autores -a los de obras bajo copyright; los autores copyleft, o los que sin esas licencias den en general consentimiento expreso para la explotacion comercial de sus obras no necesitan proteccion alguna- del top manta y similares -que es aqui el unico delito, tipificado en los articulos 270 a 272 del Codigo Penal-
      - eliminar toda clase de remuneracion compensatoria; nada de querer cambiarle el nombre como una burda operacion de maquillaje -nada de cambiar canon por compensacion equitativa, compensacion equitativa por compensacion remuneratoria, etc-
      - habilitar la libre comparticion de obras culturales, sin mas restriccion que la ausencia de animo de lucro comercial
      - consolidar la situacion y solidez legal de las licencias tipo copyleft, para que los artistas presentes y futuros puedan
      - que las obras producidas por el Estado, o cuya titularidad de derechos de autor corresponda al Estado, pasen al dominio publico

      Esas son propuestas de PIRATA para la cultura y los derechos de autor; trabajaremos para poder elaborar un programa comun al respecto en la plataforma politica del Partido Pirata Internacional, con el fin de integrarlos en el programa politico para las Elecciones Europeas de 2009 -para las que esperamos corregir los errores que han causado que no pudieramos asistir a las elecciones de marzo de 2008-.

      • Cerrado

        Deberíais replantearos el presentarse a las próximas…

        Deberíais replantearos el presentarse a las próximas elecciones, aunque sea en una o pocas circunscripciones.
        El sólo hecho de presentarse da derecho a espacios electorales en tv que son muy útiles para conseguir publicidad, y así presentarse con más fuerza a las europeas.
        Pero en fin, supongo que la decisión está votada y tomada.

  • Cerrado

    18

    El propio Joan Clos ha reconocido que las descargas por internet son copia privada y que no están penalizadas, en respuesta a

    El propio Joan Clos ha reconocido que las descargas por internet son copia privada y que no están penalizadas, en respuesta a la pregunta de un internauta:

    "P. Hola Sr. Ministro. ¿No cree que si permiten incluir el canon a casi todo tipo de dispositivos de reprodución se debería despenalizar la descarga a través de internet? Creo que sería injusto pagar dos veces por un mismo producto.

    R. En nuestro país no está penalizada la copia privada, por este motivo existe el canon... ¡¡desde 1992!!"

    Entrevista (cadena ser)

    Ojito, que hay mucha ignorancia con el tema y los hay que asocian copia privada con canon como Guillot Miravet, o el mismo Rajoy.
    Y ojito también que no siempre canon=copia privada, Francia tiene canon y legalmente se le puede cortar internet de por vida a alguien que descargue obras con copyright.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Lo que acabas de comentar de Francia, es totalmente falso..tu…

      Lo que acabas de comentar de Francia, es totalmente falso..tu has oido de una propuesta que se hizo de cortar el p2p, y eso no ha salido adelante.

      Yo tengo familia en Carcasonne, y casi todo el mundo utiliza alguna vez p2p, eso si no como en España, pero lo utilizan y no pasa nada.

      Es mas en Francia o como dicen los franceses si esto ocurre "Arde Paris", no como en España que nos callamos la boca y punto.

      • Cerrado

        Que se ilegalice el p2p no significa que la gente deje de…

        Que se ilegalice el p2p no significa que la gente deje de utilizarlo, en EEUU es totalmente ilegal y millones de personas lo usan cada día. En Francia lo de cortar la conexión a los usuarios, depués de tres avisos, es un proyecto de ley que probablemente se apruebe

        Mira aquí

        En otros paises como en Bélgica, donde existe el canon y la copia privada, un tribunal ha obligado a Tiscali a filtrar el tráfico p2p.

        Quiero decir con esto que no nos relajemos, que pensamos que por pagar canon ya está todo arreglado, que no, que en cualquier momento ilegalizan las descargas, mantienen el canon, y se quedan tan panchos.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        No se, pero los proveedores de acceso a internet, se han…

        No se, pero los proveedores de acceso a internet, se han puesto de acuerdo en limitar el acceso, IGUAL QUE EN FRANCIA, si el gobierno les da cobertura legal.

  • Cerrado

    Lo que mas me a gustado a sido,ver como los mal llamados partidos de izquierdas,psoe,iu.Como Se bajaban los pantalones,por los

    Lo que mas me a gustado a sido,ver como los mal llamados partidos de izquierdas,psoe,iu.Como Se bajaban los pantalones,por los pobres artistas,que ya no pagan su casa en un mes y eso es una injusticia.

    Ahora yo me pregunto,solamente con todos los votos de los socios de la sgae,ganarian las elecciones=pues no,necesitan que les voten millones de españoles.

    Pues algo a cambiado y es que a empezado el declive del canon y del PSOE MAL llamado partido de izquierdas,defendiendo a los que mas tienen e imponiendo un impuesto revolucionario.

    Que si a fin de cuentas lo recaudado fuera para los autores,todavia me quedaria cargo de conciencia,pero es que lo recaudado es por una sociedad privada,omnipotente y dictatorial.Que no duda en tirar de secuaces abogados,para sumirnos en la antigua inquisicion con la ayuda de ZP y PSOE

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    PUES NADA AMIGAS Y AMIGOS: PONEOS EL PARCHE EN EL OJO, AFILAD LA PATA DE PALO Y ... A MASACRAR LAS REDES DE PARES, A LLENAR

    PUES NADA AMIGAS Y AMIGOS:

    PONEOS EL PARCHE EN EL OJO, AFILAD LA PATA DE PALO Y ... A MASACRAR LAS REDES DE PARES, A LLENAR TERAS DE DESCARGAS Y LO QUE SE OS OCURRA...

    ¡DADLES LA RAZÓN A ESTOS IMPRESENTABLES DEL "SÍ A LA COPIA PRIVADA"!

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Y todo eso por qué ???? si yo no soy pirata, aunque mi mula…

      Y todo eso por qué ???? si yo no soy pirata, aunque mi mula heche humo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Ah... ¡y se me olvidaba! Ya que están restringuiendo la…

      Ah... ¡y se me olvidaba!

      Ya que están restringuiendo la libertad de expresión como en China, ya que unos pocos manipulan a la masa para mentirles, ya que abusan de la confianza dada, ya que con esta patente de corso se han cobrado y se cobrarán una ingente cantidad de Euros maltratando nuestra economía diaria...

      ¡SEAMOS COMO CHINA EN CUESTIONES DE COPIA! ¡DÉMOSLE LA RAZÓN A LOS QUE CRIMINALIZAN DE ANTEMANO!.

      NO COMPREIS NI UN SÓLO ORIGINAL AUDIOVISUAL DE ESA BAZOFIA "CULTURAL" QUE HACEN LOS AMIGUETES DE LA SOPA BOBA... BOICOT, BOICOT, BOICOT...

      Y QUE LLOREN CON RAZÓN.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Canon? que canon, alguien de aqui ha pagado algo de canon en los últimos meses? que lo pague el que quiera, pero yo prefiero

    Canon? que canon, alguien de aqui ha pagado algo de canon en los últimos meses?

    que lo pague el que quiera, pero yo prefiero gastarme el dinero en portes, que en pagar el canon.

    El canon es una buena medida para perder puestos de trabajo y empresas en españa.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Hace como 4 años que compro las memorias fuera, generalmente…

      Hace como 4 años que compro las memorias fuera, generalmente en HC, me salen mucho mas baratas que aquí, incluyendo los portes.
      Una vez me compré un cartucho de tinta para canon en Australia y puesto en casa eran 42€ en el carrefour 78€. Esta es una práctica que en este pais se irá imponiendo.

  • Cerrado

    En la noticia pone que también van a regular el juego online, esto no lo había escuchado antes ni había pensado que

    En la noticia pone que también van a regular el juego online, esto no lo había escuchado antes ni había pensado que podrían meter mano aquí. Al final la SGAE conseguirá poner canon y sacar tajada de todo lo relacionado con internet.

    P.D: Al final no han hecho caso 1.500.000 de firmas contra el canon, parece que el pueblo solo puede opinar el día de las elecciones.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      por el bien de la democracia, espero que sigamos votando…

      por el bien de la democracia, espero que sigamos votando teniendo muy presente los hechos graves de la legislatura anterior. Tal y como se hizo en 2004 contra las tomaduras de pelo del PP.
      Así los políticos no se fiarán de que la campaña electoral camuflará sus desaguisados en el gobierno.
      por mi parte no voy a votar a quien me considera delincuente en potencia. Eso lo tengo muuuuuuuuy claro.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Juas yo es que me parto, yo pago 20 centimos por Dvd...de ahi poco canon se puede sacar

    Juas yo es que me parto, yo pago 20 centimos por Dvd...de ahi poco canon se puede sacar.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Bueno pues a comprar los cds, dvds, mp3, mp4 ,discos duros, y todo aquello que lleve canon, en Portugal y pagar allí un

    Bueno pues a comprar los cds, dvds, mp3, mp4 ,discos duros, y todo aquello que lleve canon, en Portugal y pagar allí un canon, que es mucho mas barato y tambien es legal.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Cuidado con quienes defienden nuestros intereses

    Yo creo que el señor Guillot Miravet sabe muy bien de lo que habla, al igual que el resto de nuevos "amigos" que quieren quitar el canon, mucho me temo que si se acaba quitando el actual canon digital también se terminará la copia privada tal y como la conocemos. La última muestra de manos del propio Victor Domingo:

    2. He oído que es que si hay canon, es "legal" o permisible descargar contenidos con derechos de autor del emule y si no hay canon entonces estas descargas serán ilegales. ¿Qué hay de cierto en esta afirmación? Muchas gracias.

    Son dos cosa distintas: por un lado el canon es por compensación a la copia privada de un original y las descargas son otra cosa [...]

    ¿Copia privada de un original? ¿Las descargas son otra cosa? ¿No son por tanto copia privada las descargas?

    Lo dicho, cuidado con lo que defienden los de nuestro bando...

  • Cerrado

    En un sistema basado en la presunción de inocencia donde hayas robado, matado, violado,... hay que buscar pruebas sólidas

    En un sistema basado en la presunción de inocencia donde hayas robado, matado, violado,... hay que buscar pruebas sólidas para ser declarado culpable, es nauseabundo que se criminalice a TODA la sociedad española y se nos haga copartícipes del enriquecimiento de esa mafia llamada SGAE.

    Que a mí, como profesional de la informática, me hagan pagar un canon por cds, dvds, discos duros,... me parece un verdadero ataque hacia mí a los que nos dedicamos a esto. Y todo para pagar a unos artistas, en su mayoría unos muertos de hambre tanto en en calidad como en intelectualidad, aquello que no han sabido defender con muestras de talento. Porque a mí, ahora mismo no hay ni un puto grupo español por el que daría un sólo €, porque no me gustan nada. E igual con la basura de películas (salvo honrosas excepciones por supuesto) que hacen.

    Si hay algo que no puedo soportar es la hipocresía, y que un gobierno, supuestamente de izquierdas (así como IU) defiendan algo así me parece inaceptable. Tengo claro que entre esto, y otras cosas que no me han gustado de la actual legislatura cambiaré el sentido de mi voto. Seguramente no por considerar que la otra opción es buena, sino por considerarla la menos mala de todas.

    Al fin y al cabo, espero que durante estos 4 años hayan recibido una buena cura de humildad y hayan aprendido de los errores pasados. Pero como ya digo, para mí el PSOE ha dejado de ser una opción.

    Un saludo y todos unidos contra el canon.

  • Cerrado

    "La directiva europea contempla la copia privada por lo que no hay preocupación alguna" Claro, claro... por eso en Francia no

    "La directiva europea contempla la copia privada por lo que no hay preocupación alguna"

    Claro, claro... por eso en Francia no hay preocupación alguna.

    La sabiduría me persigue... ¡pero yo soy más rápido!

  • Cerrado

    Bueno pues al final el gobierno ya pagó al fin la deuda pendiente a los actores por su ayuda en las elecciones pasadas. Es

    Bueno pues al final el gobierno ya pagó al fin la deuda pendiente a los actores por su ayuda en las elecciones pasadas. Es decir que pago por una copia privada ( que nunca hago de los programas, tan solo para guardar mis fotos en un cedé, y documentos mios personales importantes, no más de 4) pero sigue siendo igual de ilegal descargar de internet peliculas protegidas con copyright, y ojo a ver ahora cuanto tardan en plantar la cuota al Adsl.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    La SGAE se queja de que los usuarios de internet les están robando pues gracias a esta ley ellos no van a ser menos, yo me

    La SGAE se queja de que los usuarios de internet les están robando pues gracias a esta ley ellos no van a ser menos, yo me quejo de que me están robando 17 centimos cada vez que hago una copia de Ubuntu o grabo en un CD un proyecto hecho por mi.

    Yo personalmente soy de los que se compra un CD original CUANDO MERECE LA PENA, los artistas se han acostumbrado a hacer 1 cancion buena y 10 penosas. Si hicieran mas conciertos y lloraran menos todos estariamos mas contentos.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Asi sin pensar mucho, el que compra un disco virgen no tiene posibilidad de hacer una copia si no tiene el material original

    Asi sin pensar mucho, el que compra un disco virgen no tiene posibilidad de hacer una copia si no tiene el material original. Y como le llega ese material original, o se lo deja alguien o se lo compra el mismo.

    Pero al final sin original, no se puede hacer copia. Por lo tanto la copia se origina del material original, luego habria que poner el canon a los materiales originales no a los soportes de grabacion.

    Pero claro entonces si fuesen mas caros se comprarian menos originales.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Pues nada, a abrir un poco mas el culo. Acordaos en las urnas, si la SGAE puede amenazar, por que no nosotros? Se te ve el

    Pues nada, a abrir un poco mas el culo.

    Acordaos en las urnas, si la SGAE puede amenazar, por que no nosotros?

    Se te ve el plumero, Zapatero.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Hay que dar una lección a estos sinvergüenzas. En las urnas, que es donde les duele

    Hay que dar una lección a estos sinvergüenzas. En las urnas, que es donde les duele.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Espero que los internautas tomen muy buena nota de todo esto y lo recuerden cuando voten en las generales. El PSOE ha vuelto

    Espero que los internautas tomen muy buena nota de todo esto y lo recuerden cuando voten en las generales.

    El PSOE ha vuelto ha bajarse los pantalones frente a los "artistas" y los que acabamos pagando el pato somos el pueblo.

    Luego no os sorprenda ver que estos "artistas" pidan el voto de Zapatero como buenos estomagos agradecidos que son.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      ¿Creiais que la suciedad cultureta saldría GRATIS con…

      ¿Creiais que la suciedad cultureta saldría GRATIS con canticos como el "no a la guerra"? aqui teneis el cobro por los servicios prestados, no subestimeis el poder mediatico del PRISOE.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Es la leche esto. Una ley anticonstitucional nos la meten alegremente. Dan por sentado que eres un delincuente, cuando en la

    Es la leche esto.

    Una ley anticonstitucional nos la meten alegremente.
    Dan por sentado que eres un delincuente, cuando en la justicia es justamente lo contrario, nadie es culpable hasta que se demuestre los contrario.

    O sea que nos podian meter todos a la carcel porque potencialmente podemos matar a alguien.

    Y lo mas cachondo de todo.
    U. Autonoma Almacenamiento - 12 euros ?

    O sea que si me compro un disco duro externo para copias de seguridad de mi equipo, tengo que pagar 12 euros a estos ladrones de mier..da

    Es increible !!!

    Habia una pagina donde te podias bajar demandas base para que cuando compres algo grabado con el canon puedas presentar una denuncia para que te devuelvan el dinero. Os acordais cuel es ?

    Y por cierto, cuando entra en marcha ?
    Que yo necesito comprarme un disco duro y una SD y quiero comprarlas antes de que entre en vigor.

    Esperemos que algun dia podamos con esta sociedad de parasitos y nos dejen vivir en paz.

    Salu2.

  • Cerrado

    6

    El NO a la guerra. Las manifas del Prestige. Se puede tener una opinión y no necesariamente expresarla con pancartas y a

    El NO a la guerra.
    Las manifas del Prestige.

    Se puede tener una opinión y no necesariamente expresarla con pancartas y a gritos.

    Todo tiene un precio y una recompensa.

  • Cerrado

    El fraude Guillot

    A mi me tenia engañado Jordi Guillot; merced a la noticia de David Bravo -a la que llego a su entrevista en ELPAIS.com- salgo del error

    http://espana.barrapunto.com/comments.pl?sid=74429&cid=994730

    Sigo pensando que hay que reconocer las buenas acciones con independencia del partido al que pertenezca quien las haga; sin embargo, las acciones hechas por motivos equivocados o, peor aun, para camuflar malas intenciones son execrables.

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    En otro orden de cosas, rwx, queria hacerte una pregunta: ¿de verdad habeis firmado en bandaancha.st el comunicado de Roberto Santos

    http://www.partidopirata.es/blog/comunicado-de-hispalinux-sobre-el-canon/

    que habla en pro de eliminar el canon actual a costa de cercenar la copia privada?

    http://www.partidopirata.es/blog/analisis-de-la-junta-directiva-nacional-del-comunicado-de-hispalinux-sobre-el-canon-resumen/

    Es que yo he seguido vuestra trayectoria en bandaancha.st y se que sois defensores de la copia privada asi que me extraña que Josh haya firmado semejante comunicado; igual que me extraña que Josh firmase el de HispaLinux de 31 de Octubre sobre la LISI

    http://hispalinux.es/node/657

    cuando en bandaancha.st le habeis zurrado a la LISI al hilo de sus inconstitucionalidades

    http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=5160

    Se lo comente por mail a Josh aunque no he obtenido respuesta al respecto; creo que tendriais que revisar en bandaancha.st si se esta haciendo un uso indebido de vuestra firma como asociacion :) Saludos

1