Apple y EMI comienzan a ofrecer música sin DRM

¿He dicho yo que lo que se pague sea el soporte?

Ni Negora ni yo hemos dicho eso.
Yo he dicho que el soporte casi no tiene coste, y Negora ha dicho algo aún más acertado que yo: que el soporte tiene muy poco coste, pero que el argumento de las discográficas es que el producto se encarece por la cadena completa de fabricación y distribución.

Es decir, fabricar el soporte vale 1€, pero hay que pagar al transportista, al distribuidor, gastos de almacenaje, al comercio final que lo vende, etc. Son muchos gastos desde que se tuesta el disco matriz hasta que tú tienes el CD en la palma de tu mano.

De ahí, que según Negora (y que yo he secundado), parece que la venta online debería ser algo más barata y no incluso un pelito más cara como parece que está siendo el caso.

Siempre dáis con la misma...

A nadie, digo nadie, se le ocurriría jamás de la vida utilizar vídeo sin comprimir a no ser que seas una productora o te dediques a esto y no te puedas permitir las mínimas perdidas para no afectar a tu post-procesado.

Sin embargo, cuando se trata de Audio siempre sale el típico que oye los ultrasonidos y que el tio como se ha gastado 2 millones de pelas en un equipo de audio ultra FX-Pro 23.1 y claro, el pobrecito se queja que le metan una mierda de AAC de 256kbps...

Lo que si encuentro un poco prehistorico son los 44100Hz de fm, que en los días que corren podrían ser tranquilamente 96000Hz, con lo cual podríamos tener contentos a nuestros gatos y nuestros perros, que podrían oir mejor la canción.

Yo haría lo mismo que lo que se hace con el vídeo: el friki de turno que lo quiera todo sin comprimir, que lo tenga, allá él. Para el resto de mortales, con sus oídos de mortal, un formato como OGG que no está sujeto a ninguna patente, muestreado a 96000Hz y con un bitrate de 320kbps, con lo que hay de sobras... y que estoy completamente seguro que se oiría mejor que los actuales "sin perdidas", lo pongo entre comillas porqué toda la señal que va de los 16000 a los 22050 Hz (con 44100Hz) los vas a muestrear de pu.ta pena.

Y no es por nada, pero tu escuchas un mp3 a 192kbps y un OGG a 96kbps y o yo estoy sordo como una tapia o la diferencia es mínima, si la hay... antes que me digáis nada: la targeta de sonido una SoundBlaster 5.1 de las normalillas y con unos auriculares Technics de los de 100€.

cualquier mp3 a 192Kbps o superior tiene una calidad que nadie puede distinguir del original en cd.

El problema es las exportaciones.. una canción que dejan vender en USA no la dejan vender aquí hasta X tiempo más tarde en varios casos.. Por eso iTunes tuvo que adoptar este formato de venta. Espero que eso también cambie algún día, pero tardará.

Hoy mismo ha salido la noticia de que Bruselas ha abierto una investigación contra Apple por prácticas monopolísticas, leed en La Vanguardia.

O sea, que te obliguen a comprar en la tienda del país donde tienes targeta de crédito es una práctica monopolística, de acuerdo con las leyes de la UE.

Lo del descuento por volumen sería algo bastante interesante. Quizá ahí sí que se equiparase con el precio real de un álbum sin gastos de edición. Pero como todo, no sé yo si están muy por la labor, visto lo visto.

Cierto es que no he usado el ejemplo adecuado, ya que cuando se trata de un álbum se vende como un todo y a ese precio que indicas. Pero me costaría creer que esos 9,99 € se mantengan cuando se comercialicen sin DRM. Seguramente será más, al igual que por cada canción se incrementa el precio.

Por otro lado, aun tomando esos 9,99 € como referencia, y teniendo en cuenta la AUSENCIA de todo lo comentado anteriormente (especialmente intermediarios) y la aplicación de DRM forzada, tampoco veo que suponga el chollo que se quiere hacer ver. Y es más, la editora absorve ahora parte del dinero que antes obtenían dichos intermediarios, por lo que incluso obtienen mayor beneficio (aun asociándose a empresas como Apple).

Y ojo, que no digo que no se ahorre un duro comprando en iTunes, sino que el precio relativo al precio de disco y a lo que se ofrece, no se corresponde en absoluto.

Sobre las desventajas que te comentaba antes, tampoco yo compro pensando en vender de segunda mano. Pero es que eso no quita para que ese concepto quede eliminado. Y ese negocio de segunda mano existe y es una realidad. Especialmente cuando se refiere a ediciones especiales (basta mirar Ebay). Puede que en tu caso no hagas uso de ello, pero hay una gran masa que sí.

Y más importante me parece el asunto de la competencia de precios. Una vez se amortice el gasto en la producción musical y promoción, todo consiste en dejar que el producto se venda al ritmo que quiera. No hay stock que eliminar.

Podríamos seguir hablando de este asunto durante mensajes y mensajes y supongo que jamás uno llegará a convencer al otro. Pero el negocio de las microtransacciones por contenido digital se perfila como una fuente de beneficios
descomunal, basándose esencialmente en la poca sensación de gasto ("un euro y pico no es ná"). Quizá en el mundo musical todavía no sea tan sangrante, pero basta comparar el coste de paquetes de contenido en servicios como Xbox Live! con el coste de un juego completo para darse cuenta que RELATIVAMENTE, el precio se incrementa más de un 200%.

Aún así, al menos ya conozco una tienda donde comprar música no defectuosa (sin DRM) es una pena que solo este EMI, hay algunos artistas que me gustan pero la mayoria no son de está. Haber si se animan otras.

P.D.: Aún creo que se siguen mofando de nosotros pero por lo menos estan intentando cambiar.

Tienen que cobrar más simplemente porque no quieren meterse en "guerra" con las otras grandes majores. Me explico. Si a 256kbps y sin DRM cuesta 0.99 para toda la música de EMI, y a 128kbps con DRM para los demás, me da que Apple se estaría buscando las tortas (por lo menos hasta que el resto decida dar el paso adelante). Es decir, PR.
También es posible que quieran mantener un formato de menor tamaño para los que piensen que están condenados a tener poco espaciod e disco (en sus reproductores por ejemplo).

¿Por qué aquí dicen que sí?

iis.fraunhofer.de/en/ff/amm/consumer-ele…ics/mp3.html
y
(link roto)

O me lo parece a mí (no sé)... por cierto no todos los estándares ISO son gratuitos; recuerdo cuando trataron de cobrar por el ISO-3166-1, las 2 letras internacionalizadas de cada país, usadas en correo postal o en los dominios ccTLD nacionales. Al final, lo dejaron gratis (también el consorcio W3C pretendió cobrar por uso de las etiquetas HTML mundialmente... pretendió y nada más :).

En realidad donde más se distingue la calidad entre MP3 y AAC es en los bitrates bajos, porque a más de 160 Kbps la calidad de un MP3 ya suele ser bastante buena e indistinguible de un AudioCD para muchos oídos desentrenados, no así para oídos con más agudeza auditiva.