📰 Artículos

APEMIT y VACHE denuncian al Poder Judicial ante el Ministerio y el CGPJ

alejandrosantos 15 diciembre 2007 21:10

⋮

Las asociaciones APEMIT y VACHE, integrantes de la plataforma TODOS CONTRA EL CANON, han presentado un escrito de DENUNCIA y PERSONACION ante el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL y MINISTERIO DE JUSTICIA por presunta financiación irregular del PODER JUDICIAL por parte de SGAE, EGEDA y las otras Entidades de Gestión de Derechos de Autor.

En la misma se acredita que es costumbre habitual de las entidades de gestión financiar a costa de sus presupuestos la formación de Jueces, Magistrados, Fiscales y Secretarios, a fin de buscar el beneficio de ser tratados privilegiadamente frente al resto de los ciudadanos. También queda acreditado que financian y subvencionan a diversas asociaciones de jueces, fiscales y secretarios.

La presente Denuncia, aclara la pregunta de PARA QUE SIRVE EL CANON DIGITAL. Simplemente para intentar conseguir ser un lobby de presión, con los jueces y magistrados a su disposición.

A dicha denuncia se han aportado el casi 1.500.000 de firmas ciudadanas recogidas por la plataforma TODOS CONTRA EL CANON.

Para mayor información ver:
Denuncia/comparecencia

💬 Comentarios

KYTTUS 15 diciembre 2007 21:16

⋮

Si esto es cierto espero que salga en todos los telediarios.

✖

BocaDePez 15 diciembre 2007 21:31

⋮

Me temo que no.

De eso se trata cuando se dice que el PSOE controlan los medios de comunicación prensa, radio y TV. de momento con internet no puede.

"JUESES Y FICALES ADOCTRINADOS POR LAS $GA€.....esto es muy gordo.

Esta noticia es muy chunga que espero que se difunda más

✖

carlosues 15 diciembre 2007 21:45

⋮

Para eso estamos nosotros... filmica.com/carlosues/archivos/006858.html meneame.net/story/otra-denuncia-contra-sgae-van (link roto) de momento....

✖

ActiveMan 15 diciembre 2007 22:22

⋮

Sí claro, como la mayoría de los españoles tiene Internet y entra en esos foros no procede considerar que exista un vacío informativo.

✖

carlosues 15 diciembre 2007 23:25

⋮

A diferencia de la vida real donde hace sol o es de noche en Internet no pasa eso, si pasara eso y los abotargados volaran aquí no se vería el sol, se me inflan las pelotas de ver en diferentes hilos a los del PSOE y a los del PP...¿Como podéis ser Internautas y fieles a partido alguno? ¿Es que son borregos o gilipollas? el PP se achantó cuando quería crear una comisíon para el estudio de la LPI etc. etc. etc y Teddy mandó una carta que hizo que el PP se bajara los pantalones y no creara la promocionada comisión para la LPi y así pusieron el canon que les salio de los webs... mundodvd.com/carta-de-teddy-bautista-20483

✖

Arkaknio 16 diciembre 2007 00:03

⋮

✖

carlosues 16 diciembre 2007 00:15

⋮

carlosues 16 diciembre 2007 12:55

⋮

tumerudi 16 diciembre 2007 03:56

⋮

✖

ActiveMan 16 diciembre 2007 14:35

⋮

ActiveMan 15 diciembre 2007 22:25

⋮

Bueno, no hay que ponerse así por dar becas a los estudiantes de su cuerda.

✖

liberado 15 diciembre 2007 23:45

⋮

"El que regala bien vende si el que la toma la entiende",de esa manera se aseguran un trato de favor.o acaso te crees que los jueces son dioses y son imparciales.pues no son personas normales,que tienen un trabajo.siempre habra un quijote,pero es la excepcion

✖

jfX 16 diciembre 2007 00:24

⋮

Que se lo digan al juez Del Olmo, que por lo bien que ha instruido el 11 M, le van a subvencionar un viaje a Paris.

Saludos

BocaDePez 15 diciembre 2007 23:00

⋮

JO....DER... aqui se va a liar gorda

AMSTRAD 16 diciembre 2007 01:33

⋮

Si que le echan cojones. El problema es que los propios jueces se condenaran a si mismos por acceder al soborno de la SGAE ? quien controla realmente a los jueces? el gobierno? los partidos politicos? Esto parece un expediente X xD.

✖

jfX 16 diciembre 2007 02:41

⋮

Los que controlan a los jueces es normalmente el gobierno y el partido o partidos que sustentan al gobierno y que tienen la mayoria parlamentaria para imponer sus miembros, junto con el partido de la oposicion, que pinta bastante menos.

Es decir, los politicos controlan a los jueces y magistrados que forman parte del organo de gobierno de los jueces porque nombra a sus miembros (consejo general del poder judicial) y de los altos tribunales del estado, como el tribunal constitucional y el tribunal supremo.

Ademas, el fiscal general del estado, que nombra al resto de fiscales, lo nombra el gobierno directamente.

BocaDePez 16 diciembre 2007 10:35

⋮

En realidad, si esto fuera una democracia autentica y no una prostitución de la democracia, los jueces serían independientes y no los controlaría nadie, pero como esto es una casaputas los controla el dinero.

BocaDePez 18 diciembre 2007 22:53

⋮

Bueno... en la policia hay un departamento llamado "asuntos internos", que se dedican a auditorar que es lo que hacen los agentes para que no cometan excesos.

Alguien dice que los jueces estan contolados, cierto, pero no como debieran. Deberian de tener un organismo independiente dentro de la adjudicatura que velara por el cumplimiento de las obligaciones de los jueves, y evitar abusos, connivencias o incluso otras malas praxis que prefiero no comentar, y que en ocasiones puede que hasta se hayan producido alguna que otra vez por parte de alguno.

Como van por libre y nadie les controla, a ver quien es el majo que se mete con ellos. Pues para los politicos, concejales y alcaldes, deberia de existir lo mismo.

¿Porque han de ser solo los currantes como los agentes de policia los que tengan que estar controlados, y no los que toman decisiones o tienen el control de segun que cosas?

proxitero 16 diciembre 2007 01:59

⋮

¡ DIOS ¡

Incluso a mi me cuesta creerlo. He tenido que mirar que hoy no es 28 de diciembre.

Si eso es cierto y tieen pruebas para demostrarlo, le han hechado 2 PARES DE C_O_J_O_N_E_S.

plas, plas, plas,

Y si es asi y los propios jueces no rectificar a Estrasburgos si es necesario

PaKo-inactiva 16 diciembre 2007 02:03

⋮

Madre de dios, recordad el CORPORATIVISMO que existe en ciertas instituciones... ¿unos jueces condenando a otros?

...........
........
..
..

Lemmy 16 diciembre 2007 04:53

⋮

Desde luego si se lee la demanda es incontestable...

Pero veo muy chungo, que el propio consejo general del poder judicial reconozca que está siendo financiado ilegalmente. Y el ministerio de justicia, al que le parece muy bien todas estas dádivas, haga algo.

Lo suyo sería que se denunciara o se juzgara en otro organismo, como el tribunal supremo.

✖

BocaDePez 16 diciembre 2007 10:23

⋮

o acudir directamente a Europa... Bruselas, EStrasburgo...

Mefisto 16 diciembre 2007 05:57

⋮

Si señor, mil bravos por esas asociaciones!! Nuestras firmas tienes un buen uso!

BocaDePez 16 diciembre 2007 11:13

⋮

joder, lo veo y no lo creo.

esto deberia ir directamente a bruselas, aqu ino sirve para nada.

✖

Imra 16 diciembre 2007 12:26

⋮

A Bruselas a q? O_o

A tomar cerveza?? O_o

Alguien sabe lo que es el principio de exclusividad jurisdiccional derivado del principio de soberanía??

A ver si tanta desinformacion por parte de los medios va a hacer a alguien pensar que lo que diga un tribunal en el extranjero tiene validez alguna en españa (salvo lo pactado por TI y permitido por la CE, que no es el caso precisamente.

✖

BocaDePez 16 diciembre 2007 12:29

⋮

Hay ciertas materias en las que Bruselas (es decir la UE) tiene competencias y sus resoluciones son de obligado cumplimiento por parte de los paises miembros, y además sientan jurisprudencia en la UE.

✖

Imra 16 diciembre 2007 12:51

⋮

Que dura es la ingorancia.

La jurisprudencia, no diré ya a nivel de derecho continetal, por que no me hace falta, pero en españa, NO ES VINCULANTE, por muy poderosa que sea su reiteración a la hora de establecer doctrina.

Y cuando digo esto me refiero al TS que es el máximo organo juridiccional del estado español, y el único capaz de establecer esa jurisprudencia tan "cohercitiva".

Las únicas resoluciones que son de obligado cumplimiento, que puedan salir de la UE (es decir, o de Bruselas o Estrasburgo o Luxemburgo), son las Directivas de caracter vinculante, y su contenido es de índole exclusivamente ejecutivo. NO HAY UNA SOLA MATERIA EN LA QUE UN ORGANO JURISDICCIONAL EXTRANJERO ESTE POR ENCIMA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO. Como mucho, existen ciertas mataerias, sobretodo en la tematica de derechos humanos, cuya potestad se dirige a Tribunales extranjeros, creados mediante TI, que sólo actuarian cuando los tribunales nacionales no sean competentes en una materia, o directamente, esa materia este cedida por el propio estado a ese tribunal.

Seria conveniente que en lugar de hablar de lo que no sabes, intentes empaparte de algun conocimiento real, en lugar de regurgitar las tonterias que se suelen oir en los medios de comunicacion.

✖

BocaDePez 16 diciembre 2007 13:36

⋮

Como aclaración, existen tres casos de Derecho Derivado de la UE que obligan al pais/es destinario/s a cumplir lo que en ellas se exige y son:

1. Reglamentos (De caracter general)

2. Decisiones.

3. Dictamenes

BocaDePez 16 diciembre 2007 16:04

⋮

El Tribunal de Justicia de la UE por un lado y el TC en materia de derechos fundamentales.

BocaDePez 16 diciembre 2007 11:44

⋮

El escrito en sí está bien, pero parece redactado por un becario. Hay coloquialismos por todas partes ("los del Canon, vamos").

Como esto le toque leerlo a algún decano pelín "purista"...

✖

Imra 16 diciembre 2007 12:27

⋮

Decano purista??

Un estudiante de derecho proximo a su licenciatura te dice que ese escrito es como poco penoso.

Desde luego estas asociaciones deberían contratar una asesoria juridica medianamente decente...

Imra 16 diciembre 2007 12:40

⋮

No se que me sorprede más, si lo mal que está redactado el escrito de denuncia; o la escasa o nula carga probatoria de la parte actora, o el que el que los hechos que estén denunciando no sean constitutivos de delito alguno.

Pero ya es el colmo el que presenten un escrito de denuncia al CGPJ y al Ministerio de Justicia?? O_o

Me he perdido algo, o ahora resulta que el CGPJ o el MInisterio de Justicia tienen potestad jurisdiccional??

NO LA TIENEN, por ende, ya de por sí la noticia está desastrosamente redactada.

APEMIT y VACHE no han presentado un escrito de denuncia con carga jurídica, probablemente lo que pretenden hacer es presentar un escrito de "protesta" sin ninguna carga jurídica, que como mucho conllevaria una investigacion interna y una sanción administrativa para algun juez o magistrado, cosa que dudo profundamente.

Para más INRI, como ya he dicho la redacción de dicha carta de protesta es estupidamente coloquial y carente del más minimo rigor a la hora de redactar un escrito de índole jurídico o administrativo.

Negritas? Expresiones colquiales?

Sinceranente, y no es por desanimaros, pero este escrito servirá como mucho, de papel higiénico para la gente del CGPJ y del Ministerio del Interior, y ni mucho menos tendrá resonancia alguna en los medios de comunicación.

Así de dura es la realidad.

PD: Me ha encantado como haceis gala del principio de "presuncion de inocencia". Que poco les falta a algunos para poner de vuelta y media a la justicia...

PD: Que conste que estoy en contra del canon y que la SGAE y esos hijos de puta me escaman tanto como al que más, pero lo que no se puede hacer es "faltar a la verdad" por conseguir un objetivo. No podemos acabar como la Vikipedia catalana.

✖

BocaDePez 16 diciembre 2007 15:35

⋮

El CGPJ tiene la función de gobierno y vigilancia de los jueces, luego no está de más. En cuanto al tema de fondo, pues tienes razón que no parece que tengan mucho que rascar por este tema, salvo por ver quien es el que da las clases a los jueces, cuanto cobra y si ha dictado alguna sentencia a favor de la SGAE.

✖

BocaDePez 18 diciembre 2007 22:57

⋮

El problema del CGPJ es que sus vocales o mimebros, no dejan de ser gente que son impuestas por los politicos y no por los jueces.

Conclusión... por más "independientes" que digan ser, no son más que un colectivo politico vestido con toga.

proxitero 16 diciembre 2007 15:41

⋮

Yo creo que hay un transfondo mucho mas importatnte en todo esto:

- Estamos en epocas de elccciones.

- Es una verguenza que un colega de mi gremio (justicia) de guirilandia se entere de lo que esta ocurriendo en spain.

- Si los medios informativos se hacen eco de la noticia, ya no es una verguenza, ya es hacer el ridiculo

- Si la gente de "a pie" esos que aun no usan internet, se hacen consciente de lo que es el canon, la sgae, la presuncion de culpabilidad y la justicia española sin lugar a duda existe la posibilidad real de que se vea reflejada en los votos de las proximas elecciones y eso (solo eso y nada mas que eso) pueden hacer de mover fichas y cortar cabezas

¿ te parece de poco peso las accion/reaccion que pueda crear el escrito ?

Mephistu 16 diciembre 2007 15:41

⋮

Habria que investigar tambien la concesion de "medallas" a miembros de la policia que participan y organizan "peligrosisimas" operaciones contra la pirateria.
Tendrian que fiscalizar las actividades de este monstruo politico-economico llamado SGAE.

Por cierto parece ser que la asociacion progresista "jueces para la deomocracia" recibio de varias maneras dinero procedente de la SGAE y el resultado fue muy bueno para la SGAE (y ninguno ingreso en prision, sera que las grandes operaciones mediaticas de los jueces quedan mejor con "el ladrillo" que con otros jueces)

El ex portavoz de Jueces para la Democracia, asociación que recibía dinero de la SGAE, falla a favor del canon

La asociación española de pequeñas y medianas empresas de informática (Apemit) ha solicitado la nulidad de todo el proceso que ha finalizado, de momento, en una sentencia (que aún no es firme) a favor de la SGAE y que condena a una mayorista de informática a pagar 23.586 euros, más IVA, por el canon digital. Apemit argumenta que el juez que tomó la decisión tuvo relación con la SGAE cuando fue presidente de Jueces para la Democracia, que figura entre las entidades colaboradoras de la sociedad general de autores.

✖

BocaDePez 17 diciembre 2007 11:50

⋮

no hay manera humana de que esto pase a los medios televisivos?

✖

BocaDePez 18 diciembre 2007 23:00

⋮

Si... si los denunciantes convocan una rueda de prensa, haciendo un llamamiento previo a todos los medios para que asistan a la misma.

Seguro que esta noticia es real? porque me suena a chiste, la verdad...

BocaDePez 17 diciembre 2007 13:31

⋮

Esto pasa cuando se le concede el derecho de pernada a una sociedad privada a cobrar impuestos.

Aún sin la noticia me imaginaba tejemajes por el estilo. Pero no es más que la punta del iceberg.

✖

rompe 18 diciembre 2007 11:02

⋮

alguien responde a lo de la tele?

BocaDePez 19 diciembre 2007 03:00

⋮

Ya mismo nos van a cobrar canon hasta por el papel, vaya a ser que escribamos un poema que viene en algún libro ¡¡ O lo que es peor, poner un canon por USAR INTERNET