📰 Artículos

AMD lanzará procesadores de tres núcleos

badec 19 septiembre 2007 01:55

⋮

AMD ha anunciado que empezará a comercializar procesadores de 3 núcleos en el primer trimestre de 2008; este procesador se llamará Phenom. Dicho anuncio llega una semana después de presentar el procesador de cuatro núcleos, llamado Barcelona.

Este procesador será le primero que integrará tres núcleos de silicio y ofrecerá un rendimiento excelente en la reproducción de vídeo en HD y videojuegos. Son noticia hoy porque se han añadido al roadmap para sobremesa, y no sólo equipos corporativos.

Con este nuevo procesador, AMD espera igualar a Intel en el mercado de los ordenadores domésticos

Fuente: Elpais.com y 20minutos.es/noticia/277557/0/amd/tres/nucleos/

Nota de prensa: AMD Press Room

💬 Comentarios

Cthulhu 19 septiembre 2007 02:11

⋮

Que alguien me lo explique:

Sacan un procesador de cuatro nucleos y despues uno de tres nucleos...

¿Rinde mas el de 3 nucleos que el de 4?

¿El de 4 nucleos saldra muy caro de cara al publico y por eso han sacado uno de 3 nucleos que costara mas barato?

✖

aibarz 19 septiembre 2007 02:22

⋮

Es facil...

Supongo que al igual que habian supuestos celeron que eran pentium II parcialmente estropeados (ya que habian partes deshabilitadas), estos procesadores tienen un nucleo que ha fallado, lo han deshabilitado y por tanto quedan 3 operativos...

Es una simpre estrategia para sacarse de encima material defectuoso

Si no fuera asi y fueran nuevos del todo.... que programacion habilita el uso de tantos procesadores ¿windows? ¿juegos?

bueno... eso en todos lo smultiprocesadores... apenas he visto programacion en multiprocesadores... vamos.. que los juegos van en 32 bits,,, auqnue tengais un cpu de 64... hay mucho ingenuo que tiene el ultimo procesador para chulear a los amigos y luego un procesador mas simple con la misma vga y ram le da el mismo rendimiento

vamos hombre... llegan tarde y encima en una burbuja... 3 rinden mas que 4? jajaja

✖

Dukerth 19 septiembre 2007 02:38

⋮

Segun parece, y en contra de las primeras impresiones que la gente tenia, no son procesadores con 4 nucleos y 1 de ellos deshabilitado; son nativos con 3 nucleos.

¿Por qué? Segun parece, su mision es ocupar un segmento del mercado intermedio entre los dual core y los quad, con un precio adecuado también.

No es que rindan mas que un quadcore, pero van pensados para la gente que no desee gastarse ~280 € en un quad, y un dualcore se le quede algo corto. De paso se aprovechan de que en este segmento, intel no puede hacerles frente (debido a la arquitectura conroe, no es posible implantar 3 nucleos).

Bajo mi punto de vista, estos procesadores solo estarán justificados si la diferencia de precio con los 4 nucleos es significativa, ya que 20-30 € menos no justificaran el rendimiento que obtendran estas cpus con un nucleo menos.

Un saludo

kappasutra 19 septiembre 2007 03:06

⋮

Aibarz,

Sólo una aclaración-->

Los Celeron nunca han sido Pentium II "estropeados". Más que nada, por dos motivos:

- El primero es que el proceso de fabricación de las obleas previas al cortado en los distintos procesadores es muy complejo y preciso. Pocos fallos van a haber. Me refiero a que los Celeron no tenian caché; y eso o bien se hace a propósito o no se logra...

- Muchos procesadores "estropeados" tendrían que salirle para abastecer el mercado mundial...

En verdad, yo creo que por estrategias de marketing fabricaron el mismo procesador (aumentando la producción y bajando costes) e inabilitaron el uso de la cache. Opción sencilla y barata. Con el mismo diseño del micro, tengo acceso al mercado de consumo y al corporativo.

Sí que es cierto, no obstante, que cuando se fabrica la oblea hay zonas dónde se acumulan más impurezas (por el proceso en sí) dándo lugar a ligeras diferencias de calidad en el micro final. Pero eso se traduce en si mi micro final va a poder ir a XXXX MHz o algo más. Nunca se me "estropeará" la cache.

Era una puntualización....

PS:Mmmmmmmmm, a todo esto...¿Por qué no innovan y hacen un procesador de 6 nucleos? Hacer uno de tres parece que vayamos para atrás, ¿no? ¿Y si en unos meses de este nuevo core hacen un dual? Ahora ya tendríamos los 6 núcleos....

Saludos!!!

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 14:18

⋮

seria el rollo de ampliar el ancho de banda y no esta previsto xD el año que viene sacaran tajada por alguna chorrada y invetaran los amd vista y listo

BocaDePez 19 septiembre 2007 22:55

⋮

¿Qué programación?

Hombre, no es difícil sacar partidos de varios núcleos, otra cosa es que un cierto programa lo haga.

Pero en general, si compilas Linux para un Intel Core 2 Duo (con todas las optimizaciones pertinentes para ese procesador, 1000 Hz, hrt y demás), el sistema vuela y el tiempo de respuesta es insignificante.

Sólo con que un núcleo se encargue del kernel y otro de las aplicaciones da un aumento de respuesta/rendimiento considerable.

Ahora bien, también es cierto que yo preferiría un Duo 2x3Ghz antes que un QuadCore 4x1.5Ghz, al menos, por el momento, cuatro núcleos no aportan mucho cuando hablamos de hacer funcionar aplicaciones de uso intensivo de CPU que no soporten multinúcleo.

usuario-eliminado 19 septiembre 2007 11:23

⋮

partamos de la base de que prefiero dos procesadores a uno con doble nucleo.

el hecho de que una empresa saque un procesador con 4 nucleos y posteriormente saque uno con 3 no quiere decir que sea mas facl o dificil, todos ellos requieren su propio diseño, tan solo cubren una parte del mercado que podria ser intermedia entre los dualcore y los quadcore. procesadores que ofrecen un rendimiento superior a los dualcore y que son mas asequibles que los quad.

no creo que haya que buscar tres pies al gato.

✖

BocaDePez 20 septiembre 2007 12:21

⋮

Yo lo veo de otra forma. El Quad Core de AMD era un poco "chapuzas" eran dos Dual Core separados que se unían por un bus especial (¿hypertransport?) en la placa (dos chips)

Entiendo que este de tres núcleos sea en un solo chip. De todas formas, si sacan el de tres es solo un paso previo al de cuatro. No le veo mucho sentido al de tres.

Shaitan 19 septiembre 2007 14:12

⋮

Según lo que he podido leer en extremetech son quad-core's (el nuevo Phenom) con un core deshabilitado. Estas estrategias son simplemente para ahorrar en desarrollo y maquinaria, los fabrican igual que los quad y no tienen que cambiar nada en las cadenas de producción.

BocaDePez 19 septiembre 2007 02:35

⋮

Empezaron por 4, por que pensaron 2x2=4.
Pero ahora se dan cuenta que tenian que haber empezado por 3 que es mas facil.
No es que este a fdavor de hacerlas cosas faciles, pero intentando desarollar el de 4 se han pasado 2 años, y estan rozando la quiebra.

Si hubieran empezado desde el principio con el de 3, seguramente ya estaria en el mercado sacarian el de 4 solo 6 meses despues del de 3...

Ejemplo
año 2000 sacan el de 2
año 2002 sacan el de 3
año 2004 sacan el de 4

En cambio han hecho:
año 2000 sacan el de 2
año 2003 sacan el de 4

Lo he puesto por poner... Pero es la idea.

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 06:21

⋮

pues igual lo has puesto por poner.... :P

y si comprar ati es estar en quiebra, yo quiero estarlo XDDDD

salu2

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 09:42

⋮

Es mas, NO he mencionado nada de ATI, Leimo.

Y rozando la quiebra, si lo esta.

Sino mira sus acciones, antes valian 5 veces mas de lo que valen ahora.
Que tiene mas credito del valor de la empresa cambiado en acciones tambien.

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 21:59

⋮

lo que tiene mas credito es tu adaptacion multinucleo de la ley de moore XDDDDD

Zeioth 19 septiembre 2007 02:52

⋮

De donde puedan sacar tajada...

Bodescu 19 septiembre 2007 07:01

⋮

Solo por curiosidad...

3 no es un numero un tanto raro en informatica?

Me ha llamado la atencion el detalle, nada mas...

Un saludo

✖

pablus77 19 septiembre 2007 07:21

⋮

Si, esto mismo he pensado yo.... En informática, al menos a mi me lo parece, lo impar no se lleva.
Salu2.

✖

l0besno 19 septiembre 2007 21:30

⋮

Tres tetas ? o cuatro procesadores ?

Mordisquitos 19 septiembre 2007 07:33

⋮

010111001110 3 ... AAH!!!

✖

pablus77 19 septiembre 2007 07:42

⋮

jajajajja.... ERROR!!

BocaDePez 20 septiembre 2007 22:46

⋮

segmentation fault: Error what is it? --> 3

overpeer 19 septiembre 2007 07:48

⋮

Realmente todo lo que no sean potencias de 2 son números raros.

Arkaknio 19 septiembre 2007 07:48

⋮

A mi lo que me pasa es que cuando leo "3" pienso en "011", así que no me parece nada raro, xD. Es lo que tiene estudiar informática, nos cambian la forma de pensar.

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 09:01

⋮

1... digo... si xD

salu2

KarmaZenBuffer 19 septiembre 2007 17:06

⋮

eso tiene su lógica, hasta que VI en funcionamiento una Xbox360...

De todos modos, viendo que arte se da el windows usando 2 CORES y el hecho de tener varias aplicaciones rodando en segundo plano... uhmm ... es bien posible que ESE procesador tenga un "rendimiento" espectacular para el sector que esta destinado..

podra preguntar a quien tenga QUAds que en muchas ocasiones tienen 2-3 nucleos trabajando, pero raramente los 4...

un nucleo menos menos watios y mas velocidad... interesante tengo que ver mas cosas..

✖

Bodescu 20 septiembre 2007 07:30

⋮

"un nucleo menos menos watios y mas velocidad"

Haga usted el favor, amlie datos sobre esta (a mi me parece que curiosa) afirmacion.

Un saludo

✖

KarmaZenBuffer 20 septiembre 2007 20:48

⋮

es simple deduccion Karmarenacentista...

Estimemos unos 130 W como MAX consumo en los encapsulados actuales en micros destinados al sector que AMD va a destinar ese procesador... ( en realidad serian unos 90 W como normalizado, dado que los 130 W son de un AMD X2 +6000 y algunos QUAD de intel...

Asumamos que para UNA arquitectura similar, mas VElocidad implica mayor consumo...

Asumamos que para una misma arquitectura ( en nm, por ej.), mas nucleos significan mayor consumo...

Teniendo como max los 100 W, deducimos que si un QUAD puede "rodar" a 2.6 Ghz,... presumiblemente un procesador DUAL puede rodar a 2.9 Ghz. (veanse ejemplos varios en gamas intel), por tanto...

el PROCESADOR DE AMD, puede funcionar a mas velocidad que un QUAD, ( barcelona ) y a menos velocidad que un DUAL, de las mismas caracteristicas...

Teniendo en cuenta que Actualemente es sencillo, "entretener" a dos CPU´s, es muy posible que esa CPU de 3 nucleos DE un muy buen rendimiento, mas teniendo en cuetan la gestion de energia de AMD y que bien puede ser que los 3 nucleos funcionen mas despacio ejecutando varias tareas a la VEZ sin perdida de rendimiento... Todo eso por un "MODICO" precio mas barato que un QUAD.

no se, pero es evidente que poniendo como max el "Watiaje" de los encapsulados y la disipacion max "por aire" de los conjuntos disipadores, encontrar el limite de VELOCIDAD es sencillo. saludos.

Nt: es importante indicar que las comparaciones no valen con CPUs de distintas arquitecturas o series que difieran mucho de unas a otras, es logico pensar que van mejorando el Vcore, consumo, etc en funcion de la reduccion de arquitectura o ventajas varias.

saludos.

✖

KarmaZenBuffer 20 septiembre 2007 20:53

⋮

ah¡ despues de leerlo he pensado que tal vez usted entendio "+velocidad", con mayor rendimiento... se referia Karma a mayor velocidad en ciclos de reloj, en Ghz...

De todos modos hay tareas que se ejecutan mas rapido en un DUAL Extreme de intel que en un QUAD de intel, teniendo como diferencia que el DUAL funciona a 2,9 Ghz y el QUAD a 2,4 ... digamos que para ciertas tareas en las que es dificil que aprovechen los multinucleos que estan dem oda, puede beneficiarse de los 2,9 Ghz...

Por tanto el AMD se puede poner en un intermedio interesante... mejorando a los DUALES, sin llegar al coste de los QUAD.

✖

Bodescu 21 septiembre 2007 06:53

⋮

TitoBill 20 septiembre 2007 23:28

⋮

Pentium 3, lector de CD-ROM de triple velocidad, triple buffering, multifuncion 3 en 1, hay muchos 3 en la informática Bodescu.

Salu2.El decepcionado.

✖

Bodescu 21 septiembre 2007 06:57

⋮

Tito, sabes como yo que me referia a que en informatica chirria todo lo que no sean potencias de 2.

PIII es una denominacion comercial. La lectora x3 se basa en su velocidad inicial (potencia de 2 quiza?) multifuncion 3 en 1 es mas de lo mismo... En fin, que la tendencia es al crecimiento exponencial (1, 2, 4... 8?? 16? 64? etcetc) y en esa tendencia pues un 3 no encaja asi a primera vista...

Un saludo

✖

BocaDePez 21 septiembre 2007 23:53

⋮

bueno... un 3 encaja a 6... como 1 encaja a 2 ...

veamos.. sigue DUPLICANDO.. si tenemos que la Xbox 360 tiene 3 CPUS, y la Ps3 tiene 6 CPUs ¡ y que para su objetivo, la Xbox360 es soberbia... podemos concluir que

Creando un buen diseño de 3 nucleos, luego podemos duplicarlo ( 6 ) ... aunque no se trate de eso en las consolas, bien es cierto que los CHIPs de IBM "Cells" para la Ps3, son bastante caros de producir y pueden salir defectuosos en mayor proporcion.. (rumores)...

Mas bien piensa karma que es un TEMA comercial, digamos que quieren tener procesadores en el mercado de una "velocidad" publicitaria (similñar a los de intel, bien sabemos que el comprador mundano mira los Ghz...) y no quieran sacrificar mucha velocidad en favor de 4 Cores, los limites de Watios estan claros, buscan un producto intermedio... de buena velocidad y de mas de 2 nucleos, pues no pueden competir contra los 2 nucleos de Intel...

2, 3... pero QUIen necesita 4. ¡¡¡

lo interesante es el consumo de las nuevas series de AMD... y de que hay que apoyar al "pequeño" si el grande se pasa, ( aunque bien es cierto que esperamos todos que AMD no vuelva a meter la pata, y al primer buen producto que consiga, no le ponga MUCHO mas caro que INTEL) algo que ya hizo con sus primeros X2...

K-Beast 19 septiembre 2007 09:12

⋮

Errata: Este procesador será "le" primero.

Saludos.

BocaDePez 19 septiembre 2007 11:25

⋮

Creo que la diferencia está en que los quad poseen dos procesadores (muy juntutos) con 2 nucleos cada uno, mientras que estos poseeran 3 nucleos en un solo procesador. Algo leí de que eso afectaba al rendimiento.

BocaDePez 19 septiembre 2007 12:28

⋮

Yo tambien pienso que son procesadores de 4 nucleos con uno desactivado (por defectuoso o por desactivado).

No tiene sentido tener una fabrica para 2 nucleos, otra para 3 y otra para 4.

Que tenga 3 tampoco es tan malo como nº, la xbox tiene 3, y la ps3 tiene 7 (tambien nº raro en informatica).

BocaDePez 19 septiembre 2007 12:42

⋮

Esta mas que claro...
ahora los de cuatro nucleos.. no son tales.. son 2 dobles nucleos.. y amd sacara uno con 3 nucleos separados.. simple y llanamente .. o eso he entendido

Venzuan 19 septiembre 2007 13:08

⋮

Creo que es ridiculo considerar que son prcesadores de 4 núcleos con uno averiado. Si no funciona un núcleo, el sistema de reparto de caché y acceso a memoria no funionaría.
En cuanto a la visión de mercado pues es un intento desesperado por ganar algo de cuota, los Quad core barren en los test a a los Athlon mas avanzados; necesitaban un gama alta (Barcelona) pero la salida de esos modelos hará que intel baje los precios y AMD necesita un procesador mas potente que los actuales y menos que los futuros Barcelona. El problema es que el rango de precios debe ser muy competitivo. LA diferencia entre un Athlon 6000+ y un quad Core 6600 es de 90 € pero el quad core rinde mucho mas que su competidor y permite un overclock brutal. No se muy bien si existe un segmento de usuarios que necesite mas potencia que un dual y menos que un quad; personalmente si estuviera en ese extraño caso me compraría un quad y tendría lgo mas de potencia por si acaso y mas margen de tiempo. Ese margen de maniobra en el precio es escaso puesto que si la diferencia no es mayor de 40€ entre el quad y el trinucleo no creo que sea capaz de convencer a un grupo de usuarios que necesita potencia entre dual core y quad core. Es muy complicado en esta tabla se pueden ver los rendimientos con lo que colocar un procesador entre el 6600 y el 6000+ tanto en rendimiento como en precio es didficil. Ya veremos en que queda

ximin 19 septiembre 2007 18:42

⋮

Siendo que 4 nucleos saldran muy caros, una estrategia de AMD será colocar el de 3 al mismo precio que los ponga Intel su dual-core, cuando la gente vaya a comprar procesar se encontrará claramente que para pagar el mismo precio compra uno con 3 y no uno con 2.

Eso si la diferencia de precio deberá ser considerable entre 2 y 4 nucleos tanto en gama Intel como AMD sino será un fracaso de marketing de AMD al intentar meter un escalon a medio camino.

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 20:36

⋮

Pueden poner 40 núcleos si no sacan mas ancho de banda que uno de 2 es marketing puro y duro el que se compra el pc si no esta al dia le venden gato por liebre

✖

BocaDePez 19 septiembre 2007 23:32

⋮

Creo recordar que la arquitectura que usa AMD no tiene precisamente problemas de ancho de banda.

BocaDePez 20 septiembre 2007 18:05

⋮

El procesador de 3 nucleos es mejor que el de 4 porque 3 está mas cerca del número pi y todos sabemos que tan importante es el número pi.

BocaDePez 20 septiembre 2007 22:34

⋮

Los 3 núcleos son dos de proceso puro y duro y el otro a modo 'controlador' de los otros dos para que el sistema operativo se libere de esta función, al menos parcialmente. Quien sea programador sabrá lo que digo. Ahora bien, no estoy seguro al 100% por que también puede ser como decís una estrategia de mercado.

De ser como digo yo, no es de extrañar que rinda tan bien en juegos ya que el juego cree que tiene 'un sólo procesador' y en realidad es éste el que hace el milgaro de coordinarlos y controlar cada proceso, optimizando los tiempos de reloj.

Un saludo a todos.

✖

KarmaZenBuffer 21 septiembre 2007 06:31

⋮

uhmm creo haber visto un roadmap de AMD y un esquema de diseño de la CPU y no parecia ver diferencias entre las 3 CPUs... pero hay que confirmarlo.