Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Alky: Ejecutar programas en cualquier plataforma

Alky, la arriesgada apuesta para ejecutar programas en cualquier plataforma
¿bluf o proyecto serio?. Los responsables de Alky anuncian una plataforma capaz de convertir un ejecutable de Windows en otro de Mac OS X o Linux.

La diferencia de Alky respecto a otros programas como por ejemplo Wine, es que en lugar de correr la aplicación original sobre una especie de emulador o de recrear la API de Windows a través de librerías y programas que corren en el sistema anfitrión, con Alky se reconvierte el ejecutable, corriendo por tanto como una aplicación nativa de Mac OS X o de Linux.

Actualmente tienen más desarrollado el proyecto de Apple que el de Linux.

Enlace: Alky

Fuente: Master Magazine

En Menéame y Barrapunto se habló hace poco de Alky.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    ¿Y por qué no desarrollan en Java en lugar de reinventar algo que ya existe? Lo que se escribe en Java funciona en Windows

    ¿Y por qué no desarrollan en Java en lugar de reinventar algo que ya existe? Lo que se escribe en Java funciona en Windows, en MacOS, en Linux... en lo que quieras. Ah, ¿qué lo quieres compilado en código nativo? No pasa nada... existen compiladores para generar código máquina a partir de código Java, cosa realmente estúpida porque en lugar de tener una sola versión para cualquier plataforma habría que generar tantas versiones como plataformas existan.

    Salu2.

    • Cerrado

      Java no siempre es una opcion, porque necesitar un framework…

      Java no siempre es una opcion, porque necesitar un framework para funcionar ... no siempre se puede considerar opcion, mas cuando Java no es libre y por ende un sistema operativo libre que basa sus herrramientas en un framework propietario se puede ir a pique entero solo con que Sun cambie la licencia.

      A mi lo de java me parece lamentable, es como si Microsoft saca el Linux.NET que se ha oido por ahi de boca de Ballmer y el proximo KDE tiene como dependencia dotnet-framework-2.4-386.deb ... la monda vamos.

      Cada sistema operativo es una filosofia de entender la computacion, el manejo del dato y el acceso al hardware, evidentemente solo se puede llegar a un binario comun a traves de los frameworks que hacen de traductores con el SO. Parece ser que es hacia donde tiende la programacion ...

      Lo de pasar un binario Java a codigo nativo no lo habia oido nunca, eso si es un buen avance ... pero habria que ver que tal tiran y si merece la pena.

      Un saludo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Sí, pero el problema son las aplicaciones Windows que ya…

      Sí, pero el problema son las aplicaciones Windows que ya existen y que no están escritas en Java. Si esas aplicaciones corren de forma nativa en Mac OS X, eso sería un bombazo y el fin de Windows como sistema operativo. Windows es el peor sistema que existe, pero se mantiene por inercia. La gente necesita correr sus aplicaciones y éstas necesitan Windows. Por ahora...

      • Cerrado

        Poniendo todas las ventajas e inconvenientes de todos los…

        Poniendo todas las ventajas e inconvenientes de todos los sistemas, Windows sale ganando. Y lo de que es el peor sistema que existe será para tí, porque para gustos los colores.

        Salu2.El Innombrable.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Tito Bill, tu problema es que te has aprendido Windows y no…

          Tito Bill, tu problema es que te has aprendido Windows y no has tocado Mac OS X en tu vida. Pruéba Mac OS X 10.4.6 y saldrás de dudas. O no lo hagas y sigue en tu mundo feliz. La decisión es tuya. Windows persiste simplemente por inercia. Si Windows, Mac OS X y Linux tuvieran un 33% de cuota de mercado cada uno, entonces Windows duraría meses. Porque Mac OS X es simplemente otro mundo. Ahora han querido copiarlo con Windows vista (como lleva haciendo Bill Gates y Microsoft desde el tiempo del DOS), pero, de nuevo, no le llega a los talones. Por si fuera poco, para cuando salga Windows Vista también saldrá Mac OS X 10.5 (Leopard), que se dará a conocer este mes de agosto. Los de M$ estarán ansiosos de ello para seguir copiando. Y ahí están...

          • Cerrado

            Como ya te he puesto arriba, si he probado MacOS, y…

            Como ya te he puesto arriba, si he probado MacOS, y sencillamente me parece igual que un Windows XP. Tiene ciertas cosas que son más fáciles, pero tampoco me parece nada del otro mundo. No veo que tenga algo que no pueda tener cualquier otro OS si se pusieran a ello, Linux incluido.

            Por cierto, mi afirmación no se basa en hipotesis sino en el momento presente. Si nos ponemos a hacer hipotesis, Apple se hubiera ido a la quiebra hace muchos años si Microsoft no le hubiera metido una buena inyección en forma de compra de acciones muy sobrevaloradas a Apple. Así que no tendrías tu querido MacOSX.

            Por cierto, me hace mucha gracia que hables del Vista sin haber probado la versión final de este. Osea, hablar por hablar y desprestigiar sin conocimiento de causa te resta mucha credibilidad.

            Salu2.El Innombrable.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              ¿Lees los mensajes? Que sí, que llevo muchos años usando los…

              ¿Lees los mensajes? Que sí, que llevo muchos años usando los tres sistemas y que he probado Windows Vista como dije. Todo ello confirma que Microsoft sólo sabe copiar, porque el Vista es una copia burda del Mac OS X. Pero espera que salga Mac OS X 10.5 (Leopard) que se presenta en agosto. Los de Microsoft tendrán de nuevo tarea para copiar dentro de otros cinco o seis años con el sucesor de Vista. Porque ahora Microsoft está copiando Mac OS X, que salió hace seis años.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              pues no sé como será en macos pero en windows el 2000 y el xp…

              pues no sé como será en macos pero en windows el 2000 y el xp han sido primos hermanos desde siempre y sigue siendolo aún con actualizaciones. Y no guardan punto de comparación con macos desde el punto de vista de facilidad y de estabilidad.
              Es una discución estupida, es como haber probado un Z3 y decir qeu es mejor el ibiza porque gasta menos... No se sostiene, porque cualquiera que tenga un mac, prefiere macos a windows.

              • Cerrado

                Claro hombre, que había olvidad que eres el altísimo y puedes…

                Claro hombre, que había olvidad que eres el altísimo y puedes saber a ciencia cierta que todo el que tenga un Mac prefiere MacOS a Windows, también aunque en ese grupo pueda haber gente que no hayan visto Windows en su vida ¿verdad?

                Windows para mi es tan fácil como MacOS y esa facilidad me resulta más semejante que la supuesta facilidad de Linux respecto a Windows.

                Salu2.El Innombrable.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Pues si para ti Windows es tan fácil de usar como Mac OS X,…

                  Pues si para ti Windows es tan fácil de usar como Mac OS X, ya lo has dicho todo. Sigue entonces con tu Windows, que no sabes lo que te pierdes.

                  • Cerrado

                    A lo que me refiero, es que ninguno de los dos me resulta…

                    A lo que me refiero, es que ninguno de los dos me resulta difícil. En cambio Linux si, no mucho, pero se nota la diferencia.

                    Salu2.El Innombrable.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  pasate por el foro de mac, y pregunta o lee, cuantos…

                  pasate por el foro de mac, y pregunta o lee, cuantos prefieren mac a windows. Te parece una muestras suficientemente representativa?
                  Facilidad... pues me parece mas facil arrastrar un archivo a la carpeta aplicaciones para instalarlo y trasladarlo a la papelera que ir a panel de control-a gregar o desinstalar programas, quitar. Y una vez hecho esto reza porque siguas pudiendo usar tu windows como antes, como ocurre con panda, norton (que necesita de un propio programa ajeno para desinstalarlo del todo) o un monton de antivirus.

                  Personalmente prefiero linux a windows, aun siendo mas complejo de manejar. ¿Porque? Porque no está lleno de virus, porque no fragmenta el disco duro, porque no es de pago, por un sinfin de cosas.

                  Hay cosas dificiles de defender y windows es una de ellas. Porque al menos yo me compro un portatil mac y me trae el SO en un Cd, cosa que no hace windows. Si pretendo instalar windows en otro ordenador, no puedo. Cosa que si puedo hacer con macos, Y en ambos casos he pagado la licencia de uso. Porque ... ¿¿¿pero tu has usado windows???? Como puede un sistema operativo que te cuesta un dineral no incluir un firewal minimamente decente, necesitar de parches practicamente a diario, haber tenido varias "pandemias" de virus que lo ha hecho salir en el telediario, necesitar de aplicaciones para limpiar el registro... ¿¿¿¿Pero en serio que has usado windows??? No me lo creo que lo hayas usado y digas lo que dices. Yo creo que lo haces por gastar una broma, que no son respuestas serias.

                  Si valoras tu tiempo, te aconsejaria que lo emplees en algo mas productivo que defender un sistema operativo tan rematadamente malo.

                  P.D:descansa un poco que llevas un ritmo respondidiendo en este hilo que te va a dar algo, es un consejo.

                  • Cerrado

                    No es difícil defender Windows, porque, como cualquier otro…

                    No es difícil defender Windows, porque, como cualquier otro sistema operativo, tiene sus cosas malas, si, pero tambien sus cosas buenas. La personalización que puedes llegar a lograr con un PC no lo soñarás jamas con un Mac, porque si quieres Mac o te compras lo que ellos te dan hecho, o no hay Mac. Respecto a Linux, es mucho peor en bastantes más aspectos que lo que Windows es con MacOSX. Windows no está lleno de virus, de virus lo llenas tú, el usuario.

                    Si tienes la licencia de uso de Windows, bajate la ISO del emule y ya la puedes poner legalmente en otro ordenador.

                    ¿Firewall decente? ¿parches a diario? me parece que tú estás hablando de otro Windows. Por cierto, todos los sistemas operativos tienen actualizaciones de parches, bugs, etc. TODOS. Y de hecho el que más de estos parches y actualizaciones descarga (y encima este si que lo hace a diario) es Linux.

                    Por último, si Windows fuera tan malo no estaría donde está, cosa que no se puede decir de tu endiosado MacOSX.

                    Salu2.El Innombrable.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      ya... si la droga está en todo el mundo y por todos los lados…

                      ya... si la droga está en todo el mundo y por todos los lados y sin hacer distinciones de dinero... es porque es tan buena ,no? Buen razonamiento, si señor.
                      Los virus, esos que tu metes en el ordenador, como algunos que entran solos por un determinado puerto sin que tu toques ni instales nada... espera.. como se llamaban... esos no pueden existir,no? Vaya, yo juraria que habia oido algo...

                      te voy a dejar un enlace sobre la WPA de windows y porque no puedo usarlo en otro ordenador que no sea el portatil.
                      http://thesource.ofallevil.com/resources/howtotell/es-xl/mpa.mspx
                      sabras que una modificación del hardware invalida el wpa,no? bueno, pues sigamos.

                      Si quiero un mac, lo compro con lo que ellos me dan... claro, dime tu el sistema preinstalado que llevan los portatiles hp,toshiba,acer,fujitsu siemens.... ¿linux? creo que no.

                      Si lo que queires es personalizar, usa linux, que tienes gnome, kde,fluxbox,icewm, y un largo etc, ademas de poder elegir distribución. herramientas... y no de pago, la mayoria.

                      Pasate por el hilo específico Pc contra Mac en el foro de mac y expon tus argumentos, y veras arguementos mucha mas explicados. Mi tiempo es limitado, y no creo que sea una discusión que merce mucho mas de él.
                      La discusión está bien y es interesante, pero no puedo pasarme el dia aqui, por mi parte lo dejo. No espero que cambies de opinión, porque opiniones hay para todos los gustos, para mi las cosas estan claras despues de probar los tres sistemas operativos. Windows desde el primero que salió, linux desde hace 6 años, y mac desde hace unas semanas. Si unas semanas me han echo ver las cosas tan claras, los argumentos son rotundos (para mi).
                      Aunque en españa los usuarios de mac somos moniría, en estados unidos, por ejemplo, no hay tanta diferencia, y la razon es el precio, ni mas ni menos. Si yo me puedo comprar un mac por el precio de un ordenador normal, con las mismas caracteristicas (salvando las diferencias, claro), me compro un mac, como haría cualquier hijo de vecino.

                      P.d: aprovecho para contestar al post anterior arguementando que es contraproducente por no decir estupido preguntar lo mismo en el foro de windows, porque el porcentaje de usuarios mac es infimo, mientras que el de usuarios mac que usan windows es ampliamente mayor.

                      • Cerrado

                        El ejemplo de la droga no es comparable. Tú usas un sistema…

                        El ejemplo de la droga no es comparable. Tú usas un sistema operativo con un fin, para que cubra tus necesidades. Si un sistema operativo es malo y no las cubre, ¿tú lo vas a seguir usando? pues desde luego que no. Si este fuera el caso de Windows, hace mucho que hubiera desaparecido, pero no es el caso, así que esto es debido a que no es tan malo como predicas. La gente no es tonta y sabe lo que quiere y lo que no.

                        De los miles de virus que dices que tiene Windows, ¿cuantos entran sólos al ordenador si tienes un Windows XP sin ningún SP? dos virus. El resto, los tienes que meter tú, no se meten solos.

                        Respecto a lo del WPA, se nota mucho que no has instalado Windows XP o no tienes ni idea de como funciona el WPA. La clave que te han dado con el portatil es una clave VALIDA para cualquier Windows XP. Tú te bajas la ISO de Windows, lo instalas en otro ordenador con tu clave y... ¡tachan! ¡funciona!. El WPA sólo se usa para validar el producto, pero eso se realiza de forma automática y si tienes una clave original no vas a tener nunca ningún problema de este tipo.

                        El sistema que llevan preinstalado los ordenadores de sobremesa y los portatiles lo he podido elegir siempre, sólo tienes que saber donde tienda comprar, por ejemplo, en Abyss Computers te dan a elegir entre Windows o Linux aunque claro, también hay tiendas que te meten el Windows XP pirata, pero los tiros de que "te lo dan como está" y punto, me refería a que tú no puedes decirles, mira quiero este Mac con esta memoria, estos discos duros SCSI, esta unidad DVD, esta sintonizadora, etc. Te lo compras como viene o no lo compras, esto no ocurre con el PC.

                        Respecto al resto del post, es una pena que no puedas seguir posteando, yo lo dejo abierto.

                        Salu2.El Innombrable.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    La madre que lo hizo que comparación tan mala xDD Eso eso que…

                    La madre que lo hizo que comparación tan mala xDD

                    Eso eso que la gente pregunte en un foro que sólo le interesa a los maceros si les gusta mac más que windows, es lo mismo que si preguntas en un foro de Linux si Linux es mejor que windows, (caso exagerado) es lo mismo que si preguntas en un foro de neonazis si el nazismo es bueno, (caso exagerado) es lo mismo que si preguntas en un foro de pedófilos si la pedofília es buena...

                    ... si preguntas en un foro dedicado a algo que les gusta, lo más probable es que les guste ese algo que la otra cosa que lo compares

          • Cerrado

            Se puede decir más alto, pero no más claro :) Y, bueno... Lo…

            Se puede decir más alto, pero no más claro :)

            Y, bueno... Lo interesante, más que el 10.5, es lo que están preparando, es decir, el MacOS 11. Eso sí que tengo ganas de verlo O_O

            No hay que olvidar que el MacOS X es ya un sistema antiguo, pues data incluso de algo antes que el Windows XP, y aún así se cepilla al Vista. O sea, que Microsoft ha copiado en su Vista una GUI que tiene casi 6 años... En vez de intentar hacer algo nuevo.

            P.D. Disculpas a todos por el off-topic.

            • Cerrado

              ¿Tú también has probado la versión final del Vista para decir…

              ¿Tú también has probado la versión final del Vista para decir eso? Sois tal para cual el BocaDePez y tú. Maceros acerrimos que no ven el bosque por estar pegado al arbol.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Tito Bill, llevo 25 años gestionando Mac, Linux y Windows. Te…

                Tito Bill, llevo 25 años gestionando Mac, Linux y Windows. Te aseguro que hablo con conocimiento de causa. No dudes que he probado Windows Vista (beta) como probé los anteriores DOS y Windows. Microsoft ha estado siempre intentando igualar o superar al Mac, sin lograrlo hasta la fecha, y eso que copiar (lo que hace Microsoft) es mucho más fácil que innovar (lo que hace Apple).

                • Cerrado

                  Microsoft ha creado muchas cosas que después otros han…

                  Microsoft ha creado muchas cosas que después otros han copiado. Pero esto de copiarse unos a otros está a la orden del día en la informática. Y si no mira las interfaces de Linux. ¿Te suenan verdad?

                  Salu2.El Innombrable.

                    • Cerrado

                      ¿A Windows? copia a todo, Windows incluido. Aunque es…

                      ¿A Windows? copia a todo, Windows incluido. Aunque es compresible y normal hasta cierto punto.

                      En mi opinión no me parece mal si todos los Linux fueran gratuitos, pero la verdad es que toca las pelotas que la comunidad linuxera saque algo que está de p.m., imagina, algún tipo de innovación y despues venga RedHat o Novell, cojan el source lo maquillen y lo metan como suyo en la venta de su distribución. Eso me parece mal. Debido a esto prefiero que copien a MacOSX, Windows, etc. y que luego si hay algun problema legal de copia o tal, que denuncien a RedHat o a Novell por meterlo, ya que la distro que copio la interfaz o lo que sea, es libre y no tiene porque rendir cuentas ante nadie.

                      Salu2.El Innombrable.

                      • Cerrado

                        Bueno, tEcnicamente, tU que eres amigo de ser precisos, a…

                        Bueno, tEcnicamente, tU que eres amigo de ser precisos, a RedHat, Novell, etc. se les paga por la ayuda tEcnica, el embalaje, la distribuciOn, etc. No pagas por un cOdigo que, en efecto, ya posees.

                        • Cerrado

                          Ya pero a mi lo que no me gusta es que se copien las…

                          Ya pero a mi lo que no me gusta es que se copien las innovaciones y nuevas ideas del software libre para después retocarlas y vendertelas en un software propietario. ¿Entiende Sr. Cuesta? eso no me gusta nada, porque la gente que tuvo esas ideas o creó esas innovaciones probablemente no van a recibir ni un duro de RedHat ni de Novell :-(

                          Por eso estoy deacuerdo en que el software libre y gratuito copie todo lo que se le antoje, ya que no va a hacer negocio con ello pero nos beneficia a todos los usuarios, acercandonos esas ideas e innovaciones sin tener que pagar por ello.

                          Salu2.El Innombrable.

                          • Cerrado

                            Al fin y al cabo no podemos impedir que las empresas copien…

                            Al fin y al cabo no podemos impedir que las empresas copien ideas del soft libre cuando el soft libre copia ideas de las empresas. El juego es asI y si se prohibiera creo que hablarIamos de patentes de software y quien saldrIa mAs perjudicado serIa el soft libre...

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Efectivamente. El que más copia es Linux (por algo es…

                    Efectivamente. El que más copia es Linux (por algo es gratis), luego Microsoft (lo copia casi todo) y finalmente Apple (copia poco e innova mucho).

                    • Cerrado

                      Hombre, ya puestos podrían innovar algo... aunque bueno,…

                      Hombre, ya puestos podrían innovar algo... aunque bueno, ellos no cobrarían un duro, luego le copian las ideas y a fardar de innovación xDDDDDDDDDDDDDDDD

                      Salu2.El Innombrable.

                    • Cerrado

                      Hecha un vistazo a Gnome si no me crees, o a XFCE, o a KDE.…

                      Hecha un vistazo a Gnome si no me crees, o a XFCE, o a KDE. Son meras copias de un hybrido entre Windows y MacOSX. Desgraciadamente, los resultados dejan mucho que desear...

                      Oye Eldar_, una cosa a parte de esto, ¿se nota mucho la diferencia de velocidad entre Fluxbox y XFCE tanto como para merecer la pena ponerlo en lugar de este último?

                      Salu2.El Innombrable.

                      • Cerrado

                        Pues siento no poder responderte porque no he tenido el…

                        Pues siento no poder responderte porque no he tenido el placer de probar el XFCE, estaba pensando en probar el Xubuntu cuando me comprase un HD nuevo, pero de momento no tengo ni idea ^^"

                        Sólo te puedo decir que esto va que vuela xDD lo "malo" es que ,además de fluxbux, debes tener abierto el demonio de gnome o el de kde, ya que fluxbox sólo dibuja las ventanas, lo de dentro depende de, en mi caso gnome y si no quieres que se vea con el tema por defecto (que es horroroso) debes iniciar el demonio.

                        Aunque tampoco estoy muy seguro de esto, soy un simple usuario.

                        Al hace un ps -eH me sale esto (entre otros muchos)

                        gdm
                        gdm
                        Xorg
                        fluxbox

                        en Kubuntu habría sido kdm

              • Cerrado

                Vista llega 6 años tarde, Tito. Te guste o no. Y más porque…

                Vista llega 6 años tarde, Tito. Te guste o no.

                Y más porque tienes que pensar que si MacOS X salió más o menos cuando el XP, y ahora Vista lo imita, sólo tienes que imaginar cómo puede ser el próximo MacOS XI.

                Y yo no soy "macero" acérrimo (me gusta más decir "maquero"), de hecho sólo lo uso en casa y en el estudio de grabación.

                A diario trabajo con otras cosas, como WindowsXP, Windows 2k y 2k3, Novell 6.5, SunOS, FreeBSD y Solaris.

                Si tuviera que escoger un OS para cada tipo de uso, mi elección sería la siguiente:

                -Escritorio: MacOS X
                -Producción: MacOS X
                -Juegos: WindowsXP
                -Servidor ficheros: Novell 6.5
                -Servidor "serio": SunOS
                -Comunicaciones: FreeBSD

                • Cerrado

                  Si, pero lo que no puede ser es que critiques un sistema…

                  Si, pero lo que no puede ser es que critiques un sistema operativo sin haberlo probado. Eso es lo que no puede ser y lo que yo decía. Yo nunca hablaría de KDE4 hasta que no lo probase por mí mismo en su versión final. Por muchos videos, betas y demos que haya visto.

                  • Cerrado

                    ;-D La verdad es que no me gustan los "acerrimismos" en nada.…

                    ;-D

                    La verdad es que no me gustan los "acerrimismos" en nada. Todas las cosas tienen algo de bueno y algo de malo (no puede haber una parte de la humanidad completamente en lo cierto y otra parte completamente equivocada).

                    Lo importante es que cada uno encuentre el uso más apropiado de un sistema para cada tarea. A mí la experiencia me ha hecho llegar a las conclusiones que defiendo, pero vamos, que si otro no está de acuerdo, me parece perfectamente lógico :)

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Te aseguro que sale perdiendo. ¿Porqué?. Porque el día que…

          Te aseguro que sale perdiendo. ¿Porqué?. Porque el día que los fabricantes de hardware no tengan ganas de programar para Windows, éste se va al carajo.
          Linux es más estable y rápido/eficiente, además de ser más seguro (en caso de propagación de virus, sólo se puede tocar el directorio de usuario... el resto del sistema de archivos sigue intacto).
          La única ventaja que tiene Windows es que al venderse en equipos OEM está más extendido, y por tanto los fabricantes desarrollan para él (a excepción de algunos gordos, como ATi o nVidia, y si lo hacen será por algo...), pero una cosa te aseguro, si por facilidad de uso se tratase (aparte de lo que ya he dicho antes), ganaría Linux. Alguien cuyos conocimientos <específicos> son 0 (es decir, que no sabe que es el windows, que es el linux, que es el BSD, el MacOSX, etc. pero que si que sabe mover el ratón y usar el teclado), ven más fácil un entorno Linux+Gnome que un Windows en el cual su menú Inicio es una jauría de iconos sueltos. Añádele al Vista los colorines para confundir aún más y verás.

          • Cerrado

            Las hipotesis de cosas que podrían ocurrir y que además no…

            Las hipotesis de cosas que podrían ocurrir y que además no tiene vistas de ocurrir, no llevan a nada.

            Yo puedo configurarte un Windows XP de forma que sea tan segura como cualquier Linux, y que en caso de virus sólo infecte la carpeta del usuario que lo ejecutó. Pero claro, para eso hay que saber administrar un sistema operativo, algo que a la mayoría de la gente se la trae floja.

            Respecto a la facilidad de uso, Windows gana con muchísimo a Linux. He probado muchas distros con distintos escritorios y ninguno se acerca siquiera la facilidad de Windows 95. De hecho, esta discusión ya la tuve con el Sr. Cuesta en otro hilo y me llevo a preguntar a 31 personas que habían probado ambos sistemas, cual era más fácil de los dos. Todos sin excepcción me dijeron Windows. Unos por unas cosas y otros por otras, pero la mayoría coincidió en que es la intuitividad de este sistema operativo, algo que se deja de manifiesto cuando se pretenden realizar acciones similares en ambos sistemas.

            Salu2.El Innombrable.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            ¿Cómoooooo? Que el menú de Linux es más sencillo que el de…

            ¿Cómoooooo?

            Que el menú de Linux es más sencillo que el de Windows? Eso no lo creo, de verdad. El menú de Inicio de Linux KDE es un infierno.

            Precisamente ese es uno de los problemas de Linux, la falta de coherencia y de estructuración de cara al usuario. El menú de inicio tiene mil carpetas con programas por aqui y por allí, las herramientas de configuración del sistema no están en un sólo lugar, y lo más importante, para cuándo van a poner nombres más entendibles a los programas de Linux? Son tonterías, pero te aseguro que influye. Es más fácil recordar que Word es un procesador de texto que esos nombres que ponen a algunos programas de linux, como kpro-rc y cosas así (me lo acabo de inventar, pero es que muchos nombres parece que los han ideado en la Facultad de Matemáticas).

            Otro ejemplo. En linux no hay coherencia con los menús; como los programas los desarrollan gente de todas partes, cada uno pone los botones y los menús a su manera. En Windows, al menos existe un estándar de accesos de teclado, menús, botones, etc. Las traducciones también están unificadas y son siempre coherentes.

            Por último, a Linux le faltan algunos detalles que faciliten su uso intuitivo. No es que Windows sea intuitivo siempre, pero en algunas cosas sí que lo es. Por ejemplo, es posible reordenar el menú de inicio arrastrando y colocando, cosa que en Linux no lo he visto aún. Parece que en Linux eso del drag-and-drop no está muy estandarizado, porque yo lo he echado mucho de menos. O el doble clic, en muchos sitios tienes que seleccionar un elemento y darle al botón Abrir, por ejemplo, en vez de hacer doble clic. Un ejemplo de esto es el programa de configuración de Apache, seleccionas un servidor virtual y no vale el doble clic.

            O que cuando instalas un programa, no se añade un acceso directo al menú de inicio (algunos lo hacen, pero no todos). Ándate a buscar el ejecutable y ponte un acceso directo.... que en Windows al menos se instalan en una carpeta "Archivos de programa" (bastante intuitivo), pero en Linux dónde están...en usr/bin/etc... o cosas así que sólo el inventor de Linux sabe qué narices significa.

            Concluyendo, el problema de un sistema operativo es que debe estar orientado a la gente, teniendo en cuenta lo que la gente quiere y busca, no teniendo en cuenta lo que quieren o buscan los programadores. Lo más complicado es ponerse en la piel del usuario y ofrecer formas de hacer las cosas teniendo en cuenta lo que una persona haría, no lo que harías tú. Ese es uno de los puntos flacos de Linux, que no es tan intuitivo.

              • Cerrado

                Da lo mismo yo he probado todos o casi todos y ninguno le…

                Da lo mismo yo he probado todos o casi todos y ninguno le llega a la altura del zapato a la interfaz de Windows XP. Es más, en la mayoría de ellos se copia TODO (hasta shortcuts) lo bueno de las interfaces de Windows y ni con eso tiene más intuitividad.

                • Cerrado

                  ¿Has probado esto?…

                  ¿Has probado esto?

                  http://www.sun.com/software/products/projectlookingglass/ss12.jpg
                  http://www.sun.com/software/products/projectlookingglass/md_2.jpg
                  http://www.sun.com/software/products/projectlookingglass/ss10.jpg
                  http://www.sun.com/software/products/projectlookingglass/ss4.jpg

                  :D

                  Esto hoy por hoy es algo que sólo Linux (y similares) pueden hacer, tener GUIs completamente diferentes al estar basadas en el sistema de servidor X-Windows.

                  Supongo (espero que sí) que el Windows Vista tendrá una arquitectura diferente a los derivados de NT5 y habrán "separado" también la capa del escritorio, con lo que en el futuro se podrán hacer cosas como esta.

                  • Cerrado

                    Dices de los demás que confunden un OS con una interfaz (cosa…

                    Dices de los demás que confunden un OS con una interfaz (cosa que en mi caso concreto no es cierta por mucho que lo digas), pero tú confundes intuitividad con virguerias gráficas. La intuitividad de una interfaz no se lo da el que una ventana sea transparente, o haga un efecto al maximizarse o al cambiar de ventana ni chorradillas por el estilo. La intuitividad de una interfaz se consigue poniendose en la mente de una persona que en su vida haya tocado un ordenador y quiera realizar ciertas acciones para cubrir sus necesidades. Por ello, da lo mismo que la barra de las ventanas sean en colorines, aparezca en esa barra una animación en 3D usando smart shaders o simplemente la barra sea azul y punto.

                    De hecho, el Windows Vista tiene mucha más virgueria gráfica que otras interfaces y resulta que es menos intuitivo que Windows XP. Y al menos yo puedo decirlo porque he probado la versión final.

                    Por último, cosas como esas capturas que has puesto se pueden hacer en Windows desde el 95 con programas de terceros.

                    • Cerrado

                      Yo no he dicho que sea más intuitivo (de hecho no lo sé…

                      Yo no he dicho que sea más intuitivo (de hecho no lo sé porque no lo he probado)

                      Tú has dicho que los has probado casi todos y yo sólo te he preguntado que si, entre los que has probado, estaba este.

                      Y no, lo que hace este no se puede hacer en Windows 95. Puede parecerlo, pero no lo es. Si tú llamas al API de Windows y le dices que te dibuje una ventana,
                      siempre lo hará de la forma que "sepa".

                      En Unix, eso está separado en dos capas, la capa servidor y la capa "cliente". Eso permite que los escritorios pueden ser diferentes (cuando se dice escritorio no es evidentemente el fondo de pantalla, sino todo el motor gráfico que se encarga de fabricar la interfaz en pantalla).

                      En Windows se pueden hacer cosas parecidas, pero siempre en realidad es un proceso corriendo "encima".

                      Otra ventaja del modelo cliente-servidor para los entornos gráficos es que tú puedes tener ambas partes en máquinas diferentes, así aprovechas la potencia de un gran servidor para ejecutar la aplicación, y la máquina cliente es la que te la "pinta". Ojo, no confundir con un sistema remoto tipo TerminalServer o Citrix, son cosas distintas. Estos últimos, el servidor pinta también la ventana, y luego el cliente descarga por la red la "foto" de esa ventana. En el caso de X, es el cliente directamente el que pinta la ventana y el servidor sólo la procesa.

                      Con las fotos que he puesto podrías, por ejemplo, hacer que la estación de trabajo sólo se dedique a pintar las ventanas, y que el proceso real se esté ejecutando en un servidor.

                      Créeme, eso no se puede hacer en Windows 95. Ni siquiera en Windows 2003 Server.

                      • Cerrado

                        Pues en otro post tuyo más abajo lo dices claramente: "No hay…

                        Pues en otro post tuyo más abajo lo dices claramente:

                        "No hay que olvidar que el MacOS X es ya un sistema antiguo, pues data incluso de algo antes que el Windows XP, y aún así se cepilla al Vista."

                        Comprenderás el porque de mi respuesta...

                        Yo este en concreto no lo he probado aún, pero si he probado los más comunes que hay ahora mismo para Linux.

                        Me reafirmo en lo dicho. Lo que hace este si lo puede hacer Windows 95, pero eso, como tú bien has dicho, no significa que sean lo mismo ni que funcionen de la misma manera. Efectivamente la interfaz de todos los Windows son inseparables del sistema operativo, y no se puede aislar completamente la interfaz y substituirla por otra. Sin embargo, como también dices, si que se puede poner otra interfaz encima "tapando" la que trae por defecto dicho Windows. Y esto es a lo que me refiero. Tu puedes poner perfectamente una interfaz como esa o muy parecida en Windows 95 haciendo que en el arranque inmediatamente al inicio del sistema, cargue dicha interfaz, con lo que para el usuario final, le parecerá estar utilizando esa interfaz y no la nativa de Windows. Esto lógicamente tiene unas desventajas respecto a las interfaces que son independientes completamente del sistema operativo, la mayor de ellas es su rendimiento y velocidad. Al utilizar dos GUIs al mismo tiempo, el sistema necesita más recursos y más memoria, con lo cual al final el sistema es más lento que si esa GUI fuera nativa. Lógicamente esto se soluciona con un ordenador más potente, así que no veo porque no puede haber esta interfaz en un Windows 95 con un ordenador potente para moverlo. Piensa que este tipo de programas de terceros que te cambiaban la interfaz siempre han existido (incluso para Windows 3.x) y aunque fueran más lentas que la nativa de Windows, la gente lo ha ido usando porque el ordenador donde se ejecutaba tenía potencia suficiente para moverlo bien.

                        En resumen, esto SI se puede hacer en Windows y a la vista del usuario final le resultaria en lo mismo, aunque su base sea completamente distinta.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  No lo confundo, pero de qué sirve que un SO sea robusto y lo…

                  No lo confundo, pero de qué sirve que un SO sea robusto y lo mejor del mundo si luego su Interfaz no es intuitiva y fácil de utilizar?

                  Un SO lo es todo: motor e interfaz. El motor de Windows puede que sea malo, pero su interfaz es más o menos intuitiva. El motor de Linux será excelente, pero su interfaz con el ser humano no lo es tanto.

                  Podían empezar renombrando esas carpetas que parecen crípticas, como bin, etc, usr... o esos nombres de archivo que sólo Linus debe conocer y luego permitir hacerlo todo desde interfaz gráfica, sin necesidad de leer ni un sólo libro. Yo nunca leí nada para manejar Windows, con intuición llegas a casi todas partes (casi todas). En Linux, con intuición llegas a pocas cosas. ¿Me entendéis ahora?

                  P.D. Que conste que estoy deseando que Linux sea sencillo, uniforme, coherente y todo lo demás para mandar a Windows a tomar por ...

                  • Cerrado

                    "No lo confundo, pero de qué sirve que un SO sea robusto y lo…
                    "No lo confundo, pero de qué sirve que un SO sea robusto y lo mejor del mundo si luego su Interfaz no es intuitiva y fácil de utilizar?"

                    Cuando hablas de "su" interfaz, ¿a cuál te refieres? ¡Si hay decenas distintas!

                    Ese es el error; un OS no tiene por qué tener una interfaz concreta (salvo Windows, a no ser que alguien me saque de mi error). Tú puedes incluso crear una nueva interfaz gráfica específica para el móvil en cuestión, y no por ello el OS dejaría de ser Linux.

                    Por eso no entiendo ninguno de los comentarios a cerca de lo intuitivo o complicado que sería manejar Linux en un móvil. ¿Acaso pensáis que un usuario podría ni sospechar en qué está basado el kernel que hay "bajo la pantalla" de su celular?

                    • Cerrado

                      Un usuario de un teléfono móvil puede que no sospeche que…

                      Un usuario de un teléfono móvil puede que no sospeche que debajo hay un núcleo Linux ejecutandose, sin embargo, si la interfaz de ese móvil es mala y nada intuitiva, el usuario dirá que el móvil es una mierda, haya lo que haya debajo.

                      • Cerrado

                        Pero eso es otro tema que no tiene nada que ver con el hecho…

                        Pero eso es otro tema que no tiene nada que ver con el hecho de que sea Linux.
                        Una interfaz puede ser igual de buena o de mala, tanto si debajo hay Linux, como Symbian como cualquier cosa que se te ocurra.

                        Y si no, ahí tienes MacOS X. Lo que hay debajo de esa interfaz es un unix puro y duro. Hasta el punto de que con unas pequeñas modificaciones, el MacOS se traga directamente los paquetes .deb de la Debian.

                        • Cerrado

                          Yo no he dicho que tenga que ver intrinsecamente con Linux,…

                          Yo no he dicho que tenga que ver intrinsecamente con Linux, si te fijas he puesto "sea lo que sea lo que haya debajo", pero la referencia que yo hago es que un sistema operativo para un teléfono móvil debe tener una interfaz sencilla e intuitiva, y es muy importante este aspecto por no decir lo que más. Si tienes una maravilla de sistema operativo en el móvil pero da asco el utilizarlo por su basta interfaz, al final te da lo mismo lo bueno que sea dicho sistema operativo porque el móvil en general te parecerá malo. La mayoría de programas y aplicaciones entran por los ojos aunque después tengan defectos. Si esos defectos no son muy grandes al final la gente prefiere algo con lo que estar cómodo, que sea fácil e intuitivo, aunque no tenga tal o cual prestación de otro similar.

                          En un sistema operativo lo decisivo de la interfaz depende del uso que se le vaya a dar a dicho sistema operativo. A un sysadmin le va a dar lo mismo que un sistema operativo para administrar los servidores no lleve interfaz, pero es el caso opuesto del usuario de a pie que tiene un ordenador doméstico. Para este usuario es muy importante la interfaz del sistema operativo y de nada sirve que este sea muy bueno si después tiene una interfaz desastrosa.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    ¿Pero de que hablas? ¿no estabas "quejandote" de la GUI y…

                    ¿Pero de que hablas? ¿no estabas "quejandote" de la GUI y ahra sólo te metes con la estructura del sistema?

                    Por cierto no que que tiene de complejo o infernalmente liante el botón inicio de Gnome o KDE y ver tus programas ordenados por categorias (juegos, internet, programación, sistema...) ufff que dificil, a saber donde estará un juego... ¿en juegos?, a saber donde estará cualquier programa de graficos/sonido... ¿en multimedia?

                    Palabrería barata, si hablases sólo del tema de usar consola para cosas más complejas pero hablar del menú de inicio... vamos, que tendría que ser "igual de ordenado" que windows (me gustaría ver dónde está ordenado...) xD

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Bueno, no quiero que esto se convierta en un flame... Yo sólo…

                      Bueno, no quiero que esto se convierta en un flame...

                      Yo sólo digo: reconozco que Linux es más estable, mejor organizado a nivel de programación y más seguro. Como sistema operativo, seguramente es lo que mejor que se ha hecho. Pero también es cierto, que Windows es más intuitivo, EN GENERAL, que Linux. A veces son sólo pequeños detalles, como la uniformidad en cuanto a menús, botones, etc.. como lo del drag and drop, los menús contextuales en todas partes (ya se que Linux los tiene, pero no siempre donde se desearían), lo del doble clic en vez de seleccionar y pulsar un botón, lo de no tener que ver la consola para nada... por ejemplo, para cepillarte una tarea, no encontré la forma si no era con el comando kill... puede que haya un administrador de tareas, pero lo tienen bien oculto...

                      Hay tantas distros, tantos paquetes... si una empresa cogiera Linux e hiciera una distribución comercial bien estructurada... ya sé, por ahí anda Lindows, pero no parece una empresa grande. No entiendo porqué empresas como Sun o IBM no se lanzan a sacar un SO basado en Linux y competir a lo bestia con Microsoft. Si una empresa de esas sacara un Linux, seguro que los fabricantes de hardware y de software se lo pensarían dos veces antes de dejar de lado a ese sistema operativo. Hacen falta drivers, programas comerciales, alguien que organice un poco el caos que hay con tanta versión y tanto lío. Al menos, si queremos llegar hasta el público en general... si no, Linux se quedará para servidores y para informáticos a los que les apetezca jugar con una joyita de laboratorio.

                      Alex.

                      • Cerrado

                        Si consideras que el doble click es algo intuitivo, ya me lo…

                        Si consideras que el doble click es algo intuitivo, ya me lo has dicho todo sobre tu concepto de lo que es intuitivo: como estás acostumbrado a usarlo, te parece que eso es intuitivo. El doble click es la cosa menos intuitiva que existe.

                        Y sí, resulta que se puede matar una tarea de forma gráfica. ¿No has oído hablar de xkill?. Y en Gnome hay un applet que hace lo mismo (se llama "Forzar el cierre").

                        Me parece que no lo buscaste mucho, está en el mismo sitio que el resto de los applets del Panel (botón derecho sobre el Panel, "Añadir al Panel", y elegir el applet que quieres añadir, todos ellos con nombres descriptivos de su función).

                        • Cerrado

                          Si consideras intuitivo el tener que editar un fichero para…

                          Si consideras intuitivo el tener que editar un fichero para poder poner los días de la semana como Lunes el primero en gnome...

                          O también en gnome para cambiar la resolución y profundidad de la pantalla el tener que editar otro fichero distinto...

                          O tener que compilar el núcleo para meter un driver de un dispositivo que no ha detectado, en lugar de tener que meter sólo el CD y pulsar en Aceptar...

                          O tener que usar la consola para copiar archivos de sistema en una carpeta en la que no tienes derechos, sólo para poder poner la contraseña de root...

                          O sencillamente la prueba que hicimos el Sr. Cuesta y yo: como buscar algo en Internet.

                          - En Linux: pulsar en el botón Aplicaciones (quizá esa persona no sepa lo que es una aplicación) después pulsar en el grupo Internet (está es intuitiva), después... ¿dónde pulsas? porque aparece Firefox, Thunderbird, gaim, etc. pero esa persona no sabe que coño es cada una, pues nada, ensayo y error hasta que de con ella. Por un casual adivina que es Firefox. ¿Y ahora qué? pues no hay nada que le indique para buscar en Internet, así que otra vez ensayo y error. Esto no es nada intuitivo y se puede tirar la vida para dar con ello.

                          - En Windows: pulsar el botón de Inicio->Buscar->En Internet. Sólo aparece una barra donde escribir en la parte en la que te indican que esta sirve para buscar por Internet. Escribes lo que quieres, pulsas el botón Buscar (algo que Firefox tampoco tiene) y ¡ale hop! ya lo tienes.

                          Esto es un ejemplo de algo que es intuitivo (Windows) y de algo que no (Linux).

                          • Cerrado

                            Varios de los ejemplos que pones son falsos. Por ejemplo,…

                            Varios de los ejemplos que pones son falsos. Por ejemplo, para cambiar la resolución de la pantalla basta con una combinación de teclas, y también se puede hacer desde la configuración de Gnome, y lo de compilar el núcleo ya suena a risa. Yo ni siquiera recuerdo en qué año compilé el núcleo por última vez, y nunca lo ha hecho para añadir un dispositivo.

                            Y los 2 que he puesto son sólo ejemplos. en realidad, casi nada de lo que pones en tu mensaje tiene alguna relación con la realidad.

                            Pero bueno, ya estamos acostumbrados a eso con tus mensajes.

                            • Cerrado

                              Los ejemplos que he puesto son tan verdaderos como que los he…

                              Los ejemplos que he puesto son tan verdaderos como que los he sufrido en mis propias carnes. Para cambiar la resolución de la pantalla en Gnome sin hacer ninguna combinación de teclas (puesto que de esto no te dicen nada, con esa pedazo de intuitividad que ofrece Linux ;-)) no se puede hacer desde ningún menú, o al menos yo me he tirado bastante tiempo buscandolo y no lo he encontrado. Iluminame Krigan.

                              Lo de compilar el núcleo precisamente lo he tenido que hacer para añadir drivers de sistema (tarjeta gráfica, integración con host, etc.) al querer añadir unas mejoras en una máquina virtual que funciona con Ubuntu.

                              En el caso de drivers que no requieran la recompilación del núcleo, los has de meter a mano, copiando los ficheros en las carpetas correspondientes del sistema (como por ejemplo con dispositivos USB) o teniendo que compilar los propios drivers. Si, mucho más fácil que en Windows ¿eh Krigan? ;-)

                              Todo esto es tan real como la vida misma, y aunque tú no hayas tenido particularmente que compilar el núcleo en mucho tiempo u otros ejemplos, otras personas (entre ellas yo) si lo hemos tenido que hacer. Pero casualmente, esto no hubiera dado lugar si hubiese sido el caso de Windows, ya que las maneras de instalar un driver, cambiar la resolución, etc. son una o como mucho dos.

                              Ale majo, sigue pensando que el mundo gira entorno a tí y que sólo hay problemas cuando te ocurren a tí.

                              • Cerrado

                                ¿compilar el nucleo para los drivers de la trajeta grafica?…

                                ¿compilar el nucleo para los drivers de la trajeta grafica? ¿pero no hace lo menos un año que no hace falta compilar nada para ello?

                                O eres el tio con más mala suerte del mundo, o bastante inútil, esos "problemas" no los he visto yo en mi vida.

                                Lo que dices es algo así como mirar justamente el peor lado de Linux, lo peor que te puede pasar, el apocalipsis... algo muy poco común y si nos ponemos a mirar "problemas" windows gana por goleada, no hay día que no me salte algún error en el malditos ventanitas este, que si se cuelga el explorer.exe (manda huevos..), que si no deja finalizar cierta aplicación, incompatiblidad con los drivers de logitech provocando un error critico al apagar el pc y provocando un reinicio y encima no da mensaje de error, por lo que ya te puedes morir buscando qué le pasa que no hay forma de saber que es el driver, a no ser que ya te haya pasado... o esos preciosos volcados de memoria sin venir a cuento...

                                Vamos, una maravilla de la ingeniería

                                • Cerrado

                                  Pues si, entre otros drivers hay uno para la tarjeta gráfica…

                                  Pues si, entre otros drivers hay uno para la tarjeta gráfica (aumenta la memoria virtual de esta), drivers para la interacción con el host, captura de puntero, etc. Para poner todos estos drivers tengo que compilar por cojones el núcleo, de hecho tuve que instalar los sources del kernel porque no los tenía instalados.

                                  Esto no es lo peor que te puede pasar con Linux, esto son cosas normales que te pueden pasar con Linux. Con mucha suerte unos drivers de un Wi-Fi USB que Linux no detectaba los he podido poner copiandolos directamente al directorio firmware de la carpeta hotplug, sin embargo esto es debido a que la distro ya llevaba cierto soporte de este dispositivo, si no, tendría que haber compilado los esos drivers teniendo en cuenta la versión del núcleo y demás.

                                  Estas tareas que en Windows se hacen de forma sencillisima, en Linux son un suplicio.

                                  Por último, si metes drivers que son incompatibles con Windows, ¿qué esperas? ¿que funcionen? eso no lo hace ninguno sistema operativo, así que la cuestión es buscar los drivers adecuados, y si no los hay, esperar a que alguien los saque (lo mismo que en Linux). Si pruebas por tu cuenta, pues atente a las consecuencias. Respecto a aplicaciones que no deja cerrar, no existen, siempre puedes cerrarlas por muy colgadas que estén, sólo tienes que tener paciencia.

                                  Salu2.El Innombrable.

                                  • Cerrado

                                    "sólo tienes que tener paciencia." .... xDDDDDDDDDDDDD acabas…

                                    "sólo tienes que tener paciencia." .... xDDDDDDDDDDDDD acabas de definir windows

                                    El driver es un driver Oficial, de la web Oficial de Logitech, ya ves tú que cosa más radical se me ha ocurrido hacer ¿eh? con ese driver puedo meterme hasta en la Nasa con un doble click..

                                    • Cerrado

                                      Lo de tener paciencia es verdad. Cuando finalizas un proceso…

                                      Lo de tener paciencia es verdad. Cuando finalizas un proceso o matas una aplicación Windows tiene predefinido un tiempo de espera que da para que esa aplicación se cierre automaticamente (el equivalente al kill -15). Sin embargo si pasado ese tiempo sigue sin responder, te aparece la ventana para terminar el proceso o aplicación definitivamente (el equivalente al kill -9). Pero es sólo cuestión de esperar unos segundos. No obstante, ese tiempo de espera se puede cambiar al que desees incluso hacerlo inmediato.

                                      Lo del driver oficial: ¿Es un driver oficial para Windows XP y tu modelo exacto de dispositivo? Por cierto, yo he juankeado el CESID con el Paint de Windows ;-) xDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                                      Salu2.El Innombrable.

                                      • Cerrado

                                        xDDDDDDDDDD el paint es que es mucho paint XDD Sí, es un…

                                        xDDDDDDDDDD el paint es que es mucho paint XDD

                                        Sí, es un driver firmado específicamente para su uso en XP, es para mi modelo de ratón y hasta va a juego con los muebles de la cocina ^^

                                        Lo del kill -15 no lo sabía yo, cuando algo se cuelga suele ser la musica, por pedirle demasiado así que lo mato y punto xD

                                        aunque lo de que luego te sale la ventana de terminar proceso (kill -9) (dejémoslo en "luego", mejor no decir el tiempo ^^) y lo termina cuando le das.... pues a mí me debe de tener manía, porque macho tras cuatro ventanas de esas, algunas aplicaciones siguen sin cerrarse xDDD

                                        • Cerrado

                                          Pues lo de logitech es raro, raro de cojones. Serán unos…

                                          Pues lo de logitech es raro, raro de cojones. Serán unos mantas haciendo drivers...

                                          Cambia el tiempo de espera si quieres... o ten más paciencia.

                                          Salu2.El Innombrable.

                              • Cerrado

                                Resolución: abres el Centro de Control Gnome, pulsas sobre el…

                                Resolución: abres el Centro de Control Gnome, pulsas sobre el icono titulado "Resolución de la pantalla", y cambias la resolución en la ventana que te aparece.

                                Compilar drivers: claro, ese es el "pequeño detalle" que se te olvidó mencionar: "al querer añadir unas mejoras en una máquina virtual que funciona con Ubuntu". Sin comentarios.

                                • Cerrado

                                  Después de unas lineas de comandos (ya ves que fácil) ya…

                                  Después de unas lineas de comandos (ya ves que fácil) ya tengo puesto Gnome. ¿Centro de Control Gnome? eso no existe. Se encuentra en Sistema->Preferencias->Resolución de la pantalla. Sin embargo, sigo sin ver, como ya te dije, donde cambiar la profundidad de color (porque en Windows en el mismo lugar donde cambias la resolución, cambias también la profundidad de color) que es precisamente por lo que tienes que acabar editando el fichero famoso.

                                  ¡Ah! y sigo esperando ese "pequeño detalle" del que hablas.

                                  • Cerrado

                                    Al menos en Ubuntu, al instalarlo se configura con la máxima…

                                    Al menos en Ubuntu, al instalarlo se configura con la máxima profundidad de color, es decir 24 (si la tarjeta lo permite), por tanto el querer cambiarla me parece absurdo, sobre todo para alguien que no es un experto, que de eso se trataba esto, de verlo desde el punto de vista de un iniciado.

                                    Si te empeñas en cambiarla, pues no, no se puede hacer mientras las X siguen funcionando, por eso hay que modificar el archivo de configuración en cuestión y reiniciar las X, esto es algo que es verdad que deberían mejorar, pero para quien va a cambiar eso no debe ser mayor problema, ya que se le suponen unos conocimientos mínimos o no estaría haciendo eso.

                                    Ah, y el centro de control de gnome SÍ existe, su localizacion ya es otra cosa, no recuerdo donde está y no tengo gnome así que no puedo buscar, pero si escribes esto: gnome-control-center ¡sorpresa, el centro de control de gnome!

                                    • Cerrado

                                      Si pero por ejemplo, cuando yo lo instale en una máquina…

                                      Si pero por ejemplo, cuando yo lo instale en una máquina virtual tuve problemas precisamente por la profundidad de color, que hacía que no se viera bien. Me las tuve que ver y desear para que al final pudiera editar el archivo de marras y reiniciar las X para poder verlo en 16-bit de color. Pero esto es un ejemplo más de lo fácil que es en Windows y lo difícil en Linux.

                                      Por último, he estado mirando y remirando los menues del Gnome y no he visto por ningún sitio lo del Centro de Control de Gnome. Quizá se llame de otra manera o este en algún sitio escondido, pero vamos, a la vista no está.

                                      Salu2.El Innombrable.

                                      • Cerrado

                                        ¿Cuantos neófitos conoces que sepan si quiera lo que es una…

                                        ¿Cuantos neófitos conoces que sepan si quiera lo que es una máquina virtual? pocos, poquitos

                                        Yo instalé Fedora 5, Kubuntu dapper flight 6 y Suse (no recuerdo cuál) en el vmware y ninguna me dio problemas con la profundidad del color.

                                        En cuanto a lo del centro de control de gnome, eso ya no te lo puedo discutir porque no me acuerdo muy bien, pero sí recuerdo que me costó encontrarlo, aunque ya no sé donde, ni como lo hice, pero exisitir existe ;)

                                        • Cerrado

                                          Yo en los ordenadores reales que he probado tampoco me ha…

                                          Yo en los ordenadores reales que he probado tampoco me ha dado problemas con la profundidad de color. Pero baste que haya dado en este, como para que quiza ese hardware emulado (S3 Trio 32 de 4mb.) pueda dar problemas no sólo en la máquina virtual, sino con el hardware real que está emulado (sería interesante para ver que grado de emulación hay realmente...).

                                          Espero que no le pase a nadie en un ordenador real, pero si le pasa, es una tocada de huevos bastante gorda. De todas formas, nada les cuesta poner al lado de la resolución otra ventanita con la profundidad del color, aunque luego te salga un mensaje diciendo que reiniciará las X. Lo mismo que con el dichoso calendario de Gnome para ponerlo como Lunes el primer día de la semana. No lo entiendo, hay cosas que hacen muy bien, pero luego ves estas cosas que te dan la impresión de estar delante de un producto que no está acabado... Esta sensación no me la produce Windows.

                                          Salu2.El Innombrable.

                                          • Cerrado

                                            A mí esa sensación me la produce Windows desde se inicia ^^"…

                                            A mí esa sensación me la produce Windows desde se inicia ^^"

                                            Aunque supongo que esto ya es cosa de gustos, sencillamente le tengo manía a Windows y creo que el sentimiento es mútuo, porque me ha hecho demasiadas putadas como para poder perdonarlo, algunas hasta las he olvidado, pero sé que dolieron y eso no se me olvida xDD

                                            • Cerrado

                                              Perdonalo, dale la última oportunidad con Vista o ¡matalo…

                                              Perdonalo, dale la última oportunidad con Vista o ¡matalo definitivamente! x___________DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                                              if (Vista=="pure shit") { kill -9 for life} else { add Vista for first OS}

                                              :-O

                                              Salu2.El Innombrable.

                                                • Cerrado

                                                  De ese artículo hay cosas que podrían ser y cosas que no. Por…

                                                  De ese artículo hay cosas que podrían ser y cosas que no. Por ejemplo el que si no tienes los dispositivos adecuados no se reproduzcan vídeos que no tengan licencia o cosas por el estilo. Eso no se lo cree nadie porque entonces yo con mi camara hago un video casero y no podría reproducirlo. De hecho, en la versión final que he probado del Vista, pude reproducir todos mis videos sin problemas, así que eso es falso.

                                                  Lo que si que pueda ser cierto es lo de los contenidos HD. De momento no he podido probar este aspecto pero tampoco me interesa el tema, pero piensa que es como un añadido más. Windows XP no lo soporta ni soportará este tipo de formato, pero Vista soporta lo mismo que XP y más. Si no te gusta el modo en el que lo gestiona, no lo uses, podrás seguir haciendo todo lo que haces en XP (ver tus DVDs, Divx, etc.).

                                                  ¡The last oportunity Eldar_! este Windows, o... NINGUNO :-o xD

                                                  Salu2.El Innombrable.

                                                  • Cerrado

                                                    Probaré el Vista, no voy a criticarlo sin haberlo probado,…

                                                    Probaré el Vista, no voy a criticarlo sin haberlo probado, pero no creo que me dure más de dos días xDDD

                                                    Además, el HD video puedo verlo en Linux sin ningún problema, weno la cpu se pone al 80% pero es que mi grafica tiene ya casi más años que yo y con el driver genérico de nv xDDDD así que lo veo normal ^^"

                                • Cerrado

                                  Pues ya la hemos liado. Resulta que voy a probar lo que dices…

                                  Pues ya la hemos liado. Resulta que voy a probar lo que dices en la distribución de Xubuntu que es la que tengo a mano ahora. Esta utiliza XFCE, así que me dispuse a instalar Gnome desde Synaptic y ¡¡¡¡mecccccc!!! error: "No se pudieron marcar todos los paquetes para instalación o actualización. Los siguientes paquetes tienen dependencias no resolubles. Asegúrese de que todos los repositorios requeridos están añadidos y activados en las preferencias.
                                  gnome:
                                  Depende: gnome-desktop-environment pero no va a ser instalado"
                                  Ahora tengo que mirar a ver si falta algún repositorio que no haya marcado y que haga falta (lo dudo), marco TODOS por si las moscas y vuelvo a realizar la operación ¡¡¡meccccccccccc!!! error: el mismo error.
                                  Ahora me tengo que leer howtos y mierdas del estilo a ver porque falla. Vamos, facilísimo ¿eh Krigan?

                                  Por último, ¿qué pequeño detalle se me olvidó mencionar?

                                • Cerrado

                                  En todo tipo de máquinas. Virtuales, ordenadores nuevos,…

                                  En todo tipo de máquinas. Virtuales, ordenadores nuevos, ordenadores del año de la pera, terminales, etc. Y todo tipo de distros. Ahora estoy a ver si consigo que arranque una distro de 128mb en un USB sin necesidad de disquete, pero no hay narices.

                                  Por cierto, ¿que distro es la que cabía en un disquete?

                                  Salu2.El Innombrable.

                      • Cerrado

                        mmm, pregunta tonta: ¿has probado el sistema durante más de…

                        mmm, pregunta tonta: ¿has probado el sistema durante más de dos horas?

                        Windows PARECE más sencillo e intuitivo por la simple razón de que EN TODAS PARTES, EN TODAS LAS ESCUELAS, lo único que se enseña en informática (manda huevos llamarla así...) es Windows, sólo y exclusivamente Windows, coño así es normal que a todo el mundo le resulte más familiar, si la historia fuera al revés, verías como lo que parecería "raro" sería Windows precisamente.

                        Por cierto, para "cepillarte" una tarea, todo lo que tienes que hacer es abrir el monitor del sistema, que es el Administrador de Tareas de Windows... pero en bueno, yo ahora mismo no estoy en gnome, sino en fluxbox, así que no sé si tiene alguna asociación de teclas, pero si no la hay la puedes hacer tú mismo en el Centro de control y que apunte a "gnome-system-monitor" et voilá ahi tienes tu "ctrl+alt+supr" a lo Linux

                        • Cerrado

                          Ni siquiera es necesario poner una combinación de teclas, es…

                          Ni siquiera es necesario poner una combinación de teclas, es también un applet del Panel, y lo puedes tener puesto ahí. Y también está el otro applet que digo más abajo (Forzar el cierre), que es más sencillo de manejar y que no tiene equivalente en Windows. Este tío no ha buscado nada.

                          • Cerrado

                            Juas, pues más sencillo aún xDD Yo es que llevo demasiado…

                            Juas, pues más sencillo aún xDD

                            Yo es que llevo demasiado tiempo con fluxbox y ya apenas recuerdo gnome y kde ^^"

                            Así que, si lo que dices es cierto, sería muchísimo más sencillo e intuitivo que Windows, lo que demuestra, como bien dices, que no ha debido de buscar mucho que digamos.

                            • Cerrado

                              "Forzar el cierre" se maneja así: 1- Pulsas sobre el botón de…

                              "Forzar el cierre" se maneja así:

                              1- Pulsas sobre el botón de forzar el cierre que está en el Panel (el Panel es como la Barra de Tareas de Windows, para el que no lo sepa).

                              2- Te aparece una ventanita que te dice que pulses sobre una ventana para forzar su terminación. Pulsas sobre la ventana de la aplicación colgada y que no se quiere cerrar.

                              3- Te aparece otra ventanita para confirmar que realmente quieres cerrar esa aplicación.

                              4- Lo confirmas y la aplicación rebelde se cierra. Fin de la historia.

                              Como ya digo, Windows no tiene equivalente a esto.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Más infierno debe ser, porque se supone que KDE es más…

                Más infierno debe ser, porque se supone que KDE es más completo, sencillo e intuitivo...

                Yo he probado los dos y les falta "usabilidad", es decir, facilidad de manejo y utilización intuitiva.

                Alex.

                • Cerrado

                  Por el contrario, yo opino que Gnome es más sencillo e…

                  Por el contrario, yo opino que Gnome es más sencillo e intuitivo que KDE.

                  Ya de paso, añado que cuando tengo que usar un XP (en el curro), me vuelvo negro de lo poco intuitivo que es. En gran medida, lo que percibas como fácil dependerá de lo que estés acostumbrado a usar. Un usuario que venga de Windows encontrará al principio más fácil el KDE, porque se parece más a Windows, y un usuario que venga de Mac encontrará más fácil Gnome, por la misma razón.

                  ¿Y un usuario que no haya manejado un ordenador en su vida?. Pues lo más fácil será Mac, probablemente, y después Gnome (ojo, que no estoy hablando de configurar Linux, sino sólo de Gnome).

                  Postdata: no soy capaz de entender qué tiene de intuitivo que haya 3 botones (Aceptar, Aplicar, y Cancelar) en Windows y KDE para cosas para las que Gnome sólo necesita un botón (Cerrar). Luego pasa lo que pasa:

                  - Usuarios que pulsan Aplicar y luego Aceptar.

                  - Usuarios que pulsan Aceptar en una ventana, y luego Cancelar en la ventana anterior, y resulta que creen que han cambiado la configuración (las DNSs por ejemplo), y no lo han hecho.

                  - Usuarios que preguntan para qué sirve Aplicar.

                  • Cerrado

                    Para un usuario que no haya visto un ordenador en su vida, lo…

                    Para un usuario que no haya visto un ordenador en su vida, lo más fácil sería por este orden: MacOSX, Windows y por último gnome. Windows es mucho más intuitivo que gnome.

                    Respecto a lo de los 3 botones, ¿sabes para que sirven cada uno? porque me da la impresión de que no.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Absolutamente cierto lo de la facilidad de uso. Lo que me…

                      Absolutamente cierto lo de la facilidad de uso. Lo que me alucina es que lo digas tú... Yo creía que eras un forofo de Windows. Veo que aprecias las bondades del Mac. Aunque creo que desconoces su potencialidad real. La de Mac OS X 10..4.7 en hardware Mactel (Mac con Intel inside) que corre Mac OS X, Windows y Linux de forma NATIVA con BootCamp de Apple.

                      • Cerrado

                        Hombre, aunque me gusta Windows, no esoty ciego, soy capaz de…

                        Hombre, aunque me gusta Windows, no esoty ciego, soy capaz de ver las características de unos y otros, compararlas y ver cual es mejor en un sentido u otro. MacOSX es más fácil e intuitivo que Windows, y este lo mismo pero con Linux.

                        A diferencia de otra gente que no quieren ver la verdad (¿eh Sr. Xxxxxx? ;-)) yo soy capaz de ser objetivo en las comparaciones.

                        Salu2.El Innombrable.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Tito, Estoy contigo. Mac OS X es el más fácil de usar. Luego…

                          Tito, Estoy contigo. Mac OS X es el más fácil de usar. Luego Windows y luego Linux. Para el que nunca haya tocado un ordenador. Por supuesto que si alguien lleva años con algo, lo conoce y puede pensar que ese algo es lo más fácil. Los chinos piensan que el chino es muy fácil... pero pobablemente el inglés es el idioma más fácil del mundo (o de los más fácilles) y el chino de los más difíciles para aprender como segunda lengua no materna, claro.

                          • Cerrado

                            cEn quE orden los aprendiste, por curiosidad? Por cierto el…

                            cEn quE orden los aprendiste, por curiosidad?

                            Por cierto el chino es un idioma aUn mAs fAcil que el inglEs (si lo que nos referimos es a la gramAtica). No hay verbos irregulares, declinaciones, artIculos... Lo difIcil son los caracteres (leerlo o escribirlo). En cuanto al inglEs, la pronunciaciOn y la escritura no es fAcil. En eso les ganamos de sobra.

                        • Cerrado

                          Aunque asistIa entusiasmado a tu habitual proselitismo…

                          Aunque asistIa entusiasmado a tu habitual proselitismo pro-Windows, no me he atrevido a intervenir hasta ahora. Me llamas, quizA disimuladamente y al estilo PedroJ, y aquI estoy. :) :) :D

                          Repito mi tesis, aunque no para ti, pues ya hemos escrito largo y tendido sobre el tema. Creo que no hay ningUn estudio serio de facilidad de las interfaces y aplicaciones de los diferentes sistemas operativos. Muchos dicen que Linux (sea Gnome o KDE u otro) les resulta mAs difIcil pero casi el 100% son usuarios formados en Windows o que conocen a gente que les ayuda cuando tienen un problema en Windows.

                          A esta conclusiOn llego porque a mI me ocurre que MacOS X me resulta insufrible y estoy seguro de que no es porque lo sea, sino porque simplemente no fui formado en El. Linux me resulta facilIsimo. SE dOnde buscar y encontrar las cosas. Y Windows se encuentra a medio camino. Es mi visiOn particular del asunto, tan particular como cualquier otra que deis por aquI.

                          • Cerrado

                            Ha habido un fallo en Matrix... xDDDDDDDDDDDDDD tantos…

                            Ha habido un fallo en Matrix... xDDDDDDDDDDDDDD tantos mensajes no me ha dado tiempo a asimilarlos correctamente, desbordamiento de pila, volcado de memoria, pantallazo azul MEEEEEEEECC "what do you want to do today?" xDDDDDDDDDDDD

                            Salu2.El Innombrable.

      • Cerrado

        Lo de que necesitan Windows es un decir. Puede haber casos…

        Lo de que necesitan Windows es un decir. Puede haber casos puntuales en que sea cierto, pero la mayoría de las veces *creen* que necesitan Windows cuando en realidad todo lo que hacen lo podrían hacer con otro sistema.

        En mi casa no hay ni un solo Windows, y por falta de ordenadores no será...

          • Cerrado

            Eso no es una necesidad genérica, sino una concreta;…

            Eso no es una necesidad genérica, sino una concreta; reduciendo al absurdo tu argumento, entonces todo el que necesita un PC, también necesita una PlayStation 3, porque si no, no podrá jugar a los nuevos juegos de PlayStation 3, necesitará una XBox360, ya que entonces no podrá disfrutar de los juegos de XBox360, y necesitará un Mac, ya que no podrá disfrutar de programas que sólo salgan para Mac (sobre todo los profesionales de diseño y producción audio/visual), etc.

            Sin embargo, para necesidades no específicas (y querer jugar a un juego de Windows que sólo está en Windows no me parece una de ellas), todo lo que se hace con Windows se puede hacer con el resto de sistemas. En el caso de Mac, incluso tiene la ventaja de ser mucho más fácil.

            • Cerrado

              Aunque sea una cuestión específica de lo que puede hacer un…

              Aunque sea una cuestión específica de lo que puede hacer un ordenador, no significa que para algunos sea la característica que más usan de dicho ordenadore. Es algo que millones de personas en todo el mundo siguen usando y precisamente es uno de los factores clave para no abandonar Windows por completo, así que ya me dirás si tiene importancia o no.

              "Sin embargo, para necesidades no específicas (y querer jugar a un juego de Windows que sólo está en Windows no me parece una de ellas), todo lo que se hace con Windows se puede hacer con el resto de sistemas."

              Tu frase se vuelve a contradecir porque "todo lo que se hace con Windows" también incluye los juegos, y no es cierto que se cumpla en el resto de sistemas.

              • Cerrado

                Es evidente que hablamos de necesidades genéricas.…

                Es evidente que hablamos de necesidades genéricas.
                Investigación bio-molecular también se hace con Windows y con MacOS, pero jamás se me ocurriría usarlo como argumento.

                Hoy día, no todo el mundo juega con el ordenador, pero sí hay tareas que son comunes a todos los que usan un ordenador, y evindentemente son esas a las que me refiero.

                • Cerrado

                  El problema de la investigación bio-molecular, es que no es…

                  El problema de la investigación bio-molecular, es que no es algo genérico. En cambio los juegos si, y de hecho es algo tan genérico y difundido el asociar juegos con Windows que no se puede dejar de lado aunque sólo sea una de las muchas cosas que puede realizar este sistema operativo. Millones de usuarios en todo el mundo no realizan esas investigaciones, pero si juegan a videojuegos en sus ordenadores y si esto se obvia y se le sigue quitando importancia como se ha hecho hasta ahora, Windows seguirá donde está.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Muy fácil: un Mactel, que es un Mac con Intel inside pero…

            Muy fácil: un Mactel, que es un Mac con Intel inside pero arranca como Mac, Windows o Linux. Mira BootCamp de Apple http://www.apple.com/macosx/bootcamp/

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                ¿No te lo crees o no quieres que sea cierto? Te aseguro que…

                ¿No te lo crees o no quieres que sea cierto? Te aseguro que es 100% cierto. Nosotros lo hemos comprobado fehacientemente. Pero no nos creas, busca en Google y lo verás. Dicho sea de paso, ten cuidado, los que son como tú se convierten en Mac forofos cuando conocen el Mac. Si no quieres que te suceda, mejor no pruebes Mac OS X, porque te veo cambiando el nombre por el de Tito Jobs... :-)

                • Cerrado

                  Me gustaría que fuera cierto, así podría desentenderme…

                  Me gustaría que fuera cierto, así podría desentenderme definitivamente de Windows. Sin embargo, después de ver unos cuantos proyectos que vendian el oro y el moro diciendo lo mismo, pues que quieres que te diga, me he vuelto exceptico en estos temas. Así que por eso digo que cuando lo pruebe yo y lo vea podré decir "chapó" y darle la patada a Windows.

                  He probado ya MacOSX y si que está bien, pero a mi me gustan por igual tanto MacOSX, como Windows, como Linux. Los dos últimos son los que más uso porque no tengo un Mac, pero yo pienso que cada uno va dirigido a un mercado distinto, así que hasta que esos mercados no sean fusionados por tecnologías REALES como esta de la noticia, pues seguiré viendo las lógicas distinciones entre ellos.

                  Salu2.El Innombrable.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Para mayor información en español, mira la web y los foros de…

                    Para mayor información en español, mira la web y los foros de macuarium: www.macuarium.com

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    No, si al final vamos a usar los dos Mac... Si buscas en…

                    No, si al final vamos a usar los dos Mac... Si buscas en www.google.com por: apple mac windows "boot camp" games review encuentras muchos enlaces que prueban lo que dije. Por ejemplo: http://www.cabel.name/2006/04/boot-camp-first-look-half-life-2-video.html que indica (en inglés): ------------- How well does Half Life 2 run on an Intel iMac?" Shockingly well. And I bring video proof, filmed right off our Intel iMac screen! It's in my nature to be generally Apple-excited, but still I must say: hooray, Apple. If this is but a sweet, sweet taste of Leopard — eww — then August can't come soon enough. -------------- Comentario: ten en cuenta que Boot Camp está todavía en beta. Leopard es el nuevo Mac OS X 10.5 que será desvelado en agosto y que pudiera tener integrado Mac OS X con Windows a un nivel todavía mayor que Boot Camp.

    • Cerrado

      Lo que molaría es que hicieran una máquina Java... pero de…

      Lo que molaría es que hicieran una máquina Java... pero de verdad, no una virtual :D

      Sería complicado porque el código compiladol de Java es de un nivel bastante más altillo que el código máquina típico, pero si hicieran una capa "traductora" por hardware sería flipante :)

      • Cerrado

        Eso también existe, y de hecho creo que los móviles de hoy en…

        Eso también existe, y de hecho creo que los móviles de hoy en día lo implementan. Se trata de un procesador Java, algo así como un chip acelerador, que es capaz de interpretar de forma nativa el código intermedio compilado para la VM. El problema es que, al menos en ordenadores de escritorio, la cosa no cuajó.

        Salu2.

        • Cerrado

          Si por llevar Java lo llevan hasta las lavadoras de hace…

          Si por llevar Java lo llevan hasta las lavadoras de hace muchos años, pero el Java no es el lenguaje más apropiado para estandarizar las aplicaciones. Prefiero una variante de C que esté más optimizada que Java.

          Salu2.El Innombrable.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Pues como funcione, Windows va a durar meses, porque vaya chapuza comparado con Mac OS X. Todo el mundo va querer correr sus

    Pues como funcione, Windows va a durar meses, porque vaya chapuza comparado con Mac OS X. Todo el mundo va querer correr sus programas favoritos pero en entorno Mac OS X, que es otro mundo.

    • Cerrado

      ¿Si? ¿no me digas? ¿y como piensas hacer funcionar de manera…

      ¿Si? ¿no me digas? ¿y como piensas hacer funcionar de manera legal MacOSX en un PC? Y ahora que han cerrado el núcleo, ni hackeandolo me parece a mi.

      Salu2.El Innombrable.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        pues... teniendolo, por ejemplo?, te viene con tu portatil…

        pues... teniendolo, por ejemplo?, te viene con tu portatil mac. aun con le nucleo cerrado se ha isntalado con exito en un sony la version 10.4.6.
        bye. San google y amen.

        • Cerrado

          Si pero para eso hay que tener un mac, y él ha dicho que va a…

          Si pero para eso hay que tener un mac, y él ha dicho que va a substituir a Windows, ¿acaso piensas que todos los usuarios de PC (de los que hay varias veces en número respecto a Macs) van a tirar su ordenador nuevecito para comprarse un Mac sólo porque lleve MacOSX? ni de coña.

          Salu2.El Innombrable.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Ése es el fallo de Apple. Debería permitir que Mac OS X…

            Ése es el fallo de Apple. Debería permitir que Mac OS X corriera en culquier PC y entonces Windows duraría meses. Pero Apple hace lo que hace porque ahora los Mac son baratísimos y corren Windows igual de rápido que cualquier PC. Así Apple quiere que los usuarios de PC prueben un Mac sin miedo porque sabe que cuando lo hagan el 99.9% de ellos ya no querrán Windows ni en pintura.

            • Cerrado

              Puede que por eso lo hagan, o puede que sea para evitar la…

              Puede que por eso lo hagan, o puede que sea para evitar la pirateria de su OS...

              Salu2.El Innombrable.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Si Alky es como prometen, no hay problema: que tu próximo PC…

        Si Alky es como prometen, no hay problema: que tu próximo PC sea un Mactel (Mac con Intel inside) y correrá cualquier aplicación de forma nativa. Aemás los Mactel arrancan de forma nativa como Mac, Linux o Windows gracias a BootCamp de Apple http://www.apple.com/macosx/bootcamp/ . Además tienes Parallel Desktop http://www.parallels.com/en/products/desktop/ para tener Linux y Windows como máquinas virtuales dentro de Mac OS X. O sea, el ordenador universal perfecto. Dicho sea de paso, el Mac mini cuesta 500 euros para educación y hay ofertas por 300 euros en El Corte Inglés y otros sitios (precios con IVA) y le puedes poner el monitor, teclado y ratón de tu PC. El que prueba Mac OS X ya no quiere la chapuza de Windows. Mac OS X es lo más fácil e intuitivo que existe. No tiene virus (Windows tiene más de 72.000), spyware ni otro malware y no se cuelga. Ya sé que puede ser difícil de creer. Pero el que no lo crea, que lo pruebe y lo compruebe por sí mismo.

        • Cerrado

          El problema es que Apple declaró hace unos meses que no dará…

          El problema es que Apple declaró hace unos meses que no dará licencia para utilizar MacOSX en PCs. Así que o lo metes pirata o no puedes. Y ahora que van a cerrar el núcleo quizá nisiquiera pirata funcione en próximas versiones.

          Las virtualizaciones en cualquier entorno sólo sirven para correr determinadas aplicaciones que no tengan requeridas determinadas características hardware. Así por ejemplo, ningún juego moderno funcionará en dichas virtualizaciones, y este es uno de los puntos fuertes de Windows.

          El problema de los Mac, además de los precios es su nula capacidad de actualización comparado con un PC. Cuando compras un Mac concreto, tienes que ajustarte a las características de dicho Mac, ya que por ejemplo los componentes que hay metidos en la base de alguno de ellos, son realizados para que quepan de ese modo y de manera que sólo puedas actualizar poquisimos componentes a veces ninguno. Con esto, si alguno de estos componentes que van integrados en la propia placa, se jode (por ejemplo la tarjeta gráfica) pues ya puedes tirar el Mac a la basura y comprarte otro.

          Yo he probado MacOSX, Windows y Linux entre otros muchos sistemas operativos y precisamente el que he dejado de usar es MacOSX.

          Por último, por de pronto yo ya he encontrado 2 virus para MacOSX, así que eso de que no hay virus ni spyware, es más falso que una moneda de 3 euros.

          Salu2.El Innombrable.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Tito Bill, no sé si es que no te enteras o es que no quieres…

            Tito Bill, no sé si es que no te enteras o es que no quieres enterarte. En algunas cosas pareces estar informado, pero en otras o no lo estás o dices lo que en cada momento te interesa. Sin ser exhaustivo: - Por supuesto que Mac OS X no funciona de forma "oficial" en hardware distinto de Apple (algo que creo es un error por parte de Apple). Pero es que los Mac están muy baratos y más todavía para el mercado educativo. Los Mac min están por 500-600 euros con IVA y el Corte Inglés y otras tiendas los han estado vendiendo por menos de 300 euros con IVA. Si ahora miras la calidad del hardware y software incorporado (¿conoces de asomo iLife '06, por ejemplo que viene gratis con todos los Mac? --es obvio que no, por lo que dices de que son caros), resulta que los Mac son una ganga comparado con los PC-Windows. - Existen dos formas de correr Windows en Mac con Intel: sin virtualización (Parallells Desktop) o con virtualización (BootCamp). El primero arranca el Mac como Windows Linux, exactamente igual que si fuera un PC. Corres juegos y lo que te de la gana con velocidad nativa al 100%. Respecto a Parallels Desktop, va alucinantemente bien y rápido y te permite arrancar Mac OS X y luego tener en otras ventanas Linux, Windows, etc. Pero es que cuando usas Mac OS X ya no quieres Windows ni regalado. Todo esto es una estrategia de Apple para que los usuarios de Windows pierdan el miedo a comprar y probar un Mac, porque ahora los Mac corren Windows de forma nativa si uno quiere. Es sólo eso. - Como digo, los Mac no son más caros que los PC-Windows si miras hardware y software incorpoado y hay Macs que son baratísimos. Un Mac tipo torre se actualiza igual que cualquier otro ordenador. Dependiendo del modelo se pueden actualizar más o menos. Lo que no puedes pretender es que el Mac mini, que es diminuto (como cuatro cajas CD apiladas) tenga una tarjeta gráfica tipo PC torre. Es obvio que ello no es posible. No pidas peras al olmo. Mira un Mac mini y no te lo creerás; parece que fuera un lector CD o un disco duro y no un ordenador completo con todo incluido. Eso es innovar. No hay virus para Mac OS X ni spyware ni malware. De lo que hablas son conceptos de virus que no llegaron a hacer daño alguno. Dime un solo usuario de Mac OS X en el mundo --uno solo-- que haya perdido datos debido a virus en su Mac. Hay millones que los han perdido, lo siguen perdidiendo y los perderán en Windows que está plagado de miles de virus (más de 72.000 y saliendo todas las semanas), spyware y otro malware. - Dices que has usado Mac, pero después de leer todo lo que dices y en particular lo de los virus y que Windows en Mac va lento, está claro que si acaso los habrás usado en sueños. O quizá durante dos minutos hace bastantes años... El Mac OS X de ahora no tiene nada que ver con el Mac OS 9 de hace seis años. Sólo conservan en común el nombre "Mac". Pero no hay problema. Es bueno que haya diversidad. Así que sigue en tu mundo Windows sufriendo sin saber todos sus problemas. Quizá algún día descubras todo lo que te estás perdiendo.

            • Cerrado

              Yo el Mac que probe fue hace 2 años y así en 2 minutos como…

              Yo el Mac que probe fue hace 2 años y así en 2 minutos como dices tú, en el fnac de un centro comercial hace cosa de 3 meses. Pero vamos, si dices que FIJO, GARANTIZADO, que puedes poner Windows en un Mac y que puedes hacer funcionar los juegos y aplicaciones de Windows sin mayor problema, entonces si es una buena opción. Sin embargo le sigo viendo un fallo, y es el del hardware. Yo no he visto en mi vida Macs torre de esos que dices, siempre han sido Macs con un diseño específico y por tanto, casi imposibles de actualizar. Si existiera un Mac al que pudieras cambiar la gráfica, meterle una tarjeta de sonido nueva, una tarjeta Wi-Fi nueva, etc. igual que un PC, pues entonces si que puede ser bastante más interesante que un PC. Pero yo eso aún no lo he visto (tampoco se si existe claro).

              Por último, lo de los dos virus son datos de empresas antivirus que han facilitado esa información. No conozco el alcance que tuvieron, aunque no debió de ser mucho, pero existir existen.

              Salu2.El Innombrable.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Tienes todos los modelos Mac en http//www.apple.com/es y los…

                Tienes todos los modelos Mac en http//www.apple.com/es y los precios en la solapa superior izquierda de Store. Más barato pulsando el enlace de educación y más barato en algunos distribuidores, ofertas, etc. Más informació en la web y sobre todo en los foros de Macuarium http://www.macuarium.com Abajo tiene los datos de que los Mac con Intel corren todo a la misma velocidad que un PC-Windows (usando BootCamp; Boot Camp).

  • Cerrado

    con Alky se reconvierte el ejecutable, corriendo por tanto como una aplicación nativa de Mac OS X o de Linux ¿Y que pasa si

    con Alky se reconvierte el ejecutable, corriendo por tanto como una aplicación nativa de Mac OS X o de Linux

    ¿Y que pasa si el ejecutable está comprimido?

      • Cerrado

        No estoy hablando de si está comprimido en un zip, estoy…

        No estoy hablando de si está comprimido en un zip, estoy hablando de si está comprimido con un compresor de ejecutables (codeguard, wwpack32, petite ect). Yo diría que alrededor del 50% del software privativo para Windows viene con los ejecutables comprimidos. No creo que este programa funcione con ese tipo de ejecutables.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            lo unico que tiene que hacer es cambiar la cabecera de los…

            lo unico que tiene que hacer es cambiar la cabecera de los ejecutables. Pero vamos, reconvertir un exe no es ninguna solucion ... en el articulo hablan de emuladores cojmo el Wine ... y habla de librerias, esas librerias que tu exe reconvertido tambien va a necesitar y no va a encontrar ...
            No se si me explico

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                neng que lo de library=libreria dalo por asumido ya, lo de…

                neng que lo de library=libreria dalo por asumido ya, lo de biblioteca lo asociamos a libros y un edificio viejo x_D Llevo años trabajando de programador y se les llama librerias siempre x_D

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    biblioteca? en 25 años (la informatica de los ordenadores no…

                    biblioteca? en 25 años (la informatica de los ordenadores no tiene mas) nunca oi semenjante palabro.

                    La palabra libreria, ademas de ser traduccion directa del original, el ingles, es mucho mas precisa y no es una patada al diccionario tan grande.

                    • Cerrado

                      Te equivocas. "Librería" no es una traducción directa de…

                      Te equivocas.

                      "Librería" no es una traducción directa de "library", aunque se parezcan morfológicamente.

                      El inglés a veces engaña, de forma que "Carpet" no significa "Carpeta", sino "Alfrombra", "Actually" no significa "Actualmente", sino "en efecto", y "Library" no significa "librería", sino "biblioteca".

                      Incluso el Windows para referirse a las DLL les llama "bibliotecas de vínculo dinámico", lo cuál es una traducción que, aunque suene horrenda, es exacta. Para mi gusto yo habría cambiado "vínculo" por "enlace", pero en cualquier caso sigue siendo buena.

                      • Cerrado

                        Yo siempre uso biblioteca y a las DLLs las llamo 'bibliotecas…

                        Yo siempre uso biblioteca y a las DLLs las llamo 'bibliotecas de enlazado dinAmico'. Tan arraigada tengo la costumbre que a veces llamo por error bibliotecas a donde se compran libros.

                        Puedes aNadir otro amigo falso: 'eventually' que no es 'eventualmente', sino 'finalmente'.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        es lo que yo he llamado un poco mas arriba "false friend" por…

                        es lo que yo he llamado un poco mas arriba "false friend"
                        por cierto, que atrevida es la incultura no ? afirmar que libreria es una traduccion directa ... seguro que "actually" para el significa "actualmente" XD

                        • Cerrado

                          Bueno... y también lo de decir "yo en 25 años jamás oí ese…

                          Bueno... y también lo de decir "yo en 25 años jamás oí ese palabro".

                          Gran razomiento: "si yo no lo he oído, es que no se dice".

                          :D

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Buff, esto tiene mas de humo que de realidad. Una aplicación así revolucionaria el mercado del software y además bajo

    Buff, esto tiene mas de humo que de realidad. Una aplicación así revolucionaria el mercado del software y además bajo licencia GNU??? lo veo con poco futuro. Habría multinacionales que pagarían millones por ese código, mucho humo.

    Salu2.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    En definitiva, es el mismo concepto del Wine. Para los que todavía hablan de emuladores: Wine NO ES UN EMULADOR. Wine debe

    En definitiva, es el mismo concepto del Wine.

    Para los que todavía hablan de emuladores: Wine NO ES UN EMULADOR.
    Wine debe entenderse como un TRADUCTOR. El servidor de Wine se queda
    "escuchando" las llamadas al sistema y las librerias que necesita la aplicación win32. Wine no emula el kernel de Windows!!!

    La única diferencia entre el Alky y el Wine es que con el Alky se "elimina" el servidor que traduce llamadas al sistema de win32 a linux (y tb llamadas D3D traducidas a OpenGL si lo usamos en juegos)... Para ello lo que hacen es "meter a presión" todo lo que necesita la aplicación nativa en el ejecutable creado por Alky. Esto podría tener una cierta mejora en el rendimiento pero... no quiero ni pensar en el tamaño del ejecutable: van a ser tochos, tochos.

    Lo dicho, es otro Wine.

    • Cerrado

      He estado leyéndolo y ahora sé bien cómo funciona; es un…

      He estado leyéndolo y ahora sé bien cómo funciona; es un concepto radicalmente opuesto al Wine, ya que al contrario de lo primero que pensé, no se hace ninguna recompilación ni traducción de código en tiempo de ejecución.

      Tampoco está el sistema pensado para hacer funcionar aplicaciones completas a lo bestia; es un simple traductor de ejecutables, o sea, que le das un .exe y te crea un .elf (en el caso de Linux) o un ejecutable de Mac en su caso.

      Así que de momento, a no ser que como alguien apuntó acertadamente más arriba, te embutan chorrocientos megas dentro del nuevo ejecutable, no se podrá hacer funcionar cosas mucho más complejas que el Notepad.

      Para ello habría que hacer un scan de dependencias del ejecutable principal, buscar todos los ejecutables o bibliotecas llamados desde el mismo, y traducirlos también, y luego embutirlos dentro del EXE. Imposible no es, pero como hagan funcionar bien tal engendro, se merecen algún premio los chavales.

      • Cerrado

        Sólo un apunte, según leo en su foro, se van a dedicar…

        Sólo un apunte, según leo en su foro, se van a dedicar principalmente a los juegos, las aplicaciones pequeñas (notepad y demás) y no tan pequeñas son de menor prioridad.

        Así que, si se han lanzado directos a los juegos, digo yo que deben de pensar que no será tan imposible como lo pintáis.

          • Cerrado

            mmm http://alkyproject.com/forum/viewtopic.php?p=71#71 ¿a qué…

            mmm

            http://alkyproject.com/forum/viewtopic.php?p=71#71

            ¿a qué se refiere exactamente daeken en ese post? "Linux support for conversion is almost done"

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Soy el de antes... es verdad yo tb me lo he vuelto a leer y…

        Soy el de antes...

        es verdad yo tb me lo he vuelto a leer y tienes razón. Al principio sonaba raro, pero despues de una lectura más pausada, efectivamente, te puedes hacer una idea de por donde van los tiros.

        Ahora me doy cuenta, que entoces el tamaño de los ejecutables no es un problema. En t. de compilación traduces y sustituyes las llamadas por las equivalentes en linux (librerias, sistema, etc). Despues en t. de ejecución cargas las librerias necesarias en codigo nativo (sin necesidad de traducir puesto q ya lo hiciste en t.compil).

        tiene buena pinta, entonces.

        • Cerrado

          Sí, pero con muchos peros; según sea la estructura interna…

          Sí, pero con muchos peros; según sea la estructura interna del .exe podría no ser tan fácil, especialmente en casos en los que el código está, como alguien apuntó acertadamente, comprimido y/o encriptado.

          Es cierto que se puede descomprimir el .exe como se hace en muchos casos (antivirus y otras cosas), pero si no conoces el agolritmo con que está comprimido, hay que traducir trazando el código y dejando que la propia rutina descompresora incluída en el .exe sea la que haga el trabajo. Pero entonces un programador "retorcido" puede meter en ésta código especialmente diseñado para que el traductor falle.

          En fin... ya veremos qué rumbo toma el proyecto (si es que consiguen hacerlo funcionar, que de momento, ni eso).

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Ya, muy bien pero... El que el programa esté o no comprimido…

            Ya, muy bien pero...

            El que el programa esté o no comprimido o ecriptado no es el principal problema. De hecho, la mayoria de las aplicaciones no están comprimidas o encriptadas. Quien apuntase esto como el gran problema a salvar, seguramente buscaba su momento de inspiración.

            El problema es que se trata de un proyecto "mastodóntico" que para que saliese adelante requeriría un gran número de programadores. Digo esto por una simple obviedad: para realizar la conversión total del programa nativo requeriría trazar todo el código para detectar las posibles dependencias. Y es aquí donde está el verdadero problema, las dependencias (me refiero a las librerias) y no si está encriptado o comprimido.

            Y, ja! No quiero ni contarte el tiempo que se tardaría en "convertir" todas y cada una de las librerias de un triste programa en sus compatibles linux/macos. Simplemente, monstruoso. Tardarían meses, sino años, en sustituir las llamadas a esas funciones de libreria por las de linux, sólo para un programa. Eso con un grupo de programadores grande, quizá fuera más viable, pero con 3 o 4 (como van ahora) es simplemente imposible. Evidentemente para casos puntuales de pequeñas aplicaciones que utilicen librerias "estandar" de M$ (ya sean MFC, AVL)... pues hombre la cosa sería más fácil. Pero en "señoras" aplicaciones por mucho que utilicen, por ejemplo las MFC, también utilizan otras (propietarias o libres), incluso modularizan su codigo en sus propias .dll, que por supuesto habría que trazar y convertir... Uff, madre mía.

            Y, según parece, el objetivo es hacerlo para los juegos... Pff, ni te cuento, solo con ver las *.dll del HL2 basta para darse cuenta de que 1 juego-->1 año mínimo para hacerlo compatible (sabiendo como van estos proyectos sin animo de lucro)

            Así que, les animo a que continuen, pero mucho me temo, que un proyecto de esta envergadura acabará o bien copiado y distribuido previo pago (vid caso Cedega) o bien abandonado... o subsistir malamente como el Wine.

            • Cerrado

              http://alkyproject.com/wiki/index.php/Developer_List El…

              http://alkyproject.com/wiki/index.php/Developer_List

              El equipo de linux lleva 11 integrantes ahora mismo, y se dan de plazo desde ahora, hasta el 2010, así que supongo que ya saben a lo que se enfrentan y pretenden darle tiempo pa que madure, sólo espero que no se quede en el camino y que perdure este fantastico proyecto

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Todas las unidades de tiempo evidentemente me las he…

              Todas las unidades de tiempo evidentemente me las he inventado. Sólo quería poner enfasis en la magnitud colosal del proyecto.

  • Cerrado

    Esto lo veo como una parida, ya que un ejecutable de hoy en día no es como el ejecutable de hace años en MS-DOS, donde sólo

    Esto lo veo como una parida, ya que un ejecutable de hoy en día no es como el ejecutable de hace años en MS-DOS, donde sólo ese fichero era el programa completo.

    Hoy en día todas las librerías hay que interpretarlas de nuevo, y eso ya lo hace Wine, así que yo sigo apostando por Wine o programas similares que traduzcan las librerias. Esto y los emuladores no son más que lastre comparado con Wine (por supuesto para el objetivo que este proyecto persigue, para otras cosas si son útiles y muy interesantes).

    Salu2.El Innombrable.

    • Cerrado

      "Esto lo veo como una parida, ya que un ejecutable de hoy en…

      "Esto lo veo como una parida, ya que un ejecutable de hoy en día no es como el ejecutable de hace años en MS-DOS, donde sólo ese fichero era el programa completo."

      Discrepo. Una cosa bien distinta es un archivo ".com", que carga todo el programa en un segmento máximo de 64KB (-256 bytes, ya que carga en 100h), y otra cosa es un .EXE, que es una estructura compleja que ya existía en los tiempos del MS-DOS.

      En MS-DOS ya se compilaba con overlays y llamadas a funciones de bibliotecas externas (gracias a la aparición del formato .exe, entre otras cosas). Sólo tienes que pensar que el Windows 3.x NO era un OS aún, sino un simple programa que se ejecutaba sobre MS-DOS y ya trabajaba con linkados dinámicos.

      • Cerrado

        No has entendido lo que he querido decir. En MS-DOS había…

        No has entendido lo que he querido decir. En MS-DOS había programas que sin necesidad de recurrir a otras librerías ni instalando archivos adicionales, podías meter un disquete con un único archivo ejecutable .EXE y que ese fuera el programa completo. No mezlces .COM con .EXE porque yo ni he mencionado su parecido.

        • Cerrado

          No mezclo nada. Tú has dicho que en MS-DOS el ejecutable era…

          No mezclo nada. Tú has dicho que en MS-DOS el ejecutable era el programa completo, y yo te digo que no. Había algunos que sí, y otros que tenían overlays externos o llamadas a funciones en bibliotecas externas.

          Y al revés: en Windows también hay EXEs que contienen a todo el programa. Todo depende de cómo esté hecho el programa, sencillamente.

          • Cerrado

            Si nos ponemos tiquismiquis... Yo creo que todo el mundo me…

            Si nos ponemos tiquismiquis... Yo creo que todo el mundo me había entendido, pero voy a volver a poner la frase estrictamente correcta:

            "Esto lo veo como una parida, ya que un ejecutable de hoy en día no es como el ejecutable de hace años en MS-DOS, donde sólo ese fichero podía ser el programa completo."

            Ale, ¿ya estas deacuerdo?

              • Cerrado

                No y te reitero. Cualquier aplicación en Windows utiliza…

                No y te reitero. Cualquier aplicación en Windows utiliza librerias del propio sistema operativo como mínimo, aunque el programa principal este en 1 sólo ejecutable. Si quitamos dichas librerias, el programa no funcionará, cosa que podía no ocurrir con ejecutables de MS-DOS.

                • Cerrado

                  Tú puedes hacer un programa que no use llamadas a ninguna…

                  Tú puedes hacer un programa que no use llamadas a ninguna DLL, si quieres. Aunque claro, en la práctica es una chorrada porque tienes que hartarte de escribir tu propio código para hacer cosas que ya están hechas en la API.

                  Además, en un programa de MS-DOS tienes que llamar continuamente a lugares externos al ejecutable (vía int's), pero en la práctica sigues teniendo el problema de tener código externo al propio ejecutable (de cara a una supuesta recompilación con Alky, que era de lo que hablábamos).

                  • Cerrado

                    Sencillamente no puedes. ¿Por qué? porque tu programa va a…

                    Sencillamente no puedes. ¿Por qué? porque tu programa va a utilizar una serie de librerias que ya vienen por defecto en Windows y que son necesarias para ejecutar cualquier aplicación incluso el proceso más sencillo que te puedas imaginar. Sin ir más lejos, el simple requerimiento de esa aplicación para crear un espacio en la memoria que va a utilizar, ya pasa por algunas de estas librerias.

                    Un programa de MS-DOS en cambio, puede tener control absoluto en el sistema, y realizar las interrupciones a las direcciones de memoria del hardware (que sigue sin usar librerias u otros archivos para ello) o realizar tareas de E/S hacia dispositivos las puede hacer sin necesidad de tocar nada del MS-DOS. De ahí que muchas aplicaciones mal diseñadas te metian unos cuelgues de no te menees por esto mismo.

                    Por este motivo, un ejecutable de MS-DOS si podría ser completamente convertido con el programa de la noticia, pero no uno de Windows, ya que habría que tener también en cuenta las librerias del propio Windows.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Que emulador intentabas usar, ¿mame? Porque Wine no es un…

      Que emulador intentabas usar, ¿mame?

      Porque Wine no es un emulador, sólo las API para linux de las de windows...

  • Cerrado

    Yo apostaría por una tecnología que permitiese permutar entre varios sistemas operativos de forma transparente, rápida y

    Yo apostaría por una tecnología que permitiese permutar entre varios sistemas operativos de forma transparente, rápida y eficaz, en vez del típico reinicio.

    Desearía poder bajarme algo en Windows, pulsar ALT+F2 y que me apareciese el sistema Linux, y poder ejecutarlo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Parallels cobre MAC OsX . ni ralentiza la manica ni nada, un…

      Parallels cobre MAC OsX . ni ralentiza la manica ni nada, un lujo, puees tener los 3 a al vez. bye

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        A ver, sobre correr varios sistemas operativos en una única…

        A ver, sobre correr varios sistemas operativos en una única máquina, hace tiempo que existen los llamados "superservidores", en los que les puedes asignar una cierta cantidad de memoria y capacidad de CPU a cada partición virtual configurada en la maquina. Eso sí, no está al alcance de los usuarios domésticos.

        • Cerrado

          Sí, pero ahora esas tecnologías se están incorporando a los…

          Sí, pero ahora esas tecnologías se están incorporando a los procesadores de los PCs. Es decir, te compras un PC con un procesador que incorpore Vanderpool (un Pentium 4 6x2, por ejemplo), le instalas Xen, y puedes tener ejecutándose simultáneamente en la misma máquina Linux, Windows y Mac OSX.

          El paraíso del friki ;-D

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      12

      Eso se llama virtualizacion y esta muy de moda ultimamente.…

      Eso se llama virtualizacion y esta muy de moda ultimamente.

      No me refiero a el tipico VMWare que emula la maquina entera sino a la paravirtualizacion (http://en.wikipedia.org/wiki/Paravirtualization) mediante "hypervisores"

      Lo malo es que para poder para-virtualizarlo, el S.O. debe de estar ligeramente preparado para ello ( mirad por ejemplo la page en wikipedia de Xen un famoso hypervisor http://en.wikipedia.org/wiki/Xen_%28virtual_machine_monitor%29 ) y por ejemplo Windows XP no esta preparado.

      Se comenta por ahi entre los entendidos que se estan añadiendo extensiones a los procesadores para dar soporte a la virtualización a nivel de la cpu y así poder virtualizar cualquier S.O., aunque no este "preparado"

      ----------------
      Un blog mas

  • Cerrado

    Sería una caña si funcionase, pero no funciona y tal vez nunca lo haga. Los autores dicen que están enfocados a juegos de

    Sería una caña si funcionase, pero no funciona y tal vez nunca lo haga.

    Los autores dicen que están enfocados a juegos de gama alta, pero sus pretensiones serían más creíbles si ya hubiesen conseguido que funcione el Bloc de Notas en un SO que no sea Windows.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    El ejecutable vale y con programas que lleven implementadas todas las librerías en la instalación o el dvd, cd... OK Pero

    El ejecutable vale y con programas que lleven implementadas todas las librerías en la instalación o el dvd, cd... OK Pero... ¿Y aquellos programas que necesitan de librerías que incluye el otro sistema y son propietarias de dicho sistema? Ahí tendrán problemas fijo. Si no el que se puedan portar algunas sí lo tendrán legalmente... A menos que pasen por caja y que eso salga rentable....

    Pero el concepto es bueno y para determinados programas que ya se poseen o bien que se quieran usar en diferentes sistemas por estar habituados a ellos y sean compatibles con este sistema pues genial.

    • Cerrado

      Tendrán que hacer bibliotecas compatibles pero sin copiar…

      Tendrán que hacer bibliotecas compatibles pero sin copiar código. Es decir, las funciones de la API seguirán estando ahí de cara a las aplicaciones, pero serán implementaciones hechas por ellos.

      Eso tendrá ventajas y también inconvenientes: muchas funciones, al ser reescritas, estarán mucho más optimizadas y serán más eficientes; pero también introducirán nuevos bugs y nunca lograrán una compatibilidad del 100% (funciones indocumentadas, etc.)

      En cualquier caso me ha despertado la curiosidad y ya tengo ganas de ver algo :-)

        • Cerrado

          En cierto modo sí. El API debe "estar ahí" como sea, así que…

          En cierto modo sí. El API debe "estar ahí" como sea, así que no quedará más remedio. Pero hay una diferencia y es que el Wine funciona en PCs que tengan el mismo hardware que el Windows.

          Con este sistema (supongo) que si recompilan el código y convierten el código objeto de una cpu a otra, se podrá hacer como el Wine, pero por ejemplo en un Mac basado en PowerPC, o en la plataforma que te dé la gana :D

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          En cuanto a declarar funciones de windows si, encuanto a…

          En cuanto a declarar funciones de windows si, encuanto a ejecución, si el proyecto llega a buen puerto, sería como correr nativamente el programa/juego, cosa que wine no hace ni hará (y que "suele" ser más lento que en windows)

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Pues a mí me parece la mejor idea que han podido tener. De hecho yo ya pensé hace tiempo que algo así sería la solución

    Pues a mí me parece la mejor idea que han podido tener. De hecho yo ya pensé hace tiempo que algo así sería la solución definitiva al problema de Linux.

    Los emuladores son limitados, deben actualizarse contínuamente para dar soporte a las aplicaciones y eso, es ineficaz.

    Lo lógico sería pensar que un código escrito en C (la mayoría de programas serios de Windows están escritos en C++) podría migrarse realizando conversiones a un código que ejecutara bien en Linux. Con eso, las empresas desarrolladoras de software no tendrían inconveniente en sacar sus productos para Linux, ya que tendrían que perder unos pocos días en convertir sus códigos. Lo que a ninguna empresa le apetece es tener que escribir de nuevo todo el programa.

    Ojalá que este sistema funcione, porque si lo hace, me pasaré definitivamente a Linux. Mientras tanto, no me queda más remedio que quedarme en Windows, porque en Linux no puedo usar todo lo que uso en Windows.

    Si se dan prisa, y coincidiendo con el fracaso que va a suponer Windows Vista, es posible que llegue el momento del cambio definitivo. Pero para ello, Linux tendrá que mejorarse un poco más, unificar criterios, recibir más apoyo y, por supuesto, que exista una herramienta como esta que facilite del todo la transición.

    Saludos

    Alex

    • Cerrado

      Por lo que entiendo aquí, que el programa esté escrito o no…

      Por lo que entiendo aquí, que el programa esté escrito o no en C es lo de menos, porque esto ataca al ejecutable directamente (y supongo que hará una re-compilación dinámica en tiempo de ejecución o algo similar, es decir, tardará un poquito más en arrancar el programa y se relentizará un poco cada vez que accede a una nueva DLL, pero el rendimiento general será bueno).

      Lo que dices tú del código en C es lo que se ha hecho toda la vida y se sigue haciendo , la portabilidad pura y dura (para eso está el AnsiC).

      Pero el sistema este al funcionar con código del EXE trabaja con un código objeto de nivel de máquina, con lo cuál no debería importar que el programa esté hecho en C, en Delphi o directamente en ASM32.

      O eso, o no me he enterado de nada de lo que ha dicho la noticia :-D

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Tienes razón, me he vuelto a leer el texto en inglés de este…

        Tienes razón, me he vuelto a leer el texto en inglés de este programa y, efectivamente, trabaja al nivel del ejecutable, sin necesidad de abrir el código fuente.

        Bueno, mejor aún, no? aunque en contra veo que eso es todavía más complicado que crear un sistema de portabilidad.

        Lo del AnsiC será muy bonito, pero parece que nadie lo usa, porque yo no veo aplicaciones de Windows escritas para Linux. Me parece que los programadores pasan millas de usar el AnsiC. Además, AnsiC sólo es C, no? Es decir, no es C++. Si es así, vamos listos, porque ya nadie programa en C a pelo.

        Es que yo no he programado nunca en Linux y no sé cómo será, pero siempre pensé que no sería tan complicado crear un programa que "tradujese" un código C++ para Windows en un código C++ que pudiera compilarse en un lenguaje de programación de Linux. SUpongo que no será tan fácil cuando no lo han hecho aún.

        Lo de trabajar con binarios es estupendo, porque ni siquiera hace falta que la empresa desarrolladora se moleste en convertirlo. Simplemente instalas el programa en Linux y listo, sin que nadie sepa dónde lo estás instalando.

        Alex.

        • Cerrado

          Huyyy, que no se usa dice. Se usa muchísimo :-) Piensa en la…

          Huyyy, que no se usa dice. Se usa muchísimo :-)
          Piensa en la de miles de programas escritos en Unix que se compilan para Win32:
          Apache, PHP, Squid... si te vas a SourceForge, una inmesa cantidad de programas tienen la opción de descargarte el código fuente, los archivos compilados para Win32, paquetes .RPM o Debian, o a veces incluso el .DMG listo para correr en un MacOS X.

          Todo eso es gracias al C estándar (y en algunos casos al Java, aunque en este caso no hay ni que realizar port, lo sueltas ahí y funciona la mayoría de las veces sin tocar nada).

1