Agujero de seguridad en el Apple Software Update.

Todo programa tiene errores, hacer un programa tan sumamente gordo como un SO por muchas pruebas que se le hagan tambien puede tener fallos.

La cuestión es la cantidad de fallos que se le encuentren a un SO, cada cuanto tiempo, la gravedad del mismo y el tiempo que tardan en solucionar el problema.

Siguiendo esas pautas el rey es el Windows sin duda

El mito del numero de bugs y gravedad que se descubren de windows alcanza ya limite insospechados, realmente ha superado la categoria de leyenda urbana. Las distribuciones de linux no carecen en absouto de bugs, ni windows tiene tantos como nos hacen creer. Actualmente todos los sistemas van bastante a la par, pero hay que considerar muchos factores:

Windows esta mucho mas extendido, y es utilizado de forma habitual por gente con un alto nivel de riesgo, que saben lo justo de informatica.

Linux esta relegado a un segundo plano en el tema de uso diario (esto va cambiando poco a poco), y se utiliza de forma mayoritaria en aplicaciones de red, donde realmente destaca, y donde tambien los usuarios tienen mucho mayor conocimiento sobre su funcionamiento.

Y luego esta el tema del MacOS... como tecnico generalmente solo me lo encuentro en alguna que otra agencia de publicidad, en la cual windows/pc en su dia no cumplia ni de lejos sus exigencias de potencia/estabilidad.

El problema? Un bug de windows es mil veces mas sonado que en el resto de sistemas, pero solo por la cantidad de gente afectada. El resto de sistemas tambien tienen bugs bastante graves, como el reciente de apache, apuesto a que unos cuantos millones de servidores web tienen el ojete bien abierto todavia :D

Querría expresar mi opinión ante lo que considero una bajada en la forma y el fondo de BA. También hablaré de mi parecer sobre el bug en MacOS X (al final).

Cuando descubrí esta web, me pareció una apuesta interesante: un sitio web con un diseño de calidad, interesada por un tema en auge y en su momento poco aprovechado como son las tecnologías de banda ancha. He utilizado en ella diversos nicks, y he recibido en cualquier caso aplausos y abucheos por mis comentarios, no siempre considerados con el criterio esperado (al parecer, ser autor y decirle a la gente que piratear música con derechos registrados es ilegal salvo autorización, es buscarse enemigos gratuitamente).

Sin embargo, con el tiempo he ido comprobando que este web no sólo ha sufrido un cambio importante en su diseño: además me encuentro con que la mayoría de noticias que aparecen en portada, poco o nada tienen que ver con la banda ancha, siendo noticias mayoritariamente difundidas ya por otros medios más generalistas. El colmo llega cuando en portada aparecen cuestiones personales que se deben mirar bajo la lupa de un hardware y una configuración concreta, y que se lanzan como afirmaciones tajantes de la verdad más absoluta.

También estoy en desacuerdo con el filtro "ético y estético" de las noticias. Me parece que resulta bastante poco elegante presentar en la portada noticias con acrónimos como "k" para "que", "xq" para "porque", etc. Creo que teniendo en cuenta la mínima cantidad de noticias nuevas que aparecen por día, no estaría de más echarles un repaso ortográfico, cosa que no sólo alegraría la vista, sino que daría una imagen mucho más profesional al web.

En el caso concreto de la noticia que nos ocupa, también existe un factor que yo llamaría "forma". La noticia está claramente escrita con la intencionalidad de "¿demostrar?" que Windows no es el único sistema operativo con errores, como si ésta fuera la única razón que puede decantar a una persona a utilizar un sistema operativo determinado. Para mí, esta noticia es una excusa perfecta para generar una discusión que, como sabemos, nunca llega a buen puerto. La mayoría de gente que opina en estos temas (al igual que en la encuesta de la emulación de Windows en Linux) no ha probado suficientemente -o simplemente, no ha probado- aquello de lo que se habla.

Yo trabajo habitualmente con máquinas alimentadas a través de MacOS X, MacOS 9.2, MacOS 8.5, Windows 98, Windows 98 SE, Windows ME, Windows XP y RedHat GNU/Linux 7.3 (aunque he probado otras distribuciones Linux, como SuSE o Mandrake). Y cada día encuentro nuevos motivos para pasar de un sistema operativo a otro. Por ejemplo, en mi casa utilizo casi siempre Linux, por encontrarlo más estable que Windows en las tareas que realizo, sin embargo no por ello me da vergüenza admitir que Windows tiene un subsistema gráfico que le da diez mil golpes en el estómago a las X cuando no existe conexión remota real. También me parece que MacOS es el más rápido cuando no existen tareas numéricas críticas (mucho tiene que ver la arquitectura), sin embargo le encuentro una usabilidad más baja que a los otros.

El encontrar un fallo en MacOS X no es algo que deba escandalizar a nadie. Para comenzar, el error no está en el propio núcleo, que es un sistema más que probado (aunque no exento de fallos), sino en el modo en el que una aplicación que corre en el anillo de usuario autentifica a otro archivo o aplicación al acceder, a través de ella, a un servicio del sistema.

Es normal que se encuentren fallos en todos los sistemas, con total seguridad MacOS X tiene otros cientos o miles de agujeros esperando a ser descubiertos.

Los defensores a ultranza de Windows parecen querer establecer una proporcionalidad directa entre el parque de ordenadores con un determinado sistema operativo y la cantidad de fallas que se le descubren a dicho sistema.

La verdad, a mí me parece cuanto menos sospechoso que un sistema completamente cerrado, del cual no se conocen los fuentes, pueda ser explotado con mucha más facilidad que núcleos abiertos como Linux o Mach, o que aplicaciones abiertas como Mozilla o cualquier otra de las que por ahí circulan. Para empezar, porque si bien es cierto que el parque de ordenadores de Windows es del 91 por ciento en equipos de sobremesa, también es cierto que en equipos servidores decae estrepitosamente cediendo paso a los diversos unices. Y para seguir, porque Windows crea autistas, incapaces de saber para qué sirve un "shell", la "cli" o -incluso- el "DOS", y a los que les es muy difícil descubrir un error y conseguir delimitar sus pautas forzando el modelo.

Para terminar, me gustaría decir a quien comentaba algo de MacOS X sobre i586, que el núcleo Darwin y su alter ego Mach están compilados para i586 desde hace mucho tiempo. El problema de portar MacOS X no está, pues, en el núcleo, que es básicamente un BSD modificado, sino en el entorno Acqua, las aplicaciones y subsistemas adicionales, y en la obtención de un rendimiento similar. Además, uno de los estandartes del buen funcionamiento de los MacOS es dirigirse a una arquitectura bastante cerrada (poca variedad de procesadores, placas y extras), mientras que en el mundo del PC, toda la estabilidad se perdería al tener que jugar con cientos de combinaciones hardware, no siempre 100 por 100 compatibles.

Saludos.

Ya han actualizao el software update con los metodos criptográficos y encriptacion correpondientes que ya estaban en las betas de jaguar...
Aqui ta la actualizacion del software update
Ya no hay más discusion.. ;)

Hola a to2.

Pese a que el mensaje anterior zanja la discusión tras la aparición de los consabidos parches, creo que se han malinterpretado algunas de las cosas que he escrito, y me gustaría aclararlo, dado que no me parecería justo que nadie imaginase que mi intención última era la de generar un flame con mi anterior comentario.

Por otra parte, no quiero que nadie se lleve una impresión equivocada: no soy informático ni he realizado cursos al respecto, así que es posible que algunas de mis expresiones se encuentren fuera de lugar o resulten técnicamente incorrectas. Ello no quiere decir que sea un neófito en la materia, conozco la programación de estas arquitecturas a bajo nivel, y he trabajado con los S.O. más extendidos.

También es importante a mi parecer resaltar que, como dije en mi anterior mensaje, no soy "pro" ni "anti" ningún S.O. concreto, todos tienen sus ventajas e inconvenientes (tendríais que ver la cara de mi hermana ante "login:").

Sobre el tema de si la noticia debe aparecer o no en portada, tras leer los comentarios al respecto, sigo opinando rotundamente que, tal y como está redactada, no. Si se deseaba que apareciera en un portal dedicado a las comunicaciones, se le podría haber dado un enfoque más consecuente, destacando la necesidad de la red para el funcionamiento de la aplicación de update, si ese fuera el verdadero problema. Sin embargo, el estilo de la redacción es sensacionalista, dando a entender que "ya era hora de que MacOS tuviera errores". Por otra parte, sí que considero más que acertada su inclusión en la sección "el buffer" que, si se me permite hacer el símil, es como la papelera de BA, donde se ponen todas las noticias que parecen no encajar en el sitio pero que, por motivos desconocidos, tienen que aparecer en él.

Sobre el tema del uso indiscriminado de acrónimos y abreviaturas, creo que es de recibo reconocer que un sitio web donde todo se encuentra redactado con corrección resulta a ojos de cualquiera un sitio con más clase y elegancia. Ya no sólo se trata de que puedas leer la noticia centrándote en ella y no en traducir en tiempo real todos los "k", "xq", "emho" y compañía, sino por el hecho de que al final, con tanto acrónimo en la cabeza, llegas al final de la noticia y te parece no haber entendido nada. Y por el volumen de noticias que se publican en este sitio web al día, no creo que sea tan complicado darles un toque de corrección a las mismas a la hora de editarlas. (Lo que me reí con esto).

Respecto a la utilización del Mac para tareas numéricas críticas, me refería obviamente a mi experiencia personal. Aplico diariamente algoritmos tremendamente complejos a ficheros de gran tamaño y los resultados no son todo lo buenos que cabría esperar. Sí que es cierto que una sospecha ronda sobre mi cabeza, es posible que el problema radique en el filesystem o en el hardware de almacenamiento, más que en el propio procesado de datos.

De todas formas, la mencionada comparativa de Mathematica no la encuentro justa en absoluto. Si se deseaba mostrar la velocidad de MacOS X, lo lógico hubiera sido correr el mismo programa sobre el mismo G4, pero cambiando el S.O. (por ejemplo, YellowDog y MacOS X). Y si lo que interesaba era comparar las arquitecturas, debería haberse corrido el programa sobre PC y Mac pero con el mismo núcleo (Darwin, Linux...) y compilado específicamente para cada arquitectura. Más que nada porque comparar un Windows con un subsistema gráfico personalizado con un Linux con unas X que pesan toneladas, o con un Acqua compilado para hardwares muy cerrados, me parece completamente injusto.

Para terminar, el asunto de la usabilidad. Que sí, que es muy bonito instalar el sistema operativo sin hacer ni un sólo click, que es genial poder dejar el ordenador como nuevo con sólo 5 CDs y sin prácticamente intervención del usuario, que es fabuloso cambiar el arranque con dos clicks, o modificar los usuarios con cuatro. Pero no confundamos los términos. El tener una ventana de configuración básica de preferencias, o el tener un subsistema gráfico infinitamente veloz, no implica que el S.O. sea más usable.

Comenzando ya por el propio ratón (ya no sólo a nivel hardware, sino a nivel del propio controlador), por la navegación entre aplicaciones, las barras de menú, la misma organización del disco duro (especialmente cuando tienes más de un sistema), etc. No sólo se trata de reducir el número de clicks, sino de hacerlo de forma efectiva. MacOS X es muy usable, pero no lo es más que un Windows o un KDE, por ejemplo. (Retiro lo de KDE, en Mac no hay que echar mano del shell ;)).

Bueno, nada más, simplemente quería aclarar un poco mi posición. Probablemente me quivoque en bastantes cosas, pero como he dicho, lo baso en mi experiencia personal y no debe ser, por tanto, considerado como verdad absoluta urbi et orbi.

Salu2.

Pa los que decian que cono windows es el s.o más usado y por ello debe de tener más ataques de hackers..
Este Link en slashdot, le resultará gracioso ;)
O algo más XDD