📰 Artículos

La Administración Pública tendrá poder para cerrar páginas web

BocaDePez 15 diciembre 2006 01:31

⋮

Vamos de mal en peor. Esto es la repanocha como dir¡íamos donde vivo. Paso a contar la información leída en Internautas.org. En ella se describe que pese al dictamen del Consejo Asesor de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información (CATSI), este gobierno lanza el anteproyecto de ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) donde la administración publica (estatal, autonómica o municipal) podrá prohibir el acceso a paginas Web.

La Constitución, en su art. 20, "expone muy claro quién puede tener competencias legalmente atribuidas para retirar u ordenar interrupciones en la publicación de contenidos -los órganos jurisdiccionales-". Por ello, la actuación de la Administración en este ámbito vulneraría "el derecho fundamental a la libertad de expresión"

Queda por establecer el ámbito, ¿un municipio podría prohibir al resto del estado el acceso de una web, o bien solo a sus conciudadanos… o bien ¿el gobierno en curso podría prohibir el acceso a páginas que no le son favorables?.... O bien ¿el gobierno invadiria las competencias municipales si prohibe webs que desean ver las CCAA o los municipios? A ver como se implementa esto bajo internet ya que la red no se creó para implementar esto, recayendo esta labor sobre los ISP's.

Todo ello posibilita la censura, ya que muchas paginas web se podrían considerar como un medio de opinión, donde la plasman los participantes un juez puede decretar el cierre de una pagina con una serie de criterios, pero cualquier funcionario puede tener la misma capacidad, eso es lo que deseamos, que cualquier 'enteraillo 'reduzca la libertad de expresión en función de sus criterios o intereses particulares? Os imagináis a ciertos alcaldes cerrando webs donde denuncian sus chanchullos, yo, si.

¿Este es el mundo que estamos creando?

Hasta ahora, "las decisiones sobre la legalidad de los contenidos publicados en la Red estaban en manos de los jueces", según la abogada de la Asociación de Internautas (AI) Ofelia Tejerina.

💬 Comentarios

BocaDePez 15 diciembre 2006 01:51

⋮

✖

daggar 15 diciembre 2006 02:03

⋮

Ganó porque es el partido que tuvo más votos. No le des mas vueltas

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 04:17

⋮

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 05:20

⋮

✖

pptrueno 15 diciembre 2006 08:47

⋮

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 10:00

⋮

✖

NAKOR 15 diciembre 2006 12:17

⋮

eolos 15 diciembre 2006 13:06

⋮

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 17:17

⋮

FIREB0Y 15 diciembre 2006 07:25

⋮

Veo que es un proyecto de ley que no va a llevarse a cabo, como algunos otros tambien estrafalarios de los cuales tambien se armo un gran barullo y al final fueron rechazados. Que si, que la propuesta es cuanto menos intimidatoria, y fuera del ambito de la constitucion. Pero justamente por eso no se llevara a cabo, y mas cuando es del conocimiento general el tema de las corruptelas en los organos de administracion.

Si se atrevieran a realizar efectivamente ese proyecto de ley, seria una guerra constante de cierre de webs "que no esten de acuerdo con las ideas de..."Imaginaos, por poner un ejemplo, al PSOE cerrando webs peperas y al PP las pesoeras. Ademas, para que se produzca el cierre de una web, como de un diario, o de una cadena de television, o de cualquier otro medio de informacion, debe haber una denuncia al respecto sobre un daño, y en este caso no vale el daño moral: Asi como en la television lo ven directamente millones de personas, o en el diario lo leen algunas menos, una web,si no es una web importante, lo van a leer cuatro personas y media.

Lo siento si soy esceptico o si doy muchas cosas por sentadas, pero el alarmismo da tambien otras muchas, y aunque haya un riesgo evidente si aprueban esa ley, hasta que la aprueben yo creo que sufrira muchos retoques y modificaciones.

Un saludo.

✖

2125152X 15 diciembre 2006 09:43

⋮

Entre ellas, que el debate es PP/PSOE. Eso es un debate comercial, como Antena 3/Tele 5, pero la cosa no va a ir por ahí.

Lo que van a cerrar son blogs que molesten a la prensa del grupo PRISA, Vocento, los energúmenos de la COPE (los suyos no, por supuesto), lo que van a cerrar son links que molesten a la $GA€, etc.etc. A nivel de política cerrarán muy poco (ya te imaginas de qué tema casi todo), porque la mayor parte de la gente es analfabeta funcional en política, como puedes tú mismo contrastar en los pocos posts que se han puesto. De júrgol tampoco creo que cierren muchas cosas, excepto las que atenten flagrantemente contra los derechos de propiedad (= Pasta), obviamente.

Claro que a esto le queda un pulido, porque están viendo cómo se puede montar sin que chirríe mucho, y si la pueden colar y mañana el TC la tumba o mejor aún, Estrasburgo, que tarda más, pues mientras tanto la cosa va tirando, y luego pues ya verá el que esté al cargo del mostrador. Pero el PPSOE tiene mayoría absolutísima...

Otra cosa que das por sentada es que no se pasan: ya se han pasado con el DNI digital todo lo que les ha dado la gana, y por el culo se lo van a meter a todo el mundo. De hecho un juez del Supremo decía hace poco a ver por qué la gente que va a un cíber no se identifica si para dormir en un hotel hay que hacerlo. Como dicen en el mismo sitio (Kriptópolis) yo lo que no entiendo es por qué para dormir en un hotel hay que identificarse, pero claro, de esos polvos vienen estos lodos...

Tampoco te engañes: si no meten mano más a lo bestia en la internet, es por no joder el tinglado... mercantil. La pasta, sólo por la pasta.

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 09:54

⋮

Hablo el culto ...

✖

2125152X 15 diciembre 2006 10:04

⋮

Ser analfabeto no es ningún insulto, aunque puede usarse como tal igual que cualquier otro calificativo. Yo soy ignorante en arameo clásico, total, así que pueden darme cualquier cantidad de libros en esa lengua que a todo lo más que llegaré es a apreciar la belleza de su caligrafía. Y si alguien es analfabeto, y se siente cómodo siendo analfabeto, quizá -quizá- convenga pincharlo un poco, ¿no crees? En beneficio suyo y de todos.

Y vale, si he molestado a alguien nunca es mi intención. Pueden tirarme piedras, faltaría más.

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 11:08

⋮

¿Acaso este hombre ha dicho algo que sea mentira? Que la mayoría de la población es analfabeta políticamente no es ninguna novedad.

Respecto al tema de la ley, primero deberá ser aprobada y si es inconstutucional, ya se encargará de ello el Tribunal correspondiente de rechazarla.

BocaDePez 16 diciembre 2006 15:56

⋮

No le lleves la contraria...no ves q es un rojuzo...

BocaDePez 15 diciembre 2006 11:22

⋮

A mi lo que me sorprende es que cuando hay un post sobre rumores del capado de los P2P haya 200 comentarios y siendo esto un verdadero atentado contra la libertad de expresión, solo comenten algo seis o siete personas.

Cada vez me asombro más de este pais (negativamente, claro). Defendemos a capa y espada simples intereses consumistas, pero somos incapaces de mover un solo dedo por la libertad de expresion.

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 12:46

⋮

despues de los globos sonda sobre las viviendas..... estoy ya no asusta :P

BocaDePez 15 diciembre 2006 13:06

⋮

Tienes toda la razón. Eso da el perfil de LOS QUE ESCRIBEN, que no de los que leen.

eolos 15 diciembre 2006 13:19

⋮

Porque lo del capado al P2P es realidad y esto es una chorrada. Ni España se desmembra, ni se persigue la libertad de expresión, ni estamos en manos de un gobierno de terroristas. Por eso de las cosas serias hablan un montón de gente y de las chorradas, pues los chorras.

✖

2125152X 15 diciembre 2006 13:32

⋮

Si la ley la aprueban tal y como va, es decir, facultando el cierre de webs a organismos no jurisdiccionales, ¿te comes tus palabras con patatas? Ah, qué remedio, pero para entonces ya es tarde, ¿no? Porque la ley que están modificando, del PP, el PSOE dijo que la iba a abolir... hasta hoy, y ahora la "amejoran" de esta manera. Dime, pues, si esto es una chorrada, por qué va adelante como proyecto de ley? ¿Porque sus señorías son también analfabetas? Lo dudo mucho, porque son juristas los que se encargan de la redacción de los mismos, y por supuesto escriben lo que les mandan.

El capado del P2P sí que es una chorrada, porque es ponerle puertas al campo, pero aborregar a la gente eso sí son palabras mayores.

Y no te engañes con la forma de votar de la gente, que la franja de electorado que se movilizó más por miedo que por otra cosa, porque el gobierno que salió a gorrazos nos llevaba derechitos a una ulsterización o peor todavía, una guerra civil, ya está hasta el gorro de estos payasos y veo muy crudo que los vuelvan a votar. Y con cosas como éstas, menos. Pero aquí cada uno a lo suyo, ¿verdad?

✖

joseangel 16 diciembre 2006 14:13

⋮

Si la ley la aprueban tal y como va, en breve tendriamos algun abogado dandole caña para apuntarse el tanto de eliminar una ley anticonstitucional. O a lo mejor lo hace por ser persona inteligente y altruista, quien sabe si queda gente así por el mundo.

Lo que esta claro es que una ley anticonstitucional no puede tener mucha vida. Hasta que toquen la constitucion para eliminar la ley sálica y aprovechen a "retocar levemente" alguna que otra cosita, claro.

✖

2125152X 16 diciembre 2006 16:00

⋮

Un ciudadano cualquiera no puede apelar al TC así como así. Mira lo que se está haciendo para intentar llevar lo del canon al TC, o mira la propia LSSICE que se intentó llevar al TC y no se ha podido (aún). Particularmente bochornosa ha sido, en ambos casos, la actuación del "Defensor" del Pueblo, que con defensores como esos no necesitamos muchos más enemigos. Otros que podían hacerlo no han querido, incluyendo gobiernos de CCAA a las que a priori además de todo lo que vulnera (a mi ver, inconstitucional), les invade sus propias competencias en muchos campos.

No los subestimes, nunca, porque siempre tendrán muchos más asesores que nosotros, además bien motivados (por el vil metal). La única ventaja que nos dejan es que son idiotas, porque si no...

carlosues 15 diciembre 2006 13:41

⋮

Que si...que no.,..que caiga un chaparrón,, yo es que flipo, claro que saldrá adelante ésta Ley, ya existe (losburrales.com) ¿Al PSOE le interesa una Ley que le permita controlar las webs? ¿Al PP? ¿A Maricastaña? pues ya estamos...Felipe aseguró que desmilitarizaría a la Guardia Civil y con todo lo que ha llovido la GC sigue militarizada, le conviene a todos los gobiernos....mirar un hilo anterior en que se hablaba de losburrales...

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 14:15

⋮

Los burrales fue cerrada por un juez, lo que garantiza el estado de derecho y la libertad de expresion, por lo menos es acorde con ello en un pais democratico.

Lo que puede caer con esta ley es que un funcionario (un concejal desginado a tal efecto por ejemplo) pueda cerrar esa web por su criterio personal y esa persona no tiene por que ser versada en leyes...

Es una "sutil" diferencia a tener en cuenta.

✖

Krigan 15 diciembre 2006 15:03

⋮

El tema de Los Burrales es muy polémico. Por un lado, la Constitución permite que un juez secuestre una publicación (lo cual, en mi opinión, no debería ser constitucional), por otro, prohibe totalmente la censura previa, incluso por orden de un juez.

¿Qué pasó con Los Burrales?. ¿Fue un secuestro de publicación o una censura previa?. Por un lado, los escritos no fueron sometidos al juez para su aprobación antes de ser publicados (de ser así hubiera sido censura previa), por otro, los escritos publicados en esa web con posterioridad a la decición judicial también se vieron afectados, por lo que tampoco es un secuestro de publicación. Como una web puede ser un blog, o un wiki, o ser modificada a cada momento, el concepto de secuestro de publicación acaba por carecer de sentido en una web, porque una web no es algo inmutable, como una edición de un pediódico, sino que es siempre modificable, y de hecho los blogs continuamente están siendo modificados (nuevos artículos, nuevos comentarios de los lectores a cada artículo).

Lo verdaderamente preocupante de Los Burrales es que las zonas grises que las nuevas tecnologías pueden crear no son tratadas con una política abierta (limitando sólo lo que claramente se pueda limitar con la Constitución), sino restrictiva (vamos a limitar todo aquello que la Constitución no indique claramente que no se puede limitar). Así nos encontramos con leyes que legalizan el espionaje masivo de la trazas y los metamensajes (quién escribió a quién en determinado momento), que el propio contenido de nuestros mensajes sea almacenado de forma masiva e indiscriminada (supuestamente nadie lo va a ver sin orden judicial, pero el caso es que han grabado nuestra comunicación), o que un juez pueda bloquear el acceso desde España a una web sita en el extranjero, perfectamente legal en el país en el que está (Los Burrales).

El Tribunal Constitucional va a tener mucho trabajo en los próximos años, y muchas cosas van a depender de cómo un grupo de magistrados, que tal vez tengan una limitada o inexistente experiencia en Internet, asimilen los nuevos casos a viejos supuestos que en nuestra Constitución están claramente contemplados, pero que Internet ha dejado obsoletos.

El tema de este hilo no creo que dé demasiados problemas, es claramente inconstitucional, pero hay otras leyes que ya han sido aprobadas, o que van a serlo en los próximos años, y es precisamente en las zonas grises donde nos la jugamos, nos arriesgamos a que la libertad de expresión y de información se queden en agua de borrajas en Internet, precisamente el medio más poderoso jamás creado para ejercer tales libertades.

✖

carlosues 15 diciembre 2006 18:39

⋮

Amigo Krigan, gracias por "salir al trapo" lo malo es que hay demasiado "Friky" que usa Internet y no el cerebro...el año pasado la Comisión para la Investigación del 11-M estudió si pedían o no los SMS del 11 al 13-M del 2004...¿Como se pueden pedir si se supone que, hoy por hoy, no se guardan? el tema es mas serio de lo que pensamos....hay control....mucho control....

Krigan 15 diciembre 2006 14:31

⋮

Igualito que en China. Y ahora me saldrá alguien diciendo que no, que no es igual que en China porque aquí tenemos democracia, y el gobierno que nos quiere tiranizar es democrático. Cada vez más la democracia se usa para justificar cosas que son propias de una dictadura. Es como si la palabra "democracia" se hubiera convertido en una especie de pasaporte o carta blanca hacia la dictadura.

Afortunadamente todavía tenemos una constitución, y su artículo 20.5 deja bien claro que "Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."

Es interesante señalar que nuestros políticos perciben como una necesidad el aplicar a Internet medidas especiales, medidas que no se aplican a los medios de comunicación tradicionales. Estos medios ya estaban adecuadamente controlados, en manos de unos pocos grupos de poder, e Internet ha cambiado esto. En Internet todo el mundo puede publicar lo que quiera y esto no interesa a ciertas personas.

Naturalmente, cualquier medida de censura que quieran imponer se puede saltar fácilmente usando un proxy. Pero para algunos la solución no será quitar la censura, sino el prohibir el uso de proxies, de Tor, y de cualquier otra tecnología que permita a ciudadanos adultos el decidir por sí mismos qué quieren ver y qué no. Para estos dictadores en potencia, lo mejor es que ellos decidan qué es lo que podemos ver, y a qué informaciones podemos acceder, no vaya a ser que tomemos decisiones equivocadas (para ellos).

✖

pablus77 15 diciembre 2006 16:39

⋮

Estoy completamente de acuerdo en todo. Nos quieren hacer vender que somos un país libre y democrático, cuando desde la oscuridad se nos tiende alambre de espino a lado y lado para encaminarnos por la información que desea ser conocida. Esto pasa con la radio, la TV, los periódicos, y ahora quieren hacerlo también con Internet.
Por suerte para todos, y como bien dice Krigan, se dispone de la tecnología y medios suficientes como para al menos en Internet, saltarnos ese "alambre de espino".
Yo también uso TOR.
Salu2.

piskeante 15 diciembre 2006 18:22

⋮

no lo digas muy alto eso de que "aun" tenemos constitucion...pq creo que hay un partido politico en el gobierno que se esta saltando a la torera muchas partes del articulado y si es por tener el favor de unos cuantos...se lo seguira saltando atropelle a quien atropelle.

Y si....por mi....que las cierren todas las paginas hasta que todos nos tengamos que ir a ver paginas de el pais, o el ABC a leer mentiras y a leer que los policias son los que falsifican. Cuando llegaron las elecciones, mas de uno dijo que el psoe tenia que ganar...pues ahi lo teneis señores...gobiernos de izquierda, gobiernos del pueblo...por supuesto...en este pais....hay mucha gente que se deja llevar por mentiras que se han creido y que ahora son más que mentiras...ahora son un delito en toda regla...mucha gente se dejó llevar por esas cosas...y voto a un partido PSOE que proponer cosas tan dispares como poner un canon en los discos duros, viviendas de 40 metros cuadrados, más legitimidad a la SGAE y un sinfin de fechorias que nadie repara en pensar...

Enfin....cada pais tiene lo que merece, en nuestro caso, solo tener como amigos a conocidos y certificados dirigentes como hugo chaves y similares

Sin más desearos una feliz navidad...y que para aquellos que votaron PSOE, que cuando caigan las elecciones...se lo piensen un poco más. Y spero que no me borren el post, pues la noticia es POLITICA, y cada uno puede expresar su condicion politica que mas le convenza. Si a los moderadores les molestan estos comentarios...es su problema.

✖

TitoBill 15 diciembre 2006 19:54

⋮

Habló el de extrema derecha...

✖

BocaDePez 15 diciembre 2006 21:17

⋮

jiiiiiiiijaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

sociatas powahhhhh

no queriais un gobierno de progreso, que no nos mienta... pues ahora ajo y agua.

✖

BocaDePez 16 diciembre 2006 01:47

⋮

esta misma web sensura opiniones y nadie dice nada,que todos callamos,no entiendo por que este dilema ahora de si el govierno sensura todo el mundo sensura quereis ver una sensura ijo puta aque salen astericos o almohadillas pos eso,que criticonas somos cuando nos interesa y cuando no a callar.

✖

joseangel 16 diciembre 2006 14:20

⋮

Kachinvo 16 diciembre 2006 14:35

⋮

BocaDePez 16 diciembre 2006 11:29

⋮

Pues parece ser que lo que dice el señor de antes lleva algo de razón. O eres votante de la "izquierda" o eres un facha. Cuando compras un coche como lo haces: ¿si el vendedor es de izquierdas se lo compras y si no vas a otro concesionario? Evalua la situación, las propuestas que te ofrecen. Luego opina y al final vota. Es que votar simplemente por que un partido es de uno u otro lado es simplemente ser idiota. Busca ese término en el diccionario, no es un insulto.

BocaDePez 17 diciembre 2006 23:11

⋮

Es cruel el futuro de este pais, no es que puede que tengamos una guerra civil, sino que a mi juicio se necesita, se han perdido tantos valores que da pena mirar a cualquier parte.

BocaDePez 20 diciembre 2006 11:36

⋮

Anda que se os ve el plumero a todos.Las únicas páginas que podrá cerrar la administración,son las que se demuestre que son FRAUDULENTAS.Es una medida correcta para que por fin se les meta mano a los estafadores.Es simplemente una medida de protección para el usuario.En este foro por lo que veo politizais todo y por lo que veo siempre a favor del PP.Es triste.A este ritmo solo quedareis cuatro gatos en esta página.Antes de escribir semejante estupidez,informaros en barrapunto,en la cual pone claramente "se podrán cerrar páginas FRAUDULENTAS".Es curioso,ahora pretenden dar lecciones de libertada de expresión los que hace 30 años la impedian.

BocaDePez 1 abril 2007 15:22

⋮

.....Presionar a los gobiernos, de cualquier signo, para que apoyen mis propuestas es una opción para nada despreciable. La historia me ha enseñado que todos los gobiernos, del signo que sean, son permeables a mis requerimientos. Las reformas del Código Penal y de la Ley de Propiedad Intelectual, la primera realizada durante el gobierno del PP y la segunda durante el del PSOE, son buena muestra de ello.

El Ministro de Justicia del PP, Michavila, en el debate sobre la modificación del Código Penal, dejó claro quién pedía esa reforma: “El uso fraudulento de la propiedad intelectual a través de las nuevas tecnologías exige claramente una respuesta adecuada de nuestro Estado de derecho, tal y como han pedido la Sociedad General de Autores, la Asociación de Intérpretes y Artistas y reiteradamente el Grupo Parlamentario Popular”.

La actual Ministra de Cultura, en el debate celebrado por el Pleno del Congreso sobre el Proyecto de ley de modificación de la LPI, dejó bien claras nuestras tesis de que las leyes han de adaptar la realidad a nuestros negocios y no a la inversa. Como ella misma declaró: “Es necesario seguir favoreciendo la existencia de un marco adecuado que permita que estas industrias culturales encuentren soluciones para adaptarse a las nuevas técnicas, a los nuevos hábitos de consumo cultural que cambian vertiginosamente, al desarrollo tecnológico al que se ven sistemáticamente sometidas. Conscientes de todas estas circunstancias y complejidades, es clara la vocación de desarrollar una política efectiva de apoyo y de protección a todos estos sectores, empezando por la modificación que hoy traemos a esta Cámara”......

Para los que no tienen memoria y si una bocaza.

BocaDePez 1 abril 2007 15:23

⋮

..... Las reformas del Código Penal y de la Ley de Propiedad Intelectual, la primera realizada durante el gobierno del PP y la segunda durante el del PSOE, son buena muestra de ello.

Para los que no tienen memoria y si una bocaza.