Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Acer se plantea vender ordenadores con Linux preinstalado

La marca de ordenadores Acer podría seguir los pasos de Dell y empezar a vender ordenadores con Linux preinstalado. La diferencia es que Acer los vendería en Europa, en el mercado británico para ser más exactos, no haciéndolo en EE.UU. de forma exclusiva como hace actualmente Dell. Sólo nos queda esperar que, en caso de llevarse finalmente a cabo también en Acer, sea realmente más barato si preinstalan Ubuntu (al ser Ubuntu, además de libre, gratis), tal y como afirmaron desde Dell, y no haya sorpresas como las descubiertas por overpeer.

Dos portavoces del cuarto fabricante mundial de ordenadores señalaron acerca de la posibilidad de Linux preinstalado en sus ordenadores:

"Si existiera demanda, Acer los vendería en Reino Unido".

"En estos momentos, Acer no dispone de PCs con Linux precargado, pero estamos considerando presentar uno en el futuro..." Estas declaraciones vienen días después de las palabras del presidente de Acer, Gianfranco Lanci, en las que atacaba el nuevo sistema operativo de Microsoft, Windows Vista, del cual decía tener "problemas de estabilidad" así como "falta de madurez".

"Toda la industria está decepcionada con Windows Vista", aseveró Lanci, añadiendo además que muchos de los clientes empresariales habían pedido expresamente la instalación de Windows XP en sus nuevos equipos y que la situación no da muestras de cambiar en los próximos meses. No nos extrañan las palabras del presidente de Acer.

Artículo relacionado en El País: Linux gana terreno en el escritorio. Actualizado: Lenovo también preinstalará Linux en sus ordenadores. Dell anuncia que empezará a vender sus ordenadores con Linux en Francia, Reino Unido y Alemania.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    Me parece perfecto, la semana pasada mi vecino me comento que se habia comprado un hp y no le daba mas que problemas, sobre

    Me parece perfecto, la semana pasada mi vecino me comento que se habia comprado un hp y no le daba mas que problemas, sobre todo lentitud, y problemas con la wi-fi entre otros, solo lo usa para navegar, correo, msn (kopete) y poco mas como grabar sus fotos en cd, le instale suse y una semana despues esta encantado, ademas de hacerle particiones asi si quiere instalar otra distro no pierde datos, ya le dije con el tiempo te bajas livecds y si alguno te gusta mas lo instalas, total trae openoffice, kopete y demas ya instalado, aunque si algo funciona es mejor no tocarlo xD.
    Creo que si la gente conociera linux mas de uno se pasaria, el problema es que como mi vecino, cuando le arranque un livecd me dijo, que es esto? linux, y para que sirve este programa? mmm.

    Saludos.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      MIS PREFERENCIAS DE MEJOR A PEOR CON PUNTUACION WINDOWS XP…

      MIS PREFERENCIAS DE MEJOR A PEOR CON PUNTUACION

      WINDOWS XP SP2 1000 PUNTOS

      SUSE 10.2 100 PUNTOS

      UBUNTU 7.04 50 PUNTOS

      WINDOWS VISTA 25 PUNTOS

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      tu amigo con el tiempo volvera a vista,apuestas...?? dime un…

      tu amigo con el tiempo volvera a vista,apuestas...?? dime un nero decente que no sea el k3b,q no tiene ni la mitad de funciones basicas que tiene el nero,dime un fotochó,un autocad,dime q tal van los drivers de nvidia y ati,etc etc.Linux no es ninguna opcion de futuro

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Nero -> k3b (¿Por qué no? Funciona perfectamente. ¿Que no…

        Nero -> k3b (¿Por qué no? Funciona perfectamente. ¿Que no tiene "ni la mitad de funciones básicas"? Lo llevas tú claro...)

        Photoshop -> The GIMP

        AutoCAD -> ¿Eres arquitecto? ¿Ingeniero de diseño de piezas industriales? Seguramente no.

        Drivers de nVidia y ATI: Van suficientemente bien para que el Blender vaya fluido, los juegos nativos corran bien y los de Cedega y similar lo mismo.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          tambien decir q linux es ideal para gente a la que le guste…

          tambien decir q linux es ideal para gente a la que le guste perder el tiempo configurando y probando kernels delante de un ordena.Linux esta muy verdecito.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Y tu no tienes ni "fruta" idea. Años llevo usando Linux y…

            Y tu no tienes ni "fruta" idea. Años llevo usando Linux y jamás he hecho tal cosa. Cuando instalo una distro, se me instala un kernel perfectamente configurado para mi hardware, y se actualiza cuando toca sin que yo tenga que hacer nada de nada. Configurar y probar kernels? En que mundo vives, troll?

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              A ver listo, si tú no has hecho tal cosa es porque cada dos…

              A ver listo, si tú no has hecho tal cosa es porque cada dos por tres has instalado una distro nueva, es decir, como instalar un Windows nuevo. Y si en vez de instalarte la distro la has actualizado, eso que dices de que se actualiza cuando toca sin que tengas que hacer nada NO TE LO CREES NI TÚ. No sólo has de seleccionar las actualizaciones pertinentes (o dar el visto bueno a las preseleccionadas) y poner la contraseña de root para instalar las actualizaciones sino que además si quieres instalar un kernel nuevo has de indicarselo A MANITA de que quieres poner el nuevo kernel y una vez actualizado la mitad de las cosas que tenías dejan de funcionar porque tienes que RECONFIGURARLAS de nuevo.

              Y por cierto, el kernel de cualquier distro que viene por defecto ni de coña está configurado perfectamente para tu hardware. Tiene una cantidad de mierda sobrante que no necesitas para nada y tú sin enterarte.

              Si de listos está lleno el mundo...

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Ubuntu muestra un aviso en la parte superior derecha de la…

                Ubuntu muestra un aviso en la parte superior derecha de la pantalla cuando hay actualizaciones disponibles para descargar. Sólo hay que hacer click e introducir tu contraseña (la de tu propio usuario). Una medida de seguridad bastante más efectiva que los avisos de vista, que con dar a aceptar te los saltas y por tanto lo único que hacen es molestar sin aportar seguridad adicional.

                Por supuesto estas actualizaciones incluyen kernels nuevos, y lo único que pasa cuando actualizas el kernel es que te pide reiniciar para utilizar el nuevo nucleo (la única vez que linux pide reiniciar). Por supuesto todo funciona normalmente y tu no tienes que reconfigurar nada.

                En cuanto a la mierda sobrante del nucleo, supongo que eres consciente que se podría decir lo mismo de windows o de cualquier sistema operativo que no esté especificamente diseñado para un hardware concreto y un uso determinado. Eso sí, si por alguna razón te interesa tener un kernel mínimo y personalizado, con GNU/Linux lo puedes tener.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Si, pero ya no es automático como nos la quería meter el…

                  Si, pero ya no es automático como nos la quería meter el pollo de arriba. Respecto al núcleo, efectivamente el de Windows tampoco está diseñado para un hardware específico, sin embargo, yo no he dicho que el núcleo de Windows se adapte perfectamente al hardware que tienes ni tampoco soy el que va diciendo por ahí que la instalación por defecto de GNU/Linux te deja un kernel perfectamente adaptado a tu hardware como si dijo el "listo" de arriba.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    El "pollo de arriba" de lo que hablabla era de que es…

                    El "pollo de arriba" de lo que hablabla era de que es automática "la selección del kernel nuevo como actualización a aplicar". A ver si aprendemos a leer.

                    • Cerrado

                      Ese es otro "pollo". Al que yo me refiero es al que decía…

                      Ese es otro "pollo". Al que yo me refiero es al que decía esto:

                      "Cuando instalo una distro, se me instala un kernel perfectamente configurado para mi hardware, y se actualiza cuando toca sin que yo tenga que hacer nada de nada. "

                      Cosa que vuelvo a reiterar que es falso.

                      Salu2.El decepcionado.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Hombre... Es que eso sí es falso. A menos que el pollo…

                        Hombre... Es que eso sí es falso. A menos que el pollo quisiera decir lo mismo pero con otras palabras menos precisas... Pero sí, aparentemente ha exagerado un pelín. XD

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Sí. Y si miras la guia ubuntu, te encuentras perlas como…

                  Sí. Y si miras la guia ubuntu, te encuentras perlas como estas:

                  http://www.guia-ubuntu.org/index.php?title=Aceleraci%C3%B3n_gr%C3%A1fica

                  "Tienes que recompilar el módulo del kernel en cada actualización del kernel."

                  "Si instalamos una nueva versión del kernel, debemos repetir este paso para recuperar la aceleración 3D."

                  Esto es un sistema operativo pensadísimo para el escritorio, vamos. Quizás para los escritorios de hace 20 años, pero hoy día los usuarios esperan algo más que esta puñetera chapuza.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Acabo de comprobar que hoy tenía una par de actualizaciones…

                Acabo de comprobar que hoy tenía una par de actualizaciones para aplicarle a mi Debian Sid. Una de ellas era el kernel, que ha pasado de 2.6.22 a 2.6.23. Se ha preseleccionado e instalado sola al hacer "apt-get update && apt-get upgrade" (si, la interfaz gráfica es para nenazas XD). Sigue todo funcionando a la perfección, y no he tenido que reconfigurar nada.

                En cuanto a lo de que viene perfectamente configurado... Eso es cierto aún cuando le sobre mierda. En caso de que no le sobrara mierda, estaría "óptimamente configurado", que no es lo mismo.

                Efectivamente, de listos está lleno el mundo... ;)

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Ajá. Ya. ¿Tenías algún módulo que no venga de serie en el…

                  Ajá. Ya. ¿Tenías algún módulo que no venga de serie en el núcleo cargado? ¿A qué no?

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Nos ha jodido, pero tu le has indicado que lo actualice. El…

                  Nos ha jodido, pero tu le has indicado que lo actualice. El pollo al que contesto dice que se lo hacía el solito sin hacer nada y eso simplemente es FALSO. No sólo tienes que poner la contraseña de root y demás sino que cuando se trata de actualizar el kernel NUNCA te lo preselecciona (al menos en la interfaz gráfica), sino que has de actualizarlo tú indicandoselo.

                  Quiza en una revisión del kernel tan pequeña (2.6.22 a 2.6.23) pues hayas tenido suerte no has tenido que reconfigurar nada, pero en revisiones mayores (sobre todo cuando además hay un cambio de distro implicito) la reconfiguración y el "esto que funcionaba bien ya no funciona) lo tienes asegurado.

                  Un kernel perfectamente configurado es un kernel optimizado al que ni le sobra ni le falta nada, si no, no sería perfecto listillo ;)

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Yo no he indicado nada. Te lo repito: "Apt-get update &&…

                    Yo no he indicado nada. Te lo repito: "Apt-get update && apt-get upgrade", y salía SOLITO en la lista de actualizaciones. Sólo he tenido que hacer lo que hago con todas las actualizaciones, decir que quiero que proceda con el proceso de actualización (y hasta eso me lo puedo saltar con el parametro -y, mire usted). Así que eso de que nunca te lo preselecciona es falso. Y también es falso que nunca te lo preseleccione usando la GUI, porque cuando usaba Ubuntu tiraba de GUI y se preseleccionaban los kernels solitos.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Pues a mí que me cuentas... Yo te digo lo que ocurre en mi…

                        Pues a mí que me cuentas... Yo te digo lo que ocurre en mi caso. Y con dos distros, que tanto en Ubuntu como en Debian jamás he tenido que seleccionar expresamente un kernel para actualizarlo, se incluía solo y luego era cosa mía decidir si lo actualizaba o no.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Pues lee el comentario que he puesto antes, porque a mi no me…

                      Pues lee el comentario que he puesto antes, porque a mi no me lo hacía hasta que no cambié yo a mano de distro (no de kernel).

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    ¿Pasar de 2.6.22 a 2.6.23 es una revisión "pequeña"? Con eso…

                    ¿Pasar de 2.6.22 a 2.6.23 es una revisión "pequeña"?

                    Con eso has dejado marcar toda la idea que tú tienes.

                    Por cierto, yo uso Debian también, y Ubuntu creo que lo tienen similar; y sí te actaliza el kernel el sólo tras X períodos de tiempo que deciden pasar a una versión más nueva. ¿Magia? No. Así que deja de decir que "se lo has dicho tú que actualice".

                    En cualquier caso, la 2.6.23 no ha salido aún (están a menos de la mitad aún), así que creo que el del comentario abuelo se ha armado la picha un lío.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Uf... ¿Usas la -rc2? ¿Estás loco? Bueno, lo valoro en gran…

                        Uf... ¿Usas la -rc2? ¿Estás loco? Bueno, lo valoro en gran medida si luego notificas los errores (aunque te recomiendo que lo hagas en la -rc5 y -rc6, y 7 si hubiera, porque de otra manera normalmente ignoran más los bugs).

                        En fin, cada uno con su movida :)

                        Decirte también que ya salió la -rc3.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Claro que notifico... Aunque de momento con esta rc2 no ha…

                          Claro que notifico... Aunque de momento con esta rc2 no ha reventado nada, y cruzo los dedos porque siga así. Lo único, que los mensajes de lo que va haciendo el sistema mientras se apaga el ordenador, por alguna razón no salen. Solo se ven los últimos al final.

                          Yo es que tengo versionitis, ya sabes. ;) A ver si aparece la rc3 en el repo, que compilarlo me da pereza.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Pues en la lista del kernel ha habido bastantes fallos...…

                            Pues en la lista del kernel ha habido bastantes fallos... Algunos relativos al cierre como comentas y la suspensión.

                            Yo en casa experimento también, aunque en el trabajo, eso de meter kernels rc2 no es muy adecuado, ¿sabes no? ;>

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Tranqui, que esto no es un sistema de producción. Es mi…

                              Tranqui, que esto no es un sistema de producción. Es mi sobremesa personal, donde puedo perder el tiempo trasteando. No estoy TAN loco como para meter Debian Sid con kernels experimentales en los equipos del curro.

                              Ah, y lo de los mensajes de cierre, ningún problema. He comprobado que realmente salen todos los que tienen que salir, la cosa venía porque a raíz de unas pruebas que hice, quedaron activos unos servicios que ralentizaban el cierre, y por eso me pareció que se perdían mensajes.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Pequeña en comparación con pasar de una revisión 2.6.0 a una…

                      Pequeña en comparación con pasar de una revisión 2.6.0 a una 2.6.22 por ejemplo. ¿En cual crees que habrá más posibilidades de que algo deje de funcionar? Ya vemos la idea que tienes tú que para tí es lo mismo pasar de la 2.6.0 a la 2.6.22 ya, ya... xDDDD

                      Pues yo uso Ubuntu (entre otras distros) y NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO te actualiza el kernel en las actualizaciones autómaticas (o al menos a mi no me lo ha hecho). Sólo cuando lo actualizé A MANO de Dapper a Edgy fue cuando me actualizó el kernel, pero estuve mucho tiempo con Dapper, habiendo un kernel nuevo y no me aparecían en las actualizaciones automáticas.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Esto... Creo que no lo has pillado chaval. Soy el del…

                        Esto... Creo que no lo has pillado chaval. Soy el del comenario padre, y me refería a que NO era pequeña, sino ENORME.

                        Los cambios en Linux de una revisión estable a la siguiente son muchos. Cada una, dura seis meses de desarrollo, congelación, regresiones, correción de bugs y testeo final.

                        Te lo dice uno que programa a ratos para el kernel.

                        Y sí, en Ubuntu, Debian y mil otras se actualiza sólo el kernel. Deja de soltar tonterías.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          ¡Hombre, el tontito! Se a lo que te referias, también se lo…

                          ¡Hombre, el tontito!

                          Se a lo que te referias, también se lo que yo decia, aprende a leer y suerte con tu capacidad comprensora.

                          Pues a mi no me actualizó el kernel de Ubuntu hasta que no lo cambié yo a la siguiente distro "listillo", pero de cualquier forma NO se actualiza sólo, como ya he dicho por lo menos has de estar poniendo contraseñas y demás para que se actualize, NO lo hace sólo automáticamente como indicaba el otro "listo" de más arriba.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            "Se ha preseleccionado e instalado sola al hacer apt-get…

                            "Se ha preseleccionado e instalado sola al hacer apt-get update && apt-get upgrade".

                            Aprende a leer. Estás diciendo lo mismo que "el otro listo de más arriba". ;)

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Pues chato, más razones me estás dando de la mierda que es…

                          Pues chato, más razones me estás dando de la mierda que es GNU/Linux, porque según parece eso debía haberlo hecho y a mi no me lo hizo. ¡Que guay el Linux ¿eh?!

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Nadie ha dicho que sea culpa del S.O, ni que no lo sea. Yo,…

                            Nadie ha dicho que sea culpa del S.O, ni que no lo sea. Yo, como no conozco la causa, no me aventuro a decir si el fallo lo causa un bug de Linux, o tu incompetencia, y no hago de adivino.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Soy nuevo. Totalmente de acuerdo contigo. Uso Mandriva y…

                Soy nuevo.

                Totalmente de acuerdo contigo. Uso Mandriva y cuando se llamaba Mandrake, los mantenedores, creadores o lo que sea, se preocupaban más de hacer que las actualizaciones fuesen correctas y fáciles de hacer. Pero ahora, cada vez es más complicado.

                Hasta en la página de Fedora 7 (no me acuerdo del enlace) recomiendan a los usuarios hacer una instalación limpia (no actualizar desde Fedora 6). Y es que da la impresión últimamente, de que los programadores dedican demasiado tiempo a añadir nuevas características y mucho menos a corregir fallos. De ese modo, se están acumulando en cada vez más los errores sin corregir. Errores que pueden corregir los usuarios a base de googlear. Con lo cual, Linux nunca será fácil para los usuarios de a pie.

                Incluso será un poco más difícil de configurar para los usuarios experimentados y no me refiero a la dificultad en sí, sino la lista enorme de cosas que toquetear para dejarlo todo funcionando a la perfección. La verdad, es que ya empiezo a estar aburrido. Siempre actualicé sin problemas desde versiones anteriores, pero he descubierto que tengo menos problemas haciendo una instalación limpia.

                Sería mejor que hubiese menos distribuciones (menos de 50) y dedicar todos los esfuerzos a ellas. Ya dije hace tiempo que Linux corría el riesgo de convertirse en un bazar. Actualmente YA ES UN BAZAR. Es mi humilde opinión.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  los unicos problemas al actualizar en cualquier distribucion…

                  los unicos problemas al actualizar en cualquier distribucion Linux vienen si actualizas el kernel, QUE NO HACE FALTA ACTUALIZARLO SI TE VA TODO CORRECTAMENTE, cuando es solo una actualizacion de seguridad del kernel no pasa nada por actualizarlo, todos los modulos que tengas instalados seguiran funcionando correctamente con el nuevo kernel parcheado porque solo se soluciona el error de seguridad.

                  EL PROBLEMA VIENE, cuando al kernel se le modifican funciones que repercutan a los drivers, por eso hay veces que un driver en el "kernel X" no funciona correctamente en el kernel siguiente, entonces lo que hacen es modificar el driver para que funcione en el nuevo kernel correctamente.

                  Eso NO ES por ningun problema tecnico de Linux, los que se quejan de que en Windows no pasa eso, es porque en Windows hasta el siguiente Windows seguis con la misma m i e r d a de kernel sin mejorarlo ni añadirle nada nuevo. Por eso cuando sale un nuevo Windows hay problemas con drivers antiguos, ANDA EXACTAMENTE IGUAL QUE EN WINDOWS!

                  cuantos drivers de Windows NT4 no funcionan en Windows 2000?
                  cuantos drivers de Windows 2000 no funcionan en Windows XP?
                  cuantos drivers de Windows XP no funcionan en Windows Vista?

                  y cuantos drivers de Windows NT4 no funcionan en Windows Vista? XDDDDDDDD

                  y se supone que son solo 4 actualizaciones de kernel, en Linux el ritmo va mucho mas rapido, en fin, q me la suda, yo sigo feliz con mi Linux, lo que pasa que ya he leido esa argumentacion de troll 20.000 veces y las primeras veces me reia de la ignorancia pero a la 20.001 ya se me hinchan los huevos de pensar que alguien pueda pensar que un tio que dice: "Linux es una m i e r d a porque los actualizas se jode tó" pueda tener razon

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Eso es mentira y se ve que de Windows no tienes ni zorra. El…

                    Eso es mentira y se ve que de Windows no tienes ni zorra. El kernel de Windows SI se actualiza SIN cambiar de versión de Windows. Por ejemplo, en la instalación de los SP el kernel se ve modificado para arreglar parches, errores, etc. lo que pasa que no hace cambios en profundidad para que no se vea afectada la compatibilidad hacia atras.

                    Yo cuando instalo por ejemplo el SP2 de Windows XP, el kernel se actualiza y no se me van a tomar por culo la gráfica o me deja de funcionar el sonido, ¿por qué? porque los drivers en Windows NO están incrustados en el kernel a diferencia de GNU/Linux. En cambio, en GNU/Linux estamos hablando de que actualizamos el kernel y los drivers de lo que sea que cambie hay que volver a configurarlos y eso para alguien que lo haya puesto todo a base de doble click es un problema bastante gordo.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      No sólo es porque no están incrustados en el kernel. Es…

                      No sólo es porque no están incrustados en el kernel. Es porque Windows tiene un compromiso serio con la compatibilidad hacia atrás, y está pensado para que los fabricantes puedan sacar sus drivers. Esto no es así en Linux, donde sólo saben llorar a los fabricantes pero no tienen ni puta idea de cómo hacer una plataforma de desarrollo seria.

                      Es lo que tiene estar en un 2% de máquinas. Cuando tienes el enorme mercado que tiene Windows, no puedes permitirte las chapucillas que hacen en el mundo Linux, donde lo que te dicen es "nosotros no mantenemos compatibilidades. Jódete, y recompila tus aplicaciones y tus drivers cada vez que nosotros hagamos cambios".

                      Y así les va, claro.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Claro, va a ser que los ingenieros de las 100 empresas…

                        Claro, va a ser que los ingenieros de las 100 empresas tecnológicas más importantes, incluyendo nombres como Intel, AMD, IBM, Sun, ... no tienen ni idea de cómo desarrollar kernels.

                        Será eso, sí.

                        Lo que dices de la compatibilidad hacia atrás, es verdad dentro del kernel. Fuera, en el kernel mainline, la API debe ser lo más estable posible. Y en cualquier caso, no puedes echar la culpa de que un driver X no funcione en el kernel, porque NO está soportado si no está dentro de él.

                        Claro, si nos dedicamos a usar drivers de nVidia cerrados, de AMD/ATI, de un señor que se ha currado un guarri-módulo para hacer funcionar tal gadget y que no lo actualiza, así nos va.

                        En cambio, si te limitas al kernel mainline, no tendrás problemas de compatibilidad, sencillamente, porque todos los drivers/módulos/kernel van parejos, se actualizan al tiempo, y los drivers de la 2.6.5 funcionan igual que los equivalentes que hubiera en la 2.6.20 para el usuario final.

                        Dejad de decir tonterías. Si usáis módulos propietarios, no le echéis las culpas a Linux. Es problema vuestro: Módulos propietarios => Kernel tainted => Allá tú con tus problemas.

                        Si nVidia o ATI libera sus drivers, habría posibilidades de que en poco tiempo se escribiesen al estilo del kernel y se mantuviesen de forma oficial. Por otra parte, ¿para qué coño queréis aceleración 3D en Linux? Sigo sin entenderlo, la verdad. Uso Linux para trabajar montar servidores, trabajar de programador, y demás usos típicos (navegar, correo, mensajería instantánea...). Para todo eso tengo soporte OFICIAL en el kernel. ¿Que quieres jugar? Adelante, pero no te quejes si tu proveedor de tarjetas aceleradoras no quiere darte soporte como es debido; vete a ella a llorarle... ¡Ah, no! Que sólo dan soporte para Windows. Qué pena.

                        Y aún con todo y con más, hay distribuciones como Ubuntu que están simplificando las cosas a más no poder, ya parece el paraíso de los tontos, más incluso que Windows. 3 click e instalas los controladores de nVidia/ATI en la próxima versión. Duh, ¿y aún os quejáis?

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Bueno. Pues cuando todos los fabricantes de todos los trastos…

                          Bueno. Pues cuando todos los fabricantes de todos los trastos de este mundo decidan hacer libres sus drivers y vengan empotraditos en el kernel y no haga falta hacer guarrerías para instalarlos, que nos despierten y nos digan entonces que Linux es un buenísimo sistema para usarios finales, no ahora.

                          Por cierto, de todas esas empresas tan importantes que nombras, mira a ver donde están sus interes en el Linux. En el mercado de escritorio no es precisamente.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            A ver, que tú tienes TU concepto de usuario final. El mío y…

                            A ver, que tú tienes TU concepto de usuario final. El mío y el de otros es distinto.

                            No hace falta que las empresas abran sus drivers para que puedas usar Linux: Compra otros modelos de otras empresas que sí tengan drivers soportados/mantenidos en el kernel oficial. No es más que eso. Cuando vayas a comprar cualquier cosa de informática en una tienda, di antes: "¿Tiene soporte oficial en Linux? Si no es así, ¿me podrían vender un producto similar que sí lo tenga?" Y ya está.

                            Por otra parte: A mi no me hace falta jugar con Linux. Tampoco uso AutoCAD. Así que, para mi, ni necesito drivers guarros/propietarios ni Cedega, ni Crossover, ni emulación ni ostias.

                            Mi abuela, si usase Linux, tampoco usaría ni AutoCAD, ni juegos, así que le sobraría con un Ubuntu para hablar por MSN con sus nietecitos.

                            Un jugón medio, pues tendrá, si quiere estar con Linux, que hacer un esfuerzo para hacerlo funcionar bien. Si no lo consigue, que se vaya a Windows.

                            Si es que aquí decis "los Linuxeros decis que es la repera pero aún es una mierda". No, no, no. Linux es la repera, porque hablamos del kernel. Las aplicaciones GNU también son la repera. GNOME, KDE, OpenOffice.org, The GIMP y demás también son grandes proyectos.

                            Ahora, no me vengas tocando los huevos diciendo que "Linux" es malo sólo porque no puedes echar una partidita al juego de moda. ¿Tienes idea de sistemas operativos/kernels/seguridad etc? No, ¿verdad? Entonces no critiques.

                            Sobre temas de escritorio: Pues Ubuntu quiere hacer que "Linux" sea amigable y un sistema de escritorio para todo Dios, como empresa que es, y pretende que hasta los juegos funcionen sin hacer nada de nada. Me parece bien. No vendrá mal un poco menos de Windows tanto por aquí y por allá.

                            Sobre las "imporantes empresas que nombre". ¿Que dónde están sus intereses? Pues para Red Hat, Novell, Ubuntu y demás, mejorar su base (kernel), tener más drivers, etc. Para Intel, AMD, etc. hacer que sus procesadores sean los mejores en los servidores Linux. Y así todas. ¿Qué más me da el mercado de escritorio? A todos nos beneficia un kernel mejor y gratis, sino es el mejor ya. Es un hecho, y punto.

                            Que tú sólo veas "usuario final", "mercado de escritorio" y demás, no es mi culpa. Aunque, ciertamente, Ubuntu ya es manejable para cualquier persona que ponga interés mínimo. Lo que hace con Windows XP (usarlo, configurarlo, instalarlo y tal) lo puede aprender a hacer con Ubuntu en poco tiempo. Igual con OpenOffice.org.

                            Y pronto, yo le doy unos 5 años, Ubuntu o alguna otra será más fácil que lo que es ahora. ¡Sí! ¡Más aún! Y quizás, nVidia o ATI empicen a sacar drivers libres. Quizás no para su últimísima R600 o 8800GTS, pero quizás empiecen a liberar las antiguas, y a mi me valdrá con eso.

                            También dentro de 5 años tendremos soporte completo de WiFi, webcams y otras cosas que ahora están horneándose. Todo lleva su tiempo, pero a saberr el soporte de drivers que tendremos en 5 años. Sólo pensar los que teníamos hace 5 y los que tenemos ahora, te puede hacer imaginar que dentro de poco el tema de drivers será una tontería.

                            Esto es una bola, que más o menos deprisa, al final se va haciendo más gorda.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Es que, por si no te habías dado cuenta, la noticia habla…

                              Es que, por si no te habías dado cuenta, la noticia habla sobre el USUARIO FINAL (ordenadores con GNU/Linux preinstalado en vez de Windows), por muy poco que a ti te importe dicho usuario, NO sobre las empresas que utilizan GNU/Linux en sus servidores y demás. A ver si nos centramos y dejamos de desviar el tema hacia donde nos interesa aunque no tenga nada que ver con lo que se habla.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              ¿Perfectamente configurado para tu hardware? ¿Ni siquiera…

              ¿Perfectamente configurado para tu hardware? ¿Ni siquiera sabeis como funciona el SO que usáis? El kernel es absolutamente genérico, son los módulos que se cargan lo que se adapta al hardware según la distribución lo haya detectado. Ah, y por esto mismo, instalar drivers de tercersos que no vengan con la distribución es un puto infierno.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Tú si que no tienes ni |*uta idea. Los "módulos" son parte…

                Tú si que no tienes ni |*uta idea.

                Los "módulos" son parte del kernel. De hecho, el kernel en un 70% son módulos. Según las opciones de configuración, los módulos se compilan junto al kernel o por separado.

                Puedo hacerte un super-mega-kernel sin ningún módulo y con todos los drivers incluidos.

                De "kernel genérico" nada monada. Lo único, la gestión de memoria, scheduler y cosas similar.

                Para distribuciones, es mejor modularizar, porque normalmente nadie usa ni un 20% de todos los módulos existentes, así, sólo se carga en una Ubuntu por defecto los que use el ordenador en cuestión.

                En cambio, para un kernel "propio", a mi me gusta dejar sólo lo que se vaya a usar (quedando un mini-kernel) y todos los módulos necesarios compilados "dentro".

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  "Para distribuciones, es mejor modularizar, porque…

                  "Para distribuciones, es mejor modularizar, porque normalmente nadie usa ni un 20% de todos los módulos existentes, así, sólo se carga en una Ubuntu por defecto los que use el ordenador en cuestión."

                  Y eso es justo lo que yo he dicho, tío listo. Así que ya me contarás como coños el kernel está adaptado a tu hardware salvo que lo compiles tú mismo.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    18
                    Soy el de arriba. Hum, releyéndome y releyendo tus…

                    Soy el de arriba.

                    Hum, releyéndome y releyendo tus comentarios, puede que haya malinterpretado tu mensaje inicial. Eso de "kernel genérico al que se le añaden módulos" me descolocó.

                    En cualquier caso, tampoco es tan difícil instalar un driver de terceros si no viene en la distribución.

                    Si dicho parche de terceros está actualizado (más o menos) con respecto al kernel mainline, es cuestión de hornearse un kernel propio llevado a esa versión (lo cual para un principiante puede ser fácil dado que Ubuntu últimamente usa versiones muy cercanas a la mainline y puede partir de la configuración esa).

                    Ciertamente, no es fácil para un usuario, pero tampoco se cae el mundo si lo tiene que hacer un programador, informático, teleco o lo que sea.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    12
                    No has dicho eso. Has dicho que "no sabes ni como funciona tu…

                    No has dicho eso.

                    Has dicho que "no sabes ni como funciona tu SO"... Primero, Linux no es un Sistema Operativo.

                    Segundo, has mencionado que el kernel es simplemente genérico, y lo que hace funcionar el resto son módulos externos; como que no tuvieran relación. Y la verdad es que un módulo ES kernel. La única diferencia es que cuando es cargado con insmod, realiza una serie de pasos para añadir el código al kernel como si le hubieses compilado junto a él. Diferencias, ninguna. Ni en programación, ni en diseño, ni en nada de nada.

                    Tercero, ciertamente has indicado "según la distribución". Correcto, pero das a entender lo contrario. Además, al contrario de lo que dices, el kernel de Ubuntu ESTÁ adaptado a tu hardware (¿o acaso no funciona?), igual que lo está el que te compilas tú. Simplemente, que está adaptado para otros miles de dispositivos y modelos diferentes también; desaprovechando espacio, añadiendo un par de segundos en la carga del sistema, no optimizando de 686 a un determinado tipo de procesador, etc. Una vez el sistema está cargado, la diferencia de carga es prácticamente igual que la de un kernel específico (expectuando las optimizaciones del procesador y alguna otra, que ciertamente se notan mucho).

                    Evidentemente se puede mejorar según las necesidades para un ordenador específico, pero el kernel, es el mismo. Ubuntu no va por ahí cambiando el kernel mainline, salvo para añadir drivers de terceros.

                    En definitiva, lo que quería decir es que el kernel no es "genérico" y se le añaden "módulos", sino que el kernel es tanto lo que llamas tú kernel como los módulos; y que dicha suma, sí, es genérica para todos los ordenadores. Módulos = Kernel.

                    • Cerrado

                      "Has dicho que "no sabes ni como funciona tu SO"... Primero,…

                      "Has dicho que "no sabes ni como funciona tu SO"... Primero, Linux no es un Sistema Operativo."

                      Eso, eso, así aclarando las cosas al personal.... Por los que os habeis quedado con la duda: en realidad Linux es una clase de manzana muy rara, de color púrpura, pero hay mucha gente mala que quiere liarnos y va por ahí diciendo que si es un sistema operativo, que si lo usa para trabajar....

                      Por cierto si quereis obtener un S.O. adaptado a vuestro HW usad Gentoo, compiladlo todo con los flags que tocan para vuestra CPU y en algunas ocasiones vereis un poco mejorado el rendimiento del PC.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Soy el del comentario padre, y como ya te han dicho arriba,…

                        Soy el del comentario padre, y como ya te han dicho arriba, no tienes ni idea de a lo que me refería.

                        Sencillamente Linux es un kernel, que no tiene utilidad por si sola. No te compliques con las manzanas ni ironías ni que si este nombre u el otro.

                        Pese a que haya una (in)cultura generalizada acerca de llamar "Linux" a cualquier distribución (Ubuntu, Gentoo y tal), con cualquier sistema de ventanas o suite de aplicaciones; Linux no es más que un kernel.

                        GNU/Linux ya se le puede considerar Sistema Operativo porque te permite controlar los recursos del ordenador a través de utilidades básicas GNU (coreutils...), crear otras utilidades (binutils...) y proporcionarte una I/O (Shell como bash) para hablarte con el kernel.

                        Eso sí, una distribución de Linux viene con mucho más. Esto es:

                        Linux = Kernel = ntkrnl
                        GNU/Linux = Sistema Operativo = ntkrnl + system32 + explorer.exe + ...
                        Ubuntu = Distribución = Windows XP + Nero + Office + ...

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          GNU/Linux no es un SO. A ver si nos lo quitamos de la…

                          GNU/Linux no es un SO. A ver si nos lo quitamos de la puñetera cabezota.

                          Te reto a que me busques cualquier documento donde se especifique exactamente qué componentes forman un SO GNU/Linux.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Te remito a la Wikipedia, "Operating System", o en español.…

                            Te remito a la Wikipedia, "Operating System", o en español.

                            Allí podrás leer una definición bastante clara y aceptada de lo que es un sistema operativo, qué componentes mínimos tiene, etc.

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                ¿Quieres un enlace de descarga a GNU/Linux? Puedes usar el…

                                ¿Quieres un enlace de descarga a GNU/Linux?

                                Puedes usar el debian bootstrap, viene a ser eso.

                                Pero si lo quieres hacértelo tú mismo, pues bajas el kernel, compilas. Bajas las binutils, coreutils, librerías necesarias y demás, compilas. Creas una partición ext2, el árbol de directorios inicial, copias los programas recién compilados, configuras lo que falte.

                                Finalmente, tendrás tu GNU/Linux arrancable (viene a ser lo que hace el debootstrap que te he dicho antes); sólo con kernel Linux y utilidades GNU.

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Windows no es un SO. Y ya que estamos, dame un enlace de…

                                Windows no es un SO. Y ya que estamos, dame un enlace de descarga de Windows. Sí, de Windows. No de Windows XP, ni de Windows 98, ni de... De Windows.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Pues tiene razón. Ubuntu 7.04 es un SO. Mandriva 2005 es un…

                        Pues tiene razón. Ubuntu 7.04 es un SO. Mandriva 2005 es un SO. Suse 10.2 es otro SO. Pero ni GNU/Linux, que es una especie de denominación de origen, ni Linux, que es el nombre de un componente (el kernel), son sistemas operativos.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          GNU/Linux sí es un S.O. Ubuntu, Suse y todo eso son…

                          GNU/Linux sí es un S.O. Ubuntu, Suse y todo eso son distribuciones del S.O. Salvando las distancias es como decir que Windows no es un S.O, que los S.O son Windows 98, Windows 2000, Windows XP, etc.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            Pues eso sería bastante correcto. En efecto, Windows es una…

                            Pues eso sería bastante correcto. En efecto, Windows es una gran familia de sistemas operativos si quieres denominarlo así, pero es sólo un término. Windows 95 y 2003 server son ambos Windows, pero como SOs no se parecen en nada.

                            • Cerrado

                              De echo bajo la denominación "Windows" se encuentra mas de…

                              De echo bajo la denominación "Windows" se encuentra mas de una família de SO. Y precisamente los ejemplos que has puesto son dos famílias distintas: la del 95 (95,98, ME y no se si alguno mas) y la de NT (NT, 2000, XP, 2003, etc).ç

                              Y correctísimo: Suse, Ubuntu, etc. son distribuciones que corren sobre el SO Linux que a su vez está basado en una arquitectura UNIX (al igual que FreeBSD y mucho más).

                              Este link no despunta por su precisión pero puede ser util: http://www.masadelante.com/faq-sistema-operativo.htm

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                Que no, que Linux no es un Sistema Operativo, "sólo" un kernel.

                                Que no, que Linux no es un Sistema Operativo, "sólo" un kernel.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          instala los drivers de envidia en ubuntu sin consola ^^ k3b:…

          instala los drivers de envidia en ubuntu sin consola ^^

          k3b: quema con ese "programa" un vcd a partir de un avi

          el gimp no es la cuarta parte de bueno que el photochó

          y al autocad hay gente q lo utiliza,asi como muchos otros programas para el trabajo q solo funcionan en windows ^^

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Para instalar drivers sin consola: Automatix2. Quema de todo…

            Para instalar drivers sin consola: Automatix2.

            Quema de todo con GnomeBaker, por ejemplo.

            Tienes un entorno de desarrollo de lo mas completo con Mono.

            Y desde luego, Gimp le da mil patadas al Potochof. Que no sepas usarlo es tu problema.

            Por cierto...

            Piensas pagar un Nero, o un Potocho, o quiza un Acad?

            Tan siquiera has pagado tu windows?

            Anda, ponte un garfio, que parche en el ojo ya tienes, y di que eres Barbanegra.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Nero for LINUX ... quema también Blu Ray y HD DVD.... Le…

            Nero for LINUX ... quema también Blu Ray y HD DVD....
            Le acabo de poner UBUNTU a mi hija, que basicamente solo usa el MSN, y con AMSN para LINUX flipa ... y no pilla los virus que tenia en WINDOWS.
            Los drivers de NVIDIA se instalan solos desde SINAPTIC.
            Y el GOOGLE EARTH vuela en UBUNTU.
            Y mi PAN baja binarios de las news que me rio de to WINDOWS.

            Me la suda si LINUX es o no el futuro ... pero a mi no me sacan mas pelas los de MICROSOFT.

            Escrito desde SWITFOX para LINUX, dede UBUNTU 64 bits ... un año sin un puto cuelgue.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Instalar drivers NVIDIA en Ubuntu: Sistema > Administracion >…

            Instalar drivers NVIDIA en Ubuntu:

            Sistema > Administracion > Gestor de controladores restringidos

            O S T I A QUE DIFICIL! TRES CLICKS!

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Instalar drivers NVIDIA en Ubuntu sin usar la consola:…

            Instalar drivers NVIDIA en Ubuntu sin usar la consola:

            Sistema > Administracion > Gestor de controladores restringidos

            Tres clicks!

            Que dificil!

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            - Drivers de NVIDIA: sh NVIDIA-Linux-x86-1.0-8774-pkg1.run -…

            - Drivers de NVIDIA: sh NVIDIA-Linux-x86-1.0-8774-pkg1.run

            - k3b: ¿para que coño quieres un VCD? graba un DVD o reproduce directamente el divx en un DVD de los baratos (que lo reporducen casi todo)

            - Curiosamente yo uso el GIMP tanto en Güindous como en LINUX. Tampoco soy un profesional de la edición al igual que mucha gente.

            - Autocad. Mucho "diseñador" de boquilla es lo que hay por aquí. Si el 90 % de los usuarios no sale del Iexplorer van a manejar el autocad (aparte de pintar dos rayas, claro)

            Aunque siempre puedes tener el Linux para hacer cosas y el Güindous para jugar.

          • Cerrado

            que tu no sepas pasar de avi a vcd no es problema del SO ( es…

            que tu no sepas pasar de avi a vcd no es problema del SO ( es más, quien usa VCD ??????? DIOS es el peor formato sobre la faz de la tierra, dejala en avi o mp4 ( .h264 ) mejor )

            Recuerda esta frase:

            "Windows hace facil lo facil e imposible lo dificil"

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            No tengo envidia, así que no se decirte, acaso tiña. Sobre…

            No tengo envidia, así que no se decirte, acaso tiña.

            Sobre quemar un k3b con vcd a partir de un avi, es fácil. Una vez yo grabé un vcd a partir de una sucesión de imágenes .png en un directorio, con compresión H.264 MPEG on-the-fly, y fueron cuatro clicks en k3b para hacerlo.

            Con The GIMP se hicieron muchos de los retoques del background/fondo en Star Wars III (película), así como en la mayoría de los capítulos de Star Gate a partir de la octava temporada. No creo que le tenga nada que envidiar.

            Sobre el AutoCAD, siempre podrás instalarte VMWare, emular un Windows 98 muy seco e instalar encima de él el AutoCAD (Windows 98 consume muuuy pocos recursos). Si necesitas un núcleo NT, pues pillar un Windows NT/2000/XP y ya está. Con un Quad-Core Extreme +4GHz Overclocked HyperThreaded no creo que notes la diferencia.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              consola@consolita..... nvidia-config henávleme este driver si…

              consola@consolita..... nvidia-config henávleme este driver si me hase usté er favó

              y si,pregunta si en un acer de estos puede funcionar bien el vmware...saltan chispas!!

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              mira chaval, mejor vete cayando por que estas haciendo el…

              mira chaval, mejor vete cayando por que estas haciendo el ridiculo hasta mas no poder, es de ignorante comparar el gimp con photoshop; deja de decir tanta totneria que muchos todavia no sabemos si reirnos o echarnos a llorar; es patetica tu comparacion

              • Cerrado

                Tu respuesta es injusta e infundada, por favor, aporta algo y…

                Tu respuesta es injusta e infundada, por favor, aporta algo y dinos que tiene el Photoshop que no tenga el GIMP o evita hacer spam sin sentido de esa forma. Ambos demuestran ser estupendas herramientas para uso profesional y domestico, el sistema ya es cuestion de gustos.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Para empezar, Gimp no soporta canal alpha. Una opción muy…

                  Para empezar, Gimp no soporta canal alpha. Una opción muy cómoda y útil para los que trabajamos con capas y usamos ese canal. Gimp tampoco soporta los módulos profesionales que se le pueden añadir a Photoshop y que lo amplían hasta límites que ya quisiera el Gimp (con módulos hechos por aficionados que parecen para niños de colegio en vez de profesionales). Y esto te lo dice alguien que ha usado Photoshop para su trabajo y conoce todas las opciones del mercado.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Tú no te ganas la vida con ello, ¿verdad? Hay cosas que no…

                  Tú no te ganas la vida con ello, ¿verdad? Hay cosas que no son cuestión de gustos.

              • Cerrado

                Ok, ahora dime que porcentaje de la poblacion mundial que…

                Ok, ahora dime que porcentaje de la poblacion mundial que trabaja con el ordenador normalmente utiliza photoshop (que para retocar fotos a nivel basico es como matar moscas a cañonazos) autocad, ect ect.. si ese numero que sueltas es mayor de un 5% es que no tienes ni idea.. el 95% de la gente tiene de sobra con un office (y en casa ni eso) y su cliente de messenger con navegador, reproductor de pelis y demas tonterias, pero es que linux ademas de darte todo eso te da facilidad de uso, transparencia al usuario y casi inmunidad contra virus, pero es que ademas la mayoria de distribuciones son gratuitas.. y solo pagas el soporte, si lo quieres.. pero es que ademas falla 100 veces menos que un vista.. (xp despues de los parches que lleva ya empieza a ir bien) pero es que ademas utiliza la mitad de recursos que un xp y una cuarta parte de un vista...

                y pq no lo usa la gente ? bueno pues por lo mismo que la gente no usa mac cuando es un SO 100 veces mas avanzado que windows xp o vista y que ademas tiene todas esas aplicaciones que has mencionado antes.. vamos, por desconocimiento y por que no tienen ganas de ver algo nuevo. A mis colegas se les cae la baba con macosx y con ubuntu+beryl, pero aun asi, quitando uno que utiliza mac a nivel profesional se conforma con lo que tienen.. si la gente es conformista.. que le vamos a hacer

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Te doy la razon... Lo que no entiendo es la eterna…
                  Te doy la razon... Lo que no entiendo es la eterna luuuuuuuucha de que si este es mejor, mas barato, mas practico, etc... En mi casa hay 2 pc, el mio y el de mi mujer... El mio tiene w2003 por que soy desarrollador de aplicaciones en .NET y lo necesito (ahora estoy trasteando con el vs 2008), si, vale, me saldran los del mono, que no rechazo ni critico, me parece interesante, pero, he dicho, que soy desarrollador, ello, quiere decir que en el curro trabajo en ese entorno, asi que no cambiar.. a usar w2003 + microsoft (eso si, no uso office), y tan feliz... Mi mujer, le compre un ACER inspiron con el windows vista metido pero no instalado.. la cuestion, es que mientras intentaba instalarlo, zas, se fue la luz y ale, se joio el invento.. asi, que intente instalarle el Xp, el de toda la vida y el que usaba siempre mi mujer, pero, no se si es por que los nuevos componentes, entre ellos, la tarjeta de red de nic1394 a 400 mps (pa que taaaaaanto si tenemos taaaan poco de internet) que no habia manera de reconocerlo.. mi mujer no podia conectarse a internet, asi, que opte por ponerle Ubuntu (7.04) y fijate tu.. funciono.. asi, que mi mujer esta con el Ubuntu , por ahora feliz (echa de menos el XP algunas cosillas), yo, voy instalandole poco a poco, las cosas que necesite (un reproductor mp3, un visor dvix, un quemador tipo nero, etc..), y por ahora tira... Lo que quiero decir, es que no es necesario ir tirandose los trastos a la cabeza, si hay mas de esto o de otro, tiene que haber, lo que necesite una persona y se acabo.. la suerte de este siglo, es que puedes elegir tu S.O... asi, que disfrutalo..
                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  De todo eso que dices, lo único cierto es que Linux es…

                  De todo eso que dices, lo único cierto es que Linux es barato, ya que MS se aprovecha de su monopolio y las licencias de Windows son carísimas. Por lo demás, Linux está muy por detrás en todos los aspectos, especialmente en facilidad de uso para el usuario final.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    acabas de demostrar que nunca nunca nunca te has puesto…

                    acabas de demostrar que nunca nunca nunca te has puesto linux.. es realmente para tontos.. ubuntu 7.04 es mas sencillo que windows xp..
                    luego instalas el autamatix2 y ya puedes poner automaticamente todo lo necesario apra un usuario normal.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Lo llevas claro XD. Por cierto, Automatix lo han puesto a…

                      Lo llevas claro XD. Por cierto, Automatix lo han puesto a parir los mismos desarrolladores de Ubuntu.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Ni de lejos Ubuntu es más sencillo que Windows XP. Pero ni de…

                      Ni de lejos Ubuntu es más sencillo que Windows XP. Pero ni de lejísimos. Tan sólo intenta cambiar la profundidad de color del escritorio ¡anda coño, si tienes que editar el xorg.conf y andar cambiando variables! vamos, realmente para tontos ¿eh lumbreras? ;)

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Eso es una soberbia parida. Te recominedo que eches un…

                        Eso es una soberbia parida.

                        Te recominedo que eches un vistazo al Ubuntu antes de decir esas cosas, porque ademas de evidenciar una falta total de perspectiva, pues como que estas metiendo la pata hasta el fondo.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          La soberbia parida es hablar desde la ignorancia. Iluminanos…

                          La soberbia parida es hablar desde la ignorancia. Iluminanos pues a ver como se cambia la profundidad de color de Ubuntu desde el escritorio sin pasar por editar a mano el xorg ni instalando aplicaciones de terceros que no vengan en la instalación por defecto de Ubuntu. Venga lumbreras, animo que igual lo consigues xDDDDDDDDDDDDDDDD

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Una de dos: a) En tu vida has usado un Linux. Ubuntu es mucho…

                        Una de dos:
                        a) En tu vida has usado un Linux. Ubuntu es mucho mas sencillo que Windows. El escritorio (y muchas otras cosas) se cambian desde una interfaz gráfica super sencilla y no hace falta tocar el xorg.conf (salvo que quieras, claro)
                        b) Eres un troll.

                        Yo me inclino por la b) Nadie es tan gilipollas.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Una de dos: a) En tu vida has cambiado la profundidad de…

                          Una de dos:

                          a) En tu vida has cambiado la profundidad de color en Ubuntu. Ubuntu no es más sencillo que Windows ni de coña. El escritorio permite camiar ciertos aspectos como la resolución y demás PERO NO LA PROFUNDIAD DE COLOR.

                          b) Eres un troll que ni siquiera sabe lo que es la profundidad de color.

                          Yo también me inclino por la b) Nadie es tan sumamente estúpido para no saberlo si ha usado Linux alguna vez en su vida.

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            A ver, payaso. La profundidad de color se cambia (entre otros…

                            A ver, payaso. La profundidad de color se cambia (entre otros sitios) desde el SaX2, justo al lado de la resolución. Si es que hasta para ser troll hace falta saber de que se habla.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              A ver retrasado, estamos hablando de UBUNTU concretamente. A…

                              A ver retrasado, estamos hablando de UBUNTU concretamente. A ver si aprendes a leer troll inmundo.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Sax2, ese gran estándar universal de Linux. Ah, no, que sólo…

                              Sax2, ese gran estándar universal de Linux. Ah, no, que sólo existe en Suse. Estandarizad el puto SO y quizás la gente empezará a tomárselo en serio.

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                WINDOWS VISTA ES MUY PESADO Y POCO UTIL MEJOR WINDOWS XP

                                WINDOWS VISTA ES MUY PESADO Y POCO UTIL MEJOR WINDOWS XP

                          • Cerrado

                            BocaDePez BocaDePez
                            0
                            la profundidad de color se puede cambiar una vez instalado el…

                            la profundidad de color se puede cambiar una vez instalado el driver de tu tarjeta grafica igual que en Windows

                            En mi caso como utilizo NVIDIA el Asistente grafico que me instala para configurar todo eso es: nvidia-settings, que me lo instala en el Menu: Sistema > Administracion

                            asi que si no tienes ni p u t a idea no digas tonterias

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Que no vengas con nVidia settings ni polleces. Te hablo de…

                              Que no vengas con nVidia settings ni polleces. Te hablo de una instalación POR DEFECTO, que te instala la gráfica POR DEFECTO sin meterle tú ningún driver ni aplicaciones de terceros. ¿cómo dices que cambias la profundidad de color desde el escritorio? ¿a ver? a si era algo como... ¡¡¡NO SE PUEDE, ILUMINADO!!! En cambio en Windows se puede cambiar DESDE EL PRINCIPIO.

                              Si ya se ve aquí quien es el que no tiene ni puta idea campeón ;)

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  Aunque lo pregunte (y tu se lo indiques) no siempre se ve…

                                  Aunque lo pregunte (y tu se lo indiques) no siempre se ve correctamente.

                                  Tengo un Acer Aspire T180.

                                  Con la configuracion por defecto de la maquina GeForce 6100 y nForce 405 y el monitor panoramico que lleva de serie, el unico sistema que he probado en que se me ve el video a la primera sin distorsionar, durante la instalacion y sin preguntar en ningun momento por la resolucion de la pantalla, es Solaris. He probado Ubuntu, Kubuntu, OpenSuse y en ellos o se ve distorsionado (como la tele en una panoramica sin retocar) o me ataca a las frecuencias que no puede mostrar el monitor.

                                  No voy a decir por esto que Linux es una mierda porque no lo creo, pero si a vosotros os hiciera windows esas cosas a la hora de instalarlo habria que leer vuestros posts con anestesia y con el testamento hecho.

                                  Saludos y no os cabreeis tanto con los winderos. No todo el mundo piensa igual que vosotros y todas las personas se merecen un minimo de respeto. ¿Sera que la crispacion ya ha llegado tambien a la informatica? ;-)

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  Payaso, estamos hablando de LA PROFUNDIDAD DE COLOR, aunque…

                                  Payaso, estamos hablando de LA PROFUNDIDAD DE COLOR, aunque ya se veía que no tienes ni idea de lo que es eso lumbreras. Lo has demostrado todo.

                                  • Cerrado

                                    BocaDePez BocaDePez
                                    0
                                    Esto....... A todos los tontitos que preguntan acerca de la…

                                    Esto.......

                                    A todos los tontitos que preguntan acerca de la resolución de color: Ubuntu te permite establecerla antes de arrancar el LiveCD, en el menú de la resolución.

                                    Oh, sí, veréis, el último numerito en:

                                    1280x1024x32

                                    son los bits de profundidad de color.

                                    Noobs.

                                    • Cerrado

                                      BocaDePez BocaDePez
                                      0
                                      A los retrasados profundos como tú.... ¿LiveCD? xDDDDDDDDDD…

                                      A los retrasados profundos como tú....

                                      ¿LiveCD? xDDDDDDDDDD se ve que además de la profundidad de color tampoco sabes lo que es eso.

                                      ¿GNU/Linux soportando profundidad de color de 32 bits en el escritorio? xDDDDDDDDDDDDDDDDDD permiteme que me descojone en tu cara de ignorante.

                                      Por cierto tontito, se habla de cambiar la profundidad de color UNA VEZ INSTALADO, aunque claro, para eso tienes que pasar primaria y aprender a leer los comentarios precedentes campeón ;)

                                      • Cerrado

                                        BocaDePez BocaDePez
                                        0
                                        Esto... ¿Qué le pasa a la profundidad de 32 bits? ¿Nunca la…

                                        Esto...

                                        ¿Qué le pasa a la profundidad de 32 bits? ¿Nunca la has visto?

                                        Si te refieres a que en realidad son 8*3 bits, te diré, que a veces se usan 32 bits para poder manejarlos con enteros largos (4 bytes), y como tu procesador es de tal longitud, es adecuado porque la alineación de datos importa en la velocidad de ejecución del código.

                                        Sobre lo que has dicho, te diré que la opción que coges en el LiveCD al iniciar, es la que luego instala por defecto; y a eso me refería.

                                        • Cerrado

                                          BocaDePez BocaDePez
                                          0
                                          GNU/Linux no permite profundidad de color de 32 bits sino…

                                          GNU/Linux no permite profundidad de color de 32 bits sino sólo de 24, tontito, así que deja de inventarte profundidades de color que no aparecen en la instalación de GNU/Linux e ilunanos a todos para cambiar la profundidad de color de Ubuntu desde el escritorio ;)

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              Y si tienes tarjeta ATI y un monitor que puede tener muchas…

                              Y si tienes tarjeta ATI y un monitor que puede tener muchas resoluciones.. pos chico, no hay manera de poder cambiar la resolucion en Ubuntu, solamente te da 3 opciones y 3 frecuencias... y se acabo... ale... a buscar el xorg.conf ... a cambiar y probar... eso, mi mujer no se aclara.. ella, en windows, lo cambia con una facilidad pasmosa... que no.. que no querais vender la moto... que aun no estais a la altura de la funcionalidad de windows para usuarios no avanzados... asi de sencillo...

                              • Cerrado

                                BocaDePez BocaDePez
                                0
                                en ATI es exactamente lo mismo que con NVIDIA solo que el…

                                en ATI es exactamente lo mismo que con NVIDIA solo que el asistente para configurar todo lo que dices no se llama nvidia-settings, se llama de otra manera pero te lo instala en el mismo lugar, ahora mismo no te puedo decir el nombre exacto del acceso directo al paquete porque no tengo ningun ordenador con ATI a mano.

                                En fin, no se ni para que me molesto, respondiendo a problemas tan sencillos, como mirar en el p u t o menu de administracion del sistema en Ubuntu.

                                No te vendo ninguna moto, en Windows si no instalas los drivers de ATI o NVIDIA tampoco puedes configurar una m i e r d a de resolucion o profundidad de color, exactamente igual que en Linux, solo que en Linux una vez instalado en driver en vez de configurar estas opciones desde el panel del sistema se hace desde el asistente del propio driver, ale a pastar

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  Que no digas más tonterias troll, que a medida que abres la…

                                  Que no digas más tonterias troll, que a medida que abres la bocaza vas quedando peor y peor. En Windows, aunque no instales los drivers que te bajes de internet o te vengan con el CD de la gráfica, PUEDES CAMBIAR LA PROFUNDIDAD DE COLOR, y para más inri sin tener que reiniciar el sistema gráfico o el ordenador (que en GNU/Linux tienes que reiniciar las X por webos), ya que Windows tiene un soporte de drivers para hardware existente infinitamente mejor que GNU/Linux.

                                  A ver la siguiente tontería que pones, a ver si la piensas un poco antes de escribirla.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          No hace falta tocar el xorg.conf salvo que la instalación no…

                          No hace falta tocar el xorg.conf salvo que la instalación no te lo configure adecuadamente, lo cual pasa muchas más veces de lo que crees. Podrías haber dicho que se solucionará en X.org 7.3, que vendrá en el próximo Ubuntu, pero llamarle troll por algo que hoy día es totalmente verídico te deja a ti en mal lugar. Ah, fanáticos.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Es posible. Pero sin embargo, eso es un tecnicismo, y no por…

                      Es posible. Pero sin embargo, eso es un tecnicismo, y no por ello es menos importante, especialmente en entornos domésticos, donde el administrador es un usuario sin cualificación especial.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Se me olvidaba otro comentario, la gran mayoría de los…

                        Se me olvidaba otro comentario, la gran mayoría de los usuarios domésticos tiran el ordenador a la basura unos años después con el mismo hardware con que lo compraron, nunca van a instalar un driver.

                        Si alguna vez necesitan administrar su equipo, suele tener que ver con navegar con IE y una venda en los ojos. En unos pocos casos por una avería en el hardware. Y en otros, por la desafortunada circunstancia de poder "administrar" el sistema a libre albedrío, y cargarse lo que no deben.

                        Windows, con privilegios estrictos de usuario y aplicaciones bien hechas que no requieran ejecutarse como administrador, funcionaría hasta la eternidad en manos de casi cualquier usuario... esa facilidad de administración es lo que pierde a mucha gente (léase: de tocar lo que se quiera cuando se quiera, aún sin saber lo que se toca).

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          "la gran mayoría de los usuarios domésticos tiran el…

                          "la gran mayoría de los usuarios domésticos tiran el ordenador a la basura"
                          ¿en que basura? porque yo no he visto aun en ninguna y mira que miro pero no encuentro nada.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          ah claro, solo decis que windows por photoshop???? El tema…

                          ah claro, solo decis que windows por photoshop????
                          El tema del sistema operativo es la estabilidad y las herramientas
                          yo para estudiar cisco por ejemplo uso windows
                          pero para el resto linux, cierto no hay nada como el photoshop, y a mi que?
                          para que me sirve?, ami no me sirve, ni el autocad, ami para que me sirve?
                          yo quiero poder navegar y trabajar.
                          Linux me va de sobra, y windows tambien, no dependo de ninguna herramienta que me haga elegir
                          a los arquitectos, bien elegir windows, no os queda otra, pero el sistema operativo es para "operar", para usarlo con unos fines, si no me va algo me tengo que plantear si lo necesito o no
                          cierto el gimp no es photo shop, pero fijate yo se hacer mejores cosas con el coreldraw sobretodo en el tema de carteles
                          Hay que elegir el sistema segun las necesidades. No uno es bueno porque es gratis y otro es mejor porque rulan mas juegos, vaya tonteria

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Igual que cuando se discutía la idoniedad de la decisión del…

                        Igual que cuando se discutía la idoniedad de la decisión del parlamento italiano, ¿verdad?

                        Los había que seguían confundiendo esos conceptos en un entorno tan "doméstico" como el de una entidad con algo más de cuatro personas trabajando... claro, que también los hay que pensaban que en el parlamento solo trabajaban políticos...

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Como parece que tu cabeza no da para captar la ironía latente…

                Como parece que tu cabeza no da para captar la ironía latente en todo el mensaje, te lo dejo claro:

                El mensaje es una ironía.

                Otra cosa: Aprende a escribir.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Ademas no todos somos millonarios y nos podemos permitir…

                      Ademas no todos somos millonarios y nos podemos permitir pagar licencias de photosop, autocad, etc...
                      Linux no es tan bueno? Funciona mas que bien al menos para muchas personas entre las que me incluyo. Por cierto existe una version tambien similar a autocad en linux se llama briscad. No es gratuita pero si bastante mas asequible que autocad. Y es compatible con el formato dwg.
                      Cuanta más gente utilice linux más programas aparecerán.
                      Que viva el software de codigo abierto, Vamos!!!

  • Cerrado

    yo me instale ubuntu en su ultima version actual, y tengo que decir que duro 2 dias en mi ordenador. Tenia que acudir a la

    yo me instale ubuntu en su ultima version actual, y tengo que decir que duro 2 dias en mi ordenador. Tenia que acudir a la linea de comandos para cambiar el sistema operativo que queria que se iniciase si no se seleccionaba nada (Me refiero a GRUB), linea de comandos (EN EL AÑO 2007) y luego dirán algunos que linux es muy avanzado y bla bla bla, la linea de comandos desaparecio hace muchos años en windows, salvo muy, muy raras excepciones, yo mientras esto no cambie no cambio a linux, en cambio apuesto por tener en mi xp (original x supuesto) programas libres, por ejemplo, no tengo office, sino openoffice que para lo que necesito me sirve, Utilizo Firefox (un gran navegador, que esta haciendo mucha sombra a IE)etc. como veis el soft.libre no es solo usar linux. Yo combino la Sencillez de XP con la libertad del Soft.Libre ¿Por que no?, y cuando digo sencillez de xp es por experiencia propia, xp se administra de forma muchisimo mas intuitiva y sencilla que linux, y se hace todo desde la interfaz gráfica que para usuarios poco avanzados es de agradecer.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Verás, pequeño chaval 16-añero. La shell de texto (no línea…

      Verás, pequeño chaval 16-añero.

      La shell de texto (no línea de comandos como tú la llamas) es una herramienta potente, imprescindible, y más que útil.

      Si tú crees que eso debe desaparecer, entonces ya dejas claro la idea de informática que tienes: Cero.

      Luego, ¿ir a la línea de comandos? ¿Para qué coño tuviste que ir a la línea de comandos para editar el puto /boot/grub/menu.lst? ¿Acaso no tienes nautilus en Ubuntu? ¿Acaso te cuesta ir al fichero más que al boot.ini y darle a "Abrir"? Ah... Que dices no-se-que-del-root...

      Sí, mira verás: En los sistemas informáticos, existen diferentes grados de privilegios para los usuarios. Y uno de ellos, el máximo, se le llama root. ¿Que nunca lo habíais oido? Claro, eres un simple usuario de Windows típico, con su cuenta de Administrador para todas las tareas diarias. Eso no quiere decir que Linux o Ubuntu tenga la culpa de tu ignorancia.

      Bueno, te comento: Las cosas del sistema sólo las puede editar aquél que tiene permisos, uno de ellos, el root por defecto. Que no tienes ni zorra de como ejecutar algo como root, o de, como haces en Windows, hacer login como tal. Ah... Pero eso tampoco es problema ni de Linux ni de Ubuntu.

      Si estás esperando a que desaparezca la "línea de comandos" para pasarte a Linux, ya te digo yo que puedes esperar sentado, tú, tus hijos y tus nietos.

      Vaya, ahora resulta que un simple usuario sin conocimientos de nada nos va a venir a los ingenieros de verdad a decirnos cómo debe ser un sistema operativo.

      Qué arrogante es la ignorancia.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Se está hablando del USUARIO FINAL, no de un administrador de…

        Se está hablando del USUARIO FINAL, no de un administrador de sistemas que le importa bien poco lo que la palabra intuitividad, facilididad y comodidad significan mientras que funcione lo que necesite hacer con ese sistema.

        Recurrir a "línea de comandos" es un obstaculo claro y totalmente evidente en la implantación de GNU/Linuxo como sistema operativo de escritorio y eso es así te guste o no.

        Antes de que sigas hablando centrante en el tema del que se habla y no en lo que a tí personalmente te guste o uses con GNU/Linux "enterao".

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Línea de comandos es un término incorrecto. Ni es una…

          Línea de comandos es un término incorrecto.

          Ni es una "línea", ni los programas que se ejecutan son "comandos".

          Lo que pasa es que Microsoft en MS-DOS llamaba a "cd", "dir" y demás "comandos", y claro, ...

          Pero de toda la vida, se le llama shell (bash, sh, csh...) al programa que se encarga de la consola/terminal.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            No señor. Ni puta idea. No sólo la línea de comandos tenía…

            No señor. Ni puta idea. No sólo la línea de comandos tenía ese nombre mucho antes de que existiera MS-DOS, sino que el shell representa a cualquier tipo de interfaz, ya sea gráfica o textual.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Arrogancia es no saber escuchar lo que los usuarios quieren.…

        Arrogancia es no saber escuchar lo que los usuarios quieren. Y los usuarios han hablado, y han decretado que Linux no es para ellos. Las cifras no mienten.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          CREO QUE WINDOWS VISTA ES MUY LENTO Y NO TIENE BUENOS…

          CREO QUE WINDOWS VISTA ES MUY LENTO Y NO TIENE BUENOS PROGRAMAS ES MEJOR UBUNTU AUNQUE COMO EL WINDOWS XP NO HAY NADA JAJA SALUDOS

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Que sí, que lo que vosotros digáis. Si la gente no quiere…

          Que sí, que lo que vosotros digáis.

          Si la gente no quiere "Linux", que no lo use, es que a mi me da igual, yo no gano dinero con eso.

          Sobre "lo que los usuarios quieren"... ¿Quién tiene que escuchar? Linux lo hacen cientos de empresas y particulares, al igual que el resto de componentes de un sistema GNU/Linux que saben lo que quieren y lo que necesitan. Punto.

          ¿A quién tenemos que escuchar? ¿A una panda de chavales que no saben más que hablar por el MSN y jugar al Counter-Strike? Lo siento, ese será el problema de Ubuntu y distribuciones que pretendan acaparar el escritorio. El mío, no. De hecho, es que me da igual.

          Lo cierto es que una terminal es imprescindible en cualquier sistema *NIX que se precie (te recuerdo que Linux tiene su filosofía en *NIX y ese es el objetivo del proyecto), y porque cien mil criajos se quejen de que no les gusta no se va a cambiar.

          Que sí, que será muy incómoda para tus pocas neuronas, pero espera a que Ubuntu te termine de hacer los mil y un asistentes para gente como tú y ya podréis usarlo. El resto de ingenieros y técnicos que usamos Linux a diario no podemos dejar de usarla. Es tan simple como eso.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Cuando contestaba, era un BocaDePez, así que puedo tratar al…

              Cuando contestaba, era un BocaDePez, así que puedo tratar al otro como me parezca ;)

          • Cerrado

            Creo que voy a aclararme: La linea de comandos no tiene que…

            Creo que voy a aclararme:

            La linea de comandos no tiene que desaparecer eso es absurdo, como tu bien dices (error mio al expresarme), pero quien debe usarla,son, como bien dices: los ingenieros o los que conocen a fondo el sistema. Yo no tengo esos conocimientos y si windows no necesita que haga nada (repito YO) desde ms-dos no tengo por que hacerlo y en linux sin embargo es necesario. Ese es el paso que dio windows y no ha dado linux, ahí es cuando los usuarios verán las bondades de linux, pero hoy por hoy no se ven.

            Respecto a las descalificaciones paso de ellas, hay gente que en vez de opinar de forma constructiva se dedica a ir descalificando a la gente por lo que escribe en 4 lineas.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Descalifico a aquellos que, en su ignorancia de creerse…

              Descalifico a aquellos que, en su ignorancia de creerse juankers de windows con 16 años, se quejan porque no saben usar Linux para poder decir que son guays. :)

              Siento decirlo, pero Linux, en las distribuciones user-friendly como Ubuntu, no hace falta que uses la shell.

              ¿No me crees? A ver: Si tú instalas un Ubuntu _normal_, sólo él en el disco duro (como harías siempre con Windows), etc. etc. ¿Para qué usarás la shell?

              El único problema hace poco para usuarios "normales" eran los drivers 3D y demás (que tampoco sé para qué coño les quieren en Linux), y ahora Ubuntu los trae por defecto.

              Ah, claro, que la gente quiere usar drivers 3D + cedega + juegos favoritos. Claaaro. Pero es que eso NO es Linux. Eso es montarse todo un sistema de emulación que funciona más o menos, pero no es tarea para un USUARIO.

              Si criticáis a Linux, criticadle cosas lógicas, no las pajas mentales de los que quieren jugar al Unreal Tournament sobre Ubuntu. Hablad de lo que está soportado, no de lo que está en proceso.

              ¿Para conectarte a Internet, navegar, leer tu correo, usar la suite ofimática, editar imágenes, actualizar tu iPod, instalar programas... necesitas la shell? Con distribuciones como Ubuntu, hoy por hoy, NO.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                ¿Para que quiero los drivers 3D? Pues mira, porque si con el…

                ¿Para que quiero los drivers 3D? Pues mira, porque si con el driver de Nvidia el puto escritorio X ya es muchísimo más lento que XP, con el driver libre nv es sencillamente insufrible. Que no todo es el Cedega, que a mí me la pela.

                De todos modos, seguís con el mismo razonamiento de siempre: "Yo no le veo uso, de modo que es tontería que vosotros queráis instalarlos". Así os luce el pelo.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Hola. Aquí un usuario de Linux, que usa el driver nv, y que…

                  Hola. Aquí un usuario de Linux, que usa el driver nv, y que comprueba empíricamente a diario que el escritorio X (y espero que hayas puesto X como un comodín que signifique KDE/Gnome/XFCE, o tendré que pensar que no sabes de lo que hablas) NO es más lento que el XP. Tampoco lo es con el driver no libre. ;)

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    No. He puesto X para decir sistema X Window, puesto que éste…

                    No. He puesto X para decir sistema X Window, puesto que éste es a la postre el encargado de dibujar las putas ventanas, uses la K, el Pie Hediondo, el IceGuin, o lo que te de la gana.

                    Y yo empíricamente afirmo que el driver nv es horrorosamente lento, y se nota a poco que hagas: desde mover o redimensionar una ventana a hacer scroll en un navegador.

                    Pero bueno, ya sabemos todos que Linux es rapidísimo, y que usándolo uno tiene mejores feromonas y liga más.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Pues entonces reafirmo que no tienes ni idea, puesto que…

                      Pues entonces reafirmo que no tienes ni idea, puesto que "escritorio X", que es lo que escribiste originalmente, es algo que sencillamente no existe. El sistema X Window tiene de escritorio lo que yo de monja.

                      Y reafirmo que a mí tanto el driver libre como el cerrado me van perfectamente, tanto con KDE como con GNOME. Esto es como el otro al que al actualizar no se le seleccionan solos los kernels: O es mentira, o es un caso aislado y bastante raro.

                      Pero en fin, las experiencias con Linux (y con cualquier otro SO) son como los culos, todo el mundo tiene uno, y algunos tienen la suerte de que el suyo no apeste.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Cuando el sabio señala la luna, el idiota mira el dedo. Puta…

                        Cuando el sabio señala la luna, el idiota mira el dedo.

                        Puta manía tenéis de perderos en tecnicismos y obviar lo importante. Dije escritorio X por no decir un madito gestor de ventanas concreto.

                        Pero en fin. Las cosas siempre son así. Si te va mal Windows, es lo normal. Si te va bien, es un caso aislado. Si te va mal algo en Linux, es un caso particular. El caso general es que te vaya bien, y folles mucho más que los que usan Windows.

                        Y para dejarnos de subjetividades, mejor ponemos numeritos para demostrar que nv es bastante más lento que el driver de nvidia, aunque cualquiera que no sea un fanático puede verlo con sus propios ojos.

                        http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=793&num=1

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Pues yo no soy un fanático, y te digo que no he experimentado…

                          Pues yo no soy un fanático, y te digo que no he experimentado lentitud con ninguno, y tampoco diferencias apreciables entre ambos. Nunca he dicho que eso sea la verdad absoluta, sólo que es lo que yo he visto con mis propios ojos. Pero en fin, para tí la perra gorda. Seré la excepción que confirma la regla...

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Bueno, soy otro distinto, y la verdad es que tus comentarios…

                      Bueno, soy otro distinto, y la verdad es que tus comentarios son bastante subjetivos.

                      Si sólo usas la capacidad VGA y ampliaciones, un driver genérico como vesa/ati/nv va estupendamente.

                      Vamos, que más de 30 fps obtienes, así que no se cómo demonios "ves" tú que te vaya lento...

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Pues será en tu caso, o será mentira. Así que no generalices…

                          Pues será en tu caso, o será mentira. Así que no generalices ;)
                          El caso es que yo jamás he experimentado tal cosa, y mira que hace tiempo que uso GNU/Linux. Es más, no solo no me ha ocurrido a mí en mi ordenador, si no que jamás he visto un ordenador equipado con GNU/Linux en el que ocurriese tal cosa.

            • Cerrado

              Hay muchas cosas en windows en las que no te quedan más…

              Hay muchas cosas en windows en las que no te quedan más coj.... que tirar de linea de comandos.

              Sobre todo si trabajas con redes.

              Asi que esa bonita historia de que ha desaparecido la linea de comandos o que lo puedes hacer todo con un entorno grafico no es mas que una quimera.

              • Cerrado

                Si a eso me refiero...XDDD, que los usuarios normales no…

                Si a eso me refiero...XDDD, que los usuarios normales no tienen la OBLIGACION de tirar de linea de comandos... que un tecnico en redes tenga que usarlo es normal, tiene esos conocimientos, los necesita y los usa, Pero ese es el punto flaco de linux, que interpretan que cualquier usuario sabe usarlo y yo por lo menos no sé.

                • Cerrado

                  Hoy en dia a un usuario normal le deja de funcionar internet…

                  Hoy en dia a un usuario normal le deja de funcionar internet y si no es fallo del proveedor o del router no sabe por donde tirar, la "solucion" mas habitual reinstalar el SO.

                  Eso de que no le hace falta es mucho decir, lo veo cada dia.

                  Virus o troyano: Reformatear y reinstalar.

                  Problemas con la red: Reformatear y reinstalar.

                  Y asi una tras otra.

                  • Cerrado

                    Lo que quiero decir con lo anterior, es que la mayoria de las…

                    Lo que quiero decir con lo anterior, es que la mayoria de las veces NO hace falta reformatear y reinstalar.

                    La gran mayoria de esos problemas se solucionan con conocimientos y tirando de utilidades de la linea de comandos.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      La gente ya no reformatea e instala, cada vez que se jode…

                      La gente ya no reformatea e instala, cada vez que se jode algo la gente restaura el sistema con 2 clicks y punto. El ordenador como lo tenías ayer por la mañana y funcionando.

                      A ver si de paso la gente actualiza los tópicos y mitos de Windows, que ya huele.

                      • Cerrado

                        Todo lo que tu digas pero estoy cansado de verlo cada dia en…

                        Todo lo que tu digas pero estoy cansado de verlo cada dia en mi trabajo, y sino date una vueltecita por el for de Windows y veras la cantidad de gente que al minimo problema reformatea.

                        Y lo de restaurar el sistema a un punto anterior con dos clicks, a veces soluciona el problema, pero muchas más veces no.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Si la gente es paranoica y le gusta reformatear es su…

                          Si la gente es paranoica y le gusta reformatear es su problema, pero no es lo normal que ocurre AHORA MISMO.

                          Ahora mismo la gente que se compra un ordenador nuevo, tira del restaurador de sistema y cuando esto falla, TAMPOCO reformatean, sencillamente tiran de la tecla F11(o F10 o la que sea según modelos y marcas) para restaurar toda la partición de Windows a la que venía por defecto con el ordenador, manteniendo en otra partición (normalmente D:) los datos del usuario (Mis Documentos, Escritorio, etc.), así que eso de reformatear, hace tiempo que pasó a la historia.

                            • Cerrado

                              BocaDePez BocaDePez
                              0
                              No vengas ahora con nimiedades. Tu has hablado de…

                              No vengas ahora con nimiedades. Tu has hablado de "reformatear y reinstalar" Windows. Y eso todo el mundo sabe que es meter el CD del amiguete que tiene el XP y reinstalarlo, y te digo que eso ya no se lleva desde hace tiempo.

                              Sabes que no es lo mismo y ni parecido.

                              • Cerrado

                                Esa funcion solo esta disponible en protatiles y en pc's de…

                                Esa funcion solo esta disponible en protatiles y en pc's de marca y a dia de hoy a nivel domestico ese tipo de equipos son minoria.

                                Y le llames como le llames la funcion de tecla de recuperacion es "reformatear y reinstalar"

                                • Cerrado

                                  BocaDePez BocaDePez
                                  0
                                  Esa función ya lo mete hoy en día hasta "pepe el…

                                  Esa función ya lo mete hoy en día hasta "pepe el informático". Por lo menos todas las tiendas de barrio que conozco tienen una solución de este tipo. Por supuesto las marcas las tienen ya en todos sus equipos, pero esto está ya, como he dicho, en las tiendas de barrio.

                                  Como ya he dicho, esa utilidad no reinstala nada. Simplemente copia los datos de una partición oculta en la partición de arranque, pero NO hay instalación por ningún lado. Se copia LO YA INSTALADO y a eso se le llama COPIAR no REINSTALAR.

                                  • Cerrado

                                    El frutero de la esquina tambien lo hace, si no lleva la…

                                    El frutero de la esquina tambien lo hace, si no lleva la funcion implementada en la bios de la placa olvidate.

                                    las unicas otras opciones son a traves de un programa instalado en el sector de arranque y a la que tengas algun problema con el mismo adios "restauracion" o bien de un cd de arranque con los programas necesarios para restaurar la imagen guardada en una particion oculta o en un DVD.

                                    • Cerrado

                                      BocaDePez BocaDePez
                                      0
                                      Una tienda de informática que hoy en día no haga eso es una…

                                      Una tienda de informática que hoy en día no haga eso es una tienda de informática que no está al día en el mundillo. En la bios de la placa no hace falta que haya nada. Esto se introduce en boot del sistema operativo con un programa de teceros y es bastante complicado tener un problema con el sector de arranque sólo por usar Windows.

                                        • Cerrado

                                          BocaDePez BocaDePez
                                          0
                                          Para eso están los antivirus. De todas formas en Windows XP…

                                          Para eso están los antivirus. De todas formas en Windows XP SP2 ya viene activado DEP por defecto, por lo que el riesgo de ese tipo de virus es nulo.

                                          En cualquier caso te diré que en GNU/Linux y sin ser virus o "yerbas" similares, gestores de arranque o el propio sistema de archivos EXT2 me han JODIDO muchas veces particiones que tenía con otros sistemas operativos o directamente la MFT la mandaron al cuerno tras un apagón. Esto no pasa en Windows.

                                            • Cerrado

                                              Con FAT32 eso no pasa, por mucho que se te vaya la luz.…

                                              Con FAT32 eso no pasa, por mucho que se te vaya la luz. ¡Cuantas veces se me habrá colgado el ordenador o ido la luz desde Windows 95 a Windows ME y ninguna vez se me jodio la MFT por ello!.

                                              No hables de lo que no conoces.

                                              Salu2.El decepcionado.

                                              • Cerrado

                                                BocaDePez BocaDePez
                                                0
                                                Ni a mí con EXT2, ni con EXT3. En cambio con FAT32 sí se me…

                                                Ni a mí con EXT2, ni con EXT3. En cambio con FAT32 sí se me han cascado particiones/sectores de disco/etc tras un apagón.
                                                La diferencia es que aunque a mí no me haya pasado en EXT2, le doy el beneficio de la duda al del mensaje al que respondo, mientras que tú directamente me llamas mentiroso simplemente porque a tí no te ha ocurrido con FAT32.

                                                • Cerrado

                                                  Vamos a ver, con EXT2 pasaba porque EXT2 era una mierda.…

                                                  Vamos a ver, con EXT2 pasaba porque EXT2 era una mierda. Tocaba demasiado la MFT cuando no debía hacerlo y a consecuencia de ello en un apagón inesperado ZAS, a la mierda. Y no es algo que te diga sólo yo, busca en google sobre el tema y verás que es algo generalizado. En cambio FAT32 no se jodía de esta forma a no ser que estuvieras utilizando en ese momento algún programa que tocase la MFT (defragmentando, poniendo algún programa que lo necesitaba tocar, etc.). Yo no te digo que las particiones FAT32 no se jodieran, pero te estoy diciendo que no se jodían por los mismos motivos que por los que se joden con EXT2, ni con la misma facilidad.

                                                  FAT32 es mucho más estable que EXT2 y la experiencia con ambos tipos de particiones me lo ha demostrado a lo largo del tiempo.

                                                  Salu2.El decepcionado.

                                                  • Cerrado

                                                    BocaDePez BocaDePez
                                                    0
                                                    Pues entonces no digas "con FAT32 eso no pasa". Di "con FAT32…

                                                    Pues entonces no digas "con FAT32 eso no pasa". Di "con FAT32 eso no me pasa a mí" o "con FAT32 eso no pasa en tales o cuales condiciones". Porque ya te digo yo que a mí me ha petado, igual que me han petado EXT2 y Reiser. De hecho, los únicos sistemas que he probado y que se han comportado decentemente han sido NTFS y EXT3.

                                          • Cerrado

                                            No, tienes toda la razon del mundo en windows te encuentras…

                                            No, tienes toda la razon del mundo en windows te encuentras como me he encontrado yo, que tras error de sistema y su consiguiente pantalla azul me he quedado sin disco duro porque le ha metido una contraseña, eso es mucho mas interesante.

                                            Por cierto el portatil era y es mio, y toda la informacion del disco inaccesible.

                                            Y he visto muchos pero muchos problemas de discos duros en windows tras cortes de luz, reseteos aleatorios del sistema y pantallazos azules.

                                            Lo del DEP es una chapuza, con los micros AMD da más problemas de los que resuelve.

                                            • Cerrado

                                              BocaDePez BocaDePez
                                              0
                                              ¿Que Windows mete contraseñas después de un pantallazo azul?…

                                              ¿Que Windows mete contraseñas después de un pantallazo azul? ¿desde cuando? ¿qué Windows dices que usas?

                                              Yo y mucha más gente hemos visto muchos menos problemas con el disco duro en Windows que en GNU/Linux después de un fallo de sistema, corte de luz, etc.

                                              El DEP funciona bien, no se que clase de problemas has tenido con él porque yo ninguno. Funciona bien tanto en AMD como en Intel.

                                              • Cerrado

                                                Yo he tenido que desativar el DEP en muchos ordenadores,…

                                                Yo he tenido que desativar el DEP en muchos ordenadores, porque al windows se le va la pinza y me da errores de ejecucion sobre todo con las herramientas administrativas de windows, sobretodo con el services.msc, tambien da problemas con algunos antivirus.

                                                • Cerrado

                                                  Pues a mi no me ha dado problemas y menos con herramientas…

                                                  Pues a mi no me ha dado problemas y menos con herramientas propias de Windows. Lo que si suele dar es advertencias (lo normal, para eso está) impidiendote la ejecución de archivos sospechosos (keygens por ejemplo), pero simplemente añades esos archivos (una vez comprobados que son seguros) a la lista de DEP y no hay problema.

                                                  Salu2.El decepcionado.

                                              • Cerrado

                                                Windows XP Pro en un portatil que su Bios permite poner…

                                                Windows XP Pro en un portatil que su Bios permite poner contraseña de HD, esa contraseña no se guarda en la bios sino en un sector del hd, existen herramientas que supuestamente te permiten desbloquearlo, pero no obtuve resultados .

                                                No he sido el primero, aunque no sirva de consuelo.

                                                Cuando me paso busque informacion y encontre a a bastante gente a la que le habian ocurrido casos similares.

                                                • Cerrado

                                                  Pero a ver, eso no es cosa de Windows, la contraseña de un…

                                                  Pero a ver, eso no es cosa de Windows, la contraseña de un HDD desde la BIOS, se pone o se quita ¡DESDE LA PROPIA BIOS!, así que no entiendo porque le echas la culpa de ello a Windows. El que habilitó esa opción en la BIOS fuistes tú, no Windows, y si el espacio donde se guarda dicho password fue corrompido en un cuelgue de Windows, nada impide que ese mismo espacio se hubiera jodido también en un cuelgue con cualquier otro sistema operativo.

                                                  Salu2.El decepcionado.

                                                  • Cerrado

                                                    Te estoy diciendo que a bastantes usuarios entre ellos yo…

                                                    Te estoy diciendo que a bastantes usuarios entre ellos yo (aunque no hablo de cientos de miles pero si de cientos) alos que tras un cuelgue con pantallazo azul el puto windows ha escrito en el disco duro sobre el sector en el que se guarda el password del HD-Lock y a partir de ahi te lo tienes que comer con patatas o mandarlo a una empresa especializada que te lo desbloquee con herramientas especiales y te cobran mas de 200 €.

                                                    • Cerrado

                                                      Si, me he estado informando más sobre el tema y la verdad es…

                                                      Si, me he estado informando más sobre el tema y la verdad es que es preocupante. No es sólo ya porque sea Windows o no, sino porque he visto que esto puede ocurrirte en CUALQUIER SISTEMA OPERATIVO que tenga un fallo en ese momento y te escriba en ese sector.

                                                      Existen diferentes opcciones para arreglar el desaguisado. Por ejemplo esta empresa: http://www.hdd-tools.com/products/rrs/licenses/ te lo recupera por 49$ con toda la información que tenías. Lo curioso del tema es que lo hace a traves de un programa que tu te instalas en el ordenador y que remotamente se conecta a sus servidores donde supuestamente te lo arreglan. Supongo que ese password lo desencryptan en sus servidores, y rellenan la información de dicho sector con la opción del password deshabilitado, por lo que ello ha hecho que me preocupe MUY MUCHO sobre este tema. Si esta gente es capaz de recuperar esto online, significa que un virus o alguien de forma intencionada podría escribir en ese sector introducciendo una contraseña y te jodiste. O pagas para recuperar la información o utilizas herramientas que, aunque te recuperan el disco duro y puedes volver a usarlo, la información la pierdes completamente porque has de formatear. La cuestión es peliaguda y ya me he hecho con un par de programas para recuperar un disco duro protegido, sin embargo, ¿qué es lo que hiciste tú con el tuyo? La verdad es que eso fue una putada, porque mira que se va justo a escribir a una dirección erronea y coje esa xDDDDDDDDDD

                                                      Salu2.El decepcionado.

                                    • Cerrado

                                      BocaDePez BocaDePez
                                      0
                                      Y el proceso que se realiza es el de COPIA de archivos, no…

                                      Y el proceso que se realiza es el de COPIA de archivos, no hay INSTALACIÓN alguna.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Tienes el mismo problema que muchos ingenieritos que se creen…

            Tienes el mismo problema que muchos ingenieritos que se creen muy sabios: no sabes leer. El tio al que contestas no ha dicho que quiere que quiten la consola. Ha dicho que nunca tendrá éxito mientras sea obligado usarla. No sólo son cosas muy distintas, tiene toda la razón del mundo.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Cito: "la linea de comandos desaparecio hace muchos años en…

              Cito:

              "la linea de comandos desaparecio hace muchos años en windows, salvo muy, muy raras excepciones, yo mientras esto no cambie no cambio a linux"

              Lo que significa, por simple lógica:

              1. La línea de comandos desapareció hace muchos años en Windows.
              2. Me pasaré a Linux si esto (1.) no cambia.

              Por tanto se induce que:

              3. Se pasará a Linux si la línea de comandos desaparece.

              ¿Contento?

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Entonces deberías criticarle no por decir que tiene que…

                Entonces deberías criticarle no por decir que tiene que acabarse la linea de comandos, sino por no tener ni puta idea. No sólo no ha desaparecido en Windows, sino que es más potente que nunca (PowerShell).

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Sí, vamos, potentííííísima... Anda, estudia bash, csh y demás…

                  Sí, vamos, potentííííísima...

                  Anda, estudia bash, csh y demás y verás lo que es potencia, flexibilidad y control sobre todo el sistema.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Sí, de PowerShell. ¡Oh! ¡Potentísima! Una shell liberada a…

                      Sí, de PowerShell.

                      ¡Oh! ¡Potentísima! Una shell liberada a principios de este año (2007), que poco tiene de nuevo que no tenga bash, ksh, csh o zsh.

                      Mira en la Wikipedia la tabla comparativa de "potencia" o "capacidad" que tenga.

                      Bueno, sí le veo varios problemas: No es software libre, no te dejan el código, los programas son todos nuevos (nada nada de seguir POSIX), etc.

                      La única "novedad" es la unificación de la I/O a través de "objects" en vez de texto, que hace muy intuitivo-fácil la creación de scripts, pero sinceramente, no me compensaría aprender todo eso si no lo puedo usar más que en Windows.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Ni lo conocías, ¿verdad? Primero dicen que la consola de…

                        Ni lo conocías, ¿verdad? Primero dicen que la consola de Windows "no tiene potencia". Cuando ven lo que es (y es ridículo decir que eso lo hace bash, como si en bash dispusieras de toda la biblioteca de la que dispones en .NET), te salen con que si no es libre, que no es portable, que la abuelita fuma y bla bla bla... típico.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Me edito: Hace muy fácil la creación de scripts -> Hace muy…

                        Me edito: Hace muy fácil la creación de scripts -> Hace muy fácil el compartir información entre aplicaciones diseñadas explícitamente para ese sistema. Es decir, se compenetran bien, y eso facilita la labor de los scripts... mientras sean sólo usando esas aplicaciones.

                        Una vez te toque editar cosas normales y corrientes, bueno...

                        Y por otra parte, se basa en .NET y de portable no tiene nada. Triste.

                  • Cerrado

                    Lo mas potente nunca creado en shells era el shell de AmigaOs…

                    Lo mas potente nunca creado en shells era el shell de AmigaOs en combiancion con rexx.

                    Pena que no se le haya dado mas soporte a regina en las aplicaciones de linux.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Pues muy bien. Pero existe. Que un usuario normal no tenga…

                    Pues muy bien. Pero existe. Que un usuario normal no tenga que usarlo es una virtud, pero no quiere decir que no esté para los administradores y usuarios expertos.

                    Por cierto, que también es posible instalar cygwin y tener bash y las herramientas unix típicas en Windows. Pero esto siempre se ignora ;)

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Que tu no sepas cambiar la selección por defecto de GRUB sin…

      Que tu no sepas cambiar la selección por defecto de GRUB sin recurrir a la línea de comandos, no significa que no se pueda hacer. Es simplemente la forma más sencilla y rápida, pero no la única. Y por supuesto, se puede hacer a base de clicks de ratón en una interfaz gráfica sin mayor problema.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Pues boton derecho sobre el archivo menu.lst, y seleccionar…

          Pues boton derecho sobre el archivo menu.lst, y seleccionar la opción "Editar con Gedit como root", que aparece al instalar cierto paquete de cuyo nombre no logro acordarme (uso KDE, no Gnome) y que amplia el menú contextual en Nautilus. Tachin tachán, metes la contraseña, se abre Gedit, y cambias la opción (que es un simple numerito), todo desde una preciosa GUI.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              ¿Y por qué no? ¿Es tan difícil abrir un fichero en vez de un…

              ¿Y por qué no? ¿Es tan difícil abrir un fichero en vez de un formulario?

              Para mi, es bastante mejor un fichero de texto de configuración que un p.uto formulario tipo Windows.

              El primero, permite añadir comentarios, hacer copias de seguridad, es legible para un humano y para un ordenador de un vistazo, permite el paso de scripts sobre él, etc.

              Pero de estas cosas un usuario simplón como tú no las entiende. Un administrador de sistemas, en cambio, sí.

              Por otra parte, te recuerdo que para editar el arranque, en Linux es el menu.lst, y en Windows, el boot.ini. Así que no veo la diferencia.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              ¿Y como se hace en Windows? Lo pregunto en serio, es que…

              ¿Y como se hace en Windows? Lo pregunto en serio, es que nunca he tenido que hacerlo, porque no lo uso...

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            ¿Tú a eso le llamas cambiar una configuración desde un GUI?…

            ¿Tú a eso le llamas cambiar una configuración desde un GUI? ¿A abrir un editor de texto? (eso sí, desde un escritorio gráfico) XDDDDD

            Madre mía, sois increíbles.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              No es un programa específico para eso, pero soluciona lo que…

              No es un programa específico para eso, pero soluciona lo que me habían dicho: Cambiar el sistema que arranca por defecto en GRUB sin usar la shell para nada. Así que no veo donde está el problema. Es una GUI, y hace lo que tiene que hacer.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Vaya. Habrá que decir a todos los tíos hacen el Yast que…

                Vaya. Habrá que decir a todos los tíos hacen el Yast que paren las máquinas, que ya existe un GUI universal para todas las configuraciones posibles: el bloc de notas.

                Cojones tiene. Qué cabeza más dura tenéis.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  ¿Y que tiene eso que ver? ¿Que con Yast también se puede?…

                  ¿Y que tiene eso que ver? ¿Que con Yast también se puede? Pues cojonudo. Pero como la pregunta era "como se hace tal cosa con una GUI", pues que quieres que te diga, creo que es mejor dar una solución que no sea especifica de una distribución, para que le sirva a cualquier usuario de GNU/Linux. Y no me vengas con que lo que he dicho solo sirve para los usuarios de Gnome y por tanto no les sirve a todos. En KDE se hace igual.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    No. Lo que tiene que ver es que decir "usa un puñetero bloc…

                    No. Lo que tiene que ver es que decir "usa un puñetero bloc de notas" no es usar un GUI como herramienta de configuración. Qué pocas entendederas.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Es un GUI. GUI == Graphical User Interface == Interfaz…

                      Es un GUI. GUI == Graphical User Interface == Interfaz Gráfica de Usuario == Entorno Gráfico del tipo que sea, no necesariamente una aplicación específica != Modo texto/consola/terminal/línea de comandos.

                      Y es lo que preguntaban, ni más ni menos. Una forma de hacerlo sin tocar la terminal. No una herramienta específica.

                      En efecto, que pocas entendederas. ;) Aprende a leer.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      jajajaja menuda chorrada a ver y como cambias el sistema de…

      jajajaja menuda chorrada

      a ver y como cambias el sistema de arranque de Windows sin ir a la "linea de comandos" de Windows? porque editar el BOOT.ini de Windows o el menu.lst
      se hace igual igual, di que no quieres aprender a utilizar un sistema operativo nuevo y ya esta, pero no digas esas chorradas de excusas xD

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Botón derecho sobre Mi PC -> Propiedades -> pestaña "Opciones…

        Botón derecho sobre Mi PC -> Propiedades -> pestaña "Opciones Avanzadas" -> sección "Inicio y recuperación" -> Configuración. Ahí tienes el arranque del ordenador con opciones y demás.

        Igual que en GNU/Linux ¿no campeón? ;)

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          En Ubuntu o similar con cualquier GNOME: Lugares -> Sistema…

          En Ubuntu o similar con cualquier GNOME:

          Lugares -> Sistema de ficheros (/)-> boot/ -> grub/ -> Abrir/Editar menu.lst

          Si lo quieres GUI, en Ubuntu creo que tenían un bonito formulario en Administración -> Sector de arranque o algo así.

          • Cerrado

            OpenSuse Yast --> te pide el passord de root Una vez abierto…

            OpenSuse

            Yast --> te pide el passord de root

            Una vez abierto vas al icono Sistema y en las opciones seleccionas "configuracion del gestor de aranque".

            Vaya currazo :P

      • Cerrado

        Lo que me faltaba por oir. Acaso en windows tengo que entrar…

        Lo que me faltaba por oir. Acaso en windows tengo que entrar como root??? no , porque no hace falta, esa es la primera odisea en linux sudo nose que sudo nosecuanto, contraseña ... Vale es posible que para modificar el boot.ini, se use ms-dos pero desde windows puedo instalar cualquier otro sistema de arranque además del de windows. prueba a instalar otro sistema de arranque en linux sin linea de comandos...

        Ojala algún día dejemos de leer a los frikis de linux diciendo que es que no queremos aprender, yo te voy a explicar la realidad. La realidad es que no quereís que linux crezca por que pecará de todos los males de windows, virus y demás, mientras sigais siendo pocos, estais seguros, por eso no existe un linux para usuarios inexpertos, ni siquiera ubuntu.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          En Windows SI necesitas estar como root. Lo que pasa es que…

          En Windows SI necesitas estar como root.

          Lo que pasa es que TÚ usas root como si fueras un usuario: Craso error.

          Tu ignorancia, o el error de crear cuentas por defecto como administrador de Windows, no quiere decir que lo demás esté mal.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Oh, si... En Windows no tengo que entrar como root porque ya…

          Oh, si... En Windows no tengo que entrar como root porque ya lo soy. El summum de la seguridad, hoygan.

          Además, repetimos: No hace falta línea de comandos para modificar el menu.lst en un Linux que arranque con GRUB, ni el boot.ini en un Windows.

          El resto de tu mensaje es de risa... Obviamente si se usa más, Linux sufrirá de más problemas. Pero ni de coña al mismo nivel que Windows. La seguridad de un S.O, con lo que menos tiene que ver es con el número de usuarios.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            El caso es que nadie ha sabido explicarme nunca por qué…

            El caso es que nadie ha sabido explicarme nunca por qué afirman con tanta certeza que Linux es más seguro. Yo sólo sé que los problemas que padece Windows hoy día son debidos a usuarios que bajan TONO_PARA_SU_MOVIL.exe y mierdas similares sin pensar en nada más. Y frente a eso, no hay SO que te proteja.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Pues mira, por ahí arriba te han dado una razón: Porque…

              Pues mira, por ahí arriba te han dado una razón: Porque Windows crea usuarios Admin por defecto. En Linux eso no pasa, y si llegas a bajar alguna mierda de esas, al ejecutarla hará lo que tenga que hacer, pero con los privilegios de tu usuario, con lo cual no es tan grave como lo que podría hacer al ejecutarse con privilegios de root.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Windows XP Fundamentals NO crea usuarios Admin por defecto.…

                Windows XP Fundamentals NO crea usuarios Admin por defecto. Sólo tienes uno (el Administrador, lo mismo que root) y tú después has de crear los usuarios según te parezca (con cuentas limitadas, de administrador, de usuario avanzado, etc.)

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  De hecho, no: Windows crea una cuenta root que es invisible,…

                  De hecho, no: Windows crea una cuenta root que es invisible, luego crea otra de Administrador normal, y se "supone" que se tiene que crear otra más de usuario. Pero esto último nadie lo hace, porque muchas aplicaciones no saben funcionar sin ser Administrador.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Te estoy diciendo que en Windows XP Fundamentals SÓLO existe…

                    Te estoy diciendo que en Windows XP Fundamentals SÓLO existe esa contraseña de "root" invisible, se llama Administrador y no hay ninguna más, lo mismo que en GNU/Linux. Lo que tu hablas son de los Windows XP anteriores a este.

                    Pero el mismo sistema de gestión que GNU/Linux está presente en Windows. El problema está en que hay que enseñar a la gente a utilizar cuentas de usuario y no de administrador (cosa que se consigue en Vista), que por cierto, la inmensa mayoría de aplicaciones FUNCIONAN con cuentas que no son de administrador. Sólo aquellas que necesitan un acceso específico al sistema van a necesitar ejecutarse como administrador pero son las que menos. O incluso sólo necesita ejecutar como administrador para configurar dichas aplicaciones y después ya no es necesario para el uso normal del programa (esta es la norma general que ocurre con las aplicaciones de Windows).

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  O sea, que no crea usuarios Admin por defecto. Crea usuario…

                  O sea, que no crea usuarios Admin por defecto. Crea usuario (en singular) Admin por defecto. ¿Y cual es la diferencia, si luego la mayoría no creará más cuentas y si lo hace no lo hará como usuario limitado? XD Además, eso sólo ocurre en Windows Fundamentals (y en Vista, con su Admin que no es Admin XD)... ;)

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    La diferencia está en que en las anteriores versiones de…

                    La diferencia está en que en las anteriores versiones de Windows XP, el sistema te creaba cuentas de administrador por defecto en la instalación. Ahora no, ahora existe una única cuenta de administrador y de ahí lo que el usuario quiera crear. Lo mismo que pasa en GNU/Linux ¿o crees que si la gente va a hacerse cuentas de administrador en Windows no va a intentar hacerlas también en GNU/Linux?

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Esteee... En GNU/Linux, durante la instalación, se crea una…

                      Esteee... En GNU/Linux, durante la instalación, se crea una cuenta de Admin y al menos una limitada. En Windows se crea una cuenta de Admin, y punto. Ergo, o usas esa cuenta para uso diario, o la usas para crear cuentas limitadas. Y la mayoría de gente al tener ya una cuenta no se va a molestar en crear otras. En cambio, en GNU/Linux el login por defecto es la cuenta limitada, con lo cual también tienen una cuenta y generalmente no crearán otras, con la diferencia de que la cuenta que usarán tiene más difícil el poder cargarse cosas.

                      Que quieres que te diga, me parece que no es lo mismo, y que es más seguro el sistema de GNU/Linux.

                      • Cerrado

                        Eso es cierto, pero a lo que te voy es que no se trata de una…

                        Eso es cierto, pero a lo que te voy es que no se trata de una carencia del sistema operativo. Windows por tener tiene las opciones necesarias para usarlo de forma segura, sin embargo hasta ahora había que saber como establecer estas opciones, pero desde Vista esto ya no es necesario porque utiliza el mismo sistema que GNU/Linux. Te crea la cuenta de Administrador y una limitada que es la del usuario y la que por defecto está en el login, ya que esta forma si es más segura a la hora de utilizar el ordenador y la que tenían que haber puesto en Windows XP desde el principio.

                        Salu2.El decepcionado.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Pues mira, minipunto para el Vista. Al César lo que es del…

                          Pues mira, minipunto para el Vista. Al César lo que es del César, y eso es algo que han hecho bien... Sus añitos les ha costado, pero más vale tarde que nunca. Ahora solo falta que solucionen eso que se comentaba hace poco por aquí del "Admin que no es Admin" XD

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                ¿Y que le impide a una aplicación de esas "mierdas" que te…

                ¿Y que le impide a una aplicación de esas "mierdas" que te joden el ordenador instalarse y jodertelo en GNU/Linux? Te recuerdo que para instalar una aplicación el sistema te pide igualmente la contraseña de root, así que estas vendido igualmente. Pones una aplicación propietaria y a saber la de puertas traseras que puede tener. Lo mismo que en Windows.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  ¿Qué se lo impide? El sistema. Evidentemente, si tú instalas…

                  ¿Qué se lo impide? El sistema.

                  Evidentemente, si tú instalas una aplicación que te borra el disco duro, eso es lo que le has mandado que haga.

                  La diferencia está en que en Windows, por defecto, se pueden instalar y ejecutar al libre albedrío (aparte, tiene fallos de seguridad que incluso permiten hacerlo sin consentimiento del usuario).

                  • Cerrado

                    No, no se lo has mandado. Si yo te pongo en los repositorios…

                    No, no se lo has mandado. Si yo te pongo en los repositorios un programa que te digo que es para chatear, te lo bajas y cuando lo vas a instalar pones la pertinente contraseña de root (o la de derechos de administración para el usuario que estes usando), y resulta que ese programa lo que hace es borrar archivos, pues ale, NO HAY NADA QUE SE LO IMPIDA PORQUE TÚ LE HAS DADO PERMISO PARA EJECUTARSE, y por lo tanto el programa hace lo que tiene que hacer, borrarte lo que le de la gana sin restricciones.

                    En Windows no se instalan ni se ejecutan al libre albedrío. Si tú estás usando una cuenta limitada verás como no te deja instalar lo que te de la gana, ni hacer lo que te de la gana. Sólo te dejará instalar cosas teniendo los derechos oportunos para ello, es decir, que igual que en GNU/Linux has de introducir una contraseña de una cuenta que tenga dichos permisos. Si no, no pasará NADA, IGUAL QUE EN GNU/Linux. El problema está en que la gente usa la cuenta de Administrador como si fuera la normal a usar y eso no es así, pero eso no es culpa de Windows, sino de la inexperiencia o ignorancia del usuario.

                    Por último comentarte que los fallos de seguridad están en TODOS los sistemas, no sólo en Windows.

                    Salu2.El decepcionado.

                  • Cerrado

                    otro fallito, este de ubuntu:…

                    otro fallito, este de ubuntu:

                    http://noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=13805

                    Luego dicen que con el famoso root el sistema esta seguro JAJAJAJAJ

                  • Cerrado

                    Fallos detectados en el nucleo de linux que permite a un…

                    Fallos detectados en el nucleo de linux que permite a un extraño hacerse con privilegios de administrador:

                    http://www.tod-os.com/?p=878

                    Os creiais invencibles los usuarios de linux con la seguridad, pero siempre hay alguien que va un paso por delante, y estos han sido corregidos, pero, a que me suena esto???? a sí a windows, un usuario que no se actualice esta espuesto a esta vulnerabilidad (por que no nos equivoquemos muchos usuarios basicos no actualizan sus sistemas da igual el sistema operativo.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Hombre, claro. En Windows vienen los virus por defecto. Lo…

                    Hombre, claro. En Windows vienen los virus por defecto. Lo útil hay que bajárselo aparte.

        • Cerrado

          Perdon por haber duplicado el mensaje, ha sido windows... no…

          Perdon por haber duplicado el mensaje, ha sido windows... no en serio perdon me confundi de boton antes de tiempo...

      • Cerrado

        Lo que me faltaba por oir. Acaso en windows tengo que entrar…

        Lo que me faltaba por oir. Acaso en windows tengo que entrar como root??? no , porque no hace falta. Vale es posible que para modificar el boot.ini, se use ms-dos pero desde windows puedo instalar cualquier otro sistema de arranque además del boot.ini. prueba a instalar otro sistema de arranque en linux sin linea de comando...

        La mejor alternativa a linux es:

        Windows xp + Software libre.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          PUES SI HACE FALTA ENTRAR EN WINDOWS COMO "root" QUE ES…

          PUES SI HACE FALTA ENTRAR EN WINDOWS COMO "root" QUE ES Administrador o un usuario con permisos de administrador, OTRA COSA ES QUE TU UTILICES CUENTA DE ADMINISTRADOR PARA TODO, COSA QUE NO SE DEBE HACER.

          ES COMO SI YA ESTOY EN LINUX CON CUENTA DE ROOT, HACE FALTA ENTRAR EN CUENTA DE ROOT PARA CAMBIAR ALGO? NO PQ YA ESTOY EN ELLA

          Y NO, NO HACE FALTA ENTRAR COMO ROOT EN LINUX PARA HACER ESO TENIENDO "SUDO"

          ADEMAS BOOT.INI NO ES NINGUN GESTOR DE ARRANQUE COMO TU DICES, ES SOLO EL ARCHIVO DONDE SE INDICAN LAS PARTICIONES Y COMO TE HAN DICHO TAMBIEN SE PUEDE EDITAR MENU.LST DE GRUB SIN USAR LA LINEA DE COMANDOS A GOLPE DE RATON, Y SI, SI SE PUEDE INSTALAR OTRO GESTOR DE ARRANQUE EN LINUX SIN USAR LA LINEA DE COMANDOS USANDO SYNAPTIC POR EJEMPLO

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            no voy a entrar en el juego del Y TU MAS. Te dejo datos:…

            no voy a entrar en el juego del Y TU MAS. Te dejo datos:
            Estadísticas de visitas en ubuntu.es

            Windows XP 25044 54.83%
            Windows 98 15096 33.05%
            Windows 2000 3970 8.69%
            Macintosh 480 1.05%
            Windows 95 437 0.95%
            Windows NT 331 0.72%
            Other 218 0.47%
            Linux 2 87 0.19%
            Windows ME 6 0.01%
            FreeBSD 2 0.00%

            en resumen:
            windows: 98.25%

            Estos datos no me los invento: http://www.ubuntu-es.org/node/14371

            Los usuarios elegimos aquel sistema que es mejor, y ahí están las cifras (página de ubuntu...). Ya esta bien de que porque no usemos linux, somos los raritos...XDDD.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Esos datos no te los inventas, cierto... Pero no menos cierto…

              Esos datos no te los inventas, cierto... Pero no menos cierto es el hecho de que no sabes leer.
              Cito del enlace: "acerca de las visitas a uno de mis sitios". O sea, uno de los sitios del tipo que ha posteado el mensaje con las estadísticas. NO son visitas a ubuntu.es.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Esas no son las de Ubuntu.es. A poco que lo hubieras pensado…

              Esas no son las de Ubuntu.es. A poco que lo hubieras pensado verías que es imposible.

              Posiblemente las más fiables son las de Google, dada la gran popularidad de este buscador. Lo malo es que hace algún tiempo que no se actualizan. En su momento, Linux apenas llegaba al 1%, y hoy día dudo que haya mejorado mucho ese numero.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Tú lo has dicho. Windows XP + software libre/gratuito, lo…

      Tú lo has dicho. Windows XP + software libre/gratuito, lo mejor que hay y encima te deja la opción de poder utilizar software comercial profesional o jugar sin mayor problema.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    beo que se sigue negando la ebidencia. demasiado injeniero y academíco creo que ay por aqui perdiendo el tiempo

    beo que se sigue negando la ebidencia. demasiado injeniero y academíco creo que ay por aqui perdiendo el tiempo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      ¿Dónde? Estoy pensando en comprar uno y me gustaría conocer…

      ¿Dónde?

      Estoy pensando en comprar uno y me gustaría conocer esa opción. He mirado por la página web y al menos las series "por defecto" todas vienen con Windows...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Yo conozco en concreto los PR600 y PR200 santa rosa. Tiendas…

        Yo conozco en concreto los PR600 y PR200 santa rosa.
        Tiendas no te puedo decir, yo lo conozco por distribuidores ya que trabajo en esto.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Linux sigue anclado en el pasado con su consola de comandos e instalaciones, porque si siguen asi se van a quedar en ese 3% de

    Linux sigue anclado en el pasado con su consola de comandos e instalaciones, porque si siguen asi se van a quedar en ese 3% de utilización por los usuarios para siempre.

    Cuando los clientes se den cuenta que han adquirido un ordenador con un sistema operativo con el cual no pueden hacer las cosas más simples o sencillamente hacer lo mismo que hacen el 97% de sus vecinos y amigos (jugar, instalar programas profesionales...) o devolveran el ordenador o le pondran windows. Así de simple. A no ser que un usuario ya vaya con la idea preconcebida de saber que va a comprar un linux, es decir, ese 3% que mencionaba antes; cosa que dudo, ya que ese 3% se compraría un ordenador sin SO y le instalaría la distro que quisiera, no necesariamente ubuntu. CONCLUSIÓN: Creo que la iniciativa de Acer está destinada al fracaso, y si no, tiempo al tiempo.

    "Si existiera demanda, Acer los vendería en Reino Unido".

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Si no tienes ni puta idea de administración de sistemas…

      Si no tienes ni puta idea de administración de sistemas informáticos, de ingeniería de sistemas operativos, de seguridad, o de informática en general, simplemente cállate y no escribas comentarios como el de arriba.

      Te digo como al de arriba: Si esperas a que "Linux" quite las shell de texto que tiene, espérate sentado porque no va a ocurrir.

      Madre mía, dentro de 5 años el nivel de estupidez generalizada en las comunidades de Linux estará cuatriplicado a poco como sigamos a este ritmo.

      Es increíble como hace 6 años Linux era recinto para ingenieros y ahora es redil para borregos.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Y quien está hablando de administración de sistemas payaso,…

        Y quien está hablando de administración de sistemas payaso, aprende a leer y haz el favor de leer lo que ha escrito. Está muy claro del tipo de usuarios del que está hablando. Todo el mundo lo ve menos tú "el ingeniero" xDDDDDDDD

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          ¿Ver el qué? Chaval, investiga qué es Linux, en vez de creer…

          ¿Ver el qué?

          Chaval, investiga qué es Linux, en vez de creer que todos intentamos que lo uséis. A mi me la trae floja, de hecho, prefiero que gente como tú no invada los foros, listas y canales de soporte de la comunidad con estupideces de noob proveniente de Windows.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            "¿Ver el qué?" Aprende a leer y sabras "el qué". No hace…

            "¿Ver el qué?"

            Aprende a leer y sabras "el qué".

            No hace falta saber lo que es GNU/Linux para ver claramente que todo un "ingeniero" como tú que "pilota" tanto, resulta que después no entiende lo que se le dice. Antes de hacerte pasar por "ingeniero" al menos sacate la ESO figura.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Te repito, ¿ver el qué? Tú hablas de usuario final, criticáis…

              Te repito, ¿ver el qué?

              Tú hablas de usuario final, criticáis que si "la consola, lo difícil que es hacer esto, lo mal que me va aquello".

              Solución: No lo uses. Si no sabes usarlo, deja a Linux para un administrador de sistemas que sepa de qué va la movida.

              Lo que no se puede es ir creyendo que es que "Linux quiere acercarse al usuario". No, eso no es Linux.

              Y sí, soy ingeniero y administro sistemas informáticos, ¿algún problema, "figura"? ¿Tú también "pilotas"?

              Con tu vocabulario, chulería y forma de escribir, soy yo el que empiezo a dudar no estar tratando con un crío adolescente que se cree que por tunear su Windows es "guay". ;)

              Te he leído arriba tus comentarios de "PowerShell" (creo que eres tú por usar la palabra "figura"), y la verdad, esa defensa a Windows es estúpida. Cuando X, criticáis a Linux porque eso lo hacía Windows antes; cuando Y, defendéis a Windows porque ha sacado algo novedoso y Linux ha quedado atrás, etc. etc.

              Si crees que Windows tiene tecnología superior, encantado; no tengo problema. Lo que no me trago es que la gente venga quejándose de la "dificultad de uso de Windows". Anda ya.

              • Cerrado

                Vaya, así que al final resulta que va a ser verdad que el…

                Vaya, así que al final resulta que va a ser verdad que el "ingeniero" no sabe leer. No soy el mismo que habló de "PowerShell", me logeo para que no te vuelvas a equivocar campeón ;)

                "Tú hablas de usuario final, criticáis que si "la consola, lo difícil que es hacer esto, lo mal que me va aquello".

                Solución: No lo uses. Si no sabes usarlo, deja a Linux para un administrador de sistemas que sepa de qué va la movida."

                A ver artista, te lo voy a explicar como un crio de 5 años. La noticia trata de ventas de Acer en ordenadores con GNU/Linux preinstalado en vez de Windows A USUARIOS FINALES. El comentario al que respondes habla de la problemática de GNU/Linux para implantarse en el uso habitual que tienen LOS USUARIOS FINALES (con toda razón) y tu le saltas con esta perla: "Si no tienes ni ¡*#! idea de administración de sistemas informáticos, de ingeniería de sistemas operativos, de seguridad, o de informática en general, simplemente cállate y no escribas comentarios como el de arriba."

                Resulta que todo un "ingeniero" es incapaz de ver que esa persona estaba hablando de un tipo de usuarios CONCRETOS (los USUARIOS FINALES) y tu le respondiste con OTROS QUE NO VENIAN A CUENTO (los sysadmin).

                Y respecto a esto: "Lo que no se puede es ir creyendo que es que "Linux quiere acercarse al usuario". No, eso no es Linux." Precisamente lo que intentan compañias como Acer y demás es justamente ESO. Y de ESO trata la noticia, "ingeniero".

                Salu2.El decepcionado.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Espero que no seas uno de esos que se echan las manos a la…

        Espero que no seas uno de esos que se echan las manos a la cabeza cuando ve como las estadísticas de uso de Linux están por los suelos, ¿verdad?

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          No, me la sudan. Quien no lo quiera, que no lo use. Como he…

          No, me la sudan. Quien no lo quiera, que no lo use.

          Como he dicho a otros, la gente se va pasando a Ubuntu según su capacidad/conocimiento informático.

          Cuando Ubuntu finalice sus 1001 asistentes para usuarios normales, consiga saltarse las licencias para poder meter los drivers propietarios en la distribución; cuando Wine pula algunas cosas más; cuando Cedega finalice el soporte DirectX 9.0c completo; cuando Pidgin/Kopete soporten todo lo del MSN Plus; cuando los del kernel completen el soporte WiFi de la mayoría de modelos, así como el de webcams...

          Entonces, más gente se irá pudiendo pasar. Tan simple como eso.

          Lo que no podéis pedir, es cosas como que quiten la consola. Linux es un kernel tipo *NIX profesional, al igual que las *utils de GNU. Y eso nunca desaparecerá.

          De hecho, creo que esa será la manera en que triunfe Linux. Logrará aunar el tener un sistema *NIX profesional en servidores, dispositivos embebidos, PCs... al mismo tiempo que lo podrá usar un usuario "final" típico casero, jugón y demás.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              ¿De qué se dio cuenta? ¿Del mercado emergente que había en…

              ¿De qué se dio cuenta? ¿Del mercado emergente que había en los ordenadores? Él, y Apple y otros muchos también.

              Pero sigues creyendo lo que todos: Que Linux intenta llegar al usuario final.

              No, Linux es un kernel, de objetivo profesional y open-source, GPL'd. Que Ubuntu y otras distribuciones se apunten al carro del mercado del escritorio no es cosa de Linux.

              Otras distribuciones como Slackware, Gentoo o demás son mejores a millas que Ubuntu, y nunca han pretendido acercarse al usuario de esa manera.

              Por otra parte: Linux como kernel nació hace 11 años, y en mucho menos tiempo que "Bill Gates", ahora tenemos un kernel excepcional, unas aplicaciones GNU (binutils, coreutils...) profesionales y un sistema base capaz de mantener servidores mejor que el UNIX original. Ése es el objetivo de Linux. Ése es el objetivo que se ha ido a conseguir.

              No metáis por Ubuntu y similares a todos en el mismo saco. ¿Acaso alguien se ha planteado si los de Linux queremos que se llene de Windozers? Realmente, para algunos sí y otros no, depende de los intereses. Por ejemplo, para mi no: Menos usuarios, menos problemas, menos vulnerabilidades, menos tonterías user-friendly.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      EDITO: "Comprar un linux" no es una expresión realmente…

      EDITO: "Comprar un linux" no es una expresión realmente acertada.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Mi opinión es la siguiente! Para tener un S.O. el cual hacer tus cosas diarias, leer noticias, msn, correo, descargar musica

    Mi opinión es la siguiente!

    Para tener un S.O. el cual hacer tus cosas diarias, leer noticias, msn, correo, descargar musica, pelicuas? sin complicaciones, Tanto UBUNTU como Windows XP.

    Si eres un ganso , que lo que kieres es de 1 click tenerlo todo ponte XPy jodete con lo que tienes.

    Si eres un curioso como yo, ponte ubuntu, investiga, "MODIFICA a tu gusto" el ubuntu, haz lo que kieres, instalalete BERYL y fliparas!

    Si quieres amargarte la vida? POnte windows VISTA.

    Si quieres diseñar bien? compadre un Mac , te aseguro que no hay nada mejor para diseño grafico ^^.

    Cada S.O. sirve para una cosa determinada :)

    Suerte! por cierto, uso ubuntu un 75% el 25% me lo resta windows xp, x los juegos que aun , por ahora "ojo" por ahora" no puedo usar en ubuntu.. ^^ salu2

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Vaya colección de mitos, colega. Estamos en el 2007, chaval.…

      Vaya colección de mitos, colega. Estamos en el 2007, chaval. Lo de los Macs y el diseño gráficos está pasado de moda. Los PCs ya vienen con monitor a color y todo ehhh...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Ni Mac ni leches... para diseño gráfico un Silicon Graphics,…

        Ni Mac ni leches... para diseño gráfico un Silicon Graphics, ¡que me han dicho que son lo último!

        XD

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Por "ahora" y lo que te rondaré morena. Llevan ni más ni…

      Por "ahora" y lo que te rondaré morena. Llevan ni más ni menos como más de 15 años con el mismo temita y las mismas excusas. Ya puedes esperar sentado que pasarán otros 15 y esto seguirá igual.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Seguuuuuro que 15 años, cuando hace 11 ni existía el kernel…

        Seguuuuuro que 15 años, cuando hace 11 ni existía el kernel Linux.

        En fin, de gente como tú es de la que me arrepiento de esta sociedad.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Estos "ingenieros" linuxeros aún pensando que 2+2 son 3 lol.…

          Estos "ingenieros" linuxeros aún pensando que 2+2 son 3 lol. A ver cuando terminas primaria muchacho ;)

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          ¿Tu sabes de lo que hablas? Linux se empezó a programar en el…

          ¿Tu sabes de lo que hablas? Linux se empezó a programar en el 91, eso son 16 años y no hace falta tener más neuronas para realizar el cálculo.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            El comentario original ha dicho "llevan 16 años con lo…

            El comentario original ha dicho "llevan 16 años con lo mismo".

            Primero, en aquél año, Linux estaba en un estado muy reciente, no creo que se le pueda considerar nada, si hasta 93-94 no _empezaron_ a aparecer lo que _después_ serían grandes distribuciones. Aún allí, dichas distribuciones no se usaban precisamente para jugar con el escritorio y demás aspectos de los que habla el comentario original.

            Para colmo, fue ya en los años 97-99 cuando empezó a expandirse su uso y empezar a crearse más y más distribuciones.

            Por tanto, de lo que habla el comentario original, no se sabe nada hasta los últimos años. Intentar meter lo que comenta en el año 91 es simplemente absurdo. Si bien es cierto que no tendría que haberme referido a Linux como kernel sino haber dicho distribuciones de Linux como las entendemos hoy. Eso, no fue hasta 11 años atrás. Nada de 16.

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/LinuxDistroTimeline.png

            • Cerrado

              El comentario original no ha dicho que lleven 16 años con lo…

              El comentario original no ha dicho que lleven 16 años con lo mismo, sino más de 15. Aprende a leer artista.

              Da lo mismo 16 que 11 años. Son bastantes años y en ese tiempo no se ha conseguido una mierda aceptable en el campo de los videojuegos.

              Salu2.El decepcionado.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    6

    Windows Vista es una patata. Si usas Windows, mejor desinstalarlo e instalar Windows XP. Lo mejor de todo es no usar Windows

    Windows Vista es una patata. Si usas Windows, mejor desinstalarlo e instalar Windows XP. Lo mejor de todo es no usar Windows, sino Mac OS X (lo más sencillo que existe) o Linux (gratis pero complicado).

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Pero tengo que admitir que uso kubuntu desde hace meses en el…

      Pero tengo que admitir que uso kubuntu desde hace meses en el sobremesa y windows xp en el portatil, y la verdad no lo cambio, me encanta el kde personalizado y para msn uso el PIDGIN, no tiene winks(guiños) pero si iconos...

      Cosa que no he hecho funcionar es shockwave flash, pero lo uso en el ie6 que instale con wine y facil facil, te buscas el wine-doors y lo hace solito o el ie4linux.

      La verdad no me quejo, pero complicado es.

      Saludos!

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Y lo que muchos no saben ... están usando LINUX hasta en la…

        Y lo que muchos no saben ... están usando LINUX hasta en la sopa ... en lectores de DVD, en receptores TDT, en lectores HD DVD ... ¿ Porqué será que estos aparatos no llevan WINDOWS?

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      GNU/Linux SuSE es una patata. Si usas GNU/Linux, mejor…

      GNU/Linux SuSE es una patata. Si usas GNU/Linux, mejor desinstalarlo e instalar GNU/Linux Ubuntu. Lo mejor de todo es no usar GNU/Linux, sino Mac OS X (lo más sencillo que existe) o Windows (gratis pero complicado).

      ^^ (Porque... Windows suele ser gratis y complicado la mayoría de las veces, ¿o no? :)

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        si,mac,cerrado e incompatible con todo,la guinda del pastel…

        si,mac,cerrado e incompatible con todo,la guinda del pastel en cuanto a bonito,lo peor de lo peor en cuanto a software,incluso peor que linux

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Pues mira que el mac para ser tan cerrado e incompatible SI…

          Pues mira que el mac para ser tan cerrado e incompatible SI QUE TIENE el photochop y muchas muuuuchas cositas más, por tener tiene hasta el office de micochof (funciona de pena pero lo tiene) cuando se habla de algo sin haberlo usado se suele hacer el ridículo ¡¡¡¡¡¡

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Sí. Y para hacer lo mismo (o menos) que haces en Windows…

            Sí. Y para hacer lo mismo (o menos) que haces en Windows tienes que comprarte un ordenador el doble de caro, y pasar por el aro de los precios "exclusivos VIP" de Apple. Lo que es ridículo es proponer los Macs como algo más que un producto de nicho. Hace mucho que el mercado les puso en ese sitio.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              has usado alguna vez un mac? se la respuesta NO lo dicho para…

              has usado alguna vez un mac? se la respuesta NO lo dicho para criticar algo hay que USARLO por cierto bendito producto de nicho¡¡¡¡¡

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                ¿Qué tiene que ver lo que dije con usarlo o no usarlo? Para…

                ¿Qué tiene que ver lo que dije con usarlo o no usarlo? Para decir que los Macs no van a solucionar el mercado no hace falta ser usuario suyo, ni hace falta ser un gran analista.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Me habeis convencido, voy a quitar mi xp y voy a ponerme ubuntu

    Me habeis convencido, voy a quitar mi xp y voy a ponerme ubuntu

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Ni siquiera hace falta que Acer se moleste en vener PCs con Linux precargado... bastaría con NO instalar, ni dar la licencia

    Ni siquiera hace falta que Acer se moleste en vener PCs con Linux precargado... bastaría con NO instalar, ni dar la licencia del Windows de turno, si el cliente lo solicita así.

    ¿No puedes comprarlo con 512, 1024 o 2048 megas de RAM?
    ¿No puedes comprarlo con 100, 120 o 160 GB de disco duro?
    ¿No puedes elegir un truño de tarjeta gráfica con memoria compartida o una con nombre, apellidos y algo de chicha?
    ¿Por qué no poder elegir si quieres o no un sistema preinstalado?

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Pero muchacho, ¿tú donde estás? si ellos claro que te pueden…

      Pero muchacho, ¿tú donde estás? si ellos claro que te pueden dar el ordenador sin la licencia de Windows y sin instalarte nada. De hecho, todos lo hacen si se lo dices, el problema real es que TE COBRAN la licencia aunque no te la den o te encuentres el disco duro totalmente formateado. Ese es el problema real, no si te dan o te dejan de dar la licencia de Windows. Aquí lo que importa son los $$$.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        "TE COBRAN la licencia aunque no te la den" Eso no es una…

        "TE COBRAN la licencia aunque no te la den"
        Eso no es una elección, es un timo, así que me reitero en la pregunta:
        ¿Por qué no poder elegir si quieres o no un sistema preinstalado?

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Puedes elegir comprar o no el portátil. Si lo quieres sin SO,…

          Puedes elegir comprar o no el portátil. Si lo quieres sin SO, puedes hacertelo genérico, a piezas.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Llego a la tienda, compro el Acer con la distro basuralinux, me lo llevo a casa y le intento instalar al facilisimo ubuntu mis

    Llego a la tienda, compro el Acer con la distro basuralinux, me lo llevo a casa y le intento instalar al facilisimo ubuntu mis juegos favoritos. Ah por dios!! Que el .exe al ejecutarse no se instala el juego!! Pero que es esto??!?!?!! Pero no dicen que linux lo tiene todo y gratis? y como es que en windows es meter, autorun, install y jugar y en linux NI DE COÑA???

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Compro mi super PC de la marca que sea con mi licencia de…

      Compro mi super PC de la marca que sea con mi licencia de Windows y al llegar a casa le intento instalar [inserte aquí su aplicación exclusiva de MAc OS X o GNU/Linux favorita], y resulta que no va...

      O mejor:

      Compro [inserte aquí su ordenador favorito, con su S.O favorito] y le intento instalar [inserte aquí aplicación no programada para su equipo/S.O favorita], y resulta que no va.

      Y ahora la pregunta del millón: Son o no son equivalentes los tres casos? Y en caso de que lo sean, es o no es gilipollesco en extremo utilizarlo como argumento para atacar a un determinado S.O?

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    DEJAOS DE TONTERIAS WINDOWS VISTA ES MUY MALO Y PESADO,LO DICE ALGUIEN CON PORTATIL NUEVO Y QUE ADORA SU WINDOWS XP,EL VISTA

    DEJAOS DE TONTERIAS WINDOWS VISTA ES MUY MALO Y PESADO,LO DICE ALGUIEN CON PORTATIL NUEVO Y QUE ADORA SU WINDOWS XP,EL VISTA NO LO HE VISTO NI UNA SEMANA,JAJA.UBUNTU? NO ES MALO PERO LE FALTAN PORGRAMAS,YO CREO QUE SI EMPIEZAN A HACER ORDENADORES CON LINUX LAS EMPRESAS CON SOFTWARE EMPEZARAN A HACER SU SOFTWARE TAMBIEN PARA LINUX.SALUDOS

    • Cerrado

      Aqui entra cualquiera ya QUE SI , QUE EL VISTA ES MU MALO QUE…

      Aqui entra cualquiera ya

      QUE SI , QUE EL VISTA ES MU MALO QUE EL XP MU BUENO Y UBUNTU TAMBIEN QUE LO HEMOS LEIDO EN LOS TROPECIENTOS POST QUE HAY MAS ARRIBA

      Seguro que lo ha escrito el mismo...XDDDD

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    12

    pues si a partir de ahora los fabricantes de ordenadores tambien ofrecen linux preinstalado, las empresas de software como

    pues si a partir de ahora los fabricantes de ordenadores tambien ofrecen linux preinstalado, las empresas de software como nero etc tendran q adaptarlo tambien para linux, no les quedara otra opcion, aunq lo ofrezcan sin liberar el codigo,como hace nvidia con sus drivers

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      TIENES MUCHA RAZON,AHORA EMPEZARAN A HACER NERO PARA LINUX DE…

      TIENES MUCHA RAZON,AHORA EMPEZARAN A HACER NERO PARA LINUX DE VERDAD,EL DE ANTES ERA UNA PATATA.TAMBIEN HARAN OTRAS COSAS,PERO ES UN PASO IMPORTANTE EL DE ACER PORQUE AHORA EL MUNDO DEL SOFTWARE SE LO TOMARA EN SERIO.SALUDOS

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    12

    http://www.nero.com/eng/NeroLINUX.html Por que hay gente que dice que no esta el nero para linux? :S

    http://www.nero.com/eng/NeroLINUX.html

    Por que hay gente que dice que no esta el nero para linux? :S

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Existe efectivamente Nero para Linux pero no es la suite…

      Existe efectivamente Nero para Linux pero no es la suite completa (aunque algunos cínicamente podrían decir que esto supone casi una ventaja). De cualquier modo, el motor en sí de grabación de Nero es mucho mejor que cualquier otra cosa existente en Linux, pese a que como aplicación gráfica K3B esté a un muy buen nivel (y no usa la desgracia de GTK, como sí hace Nero).

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Qué fácil es descalificar a los windozers como tú que no…

        Qué fácil es descalificar a los windozers como tú que no entienden nada.

        ¿K3b tiene "su moto en sí de grabación"? ¿Qué me estás contando?

        K3b es un front-end currado que utiliza otros programas como cdrecorder para grabar, que son los que hacen el trabajo...

        "El motor en sí de grabación", esta sí es buena... Va a quedar como la nueva quote-estúpida del mes.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Tú lo has dicho. K3B es un front-end, usa componentes…

          Tú lo has dicho. K3B es un front-end, usa componentes externos para realizar la grabación física. A ese componente se le suele llamar "burning engine". Y el de Nero es muy bueno.

          Qué fácil es rebatir a ignorantes como tú, que no sólo no saben, sino que van de listos.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Me estás dando la razón: K3b es un front-end, y no lleva un…

            Me estás dando la razón:

            K3b es un front-end, y no lleva un "burning engine". Lo cual, es lo que, erróneamente, indicaba el primer comentario.

            Sobre la calidad del de Nero, ¿tienes idea de por qué es mejor? La verdad, una aplicación de grabación de CDs lo único que hace es comunicarse con el driver en cuestión que le proporciona una serie de facilidades.

            El límite lo pone el hardware, no el software. Si algo puedes hacerlo con Nero, lo puedes hacer con k3b, otro front-end, o en caso contrario, sin front-end (lo más probable).

            Otra cosa es que no sepas. Ya me estás diciendo un ejemplo de algo que puedas hacer con el "burning engine" de Nero y no con cdrecorder o similares.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Que yo sepa el primer comentario hablaba de K3B…

              Que yo sepa el primer comentario hablaba de K3B exclusivamente como aplicación gráfica y no decía en ningún momento otra cosa.

              En cuanto a Nero, he probado muchisimas grabadoras en los cuales cdrecord y compañía daban problemas especialmente a altas velocidades de grabación y sin embargo Nero grababa a las mil maravillas.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                El primer comentario ha comparado Nero con K3b, hablando de…

                El primer comentario ha comparado Nero con K3b, hablando de que sus "motores en sí de grabación" no tenían color y blablabla.

                Lo cual es como comparar tomates y quesos.

                En cuanto a lo que dices de lo mal que hace "cdrecord y compañía" las cosas, si tuviste "problemas", remítelo a los desarrolladores del programa, y ya verán ellos qué hacer con ello.

                Pero dudo mucho que a día de hoy grabar CDs con grabadoras IDE de algún problema :)

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Cojo.nes tiene la cosa. Pone "motor" en singular, y habla del…

                  Cojo.nes tiene la cosa. Pone "motor" en singular, y habla del motor de Nero. En ningún momento se hablaba del motor de grabación del pu.to K3b. Necesitáis un cursillo acelerado de comprensión lectora.

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Cito: "De cualquier modo, el motor en sí de grabación de Nero…

                    Cito:

                    "De cualquier modo, el motor en sí de grabación de Nero es mucho mejor que cualquier otra cosa existente en Linux"

                    Está comparando el "motor en sí de grabación de Nero" con "lo que exista en Linux".

                    Lo que quiere decir:

                    1. No tiene idea de lo que existe en Linux, o no lo ha probado siquiera. Es una falacia generalizar y decir "mucho mejor que cualquier otra cosa" sin citar nada más.

                    2. Compara un motor de grabación con otra cosa, que ni sabe cual es: Tomates con quesos.

                    3. Por último, después habla de K3b, así que supondré (y es una suposición) que compara Nero (en general) con K3b, lo cual también es mezclar tomates con quesos, porque uno es una suite y otro un front-end.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Tu problema es suponer, en efecto. Eso es distinto de leer lo…

                      Tu problema es suponer, en efecto. Eso es distinto de leer lo que pone.

  • Cerrado

    6

    Antes lo intuía, luego lo pensaba, ahora lo afirmo: creo que BandaAncha saca, consciente o inconscientemente, estos temas

    Antes lo intuía, luego lo pensaba, ahora lo afirmo: creo que BandaAncha saca, consciente o inconscientemente, estos temas insustanciales con una única y sencilla finalidad: los enfrentamientos enconados, absurdos e inagotables entre linuxeros y windoseros les reporta publicidad, número de usuarios online y aumento de visitas y asistencia al foro durante unas horas.

    No entiendo bien como existiendo miles de temas de tecnología, muchísimo más interesantes e instructivos, siempre se recurre, cada pocos días, a este patético enfrentamiento entre defensores de Linux vs. Windows para aumentar el número de usuarios de la web.

    Por Dios, que cada uno escoja el sistema operativo que le venga en gana, ni más ni menos. Unos son mejores para ciertas aplicaciones y otros para otras. A día de hoy es tonto pensar que el que usa Windows es un gañán, ignorante y garrulo y el que usa Linux un tío guay total que domina los semiconductores y se forra las líneas de comandos comiéndoselas con patatas... Para acabar, por si nos faltaba poco, los 4 usuarios españoles de MacOS no dudan también en meter baza defendiendo sus "colores" como si esto fuera un conjunto de partidos de fútbol de la liga española... ¿Hasta cuándo?

    Nada más. Saludos

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Pues está claro. Esto es como los equipos de fútbol.…

      Pues está claro. Esto es como los equipos de fútbol. Desahoga, y pasas el rato hablando del tema. No creo que nadie se lo tome de verdad en serio... y quien lo haga que se lo replantee XD

      Por cierto, Linux nunca va a reemplazar a Windows ;)

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Joder macho, cuanto taliban tanto windosero como linuxero…… Yo uso el software que más me gusta, en mi caso kubuntu

    Joder macho, cuanto taliban tanto windosero como linuxero……

    Yo uso el software que más me gusta, en mi caso kubuntu. Nunca he tenido problemas con él. Jugar juego en la PS2.

    Me gusta Linux, porq no tengo q andar crackeando programas, q si el nero, el winzip y un gran etc….y lo uso porq me permite tener la mula bajando a todo trapo sin q me entren virus. El hardware de mi equipo es limitado y me toca los cojones gastar tantos recursos en el OS en el antivirus, firewall, etc…

    Ad+ win va bien si lo acabas de instalar, a los 2 meses no va cara al aire de la mierda q tiene…..yo lo uso para navegar, descargar, ver pelis,chatear, oir música, pasar música al ipod y ver porno.

    A mí me va mejor el Windows, carga más rápido, no se bloquea…y sino trasteo lo puedo tener años como lo he tenido q va como el primer día….y no lleno de spyware como tengo la partición de Windows…..

    Para mi lo peor de windows, además de los virus y el spyware, es q cada vez q quieres incluir una opción más a un programa, te tienes q bajar otro programa distinto, meterle el crack q te bajas de la mula….navegas, se te cambia la pagina de inicio, se te instalan barras q no quieres, madre del amor hermoso!!!!!

    Resumiendo: Windows está bien si te gusta jugar y Linux si te gusta el porno.

    Pd: sé q hay gente q tiene Windows estable años en su ordenador. Yo no sé como lo hacen…yo cada 6 meses me tocaba reinstalar….

  • Cerrado

    wenas a todos : viendo los comentarios hay que definir primero para que se va a utilizar el ordenador. lo bueno del windows es

    wenas a todos :
    viendo los comentarios hay que definir primero para que se va a utilizar el ordenador.

    lo bueno del windows es la facilidad de uso que tiene es instalar las cosas y uno no se pregunta como funciona y es la prataforma actual para los que usan juegos.
    lo malo es su inestabilidad y todo los probremas que nos ha dado a todos

    el linus con sus diferentes prataformas se tiene que saber para que se usa u como usarlo si ya te viene todo configurado como un livecd es bueno pero hay que saber que linux es mas fuerte que el windows con la posibilidad de poder usar un simulador de windows para jugar a juegos de pc.paro hay ke saber istalar las cosas.
    asi que mi conclusion es:

    los dos sistemas son aptos si se sabe para que se va a usar y quien lo va a usar.
    es lo que pasaba antiguamenta en la eleccion de pc o un mac segun para que lo quieres te sirve uno y otro y ademas en windows no todo es de pago tiene los progemas libres que se usan para linux

    un saludo y haber si sirve de algo

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Yo no sé que Windows usas tú, pero los problemas de…

      Yo no sé que Windows usas tú, pero los problemas de estabilidad se acabaron con el núcleo NT. Decir que Windows tiene problema de estabilidad hoy día es simplemente mentira, porque simplemente son casos muy puntuales. Y si crees que Linux está exento de problemas, espérate tú a que esté funcionando en un 5% de las máquinas que ahora usan Windows y ya me dirás entonces si da problemas o no.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Es cierto. Millones de usuarios de Windows lloran a diario…

          Es cierto. Millones de usuarios de Windows lloran a diario por no poder recompilar su núcleo... qué cosas.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Gracias por contestar con cabeza. Estaba harto de tanta pelea…

      Gracias por contestar con cabeza.

      Estaba harto de tanta pelea ahi arriba.

      A ver si nos entra en la cabeza, cuantos más linux haya instalados en el planeta, mayor mercado de software a la larga.

      Un windows user.

      Saludos.

  • Cerrado

    oye, pues imagianoslos dando soporte de la versión una distro durante 5 o 7 años :P los listillos de DELL todavía no han

    oye, pues imagianoslos dando soporte de la versión una distro durante 5 o 7 años :P
    los listillos de DELL todavía no han introducido sus cacharros en españa... bof!

    saludos

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Tras diez años con MacOs no tengo intención ni de acercarme a Windons ni, de momento, apostar por el soft libre porque

    Tras diez años con MacOs no tengo intención ni de acercarme a Windons ni, de momento, apostar por el soft libre porque, efectivamente, quedan muchas cosas por pulir si eres de los que usan el ordenador para unas cuantas cositas más que navegar, descargar y jugar a algo 3D en primera persona.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Si tema de drivers, también tipo de particiones no lo veo muy…

      Si tema de drivers, también tipo de particiones no lo veo muy estable, pero seguro si

      no se son muchas cosas para mejorar hacia el cliente de apie
      el tema de instalaciones y updates sobretodo cuando es software que no esta en las distros y no está en mirrors por ahi

      lo principal para mejorar es reconocer los errores

      eso si yo uso linux

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    No tienen lo que hay que tener para ser consecuentes con sus palabras. Mucho de boquita criticar a Vista, pero si mañana Acer

    No tienen lo que hay que tener para ser consecuentes con sus palabras. Mucho de boquita criticar a Vista, pero si mañana Acer pasa su gama de ordenadores a Ubuntu o cualquier otra porquería sobrevalorada por cuatro frikis que no valoran su tiempo, se van a comer los mocos y lo saben.

    La gente normal quiere que su ordenador funcione. Quieren comprar cualquier cacharro y que instalarlo sea meter el CD que viene en la caja y hacer doble click. Quieren instalar sus programas sin tener que entender de historias de repositorios, ni de gestores de paquetes, ni de chorradas de hace dos décadas. Y no quieren leer jaustus para poder hacer estas cosas tan sumamente simples. Y eso es algo que a los pro-Linux-a-cualquier-precio no os entra en la cabeza.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      -6

      Cuánto troll (o ignorante) suelto. Bandaancha ya no es lo que…

      Cuánto troll (o ignorante) suelto.

      Bandaancha ya no es lo que era.

      Bueno, las comunidades Linux tampoco son lo que eran, cada vez más anormales con gente como tú que entra para buscar flores y rosas para creerse "guay" usando Linux, sin tener capacidad técnica suficiente para utilizarlo.

      Ay, las viejas glorias... Ay, aquellos tiempos donde no existía ni el Ubuntu ni mierdas... Ay... qué bien estaba la gente con su Linux.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Cuánto insulto, ¡hay que ver! Quizás podrías intentar…

        Cuánto insulto, ¡hay que ver! Quizás podrías intentar rebatirlo. Espera, no. No lo haces porque sabes que lo que digo es cierto, aunque sea doloroso. Por eso Linux no llega ni a un 3% del mercado, y eso que llevamos oyendo de sus maravillas desde antes que saliera Windows 95.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    LLevo utilizando linux mas de un año, concretamente, Ubuntu, y a nivel particular puedo hacer de todo excepto edicion de

    LLevo utilizando linux mas de un año, concretamente, Ubuntu, y a nivel particular puedo hacer de todo excepto edicion de video, aunque exista en linux Cinelerra que es el editor mas completo que existe para este SO, no tiene ni pùnto de comparaciòn como por ejemplo el Studio de Pinnacle, Adobe Premiere, etc., y es una pena porque esta distribucion es superestable y ràpida, con una actualizaciòn muy eficaz.
    Saludos.

1