📰 Artículos

Se acelera la salida del protocolo 802.11n

alejandrosantos 12 octubre 2005 13:26

⋮

El nuevo estándar promete entre dos y diez veces más de velocidad que las actuales tecnologías lo que lo acerca a la transmisión de video de alta definición. El protocolo 802.11, perteneciente a la IEEE, define la transmisión Wi-Fi. Desde enero de 2004, se está trabajando en su revisión "n" que alcanza hasta 600 Mbps, muy por encima de los 24 Mbps a los llega hoy el estándar 802.11a. Una discusión técnica mantiene el proyecto en suspenso.

¿Por qué es noticia ahora si aún no ha sido la revisión definitiva?. Porque el Enhanced Wireless Consortium, formado por 27 compañías como Intel, Cisco, Toshiba, Realtek, Sanyo o US Robotics entre otras, quiere acelerar el proceso y así lo han dicho en una rueda de prensa en San José (California). Por eso, han formado esta coalición que espera la ratificación del estándar cuanto antes, previsto para finales de este año y que ya tendrá con seguridad que esperar a principios del siguiente. Eso sí, se esperan en estos meses productos con tecnología MIMO (Multiple Input Multiple Out), que podríamos denominar "pre-n". El apartado de hardware será exigente por cuanto se separan los canales de envío y recepción.

💬 Comentarios

KirO 12 octubre 2005 13:43

⋮

Los estándares 11a (banda de los 5Ghz que en europa no puede ser usada para el wi-fi) y 11g (2.4Ghz) llegan a 54Mbps y no a 24 como comentais. El estándar 11b es el que llega a 22 (creo) Mbps y se emite también por los 2.4Ghz por lo que es compatible con 11g.

Salu2!!

✖

alejandrosantos 12 octubre 2005 13:49

⋮

El de 54 es el 802.11g.

x90r 12 octubre 2005 20:20

⋮

El 11b da hasta 11 mbps

✖

KirO 12 octubre 2005 21:58

⋮

Cierto, 11Mbps, pero aquí tengo la tabla comparativa de cuando me compré la tarjeta inalámbrica impresa en la caja:

802.11g Xpress: Cobertura 500m, Velocidad 100Mbps (no es un estándar oficial, cada fabricante tiene su propio "Xpress")
802.11g: Cob: 500m, Vel: 54Mbps
802.11b: Cob: 500m, Vel: 11Mbps
802.11a: Cob: 100m, Vel: 54Mbps...

Salu2!!

P.D. es.wikipedia.org/wiki/802.11

Overdrv 14 octubre 2005 09:48

⋮

802.11b = 11Mbps
802.11g = 54Mbps
802.11a = 54Mbps Full Duplex

Los 22Mbps no son ninguna normativa, pero algunos fabricantes lo denominaron 802.11b+.

Los modos 108Mbps y 125Mbps tampoco forman parte de ninguna normativa: son modificaciones y mejoras hechas por los fabricantes de chips para colocar sus productos.

802.11n ya hay equipos PRE disponibles, pero a velocidades de "sólo" 108 Mbps siendo en realidad su principal ventaja la mejora en cobertura. Fabricantes que tienen estos productos PRE-N son DLINK, BUFFALO y LINKSYS, desconozco si algún otro fabricante tiene algo al respecto.

Saludos,

Víctor De La Nuez
riskinformatica.com
wificanarias.com
sincables.net

✖

BocaDePez 14 octubre 2005 22:25

⋮

Belkin también tiene su gama Pre-N

BocaDePez 12 octubre 2005 13:47

⋮

Yo incluso me atreveria a decir que el estandar "a" llega a 108mbps y la tecnologia como sugieren arriba, pre-n con MIMO ya ha salido hace tiempo. Bueno, al menos en EE.UU.

Saludos

BocaDePez 12 octubre 2005 13:48

⋮

Hola, pero con respecto a las Wi-Fi's se lleva mucho tiempo hablando de que si podrían o no ser perjudiciales para nuestra salud, como se habla eso de los móviles, los microondas,.. y ese standard que parece que sería usando una señal más potente no sería entonces peor? Hay mucho lio en esas cosas entre lo que es cierto y lo que no :s

✖

BocaDePez 13 octubre 2005 01:32

⋮

Claro que es peor, por eso mucha gente como yo apagamos el WIFI para dormir.

Con él encendido se descansa mucho peor y el sueño se altera.

nkm 13 octubre 2005 19:17

⋮

No confundas Wifi con WiMax...

overpeer 12 octubre 2005 13:56

⋮

Una excelente noticia. Parece que los sistemas propietarios de cada marca para aumentar la velocidad ( los super booster y cosas asi) no han tenido gran acogida ni siquiera en el entorno particular.

Ahora que casi todo el mundo tiene 802.11b/g en casa, es hora de sacar algo nuevo para dejarnos obsoletos y "obligarnos" a volver a comprar. Es normal que estas empresas se alien a fin de hacer aparecer cuando antes esta tecnologia, ya que supongo que los ingresos obtenidos a partir de dispositivos wireless (routers wifi, routers adsl wifi, adaptadores, accesspoints, antenas, ... etc.. etc..) han sido mas que satisfactorios.

Por otro lado ... 600Mbps! por Dios!! No se les ha ocurrido sacar algo intermedio? 100Mbps por ejemplo? xD Si nuestros routers/switchs de casa tuvieran puerto Gigabit Ethernet, hace tiempo que tendriamos tarjetas de red 1000BaseT ... somos asi :D , pero como no lo tienen pensamos que no nos hace falta, sin embargo cuando estos cacharros lleven su 802.11n, funcionar a 54Mbps sera como un grano en el culo que nos molesta, como si sintiesemos que estamos perdiendo dinero o desaprovechandolo xD

Alguien sabe si se incluiran mejoras de seguridad?? Me quede leyendo los problemas de seguridad de WPA cuando salio y ya siempre he usado WEP+VPN, pero he leido por ahi cosas con PSK y no se que tal funciona.

Un saludo.

✖

Flipi 12 octubre 2005 14:15

⋮

Pues no se tu pero para mi conexion de 2 megas mi red wifi a 54mbps me va de lujo, yo no quiero para nada 600 mbps.

BocaDePez 12 octubre 2005 14:16

⋮

Funcionar a 100Mbps ya es un grano en el culo que molesta para ciertas aplicaciones de una red local... no todo es jugar en red... a 54Mbps con la fiabilidad errática de un WiFi peor.
Pasar a 1Gpps por cable (dados que estos switches ya tienen un precio muy asequible) y 600Mbps por radio será un gran alivio.

✖

overpeer 12 octubre 2005 14:22

⋮

Si lo se, pero mientras sea yo el responsable de una red y tenga como alternativa un cable UTP intentare que nada pase por wifi, a no ser accesos limitados para equipos moviles con su correspondiente MUVPN.

Ahora las redes a Gigabit se usa como backbone de la red local y para ciertos servidores de aplicaciones obligados a soportar un alto trafico. Para el resto de equipos de la red lo veo innecesario en relacion al precio. Pero yo me referia al entorno del hogar, donde nos venderan esta tecnologia como imprescindible.

Un saludo.

✖

BocaDePez 12 octubre 2005 14:59

⋮

"Si lo se, pero mientras sea yo el responsable de una red y tenga como alternativa un cable UTP intentare que nada pase por wifi, a no ser accesos limitados para equipos moviles con su correspondiente MUVPN."

Por supuesto.

heffeque 12 octubre 2005 15:04

⋮

Los ordenadore de hoy en día llevan montados ethernet de 1 gbps o sea que eso ya es algo. Y en cuanto a que ponga que el wifi llegará a 600 mbps... a medio metro, suopngo xDD El wifi g supuestamente da un máximo de 54 mbps pero en la práctica está más entorno a los 20 Mbps y date un canto en los dientes. La wifi n supongo que será igual: 100 o 200 mbps con buena cobertura y "soñando" un poco lo mismo coges más.

✖

ukalike2 12 octubre 2005 16:53

⋮

Pues yo en mi casa, casi siempre ando en 48 Mbps, eso de los 20 Mbps será porque tienes una antena muy pobre, estas demasiado alejado o tienes equipos cercanos que te causen interferencias (o una combinación de todo esto). También es verdad que con este portátil pillo mejor la señal que con el que tenía antes (antes solo veía la red de 1 vecino, ahora puedo ver 4 o 5 dependiendo del día).

✖

BocaDePez 12 octubre 2005 17:50

⋮

Tu hablas de la velocidad a la que conectas, y el habla de la velocidad de transmision. normalmente dan entre 2 y 3 megas/seg reales que equivalen a 20-30 mbps, a 54mbps deberian dar 5 megas y algo por segundo de tasa.

Deimdos 12 octubre 2005 19:52

⋮

Haz una prueba de velocidad "real", no lo que te marque el programita de marras, veras como esos 48Mbps son humo, como te han dicho si pillas los 3MB/s ya puedes ir contento ;).

Y lo mas cachondo es que nos venden Mbps que no se alcanzan ni poniendo un aparato al lado del otro... ¿600Mbps? xDxDxD que se dejen de soñar, aun tiene que llover mucho para que un enlace wifi tenga esa velocidad REAL.

✖

BocaDePez 12 octubre 2005 21:12

⋮

A lo mejor también revisan eso para que la velocidad real y teórica se acerquen un poco.

✖

HCasquet 13 octubre 2005 04:32

⋮

heffeque 13 octubre 2005 13:27

⋮

BocaDePez 13 octubre 2005 23:32

⋮

Si tu pc no puede tratar los datos con suficiente rapidez como para enviar o recibir ese caudal no es culpa de la red.
Eso cambiara mucho a medida que se generalice el pci-express.

mced 12 octubre 2005 19:36

⋮

¿WPA? Mucho más seguro, de largo, que WEP. Lo que no significa "infranqueable" (evidentemente).

✖

overpeer 13 octubre 2005 00:40

⋮

Si, mas seguro por su puesto, lo bueno hubiese sido que lo hubiesen sacado despues que WEP y fuese peor xD

El problema que comentaba, es que por lo que lei hace mas o menos un año tenia problemas de seguridad serios, asi que desde entonces opte por WEP (integrado en todos mis PCs. WPA no tenia soporte en el driver windows de una maquina y otro en Linux tampoco tenia [wpa_supplicant no habia salido aun o estaba muy verde]) y una sencilla VPN.

Un saludo.

✖

BocaDePez 13 octubre 2005 01:44

⋮

Oye una preguntilla, dame una pista para meter una vpn entre mi linux y mi windows.

Por donde empiezo?

que programas instalo en linux y windows?

Con esto y el google , comienzo a vpnear.

Saludos

mced 13 octubre 2005 08:06

⋮

Sólo tengo conocimiento de una vulnerabilidad importante en WPA, siempre que su contraseña sea inferior a 20 caracteres. Investigaré un poco...

Si alguno de tus dispositivos no lo soporta, entonces es lógico que sólo uses WEP.

Jejeje... ya has dicho la palabra maldita y se te han enganchado...

BocaDePez 13 octubre 2005 23:34

⋮

pues yo tenia entendido que el de los problemas serios de seguridad era WEP

UnderBara 12 octubre 2005 23:41

⋮

Una cosa es la velocidad máxima teórica que se pueda alcanzar en el medio y otra es la velocidad real. Seguramente empiecen a comercializar nuevas redes a 100 o 200 Mbps hasta que se desarrollen y abaraten los dispositivos capaces de alcanzar los 600 teóricos.

Sinceramente, me conformo con 100, que es lo que tengo ahora. Si pongo Wifi será porque me compre un portátil. Ya hace tiempo que cableé mi casa para que pudieran conectarse todos los equipos.

Saludos.

BocaDePez 13 octubre 2005 10:31

⋮

¿Es esto el WiMax o son cosas distintas?

✖

alicante1984 13 octubre 2005 14:29

⋮

No, son cosas diferentes

BocaDePez 13 octubre 2005 10:33

⋮

Perdón, yo mismo me contesto pues ya he visto que WiMax es 802.16a

✖

BocaDePez 13 octubre 2005 10:51

⋮

Ademas se supone que Wimax solo lo podran instalar empresas bajo el control de organismos gubernamentales. Ademas he leido por algun sitio que el coste de estos AP´s va a ser millonario. A ver en que termina todo esto.

✖

BocaDePez 13 octubre 2005 20:56

⋮

lo de wimax lo están vendiendo los de aló, pero no se para cuando estará cierta cobertura

BocaDePez 13 octubre 2005 19:44

⋮

Que se dejen de tonterías del tema inalámbrico, que si es útil, pero también puede ser prescindible, y además es la cosa mas insegura del mundo y que se centren en instalar fibra óptica hasta el hogar como en Japón.

Salu2.

✖

BocaDePez 14 octubre 2005 00:07

⋮

Amen! Tienes toda la razon. Para crear redes de amigos, vecinos, o por hobby esta de puta madre, pero para lo serio lo suyo seria que pusieran fibra en todos sitios.
Por cierto, el otro dia me comentaron algo del laser. Segun me comentaba eran conexiones por laser. Alguien ha visto algo de esto?

imakoki 14 octubre 2005 20:09

⋮

¿Pero el 802.11 que sera 5Ghz o 2.4Ghz? La verdad es que no lo he conseguido encontrar. ¿Alguno me lo podriais aclarar? Gracias de antemano ;)

Salu2 ;)
imakoki

✖

imakoki 14 octubre 2005 20:42

⋮

Buenas,

Se ha comentado el tema de la velocidad real y tal. Rebuscando lo otro que he preguntado, que la verdad sigo sin tener ni idea, he encontrado esta tablita:

Wireless LAN Throughput by IEEE Standard:

IEEE WLAN.........Over-the-Air............MAC Layer
Standard...........(OTA) Estimates.......Service Access Point (MAC SAP) Estimates
802.11b............11 Mbps...................5 Mbps
802.11g..........54 Mbps..................25 Mbps (when .11b is not present)
802.11a............54 Mbps...................25 Mbps
802.11n..........200+ Mbps.............100 Mbps

que igual almenos comparativamente sirve para hacernos una idea de las velocidades mas o menos reales que se pueden llegar a alcanzar.

He puesto los puntos donde hay muchos espacios a ver si no se descuajeringa mucho la tabla.

Salu2 ;)
imakoki

✖

imakoki 14 octubre 2005 20:44

⋮

Lo vuelvo a poner que no ha salido lo que estaba en negrita y se ha descuajeringao igual :P

Buenas,

Se ha comentado el tema de la velocidad real y tal. Rebuscando lo otro que he preguntado, que la verdad sigo sin tener ni idea, he encontrado esta tablita:

--------------------------------------------------------------
Wireless LAN Throughput by IEEE Standard:
IEEE WLAN.........Over-the-Air............MAC Layer
Standard...........(OTA) Estimates.......Service Access Point (MAC SAP) Estimates====================================================
802.11b............11 Mbps.....................5 Mbps
802.11g............54 Mbps...................25 Mbps (when .11b is not present)
802.11a............54 Mbps...................25 Mbps
802.11n..........200+ Mbps................100 Mbps

--------------------------------------------------------------

que igual almenos comparativamente sirve para hacernos una idea de las velocidades mas o menos reales que se pueden llegar a alcanzar.

He puesto los puntos donde hay muchos espacios a ver si no se descuajeringa mucho la tabla.

Salu2 ;)
imakoki

✖

BocaDePez 26 octubre 2005 18:51

⋮

Buenas

La relación de velocidad teórica y útil en 802.11 viene siendo entorno a la mitad, es decir, el 11b tiene una velocidad de transmisión real de unos 5 Mbps y en el caso de 11g de unos 24 Mbps, el resto de los estándares supongo que seguirá la misma relación.

imakoki 14 octubre 2005 20:47

⋮

A se me olvidaba, esos datos son de agosto de 2004.

Salu2 ;)
imakoki