📰 Artículos

Se acaba la competición para infectar dos PowerMac

Joshua Llorach 29 marzo 2005 12:01

⋮

The Inquirer publica hoy que una compañía que había ofertado 25,000$ para quien pudiera infectar dos PowerMac (G5 mono o dual dirigidos por MacOS X) conectados a Internet con un virus ha cancelado la competición. DVForge comenzó este peculiar concurso después de que Symantec dijera que los Mac tienen un alto riesgo pero un día después, se ha dado por finalizado por las implicaciones legales.

"Me han convencido de que puede haber problemas legales. Por lo que es mejor no realizar dicho concurso. Esto no quita que este un poco harto de que algunas compañías se estén intentando aprovechar del miedo que están creando dentro la comunidad Mac con sus virus", dijo Jack Campbell, CEO de DVForge tal y como recoge faq-mac. Si hubiera sido alguien de Symantec el que infectará los PowerMac el premio se hubiera doblado.

Interesante lo que se dice en la propia web de DVForge, que vende productos para Mac e iPod: "I have been convinced that the risk of a virus on the OS X platform is not zero, although it is remarkably close to zero".

Macworld afirma que mientras en Windows no paran de aparecer nuevos virus, MacOS X se ha mantenido libre de los mismos hasta el momento y aunque existen herramientas para aquellos, se han dedicado exclusivamente a la limpieza de troyanos.

💬 Comentarios

BocaDePez 29 marzo 2005 12:28

⋮

No hay que olvidar que los principales interesados en que haya virus son precisamente las compañías que hacen antivirus. El que ellas mismas hacen virus se sabe desde que aparecieron los primeros para MS-DOS hace años y por supuesto viven de meter el miedo en el cuerpo sobre todo a empresas que son las que pagan licencias. No voy a repetir aqui por qué un sistema Unix o Linux (el Mac OS X lo es) es muy difícil que sea infectado por un virus y que este funcione como en Windows, a estas alturas la gente debería saber por qué aunque requiere ciertos conocimientos técnicos eso si es cierto. Lo de que no tienen virus porque no están extendidos es un parida enorme que argumentan los que no tienen conociemientos mas allá de los caseros y de su PC. Hace decenios que existe Unix en infinidad de servidores, mainframes y ahora PC's y nunca ha habido problemas, pero ya digo, no es el tema, el tema es que Symantec y su competencia deben vivir de algo... pues eso.

✖

yatique 29 marzo 2005 21:09

⋮

Defendeis a fe ciega a los Mac y Linux como si no pudieran ser victimas de bugs worms o lo que fuera.

Los virus que hay en windows no son más que eso... exploits que aprovechan bugs o vulnerabilidades del sistema.

Y todos los Sistemas tienen bugs y vulnerabilidades, si no no tendrian que meterles parches.

Pero es como todo, es más practico hacer un virus para Windows pq la mayoria de los pcs de la red usan windows.

Un ejemplo, Firefox, bueno rapido gratis, yo lo uso, y hasta hace bien poco era inexpugnable, ahora mierda, cada 2 por 3 tengo una ventana abierta que yo no he pedido. Como Firefox se extiende los que se dedican a la publicidad o los que se aburren y hacen virus ya van buscando vulnerabilidades en el para sus intereses.

Que mac no tiene virus es falso, si no symantec "norton" no tendria herramientas especificas para Mac. Pasaros por su web.

(link roto)

Ala desde firewall a antivirus pasando por un pac de proteccion en internet

✖

n0se 30 marzo 2005 00:16

⋮

En MAC y Linux es más dificil (no es imposible) la extension de los virus.

Los virus no se deben a fallos de seguridad.

Te explico los terminos porque parece que no los tienes claros:

Worm o gusano: Aprovecha un fallo de seguridad, para replicarse de una máquina a otra. No hace falta intervención del usuario (es decir el usuario no ejecuta ningun programa). Este tipo de ataques existe de igual manera para Windows que para Linux. (Es curioso hace unos años decian que en Windows, no podían ocurrir, pero ahora esta plagado de gusanos).

Virus: No hay ningun fallo de seguridad. Se propagan cuando el usuario ejecuta un programa que contiene el virus. El virus entonces se replica a otro programa en que el usuario tiene permiso de escritura.

Los UNIX (Mac y Linux), vienen de sistemas en que la instalación y administración
se realizan con el usuario root (el administrador), y lo que es el uso diario se
realiza con un usuario que no tiene ningun derecho de escritura sobre ningun
binario del sistema. Por eso en Linux/MAC es casi imposible. Si el usuario baja un
virus de Internet, este virus no tiene donde copiarse, no puede escribir en los
binarios del sistema, ni en los ficheros de otros usuarios. La unica posibilidad de
que se extiendan virus, es que lo hagas como root, que es una cuenta que solo se debe utilizar para instalar programas, y cuatro cosas más.

En Windows, el problema es que viene de los antiguos MS-DOS/Windows 3.x.
donde todo el mundo tenia derecho a todo, y hay muchos programas que no funcionan si no eres Administrador, o se hace muy pesado la administración, para
cualquier cosa hay que entrar como administrador. Esto hace que muchos usuarios
entren directamente como Administrador por comodidad y trabajen como tal o se asignen derechos de PowerUser o parecidos y por tanto se extiendan los virus con facilidad.

Alguna vez se dan programas que se replican de las dos maneras como gusano y como virus, aunque no es lo normal.

Si miras en: www.symantec.com/nav/nav_mac/features.html, veras que dice que detecta virus de PC y de MAC. Primero nombran al PC y despues el MAC que
deben ser muy poquitos los virus que quita (por eso lo nombran despues).

Muchas veces este software va orientado a que lo te bajes no tenga virus, y no puedas transmitirlo a un Windows si lo copias, pues el número de virus para MAC es muy reducido.

✖

BocaDePez 30 marzo 2005 23:40

⋮

si un programa mal programado ( eso no es culpa de windows ) necesita permisos de admin para ejecutarse o efectuar tareas no hace falta cambiarse de cuenta, para algo esta lo de Ejecutar como... en el GUI de Windows, o el comando runas desde el CMD, asi que todo se puede hacer desde la cuenta restringida usando estos metodos, una vez mas se demuestra que la culpa es de la ignorancia del usuario

✖

jmoraf 31 marzo 2005 00:20

⋮

no sólo se trata de ignorancia del usuario, también de excesiva simplificación del Win.. mira más abajo gente que ignora que existe la cuenta Administrador en Win.

¿Porque Win, que ha cambiado bastante desde los tiempos del 3.0, no informa? ¿Porque para Win, todo es plug&play desde el Win95?

Pregúntate cuanta gente con Linux ignora que existe la cuenta root. Pues porque cuando lo instalas (y ojo, que aqui viene lo "complicado" y lo que justifica que Win "es más fácil de instalar", "más fácil de configurar", "más fácil de utilizar".. lo más de lo más.. y que "no es para expertos") creas un usuario, y muchas veces, segun el nivel de proteccion que tengas, no puedes entrar en el sistema directamente como root.

En tanto que el Sistema Operativo tiene que "evitar las sorpresas", y considerando que Win2k (y por evolución, WinXP) esta "basado en tecnologia NT" (citando palabras de la propia Microsoft), es bastante triste que a dia de hoy aún haya gente (usuarios de Win2K y WinXP) que desconozcan que existe root para algo. Muchisimos usuarios de Win utilizan Win2k o WinXP como si fuera el 3.0, ignoran que existen las cuentas "Administradores", "Invitados".. ¿Ignorancia del usuario? Recuerdo que al instalar Win te sale una ayuda-presentación. Pueden meter, en cualquier momento de la instalación, una frase informativa.. no se.. hoy hay maneras.. (pueden hacer como Linux y) pedir crear una cuenta de usuario y no permitir entrar directamente como root.. creo que esto es responsabilidad de Win.

Cuando la mayoria de los aqui presentes (usuarios de Win) se dedican a toquetear el registro, ignorar que existe root para algo.. no se.. tocar el registro no se hace el primer dia de Win.. tienes que mirar un poco.. informarte.. creo que esto es responsabilidad de Win.

En cuanto a los "programas mal hechos", considerando que Microsoft ha sido "bastante silenciosa" a la hora de explicar cómo funcionaba Win y facilitar la labor a otros fabricantes de soft (en comparación con MS-DOS, donde cualquiera podia hacer casi cualquier cosa.. y salvando que MS-DOS era mono-usuario).. es cierto que puede haber "programas mal hechos", pero también es cierto que si Microsoft no te facilita las cosas y tú no eres adivino, puede que lo hagas mal porque "no hay más", porque Microsoft lo ha querido asi. Y por tanto, también esto de los "programas mal hechos" puede ser, en parte, responsabilidad de Microsoft.

Lo curioso es que aún sin que Microsoft explicara como funcionaba Win, se han descubierto fallos, y se han hecho virus que se aprovechaban.

n0se 31 marzo 2005 01:18

⋮

No todas las aplicaciones funcionan con RunAs. A mi me ha pasado de tener
que salir para poder ejecutar algun programa (hay programas que te exigen que te
loges al dominio y con el RunAs no te logas al dominio)

Son chapuzas a medias porque Windows no se penso como sistema operativo
multiusuario

Si hablais de que Windows es muy facil de usar, eso de ejecutar RunAs y buscar el binario, no resulta muy sencillo para el usuario normal.

Además el RunAs no existe en Windows NT y creo que tampoco en 2000.

Aqui no estoy hablando de que el usuario sea ignorante o no. Lo que digo que el Windows para el usuario normal es un coladero, porque es muy dificil controlar la seguridad (es más dificil de controlar la seguridad que en un Linux)

Si Windows es tan facil de usar porque las tiendas cobran servicios como: reinstalar el sistema operativo, instalar tarjetas con sus drivers, limpiar virus, etc. Parece que hay muchos usuarios, para los que el Windows no es tan facil.

Eso de que sea culpa del software no estoy tan de acuerdo. Es la politica que ha promovido Microsoft, con APIs no publicadas, utilizacion de ActiveX, etc.

El Windows cuando empiezas a entrar en detalle es más complicado que un UNIX,
pues está mal documentado y tienes que empezar en entrar en cosas como el registro (Yo creo que cualquiera prefiere un fichero ascii de configuracion con comentarios, que un fichero con acronimos de los cuales la mitad no entiendes de que van). Hay algun documento de Microsoft que afirma como ventaja que un administrador experto de UNIX puede llegar a dominar por completo el sistema operativo en detalle, mientras que en Windows no es posible. UNIX tiene un diseño mucho más limpio el total que hace falta saber es más reducido que en Windows.

xchema 30 marzo 2005 01:47

⋮

Ademas del tema de los permisos de los usuarios hay otros puntos como son:

El hecho de que la mayoria de los programas de Linux son de codigo abierto por lo tanto es dificil que te cuelen un virus tanto porque puedes ver el codigo como porque te lo puedes bajar de un sitio oficial. Es cierto que hay usuarios que no tienen ni idea (ni quieren tenerla y lo respeto) y aun asi serian capaces de bajarse un programa gratuito del kazaa en vez de hacerlo de su pagina oficial pero esto tampoco es problama en muchas distribuciones de Linux puesto que se suelen usar repositorios de programas que estan facil como seleccionar el programa que quieres y el propio sistema te lo baja e instala (por supuesto hay que dar la contraseña del administrador para hacerlo), ademas se hacen verificaciones de md5 para que no se puedan cambiar los archivos de los repositorios por otros malintencionados.

La filosofia del usuario de windows y la del de Linux, mientras que el primero prefiere no comerse el tarro y que el ordenador vaya independientemente de como, el segundo prefiero saber lo que hace pero que funcione bien lo que me lleva a lo siguiente: windows es muy comodo a la hora de empezar pero no a la larga a no ser que tengas colegas winpringaos que te lo hagan todo, sin embargo en Linux tienes que aprender un poco al principio (basicamente porque hay pocos linuxpringaos ;-) ) pero a la larga es mucho mas comodo. Linux es tan complicado como tu quieras que lo sea ni mas ni menos.

En el tema del MacOS X no entro porque no lo he usado pero segun me consta es muy similar a Linux.

emeka01 31 marzo 2005 01:18

⋮

Ud. perdone, pero las herramientas antivirus para mac, son para virus de Pc, es decir para no propagarselos a los pc con algun fichero infectado, o para que si reenvias un fichero de word, no infectes a otro, o inclusa para proteger de infeccion el Virtual Pc, emulador de pc que ponemos a los Mac por si hubiera algo del mundo Pc que tuvieramos que usar (cosa cada vez mas dificil, a no ser los programas para piratear plataformas de satelite). Ademas es muy facil, busca las definiciones de virus de los fabricantes de antivirus y veras que casi todos afectan a plataformas windows, o a java pero de windows, o html pero de windows, etc. Si hay antivirus para Mac, pero para evitar que se infecten los windows, y sino, busca, me comprometo a que por cada virus que encuentres para mac yo te digo mil para windows. Yo tuve y tengo Pc (la verdad que abandonado) y me pase a mac y no sabes cuanto me alegro, la pena es que cada vez se pasa mas gente y al final acabara habiendo virus en Mac, pero quien sabe lo que pasara en el futuro......

BocaDePez 29 marzo 2005 13:30

⋮

Bueno, después de leer la página de DVForge uno lee lo siguiente:

"desde la presentación del concurso han contactado conmigo muchos expertos en Mac que me han convencido de que el riesgo de infección no es nulo, pero casi"

y se retira el concurso...

parano pagar los 25.000$ ahora que saben que es posible infectar los ordenadores? o para que no se vea que sí son vulnerales?

Cuales son los motivos legales para retirarlo? una demanda de Apple por perjuicios en el momento que se consiga infectar los ordenadores y esta noticia se difunda?

Sinceramente me parece muy poco serio convocar un concurso para intentar demostrar algo, y que cuando alguien te convence de que eso no es así, retires el concurso...

✖

jmoraf 29 marzo 2005 14:48

⋮

yo creo que este concurso estaba mal planteado, por pretender pagar a un "creador de virus" que te puede colgar el sistema y poner en peligro los otros sistemas instalados.
Esto es parecido a que la Policia (o una compañia aérea) afirmara que "son muy seguros, y es imposible poner una bomba en un avión". Creo que es aquí donde flaquea el concurso, y no porque sea (o no) un sistema facil de infectar.
Aunque la posibilidad sea cercana a cero, siempre existe, y las consecuencias de tal acción son demasiado dramáticas como para encima, irlo fomentando.
Por cierto, ¿acaso Microsoft ha convocado un concurso parecido? Digo yo que para presentar este tipo de concurso tienes que estar un poco seguro de tu producto, ¿no?

Y acerca de los "motivos legales", recuerdo que la ley es bastante distinta en EEUU, recordar lo de la indemnización por meter el gato (para secarlo) en el microondas, porque en las instrucciones no ponia que eso no se tenia que hacer..

✖

usuario-eliminado 29 marzo 2005 15:39

⋮

jajaja, microsoft no hace ningun concurso asi xq no le hace falta, ya sabemos de sobra sus capacidades para ser vulnerado: No son infinitas pero casi... o si???

✖

Alex 29 marzo 2005 19:54

⋮

Bueno bueno, untar un sistema NT actual configurado y administrado por un profesional NO ES MAS FACIL que hacerselo a un UNIX.

El problema llega con los usuarios de andar por casa que no saben nada de informática y bla bla bla...

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 20:08

⋮

pos eso, que tenia ganas de reirme un rato, xDDDDD

Total, aun me apostaria que alguno dira que no tarda mas de 5 min en hacerlo, xDDDD

BocaDePez 1 abril 2005 09:42

⋮

Por eso, un sistema actual (en su momento), configurado y administrado por un profesional, podia ser infectado ante las narices del profesional nada mas conectarlo a internet... ¿acaso nos hemos olvidamo de Blaster?, eso no era por un bug, era por un error garrafal que demostraba una falta absoluta de sentido comun al programar.
Por supuesto, con un firewall entre internet y la maquina en cuestion se evitaba el problema, mientras el firewall no estuviera instalado en un nt/2000/xp claro.

✖

usuario-eliminado 12 abril 2005 19:35

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 16:46

⋮

Bueno, en las bases del concurso pone claramente que tiene que ser un virus inofensivo.

Es como un campeonato de PaintBall (bastante famoso y popular en EEUU) se trata de dispararle a personas con bolas de pintura (y no con balas de verdad).

Cual es la diferencia? yo veo el mismo peligro (o más en el paintball)

en el caso del virus, puedes aprovechar los conocimientos adquiridos en el concurso para hacer un virus maligno y en el caso del paintball puedes usar la tecnica adquirida para matar a alguien con una pistola de verdad.

Me inclino más por la opinión anterior... el tema legal podría venir de mano de una demanda por parte de Apple por perjuicios.

En cuanto a la confianza en el propio producto (aunque en este caso no es Apple quien organiza el concurso), está claro que tienes que confiar mucho para convocar un concurso así, pero precisamente los organizadores explican que lo han retirado tras contactar con muchos expertos que les han asegurado que esa infección sí era posible

BocaDePez 29 marzo 2005 18:03

⋮

microsoft realizo un concurso para hackers en el cual debian intentar colarse en un servidor con windows 2000 el cual solo tenia un modem, y nadie consigio entrar.

✖

Drag0nfire 29 marzo 2005 20:54

⋮

...porque apagaron el modem XD

✖

DarkWinD 29 marzo 2005 21:36

⋮

muy bueno xDDDD

BocaDePez 29 marzo 2005 13:44

⋮

Infectar un Mac

Es como intentar infectar un FreeBSD :)

Y por supuesto que TODO el soft tiene fallos....

Pero unos te provocan shells remotas.....

Naranjin 29 marzo 2005 13:47

⋮

si MAC estuviera tan extendido como güindous, ya te iba a decir yo si iba a haber virus.... casi la misma cantidad, seguro!

✖

Maestro 29 marzo 2005 14:15

⋮

Es cuestion de numeros, pero algunos son unos cabezones.

Es como si preguntamos cuantos linces mueren atropellados por coches al año en España.... la respuesta es "CERO" Solo deben de quedar una docena en libertad.....

✖

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 15:07

⋮

si señor muy buena analogia jijijijijiji

BocaDePez 29 marzo 2005 15:31

⋮

No es cuestión de números, pero algunos son unos simplistas.

Es como si preguntamos cuantas personas mueren atropelladas por coches al año en España... la respuesta es que en el año 2003 fueron 609 de "cuarenta millones" en libertad. O sea el 0,0015225% de las personas libres fueron atropelladas en el 2003.

En los últimos cinco años han muerto catorce linces (el último hace dos semanas) de cien que hay vivos en todo el mundo. De media, en estos últimos cinco años, mueren 3 linces anualmente, lo que supone el ~3% de los linces.

¿Es cuestión de números?

✖

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 19:57

⋮

tambien es cuestion de numeros, si uno se dedica a hacer virus lo que quiere es infectar a cuanta mas gente mejor ¿no? no a un tipo de ordenador marginal.
Para eso decir que los amiga mejor que mejor, o mi espectrum que por ahi anda en algun rincon.
Con todo esto quiero decir que si importa esa simplificacion, que no por darle mas vueltas y complicar una idea es mejor o mas elaborada, vamos creo yo.

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 20:40

⋮

Que "también sea cuestión de números" no significa que se pueda reducir todo a "es cuestión de números", con lo complejo que es un sistema operativo no se puede reducir su seguridad a si tiene muchos usuarios es más inseguro y si tiene pocos lo es menos.

Y por lo tanto decir que si un Sistema Operativo X con pocos usuarios tubiese la misma cantidad de usuarios que el Sistema Operativo Y tendría la misma cantidad de infecciones es muy atrevido. Lo lógico sería pensar que los intentos de infectar aumentarían, pero otra cosa muy distinta es que dichos intentos se conviertan en infecciones reales.

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 10:56

⋮

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 11:40

⋮

jmoraf 30 marzo 2005 11:36

⋮

puestos a hacer, me pregunto porque sale un "I love you", si sabes que a los 2 dias saldrá un antivirus y se le acabará la historia.. pudiendo sacarle 1000 millones al BBVA y largarte a La Guayana.

usuario-eliminado 29 marzo 2005 15:45

⋮

y si esa docena la pones en fila en la N-VI?? no es cuestion de cantidad, sino d calidad. Esta claro que la posibilidad de infeccion de windows es extremadamente alta, pero despues de tener mi viejo Mac LC475 durante 6 años conectado a la Red NUNCA le ha entrado de nada y mi nuevo PowerMac G5 lleva 1 mes = y nada de nada.

Desde luego microsoft no puede perder mas prestigio del que ya ha perdido, asi que, por que no intentar desprestigiar a apple "con lo creido que lo tiene"? pues creo recordar que hace unos 5 años o mas que salio la 1ª versión de Mac OS X y la cosa sigue igual: estable y fiable al 99%

BocaDePez 29 marzo 2005 16:32

⋮

Vaya pues no es por llevar la contraria, pero hace una semana aqui en asturias he leido en un periodico regional que habian atropellado un lince,lo k no me acuerdo es donde, pero la noticia salio. jejeje
No es broma.

✖

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 19:54

⋮

ya solo quedan 11

✖

Alex 29 marzo 2005 20:08

⋮

Ya hay tres más ->> elmundo.es/elmundo/2005/03/29/ciencia/11…2106180.html

BocaDePez 1 abril 2005 09:47

⋮

10% de la poblacion de linces en españa, lo que son las estadisticas

xchema 30 marzo 2005 01:54

⋮

Tambien se rumorea que muchos virus son creados por las propias compañias de antivirus asi que tienes razon es cuestion de numeros porque una compañia de antivirus sacara virus y antivirus para el sistema operativo que mas gente use la gente ya que estan para ganar dinero y vivir de eso pero me gustaria ver de que vivian si la mayoria de la gente usara Linux de hecho no hay mas que ver los antivirus que hay actualmente para Linux, hay cuatro y mayormente son para escanear archivos transferidos por samba para no infectar a usuarios de windows.

Althor 29 marzo 2005 14:16

⋮

En estados unidos lo esta....

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 15:14

⋮

UN mac no deja de ser una de las mejores herramientas de trabajo, tanto para animaciones como imagenes 2/3D, y, como tal, no es tan solicitado como un buen PC de sobremesa debido a que el usuario medio no quiere una maquina que no entienda y que no sea compatible con muchas aplicaciones (por no generalizar y decir juegos).

Otra cosa diferente es que se vendan mas unidades MAC en USA que aqui, pero ten en cuenta que alli son 400 mill de hab y aqui somos 40, :p

✖

usuario-eliminado 29 marzo 2005 15:50

⋮

"el usuario medio no quiere una maquina que no entienda y que no sea compatible con muchas aplicaciones"

Un mac no hay que entenderle. se enchufa y listo. todo lo demas viene solo, mientras que en windows tienes que andar investigando como hacer muchas de las cosas.

un mac es compatible con todo... lo que este diseñado xa mac, igual que los pc's, o acaso tu puedes instalar un programa para mac en un pc? asi que tambien podriamos decir los que poseemos un mac que los pc's no son compatibles con casi nada ;-)

✖

x90r 29 marzo 2005 18:17

⋮

Seguro que es tan fácil encontrar software para Mac os??? Me parece que yo solo he visto el skype y no estoy seguro... De todas formas, los juegos, la simplicidad de windows yo creo que es lo que quiere un usuario analfabeto en informatica, y decir que es muy rapido, que tiene mucha memoria... Señores, la majoria de usuarios no sabe ni que es un mac...

✖

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 19:58

⋮

✖

x90r 29 marzo 2005 23:18

⋮

✖

usuario-eliminado 16 abril 2005 13:59

⋮

kanuac 30 marzo 2005 02:40

⋮

"Un mac no hay que entenderle. se enchufa y listo. todo lo demas viene solo, mientras que en windows tienes que andar investigando como hacer muchas de las cosas."
De lo que dices algo no me cuadra.
Eso o es que Windows está hecho para gente muy inteligente.

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 02:45

⋮

javilovic 30 marzo 2005 16:51

⋮

Más software para PC, por supuesto. Más usuarios de PC, seguro. ¿Más sencillo que un Mac? Me parece que no has usado un mac en tu vida. Supongo que ustedes saben que se intentó copiar con el sistema Windows

✖

BocaDePez 1 abril 2005 09:53

⋮

usuario-eliminado 12 abril 2005 19:32

⋮

jmoraf 29 marzo 2005 15:09

⋮

esta es la típica frase de quien no tiene ni idea de lo que es un Sistema Operativo, y no sabe que aunque Windows y Linux puedan funcionar en el mismo PC (por concretar), SON tan RADICALMENTE DISTINTOS, que el único parecido es que "sacan cosas por pantalla".
Un programa es como es, no por aumentar el número de usuarios aumenta el número de fallos. Si hago un "proceso por lotes", lo bautizo "limpiar_pantalla.bat" y el codigo es "cls", no porque lo utilizen 2000 millones de personas mi programita "limpiar_pantalla.bat" va a ser peor o va a tener mas bugs.
¿Porque los que hacen virus para Windows (ya que saben tanto) no se ponen a hacer virus para Unix/Linux (si es tan fácil como dices)? No olvides que aunque Windows tenga una cuota del 90% en PC's, no es tan alta la proporcion de "usuarios avanzados" capaces de aprovecharse de las vulnerabilidades del Win. ¿Cuantos creadores de virus hay? ¿10, 20, 200, 2000? ¿Que te parece que Win sea derrotado por 10, 20, 200, 2000 "usuarios avanzados"? ¿Sigues pensando que la extension del Win importa?
Por cierto, la mayoria de servidores de Internet, Bancos.. etc, no funcionan con Win. ¿Crees que no son seguros? ¿Crees que los sistemas no-Win no tienen relevancia o no estan extendidos, y por tanto ser blanco de "usuarios avanzados"?

✖

LeonVerde 29 marzo 2005 15:25

⋮

Vamos a ver.... yo estoy convencido de que cuando cualquier sistema operativo alcance la cuota de mercado que tiene ahora mismo Windows, tambien existiran una gran cantidad de virus para ese sistema, te cuento porque pienso asi y espero que nadie se ofenda. Yo creo que el problema es el usuario, siendo ahora mismo el usuario de Linux (por ejemplo) un usuario de mas 'calidad' que el usuario de Windows, no porque unos sean mas listos que otros sino porque el uso de Linux requiere de cierto esfurzo y ciertos conocimientos para mantener y usar el ordenador, mientras que el usuario de Windows no tiene que preocuparse de nada, te viene instalado miratu... Creo que si hubiera los mismos usuarios de Linux que de Windos, esta 'calidad de usuario' disminuiria, nos encontrariamos usuarios permanente logeados como root para poder instalar cosas... abririan correos de estos de 'te adjunto fotos tuyas en pelotas' etc. En fin que crear virus seria mas goloso y los usuarios estarian menos preparados.

No he pretendido insultar a nadie, y por supuesto que hay usuarios de todo tipo en todos los sistemas.

Un saludo a todos.

✖

Nemigo 29 marzo 2005 15:32

⋮

el número de usuarios en sí no define la seguridad del sistema. Pienso que te refieres a que cuantos más utilicen el sistema más bugs se descubrirán. Pero eso en sí es lo que ocurre con los programas. La seguridad del sistema operativo es otra cosa. Si navegas sin firewall estás expuesto a que te entren en el pc. Es eso culpa de win?

En linux tú tienes que loguearte como root para instalar software. No se puede ejecutar un programa sin tu permiso. Las unidades de disco están desmontadas. No puede un programa (desde un cd por ejemplo) autoejecutarse como en win. Y esto está así independientemente que los usuarios de linux sean 2, 20 o 200 millones

saludos

✖

BocaDePez 1 abril 2005 09:59

⋮

El numero de usuarios define la seguridad del sistema cuando se trata de virus.
A excepcion de Blaster y compañia (premio para Microsoft), el fallo de seguridad que permite la entrada de un virus esta en las zarpas del usuario.

Si algun dia Linux consigue competir en el mercado domestico al mismo nivel que Windows, compartira el mismo riesgo que supone un usuario que toca teclas a ciegas.

✖

jmoraf 2 abril 2005 17:09

⋮

jmoraf 29 marzo 2005 15:48

⋮

coges una Knoppix, arrancas de CD, esta todo instalado, y a ver como coges un virus.. la mayoria de Linux de ahora son facilisimos de instalar. ¿Confunde pasar de FAT32 a Ext2? ¿Crees que la mayoria de usuarios de Win saben lo que es FAT32 y NTFS.. como funciona, como esta ordenado el disco..? Saben que "lo tienen", pero no saben "como es". No hay tantas diferencias entre Linux y Win (de cara a instalarlo) de cara al usuario. Ponle Win a una señora de 70 años, a ver si con Win no tiene que preocuparse por nada. Cuesta lo mismo que Linux.

Lo que luego haga el usuario, es cosa del usuario. Pero precisamente para "evitar sorpresas" y "facilitar las cosas" está el Sistema Operativo. Y tal como es el Win, es muchisimo más facil que tenga vulnerabilidades, y esto es un hecho, una realidad, y aqui no entran el numero de usuarios ni la calidad de éstos.

BocaDePez 29 marzo 2005 16:54

⋮

te doy toda la razón.

Sin duda nunca he escuchado ni leido a nadie que haya explicado el motivo tan bien como tú.

Krigan 29 marzo 2005 17:25

⋮

El comentario que haces sobre la calidad de los usuarios es interesante. Hay algo de verdad en ello. No obstante, yo me considero un usuario avanzado de Linux, y si alguien me envía un correo del estilo "te adjunto fotos de esta tía en bolas", simplemente abro las fotos para ver a la tía en bolas.

Naturalmente, con Windows las cosas son diferentes. Cada vez que abres un adjunto te arriesgas a ejecutar un virus. Pero eso no pasa con otros sistemas operativos que distinguen ante el usuario entre "abrir" y "ejecutar".

Esto que acabo de mencionar no dificulta el manejo de esos SO. Yo abro los adjuntos como cualquier usuario de Windows, simplemente pincho sobre ellos. Es para ejecutar el adjunto para lo que tengo que hacer algo especial.

La seguridad es perfectamente compatible con la facilidad y con la comodidad en la gran mayoría de los casos.

DarkWinD 29 marzo 2005 21:52

⋮

Estoy de acuerdo que cuantos más usuarios, más goloso parece ser para los "viles" que crean su miseria software para atacar a usuarios que no le han echo NADA. El caso es que el usuario debe poner de su parte, un usuario "analfabeto en informática" (como dicen ahí arriba) lo único que ve en su PC son juegos y la secuencia "Aceptar, aceptar, acepto el contrato, aceptar, instalar". La diferencia entre usuarios de windows y linux es: Un usuario de linux para poder instalar una cosa mientras no ha aprendido tiene que LEER, (he aquí un muy grande problema) mientras que los usuarios de windows lo ven todo "tan facil" que pasan ya de una cosa tan sencilla como comprender.

Un usuario en windows con las herramientas necesarias.. no tiene problemas. Fijate que compré este ordenador hace 3 años y tengo instalado el SO Windows XP desde entonces, con el SP2 que se lo meti yo despues, aparte de antivirus y mi router que sirve de "barrera", ahora la pregunta es... ¿cuantos virus me han entrado? 1, nada más que uno y que me lo borro el antivirus antes de que yo escaneara el PC.

Solo tienes que leer y enterarte de lo que lees, si quieres tener un sistema seguro, tienes que poner de tu parte, no dejar a "sus anchas" el sistema sin protecciones.

Nota: En mi ordenador tambien uso linux, distribucion debian sid con un kernel compilado por mi. Normalmente uso los dos, que tengo un problema con windows? voy a linux e intento buscarle solución, simple :D

Ahí queda el "tocho", no me masacreis eh! :P

✖

Galastiko 29 marzo 2005 22:43

⋮

Yo he instalado programas en Guadalinex sin tener que leer en linux, ni siquiera he tenido que aceptar licencias ni escoger donde quiero almacenar los archivos del programa en cuestión

Kachinvo 30 marzo 2005 01:20

⋮

me molaria eso de poder decir tengo un kernelll compilado por mi. No es muy trabajoso eso?? QUe partes personalizas del SO??

Puedes partir de la base de que hice un modulo de informatica, algo me explicaron de programacion, lerdo no soy, solo que luego segui por otro lado mi aventura profesional, jeje

Nemigo 29 marzo 2005 15:26

⋮

como funciona un ordenador, un sistema operativo o un programa para explotar vulnerabilidades.

Un solo creador de virus ya puede hacer una avería importante. Tando da si ese virus se distribuye através de servidores win o no. Afectará a los que usen ese sistema y punto. Y la mayoría una win.

Windows automatiza un montón de tareas para acercar la informática a muchos usuarios eso es lo que aprovechan los creadores de virus. Si tú tienes que aceptar todos los procesos que ejecuta el ordenador y dar tu visto bueno tienes menos posibilidades de padecer un virus. Pero eso no sólo depende de si los usuarios saben más o menos. Depende del propio sistema y su forma de funcionar.

Alguien crea esos virus para win y lo hace por motivos concretos (e interesados), pregunto

saludos

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 15:45

⋮

""Alguien crea esos virus para win y lo hace por motivos concretos (e interesados), pregunto""

Personalmente cada dia lo tengo mas claro que son los fanaticos del free soft los que se dedican a estas cosas. Pasas hablando con ellos un par de horas y los oyes decir burradas del tipo "he entrado, un colega ha hehco un "virus"", bla bla bla y terminan con un "eso con Linux no pasa". A

un poniendonos en el caso de que "eso no pasa", pongamos en el caso de que Linux es perfecto (me rio io, xDDDDD), poqrue cojones en vez de perder el tiempo haciendo gilipolladas para entrar en un win no lo gastas para acercar un poco mas el Linux al resto de la gente, igual que lo ahce Microsoft???

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 16:35

⋮

Para empezar los fanaticos del freesoft como tu dices se dedican a hacer eso, freesoft, no a tocar los 00s a nadie.. y asi para acabar... quien realmente hace un virus y sabe lo que está haciendo no sale a la calle a contarlo, y menos a gente estupida como tu..

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 17:22

⋮

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 21:56

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 22:19

⋮

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 23:07

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 23:58

⋮

✖

BocaDePez 30 marzo 2005 10:42

⋮

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 15:28

⋮

BocaDePez 30 marzo 2005 15:28

⋮

✖

Krigan 30 marzo 2005 18:32

⋮

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 19:02

⋮

✖

Krigan 30 marzo 2005 19:25

⋮

BocaDePez 31 marzo 2005 14:46

⋮

✖

Krigan 31 marzo 2005 16:02

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 19:50

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 20:10

⋮

✖

Nemigo 30 marzo 2005 15:36

⋮

Krigan 29 marzo 2005 20:12

⋮

✖

Nemigo 30 marzo 2005 15:38

⋮

Alex 29 marzo 2005 19:58

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 20:36

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 18:35

⋮

... todo eso que cuentas te dio tiempo a soñarlo la misma noche ... o ... fue en fasciculos ??? x'D

Anda anda peliculero jajaajajajajajaja

✖

Nemigo 29 marzo 2005 19:52

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 20:26

⋮

✖

Nemigo 29 marzo 2005 20:43

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 22:57

⋮

✖

Nemigo 30 marzo 2005 15:42

⋮

✖

jmoraf 30 marzo 2005 16:38

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:03

⋮

✖

jmoraf 31 marzo 2005 17:40

⋮

Kachinvo 29 marzo 2005 19:59

⋮

✖

Nemigo 29 marzo 2005 20:03

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 20:13

⋮

✖

Nemigo 29 marzo 2005 20:39

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:11

⋮

BocaDePez 31 marzo 2005 04:27

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:05

⋮

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 16:05

⋮

✖

napster 31 marzo 2005 16:11

⋮

Kachinvo 31 marzo 2005 18:27

⋮

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 22:00

⋮

MaX 29 marzo 2005 20:57

⋮

pero la definición que das no es de "fanático del software libre".
Más bien es la definición de un crio jugando a ser cracker.

Porque mira que no me veo yo a Torvalds, Cox, Tosatti, Stallman (y este si que es fanático de verdad) o JuanTomás, por poner unos cuantos, diciendo esas cosas.

Y tampoco me veo a mí ni a la mayoría de mis conocidos que usan software libre habitualmente.

¿Has pensado que quizás no has elegido un grupo representativo para hacerte una opinión?

Un saludo.

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 21:20

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 22:11

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 22:31

⋮

✖

n0se 30 marzo 2005 00:35

⋮

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 01:06

⋮

✖

n0se 31 marzo 2005 01:27

⋮

✖

Kachinvo 31 marzo 2005 16:39

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 21:27

⋮

A ver; los programadores de software libre (mejor di "open software", para no confundir "free" con "gratis") tenemos cosas más importantes que hacer que infectar sistemas de Microsoft.

Ese individuo al que conoces simplemente no tiene otra cosa que hacer que ir de "hacker" (cracker) por la vida y me jugaría el cuello que jamás ha programado NADA, que con mucha suerte ha instalado GNU/Linux una o dos veces y que simplemente quería vacilar de "conocimientos" al personal sin dar dato alguno.

Pones el caso de que Linux sea perfecto y te ries, yo si dijera simplemente que Windows es aceptable moriría de un ataque de risa.

Y para terminar vuelves a decir que por qué perdemos el tiempo en hacer "gilipolleces", refiriéndote a los virus, en vez de acercar más GNU/Linux al usuario, pues a ver, eso es precisamente lo que hacemos, exceptuando ese personaje que conoces que dice que "ha entrado" o que "un amigo ha hecho un virus" o "eso con Linux no pasa", el cuál dudo mucho que ni siquiera sea usuario habitual de GNU/Linux.

Si esa es tu opinión a partir de las palabras de un imbécil más vale que te busques otras fuentes.

Resumiendo:
- Infórmate antes de decir tonterías.
- Aprende ortografía.
- Cambia de colegas, amigos o lo que sea el personaje del que hablas.

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 21:37

⋮

Kachinvo 29 marzo 2005 21:49

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 22:45

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 23:05

⋮

BocaDePez 30 marzo 2005 00:13

⋮

✖

Nemigo 30 marzo 2005 15:58

⋮

Kachinvo 11 abril 2005 14:56

⋮

jmoraf 29 marzo 2005 16:00

⋮

precisamente el Sistema Operativo tiene que "facilitar las cosas" y "evitar las sorpresas", y es un hecho que Win (por ser como es) da lugar a más vulnerabilidades. Y es por ésto que Win cae ante 10, 20, 200, 2000 "usuarios avanzados".
No es necesario que luego esa "vulnerabilidad" se propague, en forma de virus, a los otros usuarios. Lo que es necesario es que se corrija. Y en Unix/Linux salen correciones casi cada semana.. no porque haya habido una gran infección, sino porque alguien lo ha descubierto y lo comunica. En Win, también se comunica, pero primero se niega, luego se silencia, y a los 2-3-4 meses sale un parche que a lo mejor ni lo corrige.
¿Linux no automatiza procesos? ¿Crees que tengo que compilar OpenOffice o Mozilla, buscando dependencias y librerias.. cada vez que lo utilizo? Arranco el PC, meto usuario/contraseña, y ya tengo un entorno grafico esperando. ¿Linux no automatiza procesos?
Me pregunto si es más goloso robar 1000 millones al BBVA (por decir algo) y largarte a Mónaco o a La Guayana, o hacer un "I love you" que a los 2 dias sabes que tendrá antivirus y se le acabará la historia...

✖

Nemigo 29 marzo 2005 20:00

⋮

win NO es un sitema hecho para telecomunicaciones y mucho menos para internet. Ni siquiera era un sistema gráfico. Se llama al ordenador bajo win PC (personal computer) No net computer ni grafic computer

Ante un usuario avanzado cae cualquier sistema, como debe ser. El problema no es que caiga. El problema es que "caiga" ante un usuario inexperto, eso es lo que crea inseguridad. Si un usuario pierde todos los datos que tiene en el pc o se los roban... pues menuda papeleta

Cómo se corrige un so que no está hecho para internet?

El so es para facilitar el uso del pc. Si automatizar un proceso supone que un programa se pueda ejecutar sin permiso alguno y hacer lo que le salga de los bits...

saludos

✖

jmoraf 29 marzo 2005 20:48

⋮

✖

Nemigo 29 marzo 2005 21:21

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 22:22

⋮

✖

Nemigo 30 marzo 2005 16:01

⋮

Kachinvo 29 marzo 2005 15:37

⋮

Realmente fue buena y tal vez tenga mas transfondo de lo que parezca.

"¿por que no hacen virus para linux?". A mi, sinceramente, me da que pensar. De la misma manera que siempre me da que pensar que salga gente hablando mal de win, echando pestes, elogiando el soft libre, e intentandose sentir superiores por tal proeza de saber utilizar un SO que solo utilizan para colocar de servidor, navegar por el mismo, programar y poco mas.

A ver que dia esos seres superiores se dan cuenta de que hay una serie de gente, llamados usuarios particulares, que quieren un ordenador para cosas mas sencillas llamadas: chat, p2p, juegos, mails, fotos, ver pelis, a los que no se les hace ninguna falta tener que saber lo que es "montar una unidad" ni nada por el estilo y menos aun, no les hace falta que cuando vayan a por un juego les digan: ah, que utilizas unix, pos vete a tomar por culo que este juego no es compatible con Unix.

A ver si dejais de comer la cabeza con vuestro supersistemas a la gente que no tiene ninguna culpa de que win sea el SO mas extendido mundialmente y mas sencillo de utilizar y mas compatible. Cuando Linux sea capaz de dar todas esas prestaciones (quedaba mejor el termino pijadas, lo se) a un usuario medio, entonces si que habria algo por lo que luchar. Mientras, desde mi punto de vista, lo que hace la mayoria de esta gente se llama "rallar la cabeza" al personal.

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 16:17

⋮

Hay algunos juegos actuales en GNU/Linux, también hay emuladores. De todas formas la responsabilidad de que haya juegos en GNU/Linux es de los propios programadores de juegos, que no les salga rentable o historias varias es otro tema, pero la responsabilidad es suya.

GNU/Linux es capaz de dar el resto (chat, P2P, correo electrónico, fotos, vídeo, etc.) de cosas que comentas.

jmoraf 29 marzo 2005 16:23

⋮

en el tema juegos, si: hay mas juegos para Win que para Linux. Para jugar tambien tienes la consola. Pero para todo lo demás, tienes chat, p2p, mails, fotos, pelis..

Reply de "Solo utilizan para colocar de servidor, navegar por el mismo, programar y poco más": claro, ya veo que tu tambien juegas al Diablo (recordemos el tema juegos), pero yo me pregunto cuantas cosas más puedes hacer con tu mil-millones-de-colorines Windows (y que no puedas hacer con Linux). ¿Te hace aviones de papel? ¿Te hace la cama? ¿Te cocina? ¿Te limpia la casa?.. no se.. dime algo, a lo mejor me estoy perdiendo todo lo bueno de la Informatica con eso de que "solo colocar un servidor, navegar por el mismo, programar y poco mas". Creo que era eso para lo que servia el ordenador.

¿Desde cuando no has mirado un Linux? No hace falta ser un "ser superior" ni (para la mayoria de casos) saber montar una unidad. Ultimamente pones el CD y ya te lo monta y te pone un icono en el escritorio. ¿Desde cuando no has probado Linux? Es increible que creas que no tienes chat, p2p, mails.. INFORMATE MEJOR.

Prueba la Knoppix, a ver si no es sencillo de utilizar. ¿Donde te has encallado? ¿O es que ni lo has intentado?

¿Win más compatible? ¿Compatible con qué? ¿Con Win? ¿Con Linux? ¿Con Mac? ¿Compatible con las pipas y los quicos? ¿Compatible con el win-hardware? Mira una Laserjet, a ver si no es compatible.

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 17:16

⋮

Pues yo uso Corel Draw y Mechanical Desktop para trabajar y no tengo ninguna alternativa seria en linux.

y mi hijo aprenden inglés con un curso de inglés de Disney que tampoco funciona en linux.

El Diablo hace años que dejé de jugar, y el TOCA Race Driver 2 tampoco lo tengo en linux (y no tengo consola para jugar).

Si mi mujer quisiera instalar en linux un programa que le ha dejado una amiga... ¿tendría que explicarle como funciona un sistema operativo unix y qué es una cuenta root, etc etc...) para que pueda hacerlo? Si ella solo quiere usar un programa de videconferencia con una amiga, en windows puede hacerlo directamente, no tiene que tomar ningun curso para eso.

✖

jmoraf 29 marzo 2005 17:58

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 18:10

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 18:28

⋮

✖

SeuroN 29 marzo 2005 19:53

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 20:15

⋮

jmoraf 29 marzo 2005 20:22

⋮

✖

SeuroN 29 marzo 2005 22:07

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 23:12

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 23:27

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 23:23

⋮

BocaDePez 1 abril 2005 17:55

⋮

BocaDePez 1 abril 2005 11:15

⋮

✖

jmoraf 1 abril 2005 14:57

⋮

xchema 30 marzo 2005 02:11

⋮

Kachinvo 29 marzo 2005 17:36

⋮

claro que no hace falta, prffff. Para gente como nosotros que llevamos toda la vida con un ordenador, alguno tiene su ingenieria tecnico y otros hasta su teleco.

Claro, pero te recuerdo que aun hay gente que lo de "abrir ventana" se piensa que es levantarse, acercarse a la venta y abrirla par que de esa manera el ordenador no se caliente. Asi que no me rallar al cabeza poqrue lo que mas me crispa es que aqui aun no vi ni a la primera persona echando pestes sobre Linux. Se todo lo que tiene Linux, no te preocupes que no llego a ese punto de subnornalidad que te crees o que quieres que parezca que tengo. Trabajo con Unix todos los putos dias apra dar servicios de clientes muy grandes, y tambien se hasta donde llega. Y me vuelvo a basar en lo mismo, ninguno de estes dos sistemas operativos esta tan cerca del entendimiento del usuario medio como windows.

Por ultimo, no se que problema le ves a que la getne le guste jugar. Si no te gusta, centrate en que el problema es tuyo, no de ellos que son tan libres com tu de elegir un SO para chatear o ver la peli y que le sea facil de usar y de encontrar a alquien que le ayude en caso de que le surja algun problema. La gente no es tan lista y, en muchos casos, no quiere serlo y seguira siendo tan feliz y probablemente mucho mas inteligentes que nosotros, solo que claro esta, en otro campo que no es este.

✖

jmoraf 29 marzo 2005 18:16

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 18:30

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 18:39

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 19:55

⋮

Nemigo 29 marzo 2005 21:29

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 22:42

⋮

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 23:39

⋮

✖

jmoraf 30 marzo 2005 00:10

⋮

✖

BocaDePez 1 abril 2005 11:25

⋮

✖

jmoraf 1 abril 2005 15:05

⋮

Nemigo 30 marzo 2005 16:08

⋮

✖

jmoraf 30 marzo 2005 17:23

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:25

⋮

✖

Kachinvo 31 marzo 2005 16:45

⋮

jmoraf 31 marzo 2005 18:24

⋮

Krigan 29 marzo 2005 23:10

⋮

✖

xchema 30 marzo 2005 02:21

⋮

Nemigo 30 marzo 2005 16:19

⋮

✖

jmoraf 30 marzo 2005 18:13

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:34

⋮

✖

jmoraf 31 marzo 2005 18:34

⋮

Krigan 30 marzo 2005 19:12

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:38

⋮

nak 29 marzo 2005 16:57

⋮

lo bueno de linux es q esta adaptado para tu uso, y por ello rinde muchisimo mas. hasta hace poco tenia un Athlon 900 con 256Mb, bien, ese ordenador en windows iba pisando huevos, no podia tenerlo mas de un dia encendido porq petaba q daba gusto. En linux si quería, lo tenia encendido dos semanas q iba como recien arrancado.
Y sí, debe ser q llevas mucho tiempo sin oler linux porq anda q no hay programas para chat, p2p, mail y fotos..... de hecho seguramente haya mucho mas oferta q para windows (y de mejor calidad), t suena gimp? o amsn? o kopete? o mldonkey? o gthumb? o evolution?
pero nada, tu qedate con tu MSN Messenger, con tu Outlook y con tu Paint q tan buenos t parecen.
Juegos?? Hay la oferta gana por goleada a Linux, aunq el otro día estuve echando una partida al NeverWinter Nights (sin emular). Así que aunq pocos, hay juegos con soporte para Linux, y si no pos t pillas el Cedega que te emula practicamente cualquier juego.
Compatiblidad? Para imprimir con mi HP Deskjet 3820, oir musica con mi Leadtek Winfast 6x o pillar las fotos de mi cámara digital Fujifilm no tengo q hacer absolutamente en Linux, m los reconoce desde el ppio. Cosa q no pasa con Windows q me pide drivers.
Q pasa? q por no instalarse los programas con un .exe ya todo es complicadisimo?
ah, es q supongo q tampoco habrás oido hablar de aptitude verdad? este sistema deja a la "facilidad" de windows para instalar en la edad de piedra.
Por favor, antes de criticar algo, PROBADLO AL MENOS!!!

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 17:46

⋮

Cedega is not free software aunque soporta Max Payne 2, GTA Vice City, Battlefield 1942, Battlefield: Vietnam, WarCraft III, Diablo II o Half-Life

Kachinvo 29 marzo 2005 18:04

⋮

ains.... hay que joderse. Cuando empece con Linux aun no existe ni el comandito de Start X que quizas ya ni lo veais porque directamente entreis en modo grafico. La unica cosa cierta de tu post es que deje de lado Linux desde hace unos cuantos añitos ya. De todas maneras ya se todo lo que tiene Linux. Ia dige por ahi arriba que solo hace falta pasarse un par de horas con un par de linuxeros para enterarse de lo maravilloso que es, ^^

De todas maneras, algun dia me explicareis eso de que para tener razon primero hay intentar (que por no conseguirlo, XD) desvirtuar al oponenten intentando hacer creer al resto que no se tiene ni idea.

A mi me la trae muy floja que un tio que lleva toda la vida con Linux me diga que es facil de usar. Tu coge a mi madre, a mi hermano, a mi amigo que lo unico que sabe hacer es servir copas, etc etc etc y ponles un windows y un Linux. Despues me lo cuentas, :p Como segunda opcion, haz que tengas problemas con alguna apliaccion o hd (ah claro, linux no falla en esas cosas, me parto) y a ver cuanto duran con el problema respectivamente.

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 18:37

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 18:53

⋮

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 22:14

⋮

Krigan 29 marzo 2005 19:02

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 19:51

⋮

✖

Krigan 29 marzo 2005 22:22

⋮

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 23:25

⋮

✖

jmoraf 29 marzo 2005 23:51

⋮

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 00:19

⋮

Krigan 30 marzo 2005 01:06

⋮

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 01:14

⋮

✖

Krigan 30 marzo 2005 03:31

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:45

⋮

✖

jmoraf 31 marzo 2005 18:42

⋮

Krigan 1 abril 2005 01:27

⋮

BocaDePez 30 marzo 2005 14:38

⋮

✖

jmoraf 30 marzo 2005 16:00

⋮

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 14:56

⋮

Krigan 30 marzo 2005 20:33

⋮

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 15:12

⋮

✖

Krigan 31 marzo 2005 20:17

⋮

✖

BocaDePez 1 abril 2005 21:22

⋮

BocaDePez 31 marzo 2005 15:19

⋮

✖

Krigan 31 marzo 2005 20:18

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 20:26

⋮

✖

Nemigo 30 marzo 2005 16:24

⋮

✖

jmoraf 30 marzo 2005 17:40

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 15:57

⋮

✖

jmoraf 31 marzo 2005 18:57

⋮

BocaDePez 30 marzo 2005 19:16

⋮

✖

Nemigo 31 marzo 2005 16:07

⋮

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 19:37

⋮

nak 29 marzo 2005 22:56

⋮

nak 29 marzo 2005 23:00

⋮

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 20:03

⋮

yo tengo un P-II y lo he dejado 4 dias encendido y seguia todo en orden

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 20:19

⋮

xchema 30 marzo 2005 03:05

⋮

Es curioso pero si yo tubiera que volver ahora a windows echaria en falta programas como amarok o xine, despues de muchos años en windows se perfectamente que no hay programas tan buenos como estos en windows y fijate lo que te digo ni de pago.

Krigan 29 marzo 2005 15:17

⋮

Es un error pensar que todos los sistemas operativos son igual de inseguros.

También es un error pensar que todo depende de si hay o no bugs (errores de programación) que afecten a la seguridad. Los hay en todos los SO, pero eso no quiere decir que sean todos igual de inseguros, porque los errores de programación son corregidos por los programadores tan pronto como son detectados. Una adecuada política de actualizaciones solventa en gran medida el problema de seguridad que generan los bugs.

Aparte de los bugs, la seguridad de un SO se ve influenciada por varios factores, entre los que se encuentran:

- Si el SO mantiene o no puertos abiertos aunque no se usen.

- Si el SO tiene un sistema de ficheros que soporte permisos, y si esos permisos están bien puestos por defecto.

- Si el SO es monousuario, o la cuenta que crea por defecto para su uso cotidiano tiene privilegios de superusuario.

- Si el SO distingue claramente ante el usuario entre abrir un fichero y ejecutar un fichero.

- Si el SO tiene o no puertas traseras puestas por sus programadores.

- Si el SO es o no "generoso" a la hora de dar informacion sensible (cuentas de correo de la libreta de direcciones, por ejemplo) a cualquiera que lo pida remotamente.

- Si el SO es o no restrictivo a la hora de ejecutar software de procedencia desconocida.

En estos y otros factores que no he mencionado no todos los SO son iguales.

BocaDePez 29 marzo 2005 17:10

⋮

¿Qué es mejor Mac o PC? ¿qué es mejor Windows MACOX o Linux?
Lo de siempre , yo soy un switcher (usuario de pc que se pasa a mac) yo era un PCero hasta los topes, pero la verdad cada dos por tres tenia que instalar o reinstalar Windows por mucho antivirus tenias que tener un cuidado de cojones , luego las famosas pantallas azules y los "ha efectuado una operación no valida se cerrara el programa" me compre memoria Kingston etc etc etc para evitar eso y nada menos pero igual.
Me pase a Mac y es un todo diferente, no tengo antivirus y no lo necesito, no tengo pantallazos azules (tampoco los hay) no tengo errores raros y tengo todos los programas que utilizaba en el PC pero con otro nombre , hacen lo mismo y quizás mejor y mas rápido.
Lo siento pero el MACOS es mejor sistema que Windows y el hardware es mucho mejor, AHORA la verdad que es mas caro eso no lo niego

Al Pc le queda poco el Mac está vendiendo mucho y está haciendo un exfuerzo para bajar los precios. Al Windows igual el linux cada vez se lo está comiendo , vamos a ver lo que pasa

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 17:38

⋮

mi experiencia no es esa desde luego...

desde siempre me habían llamado la atención los mac, hasta que tuve uno, que además pensé que me iría muy bien por motivos profesionales (me dedico a diseño gráfico y siempre han tenido fama los Mac en este aspecto)

Le compré un ibook G4 a mi hermano, y vaya... desde luego era precioso, muy bonito, muchos efectos...

me costó acostumbrarme a usarlo, eso sí, pero bueno, tampoco nací sabiendo usar windows, aunque me parece más intuitivo XP que OS-X. Pero ya te digo, aquí no puedo hablar objetivamente porque ya sabía usar XP y no sabía usar OS-X

Luego vino la sorpresa de que, siendo más caro el Mac que el PC que tenía, Adobe Photohop iba sensiblemente más lento que en mi PC (algo que al poco tiempo ratificó publicamente Adobe)

Y por ultimo la sempieterna frase de los Maqueros (y que yo mismo había repetido cientos de veces antes de comprobar lo siguiente) de "los Mac no se cuelgan". Bueno, pues la verdad es que llevo oyendo eso desde las primeras versiones de MacOS que tuve conocimiento, y no sé si antes sería así (MS-DOS tampoco se colgaba) pero mi MacOS 10.2 SÍ QUE SE COLGABA, y puedo asegurar que Safari se me colgó y cerró en 3 meses muchísimas más veces que Explorer en la misma cantidad de tiempo.

Al final llegué a la decisión de deshacerme del ibook y ampliar mi PC, que no es tan bonito, y le tengo que tener el antivirus instalado, pero me funciona mucho mejor.

✖

Krigan 29 marzo 2005 17:56

⋮

¿Han sacado ya versión final de Safari?. No hace tanto era beta...

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 18:08

⋮

Ya va por la versión 1.2

✖

Krigan 29 marzo 2005 18:13

⋮

Gracias por la info :-)

✖

Nemigo 29 marzo 2005 20:27

⋮

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 23:36

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 18:12

⋮

Extraido de "Tecnociencia"

La primer versión beta de Safari fue liberada en la exposición Macworld en el año 2003. Su versión 1.0 fue liberada en junio de 2003. La versión 1.1 fue liberada en octubre del mismo año y se convirtió en la primer versión de Safari en ser el navegador predeterminado de Mac.

✖

Krigan 29 marzo 2005 18:22

⋮

Debe ser que me estoy volviendo viejo, cada vez el tiempo pasa más deprisa O:-)

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 20:07

⋮

el DOS si se colgaba de vez en cuando ;)

Nemigo 29 marzo 2005 20:25

⋮

lo de mac o win viene de muy atrás. Recordemos que cuando empezó esto era mac contra dos. Entonces dos tenía pantallas monocromo y mac en color.

Mac siempre ha sido un sistema gráfico, profesional y elitista.

Que baja precios? Pues a ver si es cierto y lo hace de verdad. Por ejemplo licenciando apple para que lo fabriquen otras marcas, como hacen con los pc. Entonces sí que bajarían los precios.

Uso un mac G5.

-El logo de apple es una manzana pero sus manuales son una patata.

-El teclado da pena. Cualquier teclado medianamente bueno de pc le da mil vueltas.

-Los cables son de la longitud de mi polla. Tiene conectores para casi todo, ojo pero es todo mejorable en acabado.

-El ratón tiene un puto botón. No tiene ni rueda de desplazamiento.

-La cpu me parece que trae 5 ventiladores (CINCO) No hacen casi ruido, bastante menos que cualquier pc. Pero es que parece un pasaje de el quijote

-He tendido que meterle un hub con más usb. Trae los justos y hasta menos

El juguete costó 2500 euros

ulpito 29 marzo 2005 18:05

⋮

Problemas de compatibilidad si sigue habiendo (reducidos, pero sigo necesitando un windows para grabar en el minidisc y mi viejo escaner no tiene drivers para osx, por ej) pero la verdad que Mac es mucho más fácil de usar/configurar, mucho más estable (nunca he tenido que reiniciar por culpa de una aplicación ni se me queda nada colgado) y problemas de virus? Pues tampoco los he tenido nunca en windows, creo que es cuestión del cuidado que pongas protegiendo tus equipos.

BocaDePez 29 marzo 2005 18:28

⋮

hay una cuestion muy simple a este tema de que no se hayan encontrado vulnerabilidades en los mac y es, cuantos programadores y ojo no diseñadores graficos conoceis que usen/tengan un mac?? yo 0 y es normal mac es un sistema cerrado en el cual no funcionan practicamente ninguna aplicacion externa a sus afiliados como adobe y demas ke les proporcionan software y por supuesto muchisimo menos los software caseros que hacen algunos lamercillos, de ahi la escasez de virus en esta plataforma, en cuanto a ese versus windows linux sobre poque no se crean virus para este segundo es muy simple, segun he leido el 90% de los virus que se han difundido por la red han sido de estudiantes de la facultad que querian adornarse un poco extendiendo su bicho por la red y se les ha ido de las manos, y el otro 10% de hackers que crean y distribuyen virus por motivos economicos y querran muchas veces undir empresas para ganar en bolsa o demas y claro como el 90% de las empresas usan windows pues que esperais?, en fin sea por motivos economicos o de reconocimiento windows es el pajaro a vatir lo mires como los mires

✖

BocaDePez 29 marzo 2005 19:21

⋮

¿Podrias informarte antes de hablar? Gracias.

✖

NomadaEgosanti 29 marzo 2005 20:10

⋮

eso, unos porcenajes del mercado español, el indice de ordenadores totales, y sus respectivos porcentajes.

BocaDePez 29 marzo 2005 20:18

⋮

he afirmado algo a caso? creo que no, solo he opinado sobre lo que creo es obvio, y es que si eres programador comprarte un mac te es tan util como comprar una guitarra a un manco(no se ofendan los mancos) y sinceramente dudo mucho que un diseñador grafico tenga el suficiente conocimiento en ensamblador como para hacer un virus decente.

✖

n0se 30 marzo 2005 01:08

⋮

El MAC no es cerrado. Es de los SO comerciales más abiertos

El 90% de su codigo se basa en el UNIX Darwin del que estan disponibles los fuentes.
MAC coge el Darwin, le añade el aspecto gráfico (su sistema de ventanas), y cuatro cosas y ya tienes el MAC. Apple es el que hace Darwin y esta disponible para todos: funciona tanto en MAC como en PC.

Y eso de que no hay aplicaciones:

Hay Microsoft Word, OpenOffice para MAC.
Navegadores: Camino, Mozilla, Firefox, el propio de MAC y otros.
Bases de datos: Oracle
Servidores Web: Apache

Casi todo el software gratuito para UNIX/Linux funciona en MAC.
En: ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/pkgsrc/README.html
puedes encontrar software para MAC (en realidad la mayoria de este software
funciona tanto para Linux, MAC, debian, NetBSD, FreeBSD y tambien Windows)

urix 30 marzo 2005 19:37

⋮

"si eres programador comprarte un mac te es tan util como comprar una guitarra a un manco"

No hables de lo que no sabes!

Apple distribuye gratuitamente Xcode, un entorno de progarmación MUY completo con el que se puede programar en Java, C, C++, AppleScript y Cocoa entre otros...

Aparte dejo de los editores de texto como pueden ser BBedit o SubEthaEdit, que no tienen rival en el entorno PC a mi parecer.....

Personalmente he trabajado en proyectos de magnitud bastante grande usando Xcode; y siendo programador, prefiero el entorno mac al windows, es por eso que todos los proyectos que realizo en mi tiempo libre son para Mac.

En resumen, si no sabes, calla (Lee e intenta aprender).

Dar una opinión sobre un tema que del que no se tienen conocimientos no sirve de mucho. (A menos que te guste hacer perder el tiempo a los demás)

✖

Nemigo 31 marzo 2005 16:11

⋮

pregunta lo que no sabes y quedarás como un burro 5 minutos.

No lo preguntes y serás un burro toda tu vida

✖

Kachinvo 31 marzo 2005 17:52

⋮

BocaDePez 1 abril 2005 16:08

⋮

BocaDePez 29 marzo 2005 19:45

⋮

Pero dale algún enlace que va perdido y es difícil encontrar información www.apple.com/es y por si no lo ves www.apple.com/es/macosx De regalo, un enlace donde se demuestra que no hay casi programas para Mac apple.com/es/downloads/macosx/ Y en español ¿eh?

k-lamar 29 marzo 2005 21:04

⋮

Cuando haces esta pregunta me parece que muy puesto no estas en el tema, seguramente hay muchos mas programadores haciendo soft (freeware y shareware) de los que tu te imaginas, no son solo las empresas "grandes" las unicas que hacen soft para mac, para que te hagas una idea y por decirte una pagina conocida entra en la pagina de softonic y pincha en el apartado de macintosh, veras si hay o no hay soft. No voy a comentar aqui si es mejor o peor Mac OSX o WinXp, creo que esta bastante claro, en cuanto a facilidad de uso, que quereis que os diga, ¿os imaginais en que se inspiro "tito" Bill cuando creo el windows?

✖

BocaDePez 30 marzo 2005 08:47

⋮

Es más, un servidor ha realizado algún programa para Windows XP desde Mac OS X :)
MacSaludos

vengadoradsl 29 marzo 2005 21:02

⋮

QUE SOIS LA P$@#
Cada vez que ahí una noticia de OS vais a lo mismo que si Guindows que si Pingüinos...
Pensar un poquito mucha gente solo quiere entretenerse con esto con mas o menos ganas de complicarse la vida, además de tiempo.

En defensa del MAC decir que para mi es el génesis de M$ Windows 95 el autentico impulsor de la informática domestica.

Por cierto es una pena que quitaran la maquinas y que le dieran poco bombo por que la verdad que me hubiera echo ilu haber podido intentar acceder aunque claro esos MAC son un gran tarro de miel ósea una gran posibilidad de pillar a gente.

PD por cierto en casa uso en el PC principal un ventanas 2003 Server convertido a Workstation y la verdad me ha costado la de dios enseñar a mi mujer a usar el puñetero Mozilla y me niego a enseñarle usar un Unix gratuito o no para que pueda ver su correo y las cuatro páginas que ella ve si además se que así es feliz

✖

Kachinvo 29 marzo 2005 21:22

⋮

jeje, :p

BocaDePez 29 marzo 2005 22:39

⋮

Dos no se pelean si uno no quiere; dices que si güindos que si pingüinos pero tú también dejas caer que Windows es más fácil :P pues prueba GuadaLinEx y a lo mejor pensarás que el difícil es precisamente Windows. Sobre todo para tu caso particular, porque...

¿¿¿La de dios en enseñarle a usar Mozilla??? Osea; ¿Hacer "doble click" en el icono del Mozilla, poner una URL en la barra de navegación y darle al enter es chungo? Sugerencia: cámbiate de mujer porque eso es EXACTAMENTE IGUAL en Internet Explorer. (cambiando el icono claro)

Eso sí, otro tema es pasar a enseñar GNU/Linux, pero te diré dos cosas:
- Nadie nace aprendido; también tuviste que enseñarle Windows.
- Para leer correos y ver páginas web un GNU/Linux con Thunderbird y Firefox se configura en diez minutos y encima no corres riesgos de malware, spyware, virus, dialers, ni chorradas varias.

jalapeno 29 marzo 2005 23:06

⋮

Está claro, hay que acostumbrarse a productos libres y gratuitos, porque según parece que tiene pensado M$... se nos acabarán las actualizaciones a los que tenemos versiones de "evaluación"... así que qué mejor alternativa que un sistema gratuito con toooooooooodas las ventajas e inconvenientes tendiendo cada vez más a cero.

Si piensas que Linux es complicado es porque supongo que no conoces, por poner, la SuSe 9.2... por ejemplo, creo que hasta serías capaz de configurarlo de tal forma que no se pareciera nada a KDE o Gnome y fuese clavado a windows, y más si es pa mirar 4 páginas... y el correo.

No hay dudas que Bill Gates es un grandísimo empresario, una pena que no es tan buen informático como empresario... pero sí, él impulsó la informática doméstica creando un sistema no propietario amigable. Que pasa? Pues lo de siempre cuando hay abuso de poder... surge algo contra lo q no se puede luchar ya que es gratuito...

Licencia Windows XP + Antivirus + Paquete ofimatico = 400 €€€
Gnu/Linux Mandrake + OpenOffice + AVG for Linux = 0 €

Siendo legal, gasto 400 € por maquina menos que tu. Tengo 5 maquinas me ahorro 2000 €, ademas no formateo desde que era chico... mi tiempo vale dinero, más puedo funcionar con un AMD Duron 800 con un rendimiento que más quisiera algun Pentium 4...

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 00:52

⋮

del SO. Aunqeu bueno, esta este foro como para confirmar algo. Igual ahora viene el peazo de programador maleducado de antes y nos dice que es capaz que un juego que no tira ni patras en un PC a un 1Ghz, el consigue que en Linux tire a con un 800 y con menos RAM... sabe dios...

Si el sistema aguanta es porque no tiene una carga exagerada de informacion como pasa en win que, debido al puto capitalismo, los programas con los que trabajas, sobre todo los juegos, cada vez piden mas equipo. De la misma manera que debido al tipo de usuarios, suele haber muchisima mierda metido en equipos con win.

EN cambio en el curro, en los PC`s de vigilancia, solemos trabajar con una media de 10-15 aplicaciones, casi todas ellas de diseño propio, y tiran bien en un P-III a 500 con 128 megas y win2000 instalado. El ordenador lo dejas hay encendido, nucna se apaga, y no me acuerdo de la ultima vez que vi alguno apagado. Claro esta, notas la diferencia en los quipos nuevos, y mucho.

✖

n0se 30 marzo 2005 01:18

⋮

Me gustaria saber que aplicaciones son....... porque deben ser muy chorras.

Y para chulear de comer pocos recursos....

En el pasado he tenido un PC con 40 Megabytes corriendo software de correo, proxy cache, servidor Web/Webmail para 150-200 usuarios.

Un firewall con 32 Mbytes.

Ambos eran con UNIX para PC (Solaris).
Hay tu Windows 2000/NT ni arranca (el NT puede pero le iba costar).

He visto gente con PCs como el que comentas dar servicio a 500 usuarios con servicio de ficheros con SCO UNIX (con Samba).

Eso de que nunca lo apagas. ¿Es que no le pones los parches de seguridad que salen cada semana o dos?

En los sitios que he estado normalmente los servidores UNIX suelen estar 3 meses o más sin apagar (se suelen apagar por ampliaciones hardware, reparaciones, cortes de luz, etc).

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 01:30

⋮

jajajajajjaja

es que me ha molado porque de eso nos quejamos por la sala asiduamente cada vez que vemso a alguno del CAU (centro atencion usuario), xDDDD

Mira, da gracias de que se molestan en instalarles los SP, que ya van por el 4 si no me equivoco, xDDD

En cuanto a que sea chorras o no, no creo que este el kit ahi. Esos programas son nulos en cuanto a contenido visual inutal, prima la informacion. Ademas, presupongo o quiero imaginarme, que estaran hechos de manera que aprovechen al max los recursos. No como los programas actuales que para mi que los hacen y luego por detras les hacen que hagan bucles casi infinitos para poder decir que necesita un P4 a 3Ghz para rular, xD

Piensa ademas que los programas que usamos son casi todos de consulta directa sobre bases de datos, otros son clientes de servidores o centralitas y luego estan los de vigilancia de la red. No creo que eso, a modo de programar y funcionar, necesite de muchos recursos. Come mucho mas la mierda del McAffe (o como se escriba) cuando esta activado que cualquier otra aplicacion que usamos.

✖

BocaDePez 30 marzo 2005 11:58

⋮

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 15:29

⋮

Nemigo 30 marzo 2005 16:33

⋮

de uno que se iba al trabajo corriendo detrás de un autobús.

Cuando un amigo le preguntó por qué hacía eso. Respondió que así ahorraba 100 pesetas. Pues vete al trabajo corriendo detrás de un taxi y te ahorras 2000 pelas, le respondió.

Pues tú igual. Piensa en lo que te ahorras si en vez de comparar con win comparases con apple. 20000 euros!

saludos

✖

Krigan 1 abril 2005 01:47

⋮

Yo no le veo mucho sentido a lo que dices. Por esa regla de tres, mejor que compare con un mainframe. Así se ahorra un millón de euros, ¿no? ;-)

El habla de la diferencia de precio entre usar Windows (con Office) y usar soft gratuito. Supongo que no pasa nada por comparar precios, ¿no?

n0se 30 marzo 2005 00:54

⋮

Si tu mujer usa Mozilla en Windows, a tu mujer no le costará nada leer el correo
en UNIX si utilizas Mozilla. Porque es exactamente igual. Le pones un icono en
el escritorio que ponga Mozilla y no va a tener ningun problema.

Mi mujer utiliza mi ordenador cuando lo tengo arrancada en UNIX y no tiene ningun
problema con el Mozilla, e incluso se maneja mejor que yo haciendo hojas de calcula
en OpenOffice sin haberle ensañado nada.

Creo que partes de prejuicios.

Un MAC es más sencillo que un Windows.

Y ya me gustaria ver la mujer de alguno de los que decis que Windows es muy sencillo instalando el Windows, con los drivers de las diferentes tarjetas a ver que tal le va.

Un Linux no es tan dificil de instalar (solamente es un poco más complejo que Windows en la mayoria del hardware). En Windows lo que pasa es más sencillo: Si tienes Windows antiguo o una tarjeta antigua, y no hay driver te jodes. En cambio en Linux es raro que no lo haya, aunque tengas un Linux antiguo, eso si, te puede tocar buscarlo e instarlo.

A una compañera de mi trabajo le tuvieron que comprar una tarjeta de red PCMCIA, porque el XP no soportaba la que traia el equipo (solo funcionaba con W2000 o anteriroes). El PC no era nada raro: un ACER de 4 años

✖

BocaDePez 30 marzo 2005 02:03

⋮

Soy un switcher (www.apple.com/es/switch/) desde hace 1 año y un Mac es lo mejor que he probado. Conectar la cámara de fotos SIN INSTALAR NADA y bajármelas, conectar un móvil bluetooth y sincronizarlo con isync SIN INSTALAR NADA (en PC tuve que instalar 3 programas y basura, procesos y el sistema lento...) y si me preguntan por Mac se lo recomiendo a cualquier persona, pero paso de gastar mi tiempo intentando convencer a la gente de que se pase, no vale la pena. Esta semana estuve en el corte inglés y un Windows XP Professional costaba 300 € (eso sí, decía la caja: 'con SP2 y seguridad avanzada'), mientras que el Mac OS X (tanto pather como el futuro tiger) cuestan LA MITAD 149 €, y funciona 1000 veces mejor y le da 1000 patadas, pero la gente está acostumbrada a lo cómodo, me quedo con lo que sé manejar, que me lo pasa mi primo que es un piratón y me sale gratis. ¿Quién sacó el primer portátil de 17''? APPLE, ¿Quién sacó el primer PC de 64 bits? APPLE. De hecho desde hace un año ya existen PowerPC G5 de 64 bits con un Mac OS que lo soporta, y Microsoft saca ahora su Windows truñoso de 64 bits con sus fallos y errores...

✖

kanuac 30 marzo 2005 03:04

⋮

Switcher o no... un usuario de Mac hablando de dinero?
Hablando de que Mac es más barato? jajajaja!
Debes estar de guasa...
A ver si te lo dejo clarito: Mac es para pijines, nenes de papá y flipados de las tecnologías con un bolsillo estupendo o lavado de cerebro capaces de endeudarse como si para un coche fuera.
Que sea más sencillo de usar? Claro. Que es mejor que Windows? Seguro. Pero no me digas que es barato, coño, porque directamente te llamo mentiroso (o cosas peores).

✖

k-lamar 30 marzo 2005 08:29

⋮

Como que un mac es mas caro que un pc?, me parece que no sabes muy bien de lo que estas hablando, puede parecer en un principio que un pc es mas barato (poco mas) pero tu echa cuentas de todo lo que gastas a lo largo de la vida de ese pc en actualizaciones, yo puedo decirte que la vida media de un mac duplica sin esfuerzo la de un pc. ¿Cuanto te cuesta un pc de marca que trae de serie su sistema operativo y el mismo software que trae de serie un mac?, echa cuentas y verás que en la práctica un mac es un poquito mas caro a la hora de comprarlo, pero te aseguras unos años sin tener que andar gastando dinero en actualizaciones. Te digo todo esto por experiencia propia, tuve un imac de los primeritos que salieron al mercado durante casi cinco años funcionando a pleno rendimiento, después tuve un pc que entre actualización y actualización me salió muchísimo mas caro que mi primer imac, este pc me duro apenas 3 años, ahora he vuelto al mac y de aqui ya no me mueve ni el "tato", si aun asi sigues creyendo que son caros es que no se te dan muy bien las matematicas.

P.D: Ni soy pijin, ni soy hijo de papa, ni soy un flipao, mas bien todo lo contrario.

BocaDePez 30 marzo 2005 15:42

⋮

En rendimiento posiblemente un PC montado a piezas será más barato que un Mac, pero el rendimiento no lo es todo, aunque hay personas a las que sólo les interese eso. De hecho, a la mayoría de personas les interesa eso, el rendimiento y por eso tienen esos prejuicios contra Mac.

La diferencia entre la relación calidad/precio de un Mac y un PC variará según lo que cada uno busque, según lo que cada uno entienda por calidad (rendimiento, compatibilidad, estabilidad, silencio, diseño, etc.).

Mac es para pijines, nenes de papá y flipados de las tecnologías con un bolsillo estupendo o lavado de cerebro capaces de endeudarse como si para un coche fuera.

Por otra parte esta generalización, prejuicio o como quieras llamarlo, claramente sobra.

jmoraf 30 marzo 2005 16:15

⋮

Puedes mirar una pagina en inglés de comparación gráficos 3D, dónde en el punto 6 tienes un presupuesto de un Dual Opteron 252 ($5593), un Dual Xeon 3.4 Ghz ($4197), y un Power Mac G5 dual 2.5 Ghz ($5079), y si te fijas, más abajo, pone que comprando la memoria en una "tienda normal", el precio del Mac cae hasta los $4351. De los gráficos de la página podemos extraer que quién se compra un Mac no lo hace básicamente para jugar.

Fijate que "los bichitos" tienen 4Gb de RAM, un "disco de arranque" de 10K Raptor, un "disco de datos" de 160Gb, grabadora DVD.. pero que quieras que te diga, $4351 lo encuentro bastante similar a $4197.. y desde luego, considerablemente inferior a $5593.

Si quieres saber qué gente puede usar el Mac, mira la comparación G5, P4, Athlon y Xeon, donde verás que en programas gráficos Mac arrasa (y recuerda, del párrafo anterior, que tiene un precio similar).

jmoraf 30 marzo 2005 11:28

⋮

creo recordar que un ventanas 2003 server tiene un precio entorno los 600 Euros. ¿Tienes licencia? Ejem.. Que luego lo uses de Workstation o de pisapapeles es tu elección, que para eso tienes "licencia en mano".

Coméntale a tu mujer si por 600 Euros es capaz de aprender a utilizar una Knoppix (un CD bootable: poner el CD en la bandeja..) y darle al botoncito del "Internet -> Navegadores -> Mozilla", que por cierto tiene una "barra de direcciones" igual que el iExplorer. Y por cierto, como está en CD, es bastante dificil que coja virus, troyanos, spyware.. es dificil que se desconfigure..

✖

BocaDePez 30 marzo 2005 13:15

⋮

¿Objetiva o no?

www.mac-sucks.com/

✖

jmoraf 30 marzo 2005 15:39

⋮

La extensión es .COM, ¿no era esto para las empresas? ¿Porqué no es .ORG? ¿Se dedicará esta empresa a chantajear a Apple? ¿O estará cobrando de Microsoft?

En cualquier caso, un PC no es un tocadiscos, y la gente tiene que ser consciente que no es "plug&play" por mucho que Microsoft lo vaya lanzando a los 4 vientos, y que tendrán que aprender.. no para "ser expertos", sólo para hacerlo funcionar con unos mínimos de productividad y seguridad. Una gran diferencia entre Win y Linux es que algunas cosa, en Linux, se hacen como root. Y instalar correctamente un Firewall, tocar el registro.. no son cosas inmediatas para un profano.

En cuanto a los tests y demás, hay la página de comparación G5, P4, Xeon y Athlon: En After Effects 6, en Photoshop 7, en Bryce 5.. y recuerdo que "la barra corta significa más rápido". En muchos tests, un Xeon (dual) de velocidad similar duplica el tiempo que tarda el MAC. Abajo hay explicaciones de las máquinas y demás.

En la página de comparación Graficos 3D, se observa que en casi todos los juegos MAC G5 va por detrás. Si te dedicas a esto, es mejor un PC. Por cierto, en el punto 6 (abajo) hay un presupuesto, y el precio del Mac está entre el Opteron y el Xeon, y son precios entre los $4200 y $5500.

✖

BocaDePez 2 abril 2005 11:39

⋮

Mal vamos si me comparas un Mac y un PC según la velocidad de reloj de sus microprocesadores.

Es como si me comparas motos con motor de 250cc,

y pones una Yamaha SR 250 con motor de 4 tiempos de 20cv

y una Aprilia rs250, con motor de 2 tiempos de 60cv.

Por supuesto, con 250cc, la aprilia corre muchísimo más, pero usa una tecnología muy diferente y pero cuesta 7000 euros por 3000 de la Yamaha.

De cara al usuario, la única comparativa que me cabe es "por precio", dos ordenadores con el mismo coste.

Y, si nos olvidamos del usuario medio y simplemente queremos afirmar "tal compañía tiene mejor tecnología", comparando los ultimos productos tanto en el mercado PC como en el mercado Mac, pero comparar por velocidad de reloj del micro.... vaya... pensaba que cualquier usuario de mac debería saber que es una estupidez.

✖

jmoraf 2 abril 2005 17:38

⋮

Maquina 31 marzo 2005 11:58

⋮

www.windows-sucks.com/

vengadoradsl 30 marzo 2005 13:44

⋮

tengo licencia de la empresa donde curro (licencia de empresa) el porque lo tengo no creo que venga al caso.
En cuanto a mi mujer es muy feliz con lo que sabe de informática y no quiere ni le apetece ni le sobra el tiempo para estar aprendiendo informática, para eso tiene a un Administrador de Sistemas en casa que últimamente empieza a odiar la informática sobre todo cuando a la 2 de la mañana me llaman a la guardia.
Dios que quemao voy hoy

✖

Kachinvo 30 marzo 2005 20:30

⋮

es qeu arriba me cole, xDDD

Yo por eso tengo claro que las cosas pasan como pasan. Tampoco se les puede achacar nada poqrue no tienen culpa de que se les meta un SO ala fuerza que, realmetne, tampoco es tan incomodo de usar y que a cambio te da todas esas prestaciones, chorras pero al, fin y al cabo, prestaciones, que quieres hacer en momentos concretos del dia y para los que no estas dispuesto a romperte la cabeza.

A mi, alguno se reira, en vez de pasarme con el ordenador me pasa con el coche. A estas alturas y aun no tengo carnet. Para que?? hasta hace poco vivia en pleno centro de la ciudad, no lo necesito apra nada. Ahora cogimos piso en a tomar por culo y no veas que mal lo paso, xDDD Tendre que pagarlo religiosamente y molestarme en mirar un par de test para no cagarla (que perezaaaaaa!!! XD) en el primer intento, jeje

aleesi 31 marzo 2005 12:21

⋮

A me gustaria hacer dos planteamientos:

Windows -->seguridad en la red: Creo que es igual de erroneo decir que windows no es seguro porque esta mal programado que decir que mac o linux si son seguros. Si tu a una carcel no le pones barrotes porq sabes que los presos nunca se van a escapar, esa carcel es segura. Lo que quiero decir es que probablemente windows necesite tener mucha mas seguridad que linux o max porq sufre muchos mas ataques que las plataformas anteriores, es decir, que existe la posibilidad de que mac sea una mierda pero aun no lo sabemos porq no ha sido atacado a conciencia, o tb podemos decir que no es una mierda y que es hiperseguro. ¿quien tiene la razon? creo que nadie, lo unico que si podemos afirmar es que en mac no se fija ningun hacker.

Windows -->como máquina estable: Aqui voy a comentar un par de cosas.

Windows tiene sistemas operativos que hablando en placa son una verdadera mierda, empezando por el windows millenium y terminando por el windows xp home edition. Creo que un xp sp2 o un xt/2003 server bien instalado y configurado son unas máquinas muy muy estables, igual de fiables que un server en linux, de hecho se opta en muchisimas empresas por esta opción no porq sea la mas facil, porque a ver si se entera la gente, montar un NT/2003 server en un dominio y que funcione todo como es debido no es mas facil que hacerlo en linux y además es mas caro. No creo que los empresarios sean tontos y se gasten mas pasta asi porq asi, ¿o es que hay menos informaticos que sepan hacer funcionar un linux que tecnicos que hagan funcionar un windows? Lo dudo.

- Cierto es que estoy hablando muy concretamente del xp profesional y NT/2003, del resto ni hablo, y cierto es que una maquina linux es muy fiable y en muchos aspectos mas que una en win. Podria sacarle mil defectos a win y probablemente a linux menos pero aceptemos la verdad, ni linux es la panacea ni windows es peor que cortarse las venas con un cortauñas.

Quizas con linux pasa lo mismo que con la música, hay mucho friki suelto que dice que su grupo "Fulanito" que vende 238 copias al año es la leche, y que el es tb la leche porq escucha un grupo friki totalmente minoritario ... Con esto de linux pasa a veces un poco igual, algunos linuxeros se siguen flipando con su consola de comandos metido en su cuarto con la luz apagada, y como son asi de frikis todo lo demas es una comparado con linux es una kk y el resto de mortales no son dignos de estar entre los vivos porque no saben recompilar un kernel. Como windows es lo mayoritario = KK dela vaca.

Pues bien, no tengo los datos pero si alguien los encuentra antes que yo que los postee por favor. El numero de servidores linux dedicados va decreciendo asi como el número de server nt y 2003 va subiendo. Cuando lei la noticia hablaban de igualdad, esta claro que la noticia puede estar influenciada por unos o por otros ...

Mi resumen: SOn sistemas operativos distintos los que se deberian usar segun las necesidades del usuario. No creo que sean ni mejores ni peores, quizas haciendo balance global, y digo solo quizas, una maquina linux sea algo mas fiable q win, pero evidentemente se gana muchisimo en lo que es interfaz de usuario en windows que es en muchos aspectos mucho mas intuitivo.

Aqui teneis algo para que os entretengais

unixmexico.org/modules.php?name=News&fil…cle&sid=1121

maestrosdelweb.com/actualidad/2162/

Y para que no se diga que soy parcial --> (link roto)

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 13:40

⋮

"Si tu a una carcel no le pones barrotes porq sabes que los presos nunca se van a escapar, esa carcel es segura."

Nunca puedes estar seguro que ningún preso se va a escapar

"Lo que quiero decir es que probablemente windows necesite tener mucha mas seguridad que linux o max porq sufre muchos mas ataques que las plataformas anteriores, es decir, que existe la posibilidad de que mac sea una mierda pero aun no lo sabemos porq no ha sido atacado a conciencia, o tb podemos decir que no es una mierda y que es hiperseguro."

No se puede reducir el tema de la seguridad a la cantidad de usuarios o a la cantidad de ataques.

"lo unico que si podemos afirmar es que en mac no se fija ningun hacker."

Lo podrás afirmar tú, yo no me atrevería a afirmar eso, es más que provable que no sea verdad.

"¿o es que hay menos informaticos que sepan hacer funcionar un linux que tecnicos que hagan funcionar un windows? Lo dudo."

Donde trabajo me ponen esa escusa, el servicio técnico que les ofrece Microsoft no lo encuentran para GNU/Linux :S Que sea verdad o no ya es otro tema.

"el numero de servidores linux dedicados va decreciendo asi como el número de server nt y 2003 va subiendo."

news.netcraft.com/archives/category/web-…erver-survey

"pero evidentemente se gana muchisimo en lo que es interfaz de usuario en windows que es en muchos aspectos mucho mas intuitivo."

Yo nunca he leído un estudio de usabilidad comparando a ambos sistemas operativos, por eso nunca me atrevería a decir eso :P Yo simplemente dudo que un Windows sea más usable, para las tareas de usuario principiante, que GNU/Linux o Mac OSX. Sin embargo sería incapaz de afirmarlo.

Por otra parte, yo creo que lo interesante de GNU/Linux, independientemente de lo buen o mal sistema operativo que sea en la actualidad es su filosofía. También hay que decir que una instalación limpia del Windows XP SP2 es bastante decente.

✖

aleesi 31 marzo 2005 14:21

⋮

*** "Nunca puedes estar seguro que ningún preso se va a escapar"

No has entendido lo que quiera decir

*** "lo unico que si podemos afirmar es que en mac no se fija ningun hacker."

Lo podrás afirmar tú, yo no me atrevería a afirmar eso, es más que provable que no sea verdad.
"

Tampoco has entendido lo que quieria decir

Aclaración:

Quiero dejar claro son los puntos relativos al comentario de "la carcel", La seguridad siempre va detras de la pirateria, eso es asi. Tu no sabes como resolver un problema hasta que no lo tienes. si quieres criticar la no prevision por parte de microsoft, eso es otra cosa. Un sistema que esta espuesto a mas ataques, sistema que tiene mas gente con lupa pendiente de el, buscando posibles errores y bugs siempre será mas vulnerable que otro al que nadie le hace caso (vease mac).

Ahora podriamos discutir si es verdad que windows recibe mas ataques que linux o mac. Afirmo que mas ataques que mac si, casi con total seguridad ... que windows a nivel de usuario seguro que tb. En cuanto a nivel de servidores pues no tengo ni datos ni remota idea.

Veo que no me has comentado lo del tema de los frikis de linux ...

*** "Donde trabajo me ponen esa escusa, el servicio técnico que les ofrece Microsoft no lo encuentran para GNU/Linux :S Que sea verdad o no ya es otro tema.
"

Me reprochas que haga afirmaciones ligera y luego me hablas de lo que pasa en tu casa(vease trabajo).

*** Yo nunca he leído un estudio de usabilidad comparando a ambos sistemas operativos, por eso nunca me atrevería a decir eso :P Yo simplemente dudo que un Windows sea más usable, para las tareas de usuario principiante, que GNU/Linux o Mac OSX. Sin embargo sería incapaz de afirmarlo.

Pues te repito (siempre bajo mi humilde opinion) que yo creo que si es mas intuitivo el entorno grafico de windows, que tu me dices que con el tiempo ses va mejorando el de linux, pues tb, a dia de hoy he de decir que las ultimas kde me molan bastante, pero puestos me mola mas los entornos graficos de mac

✖

BocaDePez 31 marzo 2005 20:07

⋮

"Un sistema que esta espuesto a mas ataques, sistema que tiene mas gente con lupa pendiente de el, buscando posibles errores y bugs siempre será mas vulnerable que otro al que nadie le hace caso (vease mac)."

Estoy de acuerdo, es más vulnerable. Pero ser más vulnerable no implica, per se, ser más inseguro.

"Veo que no me has comentado lo del tema de los frikis de linux ..."

¿Qué quieres que te diga? ¿Que hay usuarios de GNU/Linux que hablan y afirman desde la ignorancia? No lo dudes, por desgracia, pero eso pasa también con los usuarios de Windows contra GNU/Linux y también contra Mac OSX en general. La ignorancia es atrevida, la mayoría no pasan (pasamos) de afirmar cosas que en realidad no son más que prejuicios, FUDs, generalizaciones o simplificaciones.

Y fuera de la informática, en la sociedad también pasa y también por desgracia. Ojo, sin pretender justificar a nadie, todo lo contrario, ojalá cada día sea (seamos) menos ignorante(s).

"Me reprochas que haga afirmaciones ligera y luego me hablas de lo que pasa en tu casa(vease trabajo)."

Claro, yo sólo afirmo lo que sé, por eso afirmo tan poco xD No tengo ni idea si hay más personas preparadas para mantener un sistema Windows o un sistema GNU/Linux, me da la sensación que hay más para Windows, pero no tengo ni idea la verdad.

jmoraf 31 marzo 2005 15:12

⋮

"Windows y seguridad en la red": no es que Windows esté mal programado (que lo puede estar, igual que Linux), ni que necesite mucha más seguridad porque "sufre muchos más ataques", yo creo que Windows en tanto que no "evita las sorpresas" y permite que un usuario no root modifique "información sensible", pues no es muy seguro.

Ni sin red, ni con red. Si un usuario que no sabe lo que hace se pone a borrar ficheros del /WinNT, se carga el sistema. Esto en Linux.. es más difícil. Si un usuario arranca un virus con Win, pues el virus "se reproduce por el sistema". Esto en Linux es más dificil.

No se trata que "tal como está programado". Es que la filosofía de Win permite estas burradas. Y esto no lo arreglan con un iExplorer7 o un Firewall. Si te pasan un disket, estas igual.

Además, está el tema "actualizaciones". No sólo se trata de que puedas (o no) tener errores en tu codigo. Se trata de que si hay errores, se corrijan. Y Linux saca parches casi cada semana, y te voy a repetir el "tema Blaster": Microsoft estaba avisada que tenia una "vulnerabilidad critica" (para prestarle atención, vamos), y lo negó, lo silenció.. a los 2 meses sacó un parche que no lo arreglaba.. y bueno, con todo esto se descrubrió que Win tenia una "puerta trasera". Y una "puerta trasera" no es "codigo mal programado", o un "error del compilador".. creo que se entiende que hay una clara intencionalidad.

El número de usuarios "per se" no modifica en nada la seguridad del sistema.

"Windows y maquina estable": hacer que un Linux sea estable no requiere mucho esfuerzo: lo instalas. No es como en Win, que tienes que ir "navegando con cuidado" (citando gente que utiliza Win.. yo eso de "navegar con cuidado" no sé que és) para no coger "amigos".

Es interesante que cites "INFORMATICOS que sepan hacer funcionar Linux que TECNICOS que hagan funcionar un Windows". Que yo sepa, en la carrera Informática (tanto la de 3 como la de 5) se ve Linux (o sistemas Unix), y además es una carrera técnica: hacen cálculo, álgebra.. sólo estoy diciendo que este sector tiene mucho intrusismo.

Lo único que hace que Win sea "más fácil de instalar", "más fácil de configurar", "más fácil de utilizar".. es que cuando lo instalas no te pide crear una cuenta de usuario.. fijate por comentarios anteriores que mucha gente no sabe que existe root en Windows.
Plantéate toda la seguridad que te da aprender que "algunas cosas se hacen como root". Esa es una pequeña gran diferencia entre Linux y Win, y ese es el origen de muchisimos problemas de Win. No se trata que de Win esté "mal programado", es que Win es asi.. y eso es origen de muchos problemas. Evidentemente no es culpa del usuario no saber "navegar con cuidado" si Microsoft no saca un manual.

Y bueno, en fin, leete todos los hilos, porque todo lo que he dicho lo puedes encontrar más arriba.

Saludos,

BocaDePez 31 marzo 2005 16:28

⋮

es que aqui nadie conoce los permisos NTFS? las directivas de grupo? las directivas locales? el IPsec? o aunque sea la jodida ventanita de seguridad del Internet Explorer? es que no se, si no, no me explico las barbaridades que estais escribiendo sobre la supuesta inseguridad de Windows

✖

Krigan 1 abril 2005 01:59

⋮

Me ha llegado un correo un poco sospechoso, con un fichero adjunto. ¿Qué crees que debo hacer?. ¿Abro el adjunto?.

✖

BocaDePez 1 abril 2005 17:06

⋮

si usas NTFS estas desde una cuenta restringida y tienes el Windows actualizado abrelo SIN PROBLEMAS

✖

Krigan 1 abril 2005 19:43

⋮

¿Y qué pasará con mis ficheros personales?. Si el adjunto tiene un virus, me puede borrar todos los ficheros personales. Y también puede infectarlos, convirtiéndolos en executables y metiéndose dentro. También puede enviar copias de sí mismo a todos mis amigos y familares que tengo en la libreta de direcciones.

El consejo que yo daría es este:

Si usas Windows: aunque tengas un antivirus actualizado NO abras el adjunto. Ningún antivirus detecta todos los virus. Cuando le dices a Windows que abra el adjunto, Windows lo abrirá si es un fichero de datos, pero si es un ejecutable, entonces lo EJECUTARÁ.

Si usas Linux: abre el adjunto sin miedo. Lo peor que te puede pasar es que te aparezca algún mensaje estilo "Fichero corrupto". Si te pasa eso, es que el adjunto era malicioso. Borras ese correo y solucionado. Cuando le dices a Linux que abra el adjunto, Linux lo abre, NO lo ejecuta. Un virus (o troyano, etc) no es nada más que un programa, si no lo ejecutas no pasa nada.

Date cuenta de que lo que acabo de exponer no tiene nada que ver con que los virus se hagan o no para Windows. Si en un futuro hipotético Linux lo usase el 99% de la gente, y Windows sólo un 1%, seguiría siendo cierto lo que acabo de decir.

Simplemente, son 2 sistemas operativos que ante situaciones idénticas se comportan de manera diferente. Por eso uno de ellos en menos seguro que el otro.

✖

BocaDePez 1 abril 2005 20:25

⋮

y como sabe el virus la ruta en la que tienes guardados tus documentos personales?, como sabe el nombre de usuario desde el que estas? sabrias tu programar eso?

✖

jmoraf 2 abril 2005 17:47

⋮

Krigan 2 abril 2005 20:58

⋮

jmoraf 2 abril 2005 21:06

⋮

✖

Krigan 2 abril 2005 21:16

⋮

✖

jmoraf 2 abril 2005 21:28

⋮

✖

Krigan 2 abril 2005 22:06

⋮

aleesi 2 abril 2005 13:26

⋮

*** "" Date cuenta de que lo que acabo de exponer no tiene nada que ver con que los virus se hagan o no para Windows. Si en un futuro hipotético Linux lo usase el 99% de la gente, y Windows sólo un 1%, seguiría siendo cierto lo que acabo de decir.""" ***

Primero porq esto ira en funncion del gestor de correo que uses y segundo que para cuando linux lo use el 99% le habrán sacado 18 formas distintas de saltarse esa simple forma pero eficaz de gestionar los ficheros adjuntos.

✖

jmoraf 2 abril 2005 17:53

⋮

✖

BocaDePez 2 abril 2005 19:29

⋮

✖

jmoraf 2 abril 2005 20:56

⋮

Krigan 2 abril 2005 21:11

⋮

✖

BocaDePez 3 abril 2005 00:04

⋮

✖

jmoraf 3 abril 2005 00:22

⋮