Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Los 50 Mb de Telefónica, la FCC norteamericana y los operadores alternativos

BocaDePez

Nos hemos despertado estos dias con un discurso de Linares, presidente de Telefónica, en los que se descolgaba con unos posibles 50Mb para el 60% de la población en el 2010 y una petición para que la CMT actue como el regulador Norteamericano en relación a la desagregación del bucle de abonado.

Aunque el común de los foreros se han centrado en las bondades o maldades de la oferta en cuanto a velocidades, ha quedado desapercibido el significado real del discurso y esta es la sustitución de la infraestructura de acceso al usuario.

Tanto France Telecom como Deutsche Telecom y ahora Telefónica se están planteando la implantación de FTTC. FTTC implica la instalación de nuevas F.O. desde la central a puntos no más alejados de 100m de los hogares a los que se quiere dar servicio. En estos puntos se ubicarian equipos VDSL y concentrarian nuevas tiradas de cable de cobre.

¿Que es lo que detiene a estas operadoras? Simplemente están esperando a que se los organos reguladores europeos imiten al organo regulador norteamericano. Éste recientemente ha declarado que las infraestructuras fisicas sobre los que se ofrece un servicio de banda ancha y los propios servicios son indistinguibles y no separables (lightreading.com/regulation/fcc-zaps-bro…/d-id/616661 ). Esto no es muy importante en cuanto a las infraestructuras ya existentes ( Bucle de abonados actuales) si no para los nuevas infraestructuras que se instalen (nuevos bucles de abonado, Fibras opticas, etc... ) ya que las operadoras que las instalen no se verán obligados a compartirlas con otros operadores.

En el caso europeo y por centranos en el caso español, nos encontramos que actualmente Telefónica cualquier infraestructura nueva relacionada con la mejora del bucle de abonado que haga podria ser subsceptible de ser desagregado por cualquier otro operador como podria ser Jazztel por poner un ejemplo.

Esta situación desincentiva la inversión en la mejora de las redes de acceso y por supuesto en la mejora de la calidad de los bucles de abonado existentes actualmente ( ¿Para que tirar pares de cobre nuevos si los disfruta la competencia? ).

Si tal como lo esperan los operadores FT, DT, etc.. se imita la legislación americana en europa, se permitirá un empuje en las inversiones en nuevas infraestructuras, tanto por su parte como por parte de las nuevas operadoras como Jazztel o Ya com.

Volviendo al caso español , para replicar una posible oferta de 50Mb por parte de Telefónica , Jazztel y YaCom no podrian hacer uso de la nueva infraestructura de Telefónica y deberian instalar su propia infraestructura a no ser que pretendan competir con Telefónica con los bucles de abonado actuales los cuales no soportan en su totalidad los 20Mbps.

Como vemos es una patata caliente para la CMT . Fomentar las nuevas infraestructuras o permitir que se mantegan la situación actual....

Más sobre FTTC.

Flipi

"nos encontramos que actualmente Telefónica cualquier infraestructura nueva relacionada con la mejora del bucle de abonado que haga podria ser subsceptible de ser desagregado por cualquier otro operador como podria ser Jazztel por poner un ejemplo" .Es que esa es la politica de telefonica desde que se creo, tener al usuario encadenado para que no se pueda ir, claro, luego el usuario a la primera de cambio se va a otra compañia. Pienso que si telefonica realizase una politica de fidelizacion y fuese mas "legal" con los clientes no se tendria que preocupar por si al final recalan en otra compañia. No os voy a hablar del juego sucio que haya podido hacer porque todos conoceis la manera de actuar de esta compañia, sin ir mas lejos hace unos dias se leia por aqui una oferta de llamadas de telefonica, que no se habia anunciado por ningun lado, ya que sale mas rentable que los que ya estan no se enteren. Pero ya digo esa es la forma de ver las cosas en esa compañia, tambien aplicable a la division de telefonia movil.

🗨️ 1
TaJiNaSTe

Aún no entiendo la relación entre cursiva y lo que dices, XDD. Estamos todos de acuerdo, aunque haya revendedores, debe potenciarse la inversión por ley y como premisa básica a la hora de conceder licencias.

souman

Una posible solución podría ser que el estado se hiciese cargo del bucle local y se encargase de mantenerlo modernizado. El estado podría cobrar el alquiler de la línea como hace en estos momentos telefónica y de esta manera podría costearse el estado el mantenimiento. Pero claro el problema es que hace unos cuantos años el estado le regalo eso a telefónica.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Olvidate del bucle actual. Si Las operadoras de cable y Telefónica pueden realizar nuevas infraestructuras, ¿Por qué no los competidores de Telefónica? Hay que tener en cuenta que ya hay competencia desde hace años

BocaDePez
BocaDePez

¿Para que se ha hecho el esfuerzo de privatizar Telefónica? ¿Para que ahora llegue el gobierno y se haga cargo del cableado de esta operadora?

El problema está en que, la mayoria de las instalaciones de Telefónica se han financiado con fondos del Estado y de la Unión Europea. Por lo tanto, teoricamente, todo ese cableado, o gran parte del cableado, no es de Telefónica, es del Estado y de la Unión Europea, aunque con la privatización se decidió regalarselo por todo el morro.

Lo que tenían que haber hecho en su momento es haber subastado esas instalaciones, pero ahora ya es tarde. Así que la CMT lo que tendría que hacer es estarse quietecita y dejar que entre la competencia a saco, y si esas empresas montan cableados independientes mejor que mejor.

Veremos si se mejora esto con la fusión ONO-Auna, y entran más operadores a competir.

Por cierto, Iberdrola estaba investigando la conexión a Internet mediante la red electrica, ¿para cuando esa maravilla?

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

"...se han financiado con fondos del Estado y de la Unión Europea. Por lo tanto, teoricamente, todo ese cableado, o gran parte del cableado, no es de Telefónica, es del Estado y de la Unión Europea, aunque con la privatización se decidió regalarselo por todo el morro."

Cuando un banco te financia la compra de tu casa o de tu coche estos no son del banco si no tuyos hasta que dejas de pagar los plazos de la hipoteca o las letras del coche, o dejas de devolver el prestamo.

BocaDePez
BocaDePez

Iberdrola ya ofrece PLC, puedes pasarte por los foros si quieres conocer las experiencias de los que lo usan. Otra cosa: la red de Telefónica nunca ha sido de nadie más que de Telefónica, lo lógico es que se la queden en propiedad, ya que la han pagado ellos.

🗨️ 4
sancris

Perdona Telefonica no ha pagado NADA, lo hemos pagado todos los habitantes de este pais.

Lo que ocurre es que se le regalo todo por el morro, informate un poco antes de hablar.

Asi cualquiera se convierte en empresario del año.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

al privatizarse. El precio fué muy superior al que hubiera tenido sin la infraestructura por lo que de regalado nada de nada.

BocaDePez
BocaDePez

Mejor te informas tú, que estas muy equivocado.
En la página de Telefónica tienes información acerca de la creación de Telefónica como empresa privada y de cómo el gobierno simplemente era accionista. Por lo tanto, todas las infraestructuras de la empresa son suyas de pleno derecho, ya que las han pagado con su dinero.

🗨️ 1
moloc
BocaDePez
BocaDePez

"Lo que tenían que haber hecho en su momento es haber subastado esas instalaciones" Sobre esto que indicas, yo creo que mas bien, lo que es el cableado deberia haber seguido perteneciendo al Estado, y su gestión y mantenimiento debería seguir siendo del Estado. Lo que cobra Telefónica por el alquiler del bucle debería seguir siendo para las arcas del Estado. De esta forma las compañias hubieran comenzado con mayor igualdad. Los usuarios nos evitariamos los problemas de estar con Telefónica y que esta no pueda igualar las "ofertas" de las otras compañias. Todos partirian con el mismo handicap en la cuestion del alquiler de las lineas y todos tendrían que seguir invirtiendo en nuevos tipos de instalaciones.

Drag0nfire

Las revendedoras pagan a telefonica por su servicio, deberia ser esta la q pusiera la mayor parte de la inversion para el nuevo bucle de abonado (umm fibra), posiblemente con alguna ayuda del gobierno (por invertir en nuevas tecnologias para el ciudadano y hacer q llegue a "todos"), y en ultimo porcentaje las nombradas al principio.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Los revendedores revenden un servicio de Telefónica . En el articulo y en el ejemplo americano las denominan afiliadas. Las operadoras que desagregan bucle ( Jazztel y Yacom ) no reciben ningún servicio de Telefónica , encargandose ellos del bucle de abonado.

Estamos hablando de un nuevo bucle de abonado y este nuevo bucle de abonado lo puede instalar quien quiera. Si Jazztel o YaCom no quieren gastarse dinero en esto es un problema que deberian afrontar ellos. Es decir Si DT tiene dinero para hacerlo en Alemania que lo haga también en España ;)

🗨️ 2
Turbox

Lo que dices es verdad, pero no toda la verdad. Las operadoras que desagregan el Bucle, no dependen de telefónica pero al mismo tiempo si que lo hacen. El último tramo, lo que algunos conocemos como la última milla, es propiedad de telefónica, y curiosamente la mayoria de los problemas y limitaciones vienen de ahí. No importa que Jazztel se gaste la pasta en nuevos DSLAMs para dar 20 megas si este último tramo es un cable que tiró Franco... (es verdad). en mi casa concretamente vinieron a ver porqué tenia tanto ruido mi linea, y el tecnico me comentaba que el cable que llega a mi casa tiene 50 años, y eso que vivo en un barrio mas o menos moderno... Vamos, alucino.

Si al final dejamos que telefonica invierta (que es lo que tiene que hacer ahora sin tantas condiciones) y se le permite no compartir su infraestructura entraremos de nuevo en las garras del monopolio mas absoluto.
La solución (como alguien escribe mas arriba) pasa porque esta infraestructura sea gestionada por el estado con un canon OBLIGATORIO por mantenimiento y actualización por parte de todas las operadoras que quieran explotarla, o bien lo que tambien se dice por arriba: que todo el queiera licencia tenga que invertir en finfraestuctura por coj@#*es.

Pero de lo que estoy seguro es de al final quien saldrá perdiendo sera... como no... el usuario, o sea NOSOTROS...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Encuentro que hasta cierto punto puede ser justo que las infraestructuras existentes creadas antes de la entrada de la competencia en España deban ser alquiladas a precio de coste de mantenimiento a las nuevas operadoras tal como marca la CMT en el desagregado de bucle. Evidentemente si el bucle por la edad y distancias no permite alcanzar altas velocidades, esto afecta tanto a Telefónica como a Jazztel o a cualquier otro operador. La solución es crear nuevos "bucles " de abonados.

En este caso todos parten desde la misma situación. En este caso Telefónica dice que está dispuesto a hacer el esfuerzo, mientras que el resto de operadoras están calladas. Si la CMT actua del mismo modo que la FCC americana está obligando de hecho a las operadoras tipo Jazztel a invertir en nueva infraestructura si quieren seguir en el negocio que es más o menos una de las opciones que das.

Sin embargo estamos hablando de una infraestructura nueva, en la cual tanto Telefónica como cualquier otra operadora parten de 0 para su instalación.

No podemos hablar de Monopolio cuando a parte de Telefónica existe otro operador que es ONO

BocaDePez
BocaDePez

Es obvio que con la situación actual Telefónica no tiene muchos incentivos para mejorar en exceso su red, para que después llegue toda la tropa de revendedores y monten su negocio sin necesidad de realizar inversión alguna y exigiendo los más altos niveles de calidad.
Es el típico caso de inquilino de alquiler parásito, mientras no se decidan a poner su dinero en su propia red la situación no va a cambiar en exceso, además de tener a la CMT para todas las decisiones estratégicas que quieran tomar.
Liberalización total del mercado ahora, y ya veremos quién es capaz de aguantar y quién ha estado aprovechando la situación todo este tiempo.

Blau

Se resuelve metiendo el modo americano?
Y si vendiera telefonica al resto de isp como si fueran usuarios finales?
No seria lo justo?
Quiero ofrecer servicio de internet en españa, pasan por mi red, gano por adsl y servicios, que no, solo con los servicios y el 99% exagerando al dueño real.
Nada de 40% y aprovecharse todo dios de los clientes y tomaduras de pelo...
Caciquismo y mierda fuera.

🗨️ 24
BocaDePez
BocaDePez

Nada de "modelo americano", es mercado libre. Si tiene que haber competencia, que sea competencia con recursos, no sanguijuelas de red que no ponen nada de su parte. Si tengo un negocio, ¿por qué debería vender a mis competidores? Que se busquen la vida.

🗨️ 23
Turbox

cierto, pero si dejamos a telefónica hacer eso, se quedará sola en poco tiempo, y cuando solo exista telefonica, entonces pondrá los precios que les de la gana, la calidad que a ellos les parezca bien, y tu estarás vendido, porque te habrán quitado la opción de elegir.
hay que buscar una forma en la que todos puedan "jugar". si no es una lucha entre un gigante contra un puñado de hormiguitas...

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez

¿Deutsche Telekom, British Telecom y France Telecom son hormiguitas? Porque esas son las empresas que se esconden tras algunos de los revendedores que tenemos aquí. Si ellos no se pueden permitir inversiones...

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

No solamente se lo pueden permitir si no que quieren hacer lo mismo que Telefónica en sus respectivos paises. Otra cosa es que vengan aquí a chupar del bote para financiar sus infraestructuras en sus paises y aqui actuar sólo como revendedores

🗨️ 4
Turbox
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
NomadaEgosanti

son hormiguitas en el mercado español, no en sus respectivos mercados de origen.
Pero la instalacion de un red a nivel nacional español no son cuatro duros y dudo que se arriesgasen a una guerra comercial a tal escala en un mercado que no es el suyo. De hecho dudo que hasta sus propios accionistas lo entendiesen.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Wanadoo es France Telecom, etc... No son hormiguitas. A parte de que te olvidas de ONO/AUNA ya está compitiendo con Telefónica.

🗨️ 4
neex

Ono/Auna no puede competir con Telefonica. Para ello tendria que tener la misma cobertura, cosa que no veremos en muchos muchos años (¿cable en pueblos de 2000 o menos habitantes ? lo dudo ...)

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
neex
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

La idea era permitir esto mientras las demas operadoras invertían en su propia red para luego liberalizar el mercado plenamente.

De momento, salvo las cableras (que no se han matado precisamente) y publicitariamente Jazztel (cuando llegue a mi casa me lo creeré) las inversiones han sido muy escasas. El periodo de transición está acabandose y cuando liberen 100% se van a quedar tres (cableras, Telefonica y lo que aguante Jazztel)

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Más bien Ya Com y Wanadoo o mejor dicho DT y FT.

NomadaEgosanti

Telefonica es la empresa dominante y como tal si quisiese actuaria como un monopolio que al final seria peor para todos, no habria 4Mb de Jazztel ni nada que se le parezca porque ninguna empresa de la competencia habria ido hacia delante ya que telefonica heredero cuasi infinitos recursos e infraestructuras y ninguna empresa de la competencia puede estar con perdidas infinitamente sino solo unos cuantos años a la espera de empezar a ganar dinero y amortizar deudas a los acreedores.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Estamos hablando de la creación de una nueva infraestructura partiendo de cero por todos los operadores. Tanto Telefónica como Jazztel deben convencer a sus accionistas para que inyecten dinero para realizar esta inversión, ya sea renunciando al dividendo de las acciones, admitiendo el aumento de endeudamiento de la compañia e incluso admitiendo la bajada de la cotización en bolsa.

Posiblemente Telefónica tiene un poder de persuasión grande con los grandes bancos internacionales y los principales accionistas ( Fondos de inversión, ... ) para llevar a adelante este proyecto. DT y France Telecom ( Ya com y Wanadoo ) no deberian tampoco tener problema.

Por tanto nadie parte con ventaja para este proyecto. Solamente los que vayan con un proyecto creible capaz de convencer a los accionistas y a los bancos para que metan más dinero

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

No tiene la misma capacidad financiera Telefónica que el resto de operadoras, por mucho banco que tengan detrás como accionistas.. y esto es así gracias en gran medida a su pasado como monopolio público, y esto tampoco habría que olvidarlo.

Y la CMT al ser un organismo público aunque no se realmente este su fin siempre va a poner en una balanza los intereses de la 1ª(o 2ª no toy seguro) multinacional española y la de los consumidores por el otro lado, y esto tampoco habría que olvidarlo.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

100m? no sé no sé. Mucha pasta hay que meter ahí para poner estaciones sólo cada 100m de los clientes.

Kerberos31

El modelo americano tiene una diferencia clara, las operadoras telefonicas no tienen en propiedad la Red de transporte. El trafico y la gestion de lineas y centrales no tienen ningun tipo de relación.

Asi se fomenta la competencia y hay tantas operadoras. En españa el modelo en electricidad es similar REE es la encargada del transporte y ni Endesa, Iberdrola, etc pueden poseer para no influir en la competencia.

El modelo español esta viciado, Telefonica era (?) un monopolio, sigue siendo la dominante y si controla el trafico de Centrales y lineas, evidentemente esta ejerciendo presion sobre sus competidores, de hay la CMT para controlar los excesos.

Deberian de haberse separado ambas empresas de forma que no tengan ninguna relacion no se ha hecho y lo pagaremos cuando desaparezca la CMT. Podra cobrar lo que desee a los revendidos eliminando la competencia. Y los que tengan red propia escaparan de momento, pero empezara una guerra de precios, contraofertando los precios de la competencia fuera del rango de ganacias... de forma que estas incurran en perdidas... hasta que no puedan soportarlo. En ese momento solos pueden imponer los precios a su conveniencia si Madrid o Europa no actuan.

Es una vision pesimista, pero es el juego sucio que manejan las empresas para eliminar a la competencia, juegan, aprietan y si nadie les detiene estrangulan a sus rivales.

Sin ir mas lejos, fijaos en Madrid en los nuevos barrios, todas las urbanizaciones estan cerradas hacia el interior, casi no hay locales que puedan establecerse a pie de calle...
Estan cerradas por vallas, el edificio termina unos metros antes, luego en sus bajos no se puede montar un local salvo para la propia urbanizacion que no tiene tantos vecinos para ser rentable y casualmente hay un gran centro comercial cerca... sin tiendas cerca, donde se hara la compra???

Estan influyendo las grandes superficies sobre la construccion de urbanizaciones? Tienen influencia sobre las constructoras?

Si se impide que pueda crecer la competencia desde el principio, no habra competencia.

Si Telefonica no permite que otros operadores entren en su red, no habra competencia. La infraestructura de la Red deberia ser gestionada por empresas independientes de Telefonica y los competidores.

Mal iremos como no aparezcan otras formas de transporte de informacion

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

Tu compras una casa con tu dinero, pero el ayuntamiento te obliga a alquilar una habitación de tu casa para alojar a alguien que tu no conoces y además te marca el precio. ¿ Es esto justo? Lo que seguro que harias es no comprarte una casa y vivir de la misma forma, de tal modo que al final nadie invertiria en casas nuevas.

Si fuera el estado el que invirtiera, nos encontrariamos con una situación en la que los usuarios pagarian dos veces. Una vez por la creación de la red y del mantenimiento de la misma y una segunda vez por los mismos conceptos ( el gobierno es lógico que se lo revenda a costes a los operadores) aumentado por el margen aplicado por la operadora.

Efectivamente es el mejor modelo para las operadoras, porque se quitan de en medio el mantenimiento de la red pero no seria el mejor para los usuarios ya que:

-Paga dos veces por la infraestructura: Una directa y otra indirectamente

- La implantación de nuevos servicios por parte de las operadoras seria más lento porque para implantarlos dependeria de la situación de la red y de la habilitación de ancho de banda para la operadora

"El modelo americano tiene una diferencia clara, las operadoras telefonicas no tienen en propiedad la Red de transporte. El trafico y la gestion de lineas y centrales no tienen ningun tipo de relación."

Esto sólo puede venir de tu ignorancia sobre la situación del mercado norteamericano. Sólo por ponerte un ejemplo, si eso fuera así el articulo de la revista americana no tendría ningún sentido.

🗨️ 1
Kerberos31

Fijate que solo habla de empresas telefonicas.

Tienes razon lo hize demasiado simple. Trasladar la ATT a la REE, pero la idea es buena desligarlo. Mala para Telefonica, claro :-) Esa pedazo de IP 194.XXX.... ;-)

Si quieres un articulo al respecto visita timofonicas.com/Telefonica_USA.html si no te molesta la Web.

Los USA son un maremagmun de compañias pequeñitas y utilizan la ATT como medio de interconexion entre ellas pagan nun canon a ATT y no permiten que se deniegue la interconexion de 2 operarios distintos, ni se le apliquen tarifas abusivas.

La ATT era la encargada de las llamadas de larga distancia y internacionales y funcionaba como un monopolio en ese aspecto. Trasladaba las facturas a las compañias y estas a los clientes.

Se que hubo jaleo no hara mucho con todo ello, no hara mucho... como cuentan mas abajo.

... la tarificacion es diferente es mas zonal, pero mucho mas barata que aqui con ciertos planes, te cobran el trafico tanto seas receptor como emisor... por ejemplo a mi cuñado le sale igual llamarme que yo le llame ( a mi, no ) pero tengo vetado su movil, salvo urgencias tiene otro plan distinto. Con llamadas internacionales 1 hora semanal minimo , locales, trabajo, su movil, paga menos la mitad y poco mas que aqui en españa hace 4 años... En fin, la competencia alli es real y se nota, no como estos lares.

Telefonica lo que planea es desmarcarse y excluir a la competencia a perpetuidad, no por el bien de los ciudadanos, sino por el vil metal.

Ese no es el modelo a seguir... ese es el modelo que persigue Telefonica en aras de sus intereses.
Y no digo que la empresa que gestione el trafico de la red sea estatal, El mal ya esta hecho deberia haberse escindido las empresas de telefonia y trafico. No es justo que una empresa controle la distribucion y sea la mayoritaria:Centralitas y lineas, por muchas CMT's que pongan prevalecera sobre otras.

Telefonica fue pagada por todos y vendida por una cantidad no acorde, deberia haberse escindido en un principio la gestion de la red y ese cancer lo pagaremos todos.

BocaDePez
BocaDePez

"Sin ir mas lejos, fijaos en Madrid en los nuevos barrios, todas las urbanizaciones estan cerradas hacia el interior, casi no hay locales que puedan establecerse a pie de calle... "

te rogaria que dieras una vuelta por las zonas donde hay locales comerciales en alquiler en los bajos de los edificios. ¿ Cuantos están ocupados fuera de las zonas comerciales?

🗨️ 3
Kerberos31

En primer Lugar hablas de edificios.. no de urbanizaciones.

Date una vuelta por los nuevos PAU, San Chinarro, Carabanchel por ejemplo. Son grupos de edificios vallados formando comunidades con piscina, pistas deportivas, zonas ajardinadas, parques de recreo y seguridad compartida por todos los residentes... En ellos apenas hay locales comerciales que den al exterior, salvo algunos trozos que lindan con carreteras donde no pueden ser vallados. Paseate por la Avenida de los poblados cerca del Tanatorio Sur y veras algunos ejemplos. No hay muchos locales, te lo aseguro, los hay fuera, en las zonas antiguas y a patear toca ... pero lo de san chinarro es brutal alli no hay zonas antiguas, se construye y la inmensa mayoria es nuevo. EL corte ingles se pondra las botas.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Podemos hablar largo y tendido de muchas cosas, como que ahora no hay niños jugando en la calle porque los padres no la consideran segura , tal vez por eso ahora hay edificios con su propios jardines interiores donde pueden jugar sin peligro.... ¿ No habias pensado en eso ? No hay que buscar conspiraciones del capital ;)

Pero mejor dejamos este tema que no tiene que ver con lo del bucle de abonado

🗨️ 1
Kerberos31

Ok, vale, no viene al caso... lo dejamos en tablas

Quizas me he rayado un poco en el tema de paranoia de una conspiracion capitalista, son temas que salen a veces con los vecino, lo que fastidia es la falta de tiendas y no parece que vaya a mejorar, desde luego las pocas que hay sacan dinero y mas segun vayan pasando fases y llenandose las que quedan.
Hay que coger el coche bastante para compras grandes, pasear no es malo.

Otra tema para una conspiracion en las reuniones de vecinos son las plazas de aparcamiento... hay un hueco para dos coches seguido de 2 metros de acera inutiles donde no se puede aparcar (a veces hay una farola)... Todas las plazas de garaje ya estan vendidas y aparcar es una lata.... Seremos las nuevas plazas de la ORA, con tan poco aparcamiento (se desaprovecha con la estructura un 20-30 %) pediremos a Gallardon una nueva zona ORA/SER en nuestro barrio o habra que modificar las aceras para aprovechar ese espacio perdido (asi la contrata de turno tendra curro).
Desde luego el que penso las plazas de aparcamiento las penso con el Culo... o las penso muy bien para futuras actuaciones???

Lo siento, pero no he podido contenerme....

Nova6K0

Estais emperraos ¿eh? ;-) la CMT no va a desaparecer, tiene muchas más funciones que controlar a Telefónica, mejor dicho controlar al operador dominante, en cada uno de los mercados y es que Telefónica es operador dominante en ADSL, pero Wanadoo es en RTC/RTB/RDSI (esto son sólo dos ejemplos de operadores dominantes), pero al estar liberado este último sector, por eso a Wanadoo, no le hacen nada.

Yo sinceramente, y así lo propuse en un e-mail a la CMT, si fuese el presidente daría un plazo máximo para despliegue de infraestructuras, por ejemplo enero de 2007, y quizá prorrogable, unos meses más y después "soltaría" a Telefónica.

Acabando. Lo que dije anteriormente es una solución bastante razonable, por que la situación actual (en España) es lamentable, algun@s con el mismo producto (en velocidad claro) pagando 32,95 € y otros 170 €, no lo veo lógico. Y es que a mí me parece perfecto que la gente vaya a tener 20 Mb y tal, pero que los tengamos tod@s y no siempre las mismas ciudades y por supuesto pagando lo mismo (lógicamente a las velocidades que permita tu línea, otro gran problema, la renovación de infraestructuras y que como dice el artículo se podría hacer).

Salu2

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Totalmente deacuerdo :)

Krigan

Claro, es lo que Telefónica quiere. Así se carga a los competidores y podrá cobrar el precio que le dé la gana.

Las velocidades ya están aumentando muy rápido (2 duplicaciones en menos de un año), estamos empezando a ver las primeras señales de una guerra de precios (noticias recientes de ADSL + llamadas de Telefónica y Wanadoo), y el ADSL desagregado está extendiéndose rápidamente. Seguro que Telefónica quiere invertir todo ese dinero por el bien de la sociedad...

El caso USA es completamente distinto. Allí no tuvieron nunca un monopolio por ley en la telefonía. Sí que tuvieron un monopolio ilegal en llamadas a larga distancia (ATT), pero nunca en las llamadas locales ni en el bucle de abonado. Aquí, el bucle de abonado sigue siendo un monopolio de Telefónica en la mayor parte de España.

🗨️ 21
BocaDePez
BocaDePez

Para tu información AT&T era un monopolio totalmente legal , creada por ley de mercado, de llamadas locales hasta que una ley antimonopolio hizo desmembrar la compañia en las famosas Babybells que seguro ya conoces. Por cierto que ya están camino de unificarse de nuevo...

Segundo, no estamos hablando del bucle de abonado actual, estamos hablando de un nuevo bucle de abonado. El bucle de abonado actual seguiria en las condiciones actuales. El bucle nuevo instalado en las mismas condiciones en los que puede hacerlo la competencia sería el que Telefónica no se veria obligado a desagragar.

Evidentemente no quiere hacerlo por el bien de la sociedad,porque es una empresa y su objetivo es ganar dinero. Pero yo como usuario prefiero que alguien me instale un bucle de abonado en el que sé que tendré 50Mbps y no un bucle en el que por distancia nunca tendré los 20Mb que ofrece Jazztel.

🗨️ 20
Krigan

Nada de lo que has dicho sobre AT&T es cierto. Si lo deseas, puedes consultar la historia de AT&T en:

es.wikipedia.org/wiki/AT&T

En cuanto al bucle de abonado, precisamente la idea de Telefónica es (como tú mismo señalas) sustituir un bucle regulado por otro nuevo que no lo estaría.

Y precisamente por ser una empresa que lo único que busca es ganar dinero no creo que sea buena idear prestar oídos a cantos de sirena que tan sólo buscan conducirnos a la desregulación de un monopolista.

🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez

Bueno , entonces mantenemos el bucle actual hasta que una empresa como Jazztel invierta en nuevos bucles. ; P

🗨️ 7
Krigan

O hasta que las cableras estén más extendidas ;-)

Se supone que la función de crear nuevos "bucles" (cable en realidad) corresponde a estas empresas. Jazztel, si no desea, puede invertir en cableras. También puede pedir licencia para montar su propia red de cable. Que yo sepa, no ha hecho ninguna de estas 3 cosas.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
Krigan
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
Krigan
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Krigan
BocaDePez
BocaDePez

Sobre la historia de la razón por lo que se dividió AT&T lo puedes encontrar en este documento original del gobierno de los EEUU

(link roto)

No la dividieron tanto por ser un monopolio si no por comportarse como un Trust con estructura vertical que además empleaba tacticas prohibidas para evitar la competencia. Un Trust no es exactamente un Monopolio.

At&T por cierto tenia control de las llamadas de LARGA DISTANCIA que en EEUU no se corresponde con llamadas INTERNACIONALES.

La idea de Telefónica y Otros operadores y que coincide con la FCC es que los nuevos bucles pueden ser instalados por cualquier operadora sin exclusión y por tanto no tiene sentido hacer que los bucles sean compartidos obligatoriamente. De hecho seria como obligar a que ONO/AUNA compartan su cableado con Jazztel por poner un ejemplo

🗨️ 3
Krigan

Llamadas internacionales: en efecto es como dices. Si te fijas, yo en ningún momento he dicho que fueran llamadas internacionales (lo digo sólo para hacerlo constar).

En cuanto a compartir el bucle, si no hubiéramos tenido en este país un monopolio por ley durante 3 cuartos de siglo (y que acabó hace menos de 7 años), estaría de acuerdo en que Telefónica estuviera tan regulada (o desregulada) como cualquier otra. La regulación con Ono no es necesaria porque Ono no tiene ningún monopolio de hecho en ninguna zona de la geografía española.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Krigan
BocaDePez
BocaDePez

Y en esa paradójica situación, en la que telefónica dispondría de 2 bucles de abonado diferentes: el A y el B (que yo interpreto que no sólo sería el bucle de abonado lo que pretende modificar telefónica, pero bueno...).

La calidad de los dos sería la misma? no verdad... de hecho eso es lo que se supone insinuaba Julio Linares, al decir que con ese plan podría llegar al 60% de la población con unas conexiones de 50Mbps en el 2010, entonces se me ocurre que, porque yo como cliente de telefónica para la prestación del servicio telefónico (sólo llamadas), si estuviera interesado en contratar el servicio de internet con un ISP, iba a poder disfrutar de menores velocidades de conexión, en el caso de que no contratará como ISP a telefónica, sólo por utilizar los servicios de Arsys, Ya.com, Wanadoo, Jazztel,etc. si por otra parte también estaría financiando dicha red "súper-fantástica" de los 50Mbps a telefónica con los ingresos que obtuviera de mi?

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

Nada le impide a Ya.com o Wanadoo crear su propia infraestructura de bucle de abonado igual que lo pide Telefónica.

Por cierto ,cuando dices "si por otra parte también estaría financiando dicha red "súper-fantástica" de los 50Mbps a telefónica con los ingresos que obtuviera de mi?" seria lo mismo que cuando compras en el Corte Inglés estás financiando a telefónica ya que parte del dinero que estás pagando va dirigido a pagar la factura telefónica del Corte Inglés y por tanto le llega a Telefónica ; )

🗨️ 5
Krigan

Bueno, no es exactamente lo mismo. Por un lado, no sabes si El Corte Inglés tiene el teléfono con Ono/Auna. Por otro, una cosa es el dinero del Corte Inglés (una vez hecha la compra es suyo), y otra la del propio abonado que ve cómo su dinero, entregado por la fuerza de un monopolio, se usa para perjudicarle (reforzar y extender ese monopolio), sin poderlo evitar.

El problema no está en los vecinos de mi portal, que podemos escoger entre Ono y Telefónica. El problema está en los vecinos de zonas donde Telefónica es la única opción.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
Krigan
Turbox
BocaDePez
BocaDePez

si, pero con la pequeñisima diferencia que el servicio universal corresponde a telefónica, y oh!! sorpresa, seguro que la red que cubre dicho servicio no sería capaz de soportar dichas velocidades verdad??

BocaDePez
BocaDePez

Entiendo que ha de ser el estado el que se haga con el bucle local y su mantenimiento, y que tanto telefonica como el resto de operadoras se lo alquilen, y se nos deje ya de estafar por parte de telefonica que ese bucle lo pagamos entre todos.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No te pierdas, estamos hablando de un bucle NUEVO , además el bucle actual ha sido pagado o comprado por los accionistas de Telefónica

BocaDePez
BocaDePez

Y digo yo, allá por las tierras orientales, llámese Japon, Corea, etc... donde las conexiones son tan “fantásticas” ¿Cuál es el modelo que se sigue? ¿el español o el de E$stado$ Unido$??

"Fomentar las nuevas infraestructuras o permitir que se mantega la situación actual...." ¿No existe una alternativa intermedia?

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

En Japón y Corea se da la circunstancia que por la densidad de población la distancia de los bucles es muy corta .

"Fomentar las nuevas infraestructuras o permitir que se mantega la situación actual...." ¿No existe una alternativa intermedia?"

Si, Que el gobierno financie la infraestructura y la mantenga. Pagaremos como usuarios dos veces. Una vez por nuestros impuestos y otra segunda vez a través de las tarifas que pagamos a la operadora como se decia en otro post . Eso o se vuelve a un ineficiente monopolio estatal.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

evidentemente pagar 2 veces por lo mismo es absurdo, lo menos recomendable sería pagar con los impuestos la red, y que luego encima las operadoras trasladaran ese coste al usuario final, pero lo que si es cierto es que por ejemplo en España los precios de telefónica están regulados, al ser un antiguo monopolio (es el famoso price cap), y es ahí en el modelo tarifario de telefónica donde se pueden buscar soluciones para fomentar que esta invierta en la mejora de su red, ya que el servicio telefónico no se encuentra en situación de monopolio y siempre existirían alternativas a telefónica.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Explicame como se puede hacer eso mediante las tarifas. ¿Aumentar las tarifas de Telefónica para que lo destine a la instalación de nuevos bucles de abonado, mientras la competencia mantiene sus precios bajos? No creo que vaya por ahí la solución

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

¿Entonces es mejor dejar a telefónica libre de la regulación por parte de la CMT en la situación actual del mercado de las telecomunicaciones, en cuanto red fija se refiere?

BocaDePez
BocaDePez

Telefonica invierte en mejorar su red , te sube la tarifa, y las otras compañias hacen negocio a su costa con tarifas más bajas

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

¿Y no es eso lo que sucede ahora sólo que con el bucle actual?

BocaDePez
BocaDePez

vamos a ver señores: si una operadora de comunicaciones instala un cable por medio del salon de mi casa... yo cojo el cable, lo arranco y lo tiro a la basura, porque es mi santa casa, mi propiedad, estamos de acuerdo? pues los cables de comunicaciones van por suelo publico y fachadas de edificio privados sin que haya un contrato de compra-venta o alquiler por medio, por lo tanto los cables son concesiones y al termino de esa concesion temporal el cableado pertenece en propiedad al estado, que regulará las condiciones de uso del mismo: licencias otorgadas a operadores y precios de los servicios, si las operadoras quieren tener el cableado en propiedad que pagen o alquilen las propiedades como ocurre con las antenas de telefonia movil, o acaso a los españoles nos regalan la vivienda?