1 mes para la entrada en vigor de la Ley Orgánica 15/2003 - página 2

.... viendo las ley nueva y la anterior se ve claramente que nada cambia. Para que halla delito tiene que haber ánimo de lucro. De todas formas si que existe "ilegalidad" y las cosas se van a complicar a partir de esta ley.

Expongo el por qué.

Artículo 31. Reproducción sin autorización.

Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor en los siguientes casos:

1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.

2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento

------- La copia privada está permitida salvo para uso colectivo o lucrativo. Creo que queda claro que en las redes P2P le das un caracter colectivo a tu copia privada al compartirla con miles de usuarios. Pero ojo! No sería delito, no hay carcel. ----------------------------

bufetalmeida.com/republica/node50.html

" El Código Penal de 1995 estableció, para los delitos contra la propiedad intelectual e industrial, el requisito de la persecución a instancia de la víctima. La ley 15/2003, de reforma del Código Penal, elimina dicho requisito, de modo que a partir del día 1 de octubre tales delitos deberán perseguirse de oficio. ¿La causa de esta reforma? El archivo, cuando no la absolución, por parte de jueces de todo el Estado, de causas penales contra personas detenidas por las fuerzas de seguridad, sin previa denuncia por parte del ofendido. "

Sigue ...

"La reforma legal también augura un panorama sombrío para las redes P2P. La simple presencia en la red de un archivo de imagen o sonido, extraído de un DVD o de un CD protegido, puede tener como consecuencia el inicio de una investigación al objeto de determinar el origen de dicho archivo, para cuya creación es necesaria la utilización de software considerado ilícito por la reforma penal, y ello pese a que la Ley de Propiedad Intelectual considere lícita la copia privada."

--------- Ya no será necesario que haya denuncia para que se investiguen los delitos contenidos en esta ley. Así, que como comenta el artículo, basta conque haya indicio de que alguien haya usado un programa para saltarse alguna protección para que se inicie una investigación y de paso ir denuciando a todos los usuarios que comparten "colectivamente" sus archivos.

Aunque esta búsqueda estaría especialmente dirigida a los que ponen en circulación las copias privadas (que curiosamente son legales). -----

En realidad la solución es bastante sencilla, mantener los programas que se saltan protecciones controlados, el resto es legal si no estás compartiendo. E ilegal, si sí, pero no delito.

el.

Hombre, desde mi humilde punto de vista, a parte de los pasos que indica mced en su post, creo que seria conveniente puntualizar que el unico responsable de un delito es la persona que lo comete (sí ya se que es una perogrullada), pero aclaremos una cuestión:

Despues de todos los pasos que tendrian que dar para conseguir ver el contenido de un pc, y suponiendo que en el domicilio registrado vivan 4 personas (mama, papa, pepito y juanito por ejemplo) .... a quien de ellos le cuelgan el marrón. A mi que me demuestren que he sido yo el que descargaba los archivos, que yo solo uso la red para facilitar el trabajo de los programadores del güindos y puedan corregir los "agujeritos" del xp Señor Juez, que me da apuro que puedan venir los Hacker malos malosos y romper los ordenadores de los demas.

Osea, que despues de todo tendran que sacar una foto del "presunto" via satelite y subir al espacio exterior al Señor Notario para que de fe de que en el Satelite esta todo en orden......... y que se den prisa, que lo mismo se han descargado el disco de Bisbi y al ver lo malo que era lo borran antes de que puedan hacer el registro......

si bastante ya me sangraron comprando hace años vinilos a precios desorbitados, despues se inventaron el cd y me sangraron bien con precios artificiales desorbitados, ahora que compraba algo de vez en cuando en cuanto entre esta ley jamas en mi vida comprare ningun cd de musica ni de juegos ni dvds. lo juro
a tomar por el culo, creo q me voy a dar de baja hasta del adsl, me pondre una tarifa ondulada por rtb, si ya no consiguieron con su campaña mediatica q me comprara un telefono nuevo con camara , ni consiguen q me compre ropa de marca cara, con esto menos,
el ejercito de los 12 monos

Esto es demasié... ya me han tocado demasiado las narices y por fin lo han conseguido.

Hacía tiempo que me rondaba por la cabeza el darme de baja, porque total, para lo que uso internet... me sale más barato volver a mi antiguo módem, y que le den al cable!!!!!!!!

Ale, que se hagan ricos con otro :P

Que yo sepa no se puede cometer un delito para comprobar otro delito aunque no soy abogado. Si la sgae le da por publicar sus mp3 a todo dios se estan cogiendo de sus ordenadores, los estan distribuyendo ellos gratis incitando ademas al delito ya que en redes P2P tan pronto como un user tiene un cacho de algo lo esta compartiendo.

No se puede saber antes de descargar un archivo que contiene el archivo, su titulo puede dar algun indicio pero no se puede saber, cuantas veces ha terminado la peña con una peli porno cuando queria bajar algun otro archivo porque a algun gracioso le ha dado por poner un nombre inadecuado? Ademas en caso de tener ficheros comprimidos .zip no se tiene ni todo ni parte del contenido ya que no se puede recuperar el contenido sin los datos resultantes. Un trozo de pelicula VHS se puede ver pero un trozo de pelicula dentro de un fichero zip incompleto no.

bueno a ver que decis

No tengo por que preocuparme. No vendo a terceros lo que bajo de internet, por tanto no hay ánimo de lucro, que es la primera condición que la referida ley antepone. Si no hay ánimo de lucro se debe considerar copia privada. Además de no lucrarme, si lo almaceno en un medio que ha pagado a la representación del "autor" un canon que "compense" la supuesta pérdida económica producida, he obtenido la autorización "expresa" del autor para hacerlo.

Saludos

No es delito descargarse peliculas ni musica de internet. Ha sido dicho por muchos juristas en la radio y en miles de foros. En la ultima directiva europea de copyright se eximia de delito en principio a quien se descargaba material para uso privado. La Brigada de investigación tecnológica ha declarado muchas veces que no hay delito en una descarga p2p mientras no haya ANIMO DE LUCRO (dicho por ellos) y que un usuario p2p no es peligroso en internet como son a lo que ellos se dedican (pedarastia, estafas etc...). Como saben si el disco que yo me descargo de internet no lo tengo adquirido legalmente ya y estoy ejerciendo miu derecho a copia privada? para ver lo que descargo deben monitorizar mi conexión ILEGAL, para ver lo que comparto sino autorizo que se vean mis compartidos al no permitir que se vean cualquier otro medio para verlos es ILEGAL. Ningún juez da la orden de intervenir una conexión al no haber delito y como la misma policia ha dicho una descarga p2p no es delito. Como saben si lo que yo comparto es lo que realmente su nombre indica?Como saben quien es el que realmente usa el internet?o van a meter a ancianos de 90 años y niños de 12 años a la carcel?Sabeis el daño que unas demandas de esa clase contra niños y ancianos haría a la SGAE?por eso no han demandado aún a nadie y como dijo en la campus no tenian intención de momento ya que saben que España no es USA y aquí les puede caer la de dios por todas partes...Perseguir de oficio lo deberia hacer la Policia pero como ellos han declarado descargar no es DELITO por lo que no habra persecución de oficio (logicamente porque un niño de 12 años no es un CRIMINAL). La ley no cambia el tema p2p por eso no hagamos el trabajo sucio a la SGAE y demas vale?

hhahahahahahaha si hombre! no tengo yo otra cosa ke hacer ke perserguir a la peña ke anda bajandose canciones de un p2p...jaja es ke me parto.

Y ya lo digo ya pa ke la gente se kede trankila...ke la policía (osease, yo mismo ke pa eso soy madero) no va a ir casa por casa mirando lo ke tienes o no tienes...vamos ke es lo ke me faltaba...con todo lo ke hay ahi fuera y ke tenga ke andar jodiendo la marrana al personal pa ke 4 desgraciaos se llenen los bolsillos...eengaaaaaaaa ya hombreeeeee!!!

Esta ley es una adecuación que se hizo en su día las directicçvas europeas sobre materia de propiedad intectual. En otros paises ya existen estas leyes y no hay redadas ni asaltos (salvo usa pero ayi no existe el derecho a copia privada). Pensas que la ultima directiva de copyright de Marzo también dispone que en prinicpio no delinque quien se descarga material para uso privado en su casa. Mas importante es lo que dicen los entendidos en la materia en distintos foros y radios y tv y dicen que el tema del p2p no cambia con la nueva ley. El que difundio este mensaje en el diario el mundo solo tenemos que ver que noticias difunde ultimamente valgan 2 ejemplos: -una en la que cita el apocalipsis del 1 de octubre confundiendo los terminos importar, almacenar y exportar que nada tienen que ver con el p2p -El fín de la tarifa plana del adsl cuando el presidente de telefonica solo dijo aumentar el abanico de posiblidades de aaceso con precios mas ajustados al consumo de cada uno donde no se cito en ningun momento el fin d ela tasrifa plana solo que la tarifa plana no seria la unica forma de acceder al adsl....Con esto que os digo que nos están llevando a su terreno al miedo, hay que leer informarse y ver que mientras tu descargues para ti mismo no delinques en ningún momento ya que no tienes animo de lucro y haces uso de tu derecho a copia privada por la que pagas un canón. Y al de los 10 gigas mes colega..Para eso tienen que monitorizar todas las conexiones adsl y rtb de este pais (ilegal sin orden judicial y fuera de toda logica porque seria imposible seguir millonew de conexiones) y ver que se decargan y corroborar que sea de verdad lo que su nombre indica..dejate de fantasmas y vuelve al mundo real.

- Será delito llevar a cabo cualquier actividad (como informar, vender equipos o proporcionar el servicio) relacionada con desbloquear un móvil, saltarse una contraseña de acceso a un servicio de pago o compartir el propio acceso doméstico a Internet vía WiFi (Artículo 286). La pena oscilará entre 6 meses a 2 años y las multas de 6 a 24 meses.

Por partes ...., sobre lo de liberar un movil, acaso no puedes hacer lo que te de la gana con algo que es tuyo?, además, después de un determinado tiempo, las operadoras no estan obligadas a liberarte el movil por si te quieres cambiar de compañia?....

Con respecto al acceso doméstico via WiFi, si tienes un portatil en casa, o dos pcs con tarjetas inalambricas, separados por una distancia de X metros, con cables tirados por el suelo, para que los dos ordenadores tengan acceso a internet, será ilegal hacer la misma conexion de ambos pcs a través de una red inalámbrica?, cual es la razón?, que no le dejes conectarse a internet a tu vecino via WiFi?, y tengas que conectarte via cable RJ-45?

Que alguien me explique eso, porque yo no lo entiendo, te compras un movil, y es ilegal su liberalización, no puedes tener una red inalambrica en casa para poder conectarte a internet ...., a este paso ..., también será delito tener una conexión a internet? ...... en fin ...., si alguien lo entiende, que por favor me lo explique, porque yo no entiendo nada ...

Ante todo habría que darle las gracias a los votantes del PP que por cierto son muchos en este país, aunque claro hay leyes tan estúpidas e incoherentes que para lo único que sirven es para limpiarse el culo. En fin al tiempo a ver qué pasa, a mi ningún analfabeto digital me va a cambiar mis hábitos por internet que considero normales y muy sanos.

Hola compañeros.

Un poco de humor sobre este tema:

Aprende a interpretar correctamente el Código Penal siguiendo la
>lógica aplicada por la industria y que considera que la
>reproducción, distribución y comunicación pública de obras
>intelectuales que te den cualquier beneficio o utilidad es
>delictiva. Para ello practica con este sencillo test...
>
>Siguiendo la interpretación que hace la industria del artículo 270
>del Código Penal, elija cuál es la acción considerada de mayor
>gravedad:
>
>PREGUNTA:
>(a) Alfonso se descarga una canción de Internet.
>(b) Alfonso decide que prefiere el disco original y va a El Corte
>Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por
>llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los
>400 euros.
>RESPUESTA:
>La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos
>años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera
>sería un delito sino una simple falta (art. 623.1 CP).
>
>PREGUNTA:
>(a) Alfonso se descarga una canción de Internet.
>(b) Alfonso va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano,
>se lleva cincuenta compactos por valor global de 1.000 euros.
>RESPUESTA:
>Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un
>delito porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la
>descarga (artículo 234 C.P.).
>
>PREGUNTA:
>(a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga
>una canción de Malena Gracia.
>(b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche
>devolviéndolo 40 horas después.
>RESPUESTA:
>Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos
>pena a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.
>
>PREGUNTA:
>(a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
>(b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando
>medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su
>integridad física.
>RESPUESTA:
>Es menos grave participar en una pelea que participar en el
>intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene
>una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el
>intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del
>Código Penal). Si algún día te ves
>obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de
>CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda
>opción, que es obviamentemenos reprobable.
>
>PREGUNTA:
>(a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD
>que le presta su secretaria Susana.
>(b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo,
>acosa sexualmente a Susana.
>RESPUESTA:
>El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 CP.
>
>PREGUNTA:
>(a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos
>de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados
>protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
>(b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos
>de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por
>la pareja.
>RESPUESTA:
>La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a
>menores según el artículo 186 del C.P. La distribución de copias de
>material con copyright sería un delito al existir un lucro
>consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los
>originales cuyas copias han sido objeto de distribución.
>
>PREGUNTA:
>(a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco
>de Andy y Lucas diciéndole que es el "Kill'em All" de Metallica.
>b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA
>en un parque público.
>RESPUESTA:
>La segunda broma sería menos grave a tenor del artículo 630 del
>Código Penal.
>
>PREGUNTA:
>a) Juan fotocopia una página de un libro.
>b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a
>ver la película "Los Ángeles de Charlie".
>RESPUESTA:
>La acción más grave desde un punto de vista penal sería la "a"
>puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con
>pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los
>puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica,
>serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo
>617 en relación con el 147 del Código Penal.