📰 Artículos

Ley Red Neutral: nace una iniciativa popular para pedir una red neutral en España

Joshua Llorach 16 septiembre 2010 16:45

⋮

Un grupo de usuarios ha constituido el grupo de trabajo Ley Red Neutra para organizar una Iniciativa Legislativa Popular que lleve al Congreso una propuesta para que la ley garantice la neutralidad de la red en España. El objetivo es conseguir el respaldo de las firmas de medio millón de ciudadanos.

La actividad del grupo está actualmente centrada en la redacción de un Proyecto de Ley que servirá de documento de trabajo y será presentado junto con las firmas. Para que la iniciativa popular sea tomada en consideración por la Mesa del Congreso necesita reunir al menos medio millón de firmas legalmente válidas.

La idea se gestó en el blog de Ana Aldea, a la que se sumó César Covarrubias, de la plataforma de televisión online Pomelo TV, aunque actualmente ya son 23 miembros los que participan en el grupo de trabajo.

Ana nos cuenta que la neutralidad de la red "es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones". Que haya una ley específica es la única manera de "proteger la neutralidad de la red frente a los intereses económicos", asegura. Como inspiración para su propuesta han tomado la ley recientemente aprobada en Chile, que prohíbe a las operadoras interferir en las comunicaciones, excepto para gestionar la red de forma razonable.

Para dar a conocer la iniciativa han habilitado la web leyredneutra.es, donde próximamente se recogerán las firmas de los ciudadanos que deseen apoyar la propuesta, y el grupo de Google Ley Neutralidad Red.

Como puede comprobarse, el proyecto aún está en una fase muy temprana, así que están abiertos a la participación de cualquier usuario que quiera implicarse de forma activa en este enorme desafio.

💬 Comentarios

BocaDePez 16 septiembre 2010 17:09

⋮

Me gustaría enormemente encontrar en bandaancha.eu notas de los avances más significativos que haga este grupo. He buscado en su web la forma de suscribirse, pero aún no aparece. En particular, me gustaría que sacaran un avisito en el momento en que empiecen a reunir firmas. Ya sé dónde voy a estampar la mía.

Gracias por la info.

✖

BocaDePez 16 septiembre 2010 20:48

⋮

venga vamos, que aunque no valga para nada, legislativamente hablando, tendran que tomar nota. NO?

Saludos

BocaDePez 16 septiembre 2010 22:47

⋮

Efectivamente, mi firma ya la tienen. Y cualquier cosa que pueda hacer, aquí estaré

BocaDePez 16 septiembre 2010 17:38

-1

⋮

Josh: ¿En qué quedamos? ¿Es "Neutral" o "Neutra"? Es que viendo el "pequeño" logo de esta gente, me parece que el título del post está hecho a toda prisa ;p

✖

Emad 16 septiembre 2010 21:18

⋮

Neutral tiene sentido mas bien político y diplomático ( estados en guerra) Neutra es la mas cerca de la realidad. :P

✖

BocaDePez 17 septiembre 2010 23:04

⋮

Red neutral = guifi.net

monamur 16 septiembre 2010 19:50

⋮

En España un Iniciativa Legislativa Popular no sirve para nada, ya que depende del congreso y del presidente del Gobierno, lo ideal seria una campaña para tener una Iniciativa Legislativa Popular directa como por ejemplo la Suiza.

Aqui recoges 500.000 firmas y las tiran a la basura, si el congreso no lo aprueba, en Suiza se pasa directamente al referéndum y es vinculante, en España no hay ningún referéndum que sea vinculante.

Por lo que la iniciativa de estos señores es nula.

Saludos

✖

BocaDePez 16 septiembre 2010 20:37

⋮

¿Pero podemos intentarlo no? Por esa regla de tres, no se hubiera conseguido nada con la ILP en Catalunya sobre los toros...

Puede salir mal, sí, pero para mí vale la pena probar. Así se muestra que hay mucha gente interesada en ello. Y aunque sea por puro partidismo y politiqueo, algún partido puede que lo apoye.

terminus77 16 septiembre 2010 21:39

⋮

500.000 firmas son muchas firmas, y aun en el caso de conseguirlas eso no te garantiza nada. Debería ser apoyada por lo menos por uno de los grandes partidos y me parece difícil que eso suceda viendo como están los consejos de administración de esas compañías... el retiro dorado de nuestros insignes legisladores (creo recordar que en Telefónica están Narcis Serra y Angel Acebes... ahora tomarán el café juntos y todo...)

Así que además de las firmas necesitas que algún medio de comunicación importante respalde la iniciativa para que presionen debidamente a los políticos y no pasen de puntillas sobre este tema. Los mismos medios de comunicación que tienen una estupenda fuente de ingresos por la publicidad de estas compañías... (Que no olvidemos que para joder al usuario se han puesto todas rápidamente de acuerdo).

Aun así tienen mi firma. No nos queda otra si queremos una red libre.

P.D. Bienvenidos a la "democracia"

✖

BocaDePez 16 septiembre 2010 23:07

⋮

500.000 firmas no son nada, yo coneguiré 50 sin despeinarme, todo es ponerse. Familia, amigos, trabajo, facebooks.....no es lo mismo que pedirlas para desviar una autovia de fomento que sólo le interesa al expropiado.

Yo estoy convencido que no servirán para nada, pero hay gente que trabaja para una internet justa y global, entonce hay que apoyar y trabajar.
La Timo la hicieron nuestros padres durante 50 años, no le vamos a ganar la guerra en 4 días, pero a batallas les haremos daño.

✖

Calario 17 septiembre 2010 12:16

-1

⋮

ya estamos

internet no es una red es un conjunto de normas y protocolos para interconectar redes ¡ese es el quid! redes en plural

dos ordenadores conectados por wifi en modo ad hoc ya son internet asi que ¿tambien hay que garantizar la neutralidad en ese caso?

✖

BocaDePez 17 septiembre 2010 19:06

⋮

No. Eso es una intranet.

✖

Calario 20 septiembre 2010 16:18

⋮

zorranco 17 septiembre 2010 12:44

⋮

Perdona pero la ley antitaurina catalana ha salido de una iniciativa popular, o sea que tan inútil no será

✖

BocaDePez 17 septiembre 2010 14:29

⋮

sí, pero con turbios intereses paletos apoyandola a lo bestia

✖

BocaDePez 17 septiembre 2010 16:11

-1

⋮

-1 Qué bien hubieses quedado simplemente diciéndolo de otro modo.

BocaDePez 17 septiembre 2010 20:13

⋮

Pero por lo menos se llevo acabo una votación parlamentaria y ha sido de las pocas cosas que se han aprobado democraticamente. Y bueno, los mas interesados en que no se aprobara esa ley eran los pro-taurinos que el resto ni pierde ni gana un solo euro, y el único que gana con esto si o si es el dueño de la Monumental que ahora podrá vender esos terrenos por unas decenas de millones de euros aunque salga llorando en la tele diciendo que pinchar una espada en el lomo de una bestia es algo orgásmico.

Y no tan bestia: 68 dijeron que si, 55 que no y 9 se abstuvieron.

Calario 22 septiembre 2010 17:30

⋮

ojo

la palabra paleto es quizas la que mas susceptibilidades levante

use with caution

amigos895 17 septiembre 2010 15:45

-1

⋮

He hecho la subpole en esa página en comentarios xDD.

BocaDePez 17 septiembre 2010 16:49

⋮

en vez de 500.000 hay que presentar 3 millones, a ver si tienen valor de echarlas a la papelera

BocaDePez 16 septiembre 2010 22:39

⋮

Vale, llegara esa petición. Si por alguna casualidad no deciden limpiarse el culo con ella y si tenerla en cuenta pasaria algo parecido a esto: - Los gobernantes no tienen mucha idea de esto de la neutralidad, así que van preguntando a sus asesores etc que hacer, alfinal después de un tiempo se dan cuenta que ni puta idea, así que piensan en preguntar a quien sabe de telecomunicaciones, ¿y quien va a saber mejor de telecomunicaciones que una(s) empresa(s) que se dedica(n) a ello? Así que preguntan a Telefónica (y Orange, Vodafone...) si eso es viable para el futuro de las telecomunicaciones y no es nada raro. Reciben la respuesta de que no, de que no es viable, que es una locura y que garantizar la neutralidad solo servirá para que España se quede atrasada en materia de telecomunicaciones. Paralelamente la ESEGEAE se habría enterado y presionaría para evitar que haya neutralidad, por motivos que ya se puede imaginar todo el mundo

Graku 17 septiembre 2010 07:00

⋮

Estoy de acuerdo en esto. La RED es NEUTRAL, guste o no guste.

✖

Rasqueta 17 septiembre 2010 07:31

⋮

La red no es neutral, pero ha de ser, guste o no guste.

BocaDePez 17 septiembre 2010 09:04

-1

⋮

Si lo vais a intentar, sugiero que en la definición de la neutralidad no sólo habléis de la neutralidad de la red, sino de la neutralidad tecnológica en sí misma, esto es, la libertad en el desarrollo y uso de la tecnología que implica la interdicción de que los poderes públicos condicionen la evolución y el uso social de la tecnología. Asimismo, debería hacer referencia a la obligación de las administraciones a ofrecer a sus ciudadanos posibilidades reales y efectivas de acceder a la tecnología que se usa en la sociedad.

✖

Calario 17 septiembre 2010 12:13

-1

⋮

pues no se no se

si hubiera libertad en el uso de tecnologia podríamos encontrarnos con situaciones muy desagradables

esta bien que el estado regule (ojo "regule" no "controle")

y respecto a la neutralidad de la red pues nada que me parece que antes de hablar de la netrualidad de una cosa hay que definir bien que es esa cosa y todavia no he visto a nadie que me defina que es la "red" en este caso

hablando de redes publicas lo puedo entender pero teniendo en cuenta que en cualquier comunicacion telematica la parte publica de la red (o redes) usada es de risa que me explique alguien como se resuelve la contradiccion de pedir neutralidad en la red a base de que el estado se encargue de controlar lo que se hace en las redes privadas

un poquito raro me suena a mi esto

✖

BocaDePez 17 septiembre 2010 14:23

-1

⋮

Tu primera frase ya es antológica ("si hubiera libertad en el uso de tecnología podríamos encontrarnos con situaciones muy desagradables").

La segunda.- Está bien que el estado regule --> La regulación es una técnica muy concreta de ordenación de un sector económico. Entiendo que cuando hablas de regular estás queriendo decir "legislar".

No me vienen ganas de contestarte, pero entiendo que igual que tú muchos otros no habrán entendido el sentido de la frase "interdicción de que los poderes públicos condicionen el uso social de la tecnología". Creo que no es difícil de entender, pero bueno, haré una aclaración

En mi aportación quería hablar de que los poderes públicos no pueden dirigir el uso de la tecnología permitiendo unos usos u otros. Evidentemente, hay algunas actividades humanas que no pueden realizarse ni con una tecnología ni con otra (por ejemplo, robar), pero estoy hablando del uso social de la tecnología. Por ejemplo, que no pueda hacerse una ley que prohíba el uso de redes p2p, o por ejemplo, condicionar el uso de las redes sociales, o del anonimato, etc...

La sociedad debe poder desarrollar y usar la tecnología libremente y hacerla evolucionar sin cortapisa ninguna, eso es no condicionar la evolución social de la tecnología.

✖

Calario 20 septiembre 2010 16:22

⋮

¿antologica? imaigna que huibera libertad para usar cualquier tecnologia farmaceutica o medica

imagina que los detectores de metales de los aeropuertos usaran la tecnologia que les diera la gana

bueno no lo imagines y hablemos de tecnologia de la construccion ¿sabes lo que paso con el amianto cuando habia libertad en el uso de materiales?

hablemos de tecnologia de automocion o de calefaccion ¿como eran los indices de contaminacion cuando se podia usar cualquier tecnologia de cualquier manera?

¿hace falta recordarte chernobil el ddt o la talidomida?

por desgracia alguien tiene que regular y los estados son los que se dedican a ello y gracias a cosas como la agpd se va controlando algo el desmadre de los datos personales

como he dicho no hablo de "control" sino de "regulacion"

BocaDePez 17 septiembre 2010 16:46

⋮

A mi lo que me sorprende es q siempre en las noticias 200 comentarios de q esto no puede ser etc.. y luego cuando se propone algo tenga 20 comentarios y gracias..