Todas las distros que he probado, la instalación es mediante interfaz gráfica.
Me suena que también es por consola Slackware, pero no lo recuerdo ahora y seguro que alguna más habrá así.
Sí, es una opción más el que la instalación sea por consola, pero ¿qué aporta instalar un sistema mediante línea de comandos? ¿Es algo que hace que sea mas personalizable o mejor?
Yo tengo la teoría de que esa distro se hizo para gente que le gusta el sadomaso informático.
Ahora en serio,en teoria Arch es para quien quiere un sistema completamente personalizado tengo entendido. Pero personalizado desde el paquete 0.
Hay guías (wiki.archlinux.org/title/Installation_guide) e incluso hay scripts para intentar hacerlo algo mas, digamos, ameno (wiki.archlinux.org/title/archinstall), pero en general, arch es complicado de instalar incluso para gente de sistemas.
Y Gentoo donde queda? xD
Gentoo tambien es así, o al menos yo no he probado/visto otra forma que no sea a manita.
Razones se me ocurren varias:
No es una distro de uso generico, es una distro para gente que "sabe lo que hace", y de esta forma se aseguran que quien la usa ha pasado la "prueba" de la instalación como mínimo.
Pues creo que tiene sentido lo que dices
Piensa además que quien usa distros de este estilo a nivel profesional, en servidores por ejemplo, no instalan los equipos uno por uno, sino que hacen una imágen y la replican. O al usarla en contenedores, lo mismo, hecha una instalación ya la tienes lista para la perpetuidad.
El Arch Linux guay es "Manjaro"
Nadie te obliga a usar Arch Linux vainilla (que en mi opinión es bastante flojo como distro)
Manjaro va bastante fino, lo tenía en un innjoo leapbook m100 (un 2/32 con emmc) e iba bastante bien la verdad, y curiosamente era la única distro que me reconocía el Bluetooth
Edito: con XFCE
Arch Linux vanila lo bueno que tiene es que viene pelado y lo montas tu mismo. Yo tuve siempre da igual con que distro termino quitándola por problemas con la gráfica.
La interfaz por defecto de Linux es la línea de comandos, las distros "raritas" son las que tienen una interfaz gráfica para instalar.
Tampoco es para tanto y está todo bien detallado en la Wiki de Arch. Dicho esto, gay un script que te permite instalarlo de manera interactiva (archinstall) y a malas malas puedes usar Endeavouros, que es básicamente Arch con un par de temas y programas añadidos. Lo más cercano que haya Arch puro.
Eso es lo bueno de arch. También tienes archinstall para hacerlo más fácil. Pero a pesar de todo el tiempo que lleva funciona un poco digamos … Que no es muy certero y que aveces no hace lo que debe.
No tengo experiencia real en instalaciones y uso de Arch Linux. Solo he trasteado en máquinas virtuales. Pero tal y como yo lo he percibido, la gracia es que haces lo que te da la gana con la instalación. Si hay un comando que hace tal o cual cosa, lo podrás hacer. Es difícil conseguir lo mismo con una interfaz gráfica, al estar más encorsetada y más enfocada a la cultura del "siguiente, siguiente… finalizar".
Es que de hecho, en cierto modo podría decirse que lo de Arch Linux no es una instalación, si no más bien una jaula chroot donde construyes, implementas o llámalo como quieras, un Linux.
Como ejemplo, esta semana instalé un EndeavourOS en un portátil. Se trata de una derivada de Arch Linux con instalación gráfica Calamares. Usé el sistema de archivos Btrfs y cifrado LUKS. Cuando vi, mediante /etc/fstab, las guarradas que me hizo con las particiones, me quedó claro que eso no es lo que yo entiendo como filosofía Arch Linux. Como no me gustó, lo revertí en la postinstalación usando… comandos en la consola.
Son enfoques diferentes, para usos diferentes y necesidades diferentes. Queda cada uno escoja la distribución que le vaya bien. Arch Linux (su instalación) satisface un nicho de usuarios.
La explicación aceptable es porque eso lo hace mas compatible, la realidad es porque es mas guay decir que has instalado un Arch desde la terminal. Pero vamos, en mi opinion no tiene ningun sentido que así sea, mira Debian, desde 1993 y tienen un instalador magnifico y moderno.
Hasta SlackWare tiene un instalador mas userfriendly que Arch.
Lo hace más personalizable y abierto a ser instalado en cualquier sistema. Hoy en dia damos por hechos unos mínimos pero antaño quizá alguien recuerda esas tarjetas "gráficas" sin gráficos, solo texto, o bien sistemas sin tarjeta gráfica cuya terminal es un puerto serie, una conexión Telnet/SSH o una pantalla "custom". Un instalador gráfico no se podría ejecutar en uno de esos. Esa cultura de no imponer requierimientos imprescindibles para una máxima compatibilidad se perdió hace muchos años y se ha medio recuperado con los sistemas embebidos y microcontroladores.
Hacer un sistema operativo que pudiese ser compilado y ejecutado en prácticamente cualquier plataforma tendría que ser un sistema muy modular y adaptable, imagino que ese Linux va un poco a eso.
Es que Arch Linux es filosofía KISS a tope. Si le metemos un entorno gráfico, pierde la gracia viniendo de Arch.
