Primer desconectado de internet en España por orden judicial tras descargar archivos P2P

A donde estamos llegando? Internet ya no es libre.

fuente?

Vaya desperdicio de tiempo y dinero en los juzgados, pagados por todos, total, para cortar una conexión a Internet. Al que le han cortado la conexión a través de su cablera R puede tener conexión a través de móvil, darse de alta a nombre de su mujer u otro familiar o amigo en el mismo domicilio con otro operador... En fin, que no solo no se puede poner puertas al campo si no que es estúpido intentarlo. Por ahí no se protege la propiedad intelectual.

se podria añadir la fuente? Me parece un poco rara la noticia la verdad

espero que no tuviera permanencia

Hecha la trampa..

Que contraten internet a nombre de otra persona y ya está .. o directamente que porten a otro ISP ..

eso sí,.. la noticia en sí es muy preocupante (si a ese tío le han cortado la conexión por unos mp3... a algunos hay que mandarles directamente a la silla eléctrica :P )

Increíble o_O, ¿hasta dónde vamos a llegar?

Y lo más preocupante es esta parte:

Según explica el diario Expansión en su edición en papel, la orden de desconexión, que proviene de la Audiencia Provincial de Barcelona, se ha producido sin ni siquiera haberse probado que el usuario compartiera los archivos con ánimo de lucro.

A día de hoy en España, a pesar de la ley Sinde el P2P es legal, ese usuario solo hubiera cometido un delito si se hubiera demostrado que compartía los archivos con ánimo de lucro, por lo tanto ya ni la presunción de inocencia se respeta, y como siempre si este chico reclama será un proceso largo y caro que tendrá que costearse él.

Por cierto en Cataluña se están luciendo ultimamente en lo tocante a este tema hace pocos días sale la noticia de que van a cobrar un canon de 2.4€ por las conexiones a Internet, y ahora este fallo de la Audiencia Provincial de Barcelona.

Esto es como si a alguien por robar una manzana le prohiben comer :-O

Cifrado obligatorio y bloqueo de IP sospechosas. Hablo de torrent.

Ahora les tocará a R y al cliente recurrir la sentencia y denunciar por prevaricación al juez, ¿no? Se han menoscabado el derecho al secreto en las telecomunicaciones y el derecho de información de una persona sin derecho a defensa.

La piratería no existe.

Yo no me compro un CD de mierda de música ni aunque me quiten internet. ¿Se piensan estos payasos que por no tener acceso a descarga libre vamos a consumir más CS's o DVD's? Lo lleváis jodido algunos

Aun estoy esperando un supuesto juicio por lo mismo cuando ni siquiera tenia internet ni nada a mi nombre, ahora se les va caer el pelo si sale adelante ese proceso. Dado me espiaron y robaron mis datos personales para asociar direcciones a ip a mi nombre en fechas las cuales ni yo tenia Internet en el año 2004, que lo demuestren total dudo puedan demostrar nada.Pero si llegue a recibir amenazas de varias empresas de iniciar una demanda contra mi persona, en nombre de empresas por lo mismo motivo de ese caso como ya no vivo en ese domicilio desconozco si siguieron mandando cartas sin certificar.

Menudo churro jurídico. En primer lugar, ni siquiera saben si ese tal nito75 es el titular de la conexión, por lo que le pueden estar cortando la conexión a alguien inocente, que no tenga nada que ver con el tema. Por si fuera poco, mal puede haberse defendido nito75 en juicio si ni siquiera saben quién es.

Naturalmente, la efectividad real de la medida es nula. En ese hogar volverán a contratar la conexión con otro titular, o se cambiarán de proveedor. Eso si la sentencia llega a aplicarse, dado que es previsible que R la recurra. Ninguna teleco va a permitir que una sentencia así siente precedente, a todas las telecos les lloverían miles de demandas pidiendo la desconexión de sus clientes.

Al que pone musica en su casa y lo comparte con sus amigos le cortan el suministro electrico? ahora como va a realizar gestiones con la administracion online o contactar con sus amigos por whatsapp? los politicos y los jueces han perdido el juicio.

A los que roban sandias en el campo no les quitan la furgoneta, ni le desconectan la bateria, estos jueces han perdido el juicio, ya esta sobrando como los curas y los politicos inutiles.

Sería de esperar que los clientes de R se dieran de baja de forma masiva visto lo visto.

Y sería positivo que el tal nito75 se defienda.

Estoy seguro de que reclamando esta sentencia ridícula y con unos buenos argumentos le devolverían la conexión y le pedirían disculpas.

Le llaman pirata, pues todos los somos entonces incluso el que se lo ha llamado, seguro que el juez ese tendrá familia hijos o él mismo que habrá visto u oído películas o música de una manera totalmente legal si es sin ánimo de lucro en este país o así era la última vez que me dio por mirar lo que decía la ley si no es así entonces todos desconectados.

por cierto el p2p es un protocolo que existe desde los inicios de internet y sirve para muchas cosas, se asocia con las redes de piratería pero los que dicen esto tienen muy poca cultura, es una conexión punto a punto que utilizamos todos los días ahora mismo estás conectandote a esta página por que tu servidor de internet isp no os suena de nada el ppp? punto a punto protocolo y lo hacemos para conectarnos a internet con nuestras "adsls"

Así que un poco de sentido común al hablar de p2p al menos un juez debería de saber que coño es y la mayoría de nosotros por lo menos no opinar de algo sin informarte un poco antes, si tengo alguna duda está wikipedia y antes de wikipedia ya existía el p2p y muchos libros de redes.

No quiero dar la sensación de prepotente, pues leyéndome a mí mismo lo parece, no en serio lo digo por qué a mí me ha pasado muchas veces de hablar de algo que pensaba que era una cosa y luego coño!

En fin que las redes p2p sirven para muchas cosas, pero el protocolo p2p lo usamos a diario y si nos tocan las pelotas esas redes p2p se encriptan y aquí no sabe ni el tato que coño estamos compartiendo, saludos y lo dicho mi intención es sólo que todos sepamos un poco más de lo que estamos hablando y comentando.

Según un artículo de David Bravo, el asunto es que no han demandado al usuario, sino a R como intermediario de esa supuesta infracción de la propiedad intelectual, algo que parece ser que la nueva ley permite. R ha ignorado completamente la denuncia y ha sido juzgada en rebeldía, por lo que no ha habido ningún tipo de defensa por su parte.

Y como bien dice David Bravo, el usuario desconectado del que no se sabe nada, ni ha sido denunciado, ni ha formado parte del proceso, no va a recurrir ni reclamar nada porque va a preferir seguir siendo anónimo, no sea que la siguiente vez le incluyan en la denuncia.

ni los franchutes la lían tan gorda.

Un detalle que leí y va implícito en que en ningún momento se identifique a nito75 ni lo hagan participe del juicio. Aunque hubiese ánimo de lucro, que no, ¿sin saber quien es nito75 ni sus circunstancias, como coño pueden afirmar que comente un delito aunque repito, hubiese ánimo de lucro que no es el caso? ¿Y si ha obtenido el permiso para hacerlo?