6

El 802.11n ya está aquí: ¿Es el wireless más rápido que las redes cableadas?

A principios de este año, concretamente a finales del mes de enero se aprobó el borrador del estándar 802.11n, que quizás muchos de vosotros conoceréis equivocadamente como MIMO.

El 802.11n es el nuevo y revolucionario estándar de las redes Wireless, y el MIMO (Multiple Input - Multiple Output) solo es una de las características del mismo.

Es importante conocer la historia del desarrollo y la aprobación del 802.11n para entender lo que significa el MIMO, el preN, el N draft y el 802.11n.

Mucha culpa de la aprobación por fin del borrador lo tiene la creación del EWC (grupo creado entre los miembros del consorcio WWiSE y el TGn Sync o Grupo de trabajo N).

Y es que hasta la creación del EWC la aprobación del estándar sufría el freno que suponía la lucha entre los dos grupos de desarrollo del mismo (WwiSE y TGn).

WWiSE tiene el respaldo de Motorola, Broadcom, Buffalo Technology, Texas Instruments y otras nueve compañías, incluyendo Conexant. En cambio TGn Sync tiene detrás a Cisco Systems (Linksys), Nokia, Intel y Atheros Communications, así como Qualcomm, que fusionó su propuesta con la de TGn Sync justo antes de la reunión de enero.

Otro elemento importante en la aprobación del borrador ha sido la cesión por parte de Airgo Networks, principal desarrolladora de chipsets PreN y propietaria de la patente intelectual del MIMO, de su patente para el estándar 802.11n, que podrá ser usado por todas las compañías que desarrollen tecnología sobre el estándar 802.11n

En base a este borrador Airgo ya ha sacado al mercado su cuarta generación de chipsets MIMO. Los primeros equipos que saldrán al mercado con estos chipsets son los de Linksys.

En este enlace a la página de Linksys USA nos explican sus chicos de marketing que es y que ofrece el 802.11n. En su gama de productos se puede vislumbrar un extraño punto de acceso con dos antenas omnidireccionales y una direccional, lo cual parece bastante interesante, y una PCmcia de estilo clásico.

La principal competencia de Airgo Networks parece ser Marvell (no confundir con la distribuidora de comics americanos), con su gama de chipsets 802.11n draft TOPDOG, seleccionada por Netgear y D-Link (principales competidores de Linksys) para integrar en sus productos.

En la pagina de Netgear España se puede ver la nota de prensa donde anuncian la nueva gama de productos basados en el 802.11n draft, el nombre que recibe la gama es RangeMax™ Next, y esta compuesta por un router neutro, un router ADSL, un punto de acceso, una tarjeta PCI y una tarjeta PCMCIA.

Es importante observar que Netgear separa su gama 802.11n en dos líneas, la Gigabit y la normal, y solo hablan de la inclusión del chipset Marvell TOPDOG en la gama Gigabit formada por un router y una PCmcia.

Aun así es una gama de productos mucho más completa que la de Linksys, a la vez que da la sensación que tiene su gama de producto 802.11n draft bastante mas cerca de salir al mercado que la de Linksys.

En la pagina americana de D-Link también podemos ver sus nuevos productos 802.11n draft, la gama de D-Link recibe el nombre de Rangebooster N, y se basa en un router, una PCmcia y una PCI, a esta ultima le sobresalen tres antenas.

Suponemos por ello que las PCmcia basadas en chipset Marvell, como son las de D-Link y Netgear, llevaran tambien varias antenas de parche integradas para aumentar su velocidad y cobertura al estilo de las soluciones MIMO de Airgo.

Los productos basados en el borrador del 802.11n anuncian una velocidad real mayor al de las redes cableadas de 100 mb, y lejos de ser ciencia ficcion parece algo pausible, la generación anterior de productos preN llamada por Airgo generación 3 ya estaban muy cerca de conseguir esto mismo. En esta review de TOM's hardware testan la velocidad real de los productos de Netgear basados en la generación 3 de chipsets Airgo Networks en los 88 mbs estables.

La velocidad marcada en el borrador es de hasta 300 Mbps y así lo anuncian los productos basados en el mismo, y se prevé que la versión final del estándar marque los 600 Mbps como velocidad máxima posible.

Las principales características promocionales del 802.11n son:

• MIMO (Multi-In, Multi-Out) generando canales de trafico simultáneos entre las diferentes antenas de los productos 802.11n

• Canales de 20 y 40 Hz (Lo que permite incrementar enormemente la velocidad)

• El uso de las bandas de 2,4 y 5 Ghz simultáneamente

Parece ser que el 802.11n significara una verdadera revolución en el mundo del wifi, aumentando la velocidad de las redes inalámbricas de una forma increíble, acercándolas al mundo de las redes cableadas.

Una de las preguntas que nos hacemos es como convivirá el 802.11n con el Wimax, las especificaciones técnicas del primero parecen muy superiores al segundo, y fabricantes punteros en la tecnología Wimax como puede ser Motorola parecen apostar más fuertemente por el 802.11n que por el 802.16

Quizás parafraseando a la canción de The Buggles, The 802.11n killed the Wimax Star, relegando al Wimax a ser el sustituto de los enlaces LMDS como parece ser actualmente su implantación mas exitosa.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    #127367

    A mi me surgen 2 preguntas bastante importantes: - ¿ Tendra mayor alcance esta tecnologia que el actual 11g ? Por que esta

    A mi me surgen 2 preguntas bastante importantes:

    - ¿ Tendra mayor alcance esta tecnologia que el actual 11g ? Por que esta muy bien que tenga 300 Mb reales de tasa de transmision, pero si en una casa sigue alcanzando los 10 o 15 metros que llega actualmente, no hemos mejorado mucho.

    - ¿ Fechas de lanzamiento de los productos ? No es lo mismo que nos digan lo que va a salir en USA, que lo que va a salir aqui.

    • #127371

      Cerrado

      Te lo digo de memoria porque no me acuerdo bien, lo leí hace…

      Te lo digo de memoria porque no me acuerdo bien, lo leí hace tiempo en una revista, hay protocolos inalambricos que alcanzan hasta 52 kilómetros de distancia. Buscaré a ver cual era ese protocolo.

      Salu2.El Innombrable.

      • #127373

        Cerrado

        Hombre, por haber, los hay hasta para alcanzar los satélites…

        Hombre, por haber, los hay hasta para alcanzar los satélites en orbita geoestacionaria (unos 36.000 kilómetros). ¿O crees que los satelites tienen un cable de par de cobre hasta el suelo...? xD

        Saludos.

          • #128356

            Cerrado

            y digo yo, q tiene q ver todo esto con lo de la nasa. todo…

            y digo yo, q tiene q ver todo esto con lo de la nasa. todo depende de la frecuencia a la q transmitas.

            mayor frecuencia --> mayor atenuacion.

            mayor atenuacion --> menor alcance.

            supongo q para comunicarse con los satelites utilizaran ondas de radio o algo similar. de todas formas, no se si para tener una conexion en tu casa necesitas tantos kilometros, si de verdad se prevee q este estandar sea el sucesor del 802.11.

          • #154145

            Cerrado

            LA VERDAD PIENSO QUE SI QUEREMOS LLEGAR A UNA NUEVA ERA…

            LA VERDAD PIENSO QUE SI QUEREMOS LLEGAR A UNA NUEVA ERA DEBEMOS ACOPLARNOS A LS NUEVAS TECNOLOGIAS PARA Q LAS EMPRESAS SE ESMEREN EN MEJORAR EL SERVIO

      • #127378

        Cerrado

        Te lo digo asi se memoria porque no me acuerdo bien, lo lei…

        Te lo digo asi se memoria porque no me acuerdo bien, lo lei hace tiempo en una WEB. Estas pruebas se realizan al exterior con linea de visibilidad entre ambas antenas.

        Pero nada, si tienes tu una de esas que dan 52 kilometros, ponla en marcha y comparte tu wifi con toda tu ciudad. Y pueblos de alrrededor que tienen problemas para que les pongan adsl y demas.

        • #127451

          Cerrado

          Si, así es. Pero esa distancia lo hacen así con todos ¿o…

          Si, así es. Pero esa distancia lo hacen así con todos ¿o crees que los 100 metros de los 802.11b y los 802.11g no lo son? En cualquier caso es muchísimo mejor ¿no crees? Puedes compartir tu conexión o sencillamente tener un ordenador remoto en otro lugar por si te falta espacio. Las posibilidades son infinitas.

          Salu2.El Innombrable.

      • #127484

        Cerrado

        eso si como se ponga una hoja de por medio lo tienes chungo.…

        eso si como se ponga una hoja de por medio lo tienes chungo.

        Por experiencia.

      • #127563

        Cerrado

        Me parece que ese de los 52 km era el 11g, pero usando unas…

        Me parece que ese de los 52 km era el 11g, pero usando unas antenazas de la hostia.

        El MIMO me parece que aumenta bastante el radio de acción.

      • #151153

        Cerrado

        HASTA AHORITA NO ES EL MAS VELOZ PERO ESTA POR SALIR UN NUEVO…

        HASTA AHORITA NO ES EL MAS VELOZ PERO ESTA POR SALIR UN NUEVO ESTANDAR DE EEEI EL CUAL ALCANZARA VELOCIDADES SUPERIORES A LOS 100M FACILMENTE ESTO SERA APRINCIPIOS DEL 2007 O UN POCO ANTES

      • #187914

        Cerrado

        Hola creo que te referis a Wimax que se esta desarrollando…

        Hola creo que te referis a Wimax que se esta desarrollando con Motorola creo que son 170 Km.

    • #127375

      Cerrado

      La distancia del wifi es muy realativa, dependiendo de la…

      La distancia del wifi es muy realativa, dependiendo de la infraestructura que se posea. Hace no mucho vi un video en el que se realizaba una conexion wifi a mas de 100km entre dos montes.

      • #127511

        Cerrado

        Claro, con parabólicas que miden 2 y 3 metros... xDD Y a unas…

        Claro, con parabólicas que miden 2 y 3 metros... xDD Y a unas velocidades irrisorias. En tu casa vas a poner 2 parabólicas de 2 metros?Porque en la mia no caben Bonachon Además de que no funcionarían, al haber muros :-)

        La visibilidad es lo importante, si no la hay, la velocidad baja drásticamente. Estoy hablando del B y el G, no del N

        • #127661

          Cerrado

          Mi casa no tiene 100km cuadrados por lo que la antena que…

          Mi casa no tiene 100km cuadrados por lo que la antena que viene de serie en el PA es mas que suficiente.

    • #127398

      Cerrado

      1.- Si, la cobertura del 802.11n es bastante mayor que la del…

      1.- Si, la cobertura del 802.11n es bastante mayor que la del 802.11g en zonas abiertas, no tanto en enlaces punto a punto, tened en cuenta que el MIMO, tecnologia que forma parte del estandar, hace uso de varias antenas para calcular la trayectoria de onda mas idonea para el enlace, algo asi como la multipolarizacion pero de forma mas avanzada.

      2.- Los PreN basados en los chipset Airgo de 3 generacion ya los tienes en el mercado Español:

      http://www.ciudadwireless.com/index.php?cPath=4_158

      Y los primeros modelos 802.11n draft saldran entre finales del mes de Mayo y principios de Junio

    • #127559

      Cerrado

      Me temo que has entendido mal. son 300 Mbps y no 300 Mbts. la…

      Me temo que has entendido mal. son 300 Mbps y no 300 Mbts. la diferencia es simple. un mega de telefonica es 1Mbps = 100 kbits. Haz las oportunas modificaciones, y veras que aun sigue siendo lenta en comparacion que las redes lan por cable de 1000 gigabit. ademas..por ponerte un ejemplo, la conexion usb 2.0 funciona a 480Mbps de tasa maxima. Por tanto, aun hay sistemas mas rapidos que los inalambricos, y ademas, aseguran siempre la maxima velocidad permitida, no como en inalambrico, que te puedes encontrar muchas veces con montañas rusas impresionantes.

      Un saludo

      • #127567

        Cerrado

        300Mbps = 300 Mbits = 300/8 Mbytes. Kbytes (Mbytes/1000) es…

        300Mbps = 300 Mbits = 300/8 Mbytes. Kbytes (Mbytes/1000) es la velocidad en que mide tu emule, porque veo que oyes campanas y no sabes donde. Un Kbit, en la práctica, es lo mismo que un Kbps, pero no es lo mismo que un Kbyte.

        • #164316

          Cerrado

          A ver un Kbit y un Kbps es diferente, ya que un Kb son 1024…

          A ver un Kbit y un Kbps es diferente, ya que un Kb son 1024 bits (unidad de medida) y un Kbps es 1024 bits por segundo (velocidad de transmisión) es decir, un número de bits enviados/recibidos por segundo.

      • #127711

        Cerrado

        el usb 2.0 no aseguro ni mucho menos los 480 mbs de…

        el usb 2.0 no aseguro ni mucho menos los 480 mbs de transferencia sostenida, ese es el maximo teorico, es mas el fireware que como maximo teorico tiene 400 Mbs, suele ser mas rapido que el USB 2.0

      • #135154

        Cerrado

        Sinceramente y por lo menos hablando en mi caso si una 802.11…

        Sinceramente y por lo menos hablando en mi caso si una 802.11 n de estas va a 300 mbps tiene que ir como un tiro no se pa que te metes con las redes gigabit que si son mas rapidas pero date cuenta de que se pone Gbps con b minuscula con lo cual lo unico que dejar ver esq es 3 veces mas rapida que la inalambrica, total yo con una red que fuera a 100 y no se desconectara y funcionara bien me sobran 200 mbps no se pa quei quieres ir a mil en tu casa o esq te dedicas a pasar paquetones de gigas de un pc a otro en fin hay q oir de todo

      • #173895

        Cerrado

        Perdonar pero... me parece k para discutir de un tema hay k…

        Perdonar pero... me parece k para discutir de un tema hay k entender plis no meter burradas como:
        1Mbps=100Kbps
        Ni k MIMO calcula la trayectoria de las ondas mas oportuna

        Me parece k no os falta leer sino mas bien entender!

        Un saludo i repasar estándares o wikipedias!

  • Cerrado

    #196653

    Buenas a todos! Estaba buscando información sobre el estándar 802.11n, más que nada porque mi empresa se dedica a instalar

    Buenas a todos!

    Estaba buscando información sobre el estándar 802.11n, más que nada porque mi empresa se dedica a instalar redes inalámbricas de acceso público (entornos HotSpot) y a veces de acceso privado (empresas y demas...) y, por lo tanto, tengo que dedicarme a investigar sobre las distintas posibilidades que se plantean a la hora de montar dichas redes.

    A lo que iba. Después de leer todos los comentarios me he visto obligado a escribiros un par de cosillas para los más escépticos con esto del 802.11n.

    A muchos os parece que este estándar no es una revolución como algunos lo plantean. Bueno, eso depende de como se mire. Está claro que no es "la revolución" dentro del mundo general de las redes, pero si fijamos nuestro punto de vista en las redes inalámbricas en concreto, está claro que su funcionalidad es bastante superior a todas las anteriores (en ancho de banda sobre todo, la gran carencia de las inalámbricas), por lo que se puede considerar un gran avance.

    Con respecto a la discusión entre redes inalámbricas o cableadas... Hay que tener en cuenta muchas cosas, entre las cuales yo destacaría "PARA QUÉ" vamos a usar la red. Es decir, está claro que si lo que queremos es transferir elevadas cantidades de información a gran velocidad y/o de manera fiable (películas entre ordenadores de tu red local casera, archivos grandes o importantes dentro de una empresa, o la información de un cajero automático hacia la central del banco), la elección de la red cableada está más que justificada. Sin embargo, para ciertos tipos de necesidades se hace imprescindible el uso de redes inalámbricas (dispositivos móviles como ordenadores portátiles o PDAs, teléfonos IP inalámbricos, o simplemente para proveer de acceso a Internet a amplias extensiones de terreno, como en una ciudad o un aeropuerto --¿imaginais tener que poner rosetas ethernet para dar servicio a todos los usuarios que quieran conectarse a Internet desde un aeropuerto?-- --Por otro lado, ami me encanta poder, por ejemplo, estar tirado en el sofá de mi casa navegando con el portátil y poder llevármelo de aquí para allá sin perder la conexión--)

    El porqué de las distintas capacidades de cada sistema yo creo que está claro:

    Red cableada -> medio dedicado -> fiabilidad y estabilidad de ancho de banda.
    Red inalámbrica -> medio compartido -> menos fiabilidad y estabilidad, pero MOVILIDAD.

    Por otra parte, el encriptado de datos de las redes inalámbricas reduce la velocidad de transmisión, ya que necesita mayor tiempo de computación en los distintos dispositivos y una mayor cantidad de información de control en las tramas, lo que redunda en una peor relación entre información transmitida y datos útiles tranmitidos.

    Con respecto al alcance de la red, depende más (por no decir unicamente) de los dispositivos físicos que del protocolo, aunque también tiene que ver. La antena utilizada es uno de los factores de más relevancia. Así, la cobertura de un mismo AP puede variar (en el caso más extremo) entre 200 metros y 20 kilómetros, dependiendo de la antena. También hay diferencias entre antenas omnidireccionales para enlaces punto-a-multipunto y antenas orientadas para enlaces punto-a-punto. En cualquier caso, con lo que cuesta un roter ADSL Wi-Fi de Telefónica (por ejemplo) no pretendas que tu red sea impresionante.

    El alcance (y la fiabilidad) también depende del entorno en que se use. No pretendas que tu red tenga mucho alcance en una instalación subacuática, es imposible. Es la gran desventaja de no usar un medio dedicado...

    Para los más escépticos en el asunto, este verano hemos hecho una instalación con un radioenlace de 14 kilómetros y con una tasa de errores de transmisión de menos del 2%, con un dispositivo intermedio para radioenlazar (es decir, que la distancia máxima entre 2 APs es aproximadamente 7 Km.). Pero hay APs que con ciertas antenas crean redes fiables de unos 15 Km. "redondos" de cobertura (con un solo AP). Hoy mismo he leido que Intel ha empezado a comercializar dispositivos con hasta 100 Km. de cobertura (siento no poder especificar mejor cómo lo hacen, sólo le eché un vistazo rápido al artículo porque tenía cosas más importantes que hacer).

    El alcance que se consigue con una red inalámbrica está también limitado por temas prácticos. Está claro que nadie quiere pagar una licencia de radio para ponerse un router Wi-Fi en casa, por lo que las bandas a utilizar tienen que ser libres y, por lo tanto, se debe regular la potencia máxima de transmisión (¿o quieres que por tener una red inalámbrica en tu casa el hospital de al lado no pueda hacer TACs?)

    Por otra parte, os invito a investigar sobre la infraestructura necesaria para crea una red LOCAL fiable de, por ejemplo, 7 Km. de longitud. Os sorprenderéis.

    Al final, todo depende del dinero que quieras gastar. Como normalmente lo que te quieres gastar en el Internet de casa es poco, las funcionalidades de las redes que te instalas son limitadas. En mi opinión, la mejor elección para casa es el cable por la ausencia de problemas operativos que proporciona (porque si hablamos de velocidades de trasmisión... ¿que porcentaje del tiempo que tienes conectado el ordenador utilizas la red al máximo de su capacidad?). Pero para otro tipo de entornos, con menos restricciones presupuestarias y más restricciones funcionales, las redes inalámbricas son una solución más que recomendable. Y es precisamente en esos entornos en los que el estándar 802.11n proporcionará sus mayores ventajas, incluso sustituyendo al estándares de uso extendido hoy en día como puede ser el Wimax.

    Me quedarían temas por tratar, pero creo que ya os he aburrido demasiado. Espero que por lo menos la lectura de todo el chorizo que os he dejado sea interesante.

    Un saludo!

    P.D.: Mientras redacto esto, en el campo "enviado por:" aparece "BocaDePez". No puedo cambiarlo por no estar registrado y no sé con qué nick apareceré. Para referencias o comentarios, soy Egido. Podéis escribirme si lo deseáis a: megidoc@gmail.com.

  • Cerrado

    #183434

    802.11n ¿qué significa la n?... porqué n y no h, m, ó r

    802.11n ¿qué significa la n?... porqué n y no h, m, ó r ?

  • Cerrado

    #175523

    ¿Hay algún estudio sobre las radiaciones de las redes wifi?

    Bueno, yo no quiero entrar en polémica. Pero sí me gustaría saber, si alguien puede ilustrarnos, si existe algún estudio sobre radiaciones de estos aparatos. En especial, los del protocolo N, que, al parecer, no sólo van a tener mayor velocidad, sino también más alcance.

    ¿Nos afecta este tipo de radiaciones?

    Gracias de antemano.

    • #157540

      Cerrado

      No se si en Cumaná Venden Piña o si Cambur verde mancha, pero…

      No se si en Cumaná Venden Piña o si Cambur verde mancha, pero es muy prometedor todo esto del PreN, ahora que ganamos con todo esto?? necesitamos repotenciar todo nuestro Pc y comprar un plan de Internet Mas Grande para poder aprovechar todo el poder de este uevo protocolo...... Digo yo alguien lo ha probado de verdad y ha notado una gran mejoria???..

  • Cerrado

    #127369

    Hombre, asi a simple vista, ya que el articulo de la wikipedia no da para más, yo no veo ninguna revolución. Al parecer, la

    Hombre, asi a simple vista, ya que el articulo de la wikipedia no da para más, yo no veo ninguna revolución.
    Al parecer, la principal mejora de este nuevo estandar es la posibilidad de comunicarse con varios canales simultaneos, lo que significa mayor velocidad de transmisión.
    Pero esto, en menor medida, ya lo hace el estandar 802.11 SuperG.
    Así que yo la mayor diferencia que veo, es que el 802.11n utiliza simultaneamente las bandas de 2.4 y 5Ghz, mientras el 802.11 SuperG solo aplica la banda de 2.4Ghz.
    En cualquier caso, mi router permite transmitir a 108 Mbps y tampoco los utilizo, ya que lo tengo configurado a 5.5Mbps. Asi que tardaré en tener la oportunidad de probar este nuevo estandar.
    Saludos.

    • #127374

      Cerrado

      Ya pero son reales esos 108mbps??? Porque yo me conecto a mi…

      Ya pero son reales esos 108mbps???

      Porque yo me conecto a mi router a 55mbps teoricamente, pero luego la vdad real de transfer es inferior a los 6mbps... y esto le pasa a todos los que tenemos jazztel 20mb y nos hemos querido conectar por wifi: pasamos de descargar a 600 con el wifi (limite del wifi) a 1600 (o tu limite de linea) con el cable.

      Salu2

      • #127392

        Cerrado

        Que ignorante, la velocidad del wifi no tiene que ver con la…

        Que ignorante, la velocidad del wifi no tiene que ver con la velocidad de tu acceso a internet.

        Si tienes jazztel y te dan 2mb y lo q de... pues lo de hasta 20mb es el envoltorio de 2mb en uno de 20... más de lo mismo.

        saludos

        • #127399

          Cerrado

          Tu si que eres ignorante. Puede tener una conexion a internet…

          Tu si que eres ignorante.

          Puede tener una conexion a internet de 300 Gigas si quiere, que si su wifi no va a más de 5mbps no vas a conseguir más velocidad en el ordenador que tenga conectado por wifi, listo.

          • #127488

            Cerrado

            No es mi intención montar un flame, pero estoy con el…

            No es mi intención montar un flame, pero estoy con el Bocadepez de arriba. Es difícil que por muchos 20 megas que tengas, "colapses" el wireless en perfectas condiciones. ¿Has probado a revisar las condiciones de tú wireless? Si tienes un 20% o menos de señal, es normal que la velocidad no sea la que esperas (por decir una cosa que podrías tener en cuenta, aúnque tampoco estoy diciendo que no lo hayas hecho).

            • #127564

              Cerrado

              Con una sincronía de 17000/860 en casa de un amigo con…

              Con una sincronía de 17000/860 en casa de un amigo con jazztel, la misma descarga directa de una iso desde Rediris:

              * 600kbytes/seg aprox con wifi 802.11g
              * 1700 kbytes/seg aprox con cable de red UTP5, o sea red de 100mbits

              Mismo router, señal de 100% (vamos el router pegado al portatil), red cifrada o sea que no había nadie más, un portátil HP que tenía unos 3 meses, potencia de emision plena tanto en la tarjeta como en el router, ahorro de energía deshabilitado....

              Si te pasas por el foro de jazztel verás muchas más opiniones de usuarios como la mía. El wifi, aún a 54mbps (el standard 802.11g) y con 100% de señal, no da para aprovechar la línea, se queda en unos 6mbps reales.

              Salu2

    • #128124

      Cerrado

      Te has parado a pensar en las posibilidades para los ISP…

      Te has parado a pensar en las posibilidades para los ISP Wifis al contar con tanto ancho de banda?, o simplemente el tiempo que tardarias de pasar una pelicula de un pc de tu casa a otro sin tener que estar tirando cable por ahi.

  • Cerrado

    #127500

    guau! ¿que me cuentas? ¿ya esta aqui ya llego? supermegachachi a mi mujer le va a encantar, voy corriendo, mejor dicho

    guau! ¿que me cuentas? ¿ya esta aqui ya llego? supermegachachi a mi mujer le va a encantar, voy corriendo, mejor dicho monopatileando a contarselo!

    Sabes amigo, le he comprado a mi mujer un munequito que se coloca en lo alto de los armarios, uno de esos que parece que te este espiando, bua! la monda amigo, le ha gustado mogollon es una cachonda mi mujer.

  • Cerrado

    #127478

    El título me parece cuanto menos MUY desacertado. Ya lo comenté en menéame y no tengo ganas de escribirlo otra vez o sea

    El título me parece cuanto menos MUY desacertado. Ya lo comenté en menéame y no tengo ganas de escribirlo otra vez o sea que copio y pego:

    Anda que eso de que redes wireless más rápidas que las cableadas... no sé... 600 Mbps me siguen pareciendo menos que 1.000 Mbps. Hoy en día se puede uno comprar un switch de 1 Gbps por menos de 50 euros y quieras que no TODOS los ordenadores nuevos traen consigo tarjeta de red de 1 Gbps.

    Aun así... lo de los 600 Mbps... me parece bastante exagerado. No sé si habréis leido o no el resumen de Tom"s Hardware de hace unos días pero esos datos de 88 Mbps constantes es porque se tuvo que ir al campo porque cualquier mínima interferencia hacía descender drásticamente la velocidad de transmisión. Es más, aun en el campo, si conectaba él algún aparato wifi que no fuera wifi-n (lease alguna tarjeta wifi-g o wifi-b) también descendía drásticamente la velocidad, se caía la conexión, etc. Vale que algunas cosas se puedan atribuir a que no es el wifi-n final y que tiene un firmware muy muy trempranero que tiene que madurar pero... a mi me da que el wifi-n, aunque sí sea un avance respecto del G, que no va a ser nada rompedor que la gente se tire de los pelos para conseguir dichos productos. O la gente vé unas claras ventajas o no se van a molestar en actualizar sus routers y sus tarjetas wifi. Los que compren un router nuevo supongo que preferirán wifi-n ya que también soporta redes g y b pero... en un futuro cercano/mediano me da a mi que los aparatos de wifi-n no van a ser demasiado baratos.

    • #127713

      Cerrado

      Los precios que se barajan ahora mismo no son demasiado…

      Los precios que se barajan ahora mismo no son demasiado altos, los routers alrededor de 150$ y las tarjetas clientes por menos de 100$

    • #127562

      Cerrado

      Pronto crearemos un microndas de tamaño planetario y asi nos…

      Pronto crearemos un microndas de tamaño planetario y asi nos podremos achicharrar mutuamente sin necesidad de esperar a que Iran o los USA nos frian XD

  • Cerrado

    #127538

    A mayor frecuencia menor es la grosor que puede atravesar la onda electromagnética lo que significa que a mayor frecuencia

    A mayor frecuencia menor es la grosor que puede atravesar la onda electromagnética lo que significa que a mayor frecuencia menos metros de alcance. Claro que siempre podra usar solo los 2,4 y establecer una conexion de 50 mbps estandar.

  • Cerrado

    #127505

    A ver, que me corrigan si me equiboco, pero: La tecnología MIMO usa las bandas 2.4 y 5Ghz simultaneamente, lo que significa

    A ver, que me corrigan si me equiboco, pero:

    La tecnología MIMO usa las bandas 2.4 y 5Ghz simultaneamente, lo que significa que cada router tendrá que tener 1 o 2 pares de antenas, esto visto desde el punto de vista casero y de hogar da igual, pero los que nos gusta esto como hobby, y hacemos enlaces de largas distancia significa el doble de costo, porque para un simple enlace nos harían falta 2 antenas si tx y rx van por la misma, y 4 antenas si separamos tx y rx, eso es mucho dinero y espacio.

    Otra cosa, al usar la banda 5Ghz, significa que físicamente le afectará mucho más el ruido que a la banda 2.4Ghz.... por otra pante no es de extrañar que aumente la velocidad si se está usando el doble de ancho de banda para emitir, pero a mi lo que me preocupa es la potencia emitida. En España había una ley que reestringía el uso de las Wifi (imagino que refiriendose únicamente al rango de 2.4Ghz reservado para tal fin) a 100mW, pero si cambian la frecuencia a mayor, cambiará también la potencia de emisión (no soy físico, corregirme si me equiboco, pero si es así que me corrija un fisico no otro como yo xDDD), ya veremos como evolucióna esta normativa legal.

    El tema de la cobertura, mmm es normal que aumente la cobertura ya que hay más potencia de emisión al haber mas rango de frecuencia en la banda, osease, la velocidad real que se consigue en el cliente va en función de la cobertura que tenga el cliente, y lo mismo de manera inversa (despreciando la compresión del protocolo), si hay más más banda es normal que haya más cobertura (a no ser que el protocolo lo reestringa)....

    He leido por ahí arriba algunos comentarios que me han parecido un poco bestias. El protocolo no hace que haya más cobertura o menos. Mmm la cobertura dependerá de la ganancia en dbm que se consiga en el cliente, por mucho protocolo que haya, si no llega, no llega xDDD.... a estas frecuencias tan elevadas los cambios de densidades en los materiales y caracteristicas le afectan mucho, demasiado quizás.

    Esto del MIMO no tiene nada que ver con el Wimax, el Mimo este es una forma chapucera más de sacar rendimiento al viejo Wireless....

    No estoy yo seguro que esto del Mimo cuaje, no tiene absolutamente nada que ver con el Wimax... me refiero a que con el Wimax puedes crear una red de perfectamente 20Km de radio sin que las paredes supongo demasiado trastorno... aquí en esto del Wireless, ya sea B G N o lo que querais, en cuanto que le pongais un par de tabiques por medio adios mu wenas....

    En fin eso, piro a cenar

    Saludos

    • #127506

      Cerrado

      x cierto, soy el mismo de antes, "que me corrigan si me…

      x cierto, soy el mismo de antes, "que me corrigan si me equivoco" (con V) xDDD y no me refería a las faltas de ortografía xDD

  • Cerrado

    #127492

    ¿Y qué hay del WDS? Hasta ahora utilizando MIMO me parece que no se podía utilizar

    ¿Y qué hay del WDS? Hasta ahora utilizando MIMO me parece que no se podía utilizar.

  • Cerrado

    #127483

    Una gran noticia, pero recordemos que ya hace años que esta al alcance de todos el tener una red Gigabit en casa, de hecho

    Una gran noticia, pero recordemos que ya hace años que esta al alcance de todos el tener una red Gigabit en casa, de hecho los portatiles salen ahora con eth 1000/100/10.

    Un saludo.

      • #127381

        Cerrado

        Va sé que tampoco, el bluetooth también trabaja a 2.4 GHz,…

        Va sé que tampoco, el bluetooth también trabaja a 2.4 GHz, como el WiFi. Sólo que utiliza salto de portadora (va utilizando canales diferentes a intervalos cortos de tiempo) en vez de todo un canal, por lo que no interfiere con el WiFi.

      • #127431

        Cerrado

        En España los rangos ISM van asi: de 2300 MHz a 2483.5 MHz de…

        En España los rangos ISM van asi:
        de 2300 MHz a 2483.5 MHz
        de 5725 MHz a 5925 MHz
        de 24.0 GHz a 24.05 GHz

        En Europa (no entiendo muy bien esto, pero supongo que también son de aplicación en España...):
        de 433.05 MHz a 434.79 MHz
        de 2400.0 MHz a 2500.0 MHz
        de 5725.0 MHz a 5875.0 MHz
        de 24.0 GHz a 24.25 GHz
        de 59.3 GHz a 62.0 GHz

        Tampoco se si a pesar de ser ISM deben dedicarse a alguna tarea específica o pueden utilizarse para lo que quiera el usuario ... no soy un experto en eso...

        Info sacada de http://www.efis.dk/search/general

        Salu2!!

        • #127468

          Cerrado

          Según la ITU: The term "unregulated frequencies" is not used…

          Según la ITU:

          The term "unregulated frequencies" is not used within ITU texts. What is often meant by the term "unregulated frequencies" is the frequency bands for industrial, scientific and medical (ISM) applications.

    • #127394

      Cerrado

      Yo también pensé que haría falta algo para emitir en 5 GHz.…

      Yo también pensé que haría falta algo para emitir en 5 GHz. Por qué entonces en Europa no se usa el 802.11a?

    • #127397

      Cerrado

      No, las bandas de 2,4 y 5 Ghz son libres en Europa, en 2,4 se…

      No, las bandas de 2,4 y 5 Ghz son libres en Europa, en 2,4 se puede emitir a 100 mW y en 5 se puede emitir hasta en 1 W

  • Cerrado

    #127405

    Y digo yo: ¿Todo esto se traduciria en el fin de la "ultima milla" basada en el cobre (de la timo claro)? Es decir

    Y digo yo: ¿Todo esto se traduciria en el fin de la "ultima milla" basada en el cobre (de la timo claro)? Es decir: ¿Tendremos conexiones a nivel usuario, de alta velocidad y a precios economicos sin tener que pasar por el aro de la Telefonica?

  • Cerrado

    #127402

    Como todo nuevo estandar de conexiones inalambricas, aparenta mejoras sustanciales respecto a sus predecesores, y

    Como todo nuevo estandar de conexiones inalambricas, aparenta mejoras sustanciales respecto a sus predecesores, y probablemente muchas de esas mejoras seran reales.

    Pero la pregunta del titular tiene una respuesta obvia: No, nunca.
    A nivel domestico hace tiempo que hay dispositivos Gigabit Ethernet de bajo coste, tanto switches como tarjetas de red.
    Este estandar viene un paso por detras en cuanto a velocidad. Cosa que es de esperar. Las ventajas de un entorno controlado como puede ser un cable de cobre o una fibra optica no las tiene una transmision aerea.

    • #127404

      Cerrado

      jjeeje, claro claro, y una encriptacion de 512 bytes te es…

      jjeeje, claro claro, y una encriptacion de 512 bytes te es necesaria para ver el correo y eso... jejeje exgaredado, la seguridad es suficiente..

  • Cerrado

    #127400

    Felicidades por currarse esta noticia.

    Felicidades por currarse esta noticia, está muy bien explicada y es muy ilustrativa.

    Quizá me quedan por saber algunas cosas.
    Los 802.11g (el WiFi de 54megas del router Ya.com... para entendernos), llega en torno a 100 m estándar, y el anterior, creo que 802.11b, también.
    ¿Este 802.11n, cu´anto se calcula que será su radio de acción estándar?

    Por otra parte, aunque sea pronto aún para saberlo, sería necesario conocer el gasto energético de los chips d este sistema, para saber si vana consumir más y si van a poder utilizarse en dispositivos móviles, como PDAs y teléfonos.

    Un saludo.

  • Cerrado

    #127376

    • Canales de 20 y 40 Hz (Lo que permite incrementar enormemente la velocidad) ¿No deberían ser 20 y 40 Mhz? La verdad es

    • Canales de 20 y 40 Hz (Lo que permite incrementar enormemente la velocidad)

    ¿No deberían ser 20 y 40 Mhz?

    La verdad es que yo me esperaría a ver a estas monadas funcionando en un entorno real con ruido e interferencias reales, aunque aún así las especificaciones son impresionantes.

    • #127395

      Cerrado

      Uno de los avances mas significativos en el estandar 802.11n…

      Uno de los avances mas significativos en el estandar 802.11n es la implementacion de algoritmos de beanforming avanzados que permiten disminuir la incidencia del ruido enormemente.

  • Cerrado

    #127380

    Desde el desconocimiento absoluto otra pregunta interesante a ver si la gente que sabe mas nos ilustra y todos aprendemos un

    Desde el desconocimiento absoluto otra pregunta interesante a ver si la gente que sabe mas nos ilustra y todos aprendemos un poco, y el tema de la seguridad que tal esta, no se yo habia oido que las redes wi-fi no eran seguras del todo y que mucha culpa de esto la tenian los propios protocolos, ¿ Con este nuevo protocolo se ha hecho alguna mejora en ese campo?

    • #127389

      Cerrado

      que yo sepa, el protocolo preN de Airgo promete 8 veces más…

      que yo sepa, el protocolo preN de Airgo promete 8 veces más alcance y 6 veces más velocidad que el estándar G (54 Mb/s). Aunque me parece algo exagerado, yo tengo un router Belkin con ese chipset y he comprobado que tiene casi 3 veces más de cobertura que otros míos (11b y g). Con él venía una tarjeta PCcard y entre ellos consiguen tasas de transferencia parecidos a la fast/ethernet de 100 mb/s

    • #127393

      Cerrado

      No es un protocolo de seguridad asi que no implica ninguna…

      No es un protocolo de seguridad asi que no implica ninguna mejora en este sentido, de todas formas el WPA2 ya es suficientemente seguro para que dejemos el topico de que las redes wifi no son seguras de lado.

1