¿Puede una norma del siglo XIII ser la vacuna contra la Ley Sinde?

Alfonso X no era borbon.

El rey estaba puesto...

Que raro...

COMO VEO, no te has leido el link que te he indicado: [...Constituye, además, una excepción al principio de disponibilidad de la acción no recogida como tal por la LEC (ni la de 18881, ni la vigente de 2000). Mediante la acción de jactancia se pretende que el demandado (jactancioso) sea obligado a ejercer su derecho procesal de acción, en contra del principio general invitus agere nemo cogatur, de acuerdo con el cual nadie puede ser obligado a intentar o proseguir una acción en contra de su voluntad. Afecta, por consiguiente, al tiempo de ejercicio de los derechos subjetivos, incidiendo de esta suerte, oblicuamente, sobre el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 CE, hasta el punto de poder verse compelido el titular de un derecho a acudir a la jurisdicción sin que haya sido efectivamente perturbado en su ejercicio. Y es que el derecho a la tutela judicial efectiva es, según su dicción, un derecho, y no un deber, y si se obligara a una parte a que actuara en la forma que pretende la demanda se estaría vulnerando ese derecho, trastocándolo en deber, lo que resulta inadmisible desde el punto de vista constitucional (SAP Valladolid 27-1-1994). Por otro lado, debe advertirse que el plazo de ejercicio de las acciones es el que la Ley marca a cada una de ellas, de manera que su no ejercicio dentro de dicho plazo provocaría la prescripción. Establecer, por vía de la acción de jactancia, un período de tiempo más breve, puede suponer indudablemente una merma de esa tutela judicial efectiva. A todo lo anterior debe añadirse la cuestionable posibilidad actual de una condena al silencio, en relación con la libertad de expresión del artículo 20.1.a CE (SAP Alicante 10-11-1997). En definitiva, la vigencia de la acción de jactancia en el Derecho actual precisa de ciertas aclaraciones jurisprudenciales respecto de las citadas cuestiones controvertidas que plantea; a saber: 1.º La posibilidad de considerarla como un instrumento de tutela del honor, frente a la difamación. 2.º La posibilidad de obligar a alguien a accionar, en cuanto excepción al principio dispositivo. 3.º La posibilidad de modificar judicialmente el plazo legal para el ejercicio de las acciones. 4.º La posibilidad actual de una condena al silencio, en relación con la libertad de expresión del artículo 20.1.a CE. Vanessa García Herrera es Doctora en Derecho y Profesora de Derecho Civil en la Universidad Rey Juan Carlos. Unive Servicio Legal..] *** Como ves, no puedes obligar a un demandante a seguir un proceso judicial contra su volutad, no puede reducir los tiempos de prescripcion de un delito, por que SI, tampoco puedes limitar el derecho a la liberdad de expresion... (una vez al menos)... por tanto. SE puede informar al Ministerio de Cultura de tu web, a la SGAE, mediante bufofac u otro sistema que deje constancia, de esa forma "tal vez" se puede iniciar el contador, pero en ningun caso "solapar" o recortar las leyes actuales, "ESA LEY, en su dia, posiblemente fue creada para los ricos, para los nobles, que cometian tropelias, y querian quedarse de pies"... limita muchos derechos y omite otros temas importantes. Pero la idea permanace... se puede investigar algo parecido, PERO EN NINGUN CASO LITERAL. (y ni caso a la jurisprudencia, mañana llega un juez listillo y se la pasa por el forro...)

Tampoco me he enterado mucho, ya que parece que está escrito en castellano antiguo, pero "creo" que si tú me amenazas (o te jactas) con dennciarme pero al final no lo haces no podrías hacerlo, o algo así: aquella que puede interponerse contra aquél que presume de tener un derecho contra ti pero que, paradójicamente, no promueve ninguna acción legal para reivindicarlo.

Osea: que el que se jacta de un derecho lo ejercite en el término que se le fije y que de no hacerlo se le impone perpetuo silencio.

Aunque ya te digo que parece castellano antiguo.