21 usuarios 902 invitados | 99268 registrados
Esta muy bien que haya gente que gana dinero de publicando su música con copyleft y otras historias pero la gente seguimos cogiendo (robando?) la de pago.
A otro nivel, como linux es libre ¿tiene que ser windows libre?, el que quiera libre que coja linux y el resto que pase por caja.
El que quiera música libre tiene grupos con música copyleft, el que quiera el disco de Madonna que pague.
Lo del caballo muerto es una mentira para justificarse los que disfrutan de algo por lo que no pagan nada(peli, música, juegos...)
Yo me cojo todo lo que puedo de internet sin pagar pero no me justifico con milongas de este tipo. Si no pago, no tengo nigún derecho para apropiarme del trabajo de otros que estan esperando a cobrar su trabajo.
Repetimos, el derecho a la copia privada que existe en España hace que bajarme una canción de internet, copiarsela a 200 amigos, pasarla al mp3, en resumen hacer todo lo que me de la gana siempre que no me lucre con ello, no sea como tú dices robar sino una práctica total y absolutamente legal. Y para compensar a los autores por las supuestas ganancias que pierden por estas prácticas existe el canon compensatorio por el que las entidades de gestión están recaudando más que nunca.
Si quieren que esto cambie que pidan el fin del derecho a la copia privada y en consecuencia el fin del canon compensatorio. Lo que no puede ser es lo que pretenden, seguir cobrando el canon y al mismo tiempo que no copiemos.

Y tú que quieres, ¿canon o que se elimine el derecho de copia privada? Porque porel mismo motivo no se puede defender que el canon se elimine y a la vez se siga abusando de la "copia privada".
Orange 6Mbps/512kbps, sincronía ~ 5600kbps/896kbps Yacom Total 3Mbps/320kbps
Yo no he escuchado a nadie con un mínimo de seriedad sugerir siquiera que el canon tiene que eliminarse, lo que se discute es cómo se aplica y si es razonable hacerlo a soportes con otros muchos usos además de grabar música.
De los derechos, y la copia privada es un derecho legalmente reconocido, no se abusa, los derechos se ejercen.

La música tendra que buscar fórmulas para poder ganar dinero en Internet, bueno más que poder, para empezar a ganar más dinero a través de este medio, de hecho ya hay muchos cantantes y grupos que ofrecen adquirir sus canciones online y a los que no les va nada mal.
Yo tenía entendido que el "derecho a copia privada" se refería a que TU podias realizar una copia de seguridad sobre algo que TU habias comprado... Al menos eso es lo que ponen en los contratos de licencia de software.
Otra cosa es, que no está perseguido activamente la gente que realiza copias privadas ilegales, si no se lucran de ello.
Pues te equivocas. Por partes:
1.- El derecho de copia privada no tiene nada que ver con las copias de seguridad, ni tampoco requiere que la copia la hagas a partir de algo que hayas comprado.
2.- La copia privada no es aplicable al software. Por eso pone lo que pone en los contratos de licencia de software, porque al software únicamente le es aplicable la copia de seguridad, que sí exige poseer el original.
3.- Las copias privadas no son ilegales. No pueden realizarse "copias privadas ilegales", porque si son copias privadas no son ilegales, y si son ilegales no son copias privadas.
4.- Si te lucras, no es copia privada. La copia privada debe hacerse sin ánimo de lucro.
5.- La copia privada no puede perseguirse, ni activamente ni de ninguna otra forma, porque es legal.
Entonces...
- Transmitir material audiovisual entre particulares, es legal.
- Transmitir material audiovisual a un colectivo, es ilegal porque no es "privado".
- Transmitir software sin que el destinatario tenga licencia, es ilegal.
- Fotocopiar un libro, es ilegal.
¿Correcto?
No se bien que dice la Ley. Como la mayoría, casi todo lo que sé, es lo que habla la gente, pero solo cuatro gatos conocen realmente las normas.
Transmitir material audiovisual entre particulares, es legal.
Transmitir material audiovisual a un colectivo puede ser legal o ilegal, dependiendo de si la transmisión es "comunicación pública" y/o "uso colectivo" o no. Ver una película en tu casa con tus amigos es, estrictamente hablando, transmitir material audiovisual a un colectivo, pero es legal al darse en tu ámbito doméstico y privado. Poner una película en las Jornadas de Cine de la Asociación de Cinéfilos de tu barrio, a las que puede acudir cualquiera, también es transmitir material audiovisual a un colectivo, pero es comunicación pública, y es ilegal a menos que se obtengan los permisos necesarios.
Transmitir software sin que el destinatario tenga licencia, es ilegal. Y no solamente transmitirlo, también hacer copias si no se posee el original, aunque no haya transmisión alguna. Aunque hay excepciones: en el caso del software libre, por ejemplo, el destinatario estrictamente no tiene licencia (y tampoco el emisor), pero las condiciones de uso del software permiten que se transmita y se copie libremente, así que a efectos prácticos es como si todo el mundo tuviera una licencia.
Fotocopiar un libro, es ilegal... Si te cobran por ello. Por eso en las copisterías generalmente se negarán a fotocopiarte libros enteros, y harán únicamente copias parciales (y solamente en los establecimientos que hayan obtenido los permisos necesarios para realizar dichas copias parciales). Pero tú puedes comprarte una impresora multifunción y escanear e imprimir todos los libros que quieras siempre que no te lucres con ello y a las copias les des un uso privado.
De todas formas, si quieres saber lo que dice la Ley, lo mejor es que la leas tú mismo: civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html
BocaDePez el 2/4/10 5:55 PMLa transferencia de música a través de programas P2P, por muy "punto a punto" que sea técnicamente, no tiene nada de "privado" si compartes con un montón de gente que no conoces. Las cosas como son.
"Copia privada" era cuando le duplicabas un cassette a un amigo o cuando te copiabas una peli del videoclub en VHS... Lo que hacemos ahora con Internet, no tiene ni punto de comparación.
Afortunadamente, eso es solamente tu (errónea) opinión. La realidad legal es muy distinta, y no lo digo yo, lo dicen los jueces.
Pero en fin, por lo visto toca someterte al test (ya lo echaba de menos, hacía mucho que nadie me daba una razón para usarlo):
Test "¿Es el P2P copia privada?":
1) Yo tengo un CD virgen, y grabo el último disco de Jarabe de Palo (que he comprado en una tienda) en él. Es eso copia privada?
2) Yo tengo un CD virgen, y grabo el último disco de Jarabe de Palo (que me he bajado de internet con el Emule) en él. Es eso copia privada?
3) Yo voy por la calle con una copia del último disco de Jarabe de Palo (que me he bajado de internet) y se la regalo al primer desconocido que encuentro. Es eso copia privada?
4) Yo voy por la calle con 2 copias del último disco de Jarabe de Palo y se las regalo a dos desconocidos al mismo tiempo. Es eso copia privada?
5) Yo cargo un avión con copias del último CD de Jarabe de Palo, y las dejo caer mientras sobrevuelo un núcleo urbano. Es eso copia privada?
Ale, ahí lo tienes. Y como dicen en los exámenes: justifique las respuestas. 
BocaDePez el 2/4/10 6:28 PMDesde cuando es necesario pagar una "fianza" para poder ejercer un derecho?
Salvando las distancias, supongo que si hablamos de un derecho como el de reunion y manifestacion, deberiamos poner un canon tambien para que todos lo pagaramos, no vaya a ser que nos manifestemos y nos reunamos mucho y malgastemos el pavimento de las calles, o si lo hacemos siempre en el mismo sitio, p.e. en frente de "El Corte Ingles", les compensemos las posibles perdidas de beneficios que tener unos manifestantes en la puerta les pueda ocasionar.
Lo que hay que oir...
BocaDePez el 2/3/10 9:25 AMNo se abusa de la copia privada, al menos no desde nuestro lado de la valla. El cánon indiscriminado sí se puede considerar "abusar de la copia privada": se está cobrando en base a un supuesto perjuicio que este derecho le supone a los autores y/o editores. En el caso de los editores se asume como cierta la falacia de que cada copia es una venta perdida; en el de los autores se ignora que, incluso aunque de verdad hubiera lucro cesante (que no lo hay) y aunque el mismo afectara perceptiblemente al autor (a 50 céntimos por CD haría falta un superventas para igualarse a los ingresos de un sólo concierto), al artista le supone una publicidad gratuita, y si su música gusta significará que habrá más gente dispuesta a pagar por su merchandise y a ir a sus conciertos.
En otras palabras, el canon (indiscriminado o no) no tiene sentido porque la copia privada ya es una "compensación" en sí misma. La copia privada beneficia a los músicos de verdad, a los que pretenden ganar dinero haciendo música.
¿Que los distribuidores se ven perjudicados por el nuevo modelo? Pudiera ser; al fin y al cabo, y citando a Enrique Dans, "cuando una industria deja de agregar valor, debe modificar su propuesta de valor o desaparecer". Cuando se popularizaron las neveras con congelador, los vendedores de barras de hielo desaparecieron, salvo los que se adaptaron al pequeño nicho que aún queda.
todo es mucho mas sencillo que si canon tal o canon cual
cualquiera puede grabarse cualquier cosa que se emita publicamente y es responsabilidad del emisor haber pagado - si procede - los correspondientes derechos de autor y tambien es decision suya cobrar al publico u ofrecerlo gratis o a cambio de otra cosa (aguantar la publicidad)
el canon se penso para esos soportes donde se graban cosas emitidas publicamente
el caballo muerto viene a cuento de que si no se puede controlar la copia no se puede basar un negocio en ese control
seria similar a basar un negocio en cobrar la entrada a un recinto en el que no se puede controlar la entrada
por tanto el negocio basado en copia solo es adecuado en el caso en que se pueda controlar la copia el negocio basado en entrada solo es adecuado si se puede controlar la entrada y el negocio basado en suscripcion solo es adecuado si se puede controlar la suscripcion
y el negocio basado en la publicidad solo es adecuado si te compran los espacios publicitarios
A otro nivel, como linux es libre ¿tiene que ser windows libre?, el que quiera libre que coja linux y el resto que pase por caja.
El que quiera música libre tiene grupos con música copyleft, el que quiera el disco de Madonna que pague.
Para el caso de linux es perfectamente posible, pero no para el caso de la música copyleft, porque ya estoy pagando un canon por el cd, otro por el ordenador, otro por el mp3, otro por el móvil, .....
La segunda frase la has escrito mal, es así:
El que quiera música libre va a pagar también.


yo creo q antes no existía la poca vergüenza de hacer eso
Creo q eso es de ahora, de que un enchufado q no a hecho nada en su vida y sin sudar ni preocuparse q le caiga el puñetero dinero del cielo y si se tiene q llevar el pan de los demas se lo lleva
¿Cobrar desorbitadamente por un producto cuyo coste de duplicación tiende a cero? La poca vergüenza de hacer eso siempre ha existido, y no creo que vaya a cambiar demasiado en un futuro próximo. Pero sí podemos obligar a las mafias del copyright a dejar de cobrar desorbitádamente por este producto en concreto.
es q me gusta ser optimista respecto a lo q antes se hacia o no se hacia y a donde vamos
llámame ingenuo pero yo pensé q en la reelección de zp iba a haber una reflexión y mejora , y no a hundirnos mas en la miseria
BocaDePez el 2/3/10 2:18 PMpues no se
en el caso de la ropa los precios son desorbitados al principio de la temporada pero los fashion victims los pagan muy agusto y les resulta rentable en cambio en rebajas bajan muchisimo y los compran otros
en el caso de los bares pues ni te cuento el coste de la cerveza y lo que cobran por ella (aparte de que lo que te cobran realment es el servicio y el local)
no creo que sean modelos de negocio muertos y centrandonos en el sector del entretenimiento el cine tambien cobra mucho mas de lo que cuesta y la gente sigue llenando las salas y el libro de momento tambien se defiende
asi que depende de a que apliques ese modelo de negocio
En todos los casos que mencionas hay un valor añadido al mayor coste de compra (la sala del cine, el local y el servicio en bares y restaurantes, etc.) y en la música también existe ese valor añadido y se dá en las actuaciones en directo, y en este apartado están ganando más dinero que nunca. En toda la cadena de comercialización de la música los únicos que pierden hoy en día son los fabricantes del "plastico" que creo que de artistas tienen poco.
Totalmente de acuerdo con vosotros, el modelo por copyright lleva muerto más de una década pero algunos no sean enterado o no se quieren enterar, en definitiva, el cliente es el que manda.
A diferencia de Europa en Brasil hay un político con un par de huevos que le ha plantado cara a este atajo de avaros y lo ha abordado de otra manera, dista mucho de ser perfecto pero es un gran paso hacia el copyleft.
Brasil prepara una ley de descargas opuesta a la española
www.rtve.es/noticias/20100129/brasil-pre … 315074.shtml
Viva Lula da Silva!!!
Saludos.
4 años sería lo ideal (eso sí, esos 4 años tendrían que ser muy "blindados").
Cuando alguien o una empresa puede estar viviendo durante 18 años (patentes), o 70 años (después de muerto), del trabajo que hizo un día... ¿para que coños va a innovar o ha crear algo nuevo?.
Algunos de ese mundillo prefieren darle al caballo coca por si la esnifa o le meten un canuto por si 'sopla', todo por probar... por si revive... pero nada.
De todas formas, mientras dure el intento de resucitar al caballo muerto, los'camellos' de siempre seguiran pillando, que es de lo que se trata, pues no se trata de otra cosa.
Saludos.
BocaDePez el 2/3/10 12:05 AM
Los modelos de negocio por copia son "un caballo muerto"
Son palabras de Enrique Dans, profesor del Instituto Empresa, en su comparecencia ante la Subcomisión de Propiedad Intelectual del Congreso de los Diputados que estudia la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual y donde diversas asociaciones de empresas tecnológicas y consumidores exigieron hoy también que se cambie antes de que termine la legislatura la ley para reformar el actual canon digital.
Richard Stallman, impulsor del proyecto GNU, resumió hace un mes en Techdirt cómo es posible buscar nuevas fórmulas para ganar dinero con la creación musical, exponiendo ejemplos muy concretos -no los manidos Spotify e iTunes- de artistas que se han buscado la vida para ganar dinero con sus creaciones. Y no sólo conocidos, cuya visibilidad pasada les da ventaja en el océano de Internet, sino de pequeños cantantes que han sabido superar eso de ganar dinero con cada copia. Con la base de dar su música sin cobrar, se han sacado de la chistera ideas como pre-venta de entradas a bajo coste, hacer conciertos en un lugar concreto si hay un número elevado de fans que lo piden, ediciones limitadas con firmas, subastas de objetos de una gira, caja de CD que es un instrumento (con jack incluido), votaciones para elegir las mejores mezclas que formaran parte de las canciones del repertorio, dar unos cuantos conciertos directamente en el hogar de un seguidor...
La crisis trae la mejor de las innovaciones... pero sólo en quienes quieren cambiar.