📰 Artículos

Se deniega el cierre cautelar de Cinetube

alejandrosantos 17 noviembre 2009 15:40

⋮

El Juzgado de Instrucción nº2 de Vitoria-Gasteiz ha denegado el cierre cautelar de Cinetube porque "a la vista de las diligencias practicadas y especialmente de los datos obrantes en el atestado se desprende que no existe en los denunciados un ánimo de lucro directo por la difusión de las películas ofrecidas, puesto que los ingresos se obtienen únicamente a través de la publicidad que se inserta en la página web de autos".

Además, la juez estima que Cinetube "ofrece únicamente accesos o links a través de los cuales se puede acceder a distintos servidores en los que se alojan los archivos". Entiende la magistrada que en dicha página no existe contenido sino solamente los referidos enlaces. "Por todo ello se entiende que no concurren los requisitos del art. 270 del CP, por lo que no ha lugar a adoptar la medida cautelar interesada", remata.

Listado de denunciantes

Twentieth Century Fox Film Corporation
Disney Enterprises, Inc.
Columbia Pictures Industries Inc.
Tristar Pictures
Columbia Tristar Home Video, Inc.
Sony Pictures Clasics, Inc.
Mandalay Entertaimnent
Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
Orion Pictures Corporation
Universal City Studios
Time Warner Entertainment Company L.P.
New Line Productions, Inc.
Lauren Films Video Hogar S.A.
Manga Films S.L. (Sociedad Unipersonal)
Twentieth Century Fox Home Entertainment España, S.A.
Universal Pictures Spain, S.L.
Warner Home Video Española, S.A.
Paramount Home Entertainment (Spain) S.L.
Columbia Tristar Home Entertainment y Cia S.R.C.
The Walt Disney Company

---

El auto completo en Bufet Almeida.

💬 Comentarios

Stan 17 noviembre 2009 15:58

⋮

La cordura al poder! A ver cuanto dura.

✖

BocaDePez 18 noviembre 2009 18:58

⋮

Esto de las leyes es para todos iguales no?, entonces si este señor lo tiene claro y es juez, los otros que son, por que no lo tienen tan claro, ya esta, ya lo entiendo, los otros dan la razon como los tontos a los que tienen mas dinero. Me a costado entenderlo, pero es verdad, siguen pasando estas cosas.

BocaDePez 17 noviembre 2009 16:22

⋮

ZASSSS

En toa la boca.

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:03

⋮

En realidad...

BocaDePez 17 noviembre 2009 17:22

⋮

¡Yuju!

¡Podremos seguir disfrutando de los fabulosos links que la web nos otorga!

¡¡ Ánimo Cinetube !!

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 18:01

⋮

Siiii !!!

BocaDePez 17 noviembre 2009 17:58

⋮

Pues mira que bien, gracias a la inestimable ayuda de los denunciantes yo acabo de conocer una fabulosa magina para ver gratis sus pelis y series... gracias amigos!

✖

BocaDePez 19 diciembre 2010 19:00

⋮

hola porfavor no sierren las paginas de descargar para peliculas solo xque son politicos no les da derecho egoistas

BocaDePez 17 noviembre 2009 18:55

-1

⋮

algo no cuadra, los demandantes estan por duplicado incluso por triplicado o_O

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:02

⋮

Sí , que el arbol no te deja ver el bosque ... aunque pertenecen al mismo grupo son empresas diferentes .

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:14

⋮

He ahi el gran negocio...

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:35

⋮

¿ Donde esta el negocio ?

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 21:35

⋮

Decenas de empresas que se llaman igual, hacen lo mismo, o son filiales de, o tienen el mismo accionariado que otras tantas del sector...

Vamos, que el blanqueo y el trapicheo estan al orden del dia xDD

Negocio redondo: Tu lo mangas, yo lo blanqueo y todo queda en casa...

BocaDePez 17 noviembre 2009 23:51

⋮

Que parecen muchas, pero son mas bien pocas.

BocaDePez 18 noviembre 2009 01:00

⋮

Hombre, que cada una le hinca su dienta al pastel, lo cual aumenta un poquito más el precio. ¿Por qué creéis que son tan caras las pelis? Por que hay mucho aprovechado intermediario.

BocaDePez 19 noviembre 2009 15:14

⋮

Lee bien los nombre de las empresas... como ya dijeron... pertenecen a un mismo grupo pero manejan negocios distintos...

BocaDePez 17 noviembre 2009 18:56

⋮

Supongo que todos sois conscientes de que la guerra ha estallado y que ya no van a parar... De momento nos amparan los jueces, pero el dinero todo lo corrompe... Por cuanto tiempo estaremos a salvo de esos crapulas??

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:00

⋮

Defienden lo suyo y encima son crapulas , desde luego hay que joderse...

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:24

⋮

Ahí es donde te equivocas: no defienden lo suyo. Defienden el poder seguir forrándose a costa de los demás. En este caso, demandando a gente que hace algo que ya se ha demostrado que es legal.

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:46

⋮

Entiendo que si un día se aprueba alguna nueva ley convirtiendo lo que ahora es legal en ilegal dejaras de descargar y aquí no ha pasado nada ¿ o quizás entonces lo legal te de igual ? . Si yo creo un producto -el que sea -con la finalidad de venderlo ( no obligo a nadie ) el cliente lo compra si quiere y yo ganare mucho o poco como cualquier otra empresa venda lo que venda , quizás te parezca que el que vende pisos gana lo justo , el panadero gana lo justo , el que vende un cubata en un PUB gana lo justo , el que te cobra por un cortado 1 euro con 30 céntimos etc . etc , supongo que siguiendo tu lógica en cualquier momento te plantearas el no pagar el pan , el café o cualquier otro objeto que consideres que su vendedor se esta " forrando " . ¿ Que precio te parece bueno para una película o un CD de música ? ¿ con ese precio no lo descargarías ? ¿ como se lucha contra lo gratis ? ¿ si tu trabajas , lo haces gratis ?

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 20:13

⋮

El razonamiento que aportas es lógico, salvo por un pequeño detalle... !los impuestos revolucionarios¡

Las tasas en los soportes, las tasas en los lugares publicos, fiestas, etc, que paga el consumidor final, etc, etc. Una pequeña tonteria, miles de millones.....

Luego hay otro pequeño problema, ¿quien crea el producto?. ¿Quizás las productoras? Lo digo por los denunciantes....

Igual alguno tiene que desparecer del medio, o como minimo rebajar sus pretensiones...

BocaDePez 17 noviembre 2009 20:31

⋮

Efectivamente, dejaré de hacerlo. Y haré todo lo que esté en mi mano para que vuelva a ser legal. ¿Alguna absurda pregunta más?

Del resto de lo que has dicho, como es una enorme falsedad (¿quien dices que obtiene que producto sin pagar? pero si lo pagamos incluso aunque no lo obtengamos, alma de cántaro), pues mejor no decir nada. Cuando quieras debatir la realidad, y no ese mundo de fantasía tuyo en el cual a pagar varias veces por algo aunque no disfrutes de ello se lo llama "gratis", me avisas.

Además, no creas que no me he dado cuenta de la otra falacia de tu mensaje: yo no he dicho que vaya a dejar de pagar algo porque considere que el que lo vende se está forrando. Revisa mi mensaje anterior y a ver si esta vez me demuestras que has entendido lo que calificaba de "forrándose" (porque yo sé que realmente lo has entendido, pero te haces el sueco porque sencillamente no te conviene discutir lo que he dicho, lo que te conviene es tergiversar las cosas). Te daré una pista: busca en la frase "en este caso, demandando a gente que hace algo que ya se ha demostrado que es legal".

BocaDePez 17 noviembre 2009 22:03

⋮

Descuida, el dia que yo vaya a la panadería y me cueste 1 euro la barra de pan, una barra que por la tarde este dura, esa panadería no me ve mas el pelo

El dia que yo vaya a la cafetería y me pongan agua de fregar por un precio que no lo merece tampoco ire.

Ah, espera, que ya lo hice.

Por cierto, ni los panaderos cobran canon por la harina, ni los dueños de cafetería por el café que se vende en el super.

Ah y me gustaría saber, porque EL MISMO CD de un cantante español en el extranjero es mas barato

ookami 17 noviembre 2009 19:48

⋮

Ajá: a costa de los posibles clientes (demandándoles por ejercer un derecho legal) y a costa de los artistas, que son también parte de los perjudicados.

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 20:01

⋮

El que descarga una película o un CD no es cliente de ninguna de esas empresas , lo sera de TELEFONICA . En cuanto al perjuicio de los artistas no se a que te refieres , claro que son perjudicados ya que al paso que vamos va a producir un disco o una película TELEFONICA que es la única que gana con esto y por cierto no poco .... si las lineas ADSL son tan extraordinariamente caras ¿ como puede ser que todo el mundo lo page sin rechistar ?

¿ Por que no actuáis con esa empresa igual que con las " majors " del cine y música y os dais de baja por que se esta forrando ?

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 20:34

⋮

BocaDePez 17 noviembre 2009 21:33

⋮

Defienden lo suyo... Y lo tuyo... Y lo mio... xDDD

Y como te dscuides, defenderan el palaciolpardo y montaran alli su cuartel general...

Espabila, chico!!

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:17

⋮

PLAZO: En el término de CINCO PIAS desde la notificación del auto recurrido (artículo 766.3).

Espero que eso no sea un defecto de forma, y lo impugnen xDDDD

ZASSSSSSS!!!

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:20

⋮

A mi me llama la atención que la SGAE que se dice sin ánimo de lucro y cobra un canon indiscriminado se quede un buen porcentaje de lo que recauda para ella, que son millones de euros (y consiga un imperio immobiliario importante, una pensión magnífica para sus directivos, etc.) y luego cuando en una página de enlaces P2P ponen algo de publicidad que no da ni para cubrir los costos de la página (y comparado con lo que se queda la SGAE es una miseria) la SGAE y compañía lo consideran con ánimo de lucro.

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:34

⋮

La SGAE y las compañías no tienen nada que ver , son guerras diferentes , es como si culpamos a REPSOL de lo cara que esta la gasolina sin tener en cuenta que la mayor parte de lo que se paga son impuestos , es decir el gobierno . Con las descargas quien pierde son las compañías y por supuesto sus trabajadores hecho que siempre se olvida : si cierra una fabrica todos entendemos que los empleados peleen por sus puestos de trabajo ... menos en este caso ya que obviamente

el interés personal prevalece sobre el de los pobres infelices que mas pronto que tarde se van a quedar en la calle .

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 20:34

⋮

Deja de trollear, anda.

BocaDePez 17 noviembre 2009 22:09

⋮

¿Trabajas en una discografica, videografica o editorial?

Si es si, una de dos:

O has entrado por enchufe, como TODOS en ese mundo con un puesto minimamente decente.
Eres un pringaillo que hace el trabajo mas inferior, el cual le dicen que algun dia llegara a algo y se dedica a trabajar y trabajar, incluso sin cobrar muchas veces hasta que un dia se harta.

Si es no, cierra la boca que no tienes NI IDEA de lo que se mueve en ese mundo y como se mueve.

Y ya no hablemos de los actores de doblaje, que ahi ya puedes empezar a comer p***** antes de ponerte a prepararte para serlo.

BocaDePez 17 noviembre 2009 20:45

⋮

... y cobra un canon indiscriminado ...

Y la SGAE para imponer el canon a los CDs decía que la mayor parte (del orden del 76,88%) se utilizaba para copias privadas de derechos de autor gestionados por ellos. Y para que les salga un porcentaje tan alto tienen que haber incluido las descargas como legales (y por tanto no tendrían que criminalizarlas) y aún así quitando los porcentajes de CDs usados por las empresas, la administración, los juzgados, los informáticos, para las fotos y videos personales, para los documentos personales, para las copias de backup, para el software libre como linux, para música y obras copyleft y de dominio público, CDs que se estropean, CDs del top manta que son ilegales, etc. creo que exageraban el porcentaje mucho. Y ahora cuando ya tienen el canon pasan de considerar las descargas legales a ilegales y a denunciar (quedándose con el canon) y eso en mi humilde opinión me parece engañar y estafar.

Si hubiesen considerado las descargas como ilegales no podrían haberlas incluido para el canon por copias privadas. Y la proporción debida a las descargas sería muy alta y junto con los otros usos de los CDs que nada tienen que ver con la copia privada (CDs usados por las empresas, la administración, los juzgados, los informáticos, para las fotos y videos personales, para los documentos personales, para las copias de backup, para el software libre como linux, para música y obras copyleft y de dominio público, CDs que se estropean, CDs del top manta que son ilegales, etc.) hubiesen acaparado una mayoria muy pero muy grande de usos que nada tienen que ver con la copia privada y la SGAE no podría haber dicho, como dijo, que la mayoría de CDs se usaban para la copia privada. Tendría que haber dicho un porcentaje realmente bajo y no habría tenido argumentos de peso para imponer el canon a los CDs. Por tanto la SGAE si consideró a las descargas como copia privada.

✖

BocaDePez 17 noviembre 2009 22:16

⋮

otros usos de los CDs que nada tienen que ver con la copia privada (CDs usados por las empresas, la administración, los juzgados, los informáticos, para las fotos y videos personales, para los documentos personales, para las copias de backup, para el software libre como linux, para música y obras copyleft y de dominio público, CDs que se estropean, CDs del top manta que son ilegales, etc.)

En esa lista de usos de CDs que no deben contabilizarse para el cómputo del canon también están:

- Copias de software propietario y shareware junto con sus copias de seguridad. Hay software que se puede comprar y descargar por Internet. También hay empresas grandes que compran un número grande de licencias y a partir de un disco o descarga sacan multiples copias para distribuirlo por la empresa.

- Copias de contenido multimedia de autores que no pertenezcan ni estén representados por las SGAE.

- También contenido de autores que estén representados por SGAE y que se hayan comprado por Internet. Si lo has pagado no tienen que cobrarte canon y cada vez es mayor la música que se comprar por Internet. Si compro la música por Internet y la grabo en un CD no es una "copia privada" porque la he pagado y no se tendría que pagar canon por copia privada. Por ejemplo si tengo un CD con música que he me he descargado de Internet pagando y necesito el dinero por la crisis podría vender esa música por lo que me ha costado pero si fuese una "copia privada" sería ilegal venderla. Naturalmente que si saco otras copias de esa música que he pagado si serían "copias privadas" y no podría venderlas.

Y todos esos usos de los CDs que nada tienen que ver con la copia privada y por los que la SGAE cobra canon son muy pero que muy numerosos. Incluso incluyendo las descargas como copia privada no se cual de los 2 grupos ganaría...

BocaDePez 18 noviembre 2009 16:37

⋮

dices "y eso en mi humilde opinión me parece engañar y estafar.".

No debe parecértelo, es ENGAÑAR Y ESTAFAR, y PERMITIDO Y ALIMENTADO POR LOS POLITICOS QUE MANDAN, LOS QUE MANDARON Y LOS QUE QUIEREN MANDAR.

Ya sé que grito, pero es que el asunto es para aullar... no sentados, sino delante de los despachos de lujo que hemos pagado a esa gentuza.

BocaDePez 17 noviembre 2009 19:41

⋮

fuck off $$ SGAE $$

BocaDePez 18 noviembre 2009 01:41

⋮

Zassssssssssssssssss

En toda la boca

✖

BocaDePez 18 noviembre 2009 10:14

⋮

me voy a ver una pelii

BocaDePez 18 noviembre 2009 12:29

⋮

El sentido comun, la logica y la justicia vuelven a darse la mano.