6 usuarios 769 invitados | 99240 registrados
Querido bocadepez enervado, DEJA DE DAR EL COÑAZO! Con una vez que muestres tu desacuerdo me vale. Que ya somos mayorcitos nosotros para ver lo que publica bandaancha y comparar y juzgar, gracias.
Me alegro que por fin se entienda que uno no puede ser responsable de lo que publican/dicen los demás y que lo único que se debe hacer es acceder a las ordenes de las autoridades competentes.
Gracias, eso es, nadie dijo otra cosa, 1º hay que demostrar…Gracias, eso es, nadie dijo otra cosa, 1º hay que demostrar el supuesto delito, no basta con referenciarse al mismo articulo. Algunos solo comentamos que los medios serios en esa noticia dicen por que ha salido ese fallo. Y creanme que aquellos admins han hecho de todo, menos desentenderse. ademas ¿que hay de los anonimos "ana" e "ivan"?, NADA. code: luego, por aclarar esos puntos dan sus argu. y chapan. Menudo derecho a replica!, te califican, difaman y confunden. El problema es el code: copy@paste news
BocaDePez el 7/16/09 12:15 PMNO SON RESPONSABLES por que hicieron las cosas BIEN, tardaron…NO SON RESPONSABLES
por que hicieron las cosas BIEN, tardaron 2 horas en reacionar, reconocieron que no sabian de esas difamanciones, colaboraron con la jsuticia y con la policia y borraron datos clave,
En otras PALABRAS, GESTIONARON SU FORO, lo mantuvieron y se hicieron responsables de su moderacion... "para no ser responsables de difamacion".
NO VENDA la moto... "usted esta insinuando con ese titular que se puede montar un foro y un par de banners y a ver como llega la pasta"...
Y ESO Es falso. deben de estar claramente identificados, deben de colaborar y deben cumplir lo que dice la LSSICE...
nadie les ha pedido nada mas.
CodE: Ahora preguntese, por que USTED omite, lo que 7 medios de cada diez RESALTAN en negrita, preguntese cual es la intencion de su redaccion y no nos venga con la excusa barata de la "polemica"...
saludos.
No son responsables del contenido de terceros, cumpliendo con…No son responsables del contenido de terceros, cumpliendo con lo que pone la ley. Lo de las horas en reaccionar, es una táctica procesal por si hay condena para que sirva de atenuante. No confundas que no sabes de lo que hablas. Nosotros mismos hemos tenido un problema con Comunitel y NO FUIMOS RESPONSABLES y no sólo no borramos, no gestionamos sino que ahí sigue el mensaje.
La resolucion judicial la dicta un juez, se la escriben a…La resolucion judicial la dicta un juez, se la escriben a veces, pero el texto es suyo, si "el/la juez" ha resaltado esos comentarios es que los ha considerado "positivos" o atenuantes... por que de hecho asi lo dicta la LSSI que deben actuar, en caso de que se demuestre intencion difamatoria... etc...
a mi me parece correcto, por que han tardado poco en reaccionar, por que han colaborado y por que se trata de un CASO completamente distinto al vuestro.
codE: Y TU lo sabes... o la menos deberias saberlo.
MEJOR aun. NO ME TOMES el PELO:
En realidad se trata de que no les ha gustado el contenido del post Sobre las centrales que un usuario anónimo envió allá por el mes de mayo. En su momento el abogado que representa a Comunitel solicitó por email su retirada, pero al no poder juzgar nosotros si el contenido del post era ilegal se opto por no tocar nada y esperar que lo decidiese un juez, tal y como indica el art. 16 de la LSSICE.
Hemos habilitado un monográfico sobre el tema donde iremos informando
La página a la que intentas acceder no existe.
Actualización: Referente a la publicidad de Tele2 por la que muchos preguntan: Se trata de un distribuidor que conoce la denuncia, es anunciante estable y ha decidido continuar sus campañas con normalidad.
A ver si ahora, resulta que va a comparar los casos.
saludos.
Pues claro que los comparo porque estimaron el art. 16…Pues claro que los comparo porque estimaron el art. 16 LSSICE. Da igual si la acusación era por otro supuesto delito. El contexto es el mismo: un foro y algo que no te gusta (llámalo honor, injuria, calumnia, etc.). Como no éramos responsables, ejercimos nuestro derecho de no borrarlo hasta que un juez lo dijera, como prescribe la ley (la LSSICE, no la de prensa que es la que tu piensas que se aplica). Y ya ves tú... no hace falta gestionar ni nada de esas tonterías que has dicho. El mensaje sigue y la LSSICE se aplicó. ¿Pillas o te hago un croquis como de costumbre?
Now cuentenos por que ya no funcionan los links, y si en…Now cuentenos por que ya no funcionan los links, y si en SU/vuestro caso algun juez ha considerado ese post del que hablas al mismo nivel de injurias/calumnias, y si eran datos falsos con = intencion que un juez ha considerado ~ caso presente. Sabes algo de leyes, pero muy poco de procedimientos judiciales. No es un caso comparable, ni de coña; Dejese de medallas, vosotros mismos lo reconoceis. Si se dan los motivos "establecidos", hareis lo mismo que ellos, o sea, leer, cooperar y moderar. code: sure.
Evidentemente no sabes de lo que hablas. Da igual el delito…Evidentemente no sabes de lo que hablas. Da igual el delito del que se acuse al foro; lo que importa es que se aplica la LSSICE en su artículo 16. No importa si te sentiste injuriado, calumniado, crees que un elink a tu obra es ilegal, etc. El juez determina que en un foro no es responsable el editor tal y como pasó no sólo con nuestro caso sino con ajoderse.com, mindoniense.com (en casos de libertad de expresión), indicedonkey, todotorrente y emule24horas (en casos de propiedad intelectual) así como Foro de Alejandría (delito informático) por citarte unas cuantas. Tú sólo tienes un juicio mediatizado y frikipedia, cuyo autor sin dinero para recurrir tuvo que comerse la primera instancia, tal y como él mismo reconoció. Pero la abogacía consiste en eso, siempre hay dos partes. La tuya es absolutamente minoritaria.
rwx el 7/16/09 3:39 AMME esta USTED FALLANDO, ultimamente les veo muy "retorcidos"…ME esta USTED FALLANDO, ultimamente les veo muy "retorcidos" a la hora de publicar las noticias:
Mire, de todos esos, no me ha dado por MIRAR mas que uno, despues de leer las dos resoluciones judiciales, tanto en apelacion, como en primera instancia:
(casualmente, descuida USTED algo MUY IMPORTANTE, y sin lo cual, se hubiesen caido, sus congeneres CON TODO EL EQUIPO, omitirlo, solo son ganas de intentar coaccionar mediante la informacion sesgada una noticia, OTROS no han hecho tal cosa)
De todos esos, solo le he dado el clic, al ultimo... (luego iba a ir subiendo, si el resultado era negativo, pero resulta que coinciden conmigo)
El Mundo. Los dueños de un foro no son responsables de los comentarios de los usuarios
Telecinco. Absuelven a una web por los comentarios hechos por los usuarios
Menéame. Los administradores de foros, blogs y wikis no son responsables de los contenidos aportados por terceros
Barrapunto. Sentencia: los administradores de un foro, no responsables de los comentarios
El otro lado. Confirman la no responsabilidad de webmasters por comentarios de terceros
ALT1040. Los administradores de foros, blogs y wikis no son responsables de los contenidos aportados por terceros
Asociación de Internautas. Bienvenidos a la libertad
Kriptópolis. Caso Mindoniense.com: buenas noticias para la libertad de expresión
Libertad Digital. Absuelven a los dueños de un foro por los comentarios ilícitos de sus usuarios
ESTO SI señorito,
La demanda fue archivada en 2008 y la Audiencia Provincial de Lugo ha desestimado la apelación repitiendo los argumentos del juzgado de primera instancia, que consideraba aplicable el artículo 16 de la LSSI, según el cual "los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario siempre que no tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización o, si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos".
YO, para ver SI APRENDEN a no ser tan "falsetes" a la hora de publicar "noticias" cortando los trozos que no les interesan habia recotardo estos trozos de ambas resoluciones:
---------------------
y tras haberse puesto en contacto la Unidad Orgánica de la Policía Judicial con el Sr. C., no los hubieran retirado una vez tomaron conocimiento del alcance de aquellas afirmaciones.
-------------------
De igual forma para el alojamiento de el art. 14 de la Directiva que coincide sustancialmente con el art. 16 de la LSSI, establece que el prestador de servicios no puede ser considerado responsable de los datos almacenados a petición del destinatarios, a condición de que no tenga "conocimiento efectivo" de que la actividad ó la información almacenada es ilícita1 o Sí lo tiene, actúan con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellas. - -
Muy importante, LOS administradores, que son los que se llevan los clics y los que ponen SUS banners, SI son responsables "de la informacion" que se postea,
COMPLETAMENTE responsables, (alli, solo se ha cuantificado el tiempo, la ausencia de conocimiento del delito y la TOTAL y absoluta colaboracion para retirar esos datos)
A VEr si somos un poco mas "derechos"... USTED NO ERA ASI hace pocos años.
code: Richard Kimble.
CONFIRMADO: de todos esos medios online, Bandaancha, con su…CONFIRMADO: de todos esos medios online, Bandaancha, con su infame redaccion se ha colocado al nivel de "tele5" y "elotrolado"... todos los demas, el mundo, asociacion de internautas, libertad digital, etc..., han contado las cosas TAL como son y como deben contarse, que los administradores cooperaron, borraron y actuaron TAL y como LES exigue la LSSICE y el sentido comun...
codE:
Al contrario pasó el pasado septiembre de 2007 cuando la web alasbarricadas.org fue condenada a pagar 6.000 euros a Ramoncín por comentarios que "hirieron el honor" del cantante y miembro de la SGAE.
add on: Menos medios son los que han dado publicidad al…add on: Menos medios son los que han dado publicidad al "hecho" de que no fue posible "identificar" con claridad a los autores del delito, un tal "Ana" e "Ivan"...
O sea, mire que diferencia, USTEDES se tienen que leer lo que los demas postean, no instantaneamente, pero no pueden dejar eternamente carteles difamatorios por los foros, por que para eso cobran, por que les visitemos, y ademas tienen que cooperar con el ofendido y con la justicia.
codE: Menuda diferencia de lectura ehh ? Ahora van y lo cascan.
saludos. kz.
BocaDePez el 7/16/09 12:07 AMCreo que no se entera. ¿Es usted abogado? Lo digo para que…Creo que no se entera. ¿Es usted abogado? Lo digo para que califiques mi redacción como mediocre. El que confunde y cercena, no sé con qué intención, eres tú. Que haya alguien que decida no seguir con una apelación, y te podría nombrar no sólo alasbarricadas sino también frikipedia, no es óbice para darse cuenta que son excepciones a la regla general que está aplicando la justicia con multitud de sentencias favorables a la aplicación muy clara y meridiana de la LSSICE.
Cierro porque NO SON RESPONSABLES. Te lees la sentencia y luego vuelves, que ya está bien de trolleos.
rwx el 7/16/09 12:12 AMInformación independiente sobre el servicio, tarifas y costes ocultos de todos los operadores:
Feed RSS de bandaancha.eu
Añadir a iGoogle o Google Reader
Twitter de Banda Ancha
Los administradores de foros, blogs y wikis no son responsables de los contenidos aportados por terceros
La Audiencia Provincial de Lugo ha desestimado la apelación del fallo del Juicio Ordinario 141/2008 seguido en el Juzgado de Primera Instancia de Mondoñedo sobre tutela del derecho al honor al que se acusaba el webmaster de www.mindoniense.com. Del Fundamento Jurídico Segundo : "En el foro creado, de manera inmediata y sin tamiz previo, la publicación es instantanea para generar un debate fluido, sin que los administradores puedan decidir lo que se publica o no. En dicho sentido solo estando 24 horas podrían controlarse las opiniones vertidas (...) se puede sustituir palabras inapropiadas, y en todo caso los contenidos solo pueden ser modificados "a posteriori", es decir una vez publicados."
Esta Sentencia es especialmente importante desde el momento en que es la primera vez que una Audiencia Provincial se manifiesta en un proceso civil sobre la exoneración de responsabilidad del dueño de un foro por los comentarios que en él viertan los contertulios. Para llegar a esa conclusión el Tribunal considera de aplicación los principios contenidos en la LSSICE y no en la Ley de Prensa.
Al completo en Bufet Almeida o la propia web.