📰 Artículos

Las operadoras reducen los gastos al mínimo para mantener la red operativa

Joshua Llorach 6 julio 2009 10:11

⋮

Los principales fabricantes de equipamiento de red se lamentan del recorte del gasto que están haciendo los operadores españoles, dejando de invertir en mejoras y gastando lo mínimo para mantener la red operativa. Según ellos, esta actitud conduce inevitablemente a la "quiebra del desarrollo de la sociedad de la información en España".

Desde la euforia inversora de los primeros años de la liberalización de las telecomunicaciones, donde el 25% de los ingresos se destinaban a inversiones para mejorar la red, se ha pasado a gastar solo el 6,69%, lo que a penas da para el mantenimiento de la red existente.

A la tendencia natural de recortar el gasto en busca de la rentabilidad, se suma la situación de crisis, que hace que las operadoras protejan sus cuentas de resultados recortando el gasto al mínimo imprescindible.

Los fabricantes aseguran que esta política "conduce inevitablemente a la quiebra del desarrollo de la sociedad de la información en España, ya que no deja margen para invertir en infraestructuras de nueva generación en un momento en el que los despliegues de banda ancha son una prioridad".

💬 Comentarios

BocaDePez 6 julio 2009 10:22

⋮

trabajo en telefonica, en el área de I+D y efectivamente, las expectativas próximas de la compañia es la captación masiva de clientes con compromisos de permanencia y expltación al máximo de la obsoleta y arcaica línea de cobre que por otra parte, según informes técnicos, es incapaz de ofrecer más de 6mbps en la mayoría de emplazamientos debido a la diafonía en líneas, márgenes de ruido enormes y unas tasas de atenuación que se asemejarían a la instalación de la época de los Álcantara. Es una verguenza pero se justifica para mantener nuestros sueldos elevados, de 4500€ mensuales, con sus correspondientes gastos representativos y de "otros conceptos".

✖

BocaDePez 6 julio 2009 10:46

⋮

Las expectativas de la compañia es no invertir mientras que no invierta la competencia y siga la situación económica como está.

Por cierto, nadie que sea empleado de Telefónica diria que trabaja en el area de I+D. Diria que trabaja en I+D, en TIDSA . Puede ser cierto que trabajes EN Telefónica, pero eso lo hacen hasta las contratas de reprografia.

✖

BocaDePez 6 julio 2009 11:17

⋮

se justifica para mantener nuestros sueldos elevados, de 4500€ mensuales

Dudo que trabaje ni para una contrata de Telefonica, si te miras Tablas salariales, para llegar a esa cifra hay que ser ingeniero superior y tener mas de 15 años de antiguedad

BocaDePez 6 julio 2009 10:55

⋮

Y eso que el adsl es caro, si fuese barato no tendrían ni para papel del wc. Menos mal que todavía vvien bien con lo que sacan de los móviles.

BocaDePez 6 julio 2009 10:59

⋮

a este paso no tendremos una coneccion decente ni en mil años

✖

chemachu 6 julio 2009 14:00

⋮

"Conexión"

OqTpO 6 julio 2009 12:06

⋮

Aunque el "vídeo no mató a la estrella de la radio" lo que sí sospecho que la TDT de pago que se ha aprobado recientemente acabará con la mejora en infraestructuras de telecomunicaciones.

En el resto de Europa lo que ha tirado de las redes e infraestructuras para internet siempre ha sido la tradición y existencia de una cultura de TV por cable que en España ha sido inexistente.

Internet, y la TV por cable han sido compañeras inseparables en las infraestructuras con el consiguiente beneficio para los usuarios.

En España el cableado como tal (no el par de hilo de cobre de Telefónica) ha partido de cero.

Yo tenía la esperanza de que las modalidades de TV digital de pago, ya sea de HD (Alta Definición) o de formato tradicional, fueran de la mano del cable, y por ello yo soy partidario de limitar la TDT de pago e incluso prohibirla (o una moratoria de 5-10 años), porque si se fuerza a que los contenidos para TV lleguen a las casas mediante infraestructura de cable entonces todos los usuarios de internet se verían beneficiados al compartir las infraestructuras.

Dicho de otra forma, Telefónica (en este caso) y las demás telecos no están dispuestas a invertir en infraestructura solamente para internet, necesitan de algo más para justificar esa inversión y retornar un beneficio a medio plazo, y eso es la TV de pago, no otra cosa.

Como sabemos la gente está dispuesta a pagar por su "alpiste", fútbol (fundamentalmente), y eso justifica una mejora e inversión en las redes de infraestructuras, pero internet solamente no justifica para las telecos esa inversión, con lo que hay les es suficiente.

En mi opinión, el hecho de haber aprobado la ley de explotación de TDT en modalidad de pago la vamos a sufrir en el campo de las telecomunicaciones con limitaciones en infraestructuras como las de esta noticia de telefónica.

Saludos.

✖

superllo 6 julio 2009 12:20

⋮

Si retrasan la TDT de pago por lo que tú dices lo único que pasará es que dentro de 5 años estaremos en las mismas, no habrán invertido en llevar cable a todas las casas. De hecho no creo que la TDT de pago vaya a suponer ningún problema para Internet.

✖

OqTpO 6 julio 2009 13:02

⋮

Si retrasan la TDT de pago por lo que tú dices lo único que pasará es que dentro de 5 años estaremos en las mismas, no habrán invertido en llevar cable a todas las casas.

No, a todas las casas no llegarían, pero sí que las telecos sabrían que iban a amortizar su red gracias a la "circulación" de contenidos como la TV de pago.

Piensa en ONO, en las escuelas de negocio se estudia el caso, ¿qué hubiera sido de ONO (y digo también Euskaltel y R) si no hubieran sido vehículo de circulación de las señales de TV de pago?.... hubieran desaparecido.

¿Qué ocurriría en España con las cableras quebradas?... que todos estaríamos tirando del ADSL de Telefónica a 256/128...

✖

superllo 6 julio 2009 19:38

⋮

Ono ya preguntó si la TDT iba a ser de pago hace unos años y le dijeron que no, supongo que ahora podría protestar si lo cambian de un día para otro pero, ¿crees que harían algo especial si supieran que van a tener competencia en la señal de televisión de pago? Yo creo que sólo sería retrasar la TDT de pago 5 años para nada.

✖

OqTpO 6 julio 2009 20:31

⋮

¿crees que harían algo especial si supieran que van a tener competencia en la señal de televisión de pago?

De haberlo sabido ONO, por ejemplo, no hubieran invertido en su red de cable, porque verían que hay otros medios que le harían la competencia y con mucho menos infraestructura.

Yo creo que sólo sería retrasar la TDT de pago 5 años para nada.

La TDT de pago va a estar mucho más limitada por sus posibilidades que la TV de pago mediante cable, no es interactiva y pongo un ejemplo; con cable se podría comprar una emisión de forma personalizada (una película concreta como en un videoclub, un documental, etc) con la TDT de pago no.

EL cable además permite muchos más canales, y mucha más pluralidad que la TDT.

Aún así, la TDT de pago va a ser suficiente para la demanda de muchas personas... comprar el fútbol, lo cual matará la implantación de otras infraestructuras, y nos alejará de la situación en la que se encuentran en el resto de Europa.

Pienso que los Gobiernos deben (deberían) de tomar las medidas que fomentaran la mejora de las infraestructuras para todos, medidas de interés social.

Si la TDT quedara únicamente para emisiones abiertas cumpliría con su función social de medio de comunicación que además es una CONCESIÓN pública... no cualquiera puede emitir, necesita un permiso de alguna administración del Estado.

En esta situación que describo la explotación de los contenidos (cine, fútbol, etc) quedaría en manos de otros sistemas, fundamentalmente cable, con lo que el efecto colateral de su implantación aportaría a la sociedad una infraestructura.

En el fondo Telefónica ya anuncia que no va a invertir más porque conoce perfectamente la situación que relato.

Finalmente; ¿crees que la medida de autorizar la TDT de pago (que repito es una concesión) va en función de una necesidad social, o va en función de la necesidad económica de algún grupo mediático?

Lamentablemente tendríamos que meternos ya a hablar de política y no de tomar medidas para fomentar la mejora de las infraestructuras.

Saludos.

✖

1002SATANAS 6 julio 2009 21:33

⋮

✖

OqTpO 6 julio 2009 22:05

⋮

✖

BocaDePez 6 julio 2009 22:33

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 12:31

⋮

Se supone que vivimos en una sociedad de libremercado, donde se impone lo que más se vende y eso no se puede hacer.

✖

OqTpO 6 julio 2009 12:58

⋮

Se supone que vivimos en una sociedad de libremercado

No, precisamente la limitación y retraso que sufre España en este campo procede de no haber existido libertad para implantar la TV por cable y su correspondiente infraestructura, porque las emisiones de TV corresponden a "concesiones" del Estado.

Desde los años 80' hubiera sido posible la implantación de la TV por cable como en cualquier otro país europeo (o EEUU, Japón, e incluso Argentina), pero el Estado siempre ha querido mantener el poder de mangonear en las TVs.

Hoy se sufren esas consecuencias y habría que tomar medidas para compensar esa limitación que ahora amenaza la implantación de nuevas infraestructuras de red.

Si hubiera habido la libertad en este sector como ahora reclamas no tendríamos ese problema de infraestructuras, o sería, al menos, la misma situación que la de otros países europeos.

El problema es que no ha habido libertad.

Saludos

BocaDePez 6 julio 2009 12:59

⋮

Me hace gracia, para unas cosas estamos en una sociedad de libre mercado, para otras pedimos que el estado meta mano para que nos bajen los precios finales.

✖

jorgecable 6 julio 2009 14:43

⋮

:D Hola Boca de pez,

Pero te agarada que el azucar tenga el IVA 7% ??? Pues yo digo que lo MISMO deberia pasar con la informacion ( para llamar de una manera esto) . Sin decir te que el estado no deberia permitir que los telecos se repartan el mercado como las rebanadas. Pues eso. El capitalismo el camino, faltan las reglas.

✖

BocaDePez 6 julio 2009 15:51

⋮

Son temas distitnos, una cosa es la carga impositiva que puede ser mayor o menor, sin ir mas lejos en Alemania tienen el tipo de IVA superior al 19% y aqui es del 16%, y la otra es pretender que el estado imponga las compañias privadas el precio final de sus servicios.

✖

BocaDePez 6 julio 2009 16:48

⋮

✖

OqTpO 6 julio 2009 17:01

⋮

✖

Lordwill 6 julio 2009 18:04

-1

⋮

✖

OqTpO 6 julio 2009 19:58

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 17:51

⋮

✖

BocaDePez 6 julio 2009 18:18

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 18:28

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 18:42

⋮

✖

BocaDePez 6 julio 2009 20:57

⋮

BocaDePez 7 julio 2009 17:15

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 19:36

⋮

✖

OqTpO 6 julio 2009 20:13

⋮

✖

BocaDePez 6 julio 2009 21:03

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 17:38

⋮

los paquetes de canales IPTV tienen un IVA 7%, la TDT de pago tendra un 7% de iva? y porque tienen un 7 y el adsl un 16? por intereses politicos y economicos con determinadas empresas?

menos_16 6 julio 2009 13:26

⋮

Tienes parte de razon, ese planteamiento hubiera acelerado la muerte del par de cobre de un modo irreversible e implatado la creaccion de una red unica de Fibra hasta el vecindario (FTTN), que parece suficiente para ofrcer esos contenidos.

O bien el satelite se hubiera plantado como monopolio de contenidos televisivos una decada y media mas.

¿tu por cual apuestas? ¿o tambien hubieras vetado la venta de PPV via satelite?

✖

OqTpO 6 julio 2009 14:10

⋮

¿o tambien hubieras vetado la venta de PPV via satelite?

Si te fijas, en España no hay TV Satélite más allá de los canales estatales (autonómicos, TVE, etc) y aún así muy recientemente.

En el ASTRA y los EUTELSAT hay decenas, centenares de canales alemanes, italianos, franceses (pero menos), etc, etc, pero en realidad no son más que emisiones vía satélite de canales de cable de esos países.

Si en España hubiera habido canales de cable también hubiera habido decenas, centenares de canales en español (y catalán, gallego, etc) vía satélite, para llegar allí donde no llega el cable que es la razón de la existencia de las emisiones vía satélite en países como Alemania.

Si hubiera habido esa estructura posiblemente las emisiones de TV satélite de pago sería una opción interesante, pero... resulta que plataformas satelitales como Premiere en Alemania son desplazadas por el cable, y Sky en GB también.

Respondiendo a tu pregunta, no creo necesario vetar la TV de pago por satélite, tiene menos implantación que la que va a tener la TDT por razones evidentes, además no permite la interactividad que tiene el cable que puede, por ejemplo, la venta de emisiones por demanda (tipo vidoclub) y no la venta de emisiones programadas tipo fútbol.

Saludos.

✖

BocaDePez 6 julio 2009 17:57

⋮

Spain is diferent, cuando vemos el porcentaje de mercado de la TV de pago en Europa creemos poder trasladar aqui ese mismo negocio, pero no es asi, en Alemania funciona la televenta porque en su cultura esta el vivir en casas unifamiliares y dispersos en zonas rurales, por ello funciona el comercio online, queremos trasladar los mismos negocios, pero no tenemos la misma cultura, por eso aqui la televenta y la TV de pago es inferior, no es que España vaya retrasada con respecto a Europa, es que aqui en verano cierran los programas de TV para que los actores se vayan a la playa y los espectadores a las terrazas de los bares, no se puede copiar los modelos de negocio e infraestructuras de Alemania, porque somos diferentes

BocaDePez 6 julio 2009 19:05

⋮

Esta bien copiar el modelo social aleman como hizo el PSOE de Felipe Gonzalez, fue una mejora social, pero con diferencias porque los españoles no tenemos la misma cultura que los alemanes, pero las empresas no pueden copiar los modelos de negocio aleman, o no de igual manera, aqui la TV de pago no va a tener nunca la penetracion que tiene en Alemania, ni el comercio online, no se puede tener la misma infraestructura de TV por cable, no habria la misma penetracion en el mercado español y daria perdidas a las empresas. Si Digital+ ha tenido el monopolio de TV de pago y no ha logrado pasar de los 2 millones de usuarios y no ha dado beneficios. Que nos gustaria tener las mismas infraestructuras y servicios sociales que los alemanes, pero es que no es posible, no tenemos la misma cultura

✖

BocaDePez 6 julio 2009 19:43

⋮

Felipe Gonzalez ni de lejos copio el modelo social aleman,, es mas, por ejemplo en Sanidad el modelo puesto por Gonzalez se parece mas bien al sistema Cubano de Sanidad, sanidad estalizada, finaciada de forma obligada por impuestos y de atencion prestada por el estado sin libertad de eleccion de sistema, y practicamente tampoco de medico o centro, basada sobre todo en la antencion primaria. En Alemania el sistema publico de salud es radicalmente distinto, es un modelo Bismark, basado en seguros (publicos o privados), que usan recursos publicos o privados con libertad de eleccion de seguro, medico y centro. Los unicos en España que tienen derecho a tener un sistema asi son los funcionarios del estado (y no todos). En Educacion tampoco Gonzalez puso un sistema ni siquiera remotamente parecido al Aleman. No se en que copio Gonzalez el sistema de proteccion social aleman.

✖

BocaDePez 6 julio 2009 22:40

⋮

✖

BocaDePez 6 julio 2009 22:59

⋮

✖

BocaDePez 7 julio 2009 00:07

⋮

✖

BocaDePez 7 julio 2009 00:55

⋮

BocaDePez 7 julio 2009 01:05

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 23:39

⋮

BocaDePez 6 julio 2009 14:29

⋮

Esta por ver, la TDT tambien tiene gastos en redes de antenas y satelites, la IPTV podria ser mas competitiva en costes que la TDT. Para disponer de Internet el mayor gasto es el ordenador, luego por 22 euros tienes adsl y acceso a informacion y entretenimiento. Para una familia sale economico disponer de acceso a Internet, porque si el hijo se aburre estara mas tiempo fuera de casa, y con la inflaccion de precios en cuanto se tome unas cervezas se ha gastado mucho mas de lo que vale el adsl, de ahi el crecimiento de la banda ancha e Internet. Lo que ofrece Internet es mucho mas de lo que ofrece la television, como interactuar y comunicarse en redes sociales, en cambio la television ofrece series y deportes, pero al haber IPTV se auna ambos Internet y TV

✖

BocaDePez 7 julio 2009 18:31

⋮

¿Competitivo IPTV en coste de infraestructuras? ¿Tienes idea de cuál es el coste de provisionar un usuario de Imagenio, por ejemplo? Suma: Router, STB, puerto DSLAM, parte proporcional de infraestructura común (servidores, distribución, infraestructura varia), más el coste de reducir la posible utilización de un recurso caro como el par de cobre hasta tu casa, más el coste de operación, etc, etc, etc.

Ahora comparalo con el coste de la TDT: un STB barato, más la parte proporcional de una infraestructura subvencionada por el Estado, mas el coste cero del medio de transmisión (por algo se denomina Free-to-Air) El único coste es realmente de acceso, y es que la licencia de operación no se la conceden a cualquiera, pero ocurre también con la distribución por IPTV.

¿Cuál crees que es más barato? La conclusión es clara, si tienes los contenidos y tienes la licencia de emisión (por concesión administrativa) es muchísimo más barata la TDT

BocaDePez 6 julio 2009 16:20

⋮

El problema de la TV es que fatiga al espectador, la media es de 4 horas por espectador porque hay muchos "enganchao" a la tele, pero es dificil estar mas de 4 horas por: la publicidad cansina y los cambios de volumen y de imagen que fatigan los sentidos de los espectadores, la repeticion de contenidos o los mismos guiones en las peliculas y series, en cambio en Internet el usuario elige los contenidos y la manera en que navega, tambien hay publicidad de colores chillones que cansan la vista, pero menos, y el usuario lo evita cambiando de web, por ello, de media, los usuarios pueden estar mas horas en Internet que en TV

BocaDePez 6 julio 2009 16:36

⋮

Analisis, una familia de padre, madre e hijo tienen un ordenador y linea de telefono, por 22 euros disponen de adsl, a 8 euros por familiar, de no tener adsl el hijo estaria mas tiempo fuera de casa, porque se aburre de ver la television o quiere salir con sus amigos, que hace toda la tarde en la calle y que aprende? cuanto se gasta por entrar a un bar o a un cine? pues con Internet tambien ve la tele y sale con los amigos, pero no esta toda la tarde en la calle gastando dinero, por tanto el adsl e Internet sale a cuenta mas economico y puede aprender o copiar los deberes de los estudios y obtener mejores notas, por ello los usuarios de Internet sigue creciendo a pesar de la crisis

BocaDePez 6 julio 2009 12:52

⋮

Hagamos una colecta, que no tienen ni para comer...

✖

BocaDePez 6 julio 2009 12:56

⋮

Si quitas de la lista a las multinacionales TF, VF y FT, el resto lo unico que tiene son deudas enormes que los bancos quieren cobrar.

Quiza la colecta habria que hacerla para comprarte algun que otro libro para mejorar tu conocimiento.

✖

BocaDePez 7 julio 2009 10:41

⋮

Su "ironía" refleja perfectamente la realidad y ademas es hasta graciosa.

El que deberia leer ciertos libros, bastantes, eres tu.

Pobrecitos, no tienen ni para comer... panda de hijos de perra X(

Calario 6 julio 2009 13:05

⋮

tengo dudas muy muy gordas sobre el desarrollo de la sociedad de informacion

no se si tiene mas prioridad que el 100% de la poblacion tenga acceso a internet o que el 80% tenga acceso a 100 megas de ancho de banda

no se si es mas prioritario que el 100% de la poblacion vea bien la tdt o que el 20% pueda ver video de alta definicion en su movil

no se si carecer de medios de pago faciles razonablemente seguros y dinamicos como los pagos contactless (tiendas metro y autobuses maquinas de refrescos) es parte de ese desarrollo de la sociedad de informacion o no lo es y si es necesario desplegrar fibra optica para ofrecer esos servicios

tampoco se si poder hacer gestiones telematicamente es parte de ese desarrollo y tampoco se si es necesario tener fibra optica para pedir cita en el medico o pagar los impuestos municipales

tampoco se si se necesitan redes umts de ultimisima generacion para disponer de informacion del estado de trafico en el gps

en europa parece que solo sabemos lanzar nuevas tecnologias sin pensar en lanzar nuevos servicios utiles que aprovechen las enormes infraestructuras desplegadas

esto es una huida hacia adelante pero en lugar de corriendo se huye en un ferrari y no hay dinero para tanto

la sociedad de la informacion se basa en la informacion no en la tecnologia mas puntera

✖

quim-rovira 6 julio 2009 13:30

-1

⋮

Cosa que no he hecho nunca, me has obligado a logear-me en bandaancha para poder dar-le al feedback positivo de tu comentario...

clap, clap, clap... ya era hora de plasmarlo asi :)

BocaDePez 6 julio 2009 21:21

⋮

Es que la mayoria de las primeras partes de tus premisas,, ya no son una prioridad en Europa por que ya lo tienen desplegado, en Alemania, Francia, Austria o Suecia no se plantean si el 100% de la gente debe tener acceso a la TDT,, ya lo tiene,, ni se plantean que el 100% de la poblacion tenga banda ancha,, ya lo tiene, igual que desde mucho antes que en España tienen medios seguros de pago, un mayor despliegue de la fibra optica, mucha mayor velocidad de conexion (cuando en España, telefonica tenia el ADSL de 256Kb,, yo en Alemania tenia 2Mb y pagaba la mitad que aqui), la venta por Internet sigue siendo mucho mayor en el resto de Europa que en España,, igual que lo es la tasa de penetracion de internet en los hogares, o la tasa de banda ancha en los hogares. Te podria decir un buen numero de servicios telematicos que ya funcionaban (y yo usaba) en alemania hace 8 años, que en España aun estan implantandose,, y no en todos los lugares. Por poner un ejemplo que has mencionado,, en Alemania yo recibia en mi radio el estado del trafico en tiempo real,, en España ese servicio,, simplemente no funciona y mira que lo conecto a ver,, pero nada, no he conseguido que funcione aqui ni una sola vez.

Esas cuestiones que planteas,, estan muy bien para España,, en Francia, Alemania, Dinamarca, Finlandia, Austria, Suiza, Noruega u Holanda,, estan preguntandose otras cosas..

✖

Calario 7 julio 2009 11:52

⋮

pues si encima comparas a esos paises locomotora con japon europa se queda en calzoncillos

aun asi no creo que sea una cuestion tanto de tecnologia como de servicios porque españa es puntera en medios de pago pero los mas novedosos sencillamente no los ha querido implantar

mohandas 6 julio 2009 13:28

⋮

Hace ya tiempo que recortan gastos, simplemente hay que ver como trata timofónica ahora a sus clientes y como los trataba antes, lo que se impone es la operadora mas barata con los servicios mínimos posibles, porque el trato es simplemente asqueroso en cualquiera, desde sinverguenzas a ineptos totales, ¿y el gobierno? desaparecido en combate.

✖

BocaDePez 6 julio 2009 13:58

⋮

El gobierno mejor que se esté quieto, que siempre que mete mano es para cagarla. Quien ha de movilizarse es el consumidor.

NetSpot 6 julio 2009 16:06

⋮

Yo no sé hasta qué punto lo que se cuenta es así, porque yo no lo puedo contrastar, pero sólo se que en las últimas semanas, bueno, los últimos fines de semana (1 o 2 meses), noto una saturación, cosa mala. No sé por qué será. Hasta me baja el ruido de la señal de teléfono, que supongo que es la causa principal de que me vaya tan a mal y, ojo, que mi ruido siempre está por encima de 20 (bajada y subida) y se supone un valor cojonudo.

Igual estoy diciendo un cúmulo de incongruencias y más cuando se supone que en crisis no hay saturación (la gente deja de tener ADSL) y van más sueltas las líneas, pero es lo que percibo.

O igual es que en mi pueblo la gente está rica y se ha echado ADSL este verano. No sé.

Mikker 7 julio 2009 01:59

⋮

SI AL AHORRO, SON MOMENTOS DIFICILES Y ESTAS FABRICAS COMO CENTRALES SIEMENS ALCATEL LUCENT, Y ETC... ESTAN FUERA DE ESPAÑA, LO QUE HAY QUE CONSUMIR PRODUCTO NACIONAL Y COMPRAR POCO FUERA, ES DE LAS POCAS SOLUCIONES A NUESTRO GRAN PROBLEMA.... COMENTADO EL TEMA DEL TDT DE PAGO ME PARECE PERFECTO, NADIE REGALA NADA, ASI QUE SI NO SE INVIERTE UN POCO Y DIGO UN POCO (PRECIOS RAZONABLES) NO HABRA NI TDT DE HD, NI FIRBA OPTICA EN TODAS LAS CASA, NI NADA...

NADIE TRABAJA DE GRATIS? O TU SI?

✖

Josh 7 julio 2009 09:47

⋮

No escribas todo en mayúsculas por favor.

wiki.bandaancha.st/Normas_de_los_foros