La Eurocámara no permitirá desconexiones a Internet sin permiso judicial

Vale, aceptamos barco y asumimos que las leyes establecen lo que es punible y no lo que está prohibido... ¿Donde dices que la ley establece que es punible el tráfico no consentido de contenidos sujetos a derechos de autor, así en general y sin más detalles? Es decir, ¿donde dice que es punible TODO el tráfico no consentido? Te lo volveré a repetir a ver si esta vez lo pillas: si tuvieras razón, yo tendría que pedirle permiso al autor para prestarle una obra a un amigo. Y resulta que no tengo que hacerlo. En las condiciones del CD puede poner que estoy obligado a darles en sacrificio el alma pura de mi hijo unigénito, o puede poner misa en arameo, que lo que importa realmente es lo que dice LA LEY. Y la ley no dice lo que tú dices que dice. Leela si no me crees.

Además, te pongas como te pongas el tráfico de contenidos no está tipificado como delito, o al menos no todo el tráfico de contenidos. Pero bueno, si realmente lo crees así, tienes muy fácil demostrarlo: cita en que parte de la ley dice tal cosa.

Dudo que puedas, y lo único que demostrarás es que no sabes de lo que hablas... Por ejemplo, parece que crees que basta con que exista ánimo de lucro para que haya delito. Pues verás, resulta que te equivocas: el Código Penal exige para que exista delito, con independencia de si estamos ante software o ante obras de cualquier otra naturaleza, la concurrencia de dos elementos básicos, una comunicación pública no autorizada de una obra y ánimo de lucro en esa difusión. Si uno de esos requisitos no se da, la conducta no puede ser considerada como delictiva (fuente: www.filmica.com/david_bravo/archivos/009350.html).

Así que haz el favor de ir a informarte, porque está clarito que no tienes ni idea. Y encima tienes el papo de decir que somos los demaś los que no tenemos ni idea.

La ley actual no tipifica como delito el tráfico no consentido de contenidos sujetos a derechos de autor, sólo algunos tipos de dicho tráfico, te pongas como te pongas y te guste o no te guste.

La que nombra El País sólo es una de las numerosas votaciones. Lo que quiere introducir Malcolm Harbour también tiene aspectos preocupantes como el control de contenidos o la colaboración entre operadoras e "industria cultural".
Y podemos ver que PSOE y PP van de la mano en muchos de esos puntos. (Eso ya se puede ver en los resultados de laquadrature.net sobre la 1ª lectura).

si lo triste es que ahora vienen elecciones europeas y no hay motivación porque se ve tannn lejos Europa y así nos va, menos mal que el sentido y la cordura se imponen entre algunos europarlamentarios

toma, menudo pezuñazo! Gracias!

De todas maneras, en iptegrity hablan del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea de Meijer y Meyer, como los más batalladores a favor de los ciudadanos junto con los Liberales/Independientes y Los Verdes (aunque luego se ve bastante división en el grupo a la hora de las votaciones).

Se ve entonces que Meyer no estaba el día 6 en el europarlamento porque no sale en las votaciones. De todas maneras, por lo que sale en laquadrature.net sobre la 1ª lectura del Telecoms Package, Willy Meyer está en la misma onda que los verdes españoles (el 2º con mejor "nota"), a diferencia de PSOE y PP.

wiki.laquadrature.net/Telecoms_package_d…t_reading_ES

hombre, a ti no te importará el que espíen tus comunicaciones y que intenten convertir internet en una TV controlada por el poder, pero a mí sí.

internautas.org/html/5087.html Harbour: "Estas medidas técnicas permiten la instalación y ejecución forzosa de software expía (spyware) capaz de monitorizar y filtrar las comunicaciones electrónicas, y el procesamiento automático de los datos de tráfico sin consentimiento del usuario, para garantizar "la seguridad de un servicio público de comunicaciones... públicas o privadas, un servicio de la Sociedad de la Información...".

Y junto con el "DRM" Gestión Digital de Restricciones, permite a las gestoras de derechos de autor el control remoto sobre los contenidos, como por ejemplo descargar música que sólo puede ser escuchada en un periodo de tiempo, o un determinado número de veces, o información que se puede leer pero no puede ser grabada o copiada, o que los vídeos y la música descargados sólo puedan ser reproducidos en una computadora específica... En este nuevo panorama en el que se desenvolverán los derechos de autor poco importa lo que digan las leyes, lo verdaderamente importante, lo que fijará los limites de lo que se puede hacer, serán las reglas que contiene el código oculto, reglas que serán actualizadas cuando interese a las entidades de gestión de contenidos, imponiéndose así un derecho de propiedad absoluta para los autores, justo lo contrario de lo que originariamente se pretendía con las leyes de Propiedad Intelectual.

La normativa proyectada rompe con la filosofía del dialogo social y no sólo es incompatible con la arquitectura abierta de Internet, que hasta ahora permitía el uso del software libre, y con la neutralidad de la red ya que permite a las IPS priorizar y jerarquizar contenidos y discriminar otros, (ahora las redes P2P bajándoles la velocidad para dificultar la descarga, en un futuro próximo la telefonía por Internet y compartir será algo impracticable) sino que además afectan a derechos fundamentales ya consolidados, tales como la privacidad, el secreto de las comunicaciones, la libertad de expresión, el principio de igualdad e incluso la tutela judicial efectiva.

El problema básico del proceso legislativo que acaba de iniciarse en el Parlamento Europeo es la desinformación, y si además se le añade, que se abordan cuestiones sensibles susceptibles de suscitar una fuerte contestación popular en el caso de ser debatidas en primera instancia en los Parlamentos Nacionales, hace sospechar que se trata de una estrategia de los Lobbies para sacar adelante el proyecto de regulación vía Parlamento Europeo sin que trascienda a la opinión publica para eludir el debate a nivel nacional, o al menos minimizarlo al presentarla como la transposición de una Directiva Europea, tal y como sucedió con la Directiva 2006/24/CE, que incorpora el núcleo de la Patriot Act sobre conservación de datos de las comunicaciones electrónicas que ha pasado prácticamente desapercibida a pesar de suponer una severa lesión del derecho a la intimidad, hasta el punto de hacer realidad el Ciudadano de cristal.

internautas.org/html/5137.html

internautas.org/html/5545.html

[1] Las Enmiendas de los Derechos de los Ciudadanos son principalmente:
+del informe Trautmann: Enm. 3= 7 : garantía de acceso a ,y distribución, a cualquier contenido/servicio/aplicación. Enm. ICP=2=5=6=9: enmienda original 138/46
+del informe Harbour: Enm. 101=111=117: no discriminación via políticas de gestión de tráfico, enm. 102=112=118: poderes regulatorios contra políticas de gestión de discriminación de tráfico, enm. 62=94=104=119: enm. original 166, enm. 96=106=120: eliminar la cooperación entre los proveedores de acceso a Internet (ISPs) y los gestores de derechos de autor sobre contenido lícito.

A ver, el P2P no hay razón para que esté prohibido.

Pero por lo visto no está permitida la copia o difusión de obras artísiticas protegidas por derechos de autor. O algo así. Si la ley dice eso, pues supongo que no me parece mal que intenten hacer cumplir la ley.

Ahora bien, que se busquen la vida para hacer cumplir la lay sin infringir los derechos más básicos de los ciudadanos, como la privacidad en las comunicaciones, tal como defiende la constitución.

Lo que está claro es que los derechos de las asociaciones de autores no están por encima de los derechos de los ciudadanos, y es intolerable que la gente a la que votamos estén defendiendo los derechos de 4 gatos por encima de los derechos de sus votantes.

En resumen, prohibir los programas P2P es tan irracional como poner un canon a soportes de almacenamiento, sólo porque cabe la posibilidad de que alguien no haga buen uso de ellos.