📰 Artículos

Apple elimina el DRM de iTunes

alejandrosantos 7 enero 2009 02:04

⋮

La keynote de Apple en el MacWorld 2009 sin Steve Jobs parece que ha estado algo descafeinada. De las actualizaciones y presentaciones varias, nos interesa especialmente la relativa al mundo de la música. A partir de ahora, iTunes venderá las canciones a un precio de 0,69$ y a 1,29$ las novedades pero sin DRM, cumpliendo con la petición de Universal, Sony BMG, Warner Music y EMI. Algunas estarán también a 0,99. Durante los últimos seis años, Apple ha vendido 6.000 millones de canciones con el sistema de gestión de derechos digitales (Digital Rights Management). ¿Qué ocurre si te has descargado y quieres eliminarlo? Por el módico (sic) precio de 0,30$ por canción, podrás hacerlo, con un 30% de descuento si tienes un álbum completo. Por tanto, en los próximos meses 10 millones de canciones estarán disponibles sin ninguna traba... pero pagando. Y también con la posibilidad de uso del 3G.

El formato de estas canciones es el Advanced Audio Codec format (AAC) a 256 Kbps. Amazon en su día cedió a las peticiones de la industria y Steve Jobs -no exento de cierto cinismo- había prometido hacerlo. Finalmente, el pacto contenta a todos. Novedades más caras y fondo de catálogo más barato pero sin DRM. ¿Para cuándo para los 30.000 episodios de TV y los 2.500 de películas? Y ya que vamos de preguntas, ¿0,69$ es menos o más que los 0,00$ de una descarga vía torrent o eMule?

Interesante

💬 Comentarios

BocaDePez 7 enero 2009 03:17

⋮

¿0,69$ es menos o más que los 0,00$ de una descarga vía torrent o eMule?

Llamadme loco, pero 0.69€ (famosa conversión 1:1) no me parece caro para canciones y artistas que lo merezcan (pocos, la verdad) y grabaciones de calidad.

Si prentenden cobrar lo mismo por "musica" de usar y tirar, grabaciones pésimas, margen dinámico comprimido y codificaciones de 128kbps, van listos...

Ej: de "calidad" de estudio, en el minuto 0:49 se escucha la puerta del estudio abriendose...

Con semejantes ejemplos, entiendo que la gente se baje todo por p2p.

✖

Ivaner3k 7 enero 2009 11:31

⋮

coño que oido tienes lo he tenido que pasar 2 o 3 veces para escuchar el click! pero tienes razon, jejeje.

✖

BocaDePez 7 enero 2009 20:28

⋮

jaja, yo tuve que pasarla varias veces también, porque se escuchaba algo raro y no sabia el que

KarmaZenBuffer 7 enero 2009 04:56

-1

⋮

El formato de estas canciones es el Advanced Audio Codec format (AAC) a 256 Kbps. Amazon en su día cedió a las peticiones de la industria y Steve Jobs -no exento de cierto cinismo- había prometido hacerlo.

Se puede permitir ser bastante CINICO, si dispones de los "mejores" clientes del mundo... :D

Finalmente, el pacto contenta a todos. Novedades más caras y fondo de catálogo más barato pero sin DRM. ¿Para cuándo para los 30.000 episodios de TV y los 2.500 de películas? Y ya que vamos de preguntas, ¿0,69$ es menos o más que los 0,00$ de una descarga vía torrent o eMule?
~~Interesante~~

Y el tiempo que ? supone kz que USTED no ha tenido en cuenta el coste asociado a una descarga VIA ... lo que sea, 1 - DEBE disponer de ella, 2 - Debe ser cierto lo que cuenta el enlace T o P2P, 3 - Tiene usted que esperar a que descargue... dejando el equipo en marcha, añadiendo mas consumo a la factura, 4 - En el fondo, saben que eso no les pertenece... o al menos, su autor no desea compartirlo por la FACE.

Pero salvando los difusos limites de conciencia, SOLO POR NO BUSCARLAS y ESPERAR a que descarguen del emule, p2p o torrent uff, ahora sin DRM, esta bastante bien...

El tiempo es ORO, el tiempo vale dinero. Y bueno... no putear a quien crees que hace buena musica, bueno... eso es otro tema.

un saludo.

✖

Ivaner3k 7 enero 2009 11:33

⋮

para cinico ya esta el gallir ese donde tu tienes puesto el link, no te equivoques con semejante pajarraco, que si quieres te cuento un poco más sobre este aprovechado de la vida, aqui en Mallorca.

De lo que cuenta ese tío la mitad son gilipolleces y la otra mitad las dramatiza.

Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

mira donde esta alojada la pagina de el antigo blog abandonado y porque esta abandonado, y luego mira donde esta alojado meneame, y dirás el mismo lugar? sí y su nuevo blog? también, en la uib, universidad de las illes balears que pagamos los que van , hemos ido e iran, para que este tío no tenga un poco de respeto ni siquiera a la propia uib, ni a nadie.

✖

KarmaZenBuffer 7 enero 2009 15:37

-1

⋮

eerrr¡ esta kz con la psp, y el formateo de los hilos es raro, se puede saber de que demonios esta hablando a kz, al primer karma y no de burdos imitadores de barrio! links ? que links, ni que relincheos, ni youtuberos, como ponia un pez, sobre otro güíri mal llamado karma Zen¡ ... lo dijo kz años antes. Tenia que haber $ ALT+184 hasta el nombre! la releche... :D :P B-)

paeriosanchez 7 enero 2009 14:39

⋮

1 - DEBE disponer de ella, 2 - Debe ser cierto lo que cuenta el enlace T o P2P, 3 - Tiene usted que esperar a que descargue... dejando el equipo en marcha, añadiendo mas consumo a la factura, 4 - En el fondo, saben que eso no les pertenece... o al menos, su autor no desea compartirlo por la FACE.

1- Siempre se ha de tener una conexion activa, si no ni emule ni itunes asi que el coste es igual en ambos

2- Yo hace años que no bajo un fake, sera porque elijo lo que descargo y no el que primero sale...

3- Igual que itunes, depende que cantidad bajes tardaras mas o menos aunque en el emule son sin drm, asi que puedo tener la seguridad que dentro de X años seguira mi musica intacta y no tendre que preocuparme de reactivarla -si puedo, claro, el drm es muy gracioso y si no que se lo digan a los britanicos o a msn-music-

4- ¿Y si el cd es mio, que le importa el autor lo que haga con el? Como si quiero usarlo para practicas de tiro.

--------------------------------------------------

sigo pensando que itunes es caro e igual otras paginas de musica. Si con el cambio peseta-dolar perdiamos en las transacciones, con el euro-dolar vamos peor. 7 euros por un album es MUY caro, no quiero decir precios pero venderian mas si vendieran mas barato y encima no tuviera secuestrada mi compra.

✖

KarmaZenBuffer 7 enero 2009 15:39

⋮

no es mas rapido el canal oficial!?

✖

heffeque 7 enero 2009 20:45

⋮

Buscame el disco de Mambayaga por canal oficial, a ver si lo encuentras. Es fastidiado encontrarlo por el eMule o sea que como para encontrarlo en tiendas o en webs tipo Amazon. Lo más que se encuentra es alguna canción suelta en algún recopilatorio del estilo Buddah Bar, etc.

BocaDePez 7 enero 2009 09:04

⋮

Yo creo que esto empieza a estar en precio. Habrá quien siga pillando por otro grifo pero para muchos consumidores el precio se acerca a su valor.

Lo mejor de esto es que se va a ir cargando la industria del peaje, los oligopolios de la distribución y principalmnete la necesidad de las '$GA€$s' de turno tal y como las conocemos, es decir, un artista podrá entrar en uno (oi varios) de estos sistemas de venta y ser libre de sometimientos a promotores, distribuidores y administradores de propiedades intelectuales y registros, etc., no le va a valer la pena.

Ya veremos la reacción de la industria clásica, ahora moribunda, son capaces de denunciar a Apple por facilitar la piratería.

El camino es este, sin duda.

fkrfpvfxyjb 7 enero 2009 09:20

⋮

Excelente noticia. Apple no ha hecho esto antes no porque no quisieran, sino porque las discográficas no lo dejaban. Finalmente ha sido posible.

BocaDePez 7 enero 2009 09:31

⋮

jajajaja... ahora los manzaneros no sólo cornudos sino apaleados ¿que te bajaste música pagando y que tenías prisionera del tito steve? no te preocupes que pensamos en ti, paga otra vez por la música que ya es tuya y por fin te dejamos usarla para lo que quieras

XDDDDDDDDDDDD

✖

BocaDePez 11 enero 2009 04:43

⋮

Chico, tú es que o no entiendes lo que lees o simplemente eres subnormal.

BocaDePez 7 enero 2009 09:47

⋮

Nada supera el coste cero

✖

heffeque 7 enero 2009 14:24

⋮

Sí... que te paguen por ello xD

Krigan 7 enero 2009 09:51

⋮

Lo pintas como si Apple se hubiera resistido a vender sin DRM, y las 4 grandes discográficas le hubieran convencido, pero es justo al revés, fueron estas 4 discográficas (las pequeñas nunca pusieron ninguna pega) las que durante años se negaron a que su música se vendiese sin DRM (no sólo en iTunes, sino también en cualquier otra tienda online), y fue Steve Jobs el que públicamente pidió que se pudiese vender sin DRM.

Además, el catálogo de EMI ya estaba disponible sin DRM en iTunes desde hace meses, eran las otras 3 las que se negaban hasta ahora a vender sin DRM en iTunes (ya lo habían permitido en otras tiendas online).

El meollo de la negociación estaba en el esquema de precios. Apple quería mantener un precio único para todas las canciones, como hasta ahora, mientras que las 3 principales discográficas (EMI es la más pequeña de las 4) no querían dar vía libre sin un sistema variable de precios. Al final han impuesto su criterio: 1,29 dólares las novedades de éxito, 0,99 las novedades que no son éxito, y 0,69 el resto del catálogo.

Damos pues el adiós definitivo a la venta de música con DRM. Ahora sólo queda, como dices, que otros sectores de la industria de contenidos imiten el ejemplo. En el caso concreto de las editoriales, es triste ver que están cometiendo los mismos errores que cometieron las discográficas. A día de hoy, no conozco ni una sóla tienda online donde se puedan comprar libros electrónicos sin DRM. ¿Cuándo comprenderan que el DRM le hace perder valor al producto? ¿Cuándo comprenderan que muchos clientes se niegan por principio a comprar nada que lleve DRM y que otros muchos acaban insatisfechos por las estúpidas limitaciones de este?

En fin, habrá que seguir tirando del p2p.

✖

BocaDePez 7 enero 2009 09:55

⋮

Entiendo que cumpliendo con la petición se refiere a la imposición de precios.

✖

Krigan 7 enero 2009 10:26

⋮

Releyendo el artículo, es posible que estés en lo cierto, pero también habla de Amazon (que en su día también pidió vender sin DRM, que yo sepa Amazon nunca se opuso a un sistema variable de precios) y enlaza al artículo de Galli (que defiende equivocadamente que el DRM es cosa de Apple, no de las discográficas).

BocaDePez 7 enero 2009 11:39

⋮

claro a coste cero da un gustazo que no veas, mejor que 0.69 centimos que nadie se lo puede permitir por que aqui las pelis y la musica es gratis, esto es España señores, espero que esto cambie algun dia y si alguien quiere bajarse musica o peliculas que sea de Creative Commons o artistas que no quieran hacer dinero con su trabajo pero "todo por la cara" se tiene que acabar ya.

es solo mi opinion y que quede claro que estoy en contra del canon de la Sgae

✖

BocaDePez 7 enero 2009 12:31

⋮

De donde has sacado todo por la cara. Aqui la ley lo permite, te guste a ti no. Resumimos, es legal. Compartir música es legal. Prestarle un cassete a tu vecino es legal. Descargar de redes P2P es legal. Y puedo seguir infinitamente.

Ahora resulta que la cantinela que la innombrable y su panda de vampiros recita, a base de repetir cientos de veces la misma mentira, algunos hasta se la creen.

✖

BocaDePez 7 enero 2009 12:45

⋮

Dejemoslo en que no es ilegal.

De todas formas (y coste que soy detractor a ultranza de SGAE y compañia) es de justicia pagar a alguién por su trabajo. Porque me imagino que a tí te gustará que te paguen por tu trabajo ¿no? Compartir es una cosa, aprovecharse del trabajo de otros otra muy distinta.

No veo justo pagar 18 euros por un CD del que solo vale un single, y eso es lo que venimos muchos reclamando desde hace mucho tiempo, y esta aunque no sea perfecta si parece ser la solución que más se le aproxima.

superllo 7 enero 2009 12:48

⋮

Él no ha dicho que sea ilegal. Es completamente legal pero injusto, como el canon, igual de injusto e igual de legal.

✖

BocaDePez 7 enero 2009 13:04

⋮

¿Injusto? Es la vida, que evoluciona. Algunos se quedaron sin sus cantares cuando nació la imprenta y otros sin llevar el agua con las tuberías e incluso los carruajes tuvieron que reinventarse al llegar el automóvil. Así es la vida.

Vender vino sin botellas

✖

yomimmo 7 enero 2009 14:27

⋮

Tengo un puesto de trabajo para ti, pero como yo tambien apoyo el libre intercambio el sueldo mensual es de 0€ :P

superllo 7 enero 2009 15:30

⋮

Pero si ellos quieren vender sus obras en plástico ¿por qué alguien tiene el derecho a copiarlas sin remunerarles?, ellos están en su derecho a poder vender lo que les dé la gana y para compensar la pérdida que tienen es por lo que está el canon, injusto e indiscriminado.

Si la gente quiere que el mercado evolucione y se den cuenta de que ya no deben vender plástico sino que tienen que evolucionar NO tienen que descargarse SUS obras sino consumir las de aquellos que sí que saben que el futuro está en el intercambio electrónico.

Pero aun así los CDs de los artistas afiliados a la innombrable siguen siendo los más intercambiados en las redes P2P, así no vamos a evolucionar nunca y cada vez se les da más motivos para extender el PUñeTerO canon.