📰 Artículos

Sobreseídas las actuaciones contra Spanishare

alejandrosantos 4 diciembre 2008 00:43

⋮

(...) No cabe considerar dentro del concepto de ánimo de lucro el mero hecho de que el sitio en la web contenga publicidad, pues no existe nexo causal entre el supuesto beneficio obtenido por los enlaces publicitarios y la comunicación pública de las obras de autor, además de que no hay condicionamiento alguno en el enlace vinculado a dicha publicidad, pues el beneficio de la misma no se obtiene del enlace final a través del cual se descargan las obras.

Este nuevo auto de sobreseimiento dictado por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid, fechado el 12 de noviembre de 2008 funda su argumentación, principalmente, en la inexistencia del ánimo de lucro requerido en el artículo 270 CP así como en la inexistencia de un acto de comunicación pública por parte del denunciado. Respecto de la inexistencia de un acto de comunicación pública por parte de la web denunciada, el Auto manifiesta que en la misma "no se halla almacenado contenido alguno ni distribuye comunica o difunde directamente las películas, músico o juegos, sino que se limita a difundir otros enlaces que son los que realizan tal difusión y comunicación no autorizada".

David Bravo y Javier de la Cueva son los abogados defensores.

💬 Comentarios

tumerudi 4 diciembre 2008 01:02

⋮

Si eres legal, eres legal.

¿Cambiará algún día esta situación para pasar a ser ilegal? ¿Quién se atreverá a restringir la libertad de los ciudadanos?

Mi apuesta va por el partido que gobierna ahora mismo, el PSOE, si bien es cierto que hay discrepancias internas dentro del mismo. César Antonio Molina, ministro de Cultura del Gobierno socialista, va muy fuerte para prohibir el intercambio de ficheros, en cambio Miguel Sebastián, ministro de Industria, opina justo lo contrario.

✖

AMSTRAD 4 diciembre 2008 01:24

⋮

Dependerá del nº de ceros que contenga el cheque que les ofrezcan xD

BocaDePez 4 diciembre 2008 01:02

⋮

Como siempre "el demandante" ha conseguido gracias a la "eficiencia rapida" de la justicia española lo que el veredicto juridico y legal no consigue. Esto es, cerrar la web sin posibilidad de reapertura.

Por mucho que las tiendas, comercios, alojamientos web y usuarios desinteresados suban contenido a internet, mientras la justicia ordinaria tarde años (y bastantes) en llegar a un veredicto, el mero hecho de un juicio y demanda ya es una condena.

✖

khanwolf 4 diciembre 2008 20:55

⋮

A estas horas mangas largas.

todabia me acuerdo el curro que tubieron que hacer para ponerse a punto las paginas herederas de spanishare

el daño que se buscaba con la demanda ya se consiguio en su momento rios de horas de noticas en las televisiones pubricidad encubierta y para llegar ahora que la mayoria de las demandas a las paginas estan siendo ganadas por las paginas pero no se ve ninguna rectificacion por las autoridades a los usuarios de esas paginas.

asi va el pais y asi seguira.

mañana cerraran otra pagina (pero nunca a yutube) y despues de 3 años saldra el juicio y lo ganara la pagina pero ya nadie se acordara que tenia esa pagina.

un saludo a todos

✖

joseangel 5 diciembre 2008 21:42

⋮

Si al menos las indemnizaciones a las paginas fueran cuantiosas, pues casi merecería la pena ser demandado ;)

tumerudi 4 diciembre 2008 01:08

⋮

Por cierto, ¿han conseguido cerrar de forma definitiva alguna página web de elinks como la de Spanishare?

Parece que todas las redadas "antipiratería" son humo...

✖

inar 4 diciembre 2008 02:45

⋮

Al final, no es tan importante que los juicios salgan o no favorables, sino que durante el lento proceso la web demandada suele morir, con lo cual consiguen su objetivo.

✖

BocaDePez 4 diciembre 2008 03:13

⋮

humo que les hace gastarse mucho dinero, detenciones en los domicilio que estropean las imagenes aun siendo presuntos delincuentes e inocentes, cerrar sus paginas por order judicial y cautelarmente a muchos incluso perder la web que para algunos era incluso su sueño.

RMG

BocaDePez 4 diciembre 2008 01:35

⋮

Otra prueba más de que la justicia nunca ha tenido una venda en los ojos.

Algunos dirán que no he leído bien el articulo.

Pero bien pensado, si se hubiese hecho justicia, la mencionada página seguiría funcionando. Y desgraciadamente no es así.

La SGAE amenaza con sus abogados, y siembran la ley del miedo. Todo el mundo a bailar al son que ellos tocan.

El pastor tiene el rebaño controlado

Saludos.

✖

Calario 4 diciembre 2008 15:58

⋮

mientras sigamos pagando el canon seguiremos alimentando al monstruo

somos muchos y podemos presionar

he visto el catalogo de accesorios de TPH y hacen algo cojonudo ponen el precio de los discos duros multimedia indicando que van sin el canon que con el canon son 12 o 15 euros mas

si durante un mes o dos dejamos de comprar articulos canonizados la sgae se resentira y los fabricantes y vendedores mas aun y tambien ejerceran presion contra el canon

imaginad lo que puede suponer esta campaña de navidad una caida del 40 o 50 % en las ventas de productos canonizados

¡hala! ya sabeis lo que hay que hacer

nomardj 4 diciembre 2008 20:37

⋮

Solo digo una cosa... Killing In The Name Of !! Rage against the machine!.

Miedo? Nunca podrán ir encontra de lo que es evidente, lo que creece, lo que evoluciona, $GA€ ! ADAPTARSE O MORIR!

ORGANIZAR UNA MANIFESTACIÓN!!!! A LA CALLE A GRITAR!!! A TIRAR HUEVOS PODRIDOS A LA $GA€ !!!

Yo compro DVD, CDS, DISCOS DUROS en europa! :D $GA€ no vais a poder con los que hacen lo que yo.

Findal 4 diciembre 2008 01:47

⋮

Uff.. la argumentación me parece cuanto menos extraña. Me alegro que no les hayan condenado - era un gran usuario de spanishare en su epoca - pero creo que el juez se equivoca en la argumentación.

Dice que no hay nexo causal entre la publiidad y la comunicación pública... todos sabemos que cuantos más y mejores enlaces tenga una web, más usuarios tendrá, más verán el banner y más cobrará la web. Es un nexo directo, sin esos elinks spanishare no habría tenido esa cantidad de visitas. Además spanishare realmente no hacía una comunicación pública de material protegido por derechos de autor sino de enlaces al mismo.

Si me parece más acertado el juez en la segunda parte del fallo, es cierto que lo que spanishare hacía era recopilar elinks - trabajo por el cual pueden cobrar, y no cobraba en algún modo porque la gente descargara o no el archivo.

No sé, a ver si mañana tengo tiempo y me leo la sentencia pero me da la impresión que se han salvado por un juez que no sabía muy bien como funciona esto de internet y las webs de elinks... aunque de nuevo, me alegro, la pérdida de esta web hizo mucho daño a la comunidad :(

✖

BocaDePez 4 diciembre 2008 03:14

⋮

El problema en tu razonamiento es que un enlace no es una comunicacion publica y por lo tanto al no serlo, que la web tenga o no ingresos no significan que sean directos a las descargas y por lo tanto no es probatorio de delito alguno.

Leer la web de filmica.com de David Bravo.

RMG

✖

Findal 5 diciembre 2008 01:10

⋮

Es un argumento interesante, no había visto ese matiz al principio. Para mi es obvio que la web tiene ingresos porque hostea gran cantidad de elinks, pero como dices si excluyes que esta actividad sea parte de la comunicación pública que supone poner un archivo en la red ed2k (supongo que bajo este punto de vista para ti este supuesto se reduce al usuario primerizo que sube el archivo) estos ingresos pueden imputarse simplemente al servicio de recopilación ejercido por los autores de la web, con lo que como dices no hay problema alguno.

De todos modos, ceñir la comunicación pública exclusivamente al acto de poner el archivo a compartir en una red p2p tal vez sea excesivo, aunque técnicamente es cierto que poner elinks no es más que publicitar, por decirlo de algún modo, tu comunicación pública.

joseangel 4 diciembre 2008 11:51

⋮

Creo que el juez sí lo entiende. Dice que el nexo directo no existe porque no se vincula pulsar los enlaces de publicidad con el hecho de acceder a los elinks. Hay webs que para acceder a los elinks o torrents hay que pinchar primero un banner, pero no era así en Spanishare.

Es decir, pinchar los banners era completamente al margen del acceso al enlace al contenido protegido. Por tanto, el lucro esta completamente desvinculado de la comunicacion publica en caso de haber existido.

Evidentemente los enlaces provocaban que la gente visitara la web y vieran la publicidad, pero no se generaba lucro por el acceso a los elinks, sino por la simple visita.

Precisamente se han librado porque el juez sí entiende de que va y es capaz de esas sutilezas.

✖

Findal 5 diciembre 2008 01:00

⋮

Hombre, aquí tal vez haya opiniones. Yo tengo una pequeña web desde hace 5 años, y desde luego no soy un experto y aquí más de uno puede dar una opinión sobre este tema mucho más razonada y objetiva que la mia, pero desde mi punto de vista y por mi experiencia, los sistemas de pago por click son casi una relación directa entre visitas y clicks. El porcentaje de clicks que realizan los usuarios por anuncio visto de media al mes ha sido constante muchísimo tiempo (de hecho ha variado solo cuanod he variado el dieño de la web).

Con esto quiero decir que yo si veo un nexo entre los elinks que tenían y lo que ganaban - bueno es que supongo que eso lo sabemos todos, estas webs se forraban y todos sabemos que las visitas era por los enlaces. No creo que realmente sea necesario exigir el click en el anuncio por cada elink para considerar que existe ánimo de lucro, al final tener esos elinks te garantizaba X visitas de las que un porcentaje iban a tocar la publi. Aunque estoy de acuerdo en que el caso que tu comentas si que supondría menos discusión acerca de la existencia de ánimo de lucro.

De todas formas, insisto, que nadie se confunda, yo me alegro profundamenta de que les hayan absuelto, de hecho yo en mi web misma siempre recomende spanishare como web de elinks :P

✖

joseangel 5 diciembre 2008 21:40

⋮

Estoy de acuerdo contigo, pero creo que precismente la diferencia sutil entre dejar el clik a la voluntad del visitante es lo que no permite la relacion directa. Hay muchas cosas por el mundo que no se pueden cobrar pero que la gente cobra legalmente porque pone la famosa frase de "por la voluntad".

La web podría no recibir ningun dinero y los enlaces seguirían ofreciendose (hasta que el dueño se hartara de perder pasta). Por eso yo creo que es perfectamente correcto considerar que no hay vinculacion directa, sino una invitacion indirecta.

Calario 4 diciembre 2008 12:45

⋮

es similar a los anuncios en un periodico

no se puede acusar al periodico de beneficiarse economicamente de la actividad del anunciante

piensa en el caso de prostitucion - que no es ilegal en españa - y todas las actividades ilegales que puede conllevar

seria absurdo acusar al un periodico de beneficiarse del trafico de mujeres (aunque el mero hecho de publicar algunos anuncios muestre una catadura moral cuanto menos contradictoria de algunos periodicos cuando el mismo dia se apunta a la lucha contra la discriminacion y la violencia contra las mujeres)

BocaDePez 4 diciembre 2008 03:11

⋮

El caso ha sido reabierto de nuevo asi que no esta todo ganado.

Se sigue con la politica del miedo pero finalmente seran sobreseidos todos los casos aunque la SGAE habra conseguido varias cosas:

* Que los presuntos webmasters se hayan gastado un monton de dinero en abogados.

* Que por los lios judiciales todas las webs hayan desaparecido: Bien rentable les habra salido demandarlo aun sin tener la ley de su lado.

Se nota el poder del dinero :-)

Y tambien la desesperacion de este mundo que en vez de ser consciente que mas valdria adaptarse a que el CD ya no tiene sentido y buscar un canal nuevo de venta, llora dia tras dia por una solucion que nunca llega porque ellos mismos no la buscan.

RMG

NetSpot 4 diciembre 2008 04:02

⋮

Y, ¿cuántos años han tardado para llegar a esta decisión?

¡Qué triste, dios mío!

Bodescu 4 diciembre 2008 07:26

⋮

Imagino que ahora habra posibilidad de exigir daños y perjuiicios a los demandantes. O como poco, una demanda por calumnias... O daños al honor...

Es una gran noticia. Poco a poco va habiendo literatura legal al respecto. Asi, para las proximas ocasiones, quiza los jueces no admitan las medidas de cierre cautelar tan alegremente como hoy. Y eso que queda ganado.

un saludo

mohandas 4 diciembre 2008 10:49

⋮

Algo parecido con todas las anteriores, incluso en ajoderse.com han colocado un aviso de que la página es legal según sentencia de un juez, o sea que de momento y a pesar de los innombrables todavía quedan personas cuerdas en este pais, (paz y que dure).

BocaDePez 4 diciembre 2008 14:57

⋮

No se como sera en otros foros, pero para mi era la mejor comunidad que había, yo entraba en sus foros por la calidad de la gente que respondia las dudas mas que por los elinks. Alli se juntaban autenticos expertos en todo lo que tiene que ver con este mundillo, desde gente que te decia que graficas (o hardware) eran las que mejor rendimiento/precio tenian en su momento hasta autenticos expertos en edicion de video o jugones que te podian decir el nombre de esa recreativa que jugaste un dia en un bar.

Aprobecho para saludar a todos los que escribiamos en simuladores espaciales, chachoman, sergey y muchos otros de los que ya apenas recuerdo.

Drawer 4 diciembre 2008 16:30

⋮

Buenas noticias :)

Un saudo

✖

carrio 5 diciembre 2008 11:40

⋮

toda la culpa era del site de musica xD

✖

Drawer 5 diciembre 2008 18:34

⋮

jajajaja que los de appz no xDD

Un saudo meu

Graku 5 diciembre 2008 14:07

⋮

Cuándo se van a dar cuenta que este tipo de Web's no contienen material ilegal?

Olé por la Web y viva Internet!!

Hurra también por el juez porque tiene dos dedos de frente, no como otros.

BocaDePez 9 diciembre 2008 12:17

⋮

Yo lo que no termino de encontrar en los comentarios es si el demantante ha sido condenado a pagar durante los meses que ha estado cerrada la página y ha dejado de percibir unos ingresos que ahora son declarados lícitos. Si no ha recibido nada, a la SGAE le saldrá gratois interponer denuncias sin fundamente jurídico claro, ya que el daño está hecho.

Salu2

Pd: reconozco que a sentencia me sorprende en cuanto que pensaba que si habría base jurídica y lucro con posibilidad de pena, peeeeeeeeero la mal llamada Justicia (debería llamarse Tribunal para la imposición de penas por incumpimiento de Ley) nos vuelve a sorprender.

Quien roba a un ladrón ¿tiene 100 años de perdón? jajajaja ahí queda eso.

Gonzete