3 usuarios 931 invitados | 99240 registrados
Lástima que los facharrojos se hayan adueñado de ciertasLástima que los facharrojos se hayan adueñado de ciertas biografías, llamar estadista a Fidel es como meterle una puñalada trapera a todos los cubanos. Les debiera caer la cara de verguenza a los que siguen defendiendo a dictadores, genocidas y asesinos.
Estadista es, otra cosa es la opinion que le merezca a cada…Estadista es, otra cosa es la opinion que le merezca a cada uno de nosotros u otros adjetivos con los que se le pueda calificar.
No hay un camino para la verdad. La verdad es el camino. Pd - Josh quiero mi antiguo niiiiiiiiiiiick!!!!!! Nomada_Egosanti!!!!
NomadaEgosanti el 1/14/06 12:43 AM¿Cómo defines "asesino"? Probablemente Castro entre en la…¿Cómo defines "asesino"? Probablemente Castro entre en la mayoría de las definiciones, pero también algunos de los líderes que tanto admiramos y respetamos. Wikipedia peca del mismo defecto que cualquier enciclopedia hecha por humanos. Hay artículos neutros que no admiten mucha discusión (pongamos el ADN, por ejemplo), pero en otros siempre saldrá a relucir el tema ideológico y no será posible llegar a un acuerdo. La clave está en educar a la población en el aprendizaje de la crítica. Contrastar una información con la de la otra parte y llegar a un principio de conclusión.
mced el 1/14/06 9:35 AMFidel mata a gente, ergo es un asesino. Fidel trata de…Fidel mata a gente, ergo es un asesino.
Fidel trata de mantenerse en el poder a toda costa, secuestra calla y mata a los que son de opinion contraria, trata de poner a toda la gente a su favor.
Para mi Fidel es mas sectario que este pobre chico que solo dice la verdad.
Llamar a Filde estadista es como poner que ETA es un grupo de liberacion vasca. ¡JA!
Bush mata a gente, ergo es un asesino. Bush trata de…Bush mata a gente, ergo es un asesino. Bush trata de mantenerse en el poder a toda costa, secuestra calla y mata a los que son de opinion contraria, trata de poner a toda la gente a su favor.
Y así podrías seguir con muchos "lideres" del mundo libre como Putin, Blair, Aznar y otros muchso en los 5 continentes.
"Fidel mata a gente, ergo es un asesino. Fidel trata de…"Fidel mata a gente, ergo es un asesino.
Fidel trata de mantenerse en el poder a toda costa, secuestra calla y mata a los que son de opinion contraria, trata de poner a toda la gente a su favor."
Pues como todos los presidentes.
Yo que tu me informaria antes de hablar.
Tu eres tonto, vas a comparar a un dictador asesino con gente…Tu eres tonto, vas a comparar a un dictador asesino con gente ligada al sufragio universal y en algunos casos limitados a X legislaturas??
Lo dicho, tu y el otro sois tontos.
Y los de bandaancha permitiendo q rojomierda llamen provocador con un -1 a alguien q ha dicho la pura verdad.
Vergonzoso.
BocaDePez el 1/20/06 5:13 AM¿Os habeis fijado que hay mas articulos tanto en ingles,¿Os habeis fijado que hay mas articulos tanto en ingles, aleman, polaco, frances, sueco, italiano, holandes, portugues y chino (o algo parecido) que en español?¿Como es posible esto?¿Cuanta gente habla polaco y cuanta español?
¿Hasta que punto nos podemos fiar de la informacion publicada en Wikipedia? Yo ahora mismo puedo poner informacion falsa colgada de la enciclopedia y que la demas gente piense que es verdad
logarinho el 1/19/06 12:22 PMYa empezamos con las carreritasEn el momento que escribo estas líneas, los artículos de la Wikipedia en castellano son 86.146 y los de la portuguesa 94.927. No hay mil de diferencia, sino 8.801. Si la cuenta "nacionalista" (por parte de quienes nunca son nacionalistas, claro) es de que el castellano tiene casi 380 millones de usuarios y el portugués unos 250, entonces lo que sí saca los colores es la Wiki en sueco, con más de 127.000 artículos para una lengua que no llega a 10 millones de hablantes o los 161.000 artículos de la versión polaca para otra lengua que no tiene más de 40 millones de hablantes, etc.etc.
Análogamente, la Wiki en ruso (casi 390 millones de personas en el mundo dominan el ruso, de enseñanza obligada en los antiguos países del este, por ejemplo Angela Merkel, la canciller alemana que fue la mayor parte de su vida ciudadana de la extinta RDA, lo habla y lo escribe perfectamente como la mayoría de los "ossies"), tiene apenas 52.623 artículos. La Wiki en japonés (el japonés tiene más de 120 millones de hablantes) tampoco sube mucho: 53.230. Con este último ejemplo quiero indicar que no es sólo determinante que un país tenga una gran población internauta, el Japón tiene las cifras relativas más altas del mundo (y absolutas de entre los cinco primeros) y "pasan" olímpicamente.
Si miramos el tema como una competición, mal vamos. Obviamente debería tener más importancia la Wiki en castellano que en japonés, por la simple razón de que todos los japoneses hablan perfectamente el inglés (y más lenguas) y la mayoría de los hispanoparlantes son monolíngües.
La Wiki en castellano para los artículos técnicos ha mejorado bastante, pero la diferencia con el original sigue siendo abismal. Y respecto a otros temas "políticos", por llamarlos de alguna manera, en ocasiones es bochornosa, y en el mejor de los casos, digamos que desprende un tufo que pone en guardia a más de uno.
El dato de 87000 estaba sacado del artículo en español, que…El dato de 87000 estaba sacado del artículo en español, que por lo que parece está desactualizado.
Gracias por la corrección.
OffTopic de cuidado y por curiosidad: ¿interesado en los número de Mersenne? 
Valhalla. Mi conexión: ADSL Telefónica 10 Mb
¿Los primos de Mersenne? Por supuesto. Of course. Y es que…¿Los primos de Mersenne? Por supuesto. Of course.
Y es que las comparaciones son odiosas XD. Y en algunos casos, odiosísimas.
Lo siento si ésa es la impresión que he producido. No, yo no…Lo siento si ésa es la impresión que he producido. No, yo no colaboro con la Wiki en castellano porque no estoy de acuerdo con determinadas ideologías exclusivas de la versión castellana que no se ven en otras ediciones (yo no las he visto) y que además son impuestas. Cuando cambien, si es que lo hacen, me replantearé echar una mano; de momento no voy a colaborar, ya lo hago en otras lenguas.
Si no te parece una pregunta indiscreta, ¿podrías decirme…Si no te parece una pregunta indiscreta, ¿podrías decirme cuales són esas "determinadas ideologías exclusivas de la versión castallana"?
Lo pregunto por simple curiosidad. Sé que hubo una escisión en la wikipedia de lengua castellana, pero nunca he averiguado porqué. Y tampoco sé si tiene algo que ver con lo que comentas.
Gracias.
Modo broma ON: Has sumat els 6 mil-lions de polacs de la…Modo broma ON:
Has sumat els 6 mil-lions de polacs de la nostra terra?jaja
Modo broma OFF.
Muy buena correccion,parece ser que estaba algo desactualizado,y la verdad ver como los suecos o los polacos nos llevan ventaja es algo triste.
...la versió catalana té més de 23.000 articles, un nombre…...la versió catalana té més de 23.000 articles, un nombre impressionant si atenem a la ideologia que amida la cultura "al pes". El català té 38 vegades menys parlants que el castellà.
Ja sabem que a alguns tota la força se'ls va per la boca. Afortunadament.
Con algunos aunque os hablen a rebuznos, que es vuestra…Con algunos aunque os hablen a rebuznos, que es vuestra lengua madre, no hay forma de comunicarse. Te molesta que hablen en un idioma que ignoras o que lo hagan en catalán? porque del alemán no te has quejado...
Otros, no siendo catalanes, nos esforzamos un poquito y entendemos lo que han dicho. El teutón, eso si, se me escapa.
Por cierto, en un hilo que habla de cultura, tu comentario es aun más patético.
P.D: y a mi, si me hablan en ateo mejor 
El chaval se refería a que si lo pone en Español igual lo…El chaval se refería a que si lo pone en Español igual lo entendían todos, no a comentado ni dicho nada contra el Catalán, Alemán, o cualquier lengua que se te ocurra, y el comentario esta enlazado con el del Catalán porque a partir de ahí es donde se a cambiado de lengua.
Que manía tenéis de mezclarlo todo con la política, creo que te has pasado un poco con el comentario.
Salu2.
No es por nada, pero fijate que la queja del BocaDePez cuelga…No es por nada, pero fijate que la queja del BocaDePez cuelga del post en catalán, no del alemán. Y luego fijate en la hora en que están posteados...
Tal vez parezca un detalle algo rebuscado, pero reconocerás que no cuadra.
Además, no consigo ver la "manía tenéis de mezclarlo todo con la política" en el comentario de BocaDeFez.
Los catalanes son los que, en la mayoria de los foros en…Los catalanes son los que, en la mayoria de los foros en español muestran esta falta de educación para con el resto, sobretodo teniendo en cuenta que conocen perfectamente el castellano. No veo la gracia en esta obsesión separatista para querer distinguirse de los otros utilizando lenguajes extraños.
Pues mira, quizá seas tu el que no conoces a los catalanes.…Pues mira, quizá seas tu el que no conoces a los catalanes. Para muchos, por no decir la mayoría, su lengua materna es el catalán y lo han hablado desde que dijeron su primera palabra. Para ellos el castellano es su segundo idioma, igual que para mi puede ser el inglés, y lo usan cuando es necesario. Decir que conocen perfectamente el castellano es como suponer que tu conoces perfectamente el inglés. Muchos de ellos han estudiado tanto inglés como castellano, la única diferencia es que tienen hispanohablantes más cerca que angloparlantes.
Por suerte, ellos son bastante más cultos en general que los españoles (ojo, esto lo dice uno que no es ni nacido ni residente en cataluña) y saben no dos sino tres idiomas. El suyo propio, el castellano y algún otro como el inglés.
Otros solo saben castellano y lo usan para decir tonterías.
La diferencia es que el inglés no estás obligado a conocerlo,…La diferencia es que el inglés no estás obligado a conocerlo, en cambio el español si: lo dice la constitución.
Además que importa un pito si saben 3 idiomas como si saben 20, pero no te obsesiones con el catalán (ya que eso es lo que parece que te pica); igual de mala educación es ir a un foro ruso y ponerse a escribir en español.
A mi no me pica nada que los catalanes hablen catalán como…A mi no me pica nada que los catalanes hablen catalán como primera lengua. Incluso que no tengan la obligación de conocer el castellano y tengan las mismas dificultades para hablarlo que tendrían con cualquier otra lengua extranjera.
Al fin y al cabo, yo no soy catalán. Sólo me preocuparía por solidaridad, pues la situación que tu defiendes supone una limitación y una clara desventaja competitiva para los catalanes frente al resto de los españoles. Y no me parece justo para ellos, pero allá cada cual...
BocaDePez el 1/19/06 10:31 AMDisculpa, ¡qué estupidez! Dices que los catalanes son más…Disculpa, ¡qué estupidez!
Dices que los catalanes son más cultos que los españoles. En primer lugar, lamento ser yo quien te desvele la triste realidad, pero los Reyes Magos son los padres y los catalanes son españoles (incluso aunque se apruebe el estatuto de autonomía).
Por otra parte, resulta incoherente que digas eso en el mismo mensaje en que argumentas que gran parte de los catalanes tienen como primera lengua el catalán, que conocen a lo sumo 10 millones de personas, frente a un idioma como el castellano, que es utilizado por más de 300 millones de hablantes, en el que según tu, tienes las mismas dificultades que tenemos los españoles para comunicarnos en un idioma extranjero (como el inglés). Si a ti te parece envidiable tan aterradora limitación... ¿qué es la cultura para ti?
Para dar opiniones de ese calado, deberías adquirir TU un poco de cultura, trabajar o comunicarte en entornos multinacionales, en resumen, VIAJAR... pero no sólo por los 30 y pico mil km2 de la "nación" catalana, sino también por el resto del mundo.
Y para adelantarme a los "flames", te lo dice un gallego (nacionalidad histórica), de izquierdas, que no ha votado nunca al PP. Pero hay que tener "sentidiño" también...
BocaDePez el 1/19/06 10:27 AMWikipedia es un claro ejemplo de cultura de calidad pero paraWikipedia es un claro ejemplo de cultura de calidad pero para todos, como debe ser la cultura. La cultura no debe ser un articulo de lujo solo para aquellos que puedan pagarla, como pretende la SGAE, la cultura debe ser libre y accesible, pues el conocimiento no tiene dueño.
Un saludo.
Hombre, la calidad de la cultura de la wikipedia es, cuando…Hombre, la calidad de la cultura de la wikipedia es, cuando menos, ligeramente discutible. La filosofía de la wikipedia es (o era) que todo el mundo puede volcar en ella su "conocimiento", pero recientemente han tenido que restringir esto. El abuso en la libertad de modificar ha llevado a que ciertas entradas se bloqueen y, en general, a controlar un poco lo que se escribe.
A mi, como referencia rápida e informal me parece una buena fuente, pero para buscar datos de calidad y referencias serias no me parece adecuada.
P.D: lo que no entiendo es la p#7@ manía de sacar siempre a la $GAE a relucir.
Copiar la wikipedia en un DVD es una soberana chorrada. Es…Copiar la wikipedia en un DVD es una soberana chorrada. Es como matar un animal para disecarlo y poder verlo desde el sillón del salón.
La característica principal, o una de ellas, de la wikipedia es que está viva. Si no, sería como poner en internet la Enciploedia Británica y dejarla tal cual. Será muy tocha, será muy buena, pero estaría muerta, acabada. La wikipedia no solo es capaz de recoger datos nuevos sino que puede modificar entradas antiguas que no sean del todo correctas o que cambien con el tiempo (incluso la historia cambia cuando se descubren cosas nuevas)
Habrá que buscar en la wikipedia el significado de wikipedia...
¿Calidad? Una cosa es que sea una buena idea y que muchos de…¿Calidad? Una cosa es que sea una buena idea y que muchos de sus artículos sean francamente buenos, y otra cosa es que se afirme rotundamente su calidad cuando todos sabemos que hay ciertos artículos bastante polémicos ( prueba de ello, es que se indica claramente que se duda de su objetividad ). Lo primero que hay que hacer para tener calidad es ser riguroso y objetivo.
Tu mismo lo has dicho, se debe caracterizar por su rigor y…Tu mismo lo has dicho, se debe caracterizar por su rigor y objetividad, pero eso no indica que lo haga. La única diferencia entre wikipedia y una enciclopedia es que la enciclopedia la escriben unos pocos y se puede controlar mejor lo que se escribe, pero no indica que lo que se escriba sea objetivo.
Para encontrar la objetividad en lo que se busca hay que buscar en múltiples lugares y contrastar la información obtenida de diversas fuentes, esa es la única forma de ser objetivo.
Salu2.
P.D: Wikipedia es tan fiable como cualquier enciclopedia.
No estoy de acuerdo con la post data. Una enciclopedia…No estoy de acuerdo con la post data. Una enciclopedia tradicional lleva mucho tiempo de trabajo, mucho contraste de datos y todo ello llevado a cabo por gente con conocimientos y profesionalidad. En la wikipedia puede entrar cualquiera que acabe de oir hablar de ella y meter la primera parida que se le ocurra. Así se ven entradas que cambian cada cuatro días y que contienen incoherencias porque quien cambia una parte no se ha molestado en leer la entrada completa.
Me fío más de un historiador reconocido que de cientos de internautas que apenas recuerdan lo que estudiaron en el colegio.
Pues mal vas, creer a ciegas lo que dice un libro por muy…Pues mal vas, creer a ciegas lo que dice un libro por muy reputado que sea el autor no es de personas inteligentes, no por ser reputado quiere decir que sea objetivo.
Si es cierto que una enciclopedia es mas exacta (en teoría) que wikipedia, pero te aseguro que alguna enciclopedia a metido la pata hasta el fondo en algunos temas, visto por mi, no debería pero a ocurrido.
Salu2.
P.D: Nunca te fíes al 100% de lo que leas, compara y saca tus propias conclusiones.
Yo solo te digo que hay más de un artículo en la Wikipedia…Yo solo te digo que hay más de un artículo en la Wikipedia que va precedido de unas líneas en las cuales indican, más o menos, que dudan muy seriamente de la objetividad y veracidad de la información del artículo en cuestión.
Si dudan seriamente, deberían eliminarlo y poner una versión más objetiva.
Compara el artículo sobre Pol Pot en inglés y en castellano.…Compara el artículo sobre Pol Pot en inglés y en castellano. El que está en castellano, es un ejemplo de tergiversación increíble, donde se afirma sin empacho alguno que EEUU mató 700.000 camboyanos (cifras nunca comprobadas y que servían de propaganda para los comunistas de aquella zona) y no se menciona EN NINGÚN LADO, al millón y medio de camboyanos que Pol Pot exterminó.
A ver, no acabo de decir que debería ser mas objetiva??. Hay…A ver, no acabo de decir que debería ser mas objetiva??. Hay artículos que por lo que son no dan margen a la interpretación y otros en cambio si, pero lo bueno de Wikipedia es que se puede ACTUALIZAR, así que el que a comentado el tema de Pol Pot, porque no lo modifica?? y es mas hay gente que se queja de las diferentes versiones en diferentes idiomas, pues la solución es coger lo correcto y lo mejor que aparece en cada idioma, traducirlo y pasarlo a la versión en Español, pero lo único que leo en todos los comentaros son quejas, en vez de quejaros tanto podríais ayudar para mejorarla.
Salu2.
Yo no he sido el que ha puesto el ejemplo de Pol Pot, pero si…Yo no he sido el que ha puesto el ejemplo de Pol Pot, pero si conoces mínimamente el funcionamiento de la Wikipedia, sabrás que hay ocasiones en las cuales existe una especie de administrador el cual puede eliminar los cambios que haya incluído otra persona. Por ejemplo, en el artículo de Pol Pot, si miras el historial verás que alguien hizo una modificación el 24 de Septiembre de 2005 y que, 2 horas después, alguien volvió el texto a la versión anterior. No es que la volviera a modificar, es que revertió los cambios y, eso, no lo puede hacer cualquiera.
Por lógica, entonces, puede darse el caso de que tú, conociendo la Historia, quieras incluir que ese personaje cometió miles de asesinatos. Editarás el texto, intentarás ser objetivo, pero luego vendrá el que escribió el artículo original ( y que suele tener ese "poder" de revertir los cambios o bloquearlos ) y eliminará lo que tú has puesto.
Como ves, no es tán fácil modificarlo. Lo lógico es que hubiera un grupo de personas que, ante problemas como el que te he planteado, decidieran qué versión debería ser incluída.
La wikipedia en sus principios utópicos estuvo muy bien, queLa wikipedia en sus principios utópicos estuvo muy bien, que todo el mundo participara en un sistema de cultura libre pero con unas mínimas reglas. Sin embargo no hay mas que darse un paseo por la versión en lengua española para ver que no le llega ni a los talones a la inglesa, mucho más abierta, multicultural, sin endemias ni grupos cerrados de miras ni mente.
En la versión española que nos encontramos, artículos curiosos, media wikipedia está dedicada al manga y una cantidad de entradas absurdas fomentadas y alabadas por sus guardianes que las ven con muy buenos ojos. Probad a poner cualquier otra cosa, y tened el infortunio de que no le haga gracia a alguno de los pirados bibliotecarios, y veréis lo que es tolerancia, talante, y agria polémica, de tal manera que es en ese preciso unstante cuando realmente se ve claramente lo que es la wikipedia versión española: Una secta cerrada y endogámica muy jerarquizada por un grupo elitista que impone lo que le da la gana muy al margen de la transparencia y ciertos criterios que se seguirían a la hora de conformar y procesar la información en una enciclopedia, de hecho es tal el descontento de muchas personas que han dejado de colaborar en ella, y de realizar aportaciones porque se han dado cuenta que no se puede aportar nada en un sistema tan súmamente cerrado. Sin duda una lástima, ya que la wikipedia si se caracterizaba por algo era por su dinamismo, permitiendo en sus orígenes participar a todo el mundo, la diferencia es que antes se corregía un artículo, ahora directamente se propone para ser borrado, en lugar de corregirlo para adaptarlo a lo exigible por la misma.
Que les peten a todos el ojete, como no cambien, mal les va a ir.
BocaDePez el 1/16/06 12:21 PMpues a diferencia de todos los comentarios expuesto hastapues a diferencia de todos los comentarios expuesto hasta ahora no me voy a ir por las ramas
solo queria decir que el proyecto wikipedia me parece perfecto, asi es como la gente se culturiza, dando cultura gratis.
Un 10 por Wikipedia y que dure por muchos años
Salu2
Nacho
DjNas el 1/14/06 12:25 PMInformación independiente sobre el servicio, tarifas y costes ocultos de todos los operadores:
Feed RSS de bandaancha.eu
Añadir a iGoogle o Google Reader
Twitter de Banda Ancha
Quinto aniversario de Wikipedia
Leo en un diario local que el próximo dia 15 de enero se cumplirán cinco años de la puesta en marcha del proyecto Wikipedia.
Wikipedia se creó como una alternativa a Nupedia, un proyecto de enciclopedia libre también fundado por Jimmy wales.
Comenzó, en inglés, el 15 de enero de 2001, y partir de ella surgieron otros proyectos colaborativos como Wikinews o Wikibooks.
El 20 de septiembre de 2004 Wikipedia alcanzó un millón de articulos en 105 idiomas, y ahora contiene 1,9 millones en 205 idiomas. En poco más de un año casi se ha doblado.
La versión en español es la décima en número de artículos, a mil de diferencia contras la portuguesa.
Actualización: Las versiones por número de artículos.
Podéis leer más sobre la historia de la Wikipedia, en su versión en inglés. Hace 2 o 3 años se empezaba a conocer y desde entonces no ha parado de crecer. Es uno de los proyecto colaborativos más interesantes, útiles y con éxito de la Red. Que cumplan muchos más.