¿Son las radiaciones de las antenas de telefonía móvil seguras?

El mito de que las radiaciones electromagnéticas de los teléfonos celulares (o móviles) son más peligrosas que besar de lengüita a una víbora de cascabel adquiere fuerza entre diversas sociedades. Las comunidades de vecinos (incluida la mía) se alborotan como hooligans de fútbol cada vez que vislumbran en lontananza una "amenazante" antena de telefonía móvil. En la televisión, personas que gozan de una profunda y amplia ignorancia sobre el tema, hacen chistes diciendo que llevar el celular en el bolsillo lo deja a uno impotente, y no faltan las dulces viejecitas que, al ver que uno saca un móvil para llamar a la tía Emerenciana, hacen con la manita derecha el símbolo que antaño sus abuelas usaban para protegerse del mal de ojo.

Los terribles daños que supuestamente producen ciertas radiaciones electromagnéticas, en particular las que se emplean en la telefonía móvil tienen, sin que la gente lo sepa, las mismas firmes bases que tiene la creencia en el mal de ojo.

No que eso les importe a los mediopollitos que exhibiendo su falta de ocupación, emplean su excesivo tiempo libre en escribir boberías sin fin para asustar a la gente con cosas que no son ciertas mientras que, al mismo tiempo, cumplen la políticamente trascendente función de distraer a la gente para que no se asuste de cosas que sí son ciertas.

Veamos cómo funcionan quienes difunden esta idea.

Un sitio llamado El vigilante de seguridad (que por desgracia parece pertenecer a Comisiones Obreras, organización que no debería implicarse en la difusión de mentiras), dice lo siguiente:

Los malos efectos que producen estas radiaciones electromagnéticas en las personas están siendo objeto de investigación, y de momento no hay un acuerdo. Para algunos científicos no hay motivos de preocupación. Pero otros opinan que existen riesgos y peligros.

¿Se nota la trapacería de la redacción? Primero, se dan como un hecho comprobado "los malos efectos" y luego se dice que no hay acuerdo sobre ellos, es decir, se sugiere mendazmente que hay "malos efectos" y que algunos científicos (probablemente bastante hijos de puta o cuando menos pagados por los malvados del planeta) dicen que pese a esos "malos efectos", dicen que "no hay motivos de preocupación", cuando lo que realmente ocurre es que, estudiando los efectos posibles, la mayoría de los estudios dicen que no hay efectos negativos pero hay algunos que dicen que quizá si pudiera haberlos. Nadie está investigando los "malos efectos" porque no se ha probado que existan.

En pocas palabras, se pinta de entrada como miserables a las personas que no coinciden con la vacua alarma social encendida y atizada por soplapitos como el autor de la página.

En realidad, lo que hay son científicos (generalmente adscritos ideológicamente a algún grupo de naturistas) que dicen que hay "malos efectos" que no pueden probar, y otros científicos que han hecho investigaciones serias que indican que en la práctica, tal como lo prevé la teoría, tales radiaciones no tienen los atroces efectos que se proclaman.

Al final de su vago articulillo, el sitio insiste:

El problema de las ondas afecta a las personas que viven, duermen, juegan o trabajan horas, días, meses y años, cerca, muy cerca de esas antenas. No es nada bueno crear alarma social, pero tampoco es bueno esconder información.

Pero, tropa de macacos, ¿cuál información y cuál "problema" de las ondas? porque el sitio en cuestión no menciona un solo estudio que diga que hay "un problema", "malos efectos" ni cosa parecida. Se trata, claro, de que el lector no se dé cuenta para luego asestarle este monumento a la miseria moral:

Estas radiaciones podrían producir cambios en el ADN, cambios en la actividad eléctrica del cerebro, en la presión sanguínea, descenso de los niveles de melatonina y otras hormonas, depresiones, irritabilidad, dolores de cabeza, insomnio, fatiga, afectación del sistema inmunitario, enfermedades neurológicas y otras.

Todas las enfermedades que "podrían" producir estas misteriosas y malévolas "radiaciones" (la palabra radiación es clave, ya que debido a la radioactividad suena mucho más peligrosa que "onda") están resaltadas en color solferino jodemelarretina.

Tales "radiaciones" también "podrían" producir ascensos en el empleo, más vigor pulmonar, aumento de probabilidades de ganarse la lotería, alejamiento de las suegras o el crecimiento del pito y las tetas. Digo, de poder, "podrían". La lista, pues, no es informativa, sino asustativa.

Vaya con la seriedad.

Pero, ¿qué carajos es una onda electromagnética?

Una onda (o radiación) electromagnética es una forma de energía. De hecho, es una de las cuatro únicas formas de energía que hay en el universo. Las otras tres son la gravedad y dos energías que actúan sólo a nivel atómico: la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil.

Para decirlo sencillamente: en nuestro mundo observable, toda energía que no es gravedad es electromagnética.

¿La luz? Energía electromagnética. ¿El calor? Energía electromagnética. ¿Los rayos ultravioleta? Energía electromagnética. ¿Las microondas de los hornos? Energía electromagnética. ¿Las ondas de radio? Energía electromagnética. ¿Y las de la televisión? También. ¿Y la atracción de los imanes? Energía electromagnética. ¿Los rayos X? Energía electromagnética. ¿La onda corta de los radioaficionados? Energía electromagnética. ¿La electricidad que mueve a la tecnología? Pues también.

Es decir, todas esas cosas son "radiaciones".

En términos menos coloquiales, la energía electromagnética es la radiación que consta de ondas de energía asociadas con los campos eléctricos y magnéticos resultado de la aceleración de una carga eléctrica.

El "electromagnetismo" no es dañino de por sí, sin importar que tenga siete sílabas. Sin "electromagnetismo" no podríamos hacer nada, porque no existiríamos.

Ahora, toda la energía del universo macroscópico, aparte de la gravedad, es electromagnética, lo cual quiere decir que toda la energía se puede medir (con lo que se exhibe la mentira de los que hablan de "energías" vitales para vender remedios mamones).

La energía electromagnética tiene una determinada longitud de onda y una frecuencia. Las frecuencias de la energía electromagnética se pueden mostrar como un espectro, desde la menor a la mayor.

Véase un ejemplo del espectro electromagnético picando aquí.

Si vemos este espectro, veremos que las energías de baja frecuencia no tienen efectos negativos, son la radio, las microondas, los rayos infrarrojos (calor), la luz visible, los rayos ultravioleta (ésos ya empiezan a causar problemas, pues pueden colaborar en la producción de cáncer), los rayos X (muy benéficos, pero no debe haber uan exposición prolongada a ellos) y los rayos gamma, o rayos cósmicos, que son bastante peligrosos.

Nótese que la frecuencia de los teléfonos móviles o celulares está entre las ondas de radio y las de microondas.

Nótese también que para evitar que cada antena (y cada teléfono móvil) usen una energía demasiado intensa, el radio de acción de cada antena es limitado, de modo que al llamar usted a su primo Epifanio su teléfono sólo transmite hasta la antena más cercana, misma que se conecta con la siguiente y ésta con la siguiente hasta llegar a la central de la que sale "en busca" del teléfono de Epifanio. Por eso en algunos países a la telefonía móvil se le llama "celular", porque cada antena es una célula que sólo se comunica con las adyacentes (véanse los diagramas aquí, aunque la página está en japonés, los dibujitos son clarísimos.

¿No le dijeron eso cuando se reunió con los que le están recomendando un abogado para demandar al vecino por poner una antena? No es raro. La idea que sugieren sin decir estos lameplatos es que cada antena tiene una enorme potencia para transmitir lejos, lejos, lejos, los mensajitos SMS de los adolescentes.

¿Cómo hacen daño las energías electromagnéticas de alta frecuencia?

Llegados a frecuencias por encima de la luz visible, de la región ultravioleta hacia arriba, la energía de las ondas electromagnéticas es tanta que puede provocar que se rompan enlaces químicos en el núcleo de nuestras células produciendo cadenas mutantes de ADN que, a su vez, pueden convertir en cancerosa una célula, provocando un tumor.

Pero por debajo de la luz visible no, es así de simple. No es opinión de los médicos o científicos, es un hecho físicoquímico establecido: se necesita una determinada frecuencia de energía para romper un enlace químico, punto, y por debajo de esa frecuencia, sin importar la intensidad de la radiación, eso no ocurre. Por debajo, en el área de las microondas, éstas pueden calentar un tejido (por eso hay hornos de microondas) pero no destruir sus enlaces moleculares. Igual que se necesita una fuerza determinada para romper un muro (en cuyo caso, supongamos que algún meapilas sin cerebro decidiera que habría que prohibir la ropa de algodón porque el algodón "podría" romper las paredes de ladrillo).

Hace muchos, muchos años, que los seres humanos están expuestos a muchas de estas formas de energía. Hasta hoy, no se ha detectado que los trabajadores de las emisoras de radio y televisión caigan muertos como moscas, mucho menos la gente que vive cerca de estas emisoras. En cambio y por contraste, está más que probado que los tejidos expuestos a rayos gamma sí pueden desarrollar cáncer.

Cuando no había satélites, las ondas de televisión (que no rebotan en la atmósfera) se tenían que enviar más allá del horizonte mediante repetidoras de microondas. Tampoco hay informes de que la gente que vive cerca de tales repetidoras (todavía las hay) se convierta en monstruos de película.

Y, por supuesto, más allá del cáncer, la sugerencia de que otra enorme cantidad de enfermedades son "causadas" por la radiación electromagnética de la telefonía móvil no pasa de ser una ocurrencia sin bases serias.

¿Y cuánta plata puedo sacar por esto?

El mito de la malevolencia de las "radiaciones" de los teléfonos móviles nace, fundamentalmente, de la afición estadounidense a demandar al congénere como forma de ganarse la vida. El primero de ellos, en 1999, fue un viudo que, al ver el cadáver de su señora esposa, antes de pensar en cuánto la iba a echar de menos, pensó en cuánto podía comercializarla. Y como la buena señora murió de un cáncer cerebral que estaba en la zona de detrás de la oreja y en esa oreja se ponía el móvil, el viudo en cuestión ejerció de buitre rápidamente, demandó a la empresa de teléfonos móviles sacándose de la manga la idea de que el teléfono causó el tumor y salió prontamente en televisión (cobrando) en el amarillista y siempre disparejo programa de entrevistas de Larry King.

Y allí empezó la cobrada el cabroneo, la cobranza y el encabrone. Muchos buenos ciudadanos determinaron sagazmente que podían llenarse las alforjas con lo mismo y procedieron a demandar a todas las empresas de móviles de los Estados Unidos. Los medios de comunicación, siempre dispuestos al escándalo para vender unos ejemplares más o unas planas de publicidad adicionales, se hicieron eco. Los europeos leyeron estas tonterías y se asustaron y empezaron a reclamar "control" sin enterarse primero de si había o no algún "problema" qué "controlar".

Hoy se habla irresponsablemente de una gran cantidad de enfermedades, síntomas o afecciones "causados" por las antenas de telefonía móvil. ¿Las pruebas que ofrecen? Que cerca de la casa de la persona enferma hay una antena de telefonía móvil. Por supuesto, esto no indica que haya una relación causal, sino que es una forma de la falacia post hoc, ergo propter hoc, madre de todas las supersticiones (véase el punto 13 de nuestra Guía para detectar a los pillastres y sus patrañas.

Los estudios

Pero, ¿hay estudios que dicen que las frecuencias electromagnéticas suponen un peligro? Sí, los hay. Uno famoso es el de Robert P. Liburdy, del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en los Estados Unidos. Este estudio es ampliamente citado por quienes alborotan a la gente aprovechándose de su ignorancia.

Lo que no dicen es que, según informa C-Health News, el tal Robert P. Lidbury falseó los datos del estudio con mala fe, tanto así que fue obligado a renunciar. El científico chapucero había descartado los datos que no apoyaban su creencia, igual que lo hacen los astrólogos, los charlatanes médicos en general y los tarados que olvidan que fallan el 89% de sus "predicciones".

Una investigación a cargo de otros científicos demostró que Robertico falsificó y alteró los datos, suponemos que porque recibía dineros estatales para sus investigaciones y temía que le cerraran el grifo si no obtenía algo "espectacular".

Más de 20 estudios hechos desde que se publicó la mentira de Liburdy en 1992 han indicado que no hay indicaciones de que haya una relación causal entre las frecuencias electromagnéticas estudiadas por Liburdy (las de los cables de alta tensión) y ninguna enfermedad.

De todos modos, los gobiernos y la comunidad europea han dictado algunas precauciones razonables para calmar la ira popular atizada sobre todo por sitios charlatanescos.

Sitios como la revista Discovery DSalud, que promueve patrañas como el "fosfenismo" del doctor Lefebure o, de manera absolutamente contradictoria, el "casco alfa", gorro mágico que "genera campos magnéticos pulsantes sin conexión a red y estimula los centros nerviosos del cerebro de forma no invasiva e inocuo mediante baja frecuencia 8 Hz y 50 pT". Lo curioso acá es que las torres de alta tensión tienen más o menos la misma frecuencia. Claro, ésas no les dan negocio a estos mamarrachos.

Peligros reales, posibles, probables e imaginarios

Dicho todo esto, las hojas que se reparten en las comunidades de vecinos generalmente hacen gran alharaca sobre el hecho de que no está probado que las antenas de telefonía móvil sean seguras, ante lo que habría que preguntar: ¿qué clase de pruebas estarían dispuestos a aceptar los lidercillos de este movimiento neopastoril?

Porque, digamos, no está probado que el uso de zapatos sea seguro, ni está probado que el teléfono alámbrico mismo sea seguro, ni mucho menos está probado que la luz eléctrica sea segura.

Pero nadie parece preocuparse por eso. Les basta que la mayoría de estudios realizados con rectitud científica y la experiencia acumulada demuestren que los zapatos, el teléfono y la luz eléctrica no causan ningún daño demostrable conocido, mientras que sus beneficios son ciertamente medibles y demostrables.

¿Por qué no aplican la misma lógica que usan para organizar marchas y piquetes contra las antenas de telefonía móvil para hacer pliegos petitorios contra las bombillas de 60 vatios o los botines de fútbol?

Son docenas los estudios que se han hecho para determinar si estas radiaciones electromagnéticas de microondas causan efectos perjudiciales en la salud. Hasta ahora, ningún estudio es concluyente, lo cual no deja de ser raro si los estudios, por ejemplo, de los daños a la salud de las emisiones de los automóviles son totalmente concluyentes: una persona expuesta a emisiones de motores a explosión sufrirá daños en la salud. Sin duda alguna.

Pero el peligro real de los motores a explosión no parece preocupar mucho a los liderzuelos de esta "lucha popular" que algo tiene de cacería de brujas (de hecho, no deja uno de sentir que al difundir información está "defendiendo" a los proveedores de telefonía móvil, que son unas sanguijuelas que venden carísimo un servicio que les sale muy barato, pero el punto acá no es la cuestión sociopolítica, que corresponde a otro debate, sino la cuestión científica y el escándalo social artificialmente producido esperando presionar a jueces que no reconocerían al espectro electromagnético ni aunque los saludara en la calle).

Muchos peligros reales que son parte de nuestra vida quedan ocultos bajo la marea mediática y los charlatanes profesionales del miedo. No es seguro, y es perjudicial, comer comida basura; es perjudicial vivir en ciudades con automóviles que usan gasolina; es perjudicial trabajar en determinadas posiciones y condiciones (como verse obligado a estar de pie 8 horas, vía corta para las várices); es perjudicial votar por los partidos de ultraderecha, es perjudicial la telebasura... ¿por qué son tan selectivos quienes movilizan a la gente respecto de un peligro potencial que según los estudios es bastante improbable?

Esto no es decir que el peligro sea imposible, pero ateniéndonos a los estudios realizados, parecería que, de existir, sería pequeño y escaso. El peligro de electrocución es igualmente pequeño, y aunque cada año un determinado número de congéneres se fríen eficazmente al cambiar un enchufe sin cortar la electricidad, no se le ve como algo tan grave como para pedir que se prohíba la electricidad.

Y como el peligro es remotamente posible y muy poco probable, es razonable y defendible que se impongan reglamentos y límites a la capacidad de emisión de las antenas y los teléfonos móviles en función de los estudios que sí tenemos. Y tales precauciones tampoco deben hacer que se detengan estudios que podrían probar algún peligro real que debe prevenirse. Pero el peligro, las precauciones y los estudios no indican, hasta este momento, en modo alguno, que sea razonable el amarillismo, la alarma social y el escándalo vacuo que unos pocos irresponsables hacen alrededor del tema.

Si algún estudio sólido y contrastado probara lo contrario, lo razonable sería cambiar de opinión, como hoy parece razonable el oponerse a esta tarea de infundir miedo en la población.

El otro día hubo junta de vecinos en mi comunidad para protestar por una antena que pusieron en el edificio de enfrente. Se interrumpió cuatro veces cuando sonaron los móviles de algunos de los preocupados asistentes.

Sinceramente creo que las dudas se estan despejando a favor de la telefonía móvil. Y me alegro. Porque dado el grado de uso que TODOS hemos asumido ya de este cacharro, me espantaba pensar que pudieran ser peligrosos los terminales o sus antenas.

Dices que dejemos que hablen los expertos en epidemiología. Pues bien... Acabo de leer en varios medios escritos que el Instituto de Epidemiología del Cáncer de Conpenhague (Dinamarca) ha concluido el estudio más largo de la historia, 21 años, y más intenso, más de 420.000 pacientes, sobre telefonía móvil y salud.

Cierto que esa coletilla de que "no se han encontrado evidencias..." o "no se ha logrado demostrar..." siempre dejan una sensación rara, para los profanos, nos dejan lugar a la duda... y ante la duda... PERO CUANDO UN GRUPO CIENTIFICO COMO EL DANES ASUMEN CON VALENTIA sus conclusiones y se atreve a decir: "debe ser descaratada cualquier relacion del cancer con el uso de la telefonía móvil", Si uno no es muy cerrado, empieza a confiar más en eso que llevamos en el bolsillo.

El trabajo esta publicado por Journal of the National Cáncer Institutte, Oxford University Press.

Me he preocupado mucho por intentar saber sobre todo este asunto, y hace poco llegó a mis manos una sentencia de los juzgados de Madrid -apareció en la prensa- en la que unos vecinos le pedían a las operadoras de móviles responsabilidades por ser causantes de sus males de salud... A parte de negar responsabilidades, la jueza escucha a destacados expertos en uno y otro sentido y acaba diciendo una cosa que me ha llamado profundamente a la reflexión:

"se considera de mayor credibilidad a la hora de resolver este tema los estudios científicos puestos de manifiesto en los distintos informes periciales de las demandadas que conforman el estado actual del conocimiento, y que no son mencionados ni citados en los documentos redactados por el Dr. Llopis por el Dr. Gómez Perreta". Sobra decir que los dos doctores fueron los expertos encargados por los demandantes de demostrar que las operadoras causaban sus males.

La OMS dijo en Mayo que no existe relación de las antenas y los teléfonos móviles con efectos en la salud. También lo han dicho la Unión Europea y el Ministerio de Sanidad.

Son ya muchas opiniones oficiales en el mismo sentido. esa especie de reserva de las autoridades de tiempo atrás deja paso a pronunciamientos cada vez más claros y contundentes.

LO dicho, creo que el asunto se va a clarando... menos mal.

¿Son peligrosos los rayos X? Supongo que todos direis que si.
Debeis saber que durante unos 20 años(los inicios de su estudio) NO LO FUERON, al punto que el señor Roetgen, Marie Curie, etc... murieron TODOS de leucemia o diversos canceres.
Los niveles de emision fueron década tras década rebajándose ya que un estudio REAL de nocividad de cualquier radiación o substancia es:
1-muy caro
2-muy dificil
3-muy largo en el tiempo.

Hoy por hoy los rayos X siguen siendo peligrosos (siguen siendo lo mismo ) pero la legislación es mucho más restrictiva.

Y por supuesto no existen emisiones de rayos X en nuestros edificios ni antenas de Rayos X.

Me hace mucha gracia que nadie aporte nada más que OPINIONES, como si las opiniones nuestras fueran algo a tener en cuenta.

¿Cuantos de nosotros han publicado en Epidemiology? ¿Cuantos han publicado siquiera en una revista algun estudio epidemiologico? NINGUNO

por tanto os conmino a leer, leer articulos cientificos, comprenderlos y luego sacar conclusiones más allá de "esto no me lo creo".

Os pondré abajo un articulo y os voy a hacer una pregunta.

1- muchos legos dicen "no está demostrado que sean peligrosas", me gustaria saber cómo pensais que puede demostrarse en base a esta pregunta:

Si pongo 10 niños sometidos al LIMITE LEGAL MAXIMO de radiaciones microondas y en 1 año mueren 10.... ESTARIA DEMOSTRADO?

¿y si mueren 9?
¿y si mueren 5?
¿y si mueren 2?
¿y si muere solo uno pero es tu hijo?

¿Quién puede decir cual es el número de muertes que haría demostrar que la culpa de las muertes es de las antenas?

Ninguno de nosotros sabe nada de epidemiologia, ni siquiera se conoce el mecanismo del cancer... con lo cual, dejemos el camino a los científicos no comprados (aún) por motorola y saquemos conclusiones al ver si en nuestro barrio los niños empiezan a tener linfoma de hodgkin (muy ligado a las microondas) y tumores cerebrales, amén de dolores de cabeza, etc... No seremos científicos, pero subnormales tampoco.

O será como en el colegio de Valladolid....culpemos a las piedras radioactivas del museo de historia natural...situado a medio kilometro?? (textual, esos son los expertos que tenemos en españa).

Y ahora un link para que tengais datos reales, no opiniones.

http://www.sst.dk/upload/forebyggelse/cff/miljoemedicin/mobiltelefoner_svulster/653.pdf

PD: yo no tengo movil y lucho para que ningún niño más muera por estas radiaciones.

Yo lo que haría es dejar que pongan la antena encima de mi casa a cambio de una buena pasta. Eso si, recubriría el techo del edifico con una regilla metálica (tipo microondas) conectada a tierra, y listo. Si no la pongo yo la podría el vecino y entonces si que estaría jodido.

Un saludo

Si el tener un dispositivo electronico cerca de la cama donde un duerme hace que cueste conciliar el sueño, no es de estrañar que las radiaciones producidas por la telefonia movil sean malas.

Tal vez el ser humano no ha llegado o no dispone de la tecnologia necesaria para detectarlo.

Hola a todos, soy un apañero q ha hecho 1 estudio para una asignatura de mi carrera de teleco y creo q es lo suficientemente profundo para poder comentaros un par de cosas. Lo 1º es q en mi casa aceptaría gustoso una antena de estación base (BTS se le llama al elemento en conjunto) y lo q no m haría gracia es tenerla a una cierta distancia en un cierto ángulo en frente, xq x ley el haz de transmisión es conformado a unos ciertos grados (6 si no recuerdo mal) pa abajo y el resto en horizontal, bueno to eso podéis verlo con más exactitud en el boe y anexos. A parte, la potencia de radiación de los móviles está limitada (si no recuerdo mal a 2 watios) y lo típico es q transmitan a 0.6 watios.
La cuestión es q hay estudios q demuestran q se produce un incremento q puede llegar a superar 1ºC en la zona afectada por radiación directa (quisiera dejar claro q a 900 MHz y 1.8 GHz la radiación NO es ionizante, y sus efectos son térmicos) x lo q puede afectar a los tejidos. A parte de eso, es gracioso ver que llega a las células un campete bastante pequeño... pero coño, resulta q viene la membrana celular y amplifica por un factor de 600!!! Esto puede llegar a ser algo más peligroso...
A parte de todo, os diré q tras tragarme cientos de artículos, la idea con la q m he quedado es "no es peligroso pero ...." hay cosas q se desconocen, por ejemplo q el nivel de potencial en las neuronas (weno, en los axones) pasa a 0 Voltios, cuando lo normal es q sea ligeramente positiva (la bomba de sodio-potasio como se le conoce en biología y to eso pa quien le interese informarse más...).
En fin, q hay un gran interrogante sobre efectos q se desconocían, y que los resultados de los efectos mejor leedlos de informes q no tengan a nadie detrás... (si, ni ecologistas ni laboratorio q de tal o cual forma depende del operador tal de telefonía móvil).
Weno, tras esta parrafada, espero haber dejao algo más de info. Tal vez algún día suba este trabajo (y otros, como de WiFi q veo q se dicen algunas tonterías sobre el 802.11i) q mis colegas han dicho q staba bastante bien.

¿Nadie se ha parado a pensar en que cuantas más antenas de telefonía haya, menos potencia será necesaria para conseguir la cobertura deseada?

Es mucho mejor tener cobertura en una zona con 5 antenas emitiendo a muy baja potencia que con una sola emitiendo a toda caña. Incluso teniendo en cuenta que ese a toda caña sea un valor ya bajo de por sí.

Sobre este tema hay muy poca información y me temo que, como alguien ya ha dicho, hay muchos interesados en que la telefonía móvil no avance y estan dispuestos a explotar la irracionalidad de la gente para sus objetivos.

Por lo que yo se sobre las normativas de restricción de potencia en las antenas de móviles, en ellas sólo se contempla los efectos térmicos de la radiación. Es decir, se limita la potencia para que la temperatura que experimente el tejido que recibe la radiación no aumente más de un cierto límite, bastante conservador. Por si fuera poco, los fabricantes se aseguran de quedarse bastante por debajo de ese límite. En cuanto a los otros supuestos efectos de las radiaciones, en la telefonía GSM (no la analógica) no hay estudios epidemiológicos que demuestren que son pejudiciales, aunque tampoco se demuestra que no lo son. Es tremendamente difícil hacer un estudio epidemiológico sobre los efectos de las radiaciones porque no se sabe cuál es el parámetro que puede afectar más (frecuencia, potencia...) y además, hoy en día todo el mundo está en mayor o menor medida inmerso en radiaciones de las que no es consciente y por eso es difícil encontrar una población sobre la que hacer el estudio.

En resumen, no hay nada que demuestre que las radiaciones de telefonía son perjudiciales más allá de los efectos térmicos, si bien tampoco hay nada que demuestre que son inofensivas. Lo que yo opino sobre el tema está expresado en el primer párrafo y os lo confirmará cualquiera que sepa de esto.

En este artículo se trata el efecto de las radiaciones de los terminales sobre la fertilidad masculina.

No soy teleco ni nada por el estilo pero si encierras un móvil en papel de plata deja de funcionar, por lo que si todos nos envolvemos en papel de plata como si fuéramos un bocadillo de calamar imagino que estaríamos a salvo de ondas malignas

Yo también soy de Valladolid y sé de muy buena tinta que lo del colegio García Quintana no tiene nada que ver con radiaciones "malignas" -que existían antes de la telefonía móvil-, pero sí mucho que ver con intereses de ciertos padres con mucho poder de convocatoria, contra intereses de las compañías telefónicas. Parece ser que estos padres tuvieron algún "roce" económico con alguna de las compañías y juraron vengarse. De ahí que le hayan dado tanta publicidad al asunto.

Ahora que ya está más que demostrado que las antenas no han causado ninguno de los cánceres, las voces se están acallando y aquellos padres que siguieron ciegamente a los organizadores de toda la movida, están tremendamente avergonzados de haber hecho un ridículo espantoso.

Yo he trabajado con microondas antes de que existiera la telefonía móvil ya que soy radioaficionado desde hace 15 años y mi licencia me permite transmitir en microondas. He montado infinidad de antenas para la banda de 1'2 Ghz y nunca me ha pasado nada. He tenido durante años antenas transmitiendo con más potencia que las que transmiten las de telefonía móvil y nunca me ha entrado nada, ni a mis vecinos.

Por otro lado, hay infinidad de antenas de telefonía que sí me dan bastante miedo. Son aquellas que están montando las compañías de forma camuflada (en una valla, con forma de farola, de árbol, etc, etc). Esas antenas se están montando para que no proteste la gente y tienen el gran inconveniente de que no radian bien por estar camufladas. Esas sí son peligrosas.

Dejemos las paranoyas para otro día.

http://inicia.es/de/antenasfuera/prensa.htm

Las antenas ya son peligrosas "de por sí" no tiene, por qué funcionar mal para ya estar creando un daño irreversible.

La contaminacion del espectro radioeléctrico es algo, que como todos los demas animales que usamos caraga electricas en el cerebro debería importarnos y mucho.

Basicamente lo que temo, no es la instalacion de mas antenas, ya que así emiten todas con una potencia limite, lo peor sería es que para llegar mas lejos o soportar mas terminales dejaran las que estan instaladas en la actualidad y simplemente aumentaran la potencia.

Este tipo de radiaciones tiene todo tipo de efectos en personas y animales a saber, aumentan el tamaño del craneo, provocan dolor de cabeza, en casos de alta proximidad insomnio y vómitos.. en lo animales, ademas de esto, transtornan la direccion migratoria de pajaros y los confunden cuando realizan vuelos de largas distacias, perdiendose.

Alguien encuentra la coincidencia entre las Ballenas varadas en la playa y radares marinos instalados en los barcos? Pues se lo he dejado facil.

No solo nos estamos cargando el ecosistema natural, si no que ahora, nos traen la extigncion a las ciudades... para que compremos bonitos telefonos que envian videos ¬ ¬

Lo que digo es cierto, no hay mas que usar el Google.. y nó, no es extremismo... si no mirad en Japon por que no permiten tanta fuerza en emisiones radio-electricas... ¿coinicdencia? Por que si ellos crean la "tecnologia" del mundo, porque se negan a usarla en plan masivo????

Al final los tontos que les da "lo mismo todo" somos los que salimos perfiendo.

Eso sí... podremos ver los goles de la jornada repetidos en una patallita de chiste... encender un televisor sería demasiado trabajo... ¬ ¬

He leído que los últimos sistemas de telefonía móvil son capaces de 'apuntar' electrónicamente sus antenas en la dirección del abonado que esté usando esa célula. Una instalación de un montón de antenas de telefonía podría apuntar 'selectivamente' hacia una zona en la cual se concentrasen los usuarios, de modo similar al de un radar de apertura sintética. Imaginaros por ejemplo un colegio, en zona urbana, lleno de críos con móvil. Imaginaros las 30 ó 50 antenas de la zona, apuntando al susodicho colegio. ¿Sabéis si existe algún estudio sobre la cantidad de radiación recibida en esas condiciones? ¿Habéis oído antes esta 'idea'?

Porque si el estudio no existe, es muy probable que alguien se esté cachondeando de nosotros y poniendo nuestras vidas en peligro, con los móviles, con el único fin de sacar más pelas.

Ah, y yo personalmente me negaría a que instalasen un montón de antenas encima de mi casa. Sólo por si acaso. Me he vuelto muy desconfiado de estas cosas desde que soterraron hace dos años una línea de alta tensión que pasaba cerca de mi casa. En aquel momento pasé de tener dos jaquecas a la semana a tener una cada seis meses. Curioso, ¿verdad?

Fumar esta demostrado cientificamente,al igual que el alcohol,que a la larga produce efectos negativos en el cuerpo (ya ni menciono esos efectos en personas mas jovenes fisicamente aun no desarrolladas totalmente )...Pero la industria tabaquera y licorera goza de buena salud,porque la gente se ha acostumbrado a fumar a beber...--y a hablar por movil...
Oye que fumar es malo...ya ya lose....pero sigo fmando dicen muchos...Pues con el movil lo mismo..todos pondrimos el grito en el cielo si se demostrase lo pernicioso de la telefonia movil..yn aun asi querriamos seguir hablando...al fin y al cabo somos humanos....y en consecuencia..egoistas e hipocritas (al menos en un numero considerable)...
Yo soy de los que seguiran usando el movil y que se pensaria bastante el que les instalasen una antena en el edificio....Si lo reconozco soy hipocrita.

Buenas,

Estoy con el que ha dicho más arriba lo de la hipocresía (sorry, pero no me acuerdo del nick )

En el momento en que el dinero entra a formar parte del juego, la verdad ya no importa (desde el punto de vista del que cobra, claro)

Por cada estudio que aparezca que diga que las antenas son malas, aparece un contraestudio diciendo que no. El mercado es el mercado, y la mala publicidad no la quiere nadie. Es mejor tener al consumidor indeciso sobre si sí o no, y como ya "no pueden" (nótese ironía) ocultar la información, hacen lo que mejor pueden: sobresaturarnos con ella.

Así que a menos que alguien tenga los suficientes conocimientos para, por sí mismo, hacer una evaluación sobre si son dañinas o no, al resto nos toca aguantar y esperar, porque pensemos lo que pensemos, si la nueva tecnología necesita más antenas, habrá más antenas, y si luego resultan ser dañinas, se excusarán (permitid que me ría de esto) y lo cambiarán por algo distinto (dentro de lo disponible, se pondrá lo más económico). Entonces comenzará la discusión de si ese algo nuevo es dañino o no y vuelta a empezar.

A ver quién me dice que esto es mentira